Know99判決書

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第950號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昱銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1090號），本院判決如下：　　主　　文黃昱銘共同犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃昱銘與姓名年籍不詳、自稱「林柏淵」之成年人均意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林柏淵」與陳詩彤（業經另案判處罪刑）聯繫，經陳詩彤告知其友人施心嫻（業經另案判處罪刑確定）於民國110年7月9日1 5時30分許，前往址設址設新北市○○區○○○街000號之「空軍一號三重總站」，以陳詩彤為收件人，將裝有施心嫻所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）存摺、金融卡之包裹寄送至址設嘉義市○區○○路0000號之「空軍一號嘉北站」，並將甲帳戶之提款卡密碼、網路銀行代號及密碼（於110年7月9日臨櫃申請並啟用）連同施心嫻之國民身分證、全民健康保險卡正、反面照片均以通訊軟體LINE傳送給陳詩彤，再由陳詩彤將上開資料轉行提供予「林柏淵」，陳詩彤復前往「空軍一號嘉北站」領取施心嫻寄送之上開包裹後，將該包裹攜至位於嘉義市東區之嘉義公園某處交給黃昱銘，供黃昱銘、「林柏淵」以上開甲帳戶資料作為收受、掩飾詐欺取財所得款項使用，黃昱銘再將上開裝有甲帳戶存摺、金融卡之包裹交付與「林柏淵」。嗣「林柏淵」隨即以其支配使用之0000000000號行動電話門號綁定甲帳戶之網路銀行，用以接收網銀OTP認證碼，再使用甲帳戶之金融卡及網銀OTP認證碼於網路銀行設定轉帳約定轉入帳號，另以施心嫻之身分證及健保卡正、反面照片、甲帳戶之網路銀行密碼及網銀OTP認證碼等資料，向中國信託商業銀行線上申辦帳號000-000000000000號之MyWay數位存款第二類帳戶（下稱乙帳戶）後，以LINE傳送股會大講堂課程介紹之訊息予郭○○，誘使郭○○點選網址連結並加入LINE群組「股會大講堂」後，以LINE暱稱「思淼不姓孫」慫恿郭○○加入「 GLENBER WEALTH LIMITED CRM操作平台」、「DYMON戴蒙監管公司」等網站，謊稱：依指示操作平台跟單投資外匯，保證獲利云云，致郭○○陷於錯誤而於110年7月15日15時8分許，在臺灣新光銀行壢新分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）288, 000元至乙帳戶，旋遭「林柏淵」操作網路銀行將該筆款項轉出一空，以此方式掩飾該等詐欺取財所得財物之去向。二、案經郭○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告黃昱銘對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第215頁），且查，被告就其所為之自白，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上開自白係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中之自白（見警卷第19至23頁；偵卷二第179至183頁；本院卷第214、220至221頁），並有證人施心嫻（見警卷第7至 10頁；偵卷二第183至185、321、509至510頁）、證人陳詩彤（見警卷第41至45頁；偵卷一第553至555頁；偵卷二第31 5至319、347至348、536至537頁）、證人即告訴人郭○○（見警卷第57至63頁）之證述可佐，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）收執聯、告訴人提出詐騙通訊軟體頁面與對話內容、詐騙投資軟體截圖、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第53、71至91頁）；乙帳戶開戶基本資料與交易明細（見警卷第93至106頁）；空軍一號寄件貨單影本（見警卷第109 頁）；中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031910號函檢附乙帳戶開戶資料、登入位址資料（見偵卷一第559至575頁）；證人施心嫻提供其與證人陳詩彤對話內容截圖（見偵卷二第191頁）；證人陳詩彤提供照片與「林柏淵」聯繫對話內容翻拍照片（見偵卷二第22 1、227至239頁）；中國信託商業銀行股份有限公司113年12 月10日中信銀字第113224839534308號函檢附帳號000000000 000號帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第149至159頁）；中國信託商業銀行股份有限公司112年10月5日中信銀字第 1122009856號函及附件（見本院卷第169至183頁）；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月6日中信銀字第11220128 20號函及附件（見本院卷第187至207頁）等在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其後則於112年6月14日修正公布為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無獲取報酬，是其符合行為時洗錢防制法第16 條第2項「在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，也符合1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制法或適用112年6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上、5年以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍均較輕，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。二、被告就上開犯行，與「林柏淵」具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告收取裝有甲帳戶物品包裹後轉交「林柏淵」，供「林柏淵」進而得以使用甲帳戶金融卡、網銀OTP認證碼於網路銀行設定轉帳約定轉入帳號及申辦乙帳戶，藉以收取告訴人受騙匯入之款項後進行轉匯，而對告訴人觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜認為其對於告訴人所為具有實行行為重合之情形，認其係以一行為對告訴人觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交簡字第293號判決處有期徒刑2月確定，並於108年7月19日易科罰金執行完畢，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，雖然無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件不同，但被告於前案執行完畢後僅約相隔2年即為本案犯行，尚難認其有因前案判決、執行而有所警惕，且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。公訴意旨就被告本案是否構成累犯與是否加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。又被告於偵查及歷次審理中均自白犯行（見偵卷二第181頁；本院卷第214頁），且被告自陳本案尚未獲取任何報酬或對價（見本院卷第214頁），並無其他積極事證可認被告確實有收到任何報酬或對價，則被告本案符合現行洗錢防制法第23條第3項前段之要件，自應予以減輕其刑。因被告本案有前述加重與減輕刑罰事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加重而後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告於偵查及審理時均坦承犯行，相當程度節省訴訟資院之耗費與本案犯罪情節（包含本案告訴人僅有1人、受騙金額僅有288,000元，但無證據足認被告有因本案犯行而實際上取得任何報酬或對價等），暨其自陳智識程度、家庭生活、工作、身體健康狀況（見本院卷第222頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金行易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-950-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉再生上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10156號），本院判決如下：　　主　文劉再生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被　　告劉再生有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實　　劉再生應可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號統一超商栗子崙門市，以店到店之方式，將其所使用、女兒劉○○（108年生，真實姓名詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「國際業務副處長」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後向附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳、匯款如附表所示之金額至郵局帳戶內，旋遭提領一空，而製造金流之斷點。　㈡證據名稱　⒈被告分別於警詢、偵查及本院審理中之供述(警卷第3-8、9-1 1、偵卷第16-17頁、本院卷第65-66頁)。　⒉如附表編號1至8所示證據出處欄所列之證據。　⒊本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細各1份(警卷第153-155 頁)。　⒋被告提出之與「國際業務副處長」之LINE對話紀錄翻拍照片　　 (警卷第149-150頁、偵卷第18-23頁)、嘉義地方檢察署98 年度偵字第5379號聲請簡易判決處刑書、臺灣嘉義地方法院 98年度嘉簡字第1617號判決書(偵卷第9-10反面頁)。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院審理中辯稱：我也是被詐騙集團騙的等語。經查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。　⒉本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已50餘歲，當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當知悉若將本件郵局帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案郵局帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。另依據被告於警詢及偵查及中所陳述之情節，其乃因貸款需求而提供帳戶資料，以被告之生活智識、經驗，被告並未進行查證，且交付上開帳戶資料時，被告在乎的只是能否取得款項，至於交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事，均抱持「不在意」之容任故意。更何況被告於98年間即有因提供帳戶而遭法院判處幫助詐欺取財犯行確定之紀錄。準此，對於他人以借款、貸款為由要求提供上開帳戶資料，當應特別謹慎，且以其上開生活智識、經驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LI NE聯絡方式，其餘聯絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵被告有容任他人使用本件帳戶之上開郵局帳戶資料為不法行為之不確定故意甚明。　⒊被告固提出與「國際業務副處長」之對話紀錄為憑。然依據上開說明，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。是縱使被告於交付帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然將本件郵局帳戶及另2個帳戶資料交予給陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。是被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。三、適用法條　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人告訴人詐騙時間、方式轉入時間轉入帳戶匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 羅大偉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月25日，謊稱為賭場工程師，透過IG向告訴人羅大偉傳送投資網址，向其佯稱：能觀察賠率獲得高額報酬云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日 10時41分許郵局帳戶 12萬元 ①113.4.9警詢筆錄(警卷第12-13) ②羅大偉提出之LINE對話紀錄截圖、誘騙網站畫面、網路轉帳交易明細截圖(警卷第29-31頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第14-17、26頁) 2 鍾智元 (提告) 詐欺集團成員於113年4月1日，透過FB代工社團向告訴人鍾智元傳送投資網址，向其佯稱：用該平台搶訂單抽傭金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日 12時59分許郵局帳戶 2萬元 ①113.4.10警詢筆錄(警卷第32-37頁) ②鍾智元提出LINE對話紀錄截圖、詐騙網站畫面、網路轉帳交易明細截圖(警卷第55-66頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第38-41、44、50頁) 3 李玉蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過LINE群組向告訴人李玉蘭傳送華軔國際投資網站，向其佯稱：入金投資能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 9時13分許郵局帳戶 3萬元 ①113.5.28警詢筆錄(警卷第67-69頁) ②李玉蘭提出之LINE對話紀錄截圖、詐騙網站畫面、網路轉帳交易明細擷圖(警卷第75-79頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏曰分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第70-74頁) 4 廖育賢 (提告) 詐欺集團成員於113年4月7日，透過FB、Messenger向告訴人廖育賢佯稱：費用匯入後將寄送販售之腳踏車云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 11時26分許郵局帳戶 1萬1,200元 ①113.4.11警詢筆錄(警卷第80-82頁) ②廖育賢提出之Messenger聊天紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警卷第87-88頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第83-86頁) 5 常青風 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過LINE向告訴人常青風傳送摩根資產管理投資網站，向其佯稱：入金投資能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 11時42分許郵局帳戶 3萬元 ①113.4.20警詢筆錄(警卷第89-91頁)、113.4.21警詢筆錄(警卷第92頁) ②常青風提出之彰化銀行匯款回條聯、ATM交易明細表、金融帳戶存摺封面及內頁交易明細(警卷第104-111頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分茼二林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第93-96、103頁) 6 簡凱麒 (提告) 詐欺集團成員於113年4月6日，透過LINE向告訴人簡凱麒佯稱：須匯款會費才能加入今彩539明牌群組云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日 11時6分許郵局帳戶 1萬元 ①113.4.9警詢筆錄(警卷第112-114頁) ②簡凱麒提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警卷第120-124頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政府警察局桃圜分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第115-119頁) 7 王培火 (提告) 詐欺集團成員於113年4月9日，假冒為告訴人王培火之兒子向其佯稱：在外欠款需要幫忙還錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日 13時43分許郵局帳戶 5萬元 ①113.4.9警詢筆錄(警卷第125-127頁) ②王培火提出之存款人收執聯影本(警卷第133頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第128-132頁) 8 葉培瑩 (提告) 詐欺集團成員於113年3月19日，透過FG、LINE向告訴人葉培瑩傳送投資網站，向其佯稱：入金投資能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日 15時5分郵局帳戶 1萬元 ①113.6.3警詢筆錄(警卷第134-136頁) ②葉培瑩提出之LINE對話紀錄截圖(警卷第142-148頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第137-140頁)

2024-12-31

CYDM-113-金訴-949-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第924號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳南緯上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11849號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月間加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEG RAM（下稱TELEGRAM）暱稱「鋼鐵人2.0」等3人以上之詐欺集團（涉嫌違反組織犯罪條例部分另經臺灣宜蘭地方檢察署 112年度偵字第10901號提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任面交車手之工作，負責向被害人收取詐欺款項，並約定每次可獲得面交款項1.5%之報酬。乙○○遂與該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員於112年9月某日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿格力」、「唐熙雲」、「天聯資本客服人員」向甲○○佯稱：下載「天聯資本APP」投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於112年11月29日晚間8時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號之全家便利商店中埔雙興店面交新臺幣（下同）20萬元之投資款。乙○○再依「鋼鐵人2.0」之指示，在某統一超商列印蓋有偽造「天聯資本股份有限公司」印文之收據，並於該收據上偽造「劉宏韋」之簽名及蓋用偽刻之「劉宏韋」之印章後，於同日晚間8時4分許，在上開全家便利商店向甲○○收取20萬元之現金，並行使交付上開收據予甲○○，足以生損害於「劉宏韋」及「天聯資本股份有限公司」。乙○○於收取上開20萬元之現金後，遂於同日某時，將20萬元之現金交付予該詐欺集團之其他成員，並從中獲得報酬3千元，以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。嗣經甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件係經被告乙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據　　能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（詳附表一編號1），復有附表一編號2至8所示證據為憑，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。其中：　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　 2.修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.經綜合全部罪刑而為比較：（1）本案被告洗錢之財物未達1億元；於偵查、審判中均自白，然未繳交犯罪所得，僅符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。（2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。（3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，並未超過加重詐欺罪最重本刑7年，故其處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下。　　　經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「天聯資本股份有限公司」收據後復持以行使，其偽造「天聯資本股份有限公司」、「劉宏韋」印文及偽造「劉宏韋」之簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告認知其前往上開地點向告訴人甲○○收取之現金為詐欺款項，仍持偽造之收據而為之，其與詐欺集團其他成員間，縱未事前有所協議，然其等於行為當時均有相互之認識，經由分工合作、相互利用之方式，由集團其他成員以上開犯罪事實一所示方式對告訴人甲○○行騙，並由被告擔任取款車手，以達本件犯罪之目的，縱被告未全程親自參與犯行，依上開說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任。故被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）爰審酌：（1）被告高中畢業之智識程度；從事土木工程之工作；離婚、有2名未成年子女；與母親、子女同住之家庭生活狀況。（2）被告接受他人指示擔任車手向被害人收取詐騙贓款後交付上手，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（3）被告供稱其因罹患鼻咽癌，且被解雇失去收入，為謀生，一時失慮，以前揭犯罪事實一所示之方式而為本件犯行之動機、手段。（4）被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示出面提領款項之角色。（5）被害人之人數，及被害金額。（6）犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）至檢察官於本院審理時雖具體求處被告有期徒刑1年10月。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。本院審酌被告刑法第57條各款所臚列情事，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，附予敘明。（八）沒收部分：　　1.偽造之印文、署名：　　　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱業將犯罪事實一所示之收據交付告訴人等語（見本院卷第46頁），故該收據已非被告所有，依上開說明，其上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「劉宏韋」等印文，及偽造「劉宏韋」之簽名各1枚均應依刑法第219條規定宣告沒收，至收據則不再宣告沒收。另偽造之劉宏韋印章，業經另案即臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第211號判決宣告沒收，自無庸為重複沒收之諭知。　　2.詐欺、洗錢報酬：　　　被告因本案獲得不法報酬3千元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.洗錢之客體：　(1)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。　 (2)依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　 (3)被告向告訴人收取之20萬元現金悉數轉交詐欺集團之其他成員，故被告對該筆款項並無事實上之支配管領權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　凃啓夫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。附表一編號項目證據頁數 1 被告乙○○ (1)113年4月16日警詢調查筆錄警卷1-5 (2)113年11月8日檢察官訊問筆錄偵卷33-35、(37-43同) (3)113年12月27日準備程序及審理筆錄本院卷45、46、50 2 告訴人甲○○ 112年12月19日警詢調查筆錄警卷6-9 3 天聯資本股份有限公司收據影本警卷10、21-32 4 監視器影像截圖警卷11-14 5 嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷15、18-19 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷16-17 7 天聯資本APP內之出金資料截圖警卷33-34 8 告訴人甲○○提出之LINE聊天紀錄警卷35-66 附表二編號　　　　品　　　　　　名　　數　　　量　1 收據上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「劉宏韋」等印文，及偽造「劉宏韋」之簽名各1枚　2 現金（未扣案） 3000元（新臺幣）

2024-12-31

CYDM-113-金訴-924-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第458號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃元隆公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7548號、113年度偵字第10545號、113年度偵字第10 548號、113年度偵字第10668號）、追加起訴(113年度偵字第105 46號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃元隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃元隆明知大麻、大麻煙彈、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，而與身分不詳、Te legram暱稱「黃吸舔」、「荷馬」、「老Gang」等人共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，對外販賣大麻、大麻菸彈、愷他命等毒品，其運作方式為：先由暱稱「荷馬」、「老Gang」之人，透過社群平台X（原TWITTER）或通訊軟體Telegram等管道，發布販賣毒品訊息，若他人有意購買，即使用Telegram與買家聯繫，並要求買家以虛擬貨幣付款，待付款完畢後，再由「黃吸舔」指示該集團毒品提供者，以「埋包」方式，將毒品交給黃元隆，再由黃元隆負責將毒品透過超商店到店、空軍一號貨運等方式，寄送給指定之買家，黃元隆因此可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，黃元隆即與該集團成員以上開分工方式，分別為附表一所示之行為。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃元隆暨其辯護人於本院準備程序及審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第417號卷，下稱本院訴417卷，第103至 104、168頁，本院113年度訴字第458號卷，下稱本院訴458 卷，第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（警079卷第1至7頁、偵7548卷第2至 8頁、第68至74頁、偵10546卷第12至14頁、聲羈卷第19至26 頁、偵聲卷第21至25頁、本院訴417卷第19至27、99至112、 167、178至182頁，本院訴458卷第33、44至48頁），核與證人證人何承恩、李品佑、蔡旻成於警詢及偵訊時之供述相符（偵7548卷第9至15、23至26、93至95、99至101頁，警079 卷第12至14頁、偵10546卷第22至23頁），並有本院113年度聲搜字第396號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊113年4 月24日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局三重分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局刑事警察大隊113 年7月11日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案大麻煙彈1顆、暱稱「老Gang」之Telegram基本資料、臉書暱稱「荷馬」之人之基本資料及對話截圖、扣案之空軍一號寄貨單影本、iPhone11 Pro Max手機(含有門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)照片、高雄市立凱旋醫院113年4月22日高市凱醫驗字第84087號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視錄影畫面截圖、翻拍照片、被告租車文件、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：黃元隆指認邱勝鵬、黃元隆指認陳威仁、本院113年11月26日電話紀錄、113年4月9 日黃元隆寄出毒品包裹與蔡旻成之空軍一號貨單、警方蒐證照片、警員蔡承甫之職務報告、113年4月11日警方拆除被告包裹照片、空軍一號貨運站配送地區一覽表、嘉義縣警察局 113年4月12日嘉縣警刑偵一字第1130020926號函等件在卷可稽（警9933卷第15至21頁，警079卷第35、37頁背面至40頁，偵7548卷第16至22、27至31、36至39、55至61頁，偵1068 8卷11頁，本院訴417卷第59、69至87、89至91、131至148、 187至189頁），其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告自承為本案販賣犯行每天可獲利 2,000元(本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第47頁)，可見被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品、第三級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開行為與「黃吸舔」(即邱聖鵬)、「荷馬」、「老Gan g」、「陳威仁」等人間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為附表一編號1至4所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告附表一編號1所示之犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於警詢供稱本案犯行之毒品為伊向「黃吸舔」即邱聖鵬所購買，且供出負責支付其報酬之共犯為「陳威仁」等語，並進行指認，經本院就是否有因被告供述而查獲上游乙節詢問嘉義縣警察局刑事警察大隊，經其回覆：本案被告供出邱聖鵬之前，警方就已經掌握邱聖鵬之犯行，且邱聖鵬現人在國外，警方亦無從偵辦。但被告於警詢時有供出共犯「陳威仁」，警方也因此有查獲「陳威仁」，現由水上分局偵辦中等語（本院417卷第59頁），嗣本院再向嘉義縣警察局水上分局詢問「陳威仁」案件之偵辦進度，經其回覆：陳威仁業經嘉義地檢暑股聲請羈押獲准，目前羈押中等語(本院417卷第149頁)，是被告本案犯行之共犯「陳威仁」，確因被告供出而經調查機關移送檢察官偵辦，並經檢察官聲請羈押獲准，其具體情狀已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游或共犯因而查獲之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋被告本案犯行均有前述多數減輕事由，均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象為不特定人、販賣之毒品種類、數量，並考量被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院417卷第183頁、本院458卷第49頁），分別量處如附表一所示之刑，復考量被告所犯各罪之罪質相同、時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢問其定刑之意見(本院417卷第182 頁、本院458卷第48頁)，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告自承為其所有並用以販賣本案毒品之物（本院417卷第181至182頁、本院458卷第47至48頁），為供犯罪所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至本案其餘扣案物，查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告自承以寄送包裹方式販賣本案毒品，可獲得每日2,000元之報酬等情，業經被告於審理中供述屬實（本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第 47頁），本案被告共計4次寄送行為，分屬4日，共計獲得8, 000元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 該集團暱稱「荷馬」之成員，於民國113年4月11日前某日，在社群平台X上刊登販賣毒品訊息，經嘉義縣警察局警員執行網路巡邏發現，佯裝毒品買家與「荷馬」聯繫，約定以3,600元購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣「U幣」方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月11日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至警員指定之嘉義縣○○鄉○○○號水上草地人站，經警員於113年4月11日前往取貨並扣得大麻菸彈1支，送往高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗中心鑑定，檢出四氫大麻酚成分。黃元隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 該集團暱稱「老Gang」之成員，於113年4月24日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經何承恩閱覽後，透過Telegram與「老Gang」聯繫，約定以4,500元等值之虛擬貨幣購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月24日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由何承恩前往取貨。嗣於同日為警查獲，扣得上開大麻菸彈1支（毛重12.01公克）。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 該集團某成員，於113年4月19日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經李品佑閱覽後，透過Telegram與該集團成員聯繫，約定以數千元等值之虛擬貨幣購買大麻，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月19日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由李品佑前往取貨，並將取得之大麻自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 該集團暱稱「黃吸舔」之成員，於113年4月9日前某日，在社群平台「抖音」發布販賣毐品訊息，經蔡閔成閱覽後，透過Telegram與「黃吸舔」聯繫，約定以約3,000元之價格購買重量2公克之愷他命，並以超商列印條碼繳費方式付款後，「黃吸舔」即指示該集圑某成員將愷他命以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月9日下午5時55分許，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將愷他命寄送至嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人」，由蔡閔成前往取貨，蔡閔成於取得該愷他命後，即自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱備註 1 IPhone11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 寄貨單2張 ①編號5 寄貨日期：113年4月19日到達地點：空軍一號三重總部 ②編號18 寄貨日期：113年4月24日到達地點：空軍一號三重總部

2024-12-31

CYDM-113-訴-458-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 FEBRIANTI BAREK OLA 指定辯護人林彥百律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7246號），本院判決如下：　　主　　　文 FEBRIANTI BAREK OLA 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　FEBRIANTI BAREK OLA（印尼國籍，下以中文譯名費鈴稱之）明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月21日前某日，將其所申辦兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）依某詐騙集團不詳成員「專員宋偉益」所提供金融帳戶設定為約定轉帳帳戶，再以LI NE通訊軟體將本案帳戶網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)交付予「專員宋偉益」使用。嗣「專員宋偉益」取得本案帳戶資料後，即與該詐騙集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員以本案帳戶網路銀行帳號轉匯至其他金融帳戶提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告費鈴與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第15頁至第20頁、警卷第20之1頁至第20之3頁、偵卷第73頁至第75頁、本院卷第90頁)，並有帳戶個資檢視(警卷第9頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第11頁至第13頁)及被告與「專員宋偉益」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片(偵卷第79頁至第281 頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效（被告於偵查及審理均自白洗錢犯罪並已自動繳交全部所得財物），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年( 即處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑為有期徒刑2月未滿至4年11月以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助該詐騙集團詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重之幫助洗錢罪處斷。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行並自動繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害同時增加尋求救濟困難，所生危害非淺，惟考量被告犯後始終坦承犯行，已與如告訴人施彥竹、陳彥勳、柯明昊達成調解惟未實際賠償損害，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，待業、與友人在租屋處同住，家庭經濟狀況勉持，及告訴人施彥竹、陳彥勳、柯明昊表示請依法判決與告訴人蔡昀佑稱請對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如附表所示被害人匯款至本案帳戶後隨即遭該詐騙集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶提領殆盡，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。惟被告自承交付本案帳戶獲有報酬4000元即為其犯罪所得且於審理時已自動繳回，自應宣告沒收。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。被告雖係印尼籍人士且受有期徒刑以上之刑之宣告，然審酌被告在中華民國境內無其他前案犯罪紀錄，素行尚佳，甫於吳鳳科技大學完成學業且仍在居留效期內而屬合法居留(本院卷第15頁)，併考量被告始終坦認犯行已具悔悟之心，認經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認並無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１施彥竹該詐騙集團不詳成員於113年3月21日某時許，盜用施彥竹配偶LINE帳號向施彥竹誆稱「需幫忙轉帳」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時40分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人施彥竹證述(警卷第23頁至第24頁)。 ②告訴人施彥竹提供LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖翻拍照片及存摺封面翻拍照片(警卷第25頁)。 ③臺南市政府警察局第一分局莊敬判出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第27頁至第35頁)。２陳彥勳該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時51分許，盜用陳彥勳友人LINE帳號向陳彥勳誆稱「需幫忙轉帳」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時51分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人陳彥勳證述(警卷第47頁至第49頁)。 ②告訴人陳彥勳提供LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易紀錄截圖照片(警卷第61頁至第63頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第51頁至第59頁)。３徐軒珷該詐騙集團不詳成員於113年3月19日某時許，佯為貸款業者向徐軒珷誆稱「需轉帳解凍帳號」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午2時11分許，匯款30000元至本案帳戶。 ①告訴人徐軒珷證述(警卷第67頁至第73頁)。 ②告訴人徐軒珷提供LINE對話紀錄截圖照片【含轉帳交易紀錄截圖照片】(警卷第81頁至第136頁)。 ③新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第65頁、第75頁至第79頁、第137頁至第139頁)。４柯明昊該詐騙集團不詳成員於113年3月21日某時許，在臉書佯為出租業者，向柯明昊誆稱「先匯房租可優先賞屋」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時47分、49分許，匯款1400元、12600元至本案帳戶。 ①告訴人柯明昊證述(警卷第149頁至第151頁) 。 ②告訴人柯明昊提供臉書貼文截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片、通話紀錄截圖照片、郵政金融卡截圖照片、郵政自動櫃員機交易明細表截圖照片(警卷第173頁至第185頁)。 ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第147頁、第153頁至第171頁)。５黃勝章該詐騙集團不詳成員於113年3月21日中午12時23分許，盜用黃勝章哥哥LINE帳號向黃勝章誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午3時15分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人黃勝章證述(警卷第191頁至第197頁)。 ②告訴人黃勝章提供柳營區農會匯款回條、柳營區農會存摺封面及內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片(警卷第215頁至第231頁)。 ③臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第189頁、第199頁至第209頁)。６蔡昀佑該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時13分許，盜用蔡昀佑友人LINE帳號向蔡昀佑誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時28分許，匯款27000元至本案帳戶。 ①告訴人蔡昀佑證述(警卷第241頁至第243頁)。 ②告訴人蔡昀佑提供LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易紀錄截圖照片(警卷第253頁至第254頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第239頁、第245頁至第251頁、第255頁至第257頁)。７鄭庭安該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時38分許，盜用鄭庭安友人LINE帳號向鄭庭安誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時48分許，匯款10000元至本案帳戶。 ①告訴人鄭庭安證述(警卷第261頁至第263頁)。 ②告訴人鄭庭安提供轉帳交易紀錄截圖翻拍照片、LINE對話紀錄截圖翻拍照片(警卷第277頁至第280頁)。 ③臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第259頁、第267頁至第276頁)。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-881-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1156號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11099 號、113年度偵字第12377號、113年度偵字第13345號、113年度偵字第13646號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，各基於竊盜、攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財物。嗣因附表所示之管領人報警處理，警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經羅隆山訴由嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告乙○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷二第3至9頁；警卷三第1至4頁；警卷四第1至2頁；本院卷第69頁、第74頁 )。　2.證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第1至2頁)。　3.證人林鈺嫃於警詢時之證述(見警卷一第4至5頁；警卷二第1 5至17頁)。　4.證人戊○○於警詢時之證述(見警卷二第11至14頁)。　5.證人己○○於警詢時之證述(見警卷三第9至11頁)。　6.證人丙○○於警詢時之證述(見警卷四第3至3頁反面)。　7.證人甲○○於警詢時之證述(見警卷四第4至4頁反面)。 (二)非供述證據：　1.被害人丁○○部分：被害報告書、車輛詳細資料報表(ADK-939 6)、偵查報告各1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片20張( 見警卷一第3頁、第7至17頁、第19至20頁)。　2.被害人戊○○部分：監視器錄影畫面翻拍照片6張、查詢車籍資料(ADK-9396)1份(見警卷二第19至23頁、第25頁)。　3.告訴人己○○部分：監視器錄影畫面翻拍及乙○○照片8張、被害報告單、查詢車籍資料(ADK-9396)各1份(見警卷三第15至 19頁、第21頁)。　4.被害人丙○○、甲○○部分：丙○○指認乙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片26張(警卷四第5至1 3頁)。　三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告至附表編號2、3所示之地點行竊，分別持鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機竊取財物，為被告所是認(見本院卷第76至77頁)，而上開物品分別屬鈍器、銳器且性質堅硬，可持之擊傷、刺傷他人，客觀上均應足認為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告接續竊取被害人、告訴人等財物之行為，分別係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以1個竊盜、攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告正值壯年、四肢健全，竟不思以正途獲取財物，為自身生活需求即為本案數次竊盜犯行，部分犯行復持具有危險性之兇器竊取財物，實應懲儆，另斟酌被告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告尚未與被害人、告訴人等達成和解、被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取財物之價值等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事油漆工作，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有2個子女(1位已成年、1位目前就讀高中一年級)、與前妻同居之家庭生活狀況，及4.日薪新臺幣2,500元，須扶養1未成年子女之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第77頁)，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、3、4部分，均諭知易科罰金之折算標準(被告尚有其他後案待審理，故本件爰不合併定應執行刑)。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。查附表竊取物品欄所示財物，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告涉犯本案所使用之鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機，為其所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時陳述明確(見本院卷第76至77頁)，爰依法宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品 (新臺幣) 被害人 (管領人) 竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年6月30日12時20分至14時11分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號旁之上崙武帝宮 1,500元、噴火槍1支丁○○ 徒手竊取乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳千元、噴火槍壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月10日4時15分至4時45分許嘉義縣大林鎮中林里村莊內前庄之福德宮 1,000元、香油錢登記簿2本戊○○ 以鐵鎚撬開香油錢箱鎖頭之方式乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鐵鎚壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元、香油錢登記簿貳本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月26日13時18分至13時26分許嘉義市西區湖內里南京路與南京路167巷口之埤肚庄福德正神廟 300元己○○ 以螺絲起子、手提砂輪機破壞香油錢箱鎖頭之方式乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支、手提砂輪機壹個、犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年10月22日17時37分至18時許嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之大明殿 300元、開光筆1支、銅製法器1支丙○○、甲○○ 徒手竊取乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、開光筆壹支、銅製法器壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

CYDM-113-易-1156-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第458號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃元隆公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7548號、113年度偵字第10545號、113年度偵字第10 548號、113年度偵字第10668號）、追加起訴(113年度偵字第105 46號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃元隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃元隆明知大麻、大麻煙彈、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，而與身分不詳、Te legram暱稱「黃吸舔」、「荷馬」、「老Gang」等人共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，對外販賣大麻、大麻菸彈、愷他命等毒品，其運作方式為：先由暱稱「荷馬」、「老Gang」之人，透過社群平台X（原TWITTER）或通訊軟體Telegram等管道，發布販賣毒品訊息，若他人有意購買，即使用Telegram與買家聯繫，並要求買家以虛擬貨幣付款，待付款完畢後，再由「黃吸舔」指示該集團毒品提供者，以「埋包」方式，將毒品交給黃元隆，再由黃元隆負責將毒品透過超商店到店、空軍一號貨運等方式，寄送給指定之買家，黃元隆因此可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，黃元隆即與該集團成員以上開分工方式，分別為附表一所示之行為。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃元隆暨其辯護人於本院準備程序及審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第417號卷，下稱本院訴417卷，第103至 104、168頁，本院113年度訴字第458號卷，下稱本院訴458 卷，第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（警079卷第1至7頁、偵7548卷第2至 8頁、第68至74頁、偵10546卷第12至14頁、聲羈卷第19至26 頁、偵聲卷第21至25頁、本院訴417卷第19至27、99至112、 167、178至182頁，本院訴458卷第33、44至48頁），核與證人證人何承恩、李品佑、蔡旻成於警詢及偵訊時之供述相符（偵7548卷第9至15、23至26、93至95、99至101頁，警079 卷第12至14頁、偵10546卷第22至23頁），並有本院113年度聲搜字第396號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊113年4 月24日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局三重分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局刑事警察大隊113 年7月11日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案大麻煙彈1顆、暱稱「老Gang」之Telegram基本資料、臉書暱稱「荷馬」之人之基本資料及對話截圖、扣案之空軍一號寄貨單影本、iPhone11 Pro Max手機(含有門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)照片、高雄市立凱旋醫院113年4月22日高市凱醫驗字第84087號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視錄影畫面截圖、翻拍照片、被告租車文件、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：黃元隆指認邱勝鵬、黃元隆指認陳威仁、本院113年11月26日電話紀錄、113年4月9 日黃元隆寄出毒品包裹與蔡旻成之空軍一號貨單、警方蒐證照片、警員蔡承甫之職務報告、113年4月11日警方拆除被告包裹照片、空軍一號貨運站配送地區一覽表、嘉義縣警察局 113年4月12日嘉縣警刑偵一字第1130020926號函等件在卷可稽（警9933卷第15至21頁，警079卷第35、37頁背面至40頁，偵7548卷第16至22、27至31、36至39、55至61頁，偵1068 8卷11頁，本院訴417卷第59、69至87、89至91、131至148、 187至189頁），其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告自承為本案販賣犯行每天可獲利 2,000元(本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第47頁)，可見被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品、第三級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開行為與「黃吸舔」(即邱聖鵬)、「荷馬」、「老Gan g」、「陳威仁」等人間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為附表一編號1至4所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告附表一編號1所示之犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於警詢供稱本案犯行之毒品為伊向「黃吸舔」即邱聖鵬所購買，且供出負責支付其報酬之共犯為「陳威仁」等語，並進行指認，經本院就是否有因被告供述而查獲上游乙節詢問嘉義縣警察局刑事警察大隊，經其回覆：本案被告供出邱聖鵬之前，警方就已經掌握邱聖鵬之犯行，且邱聖鵬現人在國外，警方亦無從偵辦。但被告於警詢時有供出共犯「陳威仁」，警方也因此有查獲「陳威仁」，現由水上分局偵辦中等語（本院417卷第59頁），嗣本院再向嘉義縣警察局水上分局詢問「陳威仁」案件之偵辦進度，經其回覆：陳威仁業經嘉義地檢暑股聲請羈押獲准，目前羈押中等語(本院417卷第149頁)，是被告本案犯行之共犯「陳威仁」，確因被告供出而經調查機關移送檢察官偵辦，並經檢察官聲請羈押獲准，其具體情狀已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游或共犯因而查獲之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋被告本案犯行均有前述多數減輕事由，均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象為不特定人、販賣之毒品種類、數量，並考量被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院417卷第183頁、本院458卷第49頁），分別量處如附表一所示之刑，復考量被告所犯各罪之罪質相同、時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢問其定刑之意見(本院417卷第182 頁、本院458卷第48頁)，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告自承為其所有並用以販賣本案毒品之物（本院417卷第181至182頁、本院458卷第47至48頁），為供犯罪所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至本案其餘扣案物，查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告自承以寄送包裹方式販賣本案毒品，可獲得每日2,000元之報酬等情，業經被告於審理中供述屬實（本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第 47頁），本案被告共計4次寄送行為，分屬4日，共計獲得8, 000元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 該集團暱稱「荷馬」之成員，於民國113年4月11日前某日，在社群平台X上刊登販賣毒品訊息，經嘉義縣警察局警員執行網路巡邏發現，佯裝毒品買家與「荷馬」聯繫，約定以3,600元購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣「U幣」方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月11日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至警員指定之嘉義縣○○鄉○○○號水上草地人站，經警員於113年4月11日前往取貨並扣得大麻菸彈1支，送往高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗中心鑑定，檢出四氫大麻酚成分。黃元隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 該集團暱稱「老Gang」之成員，於113年4月24日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經何承恩閱覽後，透過Telegram與「老Gang」聯繫，約定以4,500元等值之虛擬貨幣購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月24日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由何承恩前往取貨。嗣於同日為警查獲，扣得上開大麻菸彈1支（毛重12.01公克）。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 該集團某成員，於113年4月19日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經李品佑閱覽後，透過Telegram與該集團成員聯繫，約定以數千元等值之虛擬貨幣購買大麻，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月19日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由李品佑前往取貨，並將取得之大麻自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 該集團暱稱「黃吸舔」之成員，於113年4月9日前某日，在社群平台「抖音」發布販賣毐品訊息，經蔡閔成閱覽後，透過Telegram與「黃吸舔」聯繫，約定以約3,000元之價格購買重量2公克之愷他命，並以超商列印條碼繳費方式付款後，「黃吸舔」即指示該集圑某成員將愷他命以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月9日下午5時55分許，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將愷他命寄送至嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人」，由蔡閔成前往取貨，蔡閔成於取得該愷他命後，即自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱備註 1 IPhone11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 寄貨單2張 ①編號5 寄貨日期：113年4月19日到達地點：空軍一號三重總部 ②編號18 寄貨日期：113年4月24日到達地點：空軍一號三重總部

2024-12-31

CYDM-113-訴-417-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告禾承鑫貿易有限公司代表人兼被告陳明輝上一人之選任辯護人林清堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　文陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。　　犯罪事實一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是要資源回收再利用等語置辯。經查：　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日；嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查；本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可佐，是上開部分事實，首堪認定。㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相關證據證明，此部分所辯，亦不足信。　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行為，為間接正犯。㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除廢棄物罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1759 號），本院判決如下：　　主　　　文樊哲君共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　樊哲君與陳珮妤（業經檢察官為不起訴處分）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，彼此先於民國113年1月 3日下午1時2分許，相約在統一便利超商北社尾門市見面，商議推由樊哲君前往陳珮妤及其母親陳素芬位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號住處(下稱本案住處)，竊取陳素芬所有之神明燈座1組及帆布1片(合計價值新臺幣6600元，下合稱本案物品)。其等謀意既定，樊哲君即於同日下午4時30分許，前往本案住處徒手竊取本案物品後離去。二、證據能力　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告樊哲君於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第5頁、警卷第6頁至第7頁、偵卷第123頁至第126頁)，核與告訴人陳素芬指訴相符(警卷第14頁至第16頁、警卷第17頁至第18頁、偵卷第199頁至第203頁) ，並有被害報告單(警卷第19頁) 、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第20頁至第25頁)、贓物認領保管單(警卷第2 6頁)、監視器影像截圖(警卷第33頁至第37頁)、對話紀錄截圖(警卷第38至第45頁)、現場照片(警卷第27頁至第32頁)、失竊物品照片(警卷第46頁)、車輛詳細資料報表(警卷第51 頁)、嘉義縣警察局竹崎分局113年2月28日嘉竹警偵字第113 0003959號函暨所附監視器影像截圖(偵卷第85頁至第95頁) 可佐，被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。被告與共犯陳珮妤間有犯意聯絡，並推由被告下手實行犯罪構成要件行為，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與共犯陳珮妤謀議竊取本案物品，不僅造成他人財產損失更影響社會治安且迄未與告訴人和解，考量被告自陳犯罪動機及犯後尚能坦承犯行並返還本案物品，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔任挖土機司機，家庭經濟狀況勉持等一切狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊得本案物品業經合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-1177-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第530號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡雅嵐籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○ ○○○○○南區辦公處）選任辯護人即法扶律師池美佳律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第925號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡雅嵐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三之犯罪所得（即衣物及飾品2袋，價值約新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡雅嵐前有多次竊盜經判處罪刑之前科紀錄，復因111年間施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院110年度基簡字第714號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1千元折算1日確定，於111年1月7日易科罰金執行完畢。二、胡雅嵐仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月30日23時44分許，在臺南市○○區○○路000號前騎樓，竊取侯啓明為擺攤而置於該處之如附表三所示衣物及飾品2袋（合計價值為37,350元），得手後騎乘YouBike（下稱U-BIKE）返回其斯時位在臺南市○區○○路0號（鐵道大飯店）0樓之0之居所。嗣侯啓明發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。三、案經侯啓明訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告胡雅嵐矢口否認有前開竊盜犯行，辯稱事發當日，我搭乘火車到高雄上班，再於當日晚上搭最後一班區間車返回臺南，事發當時我不在場，我不知道監視器拍到的竊嫌是不是我，我當時有吃精神科開的藥，會造成夢遊，事發後警員到我原成功路的居所搜索，但未查獲任何物品云云。被告辯護人則為被告辯護稱：　㈠被告已表示不知道監視器拍到的人是否為被告；而被告坐火車回到台南後會走成功路回鐵道大飯店，不會走案發的中山路。被告因為要搬家，所以跟管理員借推車，不能因為被告門前有放推車，就認為本案是被告所為。且員警於112年12 月1日到被告居住的鐵道大飯店0樓之0，沒有搜索票；另自監視畫面看來，失竊的2袋衣物要用推車才能搬動，表示2袋衣物體積不小，但是員警在被告住處並未找到失竊的2袋衣物。再依微笑單車股份有限公司的回覆，112年12月1日凌晨 0時46分許，在台南市西華南街U-BIKE站，租借編號0000000 號U-BIKE之借用人電話是0000000000，該電話使用人非被告。是依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應無法證明被告有本件竊盜犯行。　㈡若認被告確有本件竊盜犯行，請審酌被告患有雙向性情緒障礙、恐慌症、憂鬱症、躁鬱症，長期服用精神科的藥物MODI PANOL，服用這種藥物有夢遊的副作用，被告於偵查中已將藥袋交給檢察官。被告為了避免藥物的副作用，已經換醫師，目前服用衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）精神科醫師開的藥物。另被告於113年4月19日到臺南醫院精神科就診時，經醫師轉介進行心理衡鑑，心理衡鑑報告單第3頁結論：「綜上，仍無法排除個案目前具情緒困擾，且推論其認知功能可能較有限，社交界線和自我保護等概念較為不足，故面對壓力或情緒時較採取本能，或較單一且較不具適應性的調適策略來因應，建議持續於門診追蹤治療」。被告也取得第1類身心障礙手冊，並於113年11月21日開庭時庭呈。因此，若被告是在夢遊時，被告不知道自己在行竊，進而影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1 、2項規定，應為不罰或減輕其刑。二、經查：　㈠告訴人原放置在臺南市○○區○○路000號前騎樓之衣物及飾品2 袋，於112年11月30日23時44分許，遭人竊取得手。事發後經員警調取路口沿線及鐵道大飯店監視器，發現竊嫌於該日 23時32分58秒，自台南火車站圓環徒步走至中山路，於同日 23時44分14、52秒竊取2袋庫存衣服飾品後，自中山路177巷行走至西華南街，再前往西華南街U-BIKE站租借腳踏車往成功路方向騎行，再轉往西華街北向至西華北忠街口，於同年 12月1日凌晨1時2分50秒時，竊嫌將竊得的2袋衣服飾品放置在鐵道大飯店1樓電梯門口處，於同年12月1日凌晨1時21分1 9、26秒時，竊嫌即用推車載竊得之2袋衣物飾品，搭乘電梯上樓（上開竊嫌行走竊取2袋衣物飾品，租借腳踏車，再至鐵道大飯店1樓用推車載竊得之2袋衣物飾品進入電梯的過程，均如附表一所示）；又經原審勘驗該監視錄影畫面結果，除附表一所示過程外；於112年11月30日23時44分12秒至57 秒之監視錄影畫面，可看出該名竊嫌為女子，長髮、內著白色V領上衣、外著粉色外套、淺色短褲（應為牛仔短褲），手持（或以手掛著）一深色提袋、橘色提袋，站在騎樓柱子右側，左手從柱子後方拖出一個高過膝蓋的綠色長方體（應為綠色箱子，下稱綠袋或綠色箱子），放在柱子右側，低頭翻動「綠袋」的物品後，再將上開深色提袋、橘色提袋、綠袋攜拖離該騎樓（過程見附表二㈠勘驗結果），而該名竊嫌進入鐵道大飯店1樓電梯時，可看出該名女子內著白色V領上衣、外著粉色外套、淺色短褲（應為牛仔短褲），以髮夾固定棕髮，戴白色口罩，右前臂掛著黑色包包，推著底層放著綠色箱子及藍色箱子、上層放著2個橘色包包及裝著白色及深色物品之藍色提袋的推車倒退進入電梯，再推著該推車走出電梯左轉離開（詳附表二㈡勘驗結果）等事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人指證其所有之衣物、飾品遭竊等情明確，復有員警職務報告、現場照片、監視器擷圖照片、監視器錄影光碟、告訴人報案資料、臺南市政府警察局第二分局（下稱第二分局）函及檢附之員警密錄器光碟、原審勘驗筆錄、勘驗紀錄、擷圖在卷可稽（警卷第5-29、33-35頁，偵卷第41頁，原審卷第92-94、100-102、117-120頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認竊取事實欄所示告訴人之衣物及飾品，並與辯護人以上開情詞置辯。但查：　１告訴人向第二分局民權派出所（下稱民權派出所）報案後，經員警調閱沿途監視器，發現竊嫌行竊得手後，曾到台南市西華南街租借、騎乘共享單車U-BIKE，至鐵道大飯店後方停車場，員警再向鐵道大飯店調閱監視器，發現該名竊嫌進入大樓後，有使用大樓之拖板車（即推車），並搭乘電梯將贓物運至9樓；經員警訪查管理員及臺南市政府警察局第五分局北門派出所（下稱北門派出所）同事，確認該竊嫌即為被告胡雅嵐，員警乃至9樓訪查被告，惟被告皆推託暫時無法至民權派出所製作筆錄等情，業據證人即當日承辦警員陳俊安於本院審理中證述明確（本院卷第221-235頁），復有第二分局113年10月9日南市警二偵字第1130634942號函及檢附之員警職務報告可按（本院卷第157-159頁）。又經本院逐一提示警卷第9頁至第29頁現場照片、監視器畫面擷圖予證人陳俊安確認竊嫌沿路行走路線、竊盜、租借U-BIKE至鐵道大飯店後方停車場，再進入電梯等過程無訛（本院卷第225- 230頁）；證人陳俊安並證稱：　　⒈案發後調閱台南市○○路000號、火車站圓環中山路口警察局路口監視器、成功路與西華南街口的警察局監視器、北區西華街與北忠街路口監視器、鐵道大飯店監視器，並查看該監視器畫面，發現竊嫌自火車站方向走過來，經北門路走圓環進到中山路，行竊得手後，自中山路177巷那邊提著兩大袋贓物走出來，到西華南街上查看贓物，查看完之後就去租用U-BIKE，之後沿西華南街向北行駛，騎過成功路後，繼續往西華街行駛，右轉北忠街，再右轉富北街，我們猜測可能會去鐵道（飯店）附近，我們先去鐵道後面的停車場，就看到有一輛U-BIKE，該車還寫著租借使用中，所以我們繼續向管理員調閱鐵道大飯店裡面的監視器，發現竊嫌到裡面，有向管理員借公用的拖板車到電梯門口，搭電梯上去到9樓，我當時還有特別算，確定到9樓。調閱監視器時有向該大樓管理員詢問該名竊嫌是誰，管理員表示該名竊嫌好像住9樓，案發前北門派出所好像才剛偵辦她，我馬上去北門派出所詢問，當天北門派出所的學長看了一下，說這應該是她沒錯，也有給我她9樓房號，所以我再去查訪，剛好推車還在北門派出所同事給的該房號前面，我看是同一個推車沒錯，去查訪當時，她穿著白色上衣與監視器上的竊嫌是同一件上衣，所以我們就能確認這應該是被告胡雅嵐，我向管理員確認，在管理室看監視器，當時值班的管理員告訴我被告借推車乙事（本院卷第 221-222、227頁）。　　⒉（自鐵道大飯店監視器）竊嫌將竊得的袋子放在該飯店1樓電梯處（該電梯是通往鐵道飯店各樓層），借來推車（將竊得袋子等放置在推車上）拉進電梯內，（關於竊嫌按的樓層數字）畫面不清楚，我是用算的，竊嫌將東西放在推車進到電梯就是1樓，我從1樓開始計算（該電梯無論是從正門、後門進來的地方就是1樓），樓層電子螢幕數字標示雖很模糊不清楚，但畫面中樓層數字會改變，我是從監視器畫面顯示的樓層電子螢幕的變換，算到9樓，9樓竊嫌就推推車載著那2袋東西出去，我計算出竊嫌應該是去9樓。我看監視器畫面，竊嫌是有染咖啡色的頭髮，頭髮有綁起來、外著粉紅外套、淺色牛仔短褲、內著白色上衣；被告的住址及電話是北門派出所告訴我的，112年12月1日晚上，我們去9樓查訪被告，被告當時沒有穿著外套，褲子我沒什麼印象，但我看卷宗確認衣服應該是同一件，當時管理員說先前被告有被偵辦，沒說多久前被偵辦，所以我才去詢問北門派出所（本院卷第227-231、233、235頁）。　２按證人陳俊安為本案承辦員警，與被告並無怨隙，自無設詞誣指被告犯案之動機；且證人係經調閱本案竊嫌事發前、竊盜及行竊後行走路線之各路口監視器錄影畫面，追查竊嫌行竊後攜帶上開2袋贓物，騎乘U-BIKE至鐵道大飯店後方停車場，再調取鐵道大飯店監視錄影畫面，由在場之該飯店管理室之管理員協助確認，經由該管理員得知該名竊嫌應為被告，當日有借用推車，且之前曾因犯案經北門派出所調查，再由北門派出所員警指出該錄影畫面之竊嫌為被告，告知被告之住址及電話，因而鎖定被告即為本案竊嫌等情，可見證人陳俊安證述查獲被告等過程，並非無據。再佐以被告前確因涉嫌於112年10月12日，在臺南市○區○○路0號後方停車場，竊取機車座椅墊之安全帽，經北門派出所調查，嗣經檢察官起訴後，經原審112年度簡字第4301號判處罰金新臺幣（下同）3千元確定（下稱前竊盜案），被告於前竊盜案已坦承竊盜犯行，又據本院調取前竊盜案卷證查明屬實；復參酌① 本院勘驗被告前竊盜案下手行竊時之監視錄影畫面，該畫面中之被告因臉部清晰度模糊，無法與本案監視錄影畫面中之竊嫌比對是否為同一人，但被告於前竊盜案行竊時，身穿長袖上衣、短褲、將頭髮挽成短髮造型，其上有髮飾，核與本案竊嫌身穿長袖外套、牛仔短褲、以髮夾將頭髮挽成短髮之穿著、造型相似（本院卷第292頁之勘驗筆錄）；②依本案鐵道大飯店監視錄影畫面，該名竊嫌（女子）身穿粉紅色長袖外套，內著白色V領、領口有折葉之內搭、牛仔短褲（警卷第27、29頁），又與員警陳俊安於本案案發翌日即112年12 月1日晚上8時11分許，至台南市北區成功路被告居所查訪時，密錄器拍得之被告衣著白色短袖V領上衣（內搭），關於V 領、領口有折葉，及被告身穿牛仔短褲之樣式等特徵相似（警卷第31頁、偵卷第63頁）；而員警該日查訪被告時，又在被告居處門口發現一台推車，被告表示該推車是向管理員借來，又核與證人陳俊安證述竊嫌攜帶該2袋衣物飾品到鐵道大飯店1樓電梯時，曾至管理室借用推車相符；再比對本院審理中當庭拍攝被告戴口罩之側面照片，與本案竊嫌將推車推進該飯店1樓電梯內之畫面，關於臉部鼻子以上之神情，二者亦有幾分相似之處（警卷第27頁、本院卷第149、151頁）；是本院綜合員警陳俊安事發後調取相關路口、鐵道大飯店監視器，鎖定被告為本案竊嫌之過程，被告前竊盜案穿著、頭髮等造型、戴口罩時臉部鼻子以上神情，與本案竊嫌相似；被告表示其居處門口之推車，是向管理室借來，又與本案竊嫌進入鐵道飯店1樓電梯口放下2袋物品時，並無使用推車，嗣進入飯店大樓內再以推車將竊得之物品推進電梯，應是向該飯店管理室借得推車，則該名竊嫌若非鐵道大飯店的住戶，或與住戶有密切關係、經常出入該飯店，該飯店管理員豈有輕易將推車借與竊嫌，並容任該名竊嫌搭乘電梯任意進入各樓層之理；復經計算電梯電子螢幕關於樓層數字的變換，竊嫌是在電梯至9樓時，推著推車走出電梯，而被告居所地，又在該飯店9樓等情，再再顯示本案竊嫌應為被告，證人陳俊安證述鎖定竊嫌為被告之過程，自可憑信。　３被告雖提出112年11月30日高雄到台南之火車票（原審卷第11 5頁），以資證明本件竊案發生時，其不在場，並辯稱其是搭乘該日最晚一班區間車返回臺南（本院卷第128頁）。惟經本院當庭勘驗該火車票，係屬區間票，該火車票票面僅有乘車日期，但無乘車時間（本院卷第123頁），已難證明本件竊案發生時，被告確有不在場。又稽之國營臺灣鐵路股份有限公司南區營運處函（下稱臺鐵，本院卷第199-200頁），112年11月30日自高雄至台南最晚三班區間車，到達台南時間分別為①23時14分②23時32分③23時54分；而依員警陳俊安調取之台南市○○路000號、火車站圓環中山路口監視器錄影畫面，竊嫌最早出現畫面是於112年11月30日23時32分58 秒，從火車站圓環徒步走至中山路（警卷第9頁），另經證人陳俊安證述在卷（本院卷第232頁）。被告當日若自高雄搭乘最後第3班區間車，其到達臺南時間為23時14分，則有可能依監視器畫面所示竊嫌行走路線，而為本件竊盜犯行，是被告及辯護人所辯不在場云云，自無足取。　４至證人陳俊安雖證稱其依監視器畫面所示竊盜行走路線，在鐵道大飯店停車場發現仍使用中的U-BIKE，高度懷疑是竊嫌使用的，因為正常U-BIKE會停好放在U-BIKE還車站，但是這輛車沒有停好，也沒有停放在停車格，就直接亂插，有點像是棄置等語（本院卷第225-226頁，警卷第23頁U-BIKE照片，U-BIKE外觀車號為0000000號）。但證人陳俊安亦證稱不能確定竊嫌是騎乘0000000號U-BIKE（本院卷第232-233頁）；且稽之該0000000號U-BIKE事發當日租借紀錄所載，租借之帳號（即行動電話門號）為0000000000號，尚無證據足證是被告持用之行動電話，復有租借單車紀錄、門號資料查詢可稽（本院卷第201、203頁），再衡之鐵道大飯店並非僅被告1人居住其內，是尚難依該0000000號U-BIKE停放在該飯店停車場，且仍在使用中，可能遭人棄置，即據認被告當日確是租用0000000號U-BIKE。惟綜合前開證據資料，已足認被告確有本案竊盜犯行，且本案竊嫌即被告確有租用U-BIKE返回鐵道大飯店，亦如上述，自難因無證據足證被告租用之U- BIKE為0000000號U-BIKE，即據認被告無本件竊盜犯行。另證人陳俊安鎖定被告後，於112年12月1日晚上8時11分許，至台南市○區○○路0號0樓之0被告居所查訪時，雖經被告同意有進入被告房間內，但被告屋內凌亂，有大小袋子堆疊，因無搜索票，沒有正式搜索，僅目視沒有翻找屋內物品，自外觀看一下有沒有相似的袋子，沒有看到遭竊贓物等情，又據證人陳俊安證述明確（本院卷第222-223、234-235頁）。既未正式搜索翻找屋內物品，被告住處又凌亂各種袋子堆疊一起，僅以目視自難確認屋內無上開遭竊之財物，是證人陳俊安縱未能以目視方式查得本案贓物，亦難據為被告有利之證據。　㈢被告及辯護人雖又辯稱被告患有雙向性情緒障礙、恐慌症、憂鬱症、躁鬱症，長期服用精神科的藥物MODIPANOL，服用這種藥物有夢遊的副作用，於113年4月19日到臺南醫院精神科就診時，經醫師轉介進行心理衡鑑結果，認仍無法排除被告目前具情緒困擾，推論其認知功能可能較有限，社交界線和自我保護等概念較為不足，故面對壓力或情緒時較採取本能，或較單一且較不具適應性的調適策略來因應等情，被告復取得第1類身心障礙手冊，是若認被告犯有本案，亦可能是在夢遊時所為，依刑法第19條第1、2項規定，應為不罰或減輕其刑云云；提出臺南醫院心理衡鑑報告單為證（本院卷第137-141頁，下稱報告單）。但查：　１被告當日曾搭乘區間車往返高雄，且其是要到高雄上班，因此搭乘火車須要清醒，為被告供述在卷（本院卷第128頁）；且觀之員警陳俊安調取之竊嫌（即被告）行竊當日行走路線，被告於112年11月30日23時32分58秒起，自臺南火車站圓環徒歩行走至中山路後，既竊取告訴人2袋衣物飾品，復在途中尚知租借U-BIKE，搭載竊得之贓物返回鐵道大飯店租屋處，再向該飯店管理室借用推車，將竊得之贓物連同其他物品放置在推車上，搭乘電梯返回9樓租屋處，連同被告搭乘區間車自高雄返回臺南，歷時逾3小時，衡情豈是處於夢遊狀態所為，是被告及辯護人辯稱被告夢遊云云，顯不足採信。　２再稽之該報告單所載，被告有時會出現無意識地行為舉止，但事後無印象（自稱「夢遊」，且曾多次惹上官司）（本院卷第139頁），但此部分源自被告之陳述，而本院依上開事證，認被告本案行竊時，並未處於夢遊狀態，已如上述。又該心理衡鑑結果雖認「仍無法排除被告目前具情緒困擾，且推論其認知功能可能較有限，社交界線和自我保護等概念較為不足，故面對壓力或情緒時，較採取本能或較單一且較不具適應性的調適策略來因應，建議持續於門診追蹤治療，具體衛教疾病與服藥之相關正確知識，並可適時教導與訓練其學習較具適應性與多樣化的壓力情緒調適策略」（本院卷第 139頁）。但該心理衡鑑結果僅認被告有情緒困擾、壓力調適方面的問題，此部分尚不足認定被告因上開情緒困擾，或壓力調適問題，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或有「顯著減低」之情事，被告及辯護人所辯被告有依刑法第19條第1項不罰，或同條第2項減輕其刑云云，亦無足採。　㈣綜上，被告有本件竊盜犯行，其與辯護人所辯均無可採，本件事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重、減輕事由　１被告有事實欄所載經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前所犯之施用第二級毒品罪（下稱施用毒品案）與本案犯罪，均屬故意犯罪類型，雖罪質不同，但被告於施用毒品案111年1月7日執行完畢後，又於112年11月30日再犯本案，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　２另依前所述，被告本案行為時，其辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，均無欠缺或「顯著減低」，自無依刑法第19條第1項不罰，或同條第2項減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽予無罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應予撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告除上開成立累犯之前科紀錄外，另有多次竊盜之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），其因一時貪念，而為本件竊盜犯行，犯後否認，未與告訴人和解之態度，其犯罪所生之損害，竊得之財物價值約37,350元，及其犯罪之目的、手段、所生危害，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，目前待業中，靠之前的積蓄維持生計，因情緒困擾、壓力調適等問題就醫，有該報告單可稽，被告已離婚育有1名已成年兒子、1名就讀國小之女兒，目前與女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡沒收之說明：　　被告竊得之如附表三所示衣物及飾品2袋（價值約37,350元），業據告訴人指明在卷（警卷第4頁），為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號照片編號（出處）監視器位置監視器顯示時間監視器畫面特徵備註（相關勘驗筆錄） 1. 照片編號 2（警卷第9頁）中山路南向 112年11月30日23時32分58秒嫌疑人從火車站圓環徒步行走至中山路 2. 照片編號 3（警卷第11頁）中山路南向 112年11月30日23時32分58秒嫌疑人徒步行走至中山路153號 3. 照片編號 4（警卷第11頁）荻亞廣場ch1 112年11月30日23時44分14、52秒嫌疑人身著粉紅色外套、藍色短褲徒手竊取2袋庫存衣服飾品。如附表二編號㈠ 4. 照片編號 5（警卷第13頁）西華南街南向 112年11月30日23時48分37秒嫌疑人竊取2袋衣服飾品後從中山路177巷行走至西華南街 5. 照片編號 6、7（警卷第13、15頁）西華南街南向 112年11月30日23時48分41秒、同日時55分46秒嫌疑人在西華南街查看竊取之2袋衣服飾品 6. 照片編號 8（警卷第15頁）西華南街南向 112年12月1日00時46分14秒嫌疑人前往西華南街YouBike站租借腳踏車。 7. 照片編號 9、10、11（警卷第17、19頁）西華南街南向 112年12月1日00時50分54秒、同日時51分8秒嫌疑人騎乘YouBike腳踏車往成功路方向 8. 照片編號 12、13（警卷第19、21頁）西華街北向 112年12月1日00時52分20、21秒嫌疑人騎乘YouBike腳踏車往西華街北向 9. 照片編號 14（警卷第21頁）路口監視器 112年12月1日嫌疑人騎乘YouBike腳踏車在西華北忠街口 10. 照片編號 16（警卷第23頁）國賓大樓監視器 112年12月1日01時2分50秒嫌疑人將竊取的2袋衣服飾品放置電梯門口處 11. 照片編號 17、18（警卷第25頁）國賓大樓監視器 112年12月1日01時03分03秒嫌疑人將竊取的2袋衣服飾品放置電梯門口處 12. 照片編號 19（警卷第27頁）國賓大樓監視器 112年12月1日01時03分11秒嫌疑人步行 13. 照片編號 20、21（警卷第27、29頁）國賓大樓電梯監視器 112年12月1日01時21分19、26秒嫌疑人用推車載竊取之2袋庫存衣服飾品搭乘電梯如附表二編號㈡ 14. 照片編號 22（警卷第29頁）國賓大樓電梯監視器 112年12月1日01時22分06、07秒嫌疑人用推車載竊取之2袋庫存衣服飾品搭乘電梯上樓如附表二編號㈡附表二法官勘驗紀錄 案號案由：113年度易字第925號 勘驗標的：監視器錄影檔案2個 勘驗結果：㈠名稱「videZ0000000000000000000」之影像檔：即警卷第11頁編號4之現場監視器影像截圖之影像檔，畫面右上方顯示錄影時間自0000-00-00 00：44：12起至同日23：44：57止，檔案全長40秒，係彩色畫面，背景聲為翻拍人員之對話。與本案相關部分勘驗如下：編號時間勘驗結果 1. 23：44：12至 23：44：19　一名長髮、內著白色V領上衣、外著粉色外套、淺色短褲之女子（下稱「甲女」），右腕掛著一深色提袋，右手提著裝滿物品之橘色提袋（下稱「橘袋」）站在騎樓柱子右側，左手從柱子後方拖出一個高過膝蓋的綠色長方體（下稱「綠袋」），放在柱子右側。 2. 23：44：20至 23：44：43　「甲女」站在柱子右側，低頭翻動「綠袋」之物品。 3. 23：44：44至 23：44：57 「甲女」右腕掛著深色提袋，右手提著「橘袋」，左手拖著「綠袋」轉身走向畫面下方離開，於「甲女」經過畫面下方時可見「綠袋」敞開，內部裝著多樣淺色物品。㈡名稱「videZ0000000000000000000」之影像檔：該檔案即警卷第29頁編號21、22電梯監視器影像截圖之影像檔，畫面左上方顯示錄影時間自00-00-0000星期五01：21：18起至同日01：22：15止，檔案全長57秒，係彩色畫面，背景聲為翻拍人員之對話。與本案相關部分勘驗如下：編號時間勘驗結果 1. 01：21：18至 01：21：30 電梯門開啟，一名以內著白色V領上衣、外著粉色外套、淺色短褲，以髮夾固定棕髮，戴白色口罩之女子（即「甲女」），右前臂掛著黑色包包，推著底層放著綠色箱子及藍色箱子、上層放著2個橘色包包及裝著白色及深色物品之藍色提袋的推車倒退進入電梯，站在畫面右下角。 2. 01：21：31至 01：21：58 電梯關門上升。 3. 01：21：59至 01：22：15 電梯門開啟，因拍攝角度無法辨識樓層位置，「甲女」推著上開推車走出電梯左轉離開。附表三：被告竊得衣物及飾品2袋之內容物及價值（約新臺幣37, 350元，以下單位：新臺幣）㈠藍色發泡大學T7件(韓國品牌）共3,800元、nyc帽T5件（韓國品牌）共3,450元、幽靈滑板大學T9件(韓國品牌）共4,500元、素面針織6件(韓國品牌）共4,800元、Outdoor帽T6件(韓國品牌）共4,200元、地球帽T6件（韓國品牌）共5,400元、CREW水洗灰帽T2件(韓國品牌）共1,400元，衣服價值共約為27,550元。㈡韓國牌子項鍊(旋轉笑臉10個、圓環項鍊金、藍、黑各1個、滑板項鍊7個、gd滑板3個、庫伯利克3個、方牌2個、50項鍊2個、幾何項鍊2個）、鐵鏈1個新台幣50元、夾子1個新台幣50元、繩子1條新台幣50元、桌布1條新台幣50元；項鍊每個300元。

2024-12-31

TNHM-113-上易-530-20241231-1

搜尋結果：證據能力

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

竊盜

違反毒品危害防制條例

廢棄物清理法

竊盜

竊盜