Know99判決書

搜尋結果：變更提存物

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第329號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃挺益相對人高仲宏（即高誠龍、高淑莉之繼承人）張令治（即高淑莉之繼承人）張菀珆（即高大川之繼承人）高如瑩（即高大川之繼承人）高百慶（即高大川之繼承人）高如欣（即高大川之繼承人）黃宥勛（即高大川之繼承人）高如薇（即高大川之繼承人）高林慧珍（即高裕邦之繼承人）高思堇（即高裕邦之繼承人）高望遠（即高裕邦之繼承人）上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院民國一０六年度存字第四六五二號聲請人所提供之擔保物中央政府建設公債民國一０三年度甲類第十三期、面額新臺幣伍佰萬元之債票，准予變換提存同額之中央政府建設公債民國一一一年度甲類第二期債票。　　理　　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第一百零五條第一項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前奉鈞院民國一０五年度聲字第二六五二號民事裁定，准聲請人提供中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期、面額新臺幣（下同）五百萬元債票為擔保後，變換提存物，並以本院一０六年度存字第四六五二號提存事件提存在案。嗣因上開債票將屆期，需領回辦理還本付息手續，為此聲請變換提存物，並提出本院一０五年度聲字第二六五二號民事裁定暨確定證明書、一０六年度存字第四六五二號提存書為證。三、經查：（一）聲請人前依本院九十五年度裁全字第一三三五號民事裁定，為高廖月桂之繼承人即高誠龍、高淑莉、高裕邦三人提供中央政府建設公債九十年度甲類第一期、面額五百萬元債票為擔保，以本院九十五年度存字第一二二四號提存在案；後依本院九十八年度審聲字第二九０號民事裁定，變更提存同額之另紙中央政府建設公債九十年度甲類第一期債票，以本院九十八年度存字第三六六二號提存在案；高裕邦嗣於九十九年十一月二十日死亡，由高林慧珍、高思堇、高望遠三人繼承；聲請人再依本院一００年度聲字第三四五號民事裁定，為高誠龍、高淑莉、高林慧珍、高思堇、高望遠五人供擔保，變更提存同額之中央政府建設公債九十九年度甲類第六期債票，以本院一００年度存字第二四七四號提存在案；高誠龍於一０三年六月十日死亡，由高仲宏繼承，高淑莉於一０四年十一月二十六日死亡，由張令治、高大川、高仲宏繼承；聲請人復依本院一０五年度聲字第二六五二號民事裁定，為高仲宏、張令治、高大川、高林慧珍、高思堇、高望遠六人供擔保，變更提存同額之中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期債票，以本院一０六年度存字第四六五二號提存在案。（二）高大川於一０八年十二月十八日死亡，由張菀珆、高如瑩、高百慶、高如欣、黃宥勛、高如薇繼承，有司法院戶役政連結作業系統查詢單（個人戶籍資料、親等關聯資料）、臺灣臺南地方法院一０九年度司繼字第八０六號卷宗在卷可佐。經本院審核聲請人欲以同額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票，變換其前提供之擔保物中央政府建設公債一０三年度甲類第十三期債票，價值尚屬相當，並無不合，應予准許。　　　　據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第一百零五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-聲-329-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第729號聲請人南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭代理人陳錦隆律師黃雪鳳律師相對人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第419號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，准以台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券。有價證券不以已上市或公開發行者為限，祇須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明。再上開規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如停止執行之擔保規定（強制執行法第18條第2項）得準用之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第106條前段亦有明文可參。而供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第106 條、第105條第1項規定聲請法院裁定許其變換，惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利（民法第88 4條、第889條、第901條參照）。是法院裁定此類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息（如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股等）併為斟酌其客觀價值，此乃法定質權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476號、94年度台抗字第256號裁判意旨參照）。次按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算(臺灣高等法院暨所屬法院67年法律座談會民事類提案第28號研討結論參照）。二、聲請意旨略以：伊前依本院113年度聲字第74號准予供擔保後停止執行之裁定，曾提供面額合計新臺幣（下同）1,650 萬元之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保提存，並經本院113年度存字第419號擔保提存事件提存在案。茲因上開定期存單即將屆期，爰聲請准以變換為台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度聲字第74號民事裁定、113年度存字第419號提存書為證（見本院卷第17至21頁），並經本院依職權調取前揭提存案卷核閱無訛，堪信實在。又本件聲請人所提出欲以台塑石化股份有限公司（股票代號：6505，下簡稱台塑化公司）之普通股股票為擔保變換之，查台塑化公司為臺灣證券交易所上市之公司，堪認該公司股票應具有流通性及變現性，以民國113年1 2月18日為基準，台塑化公司之日收盤價為36.5元，有本院依職權查詢裁判前一日即113年12月18日之收盤價資料可參，已高於股票面額10元，堪認台塑化公司之股票在經濟價值上確有相當之價值，自得為供擔保之客體。四、復參諸前揭實務見解，以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，應以上市股票裁判前一日之收盤價格計算有價證券之價值，是以台塑化公司之收盤價每股36.5元計算結果，台塑化公司普通股164萬5,633股股票總價值應計為60,065 ,604.5元，應高於聲請人原供擔保之提存物金額1650萬元連同自提存時即113年2月7日起至本院裁定之日即113年12月19 日止所生孳息。是本院審酌台塑化公司之普通股股票具流通性及變現性，聲請人亦提出價值高於原供擔保之提存物金額暨所生孳息之股票供擔保，以維護受擔保利益人將來受償之利益，可謂變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物間，在經濟價值上應有相當，聲請人聲請以台塑化公司普通股股票164萬5,633股股票代之，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-19

TPDV-113-聲-729-20241219-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第65號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅相對人何沛潔上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第259號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債111年度甲類第2期債票新臺幣600,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假處分事件，聲請人前依本院11 3年度全字第2號民事裁定，為擔保相對人因其因假處分所受之損害，以中央政府建設公債103年度甲類第13期債票新臺幣（下同）600,000元整為擔保，並以本院113年度存字第34 號提存事件提存後聲請執行(113年度執全字第10號)。嗣依本院113年度聲字第115號民事裁定，變更提存物為同額111 年度甲類第2期債票(本院113年存字第259號)，今本案業經本院113年度全聲字第1號裁定撤銷假處分及撤回執行，並經本院113年度司聲字第32號定21日催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予發還提存物。三、經查，聲請人主張之事實，已提出本院民事裁定、提存書、撤回狀等件影本為證，並經本院依職權調取相關卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-19

CYDV-113-司聲-65-20241219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1427號聲請人頑皮世界股份有限公司法定代理人張榮華代理人廖凱偉相對人李天怡郭人杰李吳達上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一百一十二年度存字第二五四零號擔保提存事件聲請人所提供面額新臺幣壹仟陸佰柒拾萬元之彰化商業銀行無記名可轉讓定存單一紙（存單號碼：DY00389），准以同面額之彰化商業銀行無記名可轉讓定存單一紙（存單號碼：DY00390）代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人前遵本院112年度司裁全字第2 002號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）16,700,000元之彰化商業銀行無記名可轉讓定存單（存單號碼：DY00389 ）為擔保，並經本院提存所以112年度存字第2540號提存書准予提存在案。茲因上開存單將屆期，爰依民事訴訟法第10 5條第1項規定，聲請變更提存物為同面額之彰化商業銀行無記名可轉讓定存單（存單號碼：DY00390），為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院112年度司裁全字第2002號裁定、112年度存字第2540號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-11

TPDV-113-司聲-1427-20241211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1549號聲請人東森國際股份有限公司法定代理人廖尚文相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第4號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物准以同面額新臺幣41,100,000元之第一商業銀行信維分行無記名可轉讓定期存單代之。聲請費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又該規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得準用之，民事訴訟法第106條規定亦定有明文可參。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院98年度司裁全字第1361號裁定，為供假扣押之擔保，曾提供新臺幣41,038,290元為擔保，並以鈞院98年度存字第2880號擔保提存事件提存，嗣迭經數次變更提存物，最後以113年度存字第4號辦理提存在案；茲因上開擔保提存事件所提存之定存單即將屆期，為此聲請變換提存物等語。經查，聲請人之聲請，業據其提出假扣押裁定、民事裁定及提存書為證，經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-04

TPDV-113-司聲-1549-20241204-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1089號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人銓億機械股份有限公司設宜蘭縣○○鄉○○路000巷000弄0號 0樓兼法定代理人陳建輝相對人嚴美惠上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣宜蘭地方法院一一一年度存字第三五六號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣貳佰陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院110年度司裁全字第1683號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣2,600,000元，並以臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度存字第354號提存事件提存在案，嗣經本院111年度司聲字第1292號裁定准予變更提存物，現以宜蘭地院111年度存字第356號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、宜蘭地院民事執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱宜蘭地院110年度存字第354號、111年度存字第356號、110年度司執全字第71號、本院110年度司裁全字第1683號、113年度司聲字第812號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司聲-1089-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第655號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳代理人呂書緯相對人德威營造有限公司兼上一人法定代理人柯清山相對人傅錦憲柯竹華柯翊柔上列當事人間假扣押供擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一百零九年度存字第七二九號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣壹佰壹拾萬元之中央政府建設公債一百零三年度甲類第十三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百十一年度甲類第二期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院109年度司裁全字第689 號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）110萬元之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，並經臺灣新北地方法院提存所以109年度存字第729號提存書准予提存在案。茲因上開債券於民國113年9月26日到期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院109年度司裁全字第689號裁定、臺灣新北地方法院109年度存字第729號提存書等影本為證，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-25

TPDV-113-聲-655-20241125-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1355號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人傅金銘相對人鄭清浩上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一四八八號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一Ｏ一年度乙類第一期登錄債券，面額新臺幣參佰參拾萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。此項規定，於假處分準用　　之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第34號、112年度聲字第354號民　　事裁定，為擔保假處分、變更提存物，曾提供新臺幣（下同　　）330萬元為擔保金，並以鈞院113年度存字第1488號提存事件提存在案；茲因兩造間之假處分裁定撤銷並經撤銷假處分執行處分，該假處分執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、提存書、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假處分執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣桃園地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-20

TPDV-113-司聲-1355-20241120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1318號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人張金德上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一六八號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期債票，面額新臺幣貳佰柒拾萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請　　強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院107年度司裁全字第804號、108年度聲字第214 號、111年度聲字第526號民事裁定，為擔保假扣押、變更提存物，曾提供新臺幣（下同）270萬元為擔保金，並以鈞院　　112年度存字第168號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷假扣押執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定暨確定證明書、提存書、撤回狀、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-20

TPDV-113-司聲-1318-20241120-1

聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第348號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人陳晏平陳映如上列當事人間假處分事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院一一一年度存字第一七四四號提存事件，聲請人所提供之擔保物准以面額新臺幣參佰壹拾萬元一一三年度甲類第十期中央政府建設公債代之。　　理　　　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請人前依本院111年度抗字第796號假處分裁定，為相對人提供面額共計新臺幣（下同）100萬元之遠東國際商業銀行發行之無記名可轉讓定期存單3紙，共計300萬元為擔保，並以臺灣臺北地方法院111年度存字第1744號提存書辦理提存在案，有上開假處分裁定、提存書在卷可稽（本院卷第 9、15至18頁），並經本院調閱假處分裁定卷宗核閱無訛。聲請人以原提存之可轉讓定期存單屆期須領回為由，聲請變換擔保物為面額310萬元之113年度甲類第10期中央政府建設公債，對於受擔保利益人並無損害，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-聲-348-20241112-1