Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：豪成投資

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1460號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐傑菲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24681號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 徐傑菲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造現金收據單壹張沒收之；未扣案之手機壹支沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐傑菲與真實姓名年籍不詳說機通訊軟體暱稱「小綿羊」之 成年人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由徐傑菲擔任俗稱「面交車 手」即向被害人收取詐騙款項及轉交詐騙贓款之工作。嗣由 該不詳詐欺集團成年成員，於民國113年2月底某日，在臉書 以謝金河名義設置投資網站，經黃吉雄瀏覽後而與LINE通訊 軟體暱稱「羅美蘭」之人聯繫，暱稱「羅美蘭」之人即向黃 吉雄佯稱：可以下載投資軟體，並使用軟體下單投資購買股 票獲利云云，致黃吉雄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，於113年3月6日10時許，前往位於高雄市○○ 區○○街0號之「7-11」超商藏美門市(下稱「7-11」藏美門市 )面交款項；嗣徐傑菲即依暱稱「小綿羊」之指示，先至不 詳地點，取得該不詳詐欺集團成員以不詳方式所偽造之現金 收據單1張，並前往上開「7-11」藏美門市，向黃吉雄收取 現金50萬元時，冒用「徐賢勝」之名義，在該張偽造現金收 據單之「經辦人」欄上，偽簽「徐賢勝」之署名1枚及按捺 指印而偽造「徐賢勝」之指印1枚後，將該張偽造現金收據 單交予黃吉雄收執而行使之，用以表示其代表「豪成投資股 份有限公司(下稱豪成投資公司)」向黃吉雄投資款項50萬元 之意，致足生損害於「豪成投資公司」、「徐賢勝」及黃吉 雄；嗣徐傑菲再依暱稱「小綿羊」之指示，將其所收取之詐 騙贓款放在上開「7-11」藏美門市附近某處，以轉交上繳予 該詐欺集團成員，而以此方式製造資金流向斷點，並藉以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃吉雄查覺有異報警 處理，並提出該張偽造現金收據單予員警查扣，復經員警將 該張偽造現金收據單送驗指紋，經比對確認與徐傑菲指紋相 符後，始循線查悉上情。 二、案經黃吉雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告徐傑菲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第2至5頁；偵卷第55、57、59頁；審金訴卷第7 9、87、93頁)，核與證人即告訴人黃吉雄於警詢中所證述遭 詐騙之情節（見警卷第7、8頁）大致相符，並有告訴人之高 雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第11、13、14 頁)、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄翻 拍照片（見警卷第15至21頁）、告訴人所提出之偽造現金收 據單1張（見警卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年 6月17日刑紋字第1136071926號鑑定書(見警卷第33至36頁) 在卷可稽，復有告訴人所提出之偽造現金收據單1張扣案可 資為佐；又扣案之該張偽造現金收據單，係被告向告訴人收 取受騙款項時，交予告訴人收執作為收款證明之用，亦據被 告於偵查中供述明確；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，再由 被告依暱稱「小綿羊」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在 指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行 渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中分別 陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「小綿羊」之成年人 間就本案詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計 畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其 與暱稱「小綿羊」之詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「小綿羊」之人外，並 查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從 證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實 ，故自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪責，附此述明。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再依 指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交 上繳予該詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所 為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應 論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「豪成 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳 地點，取得該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之現金收據單 1張，並在該張偽造現金收據單之「經辦人」欄上簽署「徐 賢勝」之姓名而偽造「徐賢勝」署名1枚，及按捺指印而偽 造「徐賢勝」之指印1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣於 被告向告訴人收款之際，其復交付上開偽造現金收據單1張 予告訴人，用以表示「徐賢勝」代表「豪成投資公司」向告 訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而 行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「豪成投資 公司」對外行使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告本案犯行， 係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及漏未 論述被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等 節，均屬有誤，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪 名（見審金訴卷第77、85頁），已給予被告充分攻擊及防禦 之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造扣案之現金收 據單1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造現金收據單 上偽造「豪成投資」印文1枚，並由被告在該張偽造現金收 據單之「經辦人」欄上偽造「徐賢勝」署名及指印各1枚， 均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽 造私文書(現金收據單)後，交由被告持之向告訴人加以行使 ，則其等偽造私文書之低度行為，已為其後行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　㈥再者，被告就上開詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行 ，與暱稱「小綿羊」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於偵查 及本院審理中均已自白本案洗錢犯罪，前已述及，故應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上 繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行 使偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓 款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之 財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩 序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之 信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人 求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終 坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度， 及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐 騙金額非少、所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前曾 因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第166 1號判處罪刑確定之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有高 職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前在工地工 作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿公阿嬤需扶養等家庭生 活狀況（見審金訴卷第93頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標 準。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項50 萬元轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，已據被告於偵 查中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙 之50萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將詐騙款項 上繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在 其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去 向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係 人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其 他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團收取及轉交詐欺贓款之車手工作，然因該 詐欺集團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙 情，業經被告於本院審理中供承明確(見審金訴卷第79頁)； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 　㈣按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 已有明定。 　⒈被告向本案告訴人收款時，提出扣案之偽造現金收據單1張交 予告訴人收執而行使之等節，業經被告於警詢中供陳在卷（ 見警卷第2頁），復有告訴人所提出之偽造現金收據單扣案 可資為佐(見警卷第31頁)；堪認扣案之該張偽造現金收據單 ，核屬供被告為本案犯罪所用之物，故應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。至前開偽造現金收據單上所偽造之「豪成投資」 印文即「徐賢勝」署名及指印各1枚，雖屬本案詐欺集團成 員及被告所偽造，然因該張偽造現金收據單業已宣告沒收勳 ，故本院自無庸重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像科技 進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印 章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之 該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又查，被告所有之手機1支，係供其與本案詐欺集團成員聯絡 取款事宜使用乙節，業經被告於警詢中供陳在卷（見警卷第 3頁），而該支手機業經桃園市政府警察局予以查扣在案一 情，亦據被告於警詢中供陳明確（見警卷第3頁）；是以， 堪認該支手機，核屬供被告為本案犯罪所用之物，雖未經本 案予以查扣，然並查無其他證據足資認定該支手機業已滅失 或不存在，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 如以上正本證明與原本無異。 不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371827600號刑案偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24681號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1460號卷，稱審金訴卷。

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1460-20250103-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3053號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳柏偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 37號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表編號1所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中之「吳浩維」更正為 「吳柏偉」、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中 之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案雖有犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，惟 已依法繳回，此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知 1紙附卷可稽，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月 。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面 交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發 生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行 前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除被告之外，尚有暱稱「魔」及本案其他詐騙集團成員， 人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本 案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員利用不知 情之刻印業者偽刻「豪成投資」及「沈加佑」印章之行為， 為間接正犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其 行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 被告、「魔」及本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規 定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，又本案之犯罪所得 為2,000元，業已如上所述已依法繳交，是被告得依上開規 定減輕其刑。 三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受 有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色， 其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者 、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白 犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未告訴 人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之103年4月11日收款收據1紙 ，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽 造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「豪成投資 」印文1枚、「沈加佑」署名1枚再予沒收。另如附表編號2 所示之「森林投資股份有限公司」、「沈加佑」工作證1張 ，固為供被告詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證 明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列 印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒 收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院訊問時陳稱：本件報酬約為2,000元等語(本院準備程序 筆錄第2頁)，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，惟其繳回之 犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑法第38條之1第1項前段之 規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵 其價額。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 　　項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 　　益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 　　第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 　　舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 　　錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 　　應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 　　諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 　　錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 　　定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 　　所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 　　查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 　　之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 　　，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 　　陳其取得報酬2,000元，並已將款項上繳詐欺集團其他成員 　　，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 　　，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 　　此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 103年4月11日現金收款收據1紙 供被告詐欺犯罪所用之物（含「豪成投資」偽造之印文1枚、「沈加佑」偽造之署名1枚）。 他卷第24頁、偵卷第24頁上方 2 森林投資股份有限公司「沈加佑」工作證1張 供被告詐欺犯罪所用之物 偵卷第24頁下方 3 犯罪所得新臺幣壹千玖佰肆拾貳元及如 扣案已繳回 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32737號 　　被　　　告　吳柏偉　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉禹邵律師 　　　　　　　　吳承陶律師 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳柏偉於民國113年4月間某日起，加入真實身分不詳於真實 姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「魔」、「茶魔」、「魔鬼藏 在細節裡」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款 以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔 任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團 成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團 成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源， 而移轉特定犯罪所得。吳柏偉與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱 匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員 ，先於社群軟體臉書上投放廣告，適有歐寶嬌於113年2月5 中旬觀看廣告後，點擊連結而加入通訊軟體LINE官方粉絲帳 號「豪成官方客服」，再經LINE暱稱「陳俞貝」介紹，下載 「豪成」應用程式（網址：http://app.xiobs.com/）投資 可儲值並投資獲利，致歐寶嬌陷於錯誤，自113年3月6日起 共計匯款及交付款項達新臺幣（下同）305萬9,200元予本案 詐欺集團成員，其中113年4月11日，即由吳浩維依飛機群組 暱稱「魔」指示，在新北市永和區環河東路附近之某便利商 店列印該詐欺集團成員所提供、附有吳浩維照片之工作證（ 上載有「森林投資股份有限公司」、「姓名：沈加佑」、「 部門：現金保障（部門）」）、收款收據（上印有「豪成投 資」之印文）。吳浩維於同日10時28分許，在新北市○○區○○ ○路0段000號，向歐寶嬌出示上開偽造之工作證，於收受歐 寶嬌交付之現金78萬8,000元後，並將前述收款收據（已簽 具「沈加佑」之署名），交予歐寶嬌收執，用以表示「豪成 投資」之外務專員「沈加佑」收到款項之意以行使之，足以 生損害於公共信用權益。吳浩維再依本案詐欺集團成員指示 ，將78萬8,000元攜至附近橋下交付予本案詐欺集團之不詳 收水人員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，吳柏 偉因擔任車手，而收受2萬9,000元之報酬。嗣經歐寶嬌察覺 有異，報警處理而循線查獲。 二、案經歐寶嬌訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳柏偉於警詢及偵查中之供述 1、坦承所有犯罪事實。 2、除曾使用「沈加佑」之假名向被害人收取現金外，亦曾使用過「吳明彥」之假名。 ㈡ 證人兼告訴人歐寶嬌於警詢之指訴及偵查中之結證 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「豪成投資」收款收據之事實。 ㈢ 告訴人提供其與「豪成官方客服」、「靖筠-專線客服」、「賴美琳」對話紀錄各1件；臺灣銀行存款取款暨匯款申請書共3件、中國信託匯款申請書影本1件 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，將款項以現金交給詐騙集團指定成員共計305萬9,200元，並收受「豪成投資」收款收據，其中113年4月11日交付之78萬8,000元現金，係佯稱為「沈加佑」之本案被告收受。 ㈣ 被告手機內拍攝「森林投資股份有限公司」之工作證之照片、被告當庭提供之手機內，由飛機群組來源之翻拍照片共13張、監視器翻拍照片22張 1、證明被告知悉其在從事詐欺集團車手工作之事實。 2、證明被告係於113年4月11日向告訴人歐寶嬌收受現金78萬8,000元之人，並有出示偽造之工作證、交付偽造之收款收據予告訴人之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字 第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先 例意旨參照。查被告吳浩維既參與詐欺集團而擔任取款車手 ，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯， 縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各 自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房 或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、 或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負 責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種 犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實 施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於 其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互 利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責 任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他 成員就上揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造 特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一 行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽 造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，請從一重論處。偽造之 收款收據1張，業由被告分別交付予告訴人而行使，自非屬 被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲 請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「豪成投資」及「沈 加佑」署押，既屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條之 規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-31

PCDM-113-審金訴-3053-20241231-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第212號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐福 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4245號、113年度偵字第5413號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告徐福於本 院準備程序及審理時之自白」、「本院調解結果報告書（本 院卷第91頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵 查及本院準備程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得， 經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有光豐地區農會帳戶、中華 郵政帳戶提款卡暨密碼以面交之方式出賣給真實年籍姓名資 料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪 工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽 認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡， 而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據 足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯 行為。 　㈣核被告徐福所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡暨 密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人等實行詐欺取財及洗錢 犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈤本件被告行為時點係接近113年3月13日前某時，且於偵查中 並未自白，並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財 物，竟因欲換取現金花用，恣意將本案帳戶提款卡暨密碼販 賣予詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法 追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融 交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不 足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小 ，且於審理中坦承犯行，犯後態度尚可；另參酌被告雖有意 與告訴人等調解，但因意見差距大無法調解之結果，有本院 調解結果報告書存卷可佐（本院卷第91頁）；兼衡被告自陳 高職畢業之智識程度，目前做背檳榔之工作、需扶養2名未 成年子女（本院卷第112頁）暨其動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折 算標準。 三、沒收 　㈠被告於本院準備程序自承有因出賣本案帳戶、提款卡及密碼 獲取對價新臺幣2萬5千元（本院卷第61頁），乃被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。 　㈢未扣案之帳戶之存摺、金融卡，屬被告所有供被告犯罪所用 之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本 身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4245號 113年度偵字第5413號 　　被　　　告　徐福　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐福可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日前某時 許，在不詳地點，將其名下光豐地區農會帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡交 付給真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員則共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶 內，款項旋遭該人提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經庚○○、丙○、乙○○、己○○、丁○○、壬○○、甲○○告訴及花 蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐福於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認曾將上開2帳戶交給他人使用乙情，辯稱：我當時皮包掉了，應該在過年前後，大概是113年2月左右；不清楚為何會遺失，整個皮夾都遺失了，我皮夾平常都沒用到；沒有掛失，因為當時不知道不見了云云。 2 ⒈告訴人庚○○於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人丙○於警詢之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人乙○○於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之對話紀錄 證明附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人己○○於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人丁○○於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人壬○○於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之存摺內頁影本、沐笙資本股份有限公司收據及工作證、匯款明細、對話紀錄 證明附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人甲○○於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、現金收據單及豪成投資股份有限公司工作證 證明附表編號7之犯罪事實。 9 上開2帳戶客戶基本資料查詢及客戶歷史往來明細查詢 ⒈上開2帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人等遭詐騙後匯款至上開2帳戶，款項旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元者以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫 助詐欺取財罪之2罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。另被告供犯罪所 用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛　○　○ 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 附表（幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 庚○○ 113年3月間 不詳之人以「假投資」手法詐騙庚○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月13日 16時57分許 4萬元 上開農會帳戶 2 丙　○ 113年1月間 不詳之人以「假投資」手法詐騙丙○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日 10時00分許 5萬元 上開農會帳戶 3 乙○○ 113年3月20日 不詳之人以「假投資」手法詐騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日 23時02分許 5萬元 上開農會帳戶 4 己○○ 112年12月間 不詳之人以「假投資」手法詐騙己○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日 10時25分許 5萬元 上開郵局帳戶 5 丁○○ 112年11月間 不詳之人以「假投資」手法詐騙丁○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日 08時37分許 5萬元 上開郵局帳戶 113年3月14日 08時41分許 5萬元 113年3月14日 08時43分許 5萬元 6 壬○○ 112年12月間 不詳之人以「假投資」手法詐騙壬○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 19時24分許 5萬元 上開郵局帳戶 113年3月19日 09時20分許 5萬元 113年3月19日 09時51分許 5萬元 7 甲○○ 113年3月8日 不詳之人以「假投資」手法詐騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日 08時29分許 10萬元 上開農會帳戶

2024-12-24

HLDM-113-金訴-212-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4751號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳家逸 黃仲邦 被 告 杜昀豪 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1087號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22196號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均 撤銷。 杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳家逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，並應履行如附表四編號1所示之給付。 黃仲邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 貳年，並應履行如附表四編號2所示之給付。 扣案如附表三編號1至3、6至8所示之物，均沒收。 　　事　實 一、陳家逸、黃仲邦於民國113年4月間（起訴書載為112年3、4 月間），分別加入杜昀豪、真實姓名年籍不詳、暱稱「金沐 」之人及其餘真實姓名年籍不詳等成年人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，陳家逸另基於共同行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，均擔任俗稱「照水」之監控車 手取款、在場警戒之工作，並各自持用如附表編號7、8所示 手機與本案詐欺集團其餘成員聯繫，而由本案詐欺集團不詳 成員先於113年3月7日前某時，以通訊軟體LINE「陳芳華」 之暱稱，偽以「豪成投資股份有限公司」（下稱豪成公司） 客服人員，向吳浚銨佯稱：豪成公司股票投資穩賺不賠云云 ，致吳浚銨陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，交 付如附表一編號1、2所示現金及轉匯附表二所示款項（此部 分尚無事證認與陳家逸及黃仲邦有關，非屬本案起訴範圍） 。其後因吳浚銨察覺有異報警處理，適該詐欺集團不詳成員 再以相同理由向吳浚銨施詐，經吳浚銨識破並佯為配合，迨 陳家逸、黃仲邦依「金沐」之指示，於附表一編號3所示時 間，由黃仲邦駕駛車輛搭載陳家逸至該編號所示地點附近， 再由陳家逸下車監視杜昀豪取款過程，而由杜昀豪出示附表 三編號1所示之偽造「黃柏勳」工作證，並將如附表三編號6 所示由詐欺集團不詳成員偽造之私文書交付吳浚銨而行使之 ，足以生損害於吳浚銨、「豪成公司」及「黃柏勳」，惟其 欲向吳浚銨收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並 扣得如附表三編號1至3、6所示之物，及為警查獲在場徘徊 之陳家逸、黃仲邦，且扣得如附表三編號7至8所示之物。　 　 二、案經吳浚銨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官明示僅就 原判決關於被告杜昀豪之刑提起上訴（見本院卷第141頁） ，上訴人即被告陳家逸對原判決全部提上訴，上訴人即被告 黃仲邦對原判決有罪部分提起上訴，其被訴行使偽造私文書 部分，業經原審不另為無罪之諭知，故上訴效力不及於此。 是本院審理範圍就杜昀豪部分為原判決刑之部分，就黃仲邦 為原判決有罪部分，就陳家逸則為原判決之全部，合先敘明 。 貳、陳家逸、黃仲邦部分： 一、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 故陳家逸、黃仲邦所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其 等2人本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防 制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基 礎。 　㈡所涉其餘之罪部分： 　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官、陳家逸、黃仲邦均同意有證據能力均同意有證據能力（ 見本院卷第142至143頁），本院審酌各該證據作成時之情況 ，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均 有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開事實，業據陳家逸、黃仲邦於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱（見偵卷第13至21、81至88、119至122頁、 原審卷第160頁、本院卷第141頁），核與證人杜昀豪、告訴 人吳浚銨證述之情節相符（見偵卷第7至12、22至24、90至9 3、164至170頁，告訴人及證人之警詢及偵查中未經具結之 證述，均未供作本院認定陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織犯罪 事實之依據），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、告訴人行車紀錄器畫面擷圖、監視器 錄影畫面擷圖、現場照片、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄 擷圖、扣押物品照片等在卷可查（見偵卷第37至40、42至46 、48至58頁），復有如附表三編號1至3、6至8所示之物扣案 可資佐證，足認陳家逸、黃仲邦任意性自白與事實相符，本 案事證明確，其等2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠陳家逸、黃仲邦行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施 行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 原第3項規定。本案陳家逸、黃仲邦所犯「特定犯罪」為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且 其洗錢之財物未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高 度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者 對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。其等2人於偵查及歷次審判中均 自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得 依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁 判時法最有利於被告。　　 　㈡核陳家逸、黃仲邦所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，陳家逸另犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。陳家逸及其所屬詐欺集團成員偽造 印章、印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為其後行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載陳家逸犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實 業已敘及，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第47 頁、本院卷第140頁），其防禦權業已獲得保障，自得予以 審理。　 　㈢陳家逸、黃仲邦與「金沐」、杜昀豪及本案詐欺集團其餘成 年成員間，就其2人各自所犯上開參與犯罪組織以外之各罪 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣陳家逸、黃仲邦上開各自所為，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以 刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈陳家逸、黃仲邦所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實 行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉陳家逸、黃仲邦行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判 上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」陳家逸、黃仲邦既已於偵查 及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第83、87頁、 原審卷第161頁、本院卷第141頁），復當場為警查獲而無犯 罪所得，應認有上開規定之適用，故其等2人所為犯行，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並 遞減輕之。至其等2人所犯參與犯罪組織、洗錢未遂，及陳 家逸所犯與三人以上共同詐欺取財未遂有裁判上一罪關係之 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審 判中均自白犯行（見偵卷第16、20頁、原審卷第161頁、本 院卷第141頁；陳家逸所犯行使偽造私文書、行使偽造特種 文書部分，於偵查中並未予其有自白之機會，是其既於歷次 審判中均自白，仍應有上揭減刑寬典之適用），且無犯罪所 得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定；及陳家逸 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟 因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。 　 參、撤銷改判之理由（陳家逸、黃仲邦部分；杜昀豪刑之部 分 ）： 一、杜昀豪刑之減輕事由： 　　杜昀豪於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷 第92頁、原審卷第161頁、本院卷第223頁），復無證據證明 其有犯罪所得，應認有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定之適用，爰依該條項之規定減輕其刑。至其所犯 洗錢、與三人以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，亦符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 減輕其刑規定，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，於 量刑時一併衡酌作為量刑之有利因子。　 　 二、原審認陳家逸、黃仲邦及杜昀豪犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟原審就陳家逸、黃仲邦部分，未及比較適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為沒收之 諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。又原審未及審酌上 開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以陳家逸、 黃仲邦及杜昀豪減輕其刑，亦未及分別適用該條項為陳家逸 、杜昀豪量刑減輕因子，所量處刑度即有未合。另杜昀豪於 原審審理時，固與告訴人調解成立，惟迄今全然未依約賠償 （見本院卷第142、225頁），原審誤認其僅尚未履行完畢， 而做為有利之量刑依據，仍有違誤。檢察官上訴指摘原審未 審酌杜昀豪全未履行調解內容之犯後態度，量刑過輕；陳家 逸、黃仲邦上訴請求從輕量刑，均有理由，且原判決既有前 揭可議，仍應由本院將陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀 豪刑之部分，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織 ，擔任詐欺集團之照水，杜昀豪則擔任取款車手，共犯本案 犯行，致使告訴人先因杜昀豪所為而受有非輕之損害，所幸 即時察覺，始未再蒙受更大之財產損害，被告3人所為助長 詐欺、洗錢等犯罪，危害社會秩序，復衡以其等於詐欺集團 中均非擔任主導角色，且於犯後皆能坦承犯行（併符合上開 所述減刑因子），陳家逸、黃仲邦與告訴人調解成立後，均 能依約給付，犯後態度良好，杜昀豪則全然未依循與告訴人 調解條件履行，犯後態度難認良好，兼衡其等素行、犯罪動 機、目的、手段、各自自述之智識程度、家庭生活、經濟狀 況及告訴人所受損害程度等一切情狀，各量處如主文第2至4 項所示之刑。　　 四、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明 文，扣案如附表三編號1、3、6至8所示之物，均為供本件詐 欺犯罪所用之物，業據陳家逸、黃仲邦供承不諱（見原審卷 第159至160頁），應依上開規定宣告沒收。附表三編號2所 示偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。附表編號6之現金收據，業經本院宣告沒 收如前，其上之署押、署名不另重為沒收之諭知。至扣案如 附表三編號4至5、9所示之物，並無證據認係供被告實行本 案犯罪所用之物、犯罪預備、犯罪所生或所得之物，爰不予 宣告沒收，均附此說明。　 五、查陳家逸、黃仲邦前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第67至69、229、231 頁），其等因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人調解 成立有如上述，迄今均能依約給付，告訴人亦表示願予陳家 逸、黃仲邦緩刑之意（見本院卷第142、224頁），本院認其 等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之 虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其等深切記 取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成 立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等 依附表四各編號所示內容履行。倘未遵期履行本判決所諭知 之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷。至杜 昀豪前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，尚未執 行完畢（見本院卷第72至73頁），核與刑法第74條第1項所 定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 　交付款項時間 交付款項地點 交付款項金額 (新臺幣，下同) 1 113年3月7日17時15分許 新北市○○區○○路0段000巷000號（全家超商成泰店） 30萬元 2 113年3月22日16時15分許 新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 150萬元 3 113年4月15日16時20分許 新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 1,000元及假鈔100萬元 附表二： 編號 　　匯款時間 匯款金額 　　　　　　匯款帳戶 1 113年3月19日13時36分許 2萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 2 113年3月21日12時33分許 1萬5,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 3 113年4月2日10時16分許 4萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 附表三： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 偽造「黃柏勳」名義之工作證8張 2 偽造之「黃柏勳」印章2個及另3個不詳印章 3 iPhone 7手機1支 杜昀豪所有供本案犯行所用之物 4 iPhone 13 Pro手機1支 杜昀豪所有，與本案無關 5 3,500元 杜昀豪所有，與本案無關 6 現金收據單1張 金額記載100萬元，上有偽造之「豪成公司」印文1枚、偽造之「黃柏勳」署名1枚。（見偵卷第55頁） 7 iPhone 15 Pro手機1支 黃仲邦所有供本案犯行所用之物 8 iPhone 12手機1支 陳家逸所有供本案犯行所用之物 9 愷他命香菸1支 陳家逸所有，與本案無關 附表四： 編號 　　　　　　給　付　方　式 　1 陳家逸應給付吳浚銨新臺幣（下同）5萬6,000元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　2 黃仲邦應給付吳浚銨7萬元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4751-20241217-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周逸承 選任辯護人 賴昱任律師（法律扶助） 陳怡均律師（法律扶助） 被 告 丁乙倢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 49號），本院判決如下： 　　主　文 周逸承、丁乙倢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪；周逸承處有期 徒刑伍月；丁乙倢處有期徒刑玖月。 周逸承如附表編號1至11所示之物均沒收；丁乙倢如附表編號13 所示之物沒收。 　　犯罪事實 周逸承（暱稱「黑輪」）、丁乙倢於民國113年6月17日前某日， 加入姓名、年籍不詳、TELEGRAM軟體群組內暱稱「大船入港A」 、「茶米大ㄟ」、「CHEN」成年成員所組成之3人以上具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織，分別擔任「面交取款車手」 、「監控」之工作。「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」等 集團成員，先由集團內某成員，於113年1月29日起，以LINE自稱 「林欣雅」與李玲玲聯繫，再以「假投資真詐財」之方式，要求 李玲玲下載「豪成投資APP」，以「可交付現金儲值，投資股票 」或「若要出金，需繳納稅金」云云等話術，向李玲玲施用詐術 ，致李玲玲於113年4月8日至6月5日，多次交付現金、黃金給自 稱「豪成投資」前來取款之「專員」（價值總計新臺幣【下同】 34,279,574元。無證據證明周逸承、丁乙倢參與此部分犯行，非 本案起訴範圍；各次涉案面交取款車手，另由警追查），因李玲 玲察覺有異，於113年6月12日至警局報案，並與警配合。嗣周逸 承、丁乙倢與「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」等詐欺集 團之成年成員基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 該詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員續要求李玲玲「繳納投資 款」，李玲玲遂佯與對方相約於113年6月17日下午6時許，在新 北市○○區○○路00號面交5,000,000元。周逸承即於113年6月12日 至同年月17日下午6時許間某時，依「大船入港A」之指示，收受 「大船入港A」放置在公廁以交付如附表編號3所示之「莊華得」 印章1枚、附表編號4所示偽造之「莊華得」工作證、預印妥「豪 成投資」印文1枚之收款收據後，在該收據上以上開印章偽蓋「 莊華得」印文1枚，並偽簽「莊華得」署押1枚，表示「莊華得」 收妥收據上所載款項之用意，而偽造如附表編號10所示之收款收 據。並於113年6月17日下午6時9分許，自稱「豪成投資【莊華得 】」前往新北市○○區○○路00號，丁乙倢則在對面公車站牌監控， 周逸承向李玲玲出示附表編號4所示偽造之「莊華得」工作證， 並交付如附表編號10所示之收款收據予李玲玲而行使該等偽造之 工作證及收款收據，以著手騙取款項並隱匿該等為特定犯罪所得 款項之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並扣得如附表所示之物，其與 丁乙倢詐欺、洗錢之犯行始未得逞。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。被告周逸承、丁乙倢於 本院準備程序及審理中，均供稱其等供述乃出於自由意志， 未受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法訊問等語（見本院113年度原訴字第28號卷【下 稱原訴卷】第133至134頁、第190至191頁），且其等供述中 自白犯行之部分，經查均與事實相符（詳後述），依照前開 規定，其等自白得為認定其等犯罪事實存否之證據。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含 共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用 之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院113年度台上字第605號判決意旨參照）。從而，本案告訴 人李玲玲及共同被告於警詢、偵查中未經具結之陳述，於各 被告自己違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，不具證據 能力，而不得採為判決基礎。 三、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯 本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪 防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸 刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證 據（見原訴卷第129至132頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 四、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告周逸承部分 　　⒈被告周逸承上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，業據其 於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中所坦承（見 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13549號卷【下稱偵卷 】第12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第 127至129頁、第193頁），且經證人即告訴人李玲玲於警 詢中指證歷歷（見偵卷第66至68頁），復據證人即共同被 告丁乙倢於偵查及本院訊問中證述明確（見偵卷第232頁 、第250至251頁），並有員警拍攝之照片及現場監視器畫 面存卷可查（見偵卷第136至140頁），另扣得如附表編號 1至4、10、13所示之物可證，可見被告周逸承上開自白與 事實相符，可以採信，其三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行堪予認 定。 　　⒉上揭被告周逸承參與犯罪組織之犯罪事實，亦經其於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理中所坦承（見偵卷第 12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第127 至129頁、第193頁），並有其以如附表編號1所示手機Tel egram軟體與群組內暱稱「大船入港A」、「黑輪」、「Ch en」等成員聯絡之畫面擷圖（見偵卷第149至151頁）與員 警拍攝之照片及現場監視器畫面存卷可查（見偵卷第136 至140頁），另扣得如附表編號1至11、13所示之物可佐， 被告周逸承上揭關於參與犯罪組織部分之自白，亦可採信 ，其此部分犯行亦足認定。 　㈡被告丁乙倢部分 　　訊據被告丁乙倢固不否認告訴人受起訴書所載之詐術，於11 3年6月17日報警後，受警察指示，於該日與詐騙集團相約面 交5,000,000元，被告周逸承出面收取，並出示偽造之工作 證後，交付偽造之收據，但未收得款項就被警察逮捕。其當 時在對面公車站牌監控被告周逸承等事實（見本院卷第134 至135頁），但矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、 洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯 稱：不知道告訴人被詐騙，我只是去求職，去現場看被告周 逸承是否安全、有沒有被搶、有沒有怪怪的人，就被逮捕， 我不知道這是做詐騙的等語。然查： 　　⒈三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分 　　　⑴告訴人受起訴書所載之詐術，於113年6月17日報警後， 受警察指示，於該日與詐騙集團相約面交5,000,000元 ，被告周逸承出面收取，並出示偽造之工作證後，交付 偽造之收據，但未收得款項就被警察逮捕。被告丁乙倢 當時在對面公車站牌監控被告周逸承等事實，為被告丁 乙倢於本院準備程序中所坦承（見原訴卷第129頁、第1 34頁），並經證人即告訴人李玲玲於警詢中指證明確（ 見偵卷第66至68頁），另經證人即共同被告周逸承於警 詢、偵查證述無訛（見偵卷第12至17頁、第213至217頁 、第227至228頁、原訴卷第127至129頁、第193頁）， 且有員警拍攝之照片及現場監視器畫面附卷可考（見偵 卷第136至140頁），復經扣得如附表編號1至4、10、13 所示之物可證，上開事實均堪認定。 　　　⑵被告丁乙倢雖辯稱：不知道在現場看被告周逸承是做詐 騙的等語。然被告丁乙倢前於本院訊問中供稱：我承認 犯罪，係Telegram「大船入港」群組中暱稱「茶米大ㄟ 」之成員指示我去監控被告周逸承，拍車手的衣服給我 看，我只負責監看車手收款（見偵卷第232頁）；又於 偵查中供稱：我承認有監控車手，要監控他是否亂來， 幫他把風等語（見偵卷第250頁）。則被告丁乙倢前已 坦承本案案發時係去監控「車手」，即負責領取詐欺款 項之人。且被告丁乙倢既要監控被告周逸承是否亂來， 並為之把風，自當知悉被告周逸承涉及不法之詐欺行為 ，方有為其把風之必要，被告丁乙倢自與被告周逸承、 「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等人有三人以上共同詐欺 取財即洗錢之犯意聯絡；又因被告丁乙倢在場監控，知 悉被告周逸承有出示偽造工作證，偽造收據，而仍續予 監控，其當亦有行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯意聯絡甚明。 　　　⑶基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據 ，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該 犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏 頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之 動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格 特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第282 0號判決意旨參照）。被告丁乙倢前因佯稱自己為名為 「蔡坤生」之潤盈業務員，持偽造之工作證向詐欺被害 人收取受詐款項，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月27日以113年度偵字第22575號以其涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌提起公訴（下稱新北22575號 前案），且該案檢察官提起公訴前，有訊問被告丁乙倢 ，取得其供述等情，有該案起訴書附卷可考（見偵卷第 175至178頁）。則被告丁乙倢至遲於113年5月27日前， 即因新北22575號前案之偵查訊問程序，知悉向他人收 取款項交付上游，可能係持偽造之工作證向詐騙被害人 出示，收取詐騙被害人之受詐款項，並藉由收取、轉交 之過程隱匿該等款項為詐欺犯罪所得之詐欺、洗錢犯罪 行為。被告丁乙倢自知悉監控收取款項之人有無異常、 是否有遭檢警逮捕，亦屬洗錢、詐欺犯罪之一環。可見 被告丁乙倢於偵查及本院訊問中自白犯行，方與事實相 符，至其於本院準備程序及審理中翻異前詞，否認有主 觀犯意，則與事實不符，為其臨訟飾卸之詞，並非可採 。 　　⒉參與犯罪組織部分　　　　 　　　⑴被告丁乙倢於本院訊問中供稱：Telegram「大船入港」 群組中暱稱「茶米大ㄟ」之成員指示我去監控被告周逸 承，「大船入港」群組內有4至5人。有「大船入港」、 「茶米大ㄟ」一起指揮，有時「CHEN」會回覆一下「茶 米大ㄟ」的訊息等語（見偵卷第232至233頁）；於偵查 中供稱：車手（被告周逸承）也在群組內等語（見偵卷 第250頁）。而本案查獲被告周逸承時，扣得其如附表 編號1所示之手機，被告周逸承有加入「大船入港A」群 組，其中有暱稱「大船入港A」、「黑輪」、「Chen」 等成員，有被告周逸承手機擷圖可查（見偵卷第150至1 51頁）；而被告丁乙倢於員警查獲時所持如附表編號13 所示手機，於查獲時收到Telegram軟體（以紙飛機圖案 表示）通知，該軟體「大船入港A」群組中成員「茶米 大ㄟ」成員傳送：「踢」等語之訊息（見偵卷第152頁） ，可見被告丁乙倢與被告周逸承均有加入Telegram「大 船入港A」群組，並受該群組內「大船入港A」、「茶米 大ㄟ」等成員指揮，且「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等 成員以Telegram「大船入港A」群組組成之組織成員超 過3人。又被告周逸承遭查獲時，係持附表編號4所示姓 名為「莊華得」之工作證（見偵卷第146頁照片編號3） ，向告訴人出示附表編號10所示，上有「莊華得」署押 、印文之收款收據（見偵卷第145頁照片編號1），顯見 「大船入港A」群組內成員指示被告周逸承所為之工作 ，係冒名「莊華得」對告訴人收款，此自屬詐術之一環 ，「大船入港A」、「黑輪」、「Chen」等成員所屬之 組織，即屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 牟利性之組織。再告訴人除附表編號10所示日期為113 年6月17日之收據外，尚提出格式完全相同，收款人均 為「豪成投資」，但日期為113年4月8日、同年4月15日 、同年4月26日、同年4月30日、同年5月10日、同年5月 13日、同年5月20日、同年5月23日、同年5月29日、同 年6月5日之收據（見偵卷第86至96頁），可見告訴人至 遲自113年4月8日起，即受同一組織行使詐術行騙，該 組織自非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬一有結構性 之組織，為組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚 明。被告丁乙倢加入該組織，並受「大船入港A」、「 茶米大ㄟ」等成員指揮監控被告周逸承對告訴人行使詐 術，即屬參與犯罪組織。 　　　⑵被告丁乙倢雖辯稱：我只是在網路上求職，才去現場擔 任安全人員；我也沒有在Telegram群組內等語。然此與 被告丁乙倢遭查獲時，手機內有Telegram軟體傳送「大 船入港A」群組之通知不符。且被告丁乙倢前因受新北2 2575號前案之偵查訊問，已知悉車手向他人收款涉及詐 術之行使，業如前述。被告丁乙倢加入Telegram「大船 入港A」群組，受該群組內「大船入港A」、「茶米大ㄟ 」等成員指揮監控被告周逸承向告訴人收款，自當知悉 其係參與一實施詐術之犯罪組織，其前開所辯，並非可 採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁乙倢所辯並非可採，被告2 人犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪 防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接 取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另 定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情 形說明如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組 合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷 疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因 與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭 議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百 六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收 受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭 議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義， 而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變 更。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得 財物之減刑要件。關於洗錢部分，被告周逸承修正前後均 得適用上開自白減輕規定，與其另得適用之未遂犯減輕規 定（均詳後述）遞減輕後，修正前有期徒刑部分處斷刑之 最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月；被告丁乙倢則 修正前後均不能適用上開自白減輕規定，適用未遂犯減輕 規定後（亦詳後述），修正前其有期徒刑部分處斷刑之最 高度刑為7年，修正後則為5年。自均以修正後規定有利於 被告2人，就洗錢部分應適用修正後之法律。 　　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從 而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本 身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑 法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應 逕行適用減輕其刑。 　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團姓名、年籍不詳之成年成員已要求告訴人「繳納投資款 」，並與告訴人相約於113年6月17日下午6時許面交5,000,0 00元，被告周逸承復自稱「豪成投資」之「莊華得」向告訴 人收取該5,000,000元，被告丁乙倢則始終在旁監控，主觀 上其等顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告 訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意 ，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。 再本案與被告周逸承、丁乙倢對告訴人著手共犯詐欺取財罪 者，尚有Telegram「大船入港A」群組內暱稱「大船入港A」 、「茶米大ㄟ」、「CHEN」之成年成員，人數已達3人以上， 且被告2人均在該群組內，自知悉與其共同著手犯詐欺取財 罪之人數，自均應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈢「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。被告周逸承供稱：本件是暱稱 「大船入港」之人在工作機上叫我去跟一個老奶奶（即告訴 人）收5,000,000元，還沒有跟我說要拿去哪裡，原本預計 拿到款項以後跟我說；上週三我去拿錢，是上游給我一個地 點，叫我把錢放在公廁的馬桶水箱裡面等語（見偵卷第214 頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因 被告周逸承與被告丁乙倢及其他詐欺集團成員並無可追溯之 關係，由被告周逸承出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦 可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集 團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之 被告周逸承出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫 中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其 資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此 時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵 查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩 飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此 僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成 立。又因被告洗錢之財物未達100,000,000元，應適用洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈣刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照 ）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（同院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。被告周逸承向告訴人出示 如附表編號4之工作證，旨在表明周逸承具備「外勤部」「 線下營業員」之職務，屬刑法第212條所定之服務證。被告 周逸承所交付如附表編號10所示之收款收據，上有「豪成投 資」之印文與「莊華得」之署押、印文，足以表示「莊華得 」為「豪成投資」收妥收據上所載之款項，則為同法第210 條偽造之私文書。 　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告周逸 承加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案 為最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參。另依被告丁乙倢之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，其於本案繫屬前，固經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第71048號起訴其犯組織犯罪防制條例第3條第1項 參與犯罪組織等罪嫌，但細繹該案起訴書，該案犯罪組織之 成員為暱稱「非凡科技」、「NICK」、「客服」、「士玄」 、「鑫富」、「Business Coin」之人（見偵卷第179至185 頁），與本案犯罪組織之成員全然不同。被告丁乙倢且供稱 本案犯罪組織與該案犯罪組織並非同一集團等語（見原訴卷 第30頁）。足認本案為被告丁乙倢參與本案犯罪組織後，首 次因涉犯參與犯罪組織罪嫌經檢察官起訴繫屬於法院。是就 被告2人，均應併論組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪。 　㈥核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告偽造「莊華得」印文、署押各1枚之行為，為其偽 造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使 該文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規 定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈦被告2人與暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」之成 年成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔 ，皆為共同正犯。 　㈧公訴人雖未就行使偽造特種文書犯行起訴，但該部分犯行與 已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告 上開罪嫌（見原訴卷第184頁），已保障被告之防禦權，本 院自應併予審理。 　㈨刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為， 但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定 ，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢 因未遂減輕部分，則於量刑時考量。 　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文 。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。洗錢防制 法第23條第3項前段所謂「『歷次』審判中均自白」，係於1 12年6月14日修正增列「歷次」之要件（斯時條次為第16 條第2項），其修正理由略以：「考量原立法之目的，係 在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次 審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自 白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後 之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言 詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」而於被告行為 後洗錢防制法於113年7月31日所為之修正，並未更動此部 分要件，則113年7月31日修正前後，此所謂「歷次審判中 均自白」，自均指於各審級言詞辯論終結時被告仍為自白 之陳述而言。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段所稱「歷次審判中均自白」 ，亦應為相同之解釋（關於詐欺犯罪危害防制條例部分， 可參最高法院113年度台上字第4186號判決意旨）。經查 ： 　　　⑴被告周逸承於偵查（見偵卷第216頁）及本院訴訟繫屬中 （見本院卷第128頁、第193頁）均自白三人以上共同詐 欺、洗錢未遂之犯行。且其本案詐欺犯罪既為未遂，復 於偵查中供稱：這一單尚未取得報酬等語（見偵卷第21 5頁），亦無證據證明其有何所得，被告周逸承自毋須 繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定 。另被告周逸承於偵查中雖未承認參與犯罪組織罪名， 但此係因檢察官偵查中並未告知該項罪名，而被告周逸 承所自白之上開事實，亦足構成參與犯罪組織罪，業如 前述。被告周逸承就上開詐欺未遂及洗錢未遂部分承認 犯罪而為自白之陳述，亦應認為其就參與犯罪組織罪已 經自白。是就被告周逸承部分，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告周 逸承想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 部分，則於量刑時加以考量。 　　　⑵被告丁乙倢於本院言詞辯論終結時，稱其沒有參與詐騙 之過程、沒有擔任監控角色，只是在現場擔任安全人員 等語（見本院卷第193頁），否認詐欺、洗錢、參與犯 罪組織之犯意而未自白犯罪，即無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用，亦 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均附此 敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被 告周逸承出示如附表編號4所示之偽造工作證、編號10所 示偽造之收款收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該 犯罪所得；被告丁乙倢則在旁監控被告周逸承收款過程之 所用手段。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失5,000,000元，另使 國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融 秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊被告丁乙倢於偵查中及本院羈押訊問中雖均曾坦承三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂部分之犯行，但於本院準 備程序及審理中翻異前詞之犯罪後態度（至於被告周逸承 於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價，為避 免重複評價，此處不再審酌）。 　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告周逸承未曾經 法院判處罪刑；被告丁乙倢則曾因違反洗錢防制法經法院 科處罪刑確定之品行。 　　⒌被告周逸承自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女， 需要扶養母親，目前從事工地工作之家庭生活狀況；被告 丁乙倢自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，亦需 扶養母親，工作為物流業之家庭生活狀況（見本院卷第19 5頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正 後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定甚明，此為刑法 第38條第2項之特別規定，自應優先適用。 　㈡扣案如附表編號1、13所示之手機，分別為被告周逸承、丁乙 倢用於以Telegram軟體與「大船入港A」群組內詐欺集團成 員聯絡詐欺犯罪所用之物，有該等手機擷圖與翻拍畫面可查 （見偵卷第149至153頁）；扣案如附表編號2所示之手機， 則為被告周逸承用於與「大船入港A」聯絡，以拿取編號1所 示工作機所用，同為詐欺犯罪所用之物。再附表編號4所示 工作證（含包覆該工作證之卡套）、附表編號10所示收款收 據，則為被告周逸承向告訴人出示以取信告訴人，遂行其詐 欺犯罪所用之物，附表編號3所示印章則為被告周逸承用於 偽造該收款收據以用於上開詐欺犯罪，均經被告周逸承於本 院審理中供述明確（見原訴卷第188頁），則上開物品亦均 為詐欺犯罪所用之物，爰均不問是否為被告所有，依修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號5至9、編號11所示之物為被告周逸承所有， 係「大船入港A」與上開附表編號1所示工作機、編號4、10 所示用於本案詐欺犯罪之工作證、收款收據一同放在公廁交 付被告周逸承，業經其於偵查中供述明確（見偵卷第215頁 ），再觀諸附表編號5至9所示工作證上亦記載被告周逸承本 案所用假名「莊華得」，編號11所示之收款收據則與編號10 所示之收款收據格式相同，顯然均為預備供未來詐欺犯罪所 用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣附表編號10所示收款收據上「莊華得」署押、印文各1枚、「 豪成投資」印文1枚、編號11所示收款收據上「豪成投資」 印文1枚雖均為偽造之署押、印文，但既已隨同該等收款收 據一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。 另附表編號12所示現金經被告周逸承於警詢中供稱為其自己 所有（見偵卷第14頁），亦無證據足證該等金錢與本案有何 關聯，或係取自其他違法行為所得，爰亦不宣告沒收，均附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone SE手機 周逸承 1支 偵卷第23頁 白色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 2 Oppo Reno 8 5G手機 周逸承 1支 偵卷第23頁 白色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 3 「莊華得」印章 周逸承 1個 偵卷第22頁、第149頁照片編號9 4 工作證 周逸承 1張 偵卷第22頁、第146頁照片編號3 含卡套1組、上載「工作證」、「莊華得」 5 工作證（鈞臨） 周逸承 1張 偵卷第22頁、第149頁照片編號7 上載「鈞臨投資有限公司工作證」、「莊華得」 6 工作證（寶座） 周逸承 3張 偵卷第22頁、第146頁照片編號4 上均載「寶座投資股份有限公司」、「莊華得」 7 工作證（達宇） 周逸承 2張 偵卷第22頁、第147頁照片編號5 上均載「達宇資產管理股份有限公司」、「工作證」、「莊華得」 8 工作證（宏遠） 周逸承 1張 偵卷第22頁、第147頁照片編號6左方 上載「宏遠證券股份有限公司」、「莊華得」 9 工作證 周逸承 1張 偵卷第22頁、第147頁照片編號6右方 上載「工作證」、「莊華得」 10 收款收據 周逸承 1張 偵卷第24頁、第145頁照片編號1 含「莊華得」署押、印文各1枚、「豪成投資」印文1枚 11 收款收據 周逸承 1張 偵卷第22頁、第145頁照片編號2 含「豪成投資」印文1枚，其餘日期、付款人、金額、款項用途、經辦人均為空白。 12 現金 周逸承 8,200元 偵卷第22頁、第148頁照片編號8 仟元鈔7張、伍佰元鈔1張、佰元鈔7張 13 iPhone SE手機 丁乙倢 1支 偵卷第44頁、第152至153頁照片編號13、14 紅色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

SLDM-113-原訴-28-20241212-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第338號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭欽圳 選任辯護人 余承庭律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3567號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月20日透過臉 書社團加入真實姓名不詳，暱稱「榮恩」、「馬可」、「鱻 」、「管理員」、「林欣怡」、「豪成官方客服」及其他真 實姓名不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），擔任負責向被害人收取詐騙款項之面交車手，並依「 鱻」指示於高鐵左營站外側西南方向拿取如附表編號8所示 之工作機1支。緣本案詐欺集團成員曾於113年1月間，透過 通訊軟體Line以暱稱「林欣怡」、「豪成官方客服」與甲○○ 聯絡，向甲○○佯稱：參與股票投資，需存入資金操作買賣股 票云云，致甲○○陷於錯誤，並於113年3月1日依指示面交現 金新臺幣（下同）100萬元予指定之人（無證據證明乙○○有 參與此部分犯行）。本案詐欺集團成員食髓知味，復與乙○○ 共同意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿 詐欺所得去向之洗錢、偽造私文書、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年3月20 日向甲○○佯稱有新股可以申購，與甲○○約定再行繳納200萬 元，因甲○○先前已察覺有異，假意應允並報警處理，嗣乙○○ 依通訊軟體Telegram暱稱「管理員」之人指示，列印如附表 編號1至6所示文件及工作證，而偽造如附表編號1至4所示之 私文書（偽造之印文、署名如附表編號1至4所示）及編號5 、6所示之特種文書，再依通訊軟體Telegram暱稱「榮恩」 之人指示於113年3月22日17時51分許，前往嘉義市○區○○路0 0號統一超商與甲○○見面，佩戴出示如附表編號5所示之工作 證而行使之，以表彰其為豪成公司員工，復將如附表編號1 所示之收款收據交予甲○○簽名後交付甲○○收執而行使之，以 表彰其代表豪成公司收受甲○○繳納之儲值金200萬元之意， 足以生損害於豪成公司、嚴立川及甲○○，俟乙○○向甲○○收取 200萬元（含警方所提供1張1000元真鈔及其他假鈔，業經警 方取回）後，旋遭埋伏警員當場逮捕，乙○○與本案詐欺集團 成員之詐欺取財及洗錢犯行因而未能得逞，並經警當場扣得 如附表所示之物，始悉上情。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂 有明文。被告對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非在檢 察官及法官面前做成，不能做為其涉犯組織犯罪條例所列之 罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據；至 於其對於自身以外之人於檢察官或法官面前，未經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上開規定，亦不能 做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項分別定有 明文。檢察官、被告及辯護人對於本院據以認定事實之供述 證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌證據作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實，除否認本件構成「三人以上共 同犯之」之加重要件及參與犯罪組織部分外，餘均坦承不諱 （本院卷第37、81、91-92頁），並辯稱：113年3月22日當 天打開工作機裡面飛機軟體有一個群組，有接收到「管理員 」指示，傳資料給我，讓我自己去列印，「榮恩」用飛機軟 體打電話給我，我不知道「榮恩」與「管理員」是否不同人 ，我不知道有三人以上共犯，因為我只有跟「榮恩」聯絡過 ，我不知道有無其他人參與等語（本院卷第37、87-91頁） 。辯護人則為其辯護稱：㈠雖本案遭扣押之被告持用工作手 機的Telegram聊天室「（南瓜圖案）」內有「漢克」、「榮 恩」、「馬可」3個成員，除「漢克」為被告所持用之手機T elegram暱稱外，「榮恩」及「馬可」為真實身分不詳者， 並無證據可證明二者係不同人，不排除為同一人所扮演，又 被害人遭詐騙之情節，係遭真實姓名年籍不詳之人，以Line 等通訊軟體詐騙，待被害人受騙欲給付款項後，再由被告負 責前往收取，則依被害人之供述尚無從認定對其施用詐術者 為不同之人，換言之，與被害人以Line聯繫之暱稱雖有「林 欣怡」、「豪成官方客服」不同帳號暱稱，然並無證據顯示 此二暱稱為不同人使用，無法排除為同一人之可能性，且被 害人遭詐騙部分被告並未實際經歷，即便係不同人，被告亦 無法對此情有所認識，是以，卷內事證並無法證明客觀上有 三人以上共同詐欺取財之情形，亦無法證明主觀上被告就此 加重情形有所認知，被告本案犯行應屬普通詐欺罪嫌，亦不 該當參與犯罪組織罪嫌。㈡被告雖依詐欺成員指示，前往收 取200萬元之款項，惟已經告訴人發覺，未及遮隱贓款去向 ，係已著手於犯罪行為之分擔而未遂，情節較既遂為輕，請 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈢被告雖於偵查否認犯行 ，然於審判中已坦認其錯誤，並願意與被害人調解，以尋求 被害人原諒，被告係為賺取外快，於臉書社團上尋找兼職工 作，而從事本案收取款項之車手人員，其所有行徑、工作時 間均受上手之指導及控制，依上手指示前往向告訴人收取款 項，並預計獲取1000至2000元之低微報酬，相較於隱身幕後 指揮規劃行動者，其參與犯罪程度尚屬輕微，且未因本案獲 取不法利益，又被告本身並無任何犯罪前科，素行尚稱良好 ，係於夜市擺攤從事燒烤販賣，而有正當工作，涉犯本案係 希望賺取額外收入貼補家用，惟因一時失慮，無法辨別本案 不法風險，一時未察而為本案犯行，請援引刑法第57條從輕 並依刑法第59條之規定酌減其刑而為適法之裁判，另請審酌 被告迫於經濟壓力一時失慮所為，對於社會規範之認知並無 重大偏離、行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，經此偵、審程序及刑之宣告，當 知所警惕，信無再犯之虞，請考量上情，諭知緩刑等語（本 院卷第45-51、99-100、103-107頁）。經查： 　㈠被告就詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文 書、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行之犯罪事實， 業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第37、 81頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（ 警卷第13-21頁、偵卷第25-27頁），並有自願受搜索同意書 、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 嘉義市政府警察局手機勘查同意書、扣案手機內之飛機軟體 對話紀錄截圖共12張、手機內相簿照片6張、手機內備忘錄 照片7張、現場監視器影像翻拍照片4張、告訴人與詐欺集團 之對話紀錄截圖15張、取款時之蒐證照片4張在卷可稽（警 卷第23-27、33-37、41-63頁），復有扣案如附表所示之物 可資佐證，是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡被告雖否認有構成「三人以上共同犯之」之加重要件及參與 犯罪組織犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺 集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模 式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所 能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集 人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提 領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」 ），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶 之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3 人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手 」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 2年度台上字第5620號判決參照）。查告訴人於警詢時證稱 ：我於113年1月7日，在臉書上見到投資相關貼文廣告，並 點入加入Line群組，後加入好友「林欣怡」推薦我投資股票 ，並提供我「豪成股票」投資虛擬貨幣之程式下載，我依照 對方指示在程式上投資股票獲利。因我要儲值，故於113年3 月1日12時許，與對方在我住家内交易100萬元現金，並領取 到對方提供給我的收款收據，後因為有獲利，故我於該投資 程式中提領申請，並於113年3月4日17時21分，收到對方匯 入我合作金庫帳戶的1萬元。「林欣怡」於113年3月20日左 右，告知我有新股可以申購，為他們内線消息獨家釋出，我 即向對方告知要申購1000張的新股，由對方協助我抽獎，我 中獎新股164張，對方告知我新股申購要3百多萬交割購買， 但是我在「豪成股票」投資平台上的資金僅剩下149萬元， 不足的部分，對方告知我會違約交割，違約會觸法並有刑期 ，故要我再與員工相約交付餘款170多萬，我便先行同意對 方，約定於113年3月22日17時30分在嘉義市○區○○路00號統 一超商交付款項，因有向警方告知上述情資，警方便協助我 順勢佈置埋伏，要查緝前來取款之詐騙車手，該詐騙車手與 我先前面交付款項的車手都不同人，警方逮捕詐欺犯嫌後， 「豪成官方客服」以Line聯繫我，向我詢問「為何要報警、 依法繳納中籤款項是每個公民應盡的義務。」、「由於你的 不當行為，我們公司有權凍結你的帳戶」、「與我們合作的 林助理會對你提起性騷擾告訴並起訴你」、「等著收到傳票 」等語（警卷第13-21頁）。且被告於警詢時供稱：我於113 年3月20日透過臉書社團「微偏門找工作」貼文，與對方洽 談工作，按照對方指示於113年3月21日22時許前往高鐵左營 站外側西南方向的路邊草叢中拿取工作機，113年3月22日8 時許打開工作機，發現工作機裡的通訊軟體Telegram上有一 個群組（群組名稱沒有文字，只有一個南瓜頭表情符號）， 接收到暱稱「管理員」的指示，他先傳送了一張「嚴立川」 的工作證照片及收據照片給我，並告訴我今天有工作，要我 印出來攜帶，並於同日18時許到統一超商義東門市找告訴人 向他拿取儲值金額200萬元。上開Telegram群組內，暱稱「 漢克」就是我所拿的工作機的Te1egram帳號暱稱，暱稱「榮 恩」則是負責跟我接洽的人，另一個帳號「馬可」我不知道 是誰，我有跟「榮恩」通話過，他打來詢問我現場狀況如何 ，工作機內「人員前置作業準備」是當初群組傳給我的，要 我注意「客戶對接流程」那部分，「客戶對接流程」有提到 「跟客戶對接時不要跟掛線人員說話」係指與客戶面交時跟 跟掛線人員保持通話，我與告訴人面交時確實與掛線人員「 榮恩」保持通話等語（警卷第7-8頁）；復於本院審理時供 稱：我在臉書找工作是用Messenger與對方聯繫，對方暱稱 第一個字我不會唸，第二個字是「鱻」，後來他問我有要不 要接工作，我說可以，他叫我去拿工作機，拿工作機後才加 入Telegram群組，群組裡面的「漢克」是我等語（本院卷第 87-90頁）。則依告訴人、被告所述及卷附通訊軟體對話紀 錄顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除有對告訴人施 用詐術之「林欣怡」、「豪成官方客服」外，尚有指示被告 拿取工作機之「鱻」，指示被告向告訴人取款之「管理員」 ，監控被告取款過程之「榮恩」，及負責收取被告取得詐欺 款項之不詳詐欺集團成員，足見各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由三人以上縝密分工為之，且被告於案發時亦有與「鱻」 、「管理員」、「榮恩」等人分別聯繫，且無反證可認「鱻 」、「管理員」、「榮恩」係同一人，自應認參與人數已達 3人，而是依前開說明，連同被告在內參與本案詐欺取財犯 罪之成員已達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪之構成要件相合。被告辯稱其僅有與「榮恩」 一人聯絡，客觀上無證據證明有三人以上共犯之情形，被告 主觀上亦不知悉本案係三人以上共犯云云，尚難採信。 　⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。又共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式 ，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。 查本案詐欺集團成員至少有「林欣怡」、「豪成官方客服」 、「鱻」、「管理員」、「榮恩」、「馬可」等人，且本案 詐欺集團於本案查獲前，已持續運作一段時間，係以向民眾 詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成 本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺 集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所 定「犯罪組織」之構成要件相符。本案被告負責車手工作， 而分擔前揭加重詐欺及洗錢犯行，自已構成參與犯罪組織罪 ，雖被告未實行詐欺取財、洗錢等犯行之全部行為階段，均 無礙其已該當參與犯罪組織罪之認定。另前開告訴人於警詢 之證述不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 已如上所述；是本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組 織之罪名時，不採該證述為證，縱就此予以排除，尚仍得以 上開其餘證據作為補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組 織之犯行。是被告辯稱未參與犯罪組織云云，亦非可採。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告 上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。修正前洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即 修正前洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 經綜合比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法之規定，較 為有利於被告，而應一體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨漏未論及被告亦有 偽造如附表編號3、4所示之私文書，惟此部分與已起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，且經 本院當庭諭知此部分所涉犯法條及罪名（本院卷第81頁）， 足以保障被告之訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實已敘明被告 偽造如附表編號5、6所示之特種文書進而行使之事實，固漏 未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟經 本院告知此部分罪名（本院卷第81頁），無礙於被告防禦權 之行使，爰補充罪名如前。被告上開偽造印文、署名之行為 ，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書或偽造特種文書之 低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而本 案並未扣得偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列 印，無法以前開偽造印文證明確有偽造印章存在，附此敘明 。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯。 　㈣被告就所犯之參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢未遂罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之告 訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意，且 警方亦在場監控，事實上不可能致告訴人陷於錯誤而交付款 項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。另被告就所犯洗錢未遂罪部分，亦應依未遂犯減 輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質 影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明， 並於量刑時在洗錢未遂罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之 因子。 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。審酌近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間 之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃 蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告為圖賺取報酬 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，嚴 重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上 實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌量減輕其刑。從而 ，辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚不足採 。 　㈦爰審酌被告不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加入 本案詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，與本案詐欺集團成員 共同為本案犯行，使所屬集團之不法份子得以隱匿其等真實 身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺犯罪，破壞社會 秩序及社會成員間之互信，且足生損害於特種文書或私文書 之名義人及該等文書之公共信用，所為殊值非難，並考量被 告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承部分犯行之犯後態 度，兼衡其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、手段、情節、共犯行為分 擔程度、所生危害，暨其自陳大學肄業之智識程度，離婚， 育有3名子女，從事燒烤、水產批發、月收入約3萬多元之家 庭經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈧按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上 字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，然被告始終否認「三人以上共同犯之」加重要件及 參與犯罪組織犯行，且其本案所為對於社會治安影響非微， 亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，又迄今未獲告訴人 之原諒或同意給予緩刑，本院審酌上情，認不宜宣告緩刑， 是辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告供稱並未因本案犯行取得對價或報 酬（本院卷第95頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲 有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向告訴人 收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功獲取犯罪所得，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，係有關沒收之規定，依刑法第2條第2項規定 ，應逕予適用。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前 段定有明文。查扣案如附表編1、5、7至9所示之物，均係供 本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在案（本院卷第83-8 4頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收；扣案如附表編號2至4、6所示之物，為被告所有且預備 供本案犯行所用等情，業據被告供承在卷（本院卷第83頁） ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至如附表編號1 至4所示之文件上偽造之印文、署名，本應依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印 文、署名已因諭知沒收前開文書而包括其內，自無庸重複再 為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 偽造之印文、署名 備註 1 偽造收款收據1張 蓋章欄「豪成投資」印文1枚、經辦人欄「嚴立川」署名1枚 見偵卷第53頁照片 2 偽造收款收據1張 蓋章欄「豪成投資」印文1枚 見偵卷第51頁照片編號04 3 偽造收據1張 收款單位欄「遠宏公司」印文1枚、代表人欄「嚴文遠」印文1枚 見偵卷第51頁照片編號05 4 偽造收據1張 收款單位欄「遠宏公司」印文1枚、代表人欄「嚴文遠」印文1枚 見偵卷第51頁照片編號06 5 偽造工作證1張 見偵卷第50頁照片編號03 6 偽造工作證1張 見偵卷第52頁照片編號07 7 紅色保護套1個 8 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）1支 9 高鐵車票1張

2024-11-12

CYDM-113-金訴-338-20241112-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第496號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林毓臻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10716號），本院判決如下： 　　主　　　文 林毓臻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林毓臻辯解之理由，除犯罪 事實一、第4行「幫助犯意」補充更正為「幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意」，附件附表之詐騙方法補充為「林昀於民 國113年1月某日瀏覽社群網站Instagram所刊登不實投資訊 息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團聯繫，詐欺集團成員即向 其佯稱：依指示在豪成投資平台，投資股票即可獲利等語， 致林昀陷於錯誤，分別於右欄所示時間，匯款右欄所示金額 至郵局帳戶」外，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳 盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑 事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證 據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡及密碼（下合稱郵局帳戶資料）提供 予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩 飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行 為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足 以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定 之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修 正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關 規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 郵局帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集 團用以向告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之 幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，為想像競合， 應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供郵局帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶資料提供予 不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢 犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之 行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關 係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助 長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被 害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告僅提供 1個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受15萬元之 損害，然目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適 度賠償等節；兼考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告 國中畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表所示告訴人所匯 入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之18元（尚未扣除被告原 留存於郵局帳戶之金額18元）外，其餘均遭本案詐欺集團成 員提領，而未留存於本案帳戶，此有郵局帳戶之交易明細附 卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物） 仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所 餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配 或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還。 　㈢至郵局帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10716號 　　被　　　告　林毓臻　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、林毓臻可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月14日9時4 9分前某時，在高雄市○○區○○路000號全家超商阿蓮忠孝店， 將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼(以通訊軟體LINE告知) 提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，詐騙林昀，致林昀陷於錯誤，將受騙款項匯 款至上開郵局帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額 詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流 斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣林昀發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林昀訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林毓臻於警詢時及偵查中之供述。 證明被告有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在臉書看到貸款訊息，加對方的LINE，對方說我信用不好，需要我的提款卡幫我美化帳戶，我就把提款卡交給對方云云。 ㈡ 告訴人林昀於警詢時之指訴。 證明告訴人遭以附表所示詐騙手法詐騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。 ㈢ 被告上開郵局帳戶個人資料及交易明細。 證明上開郵局帳戶係被告申辦使用，及告訴人於附表所示時間，匯款附表所示金額至該帳戶後，旋遭以卡片提款之方式提領一空之事實。 ㈣ 被告提出之LINE對話紀錄截圖。 證明被告有提供上開郵局帳戶予詐騙集團成員使用之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具 ，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個 人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專 有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他 人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事 由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱 匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告為智 識正常之成年人，對上情實不得諉為不知。況，被告自陳前 次貸款經驗不須交付提款卡，竟仍因需款孔急，不顧將提款 卡及密碼交付姓名年籍不詳之不明人士，恐有淪為詐欺集團 供作收取贓款之人頭帳戶之可能，仍執意交付之，而容任該 不明人士無條件使用，足認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺 取財及洗錢罪之不確定故意。惟尚無證據證明被告係以正犯 之犯意參與犯罪，是本案被告確有幫助正犯犯罪之不確定故 意甚明，其上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。被告犯行 ，已堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 附表： 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 林昀 (告訴) 投資詐欺 113年3月14日9時49分 113年3月14日9時49分 113年3月14日9時51分 5萬元 5萬元 5萬元 上開郵局帳戶

2024-11-11

CTDM-113-金簡-496-20241111-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳竣鴻 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 陳彥彰律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 80號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表編號1所示之物品，沒收之；犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳竣鴻於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第 2、14、16條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0 日生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億元以下罰金」，然查，本件被告與詐欺集團成員共犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，屬於該條例 所規定之詐欺犯罪，而被告於本案所涉之詐欺金額未達該條 例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，故 此部分並無新舊法比較問題，而逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，而刑法詐欺罪章對於被告偵審中 自白情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規 定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得 予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為之修 正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情 形，又本件被告擔任面交車手收取款項，再層轉上繳予其他 不詳之詐欺集團成員之行為，不論依修正前、後之規定，均 該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題 。 　⑵再修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢 財物並未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，其法定最重本刑為5年，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其法定最重本刑則為7年，是經比較新舊法 之結果，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定論處。 　⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。經比較新舊法之結果，依修正前之規定，被告僅需 在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規 定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不 法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分 構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件 ，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不 得本同此理處理。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案 洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被 告本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（詳後述），故就被告自白洗錢犯行 之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌， 附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。 　㈢被告利用超商影印機之文書列印功能，偽造如附表編號1所示 之「現金收據單」（含其上之「豪成投資」印文），並持其 偽刻之「林于翔」印章，在上開現金收據單上蓋印偽造如附 表編號1所示「林于翔」印文及偽簽「林于翔」署名之行為 ，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後持 以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「B組隊長」、「小歐」及其他身分不詳之詐欺集團成 年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈥另被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案加重詐 欺取財犯行自白犯罪，然迄今尚未自動繳交本案之犯罪所得 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，不思以 正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共同參與詐欺犯行以 圖謀不法所得，侵害本案告訴人高姸惠之財產法益，且其所 為掩飾犯罪所得來源、去向及所在之洗錢行為，致使犯罪偵 查機關事後難以追查贓款及詐欺集團之主謀成員，其犯罪所 生之危害非輕，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐 騙歪風，所為實屬不該，自應嚴加非難；惟念及被告犯後始 終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠 償，兼衡被告之素行（見附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、 告訴人所受之財產損失程度，暨考量被告於本案之洗錢犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所規定之自白減輕其 刑事由，而得作為量刑之有利因子，及被告自述其為國中畢 業之教育智識程度、無需扶養家人、家庭經濟狀況為勉持（ 見偵卷第7頁、本院審判筆錄第6頁）之家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供 其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。扣案如附表編號1所示之偽造「現金 收據單」1紙，係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據 被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之；至該現金 收據單上所偽造如附表編號1所示之「豪成投資」、「林于 翔」印文各1枚及偽造之「林于翔」簽名1枚，既屬上開偽造 文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸 再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另被告持以為本案 犯行所使用之偽造「林于翔」印章1顆，未據扣案，且查無 積極證據足認被告或其他本案詐欺集團成員仍繼續持有之， 自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照 ），故不另為沒收之諭知，併此敘明。 　⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵本案被告洗錢之財物為140萬元，並未扣案，且被告於向告訴 人高姸惠收取後，已依詐欺集團上游「B組隊長」之指示， 將該款項全數交付予其他不詳之詐欺集團收水而上繳本案詐 欺集團上游，且無證據證明被告就該款項享有事實上之管領 、處分權限，倘認定被告就上開140萬元之洗錢財物，亦應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查中及本院審理時自 陳：本案我向告訴人收取詐欺款項有獲得1萬4,000元之報酬 等語（見偵卷第81頁、本院審判筆錄第4頁），此為被告之 犯罪所得，既未扣案，且未實際發還予告訴人，復查無過苛 調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條（民國113年7月31日修正公布） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 扣押物品 備註 偽造之「現金收據單」（收款日期：民國113年3月25日）1紙 「收款機構」欄上，蓋有偽造之「豪成投資」印文1枚、「經辦人」欄上蓋有偽造之「林于翔」印文1枚及偽簽之「林于翔」署名1枚（見偵卷第57頁） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16380號 　　被　　　告　陳竣鴻　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳竣鴻與通訊軟體TELEGRAM暱稱「B組隊長」、「小歐」之 人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯 意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向高姸惠 施以「假投資」詐術，謊稱：現金儲值報名專案云云，使高 姸惠陷於錯誤，應允交付款項；其中陳竣鴻擔任民國113年3 月25日之取款車手。陳竣鴻受「B組隊長」指示，事先至超 商列印偽造之「現金收據單」（印有【豪成投資】印文）， 並以其偽刻之【林于翔】印章（未扣案）蓋印及偽簽同名署 名。準備完成後，陳竣鴻於113年3月25日15時33分許，至臺 北市南港區南港路3段16巷內與高姸惠見面；陳竣鴻出示上 開收據供高姸惠拍照，並向高姸惠收取新臺幣（下同）140 萬元。陳竣鴻取得款項後，再至「B組隊長」指定之地點將 贓款交予不詳收水，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣 陳竣鴻再向「小歐」取得1萬4000元報酬。 二、案經高姸惠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳竣鴻於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人高姸惠於警詢時所述相符，復有歷次面交監視 器照片（第29至30頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年3 月25日面交監視器照片（第47至56頁）、上開收據翻拍照片 （第57頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開行為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為140萬元，屬於新法第1 9條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區 分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科 罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法 較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽 印上開收據並在其上偽蓋、偽簽【林于翔】印文及署名之行 為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「B組隊長」、「 小歐」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為 同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重論以加重詐欺罪處斷。 四、扣案收據上偽印之【豪成投資】及【林于翔】印文（各1枚 ）、偽簽之【林于翔】署名（1枚），請皆依刑法第219條規 定，沒收之。被告取得之犯罪所得1萬4000元，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

SLDM-113-審原訴-67-20241031-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳竣鴻 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 55號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表所示之物均沒收。 犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳附件） ，並更正、補充如下： 一、更正部分： 　㈠附件犯罪事實一第6行所載「行使偽造特種文書、私文書」更 正為「行使偽造特種文書、行使偽造私文書」。 　㈡附件犯罪事實一第20至21行所載「以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得」更正為「以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得」 。　　　 　㈢證據並所犯法條一第2至3行所載「另有證人陳黃明珠、林冠 廷等人於警詢中之證述在卷，」均刪除。 二、補充部分：被告陳竣鴻於審理時自白。 貳、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，該條例將符合一定條件之三人以上犯詐 欺取財罪提高法定刑度加重處罰，因被告行為時尚無該條例 第43條、第44條之加重處罰規定，依刑法第1條前段「罪刑 法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規 定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與 制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條 之4第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項規定。 　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億 元，且偵查及審判中自白洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月 以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定 為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「 刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架為有期 徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高 度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是 依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種 文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與「呂彥旻」、「王立頡」、「陳奕廷」等 人及所屬之詐欺集團間，就上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。 四、本案詐欺集團成員於113年3月22日及同年4月23日先後詐騙 告訴人申小舟，再由被告出面取款，係就同一告訴人所為之 數次加重詐欺取財既、未遂、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、洗錢既、未遂行為，且行為時間密接，應屬基於單 一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。又本案詐欺集團成 員已向告訴人詐得30萬元之款項既遂，再接續向告訴人施以 詐術要求交付300萬元款項，被告與所屬詐欺集團成員間， 已著手於加重詐欺取財及洗錢行為之實行，惟遭告訴人發覺 有異已事先報案，嗣為警查獲而不遂，雖有既遂及未遂之部 分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以 三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。被告所犯三人以 上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 五、雖被告於偵查及審判中自白上開詐欺及洗錢犯行，然其未自 動繳交全部犯罪所得，故就所犯加重詐欺犯行無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑、就所犯洗錢犯行 無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定於量刑時衡 酌此減輕其刑事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團以假冒投資公司人員名義並行使偽造特種文書及行使 偽造私文書之方式對告訴人施用詐術2次，造成告訴人受有3 0萬元之財產損害，並造成社會治安之重大危害，所為應予 非難。復考量被告所參與犯罪情節與上層統合、親為誆騙、 施詐者之其他詐欺共犯有別，犯罪情節較輕，及被告犯後始 終坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害之犯後態度 ，兼衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業，暨被 告前有公共危險經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併參酌告訴人向本院表示 依法處理等語等一切情狀，量處如主文所示之刑。另整體審 酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即三人 以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量， 不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。 參、沒收： 一、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有 犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2 第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 二、被告於審理時自承已取得本案報酬新臺幣（下同）8000元等 語，此為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、扣案附表編號1至6所示之物，均為被告持以供本案加重詐欺 取財犯罪所用之物，業據被告於審理時所自承，不問屬於被 告與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至扣案附表編號4所示收據上所偽造之「豪成投資」 印文、偽造之「林于翔」印文及署押，本應依刑法第219條 規定宣告沒收，惟因該等收據既已宣告沒收，自無再依此規 定重為宣告沒收之必要，附此敘明。 四、扣案附表編號所示偽造之「林于翔」印章1顆，屬偽造之印 章，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。 　 五、被告向告訴人收取之款項30萬元固為其洗錢之財物，然該款 項未經檢警查獲，且已交予本案詐欺集團不詳成員而非在被 告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項 修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。 六、其餘扣案現金等物，無證據可證與本案犯行有關或來自其他 違法行為所得，無庸宣告沒收。　　 本案經檢察官張家維偵查起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭 法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣案物 1 紅色印泥1個 2 藍色原子筆1支 3 偽造「林于翔」之工作證1張（含卡套） 4 收款收據2張 5 iPhone X手機1具 6 黑莓SIM卡1張 7 偽造之「林于翔」印章1顆 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20155號 　　被　　　告　陳竣鴻　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鎮○○路00號(臺東○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　 （在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊繼証律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳竣鴻於民國113年3月18日，經由友人「林政明」介紹後， 加入「呂彥旻」、「王立頡」、「陳奕廷」等人所屬之詐欺 集團擔任取款車手，以獲得收取款項之1％為報酬，透過通訊 軟體telegram飛機群組聯繫訊息，嗣陳竣鴻即與該詐欺集團 所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢、行使偽造特種文書、私文書之犯意聯絡，由 真實姓名年籍不詳暱稱「曾雅雯」、「艾蜜莉」等詐騙集團 成員於113年3月起向申小舟佯稱得投資獲利而需交付款項云 云，致申小舟聽聞後陷於錯誤，而依指示備妥新臺幣（下同 ）30萬元現金至桃園市○○區○○路000巷00號之萊爾富便利商 店（龍潭武中店）準備交付，於此同時，陳竣鴻則依「呂彥 旻」之指示，化名「林于翔」並自稱為豪成公司投資專員， 偽刻「林于翔」之印章一顆，並至便利商店將群組上傳之偽 造工作證及偽造之豪成投資收款收據列印出來後，在收據上 偽簽「林于翔」之署押並蓋印文，而偽造屬特種文書之工作 證及屬私文書之收據後，於同年月22日上午9時許，至上開 龍潭武中店內，出示工作證並交付收款收據1紙予申小舟而 行使之，而向申小舟收取30萬元現金得手，足生損害於豪成 投資、林于翔及申小舟，陳竣鴻收取上揭詐騙贓款後，復依 指示將款項交付予上手「陳奕廷」，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得。 二、復陳竣鴻再接續前開詐欺及洗錢之犯意，由詐欺集團成員以 需另外繳交稅金始能提領投資所得為由詐欺申小舟，約定需 繳交現金300萬元，而申小舟因日前遭詐騙而有所警覺，遂 假意配合，陳竣鴻再依「呂彥旻」之指示，持上開偽造之工 作證及收據，於113年4月23日上午10時許，前往桃園市○○區 ○○路000號之統一超商龍欣門市，向申小舟出示工作證佯稱 為豪成投資專員，要求至旁邊之夾娃娃機店內交易，雙方因 而於同日上午10時25分許，至附近址設桃園市○○區○○路000 號之夾娃娃機店內，俟申小舟交付警方所備偽鈔後，陳竣鴻 將收據交付申小舟而行使之，足生損害於豪成投資、林于翔 及申小舟。埋伏員警則於陳竣鴻交付收據後，上前逮捕並扣 得偽造之工作證、收款收據、iphone廠牌手機1支等物品， 始悉上情。 三、案經申小舟訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳竣鴻於警詢及偵查中坦承在卷， 復有告訴人申小舟告訴綦詳，另有證人陳黃明珠、林冠廷等 人於警詢中之證述在卷，復有桃園市政府警察局龍潭分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之收款收據及工作證、印章 1顆、告訴人提供之通訊軟體line對話紀錄等在卷可佐，足 認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員偽造 收據上印文、署押，為偽造私文書之部分行為；而偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為吸收，請不另論罪。被告與「林政明」、「呂彥 旻」、「陳奕廷」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告於113年3月22日、同年4 月23日間對告訴人所為之前揭犯行，係於密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告就113年3月22日已 面交詐得之30萬元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐 欺集團成員而造成金流斷點，則其加重詐欺及洗錢犯行業已 既遂，至同年4月23日接續面交300萬元時，雖經員警埋伏查 獲而未得，然不影響加重詐欺取財及洗錢罪既遂之認定，附 此敘明。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，請從一重之加重詐欺取財罪處 斷。 三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告交付告訴人申小舟行使以及扣 案之收款收據上蓋章欄所偽造之「豪成投資」印文、經辦人 欄所偽造之「林于翔」印文、偽刻之林于翔印章1顆，請均 依刑法第219條之規定，宣告沒收；已交付告訴人行駛之收 款收據，既業經被告交予告訴人，而非屬被告所有，自不得 宣告沒收。另被告坦承就本次113年3月22日之不法所得為8, 000元，就此未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案被告持用iphone廠牌手 機1支（無sim卡，IMEI序號為：000000000000000、0000000 00000000號）、工作證1張，均為前揭被告所有供犯罪所用 之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

2024-10-30

TYDM-113-原金訴-137-20241030-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1924號 113年度審金訴字第2440號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇瑜 選任辯護人 湯明亮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第170號）及追加起訴（113年度少連偵字第273號），因被告於 本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元、扣案如附表二編號1至6所示之物、未扣 案如附表三編號1所示之物，均沒收。 事實及理由 一、丙○○自民國113年3月底某日起，加入由真實姓名年籍不詳 　　、通訊軟體TELEGRAM暱稱「楊逍」、「唐老大」、「小太陽 」(即少年林○安，00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本院少 年法庭審理中，丙○○並不知悉林○安之確實年齡)及其他不詳 之人所組成3人以上之詐騙集團，由丙○○擔任面交車手。嗣 丙○○與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分 別為下列犯行： 　㈠基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先 由該詐欺集團不詳成員於000年0月間，在社群軟體臉書社團 刊登投資廣告，甲○○瀏覽後即與通訊軟體LINE暱稱「助理」 之人聯繫，「助理」並對甲○○佯稱：在投資APP上操作可保 證獲利，穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，而相約於113年4 月1日8時13分許，在新北市○○區○○路0段000號旁人行道上， 面交新臺幣（下同）30萬元，丙○○即依「楊逍」指示，攜帶 如附表三編號1、2所示偽造之現金收據單及「王天生」工作 證，用以表示豪成投資股份有限公司經辦人「王天生」於11 3年4月1日向甲○○收取存款金額30萬元之意，並於上開約定 時地，向甲○○出示上開工作證、交付上開收據單而行使之。 待丙○○收取上開詐得款項後，將前揭30萬元款項全數交由該 詐騙集團之收水成員層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，丙○○並因此獲得報酬1000元。嗣經甲○○察覺 遭騙而報警處理，經警調閱監視器，始查知上情。 　㈡基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於000年0月間， 以通訊軟體LINE暱稱「廖淑妤」將賴亨榮加入LINE群組「緯 城投資公司」，並對賴亨榮佯稱：如在「緯城投資公司」平 臺上投資，將有獲利云云。嗣因賴亨榮發覺有異報警處理， 並配合警方偵查，假意與詐欺集團成員相約面交80萬元。丙 ○○則依「楊逍」指示佯裝為緯城投資公司之專員，於113年4 月18日19時15分許，攜帶如附表二編號2、3、6所示偽造之 工作證、存款憑證及專案計畫協議書前往新北市○○區○○路00 0號，向喬裝為賴亨榮之員警出示上開工作證、交付上開存 款憑證及專案計畫協議書而行使之，員警隨即表明身分，當 場逮捕丙○○而詐欺未遂，並扣得如附表二編號1至6所示之物 ，隨後於同日19時25分許，在新北市○○區○○路000號前，逮 捕前來收水之林○安，因而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時供承不諱，核與證人即告訴人甲○○、賴亨榮於警詢 時指述之情節大致相符（見少連偵字第273號卷〔下稱偵卷一 〕第8頁至第9頁、少連偵字第170號卷〔下稱偵卷二〕第145頁 至第146頁），且經共犯林○安於警詢供明在卷（見偵卷二第 113頁至第119頁)，並有告訴人甲○○提供之現金收據單、「 王天生」工作證照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人賴亨 榮提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局新莊分 局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、被告扣案手機 內TELEGRAM對話紀錄、手機搜尋紀錄、查獲現場及扣案物照 片、被告手機內機房教戰守則、林○安之新北市政府警察局 新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、林○安扣案手 機內TELEGRAM對話紀錄（見偵卷一第20頁、第21頁、第22頁 至第25頁背面、偵卷二第29頁至第33頁、第39頁至第41頁、 第43頁至第51頁、第53頁至第104頁、第125頁至第129頁、 第135頁至第137頁背面）。此外，復有如附表二編號1至6所 示之物扣案為佐。足證被告前揭任意性自白核與事實相符， 堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表二編號2、附表三編號2所示之工作證，由形 式上觀之，可表明係由緯城國際投資股份有限公司 　　、豪成投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公司任 職服務之意，均屬前述規定之特種文書。　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照），核先敘明。　　 　㈢被告丙○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔 任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部 所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本 案詐欺集團，除被告之外，尚有暱稱「楊逍」、「唐老大」 、向其收水之同案少年林○安及其他詐欺集團成員，人數為3 人以上等情，業據被告於警、偵訊及本院審理中所是認。是 本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。 　㈣核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴 書漏未論及被告前揭所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，惟此部分事實業經追加起訴書記載明確 ，且與檢察官追加起訴之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，無礙被告防禦權 之行使，本院自得依法併予審究。 　㈤被告如事實及理由欄一㈡所為，因被告參與本案犯行時，告訴 人賴亨榮早已察覺有異而報警，僅係配合警方偵查假意相約 面交款項，並未陷於錯誤，是核被告此部分所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴書雖認被告此 部分亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪， 然起訴書並未記載被告洗錢未遂之客觀事實，是此部分顯為 贅載，並業經公訴檢察官當庭更正刪除，自不在起訴之範圍 ，附此敘明。另起訴書漏未論及被告前揭所為亦犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等罪名，惟該等事實亦經起訴書記載明確，且與起訴之 詐欺取財犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，本院自得 依法併予審究。 ㈥被告利用不知情之刻印業者偽刻「王天生」印章之行為，為 間接正犯。本案詐欺集團不詳成員及被告偽造如附表二編號 3、6及如附表三編號1所示印文、署名之行為，均屬偽造私 文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其 偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦被告與「楊逍」、「唐老大」、共犯少年林○安及本案詐欺集 團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈧被告如事實及理由欄㈠、㈡所為，各係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯。是如事實及理由欄一㈠所示犯行，應依刑法第5 5條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；事實 及理由欄一㈡所示犯行，則應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於事實 及理由欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　㈨查共犯林○安為00年00月生（見偵卷二第141頁），於上開犯 行時固為12歲以上18歲未滿之少年，然被告與車手林○安並 非熟識一情，業據被告於警詢及本院審理中供稱：伊不認識 監控兼收水的林○安，113年4月18日若成功收取款項，上游 會再指示其於特定時地交付給收水，每次收水的人都不一樣 ，只有113年4月18日這次是與林○安配合，因警方在現場查 獲林○安，所以伊判斷這次是要交水給林○安等語明確（見偵 卷二第20頁、第21頁、偵卷一第38頁背面、本院卷113年9月 16日簡式審判筆錄第2頁），核與共犯林○安於警詢中所供陳 ：「楊逍」指示被告向客戶收款時，伊負責在旁邊監控、伊 不認識被告等語大致相符（見偵卷二第117頁），此外，復 查無其他積極事證可資證明被告丙○○對於林○安之年齡有所 認知或預見，故本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項規定之餘地，附此敘明。　 　㈩詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定 之。被告所犯上開2罪間，各係對於不同被害對象施行詐術 ，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自 獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 　再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。被告於偵查及本院 審理中固均自白如事實及理由欄一㈠所示之洗錢犯行，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因 想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列 為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告丙 ○○於偵查及本院審理中對如事實及理由欄一㈠、㈡所示加重詐 欺取財犯行均自白不諱，其中事實及理由欄一㈠部分，被告 於本院審理後業已自動繳回犯罪所得1000元，有本院113年 贓款字第111號收據1份在卷可參（見113年度審金訴字第244 0號本院卷）；另事實及理由欄一㈡部分，則因尚未取得詐欺 款項即為警查獲，故未獲得報酬，自無繳交繳犯罪所得之問 題，是就其所犯上開2次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑，並就事實及理由欄一㈡所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪部分，依刑法第70條規定遞減輕 之。 　爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財 產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所 為應值非難，兼衡其素行非劣、犯罪之動機、目的、手段、 參與犯罪之程度與分工情節、被害人數2人及告訴人甲○○受 損之金額、被告所獲對價及其於偵、審程序中固均坦認犯行 ，然迄未與被害人達成和解或取得諒解之犯後態度、被告於 本院審理中自陳高中肄業之智識程度、目前待服役中、家中 無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參 酌告訴人甲○○於本院審理時之陳述與檢察官量刑之意見，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。此外，審酌 被告所犯前開2罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間 之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、 反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減 、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表二編號1至6所示之物、未扣案如附表三 編號1所示之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯 罪所用之物，此據被告於本院審理時供明在卷，不問屬於犯 罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表二編號3 、6及如附表三編號1所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無 庸就其上偽造之「王天生」之印文、署名各2枚、緯城國際 投資股份有限公司章之印文、「豪成投資」之印文各1枚再 予沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告參與事實及理由欄一㈠犯行所獲報酬1000元，為其該次 犯行之犯罪所得，業據被告自動繳回而經扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定併予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號7之iPhone 14行動電話1具，被告於歷次 偵、審程序均一致供陳係其個人所有，與本案無關；扣案 　　如附表二編號8至12所示之物，雖為上游交付被告備用，惟 並無證據證明與本案2次詐欺犯行有關，亦非屬違禁物或依 法應沒收之物，爰不予宣告沒收。 　㈣如附表三編號2所示之工作證1張，固為被告供事實及理由欄 一㈠犯行所用之物，然未據扣案，復無證據證明仍存在，審 酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、 替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防 及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵其價額。　　 　㈤另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告面交取得如事實及理由欄一㈠所示之款項 ，已全數轉交詐欺集團其他收水成員，並未查獲有洗錢之財 物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官黃 明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　18　　日 刑事第二十六庭 法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一㈠ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 事實及理由欄一㈡ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二：（扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 iPhone SE行動電話1具（工作機） 偵卷二第45頁上欄照片 2 緯城國際投資股份有限公司「王天生」工作證1張（含證件套1個） 偵卷二第46頁上欄照片左上方第一張工作證，即同頁下欄左方工作證照片 3 113年4月18日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之「王天生」印文及署名各1枚） 偵卷二第48頁上欄照片 4 偽造之「王天生」印章1顆 偵卷二第50頁上欄照片 5 與上游通話配戴之air pod耳機1組(含耳機2顆) 偵卷二第50頁下欄照片 6 113年4月18日專案計劃協議書（上有偽造之緯城國際投資股份有限公司章印文1枚） 偵卷二第51頁上欄照片 7 iPhone 14 Pro行動電話1具 偵卷二第45頁下欄照片 8 工作證9張 9 收據（已填寫）8張 10 空白收據1批 11 天剛投資契約書1份 12 專案計劃協議書1張 附表三：（未扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 113年4月1日現金收據單1張（上有偽造之「豪成投資」印文、「王天生」印文及署名各1枚） 偵卷一第20頁 2 「王天生」工作證1張 偵卷一第21頁

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-2440-20241018-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.