Know99判決書

搜尋結果：財團法人金融聯合徵信中心

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王家恩指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4622號），本院判決如下：　　主　文王家恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、王家恩依其智識思慮及通常社會生活經驗，雖可預見將個人身分資料用以申辦之金融理財帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，該平台帳戶有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得通訊軟體LINE暱稱「李彥霖」等人允諾之貸款利益，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年7月6日某時許，依「李彥霖」之指示，以「李彥霖」所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.c om、密碼登入英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司之代理商泓科科技股份有限公司虛擬貨幣平台BitoPro（下稱幣託），填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而於同日16時44分許以自己名義使用前開電子郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶（下稱幣託帳戶）之申辦及驗證程序，使「李彥霖」暨所屬之詐欺集團成員得任意使用上開幣託帳戶，而以此方式提供該幣託帳戶予其等使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先向甘美蘭接續佯稱：可在「臺灣安順急速貸」網站申辦貸款、基本資料輸入錯誤無法貸款、為防止銀行帳戶被凍結需要持條碼繳費云云，嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，乃接續指示甘美蘭以超商代碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致甘美蘭陷於錯誤，先後於112年7月6日17時36分28秒許、同日17時36分37秒許、112年7月8日15時38分7秒許、同日15時38分20秒許，分別至花蓮縣○○市○○路000號之統一超商蓮冠門市、花蓮縣○○ 市○○路000號之全家便利商店花蓮正明店，以超商代碼繳費方式儲值各5,000元、5000元、5,000元、5000元至本案幣託帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員用以購買虛擬貨幣USDT而提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甘美蘭發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經甘美蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告王家恩以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人就各該證據方法之證據能力，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第78頁至第79頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承其有依「李彥霖」指示，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而以自己名義使用「李彥霖」提供之前開電子郵件信箱、密碼驗證上開幣託帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱：前揭幣託帳戶是對方提供帳號給我做身分驗證，但是我沒有實際使用，是貸款的人叫我驗證，我也是被騙的，我不知道對方是詐欺集團，也不清楚對方取得我驗證過後的幣託帳戶會做不法使用云云，其辯護人則為其利益辯護稱：被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，蓋依被告與詐欺集團成員即借款專員「黃湘媞」、認證專員「李彥霖」之對話內容及過程，可見被告確實是急於申辦貸款而與之聯繫，並確信對方是放款業者後才提供自己個人資料給對方，而毫無戒心地依對方提供之幣託帳號、密碼登入後輸入個人資料，完成該虛擬貨幣帳戶之申登手續，並進而遭對方利用該幣託帳戶去詐欺他人，被告實亦是被騙取個資及虛擬帳戶之被害人；又被告雖曾於111年2月間同因申辦貸款提供其帳戶資料寄予詐欺集團使用而被起訴在案之事實，惟被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團，被告自認亦係遭詐欺，故被告於本案申貸過程中亦坦白告訴「李彥霖」其先前被騙而提供金融卡之事，而本案因對方沒有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料作為認證之用，致被告失去戒心而再度被騙等語。惟查：　㈠被告確有於112年7月6日某時許依「李彥霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.com、密碼登入虛擬貨幣交易平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而於同日日16時44分許以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序等情，業經被告自承在卷（見偵卷第6頁至其背面、第46頁背面，本院卷第33頁），並有本案幣託帳戶基本資料、被告113年5月3日庭呈之其與「李彥霖」間112年7月6日至同年月14日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第13頁至第14頁、第64頁至第74 頁）在卷可稽；而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意，先後以前述方式對告訴人甘美蘭施用詐術，嗣該詐欺集團成員取得驗證完畢之上開幣託帳戶後，即指示告訴人以超商代碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致告訴人陷於錯誤，分別於事實欄所示時間，以超商代碼繳費方式儲值如事實欄所示各該款項至本案幣託帳戶，該等款項隨即遭詐欺集團用於購買虛擬貨幣USDT而提領一空等節，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第23頁至第26頁），並有告訴人之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（含傳送之相片訊息、個人頁面）、告訴人繳費之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯（序號169455號，第二段條碼：030706Q5ZHW80801號、0307 06Q5ZHW80701號）影本、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明顧客聯（序號0000000000號，第二段條碼：00LDZ0 0000000000號、00LDZ00000000000號）影本、泓科法字第Z0 000000000號、第Z0000000000號協助查詢附檔超商代碼第二段條碼對應之受款用戶資料、本案幣託帳戶112年7月6日至1 12年7月8日交易明細、登入IP資料各1份（見偵卷第20頁、第33頁、第34頁、第21頁至第22頁、第32頁、第30頁、第31 頁、第12頁、第15頁、第17頁至第18頁、第16頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第35頁至第36頁），是該等事實應均堪以認定。　㈡是被告以自己名義使用「李彥霖」指定之前開電子郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序後，該幣託帳戶確遭詐欺集團成員作為轉向告訴人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被告為上開行為時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如下：　⒈惟按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而基於申辦貸款之緣由，而提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因該緣由而與對方聯繫接觸，但於提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，以行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之狀況、行為人交付之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⒉又，虛擬貨幣交易平台帳戶因通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該虛擬貨幣交易平台帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣交易平台帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構及虛擬貨幣交易平台帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用；而金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶具備高度專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；另現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供虛擬貨幣交易平台帳戶予債權人，使債權人得任意使用借款人名下具經濟價值之虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者配合協助申辦、驗證虛擬貨幣交易平台帳戶，則對於該等虛擬貨幣交易平台帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒊被告固始終以前詞置辯，然觀諸被告上開舉動，係依「李彥霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱、密碼登入虛擬貨幣平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，實際上當係以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序，衡以被告為高職畢業，業據其供承在卷（見本院卷第126頁），應具有一般之智識及使用網頁經驗，是其對於自己之行為係在申請該平台帳戶，或為該帳戶驗證自己身分乙節，實難諉為不知，加以被告曾依「李彥霖」之指示下載平台幣託之App，復曾開啟平台幣託網頁完成上開驗證程序，此有被告與「李彥霖」之對話紀錄擷圖1份（見本院卷第66頁至第69頁），則被告見及上開網頁內容當得知悉該平台係虛擬貨幣之交易所網站，此同為被告所坦認在卷（見本院卷第126頁），足見被告應知悉其上開依指示所進行之各該行為，當係以自己名義完成上開虛擬貨幣交易所即幣託帳戶之申辦及驗證程序，而「李彥霖」既有該幣託帳戶之帳號密碼，即可隨時使用以被告名義所申辦之前揭幣託帳戶，此與提供「已經申辦完成之幣託帳戶之帳號密碼」行為，實無二致，是被告所為，自屬提供上開幣託帳戶予「李彥霖」使用無訛。　⒋再被告於本案行為之前有申請過汽車貸款等節，業據其於偵查、審理中自承在卷（見偵卷第46頁背面，本院卷第126頁），是被告先前既有實際申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據自知之甚詳。惟觀諸被告與名稱「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第48頁至第63頁、第64頁至第74頁），被告固有依指示提供其個人身分資料、職業及收入、帳戶為警示戶等資訊予該人，且「黃小姐-借貸專員」有詢問被告帳戶為警示戶原因，然其提供之借貸方式僅需提供雙證件即可借款，無須簽訂借貸契約，且其等就被告欲申請之分期期數、有無其他欠款等重要資訊均未惟聞問，亦未徵詢被告可否調閱其聯徵中心之信用資料，更未要求被告提供其他資力證明或擔保品，反要求被告至虛擬貨幣交易平台幣託進行身分驗證等節，此間當不無可疑。　⒌甚且，被告先前已曾經為申辦貸款，依指示提供自己金融帳戶金融卡、密碼予他人而遭司法機關予以追訴、審理乙節，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第6061號起訴書、本院111年度原金訴字第25號刑事判決、臺灣高等法院1 13年度原上訴字第11號刑事判決各1份（見偵卷40頁至第41 頁背面、第76頁至第80頁、第81頁至第87頁）附卷可參，是其對於「申辦貸款」卻徵求他人之金融帳戶者可能涉及不法，當下並非毫無經驗，被告自己亦供稱：對於申請貸款需要申辦幣託帳戶覺得意外；其不清楚辦理幣託帳戶的身分驗證跟其辦理貸款有何關係等語（見偵卷第46頁背面，本院卷第 33頁），考諸「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」等人在與被告聯繫過程中，明知被告有金融帳戶為警示戶之情形，卻全然不顧被告信用及償債能力，而其等指示被告提供之資料亦與辦理貸款所需資料迴異，各該手續及流程均明顯異於一般正常貸款程序，此當為具有相當智識、經驗之被告所能獲悉，堪認被告對於將上開有關個人財產、身分之虛擬貨幣交易平台帳戶提供予他人，其該帳戶資料將被他人利用作為財產犯罪之犯罪工具，確有合理之預見。　⒍又被告於審理中供承：我相信對方是貸款專員的依據是因為他有問我為何是警示戶，但我沒有去查證對方公司及相關資料，我在申辦幣託帳戶之前，不清楚那是什麼，我只知道他直接給我帳戶，叫我驗證身分等語（見本院卷第85頁），惟衡情被告既係為辦理貸款而與「李彥霖」等人接洽，則被告對於該人指示其申辦之該幣託帳戶，應可預見該帳戶與金融帳戶或是具經濟價值之金融商品相關，遑論其曾經開啟該等網頁，得以閱覽網頁上交易所之內容，是依被告之供述，其並無詳實基礎可資憑信該他人確實為貸款業者或該等指示非不法行為，卻仍以其名義申辦、驗證幣託帳戶，而提供予他人使用，並對於申辦、驗證上開幣託帳戶之用途漠不關心，其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，縱使該幣託帳戶遭對方用以作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等之用仍在所不惜之無所謂心態，逕予提供該幣託帳戶予對方，顯然被告對於該人縱以本案幣託帳戶作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等使用，確予以容任，則被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒎至被告固有於112年7月17日聯繫虛擬貨幣交易平台幣託客服人員，告知其申辦之幣託帳戶之個人資料係遭人騙取，使該幣託帳戶於同日經該交易平台管制等情，有被告與幣託客服人員聯繫之電子郵件往來紀錄1份（見本院卷第39頁至第51 頁）存卷可考。惟查，被告於前開聯繫幣託客服人員，使虛擬貨幣交易平台幣託管制前揭幣託帳戶時，實際上業已完成交付幣託帳戶之行為，至多僅能認定被告犯後有意阻止之態度，實難據此反推認定被告於交付本案幣託帳戶主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，是被告提出之上開各該證據並無從採為有利被告之認定，附此敘明。　⒏末查，被告之辯護人固又以被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團，而本案對方沒有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料作為認證之用等節，藉以主張被告並無故意等語，然被告忽視上開種種事證顯示之異常，及容任前述「不法使用」風險實現可能性，僅因對方未要求其提供實體金融帳戶資料，即未加查證，依其指示申辦、驗證前揭幣託帳戶而提供該帳戶，毋寧係被告為圖自己不法利益即刻意加以忽略，倘可依此卸責，又豈符事理之平，自難以此為有利於被告之認定，是被告之辯護人前揭辯護難認可採。　⒐綜上所述，被告既可預見將其以依指示申辦、驗證上開幣託帳戶之方式，提供該幣託帳戶予「李彥霖」等人，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的使用，卻仍然依指示為各該行為，則被告雖無積極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查中及本案審理時均未自白犯罪，是依被告行為時即113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。至被告因期約對價而無正當理由以事實欄所示方式提供本案幣託帳戶之行為，固該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪（嗣於113年7月31日修正時條文移列為第22條第3項第1款），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，當不另論罪。　㈢被告以如事實欄所示方式提供上開幣託帳戶之單一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將本案幣託帳戶以上開方式提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序，而交予他人，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，再被告犯後矢口否認犯行，推諉自己責任，當難認其犯後態度良好，且迄今尚未賠償告訴人分毫，另兼衡被告自述現無業、與母親同住、未婚無子女、免持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第89頁、第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。　㈣經查，被告以事實欄所示之方式提供上開幣託帳戶予詐欺集團成員後，本案幣託帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人以超商代碼繳費方式加值之各該詐欺贓款，復詐欺集團成員旋再操作本案幣託帳戶以該等款項購買虛擬貨幣USDT，而提領一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員拿取，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

SCDM-113-原金訴-63-20250328-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號聲請人即債務人陳若琳（原名：陳美齡）代理人宋錦武律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若琳自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現於小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥物流公司）擔任外送員，每月薪資約15,000元，扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第27頁、第29頁、第31頁、第25頁，本院卷第203頁至第220頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台新銀行113年12月27日台新總個資字第1130 031128號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）113年12月26日健保南字第1130127418號函、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一國際資融股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第175頁，本院卷第75頁、第77頁、第83頁至第84 頁、第107頁至第108頁、第111頁至第113頁、第185頁、第1 91頁、第195頁、第309頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約396,811元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第731號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現於小蜂鳥物流公司擔任外送員，收入不固定，每月收入約15,000元，業據其提出手寫證明書1紙、收入統計查詢結果截圖2紙為證（見本院卷第135頁、第139頁、第1 41頁）。復參諸小蜂鳥物流公司函覆本院之接單收入證明，聲請人於113年9月19日註冊，自113年11月27日開始接單至1 13年12月12日接單所獲之收入合計為12,923元（見本院卷第 269頁至第271頁），經詢聲請人於本院訊問時稱：（問：現在平均收入？）有接單才有錢，114年2月間之收入為15,000 元，平均約15,000元等語（見本院卷第302頁）。又聲請人自陳曾於113年10月、11月間擔任工讀生，分別領取薪資3,0 20元、1,000元，業經聲請人提出薪資袋影本1紙為證（見本院卷第135頁、第137頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。另聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全字第1140000368號函各1份附卷可稽（見本院卷第255頁、第 281頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年12月27日南市都住字第1132612892號函、臺南市政府社會局114年1月16日南市社身字第1140094569號函、勞動部勞工保險局113年12月26日保普生字第11313086140 號函各1紙在卷可參（見本院卷第71頁、第277頁、第73頁）。爰以聲請人上開收入，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第307頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為13,000元（見本院卷第30 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，酌以聲請人目前每月平均收入為15,000元，聲請人因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，應屬可採。據此，縱以聲請人每月可能獲得之最高薪資15,000元計算，扣除其個人必要支出13,000元後，每月得動用之餘額至多為2,000元【計算式：15,000元－13,000元＝2,000元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第169頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第27頁至第32頁）。僅中央健保署、合作金庫銀行、聯邦銀行提出具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第77頁、第83頁、第111頁）。縱聲請人將其每月得動用之「最大」餘額2,0 00元，全數用以清償上開調解時還款方案之分期數額，仍然無法負擔，更無從在包括台新銀行在內之其餘債權人現未明確提供聲請人與調解時相同或其他還款方案之前提下1次性清償，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人於113年10 月、11月間領取之非固定收入數額僅數千元，相較聲請人超過300,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第61頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。又本院雖查無聲請人於裁定時名下有清算價值之財產，惟聲請人曾於聲請更生前之111、112 年間終止人壽保險契約領取解約金，且於111至113年間尚有投資獲利（見本院卷第281頁、第173頁至第179頁），宜由司法事務官於調查財產狀況及認可更生方案時併予注意，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月28日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-28

TNDV-113-消債更-662-20250328-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號債務人吳淑燕代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳淑燕自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳淑燕前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)4,384,260元，其債務經金融機構債權讓與，現未有金融機構債權人而毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理貸款、信用卡契約等，經債權讓與後，致積欠無擔保債務合計4,384,260元，前即因無法清償債務，因非金融機構債務，而毋庸進行前置協商程序等情，有113年11月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽（見本院卷第27、29-46頁），堪信為真實。　㈡聲請人現任職於○○○○○○○，擔任店員，每月薪資16,470元，另每月領有租屋補助3,600元，名下有○○○○人壽保單價值準備金共803,510元，111、112年度申報所得各為0元、4元，職保投保薪資每月38,200元等情，有113年11月12日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、薪資證明、領取租屋補助存摺內頁明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○○○人壽投保證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年2月4日函等件附卷可證(見本院卷第17-25、49、79-85、99-105、169-175、 189頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書及薪資證明，則以其每月薪資加計租屋補助20,070元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親及母親，每月支出扶養費各1,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1 114條第1款定有明文。查聲請人父親，名下有房屋土地6筆，財產總額9,335,772元，111、112年度申報所得各為509元、417元；母親名下無財產，111、112年度均無申報所得等情，有113年12月24日陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年2月4日函等附卷可證(見本院卷第115、161-167、177-187、189頁) ，堪認其父親名下財產尚能供維持生活，而無受聲請人扶養必要，其母親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2 項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15, 515元之1.2倍為18,618元為標準，則與4名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,724元為度【計算式：18,618÷5＝3,724元】，聲請人就此主張每月母親扶養費 1,000元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為1 5,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費約17,076元，低於上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,070元為其償債能力基準，扣除其每月母親扶養費1,000元及個人必要生活費17,07 6元後僅餘1,994元，而聲請人目前負債總額為4,384,260元( 尚未扣除保單價值準備金)，以上開餘額按月攤還結果，約1 83年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-28

TNDV-113-消債更-597-20250328-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰代理人黃子容律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁），聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請仍得提出。　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈣聲請人之財產及收入狀況：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均為百元以下。　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。　㈤聲請人之每月必要支出：　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。　㈥依法受聲請人扶養之人：　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如數採計。　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　　　 260,051 無本院卷第43頁計算至113年10月15日助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　　 46,684 無本院卷第51至65頁信用卡款已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　　　 47,991 無本院卷第67頁未分列本金、利息 4 50,725 　　　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　　　 286 無本院卷第69頁未分列本金、利息 6 16,527 　　　　　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無本院卷第71至79頁信用卡利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無本院卷第81至83頁信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無本院卷第85至92頁信用貸款初貸日112年2月22日利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無本院卷第95至97頁紓困貸款，109年6月24日利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200）無本院卷第103至109頁利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　　　備註據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人趙翊岑即趙美英代理人劉菁德律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人趙翊岑即趙美英自民國一一四年三月二十八日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙翊岑即趙美英因積欠債務無法清償，於民國113年7月31日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第582號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月26日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,124,266 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　１、聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於110年間向原最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在卷，核與臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第1488號民事裁定相等，並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（司消債調卷第27至43頁；消債更卷第21頁、第27至28頁）在卷可稽。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　２、又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因毀諾前一年即109 年2月女兒發生重大意外，致骨盆前後兩側及雙腳嚴重粉碎性骨折合併氣胸內出血，為照料女兒，於109年7月25日離職，而造成收入銳減，而當時仍有車貸、信貸繳納中，且與最大債權人渣打銀行協商時，也無固定收入，僅批貨零售及推廣保健品與保養品獲取些許現金收入，最終因聲請人於企業執掌尋求二度就業困難，無力還款而致毀諾，並提出戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、薪資所得切結書等影本為佐（司消債調卷第51至55頁），堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。　３、綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,124,266元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人中華電信股份有限公司陳報其債權額為 16,100元、范文煜陳報其債權額為870,000元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為14,661元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56,242元（司消債調卷 85至107頁）。且觀聲請人之當事人綜合信用報告書，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為1,032,00 0元、玉山商業銀行股份有限公司之債權額為78,471元、台灣美國運通國際股份有限公司之債權額為112,795元（司消債調卷第29至31頁）。其餘債權人即裕融企業股份有限公司未具狀陳報其債權額。是以，本院暫以2,180,269 元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下無財產（司消債調卷第19頁、第 45頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年7月至113年6 月從事零售業，每月收入約18,691元，於聲請更生前2年之收入共計為448,592元，此有聲請人之111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、薪資所得切結書在卷可參，應堪認定（司消債調卷第19至20 頁、第53頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以18,691元列計為適當。　３、聲請人稱目前於安提國際企業有限公司工作，經聲請人陳報113年11至114年1月之薪資收入明細，每月薪資收入約為27,188元【計算式：（21,984元+1,887元+27,470元+79 0元+28,590元+844元）÷3個月＝27,188元，元以下四捨五入】，有聲請人之薪資明細表在卷可佐（消債更卷第48至 51頁），是以本院以每月27,188元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為總額為455,18 元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第24頁）。準此，本院認聲請人目前之每月必要支出金額以20,122元列計，應屬適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7,066 元之餘額【計算式：27,188元－20,122元＝7,066元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需26年始得清償完畢【計算式：2,180,269元÷7,066元÷12個月≒26年】。而聲請人現年58歲（00年00月生，司消債調卷第55頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有7年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月28日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-28

TYDV-113-消債更-622-20250328-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號債務人邱夢瀅即邱楨惠即邱夢瑩代理人詹素芬律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱夢瀅即邱楨惠即邱夢瑩自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見113年度司消債調字第286號卷【下稱調解卷】第 11-13頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第1 4頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第15-16頁、本院卷第25頁）、收入證明切結書（見調解卷第17頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第18-19頁）、現戶戶籍謄本（見調解卷第20頁）、郵局存摺影本及交易明細（見本院卷第28-29、40-44頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第30-31頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第33-36頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第58頁）可稽。 (二)參酌債務人現年62歲，居住在新北市三芝區，自陳因身體狀況不佳，以打零工為生，收入不穩定，自113年5月迄今都沒有工作收入，目前每月領取房租津貼3,200元，並由子女提供生活費每月15,000元，合計每月收入18,200元，核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依114年度新北市每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元之計算標準，尚值採認，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且名下別無其他財產（見調解卷第14頁），相較所陳報債務總額已達1,976,342元（見調解卷第5頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-27

SLDV-113-消債清-150-20250327-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號債務人高芷筠（原名：鄭芷筠）代理人葉力豪律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人高芷筠即鄭芷筠自民國一一四年三月二十七日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。三、經查：（一）債務人主張之上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊【本院113年度司消債調字第262號卷（下稱調解卷）第11至13頁反面、第34至42頁】、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第14頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第15至16頁、本院卷第32頁）、收入證明切結書（調解卷第17頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（調解卷第18頁正反面）、現戶全戶戶籍謄本（調解卷第19頁）、銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第38至288頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第290頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第292頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第294頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第296頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第298頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第300至302頁）、住宅房屋租賃契約（本院卷第308至314頁）、房屋租賃契約（本院卷第320至322頁）、營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第324至340頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（本院卷第342至 343頁）、全民健康保險保險費繳納證明（本院卷第344至 346頁）、應受扶養人高炳峯111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第350至354頁）、應受扶養人高炳峯勞保/職保被保險人投保資料表含明細（本院卷第356至357頁）、遠雄人壽保險股份有限公司批註書及保險契約一覽表（本院卷第36 0至362頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第58頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司114年2月7日遠壽字第1140002403號函暨所附保單相關資料（本院卷第 374至376頁）可稽。（二）參酌債務人現年40歲（調解卷第19頁），居住在新北市汐止區，自陳每月平均收入約2萬8,000元（調解卷第17頁），核與上開事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚須分擔養父扶養費每月5,000元（本院卷第348頁），合計每月支出2萬5,280元，僅餘2,720元可供還款。又其除有保單預估解約金共約2 萬987元（見本院卷第376頁），名下別無其他財產（調解卷第14頁），相較其所陳報債務總額已達107萬3,573元（調解卷第9頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，則債務人聲請更生，即屬有據。依上開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-消債更-250-20250327-2

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2811號聲請人何肇亨上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據，家事事件法第75條第3項第6款定有明文；次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。末按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人何惠隆之繼承人，被繼承人業已於民國113年9月13日死亡，爰依民法第1156條之規定，向本院陳報被繼承人之遺產清冊等語。三、經查，聲請人為本件聲請時，未提出被繼承人最近2年內之綜合所稅各類所得資料清單、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前2年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表及財團法人金融聯合徵信中心回覆書等，經本院於民國 114年1月7日、114年2月8日發函命聲請人於文到7日內補正之，並載明逾期未補正即駁回聲請，該函文已於114年1月17 日、114年2月13日合法送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。按被繼承人之遺產含積極遺產及消極遺產(即被繼承人之債務、債權人等)，聲請人未就消極遺產部分提出釋明文件，且經通知補正逾期未補正。揆諸前開說明，本件聲請人之陳報，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-113-司繼-2811-20250327-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第123號聲請人即債務人林志軒代理人王至德律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人林志軒自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）4,220,899元，為清理債務，依消債條例規定，聲請與最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司【嗣依企業併購法有關分割規定，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，並經行政院金融監督管理委員會核准在案；滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司下稱滙豐銀行】進行前置協商，惟聲請人現任職○○○○科技有限公司，每月薪資41,800元，扣除每月生活必要費用17,076元，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保之債務總額為4,220,899元，且已與最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司進行協商，惟協商不成立等，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立證明書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院113年度消債清字第95號清算事件卷宗，下稱北院卷，第29頁至第47頁、第53頁至第59頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人稱其任職○○○○科技有限公司，每月薪資41,800元乙節，業據聲請人提出之薪資明細表為證（見北院卷第73頁至第 75頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺北市政府社會局114年1月22日北市社助字第1143020720號函存卷可考（見本院卷第53頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為41,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應為可採。　㈣聲請人曾於97年8月間向最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司進行前置協商，嗣協商不成立乙情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見北院卷第 59頁），而債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,085,602元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為683,204元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,956,170元；滙豐銀行具狀陳報債權金額為5,175,390元；台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為554,755元；元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為489,478元；萬榮行銷股份有限公司具狀陳報債權金額為127,585元；渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為705,558元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,954,087元；玉山商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為300,005元；滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為577,542元；良京實業股份有限公司具狀陳報債權金額為701,404元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為597,91 2元，有上開債權人陳報狀在卷可稽。又聲請人名下有土地2 筆及房屋1棟，財產總額為149,276元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見北院卷第53頁，本院卷第27頁至第30頁），將上述債權總額扣除聲請人財產總額後，聲請人積欠之債務總額為14,759,4 16元【計算式：1,085,602元＋683,204元＋1,956,170元＋5,17 5,390元＋554,755元＋489,478元＋127,585元＋705,558元＋1,95 4,087元＋300,005元＋577,542元＋701,404元＋597,912元－149, 276元＝14,759,416元】，依一般金融機構提供之最長清償期數180期計算還款方案，可認聲請人每月最少清償金額為81, 997元【計算式：14,759,416元180期＝81,997元，元以下四捨五入】，以聲請人每月收入41,800元，扣除每月生活必要費用17,076元後，僅餘24,724元【計算式：41,800元－17,07 6元＝24,724元】，實已不足負擔任何還款方案，堪認聲請人就其債務有不能清償之情。從而，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況，堪認聲請人已達不能清償債務之程度，揆之前揭說明，自應准予其藉由清算程序清理債務，以求債務免責之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-消債清-123-20250327-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第575號聲請人即債務人陳泳成上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳泳成自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為7,925,724元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還13,816元之還款方案，惟聲請人在○○食品業擔任餐食烹調人員，每月薪資22 ,000元，扣除每月生活必要費用21,092元、聲請人之子即訴外人陳○○之扶養費用4,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為7,925,724元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第31頁至第32頁、第35頁、第37頁至第51頁、第203頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其在○○食品業擔任餐食烹調人員，每月薪資22,00 0元等語，有聲請人提出之在職證明書、113年8月至10月薪資單、切結書附卷可稽（見南司消債調卷第57頁，本院卷第 55頁至第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624984號函存卷可考（見本院卷第87頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為22,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子陳○○ 為96年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之陳○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見南司消債調卷第30頁。本院卷第37 頁至第43頁），且依上揭臺南市社會局函文所示，陳○○亦未領取社會補助，應認陳○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出陳○○ 之生活費，聲請人每月扶養陳○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出陳○○扶養費用4,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為21,076元【計算式：17,076元＋4,000元＝21,076 元】。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還13,816元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第695 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得22,000元，扣除每月必要生活支出21,076元，僅餘924元【計算式：22,000元－21 ,076元＝924元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見南司消債調卷第35頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-消債更-575-20250327-2