Know99判決書

搜尋結果：買賣契約無效

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人張志騰相對人游王錦貌上列聲請人因與相對人間返還不當得利等事件（本院113年度重訴字第473號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張志騰前因需資金周轉，於民國105 年間與相對人游王錦貌簽定不動產買賣契約書，由聲請人將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋，即同上區仁善段2309號建號建物）及坐落之桃園市○○區○○段000○ 00地號、888之45地號、888之46地號土地（下合稱系爭房地）假藉買賣名義實為借名登記在相對人名下，目的是要由相對人以其名義並以系爭房地向銀行增貸，以達聲請人資金周轉之目的，但聲請人遭相對人之女游采靜詐騙取走銀行增貸款項，游采靜所涉詐欺案件已經刑事判決有罪確定。聲請人已提起訴訟解除與相對人間借名登記之委任關係，並主張上開買賣契約無效或遭詐欺而撤銷，並請求相對人返還不當得利等語，經本院以113年度重訴字第473號案受理中。因系爭房地在積極銷售中，為使第三人知悉訴爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，避免確定判決效力所及及第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。三、經查，聲請人主張登記於相對人名下之系爭房地所有權本為其所有，因借名登記法律關係而登記於相對人名下，且上開不動產買賣契約有無效、得撤銷事由等節，曾經本院以108 年度桃訴字第7號判決聲請人所提反訴（請求塗銷所有權移轉登記並回復登記為聲請人所有）無理由而駁回確定，嗣經聲請人提起再審，經本院以109年度桃再字第1號判決駁回再審之訴，上訴後復經臺灣高等法院以111年度重上字第78號判決駁回上訴確定，有各該判決在卷可參。而聲請人陳述於本院113年度重訴字第473號案係請求確認契約無效及本於不當得利等法律關係為金錢上給付請求等語，並有該案聲請人所提起訴狀、114年1月6日理由補充二狀可憑，故聲請人所主張之訴訟標的均屬債權性質，而非基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。聲請人未區辨民事訴訟法第522條以下假扣押、假處分等保全程序與同法第254條第 5項之訴訟繫屬事實登記程序有別，其上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-訴聲-19-20250124-1

上

臺灣高等法院

確認買賣契約無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第692號上訴人詹瑞珍訴訟代理人詹前榮上訴人魏宏哲訴訟代理人詹瑞珍被上訴人魏煜淵魏柏凱魏博均魏平海周泰安李昱錡陳玫姿追加被告大舜開發有限公司法定代理人葉芷妤追加被告周裕貴上9人共同訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第4款規定自明。本件上訴人於原審主張：伊等及被上訴人魏煜淵、魏柏凱、魏博均、魏平海（下稱魏煜淵等4 人）為坐落新竹縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分依序為伊等合計3/8（下稱為系爭應有部分）、1/12、1/12、1/12、3/8（魏煜淵等4人合計5/8）。詎魏煜淵等4人於民國112年8月27日與被上訴人周泰安簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將系爭土地全部賣予周泰安，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安及其指定之被上訴人李昱錡、陳玫姿（下稱周泰安等3人，該行為則稱第1次移轉登記行為）違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約無效。另魏煜淵等4人未於其訂立買賣契約前通知伊等，其將系爭土地全部出賣予周泰安，違反土地法第34條之1第2項規定，就系爭應有部分之所有權移轉登記為無效，求為確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷之判決；嗣於本院追加周裕貴、大舜開發有限公司（下稱大舜公司）為被告，主張周泰安等3人於原審判決後之112年12月28日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予周裕貴（下稱第2次移轉登記行為），周裕貴於113年5月2日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予大舜公司（下稱第3次移轉登記行為），及大舜公司於113年9月11日以系爭土地為訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同） 3,816萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權登記）等情，追加求為確認第2次移轉登記及第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記之判決（見本院㈡卷第212頁至第21 4頁）。經核該追加之訴與原訴均以系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分是否無效之同一基礎事實，原訴訟資料可以援用，而系爭土地所有權於原審判決後依序移轉登記予周裕貴、大舜公司，並設定系爭抵押權，已有情事變更，為達原訴訟目的，上訴人於本院所為上開追加，依上開說明，應予准許。　二、上訴人主張：伊等、魏煜淵等4人為系爭土地之共有人，詎魏煜淵等4人於112年8月27日與被上訴人周泰安簽立系爭買賣契約，將系爭土地全部出賣予周泰安，並於112年9月5日以竹北光明郵局464號存證信函（下稱系爭存證信函）告知伊等該買賣契約內容，要求伊等於15日內確答是否依相同條件優先承購，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日以第1次移轉登記行為將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安等3人，因伊等與魏煜淵等4人就系爭土地前經臺灣新竹地方法院110年度竹調字第150號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）成立分管，約定伊等分管附圖所示J部分土地，伊等無意出售系爭應有部分。又依系爭買賣契約第12條約定文字記載應經雙方用印簽名確認，系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方用印簽名，應認違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約無效。另魏煜淵等4人未於其訂立買賣契約前通知伊等，其將系爭土地全部出賣予周泰安，違反土地法第34條之1第2項規定，就系爭應有部分之所有權移轉登記為無效等情，爰依憲法第15條、民法第767條第1項規定，求為確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷之判決。嗣原審關此部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院以系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分既屬無效，周泰安等3人、周裕貴於原審判決後為第2次、第3次移轉登記行為，大舜公司再以系爭土地設定系爭抵押權登記等情，依憲法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定為上開追加請求。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷。（三）確認第2次移轉登記及第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記（未繫屬本院者，不予贅述）。三、被上訴人則以：系爭土地之分管約定無礙魏煜淵等4人依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部。魏煜淵等4人於第1次移轉登記行為前，即以系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，並無違反土地法第 34條之1第2項、第4項規定。系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方蓋印，不影響該契約之效力。共有人之優先承購權為債權效力，共有人本於其與第三人間買賣契約將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購人不得主張該買賣契約無效而塗銷其移轉登記等語，資為抗辯。四、系爭土地原為上訴人（應有部分合計3/8）、魏煜淵等4人（應有部分合計5/8）所共有；魏煜淵等4人與周泰安於112年8 月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約；魏煜淵等4人以系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，要求上訴人於收受存證信函15日內確答是否依相同條件優先承購系爭土地，該存證信函於112年9月5日送達上訴人；魏煜淵等4人於112年11月2日以買賣為原因，辦理所有移轉登記予周泰安等3人（即第1次移轉登記行為）；周泰安等3人於112年12月28日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予周裕貴（即第2次移轉登記行為）；周裕貴於113 年5月2日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予大舜公司（即第3次移轉登記行為），大舜公司於113年9月11日以系爭土地為三信銀行設定系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本為證（見本院㈠卷第451頁、第452 頁、㈡卷第61頁、第214頁），堪信為真正。五、上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷；及追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷，均無理由。　１、按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2項規定甚明。觀諸系爭買賣契約載明魏煜淵等4人出售系爭土地全部予周泰安，約定買賣總價款1,704萬5,875元，並經雙方於該契約之立契約書人用印等情（見原審卷第345頁至第351頁、第439頁），可知魏煜淵等4人及周泰安就買賣標的物為系爭土地全部及其價金已互相同意，系爭買賣契約即已成立。參諸魏煜淵等4 人於112年11月2日以買賣為原因，辦理系爭土地所有移轉登記予周泰安等3人（即第1次移轉登記行為）以考，足認魏煜淵等4人就依該買賣契約將系爭土地全部所有權移轉登記予周泰安及其指定之李昱錡、陳玫姿達成合意，系爭買賣契約自非無效。至系爭買賣契約第12條雖有：其他約定事項(本條款之文字記載應經甲乙雙方用印簽名確認）等內容（見原審卷第351頁），惟未記載違反之效力，自難以該契約手寫處未經買賣雙方用印簽名，遽謂系爭買賣契約不包括出售系爭應有部分或系爭買賣契約就出售系爭應有部分無效。又按民法第3條第1項之適用，以依法律之規定有使用文字之必要為限。查魏煜淵等4人及周泰安間之就系爭土地之買賣契約，本不以訂立書面為必要，亦難以系爭買賣契約手寫處未經雙方用印簽名，即指為不生效力。以故，上訴人以系爭買賣契約第12條約定文字記載應經雙方用印簽名確認，系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方用印簽名為由，主張系爭買賣契約違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記均無效云云，自非可採。　２、次按共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項及第4項分別定有明文。上開規定之立法目的係為促進土地之利用，賦予部分共有人得將共有土地全部予以處分之權利，於同條第 1項載明處分之要件，並於同條第4項賦予他共有人有優先承購之權利，已兼顧共有人雙方權益之保障，與憲法第15 條保障人民財產權之規定並無牴觸。又同條第1項規定部分共有人得將共有土地全部予以處分，既係為促進土地之利用，由處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，並基於法律授權代為處分他共有人之應有部分，則共有人於成立分管契約之後，仍無礙共有人得依該項規定將共有土地全部處分之權利，至他共有人依分管契約在土地特定範圍為使用收益部分，係屬如何兼顧土地受讓人、其他共有人及社會經濟利益之問題。查上訴人與魏煜淵等4 人就系爭土地於系爭調解筆錄雖成立分管契約，約定魏平海分管附圖所示H部分土地；魏博均、魏煜淵、魏柏凱分管附圖所示I部分土地；及上訴人分管附圖所示J部分土地（見原審卷第123頁至第125頁之系爭調解筆錄所示），依上開說明，並無礙魏煜淵等4人得依土地法第34條之1第1 項規定將共有土地全部予以處分。以故，上訴人稱：系爭土地前經系爭調解筆錄成立分管，伊等無意出售系爭應有部分，魏煜淵等4人及周泰安間就系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記，違反憲法第15條保障其財產權規定，應屬無效云云，仍不可採。　３、土地法第34條之1第2項規定：共有人依前項規定為處分時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。所謂之「事先」，係指部分共有人依同條第1項規定將共有土地為處分前，應先行通知他共有人，並非指部分共有人與第三人訂立買賣契約前即應為通知，此觀上開條文內容及112年8月22日修正前之土地法第34條之1執行要點第7點第1款（部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔行為之前，應先行通知他共有人）；第5款（通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人及通知人之姓名住址及其他事項）等規定自明。至內政部65年5月3日台內地字第21203號函釋（下稱系爭函釋）所載：土地法第34條之1第2項所稱「事先以書面通知他共有人」就法意言，宜於訂立契約前通知他共有人等內容（見本院㈡卷第181頁），係在上開執行要點訂頒前之函示，核與土地法第34條之 1第2項規定及上開執行要點不符，當不能佐為部分共有人依同條第2項規定應於訂立買賣契約前即通知他共有人之依據。查系爭土地原為上訴人（應有部分合計3/8）、魏煜淵等4人（應有部分合計5/8）所共有，魏煜淵等4人與周泰安於112年8月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約，其等已逾共有人（6人）之半數、應有部分合計亦超過半數，且魏煜淵等4人於112年11月2日將系爭土地所有移轉登記予周泰安等3人前，即以系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，要求上訴人於收受存證信函15日內確答是否依相同條件優先承購系爭土地，該存證信函於112年9月5日送達上訴人（見上四所示），上訴人並於期限內未行使優先承購權，足認魏煜淵等 4人所為合於土地法第34條之1第1項、第2項之規定。上訴人徒以土地法第34條之1第2項所載「事先」之規定，係指訂立買賣契約前為通知而言，遽謂魏煜淵等4人以系爭存證信函通知上訴人，違反該事先通知規定云云，自屬無據，其據以主張系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記均無效，亦無足取。　　　　４、按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。故非所有人即無此項物上請求權。次按部分共有人依土地法第34 條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分。部分共有人依該規定出賣共有土地全部並已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分（最高法院 109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定參照）。查魏煜淵等4人與周泰安於112年8月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日以第1次移轉登記行為將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安等3 人（見上四所示，原審卷第395頁），可知上訴人已非系爭應有部分之所有人，則其依憲法第15條、民法第767條第1項規定，上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷，均無理由。（二）上訴人追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記，亦無理由。　１、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。所謂繼受人，如確定判決之訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內，惟該項規範之目的，並非在創設或變更實體法上之權利義務，故讓與人因一己事由受不利益之確定判決，而該事由於實體法上受讓人並不受其拘束時，原確定判決之效力即不及於該受讓人，以避免因訴訟法上之規定，變更實體法上之權利義務關係。系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分並非無效，業經認定如上，即無從援引民事訴訟法第401條第1項規定據為第2次、第3移轉登記行為就系爭應有部分亦屬無效之認定。　２、周泰安等3人於112年11月2日登記為系爭土地之所有人後，上訴人已非系爭應有部分之所有人，則周泰安等3人於同年12月28日以買賣為原因，將其所有之系爭土地所有權移轉登記予周裕貴（即第2次移轉登記行為），周裕貴於113 年5月2日以買賣為原因，將其所有之系爭土地所有權移轉登記予大舜公司（即第3次移轉登記行為），及大舜公司於113年9月11日以其所有之系爭土地為三信銀行設定系爭抵押權登記（見本院㈠卷第205頁至第206頁、㈡卷第61頁），均屬有效，上訴人以其為系爭應有部分之所有人，依憲法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定，追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記，仍無理由。六、綜上所述，上訴人依憲法第15條、民法第767條第1項規定，訴請確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依憲法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定，訴請確認第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉登記，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-692-20250122-1

台抗

最高法院

請求確認買賣契約無效等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人北極真武廟兼法定代理人李世東訴訟代理人李錦臺律師上列再抗告人因與相對人一如永續股份有限公司等間請求確認買賣契約無效等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8 月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第931號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理　由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：新北市三重區仁義段731之2地號、731之6地號土地買賣契約記載總價款新臺幣（下同）46億7,957萬2,150元，再抗告人聲明㈠、㈡之訴訟經濟目的同一，該部分訴訟標的價額為上開總價款；另以其聲明㈢請求相對人連帶賠償108億0,720萬元，故核定訴訟標的價額為154億8,677萬2,150元等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-63-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務不履行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2486號原告李姍珊李玄龍共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人林淑婷律師(於民國113年12月5日解除委任) 陳相懿律師被告鑫誠不動產有限公司法定代理人陳連平被告兼訴訟代理人葉柏青被告高浚承上三人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年3月下旬，經鑫誠不動產有限公司之惠双房屋文心旗艦加盟店（下稱惠双文心店）之房屋仲介即高浚承介紹，得知訴外人何春菊欲出售其所有坐落於臺中市○○區○○ 段000地號、403之1地號土地（持有應有部分7分之1），及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下合稱系爭房地）之出售乙事，遂委由原告之母即訴外人林楹楹代理，向高浚承提出系爭房地之承買價格及條件，即以新臺幣（下同）2100萬元承買系爭房地，並且以原告可透過金融銀行申辦到買賣總價8成之抵押貸款及買賣總價1成之銀行信用貸款(下稱系爭條件)作為其等承買之停止條件。嗣於111年3 月21日，原告與何春菊至惠双文心店店內，就系爭房地之買賣事宜進行議價，經惠双文心店店長葉柏青協助磋商後，林楹楹再次向葉柏青、高承浚及代書即訴外人涂詩旋表明及確認系爭房地之買賣契約應於系爭條件完成始成立，何春菊亦表示同意，原告遂於同日與何春菊簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於系爭買賣契約書第3 條第2項付款方式之第4期「尾款」中，將系爭條件加註記載為「壹仟玖佰萬元整（房貸加信貸）」之內容，原告並依約將簽約款200萬元匯入履約保證專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000000000000帳戶，下稱系爭履保專戶）。不料迄至111年5月間，原告僅接獲臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之核貸通知，然新光銀行之核貸結果遠遠不符合系爭條件，涂詩旋對於原告多次詢問貸款事宜置若罔聞，後續亦無收到其他任何銀行核貸成功之訊息，是原告於111年5月20日寄發111年5月20日（ 111）和律字第05201號律師函（下稱律師函）予被告，向何春菊表示因系爭房地之承買條件即系爭條件未成就，故兩造所簽立之系爭買賣契約歸於無效之意思表示通知何春菊，系爭買賣契約既因系爭條件不能成就而無法律上效力，被告對於原告前所匯入系爭履保帳戶之簽約款200萬元，即無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還200萬元予原告等語。何春菊則因系爭買賣契約無法順利履行，對原告向本院起訴請求給付違約金231萬5000元，經本院以111年度訴字第3432號審理（下稱違約金前事件），原告對何春菊向本院起訴請求返還不當得利200萬元，經本院以111年度訴字第2181號審理（下稱不當得利前事件，與違約金前事件合稱前事件），前事件經本院判決原告敗訴，原告均上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上字第422號、112年度上字第423號審理，經二審法院移送調解後成立調解（下稱系爭調解），原告與何春菊約定：雙方合意解除系爭買賣契約，原告給付何春菊80萬元，何春菊將與被告成立之居間契約（下稱系爭居間契約）之仲介費返還請求權及損害賠償債權均讓與予原告。何春菊並當庭交付服務費100萬元（下稱系爭居間報酬）之服務費確認單給原告。　㈡葉柏青、高浚承為求系爭房地及早完成交易，利用原告及林楹楹第一次購屋，不諳不動產交易過程之細節，且誤認高浚承為不動產經紀專業人員，未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊，謊稱系爭房地已經何春菊設定高達2017萬元債權額之抵押權，向林楹楹保證系爭房地具有買賣價金9成之價值，並可貸得買賣價金9成貸款，何春菊亦同意若貸款未達買賣價金9成，系爭買賣契約就不成立云云，嗣原告於前事件審理中方得知高浚承、葉柏青告知之上開購買系爭房地之重要資訊皆為不實，導致原告與何春菊纏訟多時，並付出高額違約金80萬元，且經林楹楹事後查證，發現系爭買賣契約簽訂之際，系爭房地所設定抵押權之債權額僅有1200萬餘元，與高浚承、葉柏青所稱之設有高達20 17萬元債權額之抵押權，相距甚遠，且高浚承不具不動產經紀人資格，是高浚承、葉柏青未盡其仲介應盡之義務，致原告受有80萬元之損害，高浚承、葉柏青為惠双文心店之代理人，依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，自應就其代理人故意過失致債務不履行之行為負同一責任。　㈢原告依系爭調解約定，取得何春菊對惠双文心店之系爭居間報酬返還請求權及損害賠償債權，何春菊並交付服務費確認單予原告，惟觀諸被告提出之何春菊與惠双文心店簽訂之專任委託銷售契約書（下稱專銷契約），所載簽約日期為111 年3月20日，然林楹楹早於111年3月19日即與惠双文心店簽訂買賣議價委託書，買賣議價委託書簽約日期竟早於專銷契約，造成先有買家議價始有賣家委託之荒謬情況，又服務費確認單上，並無任何惠双文心店及法定代理人陳連平之用印，亦未就付款方式有所勾選或註記戶名帳號等資料，是服務費確認單自始未生任何法律上之效力，基此，惠双文心店自不得以專銷契約及服務費確認單作為系爭居間報酬請求之依據，惠双文心店自履約保證專戶取得系爭居間報酬係無法律上原因而受有利益，原告自得依民法第179條向惠双文心店請求返還。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉惠双文心店應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　㈠被告為仲介公司及人員，並非從事銀行放貸業務人員，自不可能如此為保證、承諾一定可貸得9成貸款，亦無權代替何春菊表示同意此買賣條件，林楹楹及其友人許家鳳之證述內容，均不足證明兩造間確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，林楹楹於簽約當日未表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，否則於系爭買賣契約之其他約定事項欄中為何俱未載明，也未約定或註記將訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等情，買賣雙方當時亦未有此協議。原告雖稱是在簽約之前向高浚承或葉柏青表示等語，然若何春菊同意貸款未達9成則系爭房地買賣契約歸於不成立，如此重要條款，在系爭買賣契約中卻未有任何明確記載或約定，自難採信為真，被告否認之，原告應舉證以實其說。　㈡雖原告提出林楹楹與被告與高浚承間之通話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文），但原告於民事補正狀中已自承無法知悉確切對話日期為何，僅得確認為於111年5月間之對話等語，由此可見，在系爭買賣契約於111年3月21日簽訂後，接近約定尾款交付之期間，即111年5月20日前後始有此對話內容，並非簽約時或簽約前對話；再細譯系爭錄音譯文第1頁，被告高浚承表示：「…所以我的說法就是說我們看借多少剩多少，我們再去補貼，這是正確的。現在你信貸你就沒貸，你一直跟我說房貸的事情…。」等語，更可知，被告高浚承所表示完整涵義應係指可協助原告申辦貸款，但貸款不足額（不足支付尾款部分）應由原告補足，且房屋貸款與信用貸款為不同性質貸款，前者是以房地為擔保，後者則是以個人信用為擔保，即便房貸可達1600萬元，亦因原告未辦理信用貸款，致未能履行系爭買賣契約中交付尾款之義務，卻誆稱有此停止條件之存在，原告主張並非事實。　㈢再承前述，被告為房屋仲介公司及從業人員，並非從事銀行放貸業務人員，被告至多僅就購買不動產重要資訊予以分析，並未能保證貸款成數，又於買賣房地之交易上，告知義務是以契約成立時存在於買賣標的上之現狀內容及依習慣上為重要事項為告知，如非存在於買賣標的上之事由，未經一方當事人特別要求說明，自難課予有此告知義務。而貸款成數多寡，並非僅取決於不動產價值而已，尚包含購買者之個人消費信用、償債能力、所得水準等眾因素，關於個人因素非屬不動產之重要資訊，且從前事件法院命原告調取不動產登記謄本，發現何春菊以系爭房地所申貸之金額合計確有達到 2000餘萬元，被告依此分析不動產行情及可能貸款成數，究有何可歸責事由致不完成給付，未見原告說明，其依不完全給付之法則請求賠償，自非有據。　㈣高浚承不具不動產經紀人資格為被告所不爭執，然實際上尚有其他營業員如黃運達、陳品妤服務，且係由承辦地政士涂詩旋在場簽約，並由涂詩旋向安新建經公司辦理價金履保之一切事宜，豈可能由高浚承1人即能騙取林楹楹信任，此部分事實無法作為原告向被告請求損害賠償之依據。　㈤系爭房地於111年3月間固僅有1239萬元，然系爭房地既能設定第三順位抵押權與中租迪和公司，擔保債權總金額連同其他不動產在內，高達1200萬元，應可見系爭房地得再申貸金額絕非僅有1239萬元，且於簽約當時，被告有提供不動產登記謄本予買賣雙方確認，豈會讓林楹楹產生誤信之結果。許家鳳於前事件雖證述「高浚承拿一張表格，上面載明設定21 00萬…」等語，究係何項文件實有不明？且系爭買賣契約第4 條第2項末段既已明載：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方（指原告，以下系爭買賣契約買方所指為何人部分均同）應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容至明，原告豈能將自身貸款額度不足之事，均推諉卸責由被告承擔。尤其，系爭買賣契約第3條第4期尾款記載房貸加信貸共計1900萬元，且依高浚承告知原告之內容，至少房貸部分可以借到1600萬元，信貸部分仍須依靠原告自身努力或協助，然原告未辦理信貸，豈能歸責於被告高浚承。　㈥被告雖對該履保專戶內之100萬元，客觀上為原告匯入不予爭執，然原告之所以將款項匯入履保專戶，本係為履行系爭買賣契約價金給付之義務，應為兩造所不爭執，復於買賣價金履約保證申請書（下稱履保申請書）第4條專戶支出第1項第 3款約定：「甲乙雙方（指原告與何春菊，以下履保申請書甲乙所指為何人部分均同）同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方（指惠双文心店，以下履保申請書丙方所指為何人均同）之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，惠双文心店自得係持服務費確認單、仲介分店業績分配表，向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為居間報酬，難以服務費確認單未經被告鑫誠不動產有限公司蓋大小印章、未勾選支付方式一節，即認未生效力，而惠双文心店受領履保申請書所約定服務費報酬，服務費確認單亦記載何春菊服務費給付100萬元並簽名確認，自屬依法有據，而非無法律上之原因，即便款項來源為原告所匯入，而原告與何春菊間事後和解，造成原告受有實質損害之結果，但被告受領服務費報酬款項既有法律上原因已如前述理由，原告自無從依民法第179條規定向惠双文心店請求賠償或返還不當利得。　㈦就原告主張何春菊所簽訂委託銷售契約書期日為111年3月20 日，林楹楹卻在此之前之111年3月19日完成簽訂買賣議價委託書，甚為荒謬等語，實乃何春菊於111年3月20日前數日左右，已口頭委請被告銷售並張貼廣告，至111年3月20日何春菊始正式簽立專任委託銷售契約書，與常情並無違背，又本件被告已完成居間仲介之義務，買賣雙方已簽訂買賣契約，何春菊自無從再向被告請求返還賣方已給付之系爭居間報酬。　㈧爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。本件原告主張兩造間於簽立系爭買賣契約時，有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，惟後續因系爭房地之核貸結果不符合系爭條件，是本件兩造間所簽立之系爭買賣契約因系爭條件未成就，依法自無法律上之效力，且原告亦已於111年5月20日以律師函向被告表示撤銷系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約因原告2人撤銷而失其效力、系爭買賣契約給付義務之法律關係經解除後已不存在，而被告受領上開簽約款200萬元，即均屬無法律上原因受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還等事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。二、查原告前開主張係以系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第 4期（尾款）欄位中所載「1900萬元整（房貸加信貸）」之內容為據。觀諸原告所提系爭買賣契約之內容，可知系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第4期（尾款）欄，確有記載兩造約定系爭房地之買賣價金尾款為1,900萬元，且於該欄之尾款金額下方註記「（房貸加信貸）」等文字（見本院卷第37頁），惟並無記載兩造間約定房貸、信貸之成數各為何，以作為支付其尾款數額等詳細內容，更無約定房貸、信貸之金額未達買賣價金尾款時，系爭買賣契約之效力為何，被告亦否認其有同意以系爭條件作為兩造間買賣系爭房地之承買條件，故上開欄位「（房貸加信貸）」之註記內容，至多僅能認系爭買賣契約價金尾款之資金來源為房貸加信貸之意，無從逕此推認兩造於簽立系爭買賣契約當時，有合意以系爭條件，作為系爭買賣契約承買之停止條件存在。三、林楹楹、許家鳳固於前事件一審法院於112年2月10日審理時均證述兩造間確有系爭條件之約定（見前事件訴字2181卷第 151頁至第157頁、第158至161頁）。然系爭條件對於本件系爭房地之買賣事宜甚為重要，兩造斷無於系爭買賣契約中，僅簡要以「（房貸加信貸）」之文字，作為兩造有合意以8 成房貸加1成信貸為系爭買賣契約停止條件之約定記載。是上開證據及證詞不足證明原告與何春菊確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件及被告於居間媒合時有以系爭條件作為買賣契約之停止條件之事實。四、原告主張被告所提供之系爭房地售屋明細表，明白顯示系爭房地設定值高達2017萬元，又高浚承曾向林楹楹表示系爭房地原先就有貸款2000多萬，並據此聲稱以「8成房貸＋1成信貸」貸得1900萬元之金額絕無問題，使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約等語，經查，觀諸系爭房地之土地登記第一類謄本（見前事件訴字2181卷第283至299頁），何春菊於104 年初次設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為1022萬元，嗣後於107年二度設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為217 萬元，末又於111年10月設定最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，抵押債權總額則為1200萬元。雖於111年10月所設定之最高限額抵押權，抵押債權總額為1200萬元，該次設定之抵押標的物，除系爭房地外，尚有其他房地如地號大學段0459號土地及建號000095號建物，且系爭房地於111年3 月下旬所積累之抵押債權總額僅有1239萬元（計算式：第一次設定之抵押債權額1022萬元＋第二次設定之抵押債權額217 萬元=1239萬元），且系爭房地售屋明細表其上雖載有「設定：2017萬」之記載（見前事件訴字2181卷第237頁）。惟依一般人所知悉之購屋申貸常情，貸款之核准及其成數，均係由銀行考量不動產價值、所有權人債信以及債權回收風險等因素而為判斷，並非仲介業者或代書等相關非屬銀行人員所能左右之，房屋買方本應就自身之經濟能力財務狀況預為評估。系爭房地前後累積申貸總額為2439萬元，可證何春菊以系爭房地向銀行進行申貸，其所申貸之金額合計確可達到 2000餘萬元之額度，故被告告知系爭房地可貸款2000餘萬元或系爭房地售屋明細表所載可設定2017萬元之內容，並非全然無憑。另證人即代書涂詩旋於前事件一審法院於112年2月 10日審理時證稱：其有於111年3月21日在惠双文心店協助原告與何春菊簽訂系爭買賣契約；而於簽訂系爭買賣契約前，高浚承曾與其聯絡，表示系爭房地之總價大概2000多萬，需要貸款9成，但依其經驗及資歷，以現今之銀行估價來看，系爭房地要貸款到9成有其困難度，於簽約當日，其有向買方說明房貸的成數大約是7成，如要貸款到9成一定要搭配一些小額的信用貸款，其想說盡量幫買方湊貸款、盡量補足19 00萬元，因此我才會於系爭買賣契約上加註1900萬元貸款是房貸加信貸，而原告也有同意我做這樣的註記；原告於簽約當日並無表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，因為如果買方如果有做這樣的要求、表示，其會於系爭買賣契約第17條之其他約定事項中載明，也會在契約書上註記訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等，就看買賣雙方當時如何協議。而簽約當天，其僅有跟原告說系爭房地無法貸款到1900萬元時，買方要於完稅時補足差額等語（見前事件訴字2181卷第248至256頁）。系爭契約第4條第2項末段亦約定有：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容，核與證人涂詩旋證述相符一致，堪信為真。是原告於簽約當時，既已知悉貸款1900萬元需搭配房貸及信貸，且有貸款不足額之風險，自難以被告告知系爭房地之貸款紀錄與原告事後申貸金額有落差一節，遽認被告有何詐欺之行。況依系爭錄音譯文內容，確有銀行核貸1600萬元（見本院卷第64頁），與高浚承告知之房貸8成及涂詩旋證述現行銀行房貸成數大約7成，大致相符，亦難認原告有何陷於錯誤之情。原告既對於系爭買賣契約之出賣人、標的物及系爭買賣契約之內容均無誤認，主張被告未善盡其仲介應盡之義務，難認有據，自不足採。　五、至原告主張：高浚承不具不動產經紀人資格，而未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊予原告等語，惟按非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰，不動產經紀業管理條例第32條第1項定有明文。而該條例所謂「經紀業」，乃指依該條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。而高浚承係自然人，而非公司或商號，自非屬不動產經紀業管理條例第32條所指之「經紀業」，況且我國民法之居間，並不以經商業登記者為限；且不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展而制定，此觀該條例第1 條之規定即明。而該條例第7 條第1項前段雖規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營業，並應於6 個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管機關廢止其許可」，然未經主管機關之許可而從事不動產經紀業，僅係是否應受主管機關懲處之問題，於當事人間居間契約之效力並不生影響，且被告對系爭房地之居間交易，未有何未盡仲介義務之情，已如前述，原告此部分主張亦不足採。六、次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568 條第1 項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號民事判決要旨參照）。經查，何春菊確有委託惠双文心店居間銷售系爭房地，雙方間成立系爭居間契約，業據何春菊於前事件言詞辯論庭中所陳述甚詳（見前事件一審卷第83頁），並有專任委託銷售契約書（下稱專銷契約）、服務費確認單、仲介分店業績分配表（下稱業績分配表）附卷可稽（見本院卷第77頁、79頁、159至162頁），又依專銷契約第6條第1項約定有：買賣雙方價金與條件一致時，買賣契約即為成立，甲方應與乙方所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，同條第 2項約定有：甲方（指何春菊，以下就專銷契約甲方所指為何人部分均同）同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之4（含稅）支付乙方（指惠双文心店，以下專銷契約乙方所指為何人部分均同）服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並應於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票以為憑據。第18條特別約定事項約定有：底價為2000萬元整實拿等內容，原告與何春菊所簽訂之履保申請書第4條專戶支出第1項第3款約定有：「甲乙雙方同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5 項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介服務報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，系爭服務費確認單及業績分配表記載服務費給付金額為100萬元，何春菊並於付款人欄簽名，業績分配表亦記載服務費給付金額為 100萬元之內容，基此，惠双文心店向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為仲介服務報酬，既係基於其與何春菊間之系爭居間契約之原因關係，即與民法不當得利之要件不符。七、原告雖以履保專戶撥付之服務費100萬元係其所匯，專銷契約簽約期日為111年3月20日，林楹楹卻在此之前之111年3月 19日已完成簽訂買賣議價委託書確認單，且惠双文心店蓋大小印章、未勾選支付方式，系爭買賣契約亦經原告與何春菊成立調解後合意解除，均足證系爭居間契約未生效力等語，經查，居間契約並非要式，惠双文心店與何春菊簽訂專銷契約書日期固在林楹楹簽訂買賣議價委託書之後，惟被告辯稱何春菊早與111年3月20日前數日已以口頭委託惠双文心店居間銷售系爭房地等語，何春菊於前事件中亦未見其爭執系爭居間契約之效力，業經本院核閱前事件卷證屬實，自不因其簽訂專銷契約日期在後，而影響已成立之系爭居間契約，且原告與何春菊確於111年3月21日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，惠双文心店依系爭居間契約約定內容，確已取得居間報酬請求權，亦不因買賣議價委託書確認單未蓋有惠双文心店大小印章、未勾選支付方式之書面瑕疪而受影響，雖系爭買賣契約嗣後經原告與何春菊成立調解合意解除，但無解系爭買賣契約曾成立生效，惠双文心店之報酬請求權確已生效之事實，此觀諸專銷契約第6條第5項第2款約定有：因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效，被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務之內容，其理自明。故服務費之款項來源雖為原告所匯入，既係基於系爭買賣契約所給付，再由何春菊基於專銷契約、買賣價金履約保證申請書約定，撥付給惠双文心店，惠双文心店之受領非無法律上原因，原告主張依民法第179條規定向惠双文心店請求不當得利，自屬無據。參、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付80萬元，及依民法第179條，請求惠双文心店返還系爭居間報酬100萬元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-2486-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付仲介費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人盧慈香即台塑企業社被上訴人 000（即000承受訴訟人） 000（即000承受訴訟人） 000（即000之承受訴訟人）上一人之訴訟代理人温寶英上列當事人間請求給付仲介費用事件，上訴人對於民國113年2月 29日本院112年度旗簡字第223號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。　　被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣151, 200元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內，連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠本件被上訴人乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被上訴人丙○○於起訴後之民國113年4月21日死亡，其繼承人為長女乙○○、次男丁○○、配偶甲○○（長男戊○○聲請拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第4048號准予備查，簡上卷第195頁），經上訴人於113年5月10日具狀為其等聲明承受訴訟等情，有上訴人之民事補呈證物狀、丙○○ 及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（簡上卷第63 頁至第73頁），合於前揭規定，應予准許。　㈢次按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。經查，上訴人於上訴後始提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容（簡上卷第41頁），及其與丙○○、甲○○於111年7月11日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），核屬第二審提出之新攻擊防禦方法。本院考量基於紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造之爭議，並避免紛爭再燃而使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出上開內容，有顯失公平之情事，故應准許上訴人提出前開新攻擊防禦方法。貳、實體事項　一、上訴人起訴主張：丙○○為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其先前委託上訴人仲介出售系爭土地，並經上訴人居間介紹予訴外人000而於111年7月6日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約書）完成。未料，丙○○事後反悔、拒絕履約，更與其兄弟即訴外人傅兆勇、傅兆聰基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年7月28日前往高雄市政府地政局美濃地政事務所以書狀遺失為由申請補發系爭土地之所有權狀，同時將系爭土地辦理預告登記予傅兆聰、傅兆勇，致系爭土地無法順利過戶予000。惟上訴人已完成仲介行為且丙○○已簽訂系爭契約書，上訴人自得依法請求被上訴人給付仲介費新臺幣（下同）151,200元，爰依民法第5 68條規定及兩造服務費確認單之法律關係提起本訴，請求被上訴人給付仲介費用等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以：丙○○並未委託上訴人出售系爭土地，上訴人所提之服務費確認單亦非丙○○親自簽名、蓋章，系爭土地係丙○○之子丁○○ 在未告知丙○○之情況下，私下與甲○○欲將系爭土地變賣予他人，故買賣之事並不存在，上訴人之主張無理由等語置辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人未舉證丙○○有同意讓甲○○代理出售系爭土地，且丙○○本人亦未親自簽立或授權他人簽立服務費確認單而同意給付上訴人仲介費用，則上訴人請求未實際參與系爭土地買賣之丙○○給付仲介費用151,200元，自無理由，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：丙○○確實有委託甲○○代理出售系爭土地，甲○○並取得丙○○印鑑證明、印鑑章及系爭土地所有權狀，再於111年7月6日代理丙○○與000簽訂系爭契約書，嗣丙○○、甲○○分別於同年月7 日、11日共同前往上訴人辦公室表示系爭土地係祖產，其等因出售祖產遭受親族很大的壓力，不得已要終止系爭契約書，而由傅氏兄弟購買，並同意賠償違約金170,000元、買賣總價6%服務費226,800元，合計396,800元，且傅氏兄弟會負責上開違約金、服務費等費用，並約定於111年7月16日前來上訴人處所辦理解約。惟屆期僅000母女到場，丙○○、甲○○ 均未前來辦理解約，反而夥同傅氏兄弟謊報權狀遺失，辦理預告登記，藉以逃脫給付違約金、服務費等費用，觸犯使公務員登載不實罪，業經鈞院刑事庭以113年度簡字第154號刑事簡易判決確定。另丙○○係因其子丁○○以系爭土地設定抵押，向民間借貸不堪負荷重利，系爭土地將遭拍賣，其等兄弟亦不願幫忙，為解決債務免遭拍賣，情況緊急，方委託上訴人出售，而上訴人亦大力行銷及廣告，終覓得買方000。是丙○○違約不履行契約，理應給付上訴人成交總價6%之仲介服務費及違約金，然上訴人僅向被上訴人請求其應給付之4%仲介服務費等語。並於本院聲明：⒈原判決撤銷；⒉被上訴人應給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　㈡被上訴人乙○○則援引原審答辯，另補充：伊有繼承丙○○之財產，惟不清楚本件案情，不知怎麼答辯等語。　㈢被上訴人甲○○則援引原審答辯，另補充：因丁○○積欠地下錢莊債務，懇請甲○○偷丙○○系爭土地之所有權狀，然後才去與上訴人接洽想偷賣系爭土地，嗣丙○○一直請甲○○去跟上訴人拿回系爭土地所有權狀，故丙○○根本沒有要出售系爭土地，更未曾委任甲○○出售系爭土地，且系爭契約書竟約定12月底價金才會全部給付完畢，但那時系爭土地早已被拍賣，非常不合理，是上訴人找的應是假買家等語。並於本院聲明：上訴駁回。　㈣被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、兩造不爭執之事項　㈠丙○○之配偶為甲○○。甲○○以丙○○代理人之身分，於111年7月6 日簽訂如證物3所示之土地買賣契約書（即系爭契約書，旗簡卷第21頁至第29頁）。　㈡旗簡卷第61頁所示之服務費確認單有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載簽約日期為111年7月6日。　㈢簡上卷第41頁所示手寫紙上有丙○○之簽名，並記載日期為111 年7月7日，記載內容：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請。」等語。　㈣如臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3856號卷第27頁所示之授權書有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載日期為111年7月 6日。　㈤丙○○涉犯偽造文書罪嫌，經本院橋頭簡易庭以113年度簡字第 154號刑事簡易判決其共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付30,000元。　㈥丙○○、乙○○於111年7月20日以旗山四保郵局存證號碼39號存證信函（旗簡卷第49頁）向上訴人表示系爭買賣契約無效，上訴人則於111年7月21日以旗山大洲郵局存證號碼7號存證信函（簡上卷第37至39頁）回覆，表示系爭買賣契約既未解約，請丙○○依約履行。　㈦上訴人、甲○○、丙○○有為111年7月11日談話，其錄音譯文如簡上卷第121頁至第151頁所示。五、本件之爭點　㈠丙○○有無授權甲○○代理其委託上訴人出售系爭土地？　㈡上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第568條第1項亦均有所規定。經查，上訴人主張丙○○有委任甲○○請上訴人出售系爭土地，並經上訴人居間介紹後，由甲○○代理丙○○與000簽訂系爭契約書等情，固有服務費確認單、系爭契約書可佐（旗簡卷第19頁至第29頁），惟經甲○○否認丙○○有授權之事實，且經甲○○陳稱服務費確認單、系爭土地買賣契約上之「客戶簽章」、「賣方」欄位上之「丙○○」簽名，均係由甲○○以代理人之名義擅自代簽等語，揆諸前揭說明，自應由上訴人就甲○○有獲得丙○○之授權、同意而簽立服務費確認單、系爭契約書乙事，負舉證責任。　㈡復依上訴人於本院審理中提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容，其上記載：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請」等語（下稱甲文書，簡上卷第41頁），為兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），且甲文書上之文字係丙○○本人所親自書寫等情，業經丙 ○○之子戊○○、女兒乙○○及甲○○於審理中自陳在卷（簡上卷第 157頁、第251頁），堪認丙○○曾親自書寫甲文書表明其有授權甲○○出售系爭土地，嗣因出售價格過於便宜，又礙於親族間之爭議，方選擇解除系爭契約至明。　㈢又依上訴人於本院審理中提出其與丙○○、甲○○於111年7月11 日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），上訴人稱「那個傅先生（指丙○○），你仔細聽，我們跟人家買賣契約，你要知道，買賣契約不是兒戲，那我們跟他們人家簽了合約（指系爭契約）就是要照合約走……那現在你不賣給他，對不對，你就是要讓他罰一倍，這個案件是已經成交的東西……那如果說你們小叔要買，我那天也講得很清楚，你小叔就是必須解約違約，什麼都付清楚」、「不要賣很單純嘛，就違約金讓人家罰嘛，該給公司的仲介費就給我們了」等語，甲○○稱：「他（指丙○○）有十個姊妹們，你看他有寫一個這個啦（指甲文書），來給你看，盧姐（指上訴人），我這樣也對不起他們的那個姊妹阿」等語，丙○○稱「現在講的就是說我這個土地阿（指系爭土地），賣出去深一點多……他們來七八個，有堂兄、堂弟還有……這樣一來的話，他們逼我，我一定不能賣，賣給外面的人」等語，上訴人稱「他們八個人不准你賣就對了？」，甲○○稱「對！」等語，經上訴人再確認「關鍵你現在就是說你要違約不賣了」，丙○○回稱「對，違約不賣了」等語，上訴人隨即稱「好，你違約不賣…… 一般服務費是4%……所以你必須給我們公司是151,200元」、「那你們今天都來表示不賣了，我們就來約對方，要約禮拜六幾點呢？」，甲○○稱「約下午好了」、「那就7月16日下午」，上訴人稱「那我們就約禮拜六，7月16日日下午3點，來這邊解約，來解約的話你要把錢帶好喔」等語，而前開錄音譯文及光碟內容，經本院當庭撥放後，業據甲○○於審理中陳稱：是我、丙○○與上訴人間之對話等語（簡上卷第251頁），足見丙○○、甲○○確有於111年7月11日至上訴人處討論系爭契約之解約事宜，丙○○更主動出具甲文書，表達欲解除契約之決心，且遍觀上開錄音譯文，均未見丙○○向上訴人反應本件係甲○○違反其意願擅自出售系爭土地，僅稱其係礙於親族壓力，不願繼續出售系爭土地，其等並相約111年7月16日與買方000討論解約事宜，是丙○○、甲○○顯不否認系爭契約成立之真正性。據此，甲○○應係有得丙○○之授權而出售系爭土地，至為灼然。　㈣系爭契約既經丙○○、000所簽立，上訴人作為居間人，於系爭契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，而本件上訴人之居間報酬為151,200元乙節，業經上訴人於前開錄音譯文中告知明確，並有服務費確認單可佐（旗簡卷第61頁），堪信屬實，是上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，應有理由。七、綜上所述，上訴人民法第568條、兩造服務費確認單及民法第1148條、第1153條第1項之法律關係，請求被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付仲介費151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即112年10月13日，旗簡卷第37頁之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人雖漏未更正該仲介費應由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內連帶給付之，惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。又適用法律屬法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，爰由本院依前揭規定，認被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，就該仲介費之債務對上訴人負連帶清償責任。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-15

CTDV-113-簡上-63-20250115-1

上易

臺灣高等法院

履行保證債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第834號上訴人郭俊彥訴訟代理人郭憶玫參加人郭俊賢被上訴人徐承浤（原名徐豪志）上列當事人間請求履行保證債務事件，上訴人對於中華民國113 年3月1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第914號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾伍萬叁仟肆佰壹拾玖元，及自民國一一一年六月二十三日起至清償日止，按月利率百分之一點二五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人郭俊彥與訴外人彭宸洳、被上訴人徐承浤（原名徐豪志）、訴外人張嘉晏（下均逕稱姓名）於民國109年7月10日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定彭宸洳向郭俊彥借款新臺幣（下同）80萬元，徐承浤與張嘉晏於系爭契約保證人欄簽名擔任彭宸洳之保證人。郭俊彥於 109年7月17日交付彭宸洳現金16萬8,900元，約定其餘款項待次工作日電匯彭宸洳。嗣因郭俊彥斯時於軍中服役不便匯款，乃由其兄長郭俊賢於109年7月20日匯款63萬1,090元代郭俊彥交付借款。彭宸洳應自109年8月20日起繳交利息，惟未曾依約繳款，經通知清償借款債務置之不理，郭俊彥依系爭契約第3條及第7條得請求賠償違約金及利息，徐承浤為本件借款之連帶保證人，依民法第739條、第740條、第746條應負連帶清償責任。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人80萬元及自111年6月23日起至清償日止按月利率百分之1.25計算之利息，暨按日計收6,400元之違約金。二、被上訴人徐承浤則以：郭俊彥並未依系爭契約交付借款，彭宸洳另於109年7月20日自郭俊賢處受領63萬1,090元部分，係基於彭宸洳與郭俊賢間信託契約，並非系爭契約之借款債務，徐承浤自不負保證責任。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠、消費借貸關係存在郭俊彥與彭宸洳之間　⒈郭俊彥主張本件消費借貸關係存在郭俊彥與彭宸洳之間，為徐承浤所爭執，抗辯係存在郭俊賢與彭宸洳間。查，郭俊彥與彭宸洳於109年7月10日簽立系爭契約，約定彭宸洳向郭俊彥借款80萬元，徐承浤與訴外人張嘉晏於系爭契約保證人欄簽名擔任彭宸洳之保證人，有系爭契約在卷可稽（見支付命令卷第9、10頁），復稽諸證人郭俊賢於本院結證稱：「我當時錢不夠，我知道郭俊彥有一筆貸款有錢，所以我才跟郭俊彥一起討論要借給彭宸洳，郭俊彥的資金比較夠」、「【問：（提示原審卷第183頁）是否於109年7月20日匯款63萬1 ,090元與彭宸洳？匯款原因？相關事證？】答：是。履行80 萬借款的餘額。是我跟郭俊彥一起借款給彭宸洳」、「（問：上開63萬1,090元究竟是證人郭俊賢個人借給彭宸洳的？還是郭俊彥借給彭宸洳的？或者是郭俊彥與證人郭俊賢一起借給彭宸洳的？）答：我沒有另外跟彭宸洳有約定，從頭到尾只有一份契約要履行，郭俊彥後來發現彭宸洳提供的擔保品有其他人設定抵押，擔保品不足，所以他不借了，後續是我自己處理」、「後來郭俊彥有給我錢，時間我不太記得，他是去銀行領現金給我，他給我65萬，確切日期要回去看一下。是同一年的事情」等語（見本院卷第115至117頁），核與彭宸洳於另案主張郭俊賢指示郭俊彥於109年7月10日與彭宸洳簽立系爭契約，後由郭俊賢於109年7月20日匯款63萬1, 090元至彭宸洳帳戶以交付借款等節相符（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第2425號【下稱系爭另案】卷㈠第5至7頁），佐以徐承浤於原審曾陳稱：借款契約應該存在郭俊彥及彭宸洳之間等語（見原審卷第406頁），堪認本件消費借貸關係存在於郭俊彥與彭宸洳間，徐承浤前揭所辯，要無足取。　⒉郭俊彥並無將系爭契約債權讓與郭俊賢　　郭俊彥雖曾於原審主張已將系爭契約之債權讓與郭俊賢（見原審卷第364頁），惟該主張與證人郭俊賢於本院結證稱：「（問：有無對彭宸洳主張你匯款63萬1,090元的相關權利？答：目前無，因為郭俊彥已經給我65萬了。」、「（問：與郭俊彥間就上開匯款63萬1,090元與彭宸洳部分有無任何協議？）答：他後來給我錢了，後來我們就協議此部分的權利由郭俊彥自己向彭宸洳來行使」等語（見本院卷第118頁）矛盾，且郭俊彥本件仍依系爭契約請求徐承浤負保證責任，應認郭俊彥未將系爭契約之債權讓與郭俊賢。㈡、郭俊彥已依約交付借款63萬1,090元　⒈按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決）。本件郭俊彥主張已依系爭契約交付借款80萬元與彭宸洳，為徐承浤所爭執，依前揭說明，應由郭俊彥就交付借款之事實負舉證責任。　⒉郭俊彥交付彭宸洳借款63萬1,090元　　郭俊彥主張其於簽立系爭契約時已交付彭宸洳約17萬現金，嗣由郭俊彥之兄郭俊賢以匯款方式代為交付借款63萬1,090 元等節，業據證人郭俊賢於本院結證稱：「（問：郭俊彥有無交付借款80萬元與彭宸洳？何時如何交付？）答：一開始簽約時郭俊彥就有給十幾萬，當初簽約是給現金的，有沒有簽收據我不記得」、「（問：郭俊彥有無交付借款與彭宸洳？何時如何交付）答：簽約當下有給一筆現金，約定抵押權設定完成後撥款餘額，後來餘額是由我補足，事後才告訴郭俊彥的」等語（見本院卷第116頁）。郭俊彥主張以匯款方式交付63萬1,090元部分，核與卷附匯款申請書、彭宸洳楊梅區農會帳戶存摺交易明細顯示郭俊賢於系爭契約簽立後之 109年7月20日匯入63萬1,090該帳戶等情相符（見原審卷第7 3頁；第183頁；桃園地方檢察署110年度軍偵字第159號【下稱系爭刑案】卷第51頁；第53頁；第99頁），堪以認定；至郭俊彥主張系爭契約簽立時給付彭宸洳現金約17萬元部分，觀諸系爭契約第2條記載勾選「於民國（下同）109年7月17 日匯入乙方（即彭宸洳）指定之金融帳戶」；下方「年月日現金交付乙方並錄影證明」欄位則空白未勾選（見支付命令卷第9、10頁），倘如郭俊彥所主張簽立系爭契約時即交付現金約17萬元，契約當事人理應如數填入上開交付現金欄位以免爭議，況郭俊彥未提出相關交付紀錄等事證，證人郭俊賢僅概括證稱郭俊彥有交付十幾萬元現金與彭宸洳，均未足證明郭俊彥於系爭契約簽立時有以給付若干現金方式交付借款予彭宸洳，應認郭俊彥僅以郭俊賢匯款方式交付彭宸洳借款63萬1,090元，是郭俊彥與彭宸洳就系爭契約在借款本金6 3萬1,090元範圍內存有消費借貸之法律關係。㈢、彭宸洳已清償本金17萬7,671元、利息4萬3,329元　⒈郭俊彥、彭宸洳並未就系爭契約調解成立　　郭俊彥與彭宸洳於系爭刑案中經移付臺灣桃園地方法院調解後，於111年3月23日簽立調解筆錄（見系爭刑案卷第309頁，下稱系爭調解筆錄），郭俊彥主張該調解筆錄僅約定對誣告、侵權行為不請求，未包括系爭契約相關權利義務。查諸系爭調解筆錄所載調解成立內容第1項記載：「關於臺灣桃園地方檢察署110年度軍偵字第159號案件所生民事債權債務關係，兩造同意互不請求」等文義（見系爭刑案卷第309頁），並未載明郭俊彥不行使系爭契約債權請求權等內容，參以彭宸洳於系爭刑案係認為郭俊彥未依系爭契約於109年7月 17日匯款交付借款，卻將彭宸洳之房地設定抵押權，並將房地交由他人占有，而對郭俊彥提出詐欺告訴（見系爭刑案卷第19至21頁；第283頁），足認郭俊彥與彭宸洳所簽立系爭調解筆錄係針對彭宸洳提出詐欺刑事告訴涉及之民事侵權行為損害賠償約定互不請求，並未就系爭契約調解成立，先予敘明。　⒉彭宸洳未以房地價款清償違約金　　至郭俊彥於原審陳稱訴外人陳御哲將登記為彭宸洳所有，桃園市○○區○○○000之0地號土地及坐落其上同段0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷00號）（下合稱系爭房地）出售以清償彭宸洳就系爭契約違約金200萬元乙節。查，桃園地院業以系爭另案判決陳御哲與蕭攸竹間就系爭房地間所定買賣契約無效，陳御哲與彭宸洳間就系爭房地所定信託契約不存在，蕭攸竹應將系爭房地返還彭宸洳，該判決經撤回上訴而確定，業經調取系爭另案卷宗確認，系爭房地之買賣契約既屬無效，即無從據以認定郭俊彥所稱上述違約金清償事宜。　⒊彭宸洳已清償利息4萬3,329元、本金17萬7,671元　　郭俊彥另主張彭宸洳僅清償利息1萬7,000元，徐承浤則抗辯彭宸洳已就郭俊賢所匯系爭款項清償完畢（見本院卷第158 、159頁）。經查，彭宸洳就系爭款項，自109年12月起至11 0年11月間按月匯款1萬7,000元至系爭契約指定還款帳戶，並於110年12月17日交付現金1萬7,000元予郭俊賢，總計還款22萬1,000元，有徐承浤存款交易明細及收據可稽（見系爭另案卷第39至63頁），參以徐承浤於系爭另案結證稱：「（問：所以連同你的匯款紀錄，也就是從109年12月17日起至110年12月17日止每個月交付17,000元給被告郭俊賢都是為了清償原證1借款（即系爭契約）的債務嗎？）答：是」（見原審卷第352頁；系爭另案卷第279頁），堪認彭宸洳透過徐承浤清償系爭契約之借款債務共22萬1,000元，參以系爭契約第5條約定本金還款期日分為48期，按月攤還，綁約4 8期，提前清償應付違約金15％等內容（見支付命令卷第9頁），彭宸洳於系爭另案主張各次清償1萬7,000元，其中清償利息3,333元，剩餘清償本金，共清償利息4萬3,329元、本金17萬7,671元等節（見系爭另案卷第7、8頁），與前揭本金按期攤還約定相符，堪以認定，是彭宸洳自109年12月17 日起至110年12月17日止，共清償郭俊彥利息4萬3,329元、本金17萬7,671元。㈣、徐承浤是否應就系爭契約負保證債務責任?應清償之數額為若干？　　按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；又保證人拋棄民法第745條之權利者，不得主張先訴抗辯權，民法第739條、第740條、第745條、第746 條第1款分別定有明文。又本件被上訴人對於借款人彭宸洳關於本契約之返還本金、給付利息、違約金等義務不履行時，願負履行責任，並願放棄民法第745條之先訴抗辯權，系爭契約第10條約定甚明。彭宸洳對郭俊彥存有本金63萬1,09 0元之消費借貸債務，彭宸洳屆期未清償借款債務，徐承浤依系爭契約第10條，自負保證債務責任，應代彭宸洳負履行系爭契約之責。茲就應清償之項目析論如下：　⒈利息部分　　本件彭宸洳至110年12月17日止共清償利息4萬3,329元，業如前述，至清償111年1月後依系爭契約屆期應清償之利息，未經徐承浤舉證清償，則郭俊彥依系爭契約第3條、第10條，請求徐承浤自111年6月23日起至清償日止，按月給付依月利率1.25％計算之利息，核屬有據。　⒉本金部分　　　彭宸洳至110年12月17日止共清償本金17萬7,671元，業如前述，則剩餘未清償之本金為45萬3,419元（即63萬1,090元－1 7萬7,671元＝45萬3,419元），是郭俊彥依系爭契約第10條請求徐承浤代彭宸洳清償系爭契約未清償之45萬3,419元本金，亦屬有據。　⒊違約金部分　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第252條所定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。本院審酌系爭契約第7條約定之逾期未清償之違約金以每萬元80元單日計息（見支付命令卷第10頁），相當年息292％（即80/10000×365日＝2.92)，原約定之利息年息15％再加計上開違約金即達年息307％，遠逾民法第205條之法定最高利率16％，該違約金之約定顯屬過高，並考量原約定利息已近法定最高利率，違約金應酌減至零較為適當。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第10條，請求被上訴人給付45萬3,419元及自111年6月23日起至清償日止，按月利率1.25％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，並無不合，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-15

TPHV-113-上易-834-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1689號原告洪何美蓮何美雀何美柑何宥溱何玉玲共同訴訟代理人郁旭華律師被告咏隆機電工程有限公司法定代理人施美如訴訟代理人王朝揚律師上列當事人間請求履行債務事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應分別給付原告每人各新臺幣42萬6842元，及各自民國113 年9 月26日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告各以新臺幣14 萬2280元為被告供擔保後，得就其第一項金額為假執行。但被告如對各原告各以新臺幣42萬6842元預供擔保，得對該預供擔保之原告免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告共有之臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱【系爭土地】）前委由原告手足何純縈為代理人與訴外人和典不動產企業社（下稱【和典企業社】，原獨資商號，於民國112 年8 月9 日〈日期下以「00.00.00 」格式〉變更為合夥）於110.0 5.28簽訂土地專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書（下合稱【系爭專任委託銷售書】，與本件相關條款節錄如附表，以下各契約同）委由該社仲介出售系爭土地，經該企業社營業員陳世昌媒介被告後，兩造於110.10.21簽訂土地買賣契約書（下稱【系爭土地買賣契約書】），並支付簽約款新臺幣（下同）450 萬元，惟其後被告無法依約於111.01.2 5 支付餘款（銀行貸款及交屋款），經原告催告仍未給付。嗣兩造經協議解約，原告同意拋棄沒收被告已付價金450 萬元之權利，被告同意負擔爾後原告遭和典不動產企業社提起請求仲介服務費訴訟之經法院判決確定給付之全部金額，兩造即於111.05.12 簽訂土地買賣解除契約（下稱【系爭解除買賣契約書】）。　㈡系爭解除買賣契約書第3 條約定真意　⒈本條雖記載「爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費時，經台南地方法院判決仲介服務費金額，則由買方全部負擔，但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。」，惟兩造簽訂系爭解除買賣契約書時，雙方無法律專業，是該條款約定真意，查係：　⑴所稱「如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費時」，因系爭專任委託銷售書之契約當事人為和典企業社，陳世昌則係該企業社負責該契約之業務員，故本句真意係指「和典不動產企業社對原告提起訴訟追討仲介服務費時」。　⑵所稱「經台南地方法院判決仲介服務費金額」，因確定判決始為事件最終確定賠償金額，故本句真意係指「經法院判決確定之金額」。　⑶所稱「但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。」，因判決如經確定即有既判力與拘束力，即無原告與被告能否同意該確定判決餘地，故本句真意係指「原告若欲與和典不動產企業社和解，其和解金額應經被告同意」。　　依上開　⒉是本條真意應為：倘日後和典不動產企業社對原告提起訴訟追討仲介服務費時，經法院判決確定原告應給付時，被告願全部負擔。　㈢嗣和典企業社依系爭專任委託銷售書第6 條第1 項約定起訴請求原告給付仲介服務費180 萬元（即系爭買賣契約價金45 00萬元之4%）及遲延利息，雖經本院駁回其一審之訴，惟由臺灣高等法院臺南分院廢棄原審判決改判：原告應給付和典企業社180 萬元及自110.10.22 起至清償日止按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息（該院112 年度上字第63號），再由最高法院於113.08.22 裁定駁回上訴確定（該院113 年度台上字第1174號，以上判決下合稱【系爭和典服務費確定判決】、該訴訟下合稱【系爭和典服務費訴訟】）。原告即依判決金額，於113.09.11 給付和典企業社仲介服務費與遲延給付利息及訴訟費用等合計共215 萬6233元。　㈣原告依系爭和典服務費確定判決應賠償和典企業社，且被告於系爭和典服務費訴訟經訴訟告知，依系爭解除買賣契約書第3 條約定，被告自應負擔系爭和典服務費確定判決應賠償額。爰依該條款約定，請求被告賠償原告依系爭和典服務費確定判決已給付之：①仲介服務費180萬元及110.10.22-113. 09.06 之遲延利息25萬8934元（合計共205萬8934元）、②原告因該訴訟敗訴確定應負擔之敗訴訴訟費用共7 萬5280元（一審1 萬8820元、二審及三審均為2 萬8230元）。以上①、② 合計共213 萬4214元。另該筆債權金額其給付可分，而原告有數人，爰併依民法第271 條規定，請求被告將該筆債權金額均分給付各原告及均自受請求日即起訴書送達翌日（即11 3.09.26 ）按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息。茲聲明：如本判決主文第1 項所載、原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告以系爭解除買賣契約書第3 條約定主張被告應給付原告依系爭和典服務費確定判決給付和典企業社之服務費（含遲延利息）與敗訴訴訟費用。惟解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。依該契約內容：　⒈該契約書第3 條記載「爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費」，係分別載明「和典不動產企業社」、「營業員陳世昌」、並於上開文字下加註底線，可認當時雙方真意係針對和典企業社就系爭土地交易之承辦人員「陳世昌」所為之約定。　⒉又該契約書於前言先載明「買賣雙方約定前往和典不動產企業社營業處協議解除買賣契約」，後於契約第3 條記載「和典不動產企業社營業員陳世昌」，是該契約顯係區分企業社與陳世昌，亦足以證明該契約書第3 條係限於陳世昌對原告提起訴訟追討服務費之情形，原告顯係扭曲該契約文字。　⒊另該條已經載明「台南地方法院判決仲介服務費金額」，文義上顯屬特定本院判決，無須再為解釋探求，原告將其解釋為「經法院判決確定原告應給付」，顯係曲解文義。　㈡原告以系爭和典服務費確定判決，請求被告給付原告支付和典企業社之款項，因非該當系爭解除買賣契約書第3 條約定要件，其請求無理由。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠本件兩造就原告委由和典企業社居間出售系爭土地與被告，其後兩造合意解約，而先後與和典企業社、被告簽訂附表之各該契約，以及和典企業社對原告起訴請求支付服務費取得系爭和典服務費確定判決並已由原告支付服務費（含遲延利息）與訴訟費之事實，均無爭執，雙方僅爭執原告得否依系爭解除買賣契約書第3 條約定請求被告給付原告依系爭和典服務費確定判決支付之服務費（含遲延利息）與訴訟費。　㈡按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。經查：　⒈依附件之系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款約定，參照系爭和典服務費確定判決、本院調閱之和典企業社與被告另案服務費訴訟（本院112 年度訴字第2014號），本件兩造係未經和典企業社同意即合意解除契約，和典企業社即：① 依系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款約定起訴請求原告支付服務費，而經系爭和典服務費確定判決判命原告應支付該社服務費、②另依其與被告於110.09.29 簽訂之買方議價委託書，以被告未經同意即合意解除契約起訴請求被告應依約支付服務報酬90萬元（即約定之成交總價2%），經雙方於113.01.25 以45萬元成立訴訟上和解。　⒉依附件之系爭土地買賣契約書第8 條約定、原告寄發被告催告給付銀行貸款及交屋款履約之存證信函，本件係被告有無法依約支付銀行貸款及交屋款之違約事由，是原告原係得依系爭土地買賣契約書第8 條約定沒收被告已交付之簽約金45 0 萬元再依系爭專任委託銷售書第7 條第2 款約定自沒收款中撥付180 萬元與和典企業社為服務報酬，依此操作結果原告獲有270 萬元違約金之獲益。　⒊然原告卻於未經和典企業社同意下與被告簽立系爭解除買賣契約書，同意放棄沒收該450 萬元違約金之權利（即放棄27 0 萬元獲益），並附加該契約書第3 條之如原告其後遭和典企業社訴追服務費時由被告負擔法院判決金額之條款，基於系爭買賣契約之履約與違約之雙方經濟利益，原告顯無於放棄對被告之沒收違約金獲益（270 萬元）之狀況下又必須負擔應支付和典企業社服務費（180 萬元）之不利益，是顯見該第3 條約定之真意，係：兩造就原告因簽訂系爭解除買賣契約書所致之將來可能受和典企業社依系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款起訴請求服務費（180 萬元）所受之法院判決應給付金額與訴訟成本之不利益，合意均應由被告承擔。如此解釋，始符合公平與通常社會常理。　⒋基於上開解釋原則，系爭解除買賣契約書第3 條約定之被告應負擔範圍，除包含法院確定判決認定原告依該條款應給付和典企業社之服務費之本金金額外，另包括原告為免除或降低支付和典企業社請求金額而進行訴訟之必要訴訟費用與因此所發生之遲延給付利息。　⒌綜上所述，原告依系爭解除買賣契約書第3 條約定，得請求被告給付原告就系爭和典服務費確定判決應給付該社金額以及原告因該訴訟支付之必要費用。被告辯稱該條約定僅適用該社營業員陳世昌起訴請求及本院判決之辯詞，無從採認。　㈢被告應給付金額之認定　⒈依前述說明，原告得就附表和典企業社收據（113.09.11 ）所載之給付款項（共215萬6233元）請求被告依約償還，而原告現僅請求該收據中之系爭和典服務費確定判決判命之服務費本金與遲延給付利息（合計205萬8934元）、系爭和典服務費訴訟之敗訴訴訟費用中之歷審裁判費（合計7萬5280 元），並依民法第271 條規定按原告人數均分給付，自為有理由。　⒉又其請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第2 29條第2項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依依系爭解除買賣契約書第3條約定、民法第271 條規定，請求被告給付各原告如主文所示之金額與自起訴狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條規定之事由），爰依民事訴訟法第390條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈡被告聲明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：【土地專任委託銷售契約書】、【契約內容變更同意書】．甲方：何純縈．乙方：和典不動產企業社（負責人：方思賢）　營業員：陳世昌［土地專任委託銷售契約書］（110.05.28）　第一條：委託標的：台南市○○區○○段0000地號（面積495.63㎡）　第二條：委託銷售總價格：新台幣4980萬元　第三條：委託銷售期間自民國110年5 月28日起至110年12月31日止。　第六條：服務報酬（節錄）　　　　　一、甲方同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之肆（含稅）支付乙方服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票為憑據。　　　　　五、簽訂書面買賣契約後，如有下列情事，依各該款規定收取服務報酬：　　　　　　㈠未經乙方書面同意，甲方逕與買方合意解除契約，或因可歸責於甲方之事由而解除買賣契約、無法繼續履行契約者，仍應支付約定服務報酬。　　　　　　㈡因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效、被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務。　　　　　　㈢但因可歸責於買方之事由而解除契約者，甲方就所沒收價金應依第七條第二項之約定給付服務支出費用。　第七條：授權代理收受定金及買方違約金（節錄）　　　　　二、甲方自買方沒入定金或受有違約金時．應就該定金或違約金給付乙方百分之50之金額（不得逾50%），做為該次委託銷售之「服務支出費用」（乙方不得再收取服務報酬），且支付金額不得逾約定之服務報酬。　　　［契約內容變更同意書］（110.05.28）　經雙方同意變更部分條款如下：　一、委託總價額變更　　　買賣：總價額變更為新台幣4500萬元。　【土地買賣契約】（110.10.21）．買方：咏隆機電工程有限公司（負責人：施自福）　買方代理人：施乃方．賣方：洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲　賣方代理人：何純縈第二條：買賣總價款新台幣4500萬元整。條三條：買賣價款付款約定：（節錄）　　　　簽約款：450萬元　　　　備證款：- 　　　　銀行貸款及交屋款：2700萬元　　　　　　　　⑷買方辦理銀行貸款，約定最遲於111年1月25日　　　　尾款　：- 第八條：違約罰則（節錄第1項買方違約）　　　買方不依約履行付款或契約所定其他各項義務時，即為買方違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約並將已收之價款全部沒收，充作懲罰性違約金。【註：台南大同路第68號存證信函（節錄）】　咏隆僅支付簽約款450萬元，並取得土地所有權狀後，竟未依約於相當期限內支付土地增值稅1350萬元，復位依約於111.01.25前完成銀行貸款或支付第三期款2700萬元，已違反契約第3條第3、4項約定。【土地買賣解除契約】．買方：咏隆機電工程有限公司／負責人：施自福　買方代理人：施乃方．賣方：洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲　賣方代理人：何純縈［土地買賣解除契約］．買賣雙方於110年10月21日簽立買賣契約，不動產標的物位於台南市○○區○○段0000地號，面積495.36平方公尺，權力範圍，全部。．買賣總價款新台幣肆仟伍佰萬元整，簽約款新台幣肆佰伍拾萬元整，買方已存入陽信銀行信託專戶。．於中華民國111年5月12日，買賣雙方約定前往和典不動產企業社營業處協議解除買賣契約，協議內容如下：　賣方同意解除買賣契約，並買賣雙方均拋棄其餘請求。　雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合約之終止或任何因終止而發生之費用或補償，向任何方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。　爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費時，經台南地方法院判決仲介服務費金額，則由買方全部負責，但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。　恐口無憑，特立此契約為證。．註：本件解除契約後土地所有權狀正本5 份已取回　何純縈　和典企業社收據（113.09.11）茲收到洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲給付新台幣215萬6233元無訛。明細如下： ⒈本金+利息：2,058,934元（利息計算110.10.22-113.09.06） ⒉一審裁判費：18,820元 ⒊二審上訴裁判費：28,230元 ⒋三審律師費：30,000元 ⒌提存規費：500元 ⒍假執行執行費：16,139元 ⒎假執行地政規費：540元 ⒏假執行鑑定費：3,070元 ※以上本金、利息暨相關費用即1-8 合計2,156,233元。　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-10

TNDV-113-訴-1689-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2555號原告臺灣王船聯合開發工程股份有限公司法定代理人賴文中被告能盈科技有限公司法定代理人項輝訴訟代理人郭香吟律師上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告供擔保後，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文。本件原告於民事起訴狀（給付工程款）記載原告為賴文中、被告為項輝，並附上交通船買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、能盈科技有限公司函文2紙、報價單、中華民國小船執照、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第402 63號不起訴處分書等影本為證（見臺灣基隆地方法院113年訴字第262號卷第11至29頁），本院於民國（下同）113年10 月28日第一次開庭時向原告確認所欲主張之當事人、訴之聲明請求之新臺幣（下同）400萬及訴訟標的內容為何，經原告表示原、被告應為系爭買賣契約所記載之契約當事人即原告臺灣王船聯合開發工程股份有限公司、負責人賴文中，被告為能盈科技有限公司、負責人項輝；訴之聲明係請求被告給付買賣船舶50%權利之400萬元；又原告所提之民事起訴狀雖載有給付工程款、承攬契約等印刷文字，惟此部分經原告敘明該民事起訴狀（給付工程款）為基隆地院之人員所交付的起訴狀例稿，實際上400萬元就是我賣他一半船舶權利，他還沒有給我的價金等語（見本院卷第51至54頁），又本院於113年12月11日第二次庭期時再次向原告確認起訴主張，業經原告表明：「給付工程款是基隆法院的人說的，買賣船還欠我400萬元，我告的就是這筆錢，其他的費用我先不請求」等語（見本院卷第119頁），顯見本件原告起訴之真意即為依據系爭買賣契約關係，由原告臺灣王船聯合開發工程股份有限公司向被告能盈科技有限公司請求買賣船舶50%權利價金400萬元，故原告於113年10月28日、12月11日所為之陳述，依民事訴訟法第256條規定，屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。　貳、實體方面　　一、原告主張：　　依照系爭契約買賣船舶百分之50股權的股款就是600萬元，被告已經給付200萬元，還要給付原告400萬元，當初雙方約定要將船過戶給被告，因為被告沒有付款完畢，所以原告無法過戶給被告，被告另外告原告之法定代理人賴文中詐欺等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠兩造於111年11月9日簽署系爭買賣契約時，船舶航泰1號（下稱系爭船舶）乃是遭查封狀態，禁止為任何設定、移轉或為其他處分行為，處分行為包含買賣，故依民法第71條規定，系爭買賣契約乃違反禁止規定，依法應為無效。況依強制執行法第114條之1第1項規定，遭查封之系爭船舶僅能停泊於指定處所，根本無法航行營運，如簽署系爭買賣契約時，被告早知系爭船舶遭查封，絕不可能同意簽署。　㈡原告與被告於簽訂系爭契約書時，向被告佯稱得藉由系爭船舶與被告合作經營多項營業項目，藉此誘使被告信以為真，進而與原告簽定系爭契約書，嗣被告發現原告於簽定系爭買賣契約時承諾之彭佳嶼標案早在簽約前即決標，及原告承諾租用貯木池碼頭前水域及協和倉庫前水域事宜，自始無法租用等情，被告察覺有異，欲請原告澄清，原告一再推託避不見面，被告始悉受騙，並向被告負責人提起刑事詐欺告訴；後又經查詢司法院網站，被告始知悉原告明知系爭船舶前遭國稅局查封，且自110年6月1日迄112年8月31日期間占用基隆港特貨駁船碼頭停泊卻未繳費，致遭臺灣港務(股)公司基隆分公司（下稱臺灣港務公司）求償碼頭錠泊費32萬4,088 元，然原告卻故意隱匿上情，未告知此一重要影響交易事實，使被告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並陸續支付200萬元，此有基隆地院112年基簡字第860號判決為證。被告因而於113年3月5日以內湖西湖郵局第135號存證信函，依民法第 92條第1項前段規定，以存證信函作為撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，而使系爭契約關係溯及於訂約時失其效力，故原告據以請求買賣價金，於法無據，且屬原告訴之變更，被告不同意，應予駁回。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、本件爭執點：　㈠系爭買賣契約效力如何？　㈡若否，被告得否依民法第92條第1項前段規定撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示？　㈢原告請求被告給付400萬元價金，有無理由？　四、本院判斷如下：　㈠就系爭買賣契約效力如何？　　按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2項定有明文。而買賣契約與移轉所有權契約不同，買賣契約係以移轉物權為目的之債權契約，難謂即為移轉物權之物權契約，且出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要（最高法院37年上字第7645號、38年台上字第111號判例意旨參照）。又物權行為有獨立性及無因性，係獨立於債權行為而單獨存在，是物權行為與債權行為，應各別獨立觀察，而無待言。兩造於111年11月9日就系爭船舶之50%股權（即所有權）及定金100萬元、分五期給付價金50 0萬元，共計600萬元一事達成合意，並簽訂系爭買賣契約，該系爭買賣契約即為成立，被告依約應按期給付價金。被告雖辯稱系爭船舶為遭查封狀態，禁止為任何設定、移轉或為其他處分行為，處分行為包含買賣，違反民法第71條禁止規定應為無效云云。惟系爭買賣契約，屬債權契約，不以有處分權為必要，縱兩造簽訂時系爭船舶為查封狀態禁止處分行為，該系爭買賣契約仍屬有效，被告抗辯執系爭買賣契約無效云云，自不可採。何況，原告係於被告依買賣契約於「11 2年4月1日」付清全部價金當日，方負有移轉系爭船舶50%權利予被告之義務，於履行期屆至前，仍有除去其查封狀態之期限利益，而原告於111年11月11日受領第一期款項後，即已辦理塗銷查封手續，並於111年11月24日辦理塗銷系爭船舶之查封登記完畢，有交通部航港局北部航務中心函文可稽（見本院卷第64至65頁），被告執此部分抗辯買賣契約無效，亦不足採信。　㈡就被告得否依民法第92條第1項前段規定撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示？　　按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此於民事訴訟法第277條本文規定之。被詐欺而為意思表示者，依民法第9 2條第1項之規定表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證責任（最高法院 44年台上字第75號判例要旨參照）。本件被告抗辯原告佯稱得藉由系爭船舶與被告合作經營多項營業項目，但其承諾之彭佳嶼標案早在簽約前即決標、承諾租用貯木池碼頭前水域及協和倉庫前水域事宜，卻自始無法租用，嗣後被告又得知系爭船舶遭臺灣港務公司求償碼頭錠泊費32萬4,088元，原告卻故意隱匿上情，使被告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約一節，為原告所否認，自應由被告就其抗辯之事實負舉證之責任。經查：　　1.觀系爭買賣契約內容，僅記載標的物系爭船舶之相關資訊、出售50%股權（即所有權）及價金為600萬元，簽約定金 100萬元、另分五期111年12月1日、112年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日各給付100萬元，自即日起該船所有權，權利歸屬雙方所有等內容，並未載明被告上述所抗辯關於彭佳嶼標案、租用水域等事誼。而被告雖提出項輝與賴文中之Line對話紀錄、黃金賜（即項輝之配偶）與賴文中之Line對話紀錄、111年彭佳嶼運補船租賃兩次招標公告、臺灣港務公司於112年1月4日基港業字第1116261230號函文暨附件、被告於112年1月11日向臺灣港務公司申請租賃基隆港八尺門協和倉庫前水域之函文、臺灣港務公司於 112年2月4日之回函等影本為證（見本院卷第81至102頁），惟依被告所提出項輝與賴文中之Line對話紀錄，僅記載「這是彭佳嶼的簡易碼頭」、「這是基隆嶼的碼頭有比彭佳嶼好」、「這兩個島是我們的目標加油」等語（見本院卷第83頁），及黃金賜（即項輝之配偶）與賴文中之Line 對話紀錄，僅記載「碼頭水域紅色方位的位置，目前是沒有人租，碼頭看管人提供」、「這是海洋大學訓練碼頭地域為八尺門貯木池」、「海大只用凹進去的那塊碼頭」、「晚上會會總經理說明」、「以上是轉傳給你看的」等語（見本院卷第93頁），上述兩段對話內容，並無記載對話之日期，亦無從看出原告有承諾被告拿到彭佳嶼標案及租用八尺門貯木池小艇碼頭、八尺門協和倉庫前水域等為系爭買賣契約之重要要素。又被告主張原告故意隱匿系爭船舶遭臺灣港務公司求償碼頭錠泊費32萬4,088元一節，觀基隆地院112年度基簡字第860號給付碼頭碇泊費案件利息起算日為112年8月17日（見本院卷第41頁），可知原告收到該案之起訴狀繕本為112年8月16日，自無從於111年11 月9日簽訂系爭買賣契約時故意隱匿被告遭求償碼頭錠泊費32萬4,088元之可能。故被告辯稱原告以承諾拿到彭佳嶼標案、租用水域及故意隱匿系爭船舶遭臺灣港務公司求償碼頭錠泊費32萬4,088元等情，使被告陷入錯誤簽訂系爭買賣契約云云，尚無足取。　　2.復按民法第92條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，此於民法第93條定有明文。本件被告因上述抗辯內容，另對原告向基隆地院提起返還買賣價金訴訟，業由基隆地院以113年度訴字第166號民事判決（下稱基隆地院另案判決）認定其主張無理由，並認定：「原告（即本件被告，下同）主張受被告（即本件原告，下同）詐欺，誤認得以系爭船舶參與彭佳嶼、基隆嶼之政府採購標案及得租用貯木池碼頭或協和倉庫前水域停泊營利，致簽訂系爭契約，並以系爭存證信函撤銷締約之意思表示云云。惟查系爭契約簽訂時，被告並無提供『彭佳嶼運補船租賃』標案之公開招標公告予原告，原告亦未於簽約前自行查詢，為兩造所不爭執，據原告所提其負責人之配偶黃金賜與被告負責人賴文中之LINE對話紀錄，黃金賜於111年11月20 日張貼前開標案之公開招標公告截圖，上載『預訂於111年 11月1日10時截止投標』，其亦於系爭偵查案件中證稱『直到11月20日我上網查，才發現已經決標了』等語（詳本院卷第37-41、177頁），原告亦自陳黃金賜係於111年11月2 0日發現基隆嶼之標案並無公開招標紀錄（詳本院卷第41- 47、126頁），足見原告於111年11月20日即已知悉無從參與彭佳嶼、基隆嶼之政府採購標案；至租用水域停泊事宜，原告自陳於111年12月29日現場勘查時得知貯木池碼頭水域無其餘泊位能租予原告，並有基隆港務公司檢送之會勘紀錄可稽，而原告申請承租協和倉庫前水域部分，經基隆港務公司112年2月4日函請補充說明資料（原告非船舶所有人、檢附登島運補公部門證明文件、交通船得否同時進行裝貨運補及基隆沿海觀光登島事業），原告稱於112 年2月6日至10日收受該函，黃金賜並於112年2月12日轉貼予被告，亦經被告同日回覆『已用王船續租』，有雙方LINE 對話紀錄為憑（詳本院卷第83-93頁），顯見原告至遲於1 12年2月12日即已知悉無法租用協和倉庫前水域停泊。原告已發見上開事項，卻遲至113年3月6日始送達系爭存證信函向被告為撤銷之意思表示（詳本院卷第104頁中華郵政掛號郵件收件回執），顯已逾1年之除斥期間，自不得撤銷。」此有另案判決書附卷可稽（本院卷第111至112頁），是另案判決已敘明，本件被告於111年11月20日即已知悉無從參與彭佳嶼標案、於111年12月29日現場勘查時得知貯木池碼頭水域無其餘泊位能租予被告，至遲於112 年2月12日即已知悉無法租用協和倉庫前水域停泊等情，而被告遲於113年3月6日始送達撤銷系爭買賣契約意思表示之存證信函，是本件是否有被告所稱遭原告詐欺情事，已有疑問，縱有所稱遭詐欺之事實，業已逾1年之除斥期間，自不得在主張撤銷。　㈢就原告請求被告給付400萬元價金，有無理由？　　　本件系爭買賣契約既經本院認定有效，且被告不得撤銷系爭買賣契約之意思表示，業如前述。從而，原告依系爭買賣契約，請求被告給付已到期之剩餘價金400萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告主張依系爭買賣契約請求被吿給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符　　合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-113-訴-2555-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告謝明昌訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師曹涵鈞律師被告劉郭菊訴訟代理人孫志鴻律師輔助人劉谷晞訴訟代理人孫志鴻律師輔助人劉谷蕙訴訟代理人孫志鴻律師輔助人劉谷瑤上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣45萬492元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之8，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬492元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：　㈠原告經由中信房屋高雄中正加盟店仲介以總價新臺幣（下同）1,288萬元向被告購買坐落高雄市○○區○○段0000○00○0000○ 0地號土地及其上同區段694建號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路00巷00號，與上開二筆土地合稱系爭房地）。雙方於民國111年7月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並由僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理「買賣價金履約保證」。依系爭買賣契約第5條第2項、第6 條第2項約定，於簽約時，原告依約應將第一期款匯入中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶專屬帳號：00 000-000000000（下稱履保專戶），被告應交付所有權狀正本、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約地政士，雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用印。　㈡原告於111年7月19日簽約當日即依不動產買賣價金履約保證申請書（下稱履保申請書）第5條第1項第1款約定，將定金2 0萬元交予特約地政士解繳至履保專戶，復於111年7月21日將第一期價金餘額109萬元匯入履保專戶。詎料，被告於原告給付第一期買賣價金後，竟拒絕配合交付移轉所有權所需文件，亦拒絕配合完成不動產所有權移轉之書表用印，原告遂於112年6月27日以高雄民族社區郵局第213號存證信函（下稱第213號信函）催告被告於文到7日內履約，被告屆期仍未履約，堪認被告已有毀約不賣之意，原告再於112年8月25 日以高雄西甲郵局第630號存證信函（下稱第630號信函）通知被告解除系爭買賣契約。原告並依履保申請書第3條第1項約定，將上開解除系爭買賣契約之事以書面通知僑馥公司，經僑馥公司於112年12月28日內湖郵局第1240號存證信函（下稱第1240號信函）定7日期限催告被告起訴，亦未獲被告置理。本件第213號、第630號信函固均因招領逾期而退件，然原告已將催告履行、解除契約之意思表示寄送被告住所地，被告於客觀上亦無不能領取之情形，故被告於受招領通知時，第213號、第630號函所為之意思表示即已到達被告而發生效力，是系爭買賣契約之解除係可歸責於被告違約之事由，原告自得依系爭買賣契約第10條第1、3項約定，請求被告給付懲罰性違約金129萬元。　㈢又系爭買賣契約解除後，原告領回匯入履保專戶內第一期簽約款129萬元，其中遭扣除之地政士費用6,000元、履約保證費用3,864元，此部分因被告違約而成為無益支出，另原告於111年7月19日、21日分別將第一期款20萬、109萬元匯入履保專戶，因被告故意不履約，迄至113年1月29日因系爭買賣契約解除始得領回，是原告於此段期間無法運用129萬元，按法定利率5%計算之利息損失為9萬8,646元【計算式：20 萬元×(1＋166/365＋29/366)＋109萬元×(1＋164/365＋29/366)＝9 萬8,646元，元以下四捨五入】，扣除已自履保專戶受領之利息8,018元，原告尚受有利息損失9萬628元(計算式：9萬8 ,646元－8,018元＝9萬628元)，故原告得依系爭買賣契約第10 條第1、3項約定，請求被告賠償地政士費用6,000元、履約保證費用3,864元、利息損失9萬628元，共計10萬492元。　㈣爰依系爭買賣契約第10條第1、3項約定、民法第250條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告129萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告10萬492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願以現金或同類之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自110年2月即罹患失智症，並領有身心障礙證明，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果；或有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故被告兒子甲○○於111年5月即向臺灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)聲請監護宣告，嗣經少家法院以111年度監宣字第 438號裁定「宣告被告應受輔助」，則依民法第15條之2規定，系爭買賣契約因未經輔助人同意而簽立而無效，且系爭買賣契約亦非由被告所親簽，並係於無意識或精神錯亂中所為之行為，主張系爭買賣契約無效，則原告依系爭買賣契約第 10條第1、3項約定，請求被告給付懲罰性違約金129萬元、賠償地政士費用、履約保證費用、利息損失共10萬492元，均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告經由中信房屋高雄中正加盟店仲介以總價1,288萬元向被告購買系爭房地，兩造於111年7月19日簽訂系爭買賣契約書（因被告不會寫字，故由被告女兒乙○○代簽被告姓名，另有蓋用被告私章），並由僑馥公司辦理「買賣價金履約保證」。　㈡依系爭買賣契約第5條第2項、第6條第2項約定，於簽約時，原告應將第一期款匯入履保專戶，被告應交付所有權狀正本、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約地政士，雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用印，另依系爭買賣契約第9條第6項約定，最遲不得逾111年9月30日辦理點交。　㈢原告於111年7月19日簽約當日依履保申請書第5條第1項第1款約定，將定金20萬元交予特約地政士解繳至履保專戶，復於 111年7月21日將第一期價金餘額109萬元匯入履保專戶。　㈣被告於原告給付第一期買賣價金後，未配合交付移轉所有權所需文件，亦未配合完成不動產所有權移轉之書表用印，原告遂於112年6月27日以第213號存證信函催告被告於文到7日內履約（因投遞不成功，於112年6月30日到達仁武八德郵局招領中，嗣於112年7月18日因招領逾期遭退回），原告再於 112年8月25日以第630號存證信函通知被告因屆期未履約故解除系爭買賣契約（因投遞不成功，於112年8月30日到達仁武八德郵局招領中，嗣因招領逾期遭退回）。原告並依履保申請書第3條第1項約定，將上開解除系爭買賣契約之事以書面通知僑馥公司，經僑馥公司於112年12月28日第1240號存證信函定7日期限催告被告起訴，亦未獲被告置理。　㈤原告於113年1月29日領回1,288,154元（即原告已給付價金12 9萬加計銀行利息8,018元，扣除本交易所需地政士費用6,00 0元、履約保證費用3,864元後之餘額）。　㈥被告於112年12月21日經少家法院以111年度監宣字第438號裁定宣告應受輔助，經被告不服提起抗告，目前由113年度家聲抗字第24號事件審理中，尚未確定。四、本院之判斷　㈠系爭買賣契約是否有效？　⒈按簽名之代行，係指經本人授權，直接以本人名義簽名，而未表明為代理人及代理之意旨而言，第三人經本人授權代為簽名，其效力自及於本人(最高法院107年度台上字第408號判決意旨參照)。查兩造於111年7月19日當面協商並簽訂系爭買賣契約，因被告不會寫字，故由被告女兒乙○○代簽被告姓名，另有蓋用被告私章等情，有系爭買賣契約影本在卷可參(審訴卷第29頁至第47頁)，且為兩造不爭執(如不爭執事項㈠)，此部分事實應堪認定。被告雖抗辯系爭買賣契約非其親簽故無效等語，然經本院當庭勘驗原告提出之111年7月19 日錄影光碟，勘驗結果為：「原告提出之擷取畫面及簡述對話情形(即訴卷第79頁至第87頁)與勘驗之光碟內容相符。由錄影畫面中可見被告意識清楚能溝通對話，亦未曾表示不同意出售系爭房地，並於代書詢問是否同意由女兒代簽名時，亦未表示反對，並配合交付證件、印鑑章，且同意於9月30 日前搬出房屋」，有勘驗筆錄附卷可參（訴字卷第191頁)，則由兩造簽約過程可見被告明確知悉要出售系爭房地，且主動配合交付證件、印鑑章，亦未反對由乙○○代簽被告姓名在系爭買賣契約「立契約書人-賣方欄位」，客觀上足認被告授權乙○○代行其簽名，該出賣系爭房地之意思表示自及於被告，故被告辯稱系爭買賣契約非被告親簽而屬無效等語，自無理由。　⒉次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第15條、第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度），縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為。又意思能力較常人顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定，應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂施行民法第 15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從擴張解釋適用民法第 75條後段，亦不得類推適用民法第15條之2並準用民法第79 條、第80條、第82條之規定。　⒊經查，被告辯稱於110年2月間即罹患失智症，嗣甲○○於111年 5月間向少家法院聲請監護宣告，經少家法院裁定「宣告被告應受輔助」，故系爭買賣契約因未經輔助人同意而簽立應屬無效，且係於無意識或精神錯亂中所為之行為，依民法第 75條規定亦屬無效等語，為原告所否認，被告就此有利於己之事實自應負舉證責任。然查，被告於111年7月19日簽約時尚未受輔助宣告，自無民法第15之2條應經輔助人同意規定之適用，此部分抗辯自無理由。又觀之被告固提出110年10 月14日高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書記載：「輕度失智症，老年性失智症(CDR=1)，於110年2月20日起門診追蹤至今」、及身心障礙證明記載「障礙等級-輕度(鑑定日期：111年2月24日)」等情(訴字卷第35至37頁)，惟僅能證明被告當時已罹患輕度失智症，審酌失智症為漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，而輕度失智症患者雖有認知功能障礙，但未達全然無識別、判斷之能力，及完全喪失自由決定意思之程度，難認恆常處於無意識或精神錯亂之狀態，自難單以被告簽約時罹患失智症即推認已處於無意識或精神錯亂之狀態。　⒋佐以被告於111年8月1日經榮總鑑定其精神狀態，鑑定結果略以：被告目前整體智能表現屬「輕度失智」程度，...故被告目前之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，建議施予輔助宣告等語，有榮總精神狀況鑑定書可參(參少家法院111年度監宣字第438號卷㈠第89頁至第96 頁)，足認被告於111年8月間為輕度失智程度，雖已達到「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」，惟未達到「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，此亦核與本院前開勘驗結果可見被告於111年7月19日簽約當天意識清楚能溝通對話等情相符（訴字卷第191頁），益見其意思能力雖有不足，但無證據認定其於簽約當時已無識別、判斷之能力或喪失自由決定意思之程度，則被告抗辯係在無意識或精神錯亂中簽約等語，要無理由，足認系爭買賣契約確因兩造之意思表示合致而生效。　㈡原告請求被告給付懲罰性違約金129萬元、賠償地政士費用6, 000元、履約保證費用3,864元、利息損失9萬628元，有無理由？　　　⒈按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院1 09年度台上大字第908號裁定意旨參照)。又依系爭買賣契約第10條約定：「一、除本約有特別約定外，甲乙另一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約；經僑馥建經進行最終催告或認證，得由僑馥建經據以執行專戶價金之撥付作業。三、本約簽訂後，乙方(即被告)若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方(即原告)已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語，有　　系爭買賣契約附卷可參(審訴卷第43頁)。　⒉經查，依兩造不爭執事項㈡㈣，可知被告有不依約履行義務之違約情事，原告遂分別以第213、630號信函為催告被告履行契約義務、解除契約之意思表示，雖前開信函均因招領逾期退回，惟依前揭實務見解，被告未舉證證明有何客觀上不能領取之正當事由，應認被告受招領通知時，原告所為催告、解除契約之意思表示均已到達被告而發生效力，不以被告實際領取為必要，是系爭買賣契約業於112年8月30日經原告合法解除，堪以認定。　　　⒊系爭買賣契約既因被告違約而經原告合法解除，原告自得依系爭買賣契約第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金及負擔損害賠償責任，茲就原告請求項目分述如下：　⑴懲罰性違約金部分：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異　　。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89年度台上字第1709號、110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第10條約定已載明為「懲罰性違約金」，則兩造所約定之違約金性質自屬懲罰性違約金，審酌系爭買賣契約於111年7月19日簽訂，被告最遲應於111年9月30日前辦理點交，因被告無故違約，經原告於112年8月30日解除契約，期間歷時1年多，而系爭買賣契約價金為1,288萬元，考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付129萬元懲罰性違約金，尚屬過高，應酌減至35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　⑵地政士費用、履約保證費用部分：原告因系爭買賣契約而支出地政士費用6,000元及履約保證費用3,864元乙節，為兩造所不爭執（如兩造不爭執事項㈤），則系爭買賣契約因被告違約而解除，上開地政士費用及與履約保證費用之支出，即成無益之費用，而為原告所受之損害，則原告請求被告賠償此部分損害共9,864元即屬有據。　⑶利息損失部分：原告於111年7月19日給付20萬元、於同年7月 21日給付109萬元至履保專戶，至113年1月29日因系爭買賣契約解除始領回129萬元，此期間堪認受有不能處分、利用該金錢之損失，而利息為使用金錢之對價，且該款項除可能存入銀行外，亦可能做為其他用途，以獲得更高之投資報酬，是原告確實受有該期間不能自由運用買賣價金之相當於利息之損害。又依民法第233條第1項前段、第203條規定，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為遲延利用本金所生損害之法定賠償標準。準此，原告主張其中20萬元自 111年7月19日起至113年1月29日止；其中109萬元自111年7 月21日起至113年1月29日止，按法定利率5%計算此期間所受損害金額為98,646元（計算式如審訴卷第105頁），扣除履保專戶已給付之孳息8,018元，則原告請求被告給付利息損失90,628元（計算式：98,646元－8,018元），應予准許。　⒋綜上，原告依系爭買賣契約第10條第1、3項、民法第250條規定，請求被告給付懲罰性違約金35萬元、地政士費用6,000 元、履約保證費用3,864元、利息損失90,628元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之違約金及損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告請求被告給付45萬492元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1、3項、民法第25 0條規定，請求被告給付45萬492元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告聲請傳訊證人即監護宣告事件之程序監理人林夙慧律師到庭證明被告簽約時已失智，且仲介也知道被告失智等情，然依前開說明，此部分於本案結果無影響，自無傳喚之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-03

CTDV-113-訴-569-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第785號先位原告李岳澤備位原告宋姸霓共同訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告陳邵君訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告李岳澤新臺幣伍拾參萬元，及自民國113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告李岳澤以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告李岳澤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、先位原告李岳澤與備位原告宋姸霓為夫妻關係，緣訴外人即宋姸霓之兄丁莛凱與被告於民國111年8月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱A買賣契約），約定丁莛凱將如附表所示土地及建物（下稱系爭房地）出賣予被告，丁莛凱並於111年9 月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告，惟上開行為隱藏借名登記之法律關係（下稱A借名登記契約）。嗣被告於112年11月間透過訴外人即被告之姐陳詩筑向丁莛凱表示欲終止A借名登記契約，丁莛凱遂與李岳澤達成借名登記契約之合意（下稱B借名登記契約），由李岳澤接替被告為出名人，因此，李岳澤乃與被告於113年1月17日通謀虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱B買賣契約），由被告以買賣之名義移轉登記系爭房地所有權予李岳澤，總價金記載新臺幣（下同）530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，被告並應返還李岳澤因假買賣金流而支付之上開款項。李岳澤乃委任宋姸霓處理後續事宜，宋姸霓即於11 3年1月18日依李岳澤指示匯款53萬元予被告，被告於113年1 月19日提領現金49萬元交予宋姸霓代收，差額4萬元則為丁莛凱應繳納系爭房地之貸款，其後宋姸霓再於113年2月5日依李岳澤指示匯款53萬元予被告。詎被告明知B買賣契約依民法第87條第1項規定無效，竟拒不返還該53萬元予李岳澤，且挪作他用，甚至於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，通知李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除B 買賣契約，並沒收已付價金，被告顯係假藉終止A借名登記契約為由，以達騙取該53萬元之目的，則李岳澤依民法第11 3條、第179條、第184條第1項前段規定，自得擇一請求被告給付53萬元。至於被告以其與丁莛凱間之債權主張抵銷所負上開債務，核與民法第334條所定要件不符，即非可採。二、倘認李岳澤之請求為無理由，則宋姸霓於113年2月16日以LI NE要求被告將53萬元領出返還，被告亦回答「好」，同意返還。若認雙方未為上開約定，則被告收受該53萬元無法律上原因而受利益，致宋姸霓受有該53萬元損害。因此，宋姸霓自得依上開約定、民法第179條規定，請求被告給付53萬元，為此，提起本訴等語。　　三、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應給付李岳澤53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉李岳澤願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　⒈被告應給付宋姸霓53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉宋姸霓願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告則以：一、該53萬元係宋姸霓給付被告，並非李岳澤，故李岳澤請求被告返還該53萬元，已無理由。又不論李岳澤、抑或宋姸霓交付該53萬元，製作B買賣契約之假金流，均係受丁莛凱指示為之，則其等受委任支出費用53萬元，應由委任人丁莛凱償還，兩造間本無任何給付關係存在，縱認本案受有損害亦應係指示人丁莛凱，原告並未受有任何損害，不得向被告請求給付該53萬元。又被告與丁莛凱間就系爭房地具有A借名登記契約，丁莛凱應將製作假買賣金流之147萬元返還被告，而李岳澤既以出名人之身分請求被告返還作為假買賣金流之 53萬元，被告自得以對於丁莛凱所存在之債權，依民法第33 4條規定主張抵銷，經抵銷後李岳澤已無餘額可請求，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第383至384頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、被告與丁莛凱於111年8月1日簽訂A買賣契約，約定丁莛凱將系爭房地出賣予被告，內容詳如本院卷第238至262頁，丁莛凱並於111年9月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告。上開行為隱藏A借名登記契約之法律關係。三、李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，約定被告將系爭房地出賣予李岳澤，總價金為530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，內容詳如本院卷第26至51頁。惟雙方並無買賣之真意。四、李岳澤之配偶宋姸霓於113年1月18日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷第78、198頁。五、被告於113年1月19日提領現金49萬元予宋姸霓，內容詳如本院卷第78頁。六、宋姸霓於113年2月5日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷第78、200頁。七、被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除買賣契約，並沒收已付價金，內容詳如本院卷第202頁，經李岳澤於113年3 月25日收受。八、丁莛凱於113年4月3日寄發律師函予被告，通知被告終止系爭房地之A借名登記契約，經被告於113年4月3日收受，內容詳如本院卷第204頁。九、下列之人有下列LINE對話內容：　㈠本院卷第54至66頁：丁莛凱與被告之姐陳詩筑，時間112年11 月28日至112年12月8日。　㈡本院卷第68至70頁：丁莛凱與被告，時間113年3月1日。　㈢本院卷第106至138頁：丁莛凱與訴外人即被告之母鄭呈卉，時間112年12月20日至113年2月26日。　㈣本院卷第162至184頁：鄭呈卉與宋姸霓，113年1月1日至113 年4月2日。　㈤本院卷第192至196頁：被告與宋姸霓，113年1月19日至113年 4月2日。肆、本院之判斷：（依本院卷第384頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、李岳澤以B買賣契約依民法第87條第1項前段規定無效為由，依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，論述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條亦有明定。　㈡經查：　⒈李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，雙方並無買賣之真意，而宋姸霓先後於113年1月18日、113年2月5日各匯款53萬元予被告，係為製造B買賣契約價金交付之假象，為兩造所不爭執。衡以夫妻間相互代理處理事務本屬常態，宋姸霓既非B買賣契約之當事人，若非受李岳澤委任，焉有無端匯上開款項予被告之必要；參以被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤給付B買賣契約尚未交付之價金，亦自承李岳澤已給付部分價款（見本院卷第202頁），堪認李岳澤主張上開款項係其委任宋姸霓匯款，效力及於李岳澤乙節，係屬真實。被告仍以前詞抗辯李岳澤並非給付該53萬元之人云云，自非可採。　⒉又B買賣契約為李岳澤與被告間之通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，且此無效為被告於訂約當時已明知，則依民法第113條規定，被告自負有回復原狀之義務，即應將所受領之53萬元返還予李岳澤，故李岳澤據此請求被告給付53萬元，自屬有據。　⒊至於被告雖以前詞抗辯李岳澤係受丁莛凱委任匯款53萬元，李岳澤應向丁莛凱請求償還云云。然李岳澤與丁莛凱間所成立之法律關係，係屬另一債之關係，基於債之相對性，僅對其等發生效力，不及於被告，故被告自不得執此抗辯免除其與李岳澤間因B買賣契約無效所負回復原狀之義務，其此部分抗辯，即不足採。　　㈢綜上所述，李岳澤以B買賣契約無效為由，依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，應予准許，被告仍以前詞置辯，均非可採。至於原告尚以民法第179條、第184條第1項前段規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。二、被告以丁莛凱積欠其債務為由，依民法第334條規定主張抵銷，為無理由，論述如下：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277條、第299條第2項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院 1 00年度台上字第1982號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡查被告雖以其對丁莛凱具有147萬元債權為由，主張抵銷被告對李岳澤所負53萬元債務云云。然不論被告對丁莛凱有無債權存在，此係屬被告與丁莛凱間債權債務關係，與被告對李岳澤所負債務，當事人並非相同，不符合當事人雙方互有對立債權之要件，亦無民法第277條、第299條第2項所定情事，依上開規定及判決意旨，核與抵銷要件不符，因此，被告仍以前詞主張抵銷，自屬無據，不應准許。三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依上開規定，李岳澤就被告應給付之53萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第214頁）之翌日即113年5月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，李岳澤依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件先位原告李岳澤之訴既有理由，則備位原告宋姸霓之訴，依上開判決意旨即毋庸裁判，附此敘明。伍、本件判決李岳澤與被告分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　捌、據上論結，本件先位原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人新北市○里區○○段000地號 3,215.67 377/100000 陳邵君建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：81.78 平台面積：6.90 花台面積：1.00 雨遮面積： 1.12 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號3樓新北市○里區○○段000地號層次面積：62.25 陽台面積：6.56 花台面積：1.55 雨遮面積： 2.23 全部陳邵君共有部分： ⒈八里區米倉段680建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍19/100000。 ⒉八里區米倉段681建號：面積419.4平方公尺、權利範圍180/100000。 ⒊八里區米倉段682建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍23/100000。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-785-20241231-1