Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金保管單

共找到 204 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2064號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家盛 （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） WU HOI PAN（中文姓名：胡海彬） （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 董明宇 郭育嘉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第4381號、偵字第20499號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 許家盛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案如附表編號一所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 WU HOI PAN三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表編號二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 董明宇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案如附表編號三所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 郭育嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案如附表編號四所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告許家盛、WU HOI PAN、董明宇、郭育嘉所犯各罪， 均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告 4人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，告知被告4人簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告4人於本院行準備程序時及審理時之自白，及應補充說明 「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告4人行為後，原洗錢防制法第2條 、第14條、第16條等規定業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告4人行為 而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條 第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分 ，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣 告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規 定，應以修正後之規定較有利於被告4人；修正前第16條第2 項即修正後第23條第3項前段部分，修正後規定之自白減刑 處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，本案應整體適 用修正後之洗錢防制法規定」，「被告許家盛、董明宇三人 以上共同犯詐欺取財罪，在偵查及審判中均自白，應依刑法 第2條第1項從舊從輕原則，適用113年7月31日制定公布並自 同年8月2日發生效力之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定（最高法院113年度台上字第3126號判決要旨參照）， 減輕其刑」，「被告許家盛、董明宇在偵查及審判中自白其 等洗錢罪行，核符修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處 其等宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合 併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參 照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件 ）。 三、爰審酌被告4人與詐騙集團所屬成員三人以上共同行騙，依 指示收取詐欺所得贓款，兼為取信告訴人陳介強而備妥偽造 工作證、收據或保管單從中出示行使，俾以隱匿詐欺犯罪所 得，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響 社會治安，所為實應予嚴懲，衡本案被害金額之高低，犯罪 之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，被告 許家盛、董明宇均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後 之態度尚可，想像競合犯輕罪核符前述之減輕其刑規定，被 告董明宇更與告訴人調解成立，此經參閱本院113年度司刑 移調字第1038號調解筆錄可認無誤（本院卷第213頁至第214 頁），被告WU HOI PAN、郭育嘉亦於本院行準備程序時與審 理時為有罪之陳述，被告4人另因詐欺等案件經論罪科刑及 執行之紀錄，被告許家盛教育程度「國中肄業」，職業「廚 師」月入約新臺幣（下同）2萬7000元，家庭經濟狀況「小 康」；被告WU HOI PAN教育程度「高中畢業」，職業「銷售 人員」月入約港幣2萬元，須扶養其父，家庭經濟狀況「小 康」；被告董明宇教育程度「高職畢業」，職業「機車技師 」月入約3萬元，家庭經濟狀況「勉持」；被告郭育嘉教育 程度「高職畢業」，職業「大貨車司機」月入約3萬5000元 至4萬元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據 其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第10頁、第15頁 、第20頁、第25頁、本院卷第233頁、第338頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 四、本案尚無積極證據證明被告4人確已實際獲取或受有其他之 犯罪所得，就此尚無庸宣告沒收或追徵。按沒收適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。又「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。扣案 如附表各編號所示之物，分別為被告4人所持供本案詐欺犯 罪所用之物，此據其等於警詢時與本院審理時自陳在卷（偵 卷第11頁背面、第12頁背面、第17頁、第17頁背面、第22頁 、第23頁背面、第27頁、第28頁背面、本院卷第228頁、第3 37頁），並有採證照片4張在卷可證（偵卷第36頁上方、第3 8頁背面上方、第40頁、第42頁上方），應依前揭之規定， 不問屬於被告與否，均宣告沒收之。扣案偽造收據或保管單 上偽造印文與署押，因收據或保管單之沒收而包括在內，應 毋庸重複為沒收之諭知；又既以電子檔案數位列印方式所偽 造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之。被告4 人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取 ，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒 收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，亦不宣告之，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 得上訴（20日）。 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 未扣案許家盛所持偽造「順泰投資」工作證壹張、收款收據壹張、手機壹支 偵卷第36頁上方採證照片 2 未扣案WU HOI PAN所持偽造「景宜投資股份有限公司」工作證壹張、商業委託操作資金保管單壹張、手機壹支 偵卷第38頁背面上方採證照片 3 未扣案董明宇所持偽造「順泰投資」工作證壹張、收款收據壹張、手機壹支 偵卷第40頁採證照片 4 未扣案郭育嘉所持偽造「景宜投資股份有限公司」工作證壹張、商業委託操作資金保管單壹張、手機壹支 偵卷第42頁上方採證照片

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2064-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 高宥鈞 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11685、14820、14822號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 高宥鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月 。扣案之「華信商業委託操作資金保管單」壹張沒收。未扣案之 iPhone11行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳泓儒於民國113年4月初，基於參與詐欺犯罪組織之犯意( 所犯違反組織犯罪條例案件部分，另經臺灣彰化地方檢察署 檢察官以113年度偵字第8342號提起公訴，由本院另案審理 中；本案部分由本院另行審結)，透過高宥鈞(所犯違反組織 犯罪條例部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度 偵字第21103號追加起訴，由臺灣士林地方法院以113年度審 訴字第1359、1685號判決在案)介紹加入「邱柏清」（其所 涉詐欺取財等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「恐龍」、「佛祖」、「 薛古戈爾」、「鑫超越-薛金」及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組 織之不詳詐欺集團犯罪組織（群組名稱「鑫超越-薛金（控 台）」），陳泓儒擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐 欺集團所詐得現金款項，以獲取每筆取款百分之1之報酬； 高宥鈞擔任介紹人兼發放報酬者，負責將酬勞交付予陳泓儒 ，以獲取每筆取款百分之0.5之報酬。陳泓儒、高宥鈞與上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員未經「華信國際投 資股份有限公司」之同意，偽造「華信國際投資股份有限公 司」名義之表彰為「收款收據」之「華信商業委託操作資金 保管單」等私文書檔案，及載有姓名為「陳英新」之工作證 ，並由不詳之詐欺集團成員當面交付予陳泓儒使用。復先由 詐欺集團成員於113年2月28日起佯裝為華信營業員，以通訊 軟體LINE向王陳鑾佯稱：要在華信公司之網站上註冊才能進 行投資，並會外派營業員收取投資款項云云，致王陳鑾陷於 錯誤而同意投資及與對方約定時間地點交付款項。嗣陳泓儒 依「邱柏清」之指示佯裝成上開公司之營業員，於113年4月 17日10時49分許於彰化縣○○市○○路0段000號成功公園內，向 王陳鑾出示偽造之上開工作證，王陳鑾遂交付新臺幣（下同 ）20萬元予陳泓儒，陳泓儒再於上開偽造之「華信商業委託 操作資金保管單」上簽名「陳英新」，並持以行使而交付予 王陳鑾收執，致生損害於王陳鑾及「華信國際投資股份有限 公司」。嗣陳泓儒從王陳鑾處得手20萬元後，隨即將上開款 項攜往彰化縣○○市○○路0段000號之成功公園附近，在該處附 近層轉不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經王陳鑾訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告高宥鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 高宥鈞之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、證據： （一）告訴人王陳鑾於警詢之指述。 （二）共同被告陳泓儒於警詢、偵查中之供述。 （三）被告高宥鈞指認罪嫌疑人【邱柏清】紀錄表。 （四）被告陳泓儒扣案手機通訊軟體LINE對話紀錄。 （五）被告高宥鈞扣案手機內存檔擷圖。 （六）彰化縣警察局刑警大隊113年7月15日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、查獲現場暨扣案照片。 （七）陳泓儒指認罪嫌疑人【高宥鈞】紀錄表。 （八）被害人於113年4月17日10時49分在成功公園面交時所拍攝 之照片。 （九）華信商業委托操作資金保管單。 （十）告訴人王陳鑾報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明。 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告高宥鈞行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告高宥鈞洗錢之財物或 財產上利益未達1億元；於偵查及審理中均自白洗錢犯行 ，惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖 現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告高宥鈞 較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告高宥鈞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告高宥鈞與陳泓儒及詐欺集團成員偽造私文書、特種文 書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 （四）被告高宥鈞就本案犯行與陳泓儒，及本案詐欺集團其他不 詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告高宥鈞就所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告高宥鈞前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案 件，分別經法院判處有期徒刑確定、合併定應執行刑、接 續執行，於111年11月28日縮短刑期假釋付保護管束，112 年1月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院 前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告高宥鈞所犯本 案詐欺等案件，與前所犯之罪罪質雖不相同，惟其於執行 完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處 以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 （七）被告高宥鈞未繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告高宥鈞正值青年，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團，並衡 酌被告高宥鈞在集團內犯罪分工係介紹陳泓儒加入本案詐 欺集團之角色，另其於偵查及審理中均坦承詐欺、洗錢犯 行；暨被告高宥鈞自陳為高職肄業之智識程度，另案入監 前從事水電工程，月收入約3萬元，未婚，與祖父母同住 ，須撫養祖父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 （九）被告高宥鈞同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用 刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容 許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併 科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。本件審酌被告高宥鈞於本案詐欺集團中之分工 ，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內 涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再 併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本案「華信商業委託作資金保管單」1張，係供本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定沒收；另該保管單上固有偽造之「華信國際投資股 份有限公司」、「陳英新」之印文、「陳英新」之簽名， 屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收款憑證等一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收 之必要，故不重複宣告沒收。 　　2.未扣案之被告高宥鈞於本案所使用的iPhone 11行動電話1 支，為被告高宥鈞所有，為被告高宥鈞於審理中供承在卷 （見本院卷第99頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.另被告高宥鈞於本院準備程序時坦承有取得本案犯罪所得 ，即依被告陳泓儒取款款項之0.05%計算之報酬1000元（ 計算式20萬元×0.05%=1000元，見本院卷第90頁），該犯 罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　4.本案告訴人交給被告陳泓儒之20萬元，業經被告陳泓儒轉 交予其他不詳詐欺集團成員等情，業如前述，其餘款項由 其他不詳詐欺集團成員取走而隱匿該特定犯罪所得及掩飾 其來源，就此不法所得進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢 之財物，惟無證據證明被告高宥鈞有實際取得或朋分上開 款項，亦非被告高宥鈞所得管領、支配，被告高宥鈞就上 開隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CHDM-114-訴-103-20250324-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4051號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 20號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳柏宇於民國113年2月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「千里眼順風耳」、「楊靖」等人所屬詐欺集 團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱「楊淑雅」、 「大發國際-官方中心」向黃樹謀佯稱：可用低於市價成本 申購股票獲利，由專員收取申購款項云云，致黃樹謀陷於錯 誤，於113年2月20日17時50分許，在新北市三重區住處內（ 住址詳卷），交付現金新臺幣（下同）56萬元予依「千里眼 順風耳」指示至該處收款自稱「大發國際投資股份有限公司 」人員「陳紹村」之陳柏宇，陳柏宇並出示該公司識別證及 交付偽造「商業委託操作資金保管單（其上有「大發國際投 資股份有限公司」印文、經辦人「陳紹村」簽名及指印各1 枚，以下簡稱資金保管單）」私文書1份予黃樹謀而行使之 ，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳紹村及黃樹謀 。陳柏宇收取上揭款項後，即依指示將款項交付詐欺集團收 水成員「楊靖」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在。嗣黃樹謀發現受騙報警處理，經警將自 上開資金保管單上採得之指紋送驗結果，發現與陳柏宇之左 拇指、左食指、左中指、右拇指指紋相符，始查悉上情。 二、案經黃樹謀訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人黃樹謀於警詢時證述之情節 相符，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、113年2月 20日資金保管單影本及照片、偽造識別證照片、告訴人與詐 欺集團成員「楊淑雅」、「大發國際官方中心」通訊軟體LI NE對話擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑紋字 第1136067708號鑑定書（見偵卷第15頁、第19頁、第21頁至 第59頁、第83頁至第95頁）在卷可資佐證，足認被告前開自 白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第111頁；本院卷第49頁、第54頁、第55頁）， 依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第 3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下 。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併 予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併 此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「大發國際投資股份有限公司 」印章及印文、「陳紹村」簽名及指印之行為，均係偽造私 文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「千里眼順風耳」、「楊靖 」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取 財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分 工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被 告高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事廚師工作、需扶養 母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本 院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（均未扣案，惟無證據證明已滅失 ），為被告供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示偽造 資金保管單既經宣告沒收，其上偽造之「大發國際投資股份 有限公司」印文、「陳紹村」簽名及指印即不再重複宣告沒 收，附此說明。 　㈡被告犯本案已取得3,000元報酬一節，業據其於偵查中陳述明 確（見偵卷第111頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已交付「楊靖」轉交詐欺集 團上游成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與 一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得 ，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標 的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 未扣案偽造「商業委託操作資金保管單」1張 0 未扣案偽造「陳紹村」識別證1張 0 未扣案「大發國際投資股份有限公司」印章1枚

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-4051-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1079號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳璿至 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第95號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」（經辦人：李高源）壹張 、「李高源」名義之工作證壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「偽造『 勝凱國際投資股份有限公司』現金保管單」之記載，應更正 為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部分應補充「被告乙 ○○於本院準備程序及審理中自白（本院卷第37、43頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 案被告乙○○於偵查、本院審理時均坦承犯行，被告稱本案尚 未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實 際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此， 當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，經依上開說明 綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　 　㈢被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開 數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依卷內證據， 尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實 際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財 物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 。然其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑 時一併審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之工作證、資金保管單，與其他詐欺集團成員 共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經 濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，兼衡被 告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，而被告所犯輕 罪洗錢犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述國中肄業 之教育程度，現從事鋪柏油路之工人，家庭經濟狀況勉持（ 本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院準備程序 中均陳稱本案並無獲得報酬等語（少連偵字第95號卷一第10 頁、少連偵字第95號卷二第150頁、本院卷第37頁），且卷 內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵。 　㈡未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管 單1張、工作證1張，為被告用以詐騙告訴人所用之物，業據 被告於警詢、偵查均自承在卷（少連偵字第95號卷一第9頁 反面、少連偵字第95號卷二第149頁），並有上開保管單、 工作證照片1張在卷可參（少連偵字第95號卷一第183頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。 　㈢又未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保 管單1張（少連偵字第95號卷一第183頁），其上偽造「李高 源」印文及簽名各1枚，均屬上開保管單之一部分，已因上 開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上 繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部 洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第95號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「郭勝楠」與甲○○ 加為好友後，於民國113年5月間向甲○○謊稱可加入投資網站 投資股票獲利，並約定於113年5月22日上午11時許，至新竹 市○區○○路00號全家便利商店新竹中山店面交投資款，乙○○ 再依詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「高啟強」指示，至不詳便 利商店以QRCORD掃描列印偽造「勝凱國際投資股份有限公司 」工作證（姓名：李高源）及偽造「勝凱國際投資股份有限 公司」現金保管單，再於上開時、地配戴偽造之工作證，並 在現金保管單上偽簽「李高源」署名後交予甲○○，向甲○○收 取新臺幣（下同）21萬元，乙○○再依「高啟強」指示至指定 地點交予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣甲 ○○發現受騙即報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承依「高啟強」指示，偽以「李高源」名稱向告訴人甲○○收取21萬元後，再依「高啟強」指示交予不詳之人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 告訴人遭詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話記錄、偽造之現金保管單照片、偽造之工作證照片 佐證告訴人詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上 開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1079-20250320-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3486號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林耀卿 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51974 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 林耀卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號二、三所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告林耀卿於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為70萬元，未達1 億元 ，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然 因獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定 ，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「華信商業委 託操作資金保管單」（其上附有「華信國際投資股份有限公 司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」等偽 造之印文）及附表二編號三所示之「長虹計劃書」（其上附 有「華信國際投資股份有限公司」偽造之印文）後，由被告 持交予告訴人張維明而行使，上開文件係用以表彰被告代表 「華信國際投資股份有限公司」向告訴人收取70萬元款項並 允為投資之意，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書 。縱「華信國際投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構 ，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬 於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以 其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕 ，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法 院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員 工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服 務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212　 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號 判決意旨參照）。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之 「華信國際投資股份有限公司」外務專員「林耀卿」之工作 識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「華信國 際投資股份有限公司」外務專員「林耀卿」之用意，依上開 說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證 書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣 ，且被告於警詢時稱：「（問：華信國際投資股份有限公司 大章及公司章係何人提供？）我影印出來就有了」等語（見 偵卷第15頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認 另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬 詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之「華信商業委託操作資 金保管單」、「長虹計劃書」內容中印文之行為，係偽造該 等私文書之部分行為，其等偽造上開私文書後，復由被告持 之以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「家輝經理」、「華信營 業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」之成年人（下稱「家輝 經理」、「華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」）及 其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯 意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加 入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴 人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索 遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生 損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應 予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄 今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，併參 酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活 、經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號二、三 所示之私文書，當屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應 依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又因 上開扣案偽造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造 之署押及印文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之 必要，附此敘明。另被告持以遂行本案犯行所用如附表二編 號一、四所示之物，固均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬 得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須 另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基 礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所 助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條 之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併此敘明 。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取2,500 元之 報酬等情，業據被告供明在卷（見偵卷第12至13、15、98至 99頁），此部分核屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還 本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至其餘扣案物經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明 。 四、不另為公訴不受理諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告就上揭犯罪事實所為，亦構成組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款分別定 有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　㈢查被告另案加入通訊軟體LINE暱稱「家輝Garry 」及其他真 實年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並擔任提領車手等犯罪事實，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條行 使偽造特種文書、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書 、第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項之三人以上共犯加重 詐欺取財未遂等罪，而以113 年度軍偵字第203 號向臺灣臺 中地方法院提起公訴，並於113 年8 月26日繫屬於臺灣臺中 地方法院，由臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第1289號案 件（下稱前案）審理中，有上開起訴書、刑事判決及法院前 案紀錄表在卷可稽。 　㈣是前案與本案起訴意旨同認定被告係加入「家輝」所屬之詐 欺集團，復參以本院於審理時對被告訊以：「依新竹地院之 刑事判決記載（按：臺灣新竹地方法院113 年度金訴字第76 8 號刑事判決亦同認定被告加入「家輝」所屬之詐欺集團與 前案係屬同一犯罪組織，有該刑事判決在卷可按），是否於 本案是同樣加入同一個犯罪組織？」，被告供稱：「是同一 個犯罪組織。」；又卷內並無證據證明被告被訴本案參與之 犯罪組織與前案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明前 案詐欺集團解散或被告曾經脫離前案詐欺集團而重新加入， 基於有疑唯利於被告之原則，應認被告被訴本案參與者與前 案係同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續中。再本案係於 113 年12月24日始繫屬本院，有本院收狀日期戳章在卷可考 ，顯繫屬在後，本案既非「最先繫屬於法院之案件」中之「 首次」加重詐欺犯行，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為 前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價， 依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與已起訴 之加重詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢罪 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 行 林耀卿基於參與犯罪組織之犯意 林耀卿（被訴違反組織犯罪防制條例犯行，不另為公訴不受理諭知） 犯罪事實欄一 、第15行 長紅計劃書 長虹計劃書 犯罪事實欄一 、第16至17行 於113 年4 月22日下午2 時20分許 於113 年4 月22日下午2時40分許，至桃園市○○區○○○路000 號 犯罪事實欄一 、第21行 長紅計劃書 長虹計劃書 犯罪事實欄一 、第22至23行 交付張維明而行使之，足以生損害華信國際投資股份有限公司 交予張維明收執而行使之，用以表示已代表「華信國際投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「華信國際投資股份有限公司」及張維明 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「華信國際投資股份有限公司」外務專員「林耀卿」工作識別證 1 張 二 華信商業委託操作資金保管單 「受託機構/ 保管單位」欄偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 「寄託人」欄偽造之「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文1 枚 三 長虹計劃書 「甲方公司名稱」欄末偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 四 用以與「家輝經理」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51974號 　　被　　　告　林耀卿　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號 　　　　　　　　　　　　　 6樓 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林耀卿基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月10日起， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體LINE暱稱「家輝經理 」、「華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」等人組成 之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收 取被害人詐騙款項之車手工作，每次向被害人收取款項可獲 取新臺幣（下同）2,500元之報酬，而與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由詐欺集團成員，於113年3月初某日，以通訊軟體LINE 帳號「華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」向張維明 佯稱可參加長虹計畫投資獲利等語，致張維明陷於錯誤，與 「華信營業員」相約交付款項。嗣由「家輝經理」先以LINE 通訊軟體傳送以林耀卿大頭照所而偽造之華信國際投資股份 有限公司工作證、長紅計劃書、華信商業委託操作資金保管 單與林耀卿後，林耀卿再前往不詳之超商列印，並於113年4 月22日下午2時20分許，向張維明收款時，假冒華信國際投 資股份有限公司專員，並持上開屬特種文書之偽造華信國際 投資股份有限公司工作證，到場提示及取信於張維明，以表 彰其為華信國際投資股份有限公司之業務員，並向張維明收 取70萬元款項，再提出前開偽造長紅計劃書、華信商業委託 操作資金保管單之私文書交付張維明而行使之，足以生損害 華信國際投資股份有限公司。林耀卿得手後隨即將詐欺款項 放置在「家輝經理」指定之車輛下方，由擔任收水之詐欺集 團成員前往領取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上 述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經張維明之配偶 林美珠發覺有異，報警處理後，始查悉上情。 二、案經張維明訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林耀卿於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張維明、證人林美珠於警詢中之證述情節相符， 並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、長紅計劃書、華信商業委託操作資金保管單、告訴人張維 明提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、監視器錄影畫面 翻拍照片14張等資料在卷可佐，堪認被告自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、按刑法第212條所定偽變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類 之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，最高 法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要 旨參照。 三、論罪： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前 洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法 定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後 則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗 錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高 刑度於修正後已降低，則上揭修正後洗錢防制法之規定較有 利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。核被告林耀卿所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌。被告與其他年 籍不詳之詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「家輝經理」、「 華信營業員」、「雯雯」、「吳啟銘教授」之人就上開犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 　㈡又被告與其他詐欺集團成員共同偽造工作證、長紅計劃書、 華信商業委託操作資金保管單之行為係偽造特種文書、私文 書之階段行為，而偽造特種文書、私文書之低度行為，並為 行使特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論 罪。被告上開犯行，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與組 織犯罪與洗錢、行使特種文書、偽造私文書，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 四、聲請宣告沒收： 　　扣案之長紅計劃書、華信商業委託操作資金保管單上偽造之 「華信國際投資股份有限公司」印文各1枚，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。另被告之報酬依其所述共領得2,500元 ，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3486-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-114-審金訴-22-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-268-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3917號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林盟峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 873號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○、共犯莊政華（涉對丁○○共同詐欺 等犯行，經本院以113年原金訴字19號判處罪刑，尚未確定 ）、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梅賽德 斯-奔馳」、「DUCK」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員（無證據證明有未成年人參與），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行 使偽造特種文書、私文書之犯意，推由本案詐欺集團成員於 民國112年10月12日以偽冒之DYT投顧外派經理、客服專員等 身分，透過通訊軟體Line聯繫告訴人丁○○訛稱：可以儲值投 資，但因儲值金額較大，故指派專員前往收款云云，致告訴 人信以為真，陷於錯誤，於112年11月21日上午某時，備妥 現金新臺幣（下同）80萬元，在其位在臺中市烏日區住處（ 住址詳卷）等候。莊政華於同日上午接獲「梅賽德斯-奔馳 」、「DUCK」指示後，先行從高雄左營高鐵站搭乘高鐵前往 臺中烏日高鐵站，被告則於同日8時28分，從高雄市○○區○○○ ○○○○○○○○○號碼000-0000號權利車（登記於林智諭名下，下 稱本案權利車）前往臺中，莊政華抵達臺中後，先前往臺中 市某便利商店印製、拿取本案詐欺集團成員事先偽造之「宇 宏現儲憑證收據」、「委託操作資金保管單」、「DYT德銀 遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「一正投資股份有 限公司」等私文書，及黏貼莊政華照片之「DYT工作證 陳勝 洋外派專員」、「DYT工作證 陳勝洋外派經理」、「工作證 外派專員陳勝洋」、「工作證 外派客服李銘瑋」識別證之 偽造特種文書後，於同日11時33分許，前往告訴人住處收取 80萬元現金，並在上開偽造之「DYT德銀遠東證券投資信託 股份有限公司收據」簽立姓名後，交付予告訴人而行使之。 莊政華再依「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示，將上開現 金轉交已在附近等候之被告，被告收到上開現金後，旋即駕 駛本案權利車離開現場。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等犯行，無非 係以共犯莊政華於警詢之供述、告訴人丁○○於警詢之指訴、 門號0966956087號雙向通聯、基地臺位址及IP上網歷程資料 、Google地圖、告訴人住處大樓、電梯及路口監視器影像擷 取照片、共犯莊政華行動電話翻拍及扣案工作證、收款紀錄 照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。訊 據被告固坦認本案權利車為其所有，惟否認有何三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非 鉅額洗錢等犯行，辯稱：伊當時係將本案權利車借給綽號「 小宇」的朋友，所持用之門號0966956087號行動電話則係放 在本案權利車上，沒有於上開時間，到臺中收款等語。 四、經查： (一)本案詐欺集團成員於112年10月12日以偽冒之DYT投顧外派經 理、客服專員等身分，透過Line聯繫告訴人訛稱：可以儲值 投資，但因儲值金額較大，故指派專員前往收款云云，致告 訴人信以為真，陷於錯誤，於112年11月21日上午某時，備 妥現金80萬元，在其位在臺中市烏日區住處等候。共犯莊政 華於同日上午接獲「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示後， 先行從高雄左營高鐵站搭乘高鐵前往臺中烏日高鐵站，並先 前往臺中市某便利商店印製、拿取本案詐欺集團成員事先偽 造之「宇宏現儲憑證收據」、「委託操作資金保管單」、「 DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「一正投 資股份有限公司」等私文書，及黏貼莊政華照片之「DYT工 作證 陳勝洋外派專員」、「DYT工作證 陳勝洋外派經理」 、「工作證 外派專員陳勝洋」、「工作證 外派客服李銘瑋 」識別證之偽造特種文書後，於同日11時33分許，前往告訴 人住處收取80萬元現金，並在上開偽造之「DYT德銀遠東證 券投資信託股份有限公司收據」簽立姓名後，交付予告訴人 而行使之。共犯莊政華再依「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」 指示，將上開現金轉交已在附近等候之上游等情，經共犯莊 政華於警詢時供明（見偵卷第37至42頁），核與告訴人於警 詢時之指述相符（見偵卷第53至56頁），並有臺中市○○區○○ ○路000號及周邊道路監視錄影擷圖、莊政華行動電話通話紀 錄照片、莊政華扣案DYT工作證、委託操作資金保管單、收 據及行動電話照片、臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表(莊政華、112年11月21日，臺中市○○ 區○○○路000號)等附卷可佐（見偵卷第69至79頁、第89至93 頁），復經本院以113年原金訴字19號案調查肯認，此等部 分事實，足可認定。 (二)又共犯莊正華於警詢時供稱：我拿完錢（80萬元整）後，就 依照指示到大樓附近（忘記地點），看到有兩個人站在附近 路口，我就走過去把錢全部交給其中一人，有看到那兩個人 上1臺白色賓士車，之後我就一人走到附近的路口，蹲下來 抽煙休息等他們說的客人，沒多久警察就過來了。前往提款 時，有1臺白色賓士車在附近監視我。自小客車BBT-5177號 ，就是我所述之車輛，車內我覺得應該有4個人，因為下車 的人有2個。就是該車上的人來跟我收錢的等語（見偵卷第4 0至41頁）。 (三)以共犯莊正華上開所供，雖可認其係將向告訴人收到之詐欺 款項交付駕駛或搭乘本案權利車之人，惟共犯莊正華未曾指 認係將款項交付與被告，或有於本案權利車上看到被告，抑 或曾與被告聯繫，則被告是否有參與本案犯行，尚乏直接證 據可佐。又依前揭臺中市○○區○○○路000號及周邊道路監視錄 影擷圖及門號0000000000號通聯紀錄(含基地臺位址及IP上 網歷程資料)，固可認定本案權利車及被告持用之門號00000 00000號行動電話，有於上開時間，出現在告訴人住處附近 ，然別無其他被告與共犯莊正華、告訴人或本案詐欺集團其 他成員聯繫，或確有前往告訴人住處附近之憑據，則被告於 上開時間係將本案權利車借給他人，並把持用之門號096695 6087號行動電話遺留在本案權利車上等情，尚非全無可能。 故被告無法清楚供明借用本案權利車之人之身分或聯繫方式 之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，自 難僅以被告所有之本案權利車及持用之門號0000000000號行 動電話基地臺位置，曾於112年11月21日從高雄市左營區往 仁武區移往國道一號北上臺中方向，並於同日上午11時28分 至38分間，出現在告訴人住處附近之事實，遽認被告與共犯 莊正華及本案詐欺集團其他成員就本案犯行，彼此間有犯意 聯絡與行為分擔。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等罪嫌 ，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或 擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本案既不能證明被告 犯罪，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3917-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2909號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第35388 號、第35894 號、第36209 號），被告於本院準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第10至11 行「基於3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡」應更正為「分別基於3 人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡 」；附件起訴書證據並所犯法條欄一編號3 「大發國際投資 股份有限公司資金保管單」應更正為「商業委託操作資金保 管單」；附件起訴書附表編號3 交付現金之時間、地點、金 額（新臺幣）欄應補充「鄭鈺樺配戴偽造之『大發國際投資 股份有限公司』識別證，民國於113 年3 月15日11時32分許 ，至陳素芬住處（住處地址詳卷），向陳素芬收取現金新臺 幣（下同）300 萬元，並交付偽造之『商業委託操作資金保 管單』1 紙予陳素芬收執。」；另證據部分補充「被告鄭鈺 樺於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款為380 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且於 偵查中及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時 法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第 1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍 則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段 規定，因被告獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依修正後 洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑及處斷 刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法 之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結 果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項 規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人陳顯亮、陳素芬取款時，出示 偽造之識別證，用以表示自己係「鴻元股份有限公司」、「 大發國際投資股份有限公司」收款人之用意，係以被告及該 詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書 後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特 種文書之犯行；復被告所交付之「保管單」、「鴻元國際投 資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「商業委託 操作資金保管單」，分別蓋有「松誠證券」、「鴻元國際投 資股份有限公司收訖章」、「大發國際投資股份有限公司」 之印文，又上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公 司收取款項之意，則不問實際上有無該公司或該人之存在， 仍無礙於偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之 內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際 篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣， 且被告係受真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE上暱稱「厚 德載物」（下稱「厚德載物」）之詐欺集團不詳成年成員指 示至超商列印，被告並未見該私文書如何製作，是否有原本 顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐 欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告與「厚德載 物」及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認 有偽造印章之犯行，附此敘明。　 　㈣核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號二、三所為，均係犯刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與「厚德載物」、真實姓 名、年籍不詳於通訊軟體LINE上暱稱「路遙知馬力」（下稱 「路遙知馬力」）及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之 間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺 贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，堪認被告與「厚德載物」、「路遙知馬力」及其等所屬本 案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自 分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員就附表一編號二、三所示犯行， 其等所偽造前開識別證並進而由被告行使，其等偽造特種文 書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收；被 告及其所屬詐欺集團成員就附表一編號一至三所示犯行，其 等所偽造並交付予告訴人之「保管單」、「鴻元國際投資股 份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「商業委託操作 資金保管單」內容中之普通印文「松誠證券」、「鴻元國際 投資股份有限公司收訖章」、「大發國際投資股份有限公司 」之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後 ，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就附表 一編號一所為，係犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號二、三所為，均係犯 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，上開行為均有部分重疊合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告就詐欺告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬之犯行，應 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 「自動繳交全部所得財物」者，始得減輕其刑。查被告雖於 偵查中及本院審理均坦承犯行，且本院於審理時亦諭知被告 應於本案宣判前自動繳交本案犯罪所得，然至宣判前被告仍 未自動繳付之，自不符上開自白減刑之規定。至於被告雖於 審理時陳稱另案亦遭扣案新臺幣7、8萬元，此部分有包含本 案之報酬，故已屬繳回犯罪所得等語，然另案被告所涉之案 件與本案被害人並不相同，且被告於偵查時供稱：收到錢後 ，他們叫我從裡面抽5000元至1 萬元起來，剩下的錢再交給 一個我不認識的男生，我一直做到113 年3 月21日被逮捕， 我在113 年3 月15日分別向告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬 等人收取款項，犯罪所得各5,000元等語（見偵35388 號卷 第87至89頁），顯然可得認為被告係已於113 年3 月15日已 取得本案之犯罪所得，自無從以被告前開所言，驟認被告已 繳回犯罪所得，併此敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人其等收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法以取信於告訴人其等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人其等精神痛苦及財產上相當 程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪 ，徒增告訴人其等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社 會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該 等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素 行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告犯後坦認犯行且已與各告訴人於本院調解成立，但 並未完成全部賠償之犯後態度，併參酌本案告訴人其等遭詐 欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並 定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表二編號三所示之 物，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又因上開物品既經 依前開規定予以沒收，其上偽造之「鴻元國際投資股份有限 公司收訖章」印文1 枚，自無再依刑法第219 條規定重複諭 知沒收之必要。再被告分別持以遂行本案犯行所用如附表二 編號一、二、四、五所示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物 ，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序 ，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋 求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效 果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑 法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要 。惟其上即附表二編號一、五所示之「偽造之印文」欄位內 偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定 ，予以沒收。　 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1 項固規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人其等遭詐 騙而交付之款項，業經被告收受後將贓款交予其他本案詐欺 集團不詳成員收取，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所 得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文 。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。 又同法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情 形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原 則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛 之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復 存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即 有理由不備之違法（最高法院110 年度台上字第1673號判決 意旨可資參照）。查被告自承於本案向各告訴人拿取款項後 ，分別獲得5000元之報酬（3 名告訴人共計1 萬5000元）， 此部分核屬其犯罪所得，未經扣案，揆諸上開說明，為避免 被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過 苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，於其所犯附表一編號一至三所示「 宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被 告分別與各告訴人成立調解，此有本院調解筆錄各1 份附卷 可參，然其並未對其已賠償部分提出證據以實其說，尚難據 此而為有利被告之認定，自無從予以扣除。至檢察官日後就 本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘 告訴人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之， 無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告於執行沒收程序中 可向執行檢察官主張扣除，即無重複剝奪犯罪所得之過苛之 虞，末此敘明。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人古虹畇部分） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如附表二編號一「偽造之印文」欄所示之印文沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳顯亮部分） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號三所示之物沒收。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳素芬部分） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如附表二編號五「偽造之印文」欄所示之印文沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 保管單 受託機構欄「松誠證券」印文1枚 1 張 二 鴻元國際投資股份有限公司識別證 1 張 三 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（見偵35894 號卷第41頁） 收訖蓋章欄「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」印文1 枚 1 張 四 大發國際投資股份有限公司識別證 1 張 五 商業委託操作資金保管單 受託機構/保管單位欄「大發國際投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36209號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年10月下旬不詳時點，加入真實姓名年籍不 詳、暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」之人所組成以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（所涉違反組織犯罪防制條例之犯行，業經臺灣新北地 方檢察署以113年度偵字第29142號提起公訴，非本件起訴範 圍），擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有 正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法 之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前 開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡， 先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鴻元國際投資股份有限 公司識別證及收據、大發國際投資股份有限公司識別證及收 據與鄭鈺樺，後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於如 附表所示之時點，以如附表所示之方式致古虹畇、陳顯亮、 陳素芬陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於如附表所示之時 、地面交投資款項，鄭鈺樺即依「路遙知馬力」、「厚德載 物」之指示，於如附表所示之時、地到場，於收取古虹畇、 陳顯亮、陳素芬所交付如附表所示之現金後，交付如附表所 示、偽造之收據予古虹畇、陳顯亮、陳素芬收執，以此方式 行使之。嗣鄭鈺樺將所收取之如附表所示款項轉交與不詳詐 欺集團成員，因而取得共新臺幣1萬5,000元之報酬，以此層 轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點， 以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行 詐欺犯罪計畫。 二、案經古虹畇、陳顯亮、陳素芬分別訴由桃園市政府警察局桃 園分局、中壢分局、蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵訊之供述 1、被告鄭鈺樺坦承於112年10月下旬不詳時點，加入上開詐欺集團組織，擔任收取詐欺款項之車手，負責與告訴人面交詐欺款項之工作之事實。 2、被告坦承依不詳詐欺集團成員指示，於如附表所示時、地，向告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬收取如附表所示之款項，並分別交付偽造之如附表所示之收據與告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬收執等情。 2 告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以如附表所示之方式，致告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬陷於錯誤，而於如附表所示時地與被告會面，分別交付如附表所示之款項與被告，被告並交付偽造之收據與告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬收執之事實。 3 松誠證券保管單、鴻元股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、大發國際投資股份有限公司資金保管單、告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬提出之對話紀錄各1份 證明詐欺集團成員以如附表所示之方式，致告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬陷於錯誤，而於如附表所示時地與被告會面，被告並出示如附表所示之收據、識別證與告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬檢視，告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬因而交付如附表所示之款項與被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19 條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「路遙知 馬力」、「厚德載物」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告 就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 扣案之偽造收據、識別證均為供犯罪所用之物，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項沒收之，另被告未扣案之犯罪 所得共1萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法 第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷　 附錄本案所犯法條全文 　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 交付現金之時間、地點、金額 （新臺幣） 1 古虹畇 證明詐欺集團成員於113年3月前之不詳時點，以通訊軟體臉書向告訴人古虹畇佯稱：可至「松誠」網站投資等語，致告訴人古虹畇陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時、地交付如右欄所示之現金與被告。 被告於113年3月15日9時52分許至桃園市○○區○○○路000號向告訴人古虹畇收取現金30萬元，並交付偽造之「松誠證券保管單」1紙與告訴人古虹畇收執。 2 陳顯亮 證明詐欺集團成員於113年1月間不詳時點，假冒為「衫本來了」、「仟穎」，以通訊軟體LINE向告訴人陳顯亮佯稱：可至「鴻元」網站投資等語，致告訴人陳顯亮陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時、地交付如右欄所示之現金與被告。 被告配戴偽造之「鴻元股份有限公司」識別證，於113年3月15日14時48分許，至桃園市○○區○○路0段000巷00○00號，向告訴人陳顯亮收取現金50萬元，並交付偽造之「鴻元股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙與告訴人陳顯亮收執。 　3 陳素芬 證明詐欺集團成員於112年11月間不詳時點，以通訊軟體LINE向告訴人陳素芬佯稱：可由大發國際投資公司專員協助代操股票獲利等語，致告訴人陳素芬陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時、地交付如右欄所示之現金與被告。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2909-20250318-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2088號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28440號、第27467號），因被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判 決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹 年及貳年壹月。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表編號1、2「沒收範圍」欄所載偽造之印文各壹枚，均 沒收。 　　事　實 一、張正榮因無業缺錢，雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐 層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得 之查扣、沒收，其亦無法掌握款項上繳後之流向與使用情形 （參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟 意圖為自己不法之所有，應「彤彤」之邀，與真實姓名、年 籍不詳、暱稱「路緣」之成年人及集團內其餘不詳成年成員 3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡， 分別為以下行為： ㈠、先由集團內其餘不詳成年成員自民國113年2月間某日向邱主 民佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致邱主民陷於錯誤， 於同年3月1日欲投資新臺幣（下同）500,000元，並與不詳 共犯相約當日11時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之速 食店前交付款項。「路緣」即聯繫張正榮，將編號1蓋有偽 造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚及填寫金額、日期 等內容之現金收款收據1紙，以不詳方式交予張正榮，由張 正榮在收款人欄簽署張正榮之署名，表明該公司已向邱主民 收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向邱主民出 示前開收據而行使之，足生損害於「日銓投資股份有限公司 」之利益及一般人對收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後 ，再前往「路緣」指定地點如數交予不詳共犯，因而無從追 蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法 來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以 此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特 定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 ㈡、集團其餘成員另自112年12月起向方詠淳佯稱可提供股票投資 獲利機會云云，致方詠淳陷於錯誤，於113年2月23日欲投資 2,900,000元，並與不詳共犯相約當日17時39分許，在高雄 市○○區○○路000號燦坤門口交付款項。「路緣」即聯繫張正 榮，將編號2蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印 文1枚及填寫金額、日期等內容之商業委託操作資金保管單1 紙，以不詳方式交予張正榮，由張正榮在經辦人欄簽署張正 榮之署名，表明該公司已向方詠淳收取上述款項而偽造該私 文書，復前往約定地點向方詠淳出示前開收據而行使之，足 生損害於「大發國際投資股份有限公司」之利益及一般人對 收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後，再前往「路緣」指 定地點如數交予不詳共犯，因而無從追蹤款項之去向及所在 ，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產， 切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所 在之調查、發現、沒收及保全。　　 二、案經邱主民訴由高雄市政府警察局前鎮分局、方詠淳訴由高 雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告張正榮所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱〔見警卷第4至7頁、113年度偵字第28440號卷（下稱偵一 卷）第12至16頁、第90至92頁、113年度偵字第27467號卷（ 下稱偵二卷）第47至49頁、本院卷第63、80頁〕，核與證人 即告訴人邱主民警詢、偵訊證述（見偵一卷第17至19頁、第 89至91頁）、證人即告訴人方詠淳警詢證述（見警卷第9至1 4頁）均相符，並有偽造之收據影本、取款監視畫面翻拍照 片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、刑 事局指紋鑑定書、刑案勘察報告（見警卷第13至17頁、第21 至45頁、第49頁、偵一卷第21至25頁、第35至39頁、第99至 116頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告雖使用其 本名簽署收據，但既供稱：這份工作是「彤彤」介紹給我的 ，「彤彤」發訊息給我叫我加入「路緣」的LINE，「路緣」 就給我工作了，工作內容就是去收錢，我就按指示去收錢， 我對於工作內容不太清楚，不能確定要收什麼錢及是否為合 法工作，也不能確定這些收據是否為真，但因為家中需要錢 還是去做，收到錢之後「路緣」會給我一個地址，他說同事 在附近會來找我，我就直接交給對方，沒有點交等語（見偵 二卷第48頁、本院卷第63頁），堪認被告依其日常生活經驗 ，已可認知正常工作不會有員工對其僱主、工作合法性均不 甚清楚之情，遑論收取來路不明之款項後，再未經點交直接 交予不認識之他人，而對其所從事工作之適法性已有質疑， 卻在無客觀事證可擔保所從事者為正當合法事務之情形下， 貪圖報酬而為事實欄所載行使偽造收據及保管單之行為，顯 然對其行為可能係在從事行使偽造私文書之構成犯罪事實， 並不違背其本意，則無論「日銓投資股份有限公司」、「大 發國際投資股份有限公司」是否確有其人，各該單據均屬偽 造之私文書，足生損害於各該人等，並足以妨礙一般人對收 據等文件之信賴，應負行使偽造私文書之罪責。 ㈢、前已認定被告對其所從事工作之適法性已有質疑，自已預見 所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成 斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款 項來源合法之情形下，仍持續實行事實欄所載犯行，顯然對 其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背 其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙 手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思 ，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書之方式詐欺 取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目 的。又被告已供稱：我有看過「路緣」1次，他不是來跟我 收錢的人，收錢的人是1個年輕人等語（見本院卷第63頁） ，堪認被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人 以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不 確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書及一 般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪， 想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條 例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要 件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論處。 ㈡、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1、2款之一般洗錢罪。被告與不詳集團成員偽造附表各該印 文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行 使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「路緣」、「彤彤 」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告就前述各次犯行，分別出面行使偽造文書 取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自 然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用 並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為 達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為 犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，均應評價為一行 為同時觸犯數罪名較適當，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 ㈢、刑之減輕事由　　 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所 得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所 得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之 犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前 段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙 所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適 用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等 同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適 用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限 於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如 仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其 他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得 ），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者 ，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形， 反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既 遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額 不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘 來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳 之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時 已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所 得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於 其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其 刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪 所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於 容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變 相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討 並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項 。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之 情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即 可適用本條減刑規定。查被告於檢察官113年10月15日訊問 時，或未明確表明是否認罪，或認罪後又供稱不知是擔任 取款車手工作（見偵一卷91至92頁、偵二卷第48至49頁） ，但既已供出出面取款之原因與經過，並供稱應徵時沒有 面試、提供履歷，也不知道受僱於什麼公司，交付款項時 同未清點等親身經歷之犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻 意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱 瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概 念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實 已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於 本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際 獲取犯罪所得，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑 意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在 使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是 被告雖形式上符合此減刑規定，但並未與被害人達成和解 、賠償損失，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有 助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及 對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達 成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「彤彤」、「路緣」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無 業缺錢，即基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事 實欄所載方式分別詐得50萬及290萬元之款項，造成被害人 之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害 於「日銓投資股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公 司」等人之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安 及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損 害甚鉅。又雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取 款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及 犯罪情節、參與程度均非甚微。復有其餘詐欺、洗錢等前科 （均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟 念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見 悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行， 惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，復無證據可證明 有實際獲取犯罪所得，至被告於本案判決前雖仍未能與各被 害人達成和解，然係因被害人未到庭參與調解或對於被告所 提分期償還方案無法接受而無從達成調解，有本院調解紀錄 在卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即 毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中畢業，入監前從事冷 氣業，尚需扶養家人、家境不佳（見本院卷第84頁）等一切 情狀，參酌各告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢 察官對科刑範圍表示之意見，分別量處如主文第1項所示之 刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案2次犯行之時間固未相隔甚遠，犯罪手法及罪 質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人並不 相同，合計詐取之金額仍達340萬元，並已使犯罪所得之去 向及所在均無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造 成相當程度之侵害，且於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢 之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、 法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以其行 為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性 、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其 責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量 處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作用）等 ，定如主文第1項所示應執行刑。　 三、沒收 ㈠、附表編號1、2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文各1枚，因各 該文書均已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物， 而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應 依刑法第219條規定均宣告沒收。 ㈡、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得 。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法 律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用 。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於 收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款共計340萬元，固無 共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意， 但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯 罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪 行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予 被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之 犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案 中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於 收取贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或 處分權限，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得 本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將 洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險， 其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或 經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收上開洗錢標的 ，顯將惡化其經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及 更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的 ，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林芝君提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之現金收款收據1紙（偵一卷第35頁） 公司印鑑欄蓋有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。 2 偽造之商業委託操作資金保管單1紙（警卷第49頁） 在受託機構/保管單位欄蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-2088-20250314-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.