Know99判決書

搜尋結果：賴建旭

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第455號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宇軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38140號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宇軒駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…… 」、第6行補充為「……為警攔查，並主動交付所持有之菸盒1 個（其內含有愷他命殘渣及卡片1張）予員警查扣」、第7行「結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應」更正為「尿液檢驗愷他命731ng/mL、去甲基愷他命1465ng/mL陽性反應」；證據部分並補充「自願受採尿同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨附件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告愷他命濃度值為100ng/mL ，去甲基愷他命為100ng/mL。經查，被告蔡宇軒（下稱被告）之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，濃度分別為愷他命73 1ng/mL、去甲基愷他命1465ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第9頁），顯逾上開行政院公告之標準。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告於駕車交通違規遭員警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付菸盒1個（其內含有愷他命殘渣及卡片1張）予員警查扣，復向員警坦承駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命（見偵卷第12至13頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至扣案之含有第三級毒品愷他命之菸盒1個，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38140號　　被　　　告　蔡宇軒　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇軒於民國113年9月6日22時30分許，在高雄市新興區某處，將愷他命捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次，其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年9月6日22時53分許，在高雄市苓雅區苓中路與永平路口，因交通違規為警攔查，並經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宇軒於警詢中供認不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113694)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Y113694)、刑法第185條之 3第1項第4款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500573 9號公告其濃度值為：愷他命：100ng／mL；去甲基愷他命：10 0ng／mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為731ng/mL、1465ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-26

KSDM-114-交簡-455-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳宗勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第228號），本院裁定如下：　　主　文吳宗勳犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗勳（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事簡易判決書等在卷可稽，而附表編號1、2部分，雖前已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，罪質相同，犯罪時間分別為113年2月6日至同年4月22日，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆請從輕量刑等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年2月6日本院113年度簡字第1080號 113年6月21日同左 113年7月31日 2 竊盜拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年2月28日本院113年度簡字第3102號 113年8月16日同左 113年9月25日 3 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年4月22日本院113年度簡字第3362號 113年11月11日同左 113年12月11日備註編號1、2已執行完畢。

2025-03-25

KSDM-114-聲-308-20250325-1

審原易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董月嬌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25177號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度原簡字第128號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告董月嬌（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人許素珠（下稱告訴人）成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事陳報撤回告訴狀、和解書附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第25177號）

2025-03-25

KSDM-114-審原易-21-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐水榮上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27966號），本院判決如下：　　主　文徐水榮犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4至5行補充為「多次以身體強擋在黃文章所騎乘之警用機車前，並以手按住機車龍頭」，另補充不採被告徐水榮（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告矢口否認有何妨害公務執行及強制等犯行，辯稱：　　我不是拉，就是手放在他龍頭不讓他走；我不知道這樣有妨害自由，我只是手放在他機車上，我沒有拉，只是希望跟他去分局看行車紀錄器確認是誰錯云云。惟查，依卷附員警職務報告、譯文、密錄器影像畫面（見偵卷第19、21至25、41 47頁），可知被告確有於附件所載時、地站立在員警所騎乘之機車前方阻擋員警，並以右手按在員警所騎乘之機車龍頭上，員警多次以言語告知被告離開等情；又被告於偵查中自承：就是手放在他龍頭不讓他走等語（見偵卷第74頁），況員警當時身著制服並欲對被告先前之交通違規進行盤查，則被告對員警係依法執行職務之公務員乙節自難諉為不知。被告明知員警為依法執行職務之公務員，猶站在員警所騎乘之機車前方，並以手按住員警機車之龍頭妨礙員警離去，被告主觀上自有妨害公務犯意甚明，被告空言否認上開犯行，洵屬無稽，顯係卸責之詞，無足採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333 號判決意旨參照）。又刑法第135 條第1項之妨害公務罪，當然含有同法第304條第1項以強暴、脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事之性質，無庸另論該罪（最高法院97年度台上字第4826號判決意旨參照）。經查，被告於警員執行職務之過程中，站在員警所騎乘之機車前方，並以手按住員警機車之龍頭妨礙員警離去，以此方式妨害員警執行公務，是核被告所為，係犯刑法第135條第1 項妨害公務執行罪。又本案被告之行為既已該當刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪，揆諸前揭說明，自無另論以刑法第304條第1項之強制罪之餘地，是聲請意旨認被告另犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與妨害公務執行罪部分有想像競合之一罪關係，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及和平方式溝通，於員警依法執行職務時，對員警施以強暴行為，妨害公務員依法執行公務，藐視國家公務員公權力之正當執行，所為實有不該；兼衡被告之犯後態度、於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27966號　　被　　　告　徐水榮　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐水榮於民國113年9月2日晚間9時1分許，騎乘車牌號碼000-0 000號機車行經高雄市苓雅區武廟路與正言路交岔路口，因未戴安全帽為員警黃文章攔查，明知黃文章為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及強制罪之犯意，多次以身體強擋在黃文章所騎乘之警用機車前，經黃文章多次告誡仍不予理會，以此強暴脅迫之方式，妨害黃文章依法執行職務及行使權利。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐水榮於警詢時及偵查中之供述。 (二)員警黃文章113年9月2日職務報告、徐水榮涉嫌妨害公務及妨害自由案譯文、密錄器畫面翻拍照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告一行為觸犯上開兩罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-25

KSDM-113-簡-5123-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5005號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勝義上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1912號），本院判決如下：　　主　文陳勝義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行補充為「於113年 4月28日17時10分許，騎乘……」、第8行「2萬1000元」更正為「2萬2000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳勝義所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以如附件所載方式施用詐術，向告訴人陳飛保詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、詐得財物之價值、暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所詐得之現金新臺幣1萬元，核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之被告身份證、健保卡，雖為被告所有供本案犯行所用之物，惟該物具專屬性，亦得申請補發，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1912號　　被　　　告　陳勝義　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝義前於民國113年4月11日向址設臺東縣○○市○○路000號知本小客車租賃有限公司（負責人林淑娥）承租車牌號碼00 0-0000號普通重型機車一部而騎乘代步（涉犯侵占罪嫌部分另案偵辦）。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，騎乘該車前往高雄市○○區○○○路000號陳飛保經營之政旺機車行，佯稱上開機車為其所有，欲販售予陳飛保云云，致陳飛保陷於錯誤，評估後稱可以新臺幣（下同）2萬1000 元收購時，陳勝義隨即交付其身分證、健保卡（已扣案）予陳飛保，陳飛保即交付定金1萬元予陳勝義，陳勝義收取上開現金後留下該機車（含鑰匙）（經警方扣案並發還上開租賃公司）離開現場。嗣因陳飛保欲辦理過戶時發現上開機車資料有誤，發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經陳飛保訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳勝義於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳飛保於警詢之指訴、證人林淑娥於警詢之證述情節相符，並有政旺機車行訂購單影本、知本小客車機車租賃契約書影本、林淑娥報案證明單影本、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、被告之身分證、健保卡正本在卷可憑，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本案詐得1萬元之現金，係被告詐欺取財犯行所得之財產上利益，且尚未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-25

KSDM-113-簡-5005-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2258號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24834號），本院判決如下：　　主　文王明賢未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王明賢未考領普通小型車駕駛執照，於民國112年12月4日17 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客，沿高雄市苓雅區建國一路由西往東方向行駛，行經建國一路36號前時，欲前往對面檳榔攤遂迴轉至對向車道沿東向西行駛，本應注意車輛行駛時，應注意兩車之間隔，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏至右側之檳榔攤，適同向右側之曾子易騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，兩車因而發生碰撞，致曾子易人車倒地，並因而受有右膝、左手肘挫傷併外傷及下背挫傷之傷害。嗣王明賢於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　　　　　㈠被告王明賢（下稱被告）於警詢時之自白。　㈡告訴人曾子易於警詢及偵查中之指述。　　㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖畫面、現場照片、謝王耀骨外科診所診斷證明書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料。　　三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告未考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見他卷第47頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行車時貿然右偏而未保持兩車並行之安全距離，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有前揭傷勢，有謝王耀骨外科診所診斷證明書在卷可憑（見他卷第21頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。至於聲請意旨認本案被告係違反駕車迴轉未注意應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清往來車輛，始得迴轉之注意義務等語。然被告於警詢中供稱：我當時是駕車迴轉到對面的檳榔攤，迴轉過去後我直接開到道路最外側，我右前車頭就跟告訴人的機車碰撞等語明確，並有上開監視器影像截圖畫面等證據在卷可憑，足認被告係違反駕駛車輛時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，聲請意旨認被告係違反迴車時之注意義務，容有誤會，應予更正如上。五、刑之加重減輕：　㈠被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意兩車並行之間隔之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第63頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通小型車駕駛執照，竟仍駕車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則，而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量其雖已與告訴人以新臺幣（下同）1 萬元成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷33至34頁），然據告訴人陳稱沒有收到調解款項，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可查（本院卷第35至37頁），是被告未實際填補其所造成之損害；復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-交簡-2258-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1195號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25656號），及移送併辦（114年度偵字第1616號），本院判決如下：　　主　文林建豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林建豐雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國(下同)113年6月1日9時59分以前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺洪從議、鄒曉婷、傅彥瑋、陳浴萸、連彗杏、李姿瑩（下稱洪從議等6人），致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣(下同)金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經洪從議等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲二、被告林建豐（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊遺失金融卡，而密碼為伊生日，可能遭熟人撿去利用云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間提供本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙洪從議等6人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶內，且均旋遭上開詐欺集團成員提領一空等情，業據洪從議等6人於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶之交易明細暨客戶基本資料、洪從議等6人提供之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖等證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告提供之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為67年出生，學歷為高職畢業，現職為義交，有被告於警詢及偵查中供述在卷可參（見警卷第5頁、偵卷第49頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件詐欺集團成員於詐欺洪從議等6人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求洪從議等6人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明。再者，被告固於警詢中辯稱本案帳戶提款卡密碼是我的生日號碼、沒有把密碼寫在提款卡後面，復於偵查中辯稱可能是認識的朋友撿到（提款卡）吧，朋友知道我的生日，應該是他們撿到的，我懷疑，不過我也不知道等語（見警卷第8頁、偵卷第50頁），然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之洪從議等6人將款項匯入本案帳戶。縱若被告辯稱本案帳戶之提款卡係遭知道其生日之友人撿走，然該友人憑空猜到提款卡之密碼即為被告生日號碼進而使用本案帳戶之機率亦微乎其微，且被告於發現提款卡遺失且有上開猜想之情形下，理應積極有所處置（例如：向友人問詢索討、辦理掛失、報警處理等），惟被告竟遲至6月20幾日方辦理掛失，更未曾因懷疑友人撿走提款卡而向其詢問索討，顯與一般常情相悖，被告所辯委不足採。再者，觀諸本案帳戶交易明細所示交易內容，洪從議等6人所匯入之款項於同日旋遭提領匯，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於11 1年6月1日9時59分許至同年月5日9時50分許間，即交予本案帳戶供詐欺集團之人使用無訛。故綜合上情，足認本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。是被告空言辯稱未提供本案帳戶資料云云，顯係事後卸責之詞，非可採信。　㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺洪從議等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得洪從議等6人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（即附表編號6部分），因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成洪從議等6人之金錢損失、破壞社會信賴，且洪從議等6人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，併考量洪從議等6人遭詐騙之金額（詳附表所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與洪從議等6人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，洪從議等6人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式　　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 洪從議 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日9時13分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林麗群」、「客服805」與洪從議聯繫，佯稱可至「bschopfe.com」投資網站從事假交易以獲取傭金云云，致洪從議陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入被告林建豐所有之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱本案帳戶） 113年6月1日 9時59分許 10萬元 2 鄒曉婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日某時許，以交友軟體「litmatch-遇見新麻吉」暱稱「林凡」與鄒曉婷聯繫，佯稱可透過「倫敦金期貨」投資網站，投資外匯期貨以獲利云云，致鄒曉婷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月2日 17時49分許 3萬元 3 傅彥瑋詐欺集團成員於113年5月18日20時許，以交友軟體「Pairs派愛族」暱稱「王曉婷」、通訊軟體LINE暱稱「Eva」與傅彥瑋聯繫，佯稱因遭詐騙帳戶凍結，急需借款2萬元周轉云云，致傅彥瑋陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時1分許 2萬元 4 陳浴萸 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在網路上架設假投資網站「萬州金業」，佯稱可投資外匯期貨-倫敦金以獲利云云，陳浴萸於113年5月14日某時許瀏覽後陷於錯誤，註冊加入該投資網站，並依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時23分許 1萬元 5 連彗杏(提告) 詐欺集團成員於113年4月底間，以交友軟體「SweetRing」暱稱「李明鋒」與連彗杏聯繫，佯稱可透過「BLede」網站投資獲利，並可透過「李明鋒」獲得內線消息云云，致連彗杏陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月5日 9時49分許 10萬元 113年6月5日 9時50分許 2萬元 6 (併案部分) 李姿瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月11日11時47分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「Chen Jh」、通訊軟體LINE暱稱「嘉豪」與李姿瑩聯繫，佯稱可幫忙申請通過有限額之境外人士擬定名額，之後投注即可百分百中獎云云，致李姿瑩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時3分許 2萬5,399元

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1195-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4711號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡○聖上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16344、23169號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11、12行更正為「以此方式對蔡劉○○實施精神上之騷擾行為」、第14、15行更正為「以此方式對蔡劉○○實施精神、經濟上之騷擾行為」；證據部分補充「家庭暴力通報表、延長保護令通知情形紀錄表」及不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告矢口否認有何附件所載犯行，辯稱：㈠我只是講話大聲，沒有這件事；㈡相片放在我桌子的抽屜內，相片是我的云云。惟查：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　被害人即被告母親蔡劉○○於警詢證稱：當時被告心情不好，有跟我要新臺幣4、500元，但我沒有錢給他，他就罵我，所以我就打電話報案等語明確（見警一卷第5頁），核與高雄市政府警察局前金分駐所110報案紀錄單所載報案時間、案情內容相符（見警一卷第17頁），足徵被告確有於附件所載時間對被害人辱罵之行為而經被害人報警處理，被告辯稱僅是說話大聲云云，難以採信。又被告於審理中具狀辯稱：長期遭母親言語精神迫害，甚至偶爾出手毆打，本來開始反噬（言語咆哮）如此而已等語，惟被告上開所辯僅屬其犯罪動機為何而已，與犯罪故意之認定為不同層次之問題，而不影響犯罪構成要件該當與否之判斷，故被告所辯無從據為有利其認定之依據。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　　按刑事訴訟法第232條所謂之犯罪被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言。故凡財產法益被害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院83年度台上字第4939號、92年度台非字第61號判決意旨參照）。因刑法毀損罪所保護者，乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。至於該財物之實際所有權歸屬為何，被害人能否本於所有權人之地位行使民事法之權利，均無礙其為毀損罪之直接被害人之認定。告訴人即被告母親蔡劉○○實際居住於附件所載住處，又遭被告毀損之照片，係放置於家中客廳桌子抽屜內，抽屜有上鎖但家人都知道鑰匙放在旁邊等情，業據被告及告訴人陳述在卷，又告訴人於警詢證稱：是我很久以前的照片等語，並觀諸該批照片內人物多數確為家族成員照片（見警二卷第17至18頁），足認告訴人對於上開照片具有事實上之管領力，倘遭到他人不法毀損，勢必侵害告訴人之管領權，妨害告訴人之正常使用，揆諸上揭說明，告訴人為本件毀損罪之直接被害人，殊屬明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，上開犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人為母子關係，此有被告個人戶籍資料在卷可佐，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定之家庭成員關係。被告於犯罪事實一、㈠、㈡，分別對告訴人以辱罵、無故毀損告訴人所持有之相片等方式，使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，再佐以告訴人於警詢中表示：他已經對我造成精神傷害、被告行為已構成違反保護令內容所述精神上騷擾等語（見警一卷第6頁、警二卷第12頁），可知被告所為，確實已使告訴人產生生理、心理上之不快不安，揆諸前揭說明，應即該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，且依卷內證據及一般通念，尚難遽認業達痛苦畏懼之程度，是被告所為核屬對告訴人為騷擾行為。四、論罪：　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。　㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告係同時以一行為觸犯違反保護令罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應以分論併罰。　㈣至聲請意旨雖認被告均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪，然依上開說明，聲請意旨容有誤會，且因僅屬同一法條不同款之適用，自無庸變更聲請意旨所引法條，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況急於本院審理時具狀提出之大郭診所診斷證明書3紙所示健康情形（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開2次犯行之時間、手法，2次犯行之罪名及罪質均相同評價等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及經本院詢問定應執行刑意見並未就定刑表示意見等情，定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23169號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與蔡劉○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。乙○○曾對蔡劉○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月18日以112年度家護字第0000號民事通常保護令，裁定乙○○不得對蔡劉○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對蔡劉○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。詎乙○○已知悉上揭通常保護令之內容，竟仍為下列行為：（ㄧ）於113年1月9日19時29分許，在其高雄市○○區○○○路000 巷0○0號住處內，因向蔡劉○○索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，對蔡劉○○大聲吼叫及謾罵，以此方式對蔡劉○○ 實施精神上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令；（二）於113年6月28日15時0分許，在上址住處內，基於毀損及違反保護令之犯意，無故撕剪毀壞蔡劉○○所持有之相片1批，以此方式對蔡劉○○實施精神、經濟上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令。　　　二、案經蔡劉○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人蔡劉○○於警詢時之證述。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所110報案紀錄單及蒐證照片4張等。二、核被告乙○○犯罪事實欄（ㄧ）所為，係犯家庭暴力防治法第6 1條第1、2款之違反保護令罪嫌；犯罪事實欄（二）所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重論以違反保護令罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-24

KSDM-113-簡-4711-20250324-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第139號原告周昭宏被告唐志平陳啓輝上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-簡附民-139-20250324-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第718號原告蔡建弘（詳卷）被告黃于赫（詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡毓琦

2025-03-24

KSDM-113-簡附民-718-20250324-1