Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴心怡

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱「 老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊丁○○（暱稱「老K」 ）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊丁○○ （暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團 使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊丁○○（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳 詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊丁 ○○、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該等 門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊丁○○、姊夫吳文正及本案犯罪 集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報酬 或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告確 因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊丁○○及姊夫吳 文正，丁○○曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也跟我 要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其實「 老K」就是丁○○，我與丁○○、吳文正均沒有恩怨糾紛，我不 會故意陷害他們，我所述實在等語，故丁○○、吳文正（年籍 詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦， 檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 丙○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向乙○○施用詐術，致其陷 於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧再 將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、丙○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙壬○○、甲 ○○○○、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點數後， 將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺集團成 員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點公司會 員帳戶內。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告、壬○○及高橋 優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人乙○○收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人壬○○、被害人甲○○○○於警詢之證述 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人甲○○○○與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人乙○○，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 壬○○（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人壬○○陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 甲○○○○（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人甲○○○○，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：丙○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 戊○○ (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：丙○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣己○○、辛○○驚覺有異，乃報警處理，經警循線追 查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告丙○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人己○○、辛○○於警詢時之指述。 　㈢告訴人己○○所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線上 客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人辛○○ 所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通話紀 錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 己○○ 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見己○○刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與己○○聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因己○○操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 辛○○ 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識辛○○，並加入LINE好友後，向辛○○佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　丙○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金簡-372-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱 稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用 」。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊李郁蕙（暱稱「老K 」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁 蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集 團使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊李郁蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不 詳詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊李 郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該 等門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯 罪集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報 酬或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告 確因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊李郁蕙及姊夫 吳文正，李郁蕙曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也 跟我要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其 實「老K」就是李郁蕙，我與李郁蕙、吳文正均沒有恩怨糾 紛，我不會故意陷害他們，我所述實在等語，故李郁蕙、吳 文正（年籍詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦 ，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 甲○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向朱翠馨施用詐術，致其 陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧 再將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺 犯罪所得之來源及去向。 二、甲○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙郭忠霖、 大城茉莉花、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點 數後，將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺 集團成員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點 公司會員帳戶內。 三、案經朱翠馨訴由新北市政府警察局板橋分局報告、郭忠霖及 高橋優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人朱翠馨收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人朱翠馨於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花於警詢之證述 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人大城茉莉花與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 朱翠馨 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人朱翠馨，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 郭忠霖（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人郭忠霖陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 大城茉莉花（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人大城茉莉花，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人林坤伸於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 林坤伸 (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：甲○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣胡惟勝、許曉祈驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告甲○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人胡惟勝、許曉祈於警詢時之指述。 　㈢告訴人胡惟勝所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線 上客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人許 曉祈所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通 話紀錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 胡惟勝 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見胡惟勝刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與胡惟勝聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因胡惟勝操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 許曉祈 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識許曉祈，並加入LINE好友後，向許曉祈佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-簡-656-20250307-1

壢原交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原交簡字第197號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許峻瑋 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第947號），本院判決如下： 　　主　　　文 許峻瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許峻瑋、告 訴人黃紫婕於本院訊問程序之陳述」、「本院113年11月21 日辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告許峻瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告於警員到場處理時，向警員承認為肇事者，此有桃園 市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可考（見偵卷第35頁），應認合於自 首規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未 遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，致告訴人黃紫婕受 有下背挫傷、頭部挫傷等傷害，誠屬不該，應予責難。且念 及被告犯後坦認犯行，態度尚佳；又被告雖有調解意願，然 因雙方未能達成共識而迄今未達成和解；兼衡被告於警詢自 陳之智識程度為大學畢業、職業為貨運司機、家庭經濟狀況 為小康（見偵卷第13頁），以及告訴人所受傷勢、被告犯罪 之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第947號聲請簡 易判決處刑書。　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第947號 　　被　　　告　許峻瑋　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0○ 0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許峻瑋於民國112年6月6日上午10時50分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業貨櫃曳引車，沿桃園市楊梅區（下同）永美路 往楊梅市區方向行駛，行經永美路與中興路路口時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意 之情形，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，適有黃紫 婕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同車道前方， 見路口號誌由綠燈轉為黃燈而煞停，旋遭許峻瑋車輛自後方 追撞，致黃紫婕受有下背及頭部挫傷等傷害。嗣經警到場處 理，許峻瑋當場承認為肇事人，始悉上情。 二、案經黃紫婕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許峻瑋於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃紫婕於警詢時及偵訊中證述之情節相符，並有 桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局楊梅分局調閱監錄 系統影像紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路 交通事故照片黏貼紀錄表、被告及告訴人駕駛車輛之車輛詳 細資料報表、天成醫院112年6月6日診斷證明書及桃園市政 府車輛行車事故鑑定會113年8月20日函及所附鑑定意見書各 1份及監視器錄影光碟1片在卷可參，足徵被告之自白與事實 相符。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第1項及第3項分別訂有明文。被告駕駛車輛 自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本 案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不 能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，並致告訴人受有傷害 ，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相 當因果關係，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者等情 ，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑，符合自首要件，請依 刑法第62條前段規定，審酌得否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-03

TYDM-113-壢原交簡-197-20250303-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 徐顯政 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月13日所為113年度金簡字第112號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵緝字第2853號、第2997號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴人即被告徐顯政 不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所量處刑度部分 提起上訴，有被告於本院準備及審理程序陳明可憑（本院金 簡上卷54-55、91頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為 之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴 訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 、沒收等其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更， 此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述 ）。　 貳、事實及證據： 　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實及理由欄一」 部分（如附件）。　　　　 參、被告上訴意旨略以：我在民國111年10月27日將本案帳戶資 料之提款卡、密碼等資料借給朋友，當天他沒有還我，我就 馬上打電話到銀行客服辦理停用，犯後態度應屬良好，原審 量刑過重，請求從輕量刑等語。　　 肆、本案論罪適用法條部分： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。　　　 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵訊及原審訊問時，均未坦承本件犯行 （偵緝2853卷26頁；偵緝2997卷32頁；本院金訴卷110頁 ），迄自原審113年4月30日準備程序起，始坦承幫助洗錢 犯行（本院金訴卷123頁），符合前揭行為時所規定「偵 查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前揭歷次 修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得減輕其 刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，被告之 量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項本文，一體 適用修正前行為時洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 三、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1所示之被害人施用詐 術後，雖使其如該編號所示分2次匯款交付財物，惟係基於 同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成 立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害 如附件附表所示告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫 助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、刑之減輕說明： （一）被告提供本案帳戶資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其幫 助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所 犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 （二）被告於原審準備程序、本院準備及審理程序均坦承幫助洗 錢犯行（本院金訴卷123頁；本院簡上卷54-55、96頁）， 符合前揭行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。　　　 伍、量刑及上訴意旨論駁之理由：　　 一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字 第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決 意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節 之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯 濫權情形，即不得任意指為違法或不當。 二、原審本於同前見解，認為被告罪證明確，應適用刑法第30條 、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2 條第1項等規定。並就科刑部分敘明審酌被告徐顯政提供本 案帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢犯罪之充斥橫 行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其品行、犯罪之 手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及所受之損害、 尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準（原判決第2頁之事實及理由欄四）。經 核原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何 失當之處。　 三、至被告雖以其於111年10月27日將本案帳戶資料借給朋友， 該人未歸還本案帳戶資料後，其立即於當日打電話向銀行客 服辦理停用，犯後態度良好，原判決量刑過重為由，提起上 訴。惟本案帳戶並未於111年10月27日辦理停用，而係於同 年月28日因警示帳戶而止扣等情，有臺灣銀行平鎮分行113 年11月19日函暨附件本案帳號異動查詢附卷可憑（本院簡上 卷63-65頁），被告上開主張顯屬不實，且原審所量定刑期 ，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重 應審酌之事項，而於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑 之量定如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越公平正 義之精神或悖於法律秩序之理念，亦無濫用裁量職權情事， 自與罪刑相當原則無悖，原審判決所處刑度，縱與被告主觀 上之期待仍有所落差，仍難指有何不當或違法，被告以前詞 提起上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。　　　 四、原審雖未及審酌前揭洗錢防制法業已修正，然經本院比較新 舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，即應 認原審判決論罪科刑基礎並無違誤，量刑也無罪刑顯不相當 之情事，自應認其上訴為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第364條、第373條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 　　 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐顯政　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號8樓之3 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2853、2997號），被告於本院自白犯罪（113年度金訴字 第97號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐顯政幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐顯政於本院準 備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、被告為本案犯行後，雖新增洗錢防制法第15條之2第3項之刑 罰規定，並經總統於民國112年6月14日公布，然被告提供帳 戶並未期約或收取對價，亦非提供3個以上之帳戶，所為不 該當於洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件，且縱使構成 要件該當，依罪刑法定原則，亦無從依行為後新增之法律處 罰。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件 所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告僅係提供帳戶幫 助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定，酌減其刑。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修 正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適 用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 其行為時即修正前之規定。本件被告於本院審判中已就幫助 洗錢犯行自白不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、爰審酌被告提供帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢 犯罪之充斥橫行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其 品行、犯罪之手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及 所受之損害、尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告前因偽造有價證券等犯行，經本院以112年度訴字第1 219號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於本院判決前5年內既 已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條所 規定得宣告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此敘明 。 五、被告所交付之提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣 案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制 法第14條第1項之正犯，且本案被害人遭詐騙款項已被轉匯 而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告 沒收犯罪所得。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2853號第2997號 　　被　　　告　徐顯政　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐顯政知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月27日某時許，在桃園市楊梅區某網咖，將其所申辦臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳、暱稱「尉哲」之人使 用。嗣暱稱「尉哲」之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 時間，向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致該等人陷 於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。嗣蔡沛璇、黃細娟、謝昇翰於匯款後， 驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃細娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警 察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐顯政於偵查中之供述。 證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 2 ①被害人蔡沛璇於警詢中之陳述； ②被害人蔡沛璇之郵局存摺、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人黃細娟於警詢中之指訴； ②告訴人黃細娟之郵局存摺封面影本、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號2所示之事實。 4 ①被害人謝昇翰於警詢中之陳述； ②合作金庫銀行交易明細畫面截圖1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號3所示之事實。 5 臺灣銀行營業部111年12月1日營存字第11101399251號函、臺灣銀行平鎮分行111年12月28日平鎮營密字第11100047731號函暨所附被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人等3人曾分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 被告與暱稱「尉哲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 二、被告雖辯稱：我是因為暱稱「尉哲」之友人表示有人要匯錢 與他，他是南部人，沒有帶帳戶，我才將本案帳戶之提款卡 、密碼借與他，我後來聯繫他，他不回我，我就直接打去臺 灣銀行掛失等語，然查： 　㈠被告於偵查中自承：我只與暱稱「尉哲」之人認識1個禮拜， 是在網咖打遊戲認識的等語；復觀諸被告與暱稱「尉哲」之 人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告屢次向對方表示不知道怎 麼相信、被騙好幾次了等語，有其提出之通訊軟體LINE對話 紀錄存卷可佐；被告亦無法提供暱稱「尉哲」之人之真實姓 名、聯絡方式，顯見2人關係並非親密，並無信賴基礎，則 被告如何安心將帳戶交予非親非故之人，已不合於社會常理 。況我國現行相關金融交易機制甚為便利，縱未攜有提款卡 ，亦可持存摺、印鑑等至金融機構以臨櫃方式提領款項，益 徵暱稱「尉哲」之人表示沒帶帳戶故需借用被告帳戶提款說 詞之可疑；參以被告教育程度為高職肄業、已婚、正值壯年 等情，有其個人戶籍資料附卷可佐，則依其智識程度、社會 經驗，就如此不合常理提領金錢之方式，難謂全然不知情。 　㈡綜上，被告主觀上對其提供本案帳戶極有可能作為詐欺集團 收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思 ，卻猶將本案帳戶率爾交付暱稱「尉哲」之人，堪認被告確 有幫助詐欺取財及洗錢罪嫌之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以 一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 ／告訴人 詐術 匯款時間 匯出帳戶之帳號 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡沛璇 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午4時3分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人蔡沛璇，佯稱：系統錯誤設定為自動扣款，須以最常使用帳戶轉帳以取消云云。 111年10月27日下午4時53分許 京城銀行000-000000000000號 2萬9,985元 本案帳戶 111年10月27日下午5時2分許 中華郵政000-00000000000000號 4萬元 2 黃細娟 （提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午3時58分許，先後假冒網路商店、郵局人員，以電話聯繫告訴人黃細娟，佯稱：網路購物錯誤設定為分期付款，須依指示轉帳以解除云云。 111年10月27日下午5時11分許 中華郵政000-00000000000000號 2萬9,985元 本案帳戶 3 謝昇翰 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午4時30分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人謝昇翰，佯稱：因系統遭駭致錯誤設定會籍，如欲解除設定，須使用網路轉帳云云。 111年10月27日下午5時2分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 5萬元 本案帳戶

2025-02-26

TYDM-113-金簡上-136-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎閎洋 陳科華（原名陳志忠） 樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上 一 人 法定代理人 蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年 度偵緝字第125號)，本院判決如下： 　　主　　文 黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳 萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖 拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 陳科華其餘被訴部分無罪。 樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月 租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正 興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車 牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起， 依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃 園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公 司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土 石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩 選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至 沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠 壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代 碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每 立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自 不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業 廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每 車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不 法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保 護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。 二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府 警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬 於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運 黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至 被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來 很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊 可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被 告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小 段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃 契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規 之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜 索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上 情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以 每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告 賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據 被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準 備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（ 稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、 稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度 偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷 一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日 之租 賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付 保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬 於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節 ，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、 生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及 桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料 擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排 放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥 經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢 棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等 情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見 本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉 昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號 函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合 執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污 泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程 序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢 棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物， 且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化 學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽 查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環 保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該 公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公 司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網 申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內 政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往 財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾 倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託 主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處 理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查 編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業 者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉 昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去 載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運 ，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元 等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢 棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處 理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物 流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實 。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單 ，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業 用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可 之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司 載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事 實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合 法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清 理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否 屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等 節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地 上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼 筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營 建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在 卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等 情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場 之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記 載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址， 其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似 掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、 廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通 運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大 一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主 無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構 許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情， 有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟 資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供， 我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運 的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註 記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而 上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀 諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢 日期：磚 車 號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米 數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢 日期：垃圾 車號 ：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數 ：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷 一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次 ：青補 日期：太空包 車號：000-0000 米數：29 單價金額 ：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號 大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品 。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建 工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合 股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通 運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號， 我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工 程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「 垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土 地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事 證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方 之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗 地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號 判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地 方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有 上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢 棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕 車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認 定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙 節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地 ，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日 持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查 獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上 開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄 物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問 ，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土 地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元 之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年， 租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定 如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟 我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續 約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理 法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開 警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被 告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土 地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開 違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續 將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提 供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物 之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就 犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回 填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對 象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪。 (二)共犯： 　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳 科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎 洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次 反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為， 應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之 初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土 地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼 續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純 一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地 方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判 決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院 分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決 處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後 接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕 ，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司 清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水 尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政 府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管 機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身 為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於 非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置 、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租 金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職 畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被 告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的 股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵 查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認 被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾 小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己 承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢 之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次 表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌 被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發 時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為 可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證 稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照 載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費 用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處 理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品 而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請 款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或 賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司 靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土 至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度 偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以 車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被 告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年 度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號 、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用 即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送 車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租 金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用 並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件， 將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科 華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可 向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算 式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提 供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許 可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發 廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被 告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告 陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運 站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄 物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299） 、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等 廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我 承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的 轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與 作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本 院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我 承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也 沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二 第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍 照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片 資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被 告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就 水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具 備違反廢棄物清理法之犯意。 四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎 。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻 公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北 市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置 轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法 利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱 請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨 車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨 流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林 翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽 鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之 罰金刑等語。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。 三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北 府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本 院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地 院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本 院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本 院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新 北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟 君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎閎洋 陳科華（原名陳志忠） 樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上 一 人 法定代理人 蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年 度偵緝字第125號)，本院判決如下： 　　主　　文 黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳 萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖 拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 陳科華其餘被訴部分無罪。 樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月 租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正 興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車 牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起， 依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃 園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公 司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土 石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩 選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至 沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠 壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代 碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每 立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自 不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業 廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每 車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不 法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保 護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。 二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府 警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬 於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運 黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至 被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來 很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊 可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被 告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小 段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃 契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規 之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜 索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上 情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以 每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告 賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據 被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準 備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（ 稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、 稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度 偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷 一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日 之租 賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付 保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬 於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節 ，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、 生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及 桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料 擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排 放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥 經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢 棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等 情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見 本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉 昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號 函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合 執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污 泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程 序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢 棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物， 且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化 學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽 查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環 保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該 公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公 司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網 申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內 政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往 財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾 倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託 主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處 理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查 編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業 者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉 昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去 載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運 ，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元 等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢 棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處 理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物 流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實 。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單 ，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業 用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可 之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司 載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事 實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合 法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清 理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否 屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等 節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地 上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼 筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營 建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在 卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等 情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場 之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記 載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址， 其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似 掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、 廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通 運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大 一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主 無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構 許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情， 有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟 資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供， 我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運 的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註 記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而 上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀 諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢 日期：磚 車 號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米 數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢 日期：垃圾 車號 ：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數 ：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷 一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次 ：青補 日期：太空包 車號：000-0000 米數：29 單價金額 ：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號 大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品 。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建 工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合 股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通 運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號， 我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工 程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「 垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土 地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事 證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方 之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗 地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號 判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地 方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有 上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢 棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕 車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認 定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙 節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地 ，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日 持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查 獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上 開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄 物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問 ，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土 地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元 之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年， 租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定 如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟 我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續 約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理 法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開 警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被 告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土 地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開 違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續 將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提 供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物 之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就 犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回 填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對 象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪。 (二)共犯： 　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳 科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎 洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次 反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為， 應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之 初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土 地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼 續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純 一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地 方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判 決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院 分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決 處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後 接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕 ，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司 清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水 尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政 府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管 機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身 為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於 非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置 、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租 金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職 畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被 告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的 股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵 查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認 被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾 小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己 承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢 之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次 表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌 被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發 時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為 可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證 稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照 載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費 用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處 理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品 而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請 款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或 賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司 靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土 至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度 偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以 車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被 告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年 度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號 、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用 即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送 車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租 金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用 並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件， 將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科 華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可 向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算 式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提 供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許 可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發 廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被 告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告 陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運 站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄 物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299） 、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等 廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我 承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的 轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與 作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本 院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我 承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也 沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二 第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍 照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片 資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被 告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就 水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具 備違反廢棄物清理法之犯意。 四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎 。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻 公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北 市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置 轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法 利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱 請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨 車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨 流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林 翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽 鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之 罰金刑等語。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。 三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北 府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本 院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地 院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本 院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本 院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新 北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟 君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃正宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第23401號）及移送併辦（112年度偵字第8466號），本院 受理後（111年度金訴字第72號），被告於本院審理中自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃正宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二 ）之記載：　 　㈠犯罪事實欄之更正： 　⒈如附件一犯罪事實欄第7至8行所載「於民國109年11月前之不 詳時間」應更正為「於民國109年10月間之不詳時間」；第9 行所載「以不詳方式交付詐欺集團成員」應更正為「交付與 黃正宗之前妹婿曾柏銘及其所屬之詐欺集團使用」。 　⒉如附件二犯罪事實欄第4至5行所載「於民國109年10月21日前 某日」應更正為「於民國109年10月間之不詳時間」；第6行 所載「提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」應更正為「 交付與黃正宗之前妹婿曾柏銘及其所屬之詐欺集團使用」。 　　 　㈡證據部分之補充： 　⒈被告黃正宗於本院審理中之自白。 　⒉第一商業銀行內壢分行民國111年10月25日一內壢字第00115 號函及所附資料（見金訴卷一第65至100頁）。 　⒊本院網路資料查詢結果（見金訴卷一第101至103頁）。 　⒋台灣之星電信111年12月12日傳真之資料（見金訴卷一第107 至155頁）。 　⒌第一商業銀行總行113年5月15日一總營集字第004926號函及 所附資料（見金訴卷二第13至16頁）。 　⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113 2017230號函及所附資料（見金訴卷二第19至22頁）。 　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月16日忠法執字第113 9002243號函及所附資料（見金訴卷二第27至29頁）。 　⒏渣打國際商業銀行股份有限公司113年5月24日渣打商銀字第1 130012653號函及所附資料（見金訴卷二第33至35頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表一所示。經查 ，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而 被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所 犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由，量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，自應最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉被告係以一行為提供如附表二所示之4個金融帳戶，幫助本案 詐欺集團詐取告訴人朱亞芳、楊瓊茹之財物，並掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。　　 　㈢刑之減輕：　 　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減輕之。　 　㈣移送併辦意旨部分，與被告被訴幫助犯一般洗錢罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備 程序時諭知併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行， 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被 告提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為 應予非難；惟念及被告終能坦承且有意願賠償告訴人損害之 犯後態度，且與本案告訴人2人均已達成調解，此有調解筆 錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如附表二所示金融帳戶之金融卡及密碼與前妹婿 曾柏銘及本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案 ，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、 掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供如附表二所示金融帳戶之之金融卡及密碼而幫助本 案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案 所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料 ，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領 權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈢被告供稱其將本案華南銀行帳戶借與前妹婿曾柏銘，且並未 因此獲得報酬或利益，而卷內尚無積極證據足認被告確因本 案獲有犯罪所得，基於有疑為利於被告之原則，難認被告有 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得，附 此敘明。 四、職權告發： 　　被告於本院審理中供稱：我於109年10月一次將如附表二所 示4個金融帳戶交給我的前妹婿曾柏銘，他以玩球板贏錢為 由向我借帳戶，我與曾柏銘沒有任何恩怨糾紛，我不會故意 陷害他，我所述都是實在的等語，故被告之前妹婿曾柏銘（ 年籍詳卷）可能涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，本院爰依職權 告發，應由檢察官另行偵辦。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官許致維移送併辦，檢察官 朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附表二（被告所提供之金融帳戶一覽表）： 編號 偵查案號 金融帳戶帳號 1 如附件一所示。 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 如附件二所示。 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 3 渣打國際商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 4 臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23401號 　　被　　　告　黃正宗　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃正宗可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租 或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國10 9年11月前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存 摺、提款卡及密碼，以不詳方式交付詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團成員取得上開一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109 年11月間之不詳時間，向朱亞芳佯稱可投資博奕網站云云， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於同年12月25日 ，匯款新臺幣280萬元至上開一銀帳戶，旋均遭詐欺集團成 員提領一空。嗣朱亞芳事後發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃正宗於偵查中之供述 被告否認有何上開犯行，先辯稱：伊之一銀帳戶存摺、提款卡、密碼均遺失云云；復辯稱：當時有朋友來伊家玩，伊有出去一段時間，回來伊的朋友就不在，伊不確定是不是伊的朋友偷的云云。 2 被害人朱亞芳於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員以電話向被害人施以如犯罪事實所示之詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 被害人提供之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、被害人中國信託銀行匯款申請書 證明被害人遭詐騙而匯款至被告一銀帳戶之事實。 4 第一商業銀行內壢分行110年3月22日一內壢字第00024號函所附一銀帳戶開戶基本資料及109年12月份交易明細 證明被害人遭詐騙而匯款至被告一銀帳戶之事實。 二、被告黃正宗以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、 洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財、洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8466號 　　被　　　告　黃正宗　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度金訴字第72號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：　　　 　　黃正宗明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，本可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以 遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年10月21 日前某日，在不詳地點，將其所有如附表一所示之帳戶，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團成員 取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於109年9月3日以暱稱「銘」之帳號，在 通訊軟體LINE上，向楊瓊茹佯稱知曉博弈網站「永利皇宮」 之漏洞，請楊瓊茹代為下注，致楊瓊茹陷於錯誤，分別於附 表二之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至吳志雄所有 之永豐商業銀行000-00000000000帳戶後(吳志雄由警方另行 偵辦)，上開匯款再於附表二所示之第一次轉匯時間分別轉 匯至附表二所示之第二層帳戶，復上開轉匯至被告渣打國際 商業銀行帳戶之款項，又於附表二所示之第二次轉匯時間， 轉匯至被告之臺灣中小企銀帳戶。上開匯款於轉匯至被告所 有之帳戶後，旋再遭轉匯至其他帳戶或遭提領，而遮斷資金 流動軌跡，完成掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為。嗣經楊瓊 茹發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經楊瓊茹告訴及新 竹縣政府警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃正宗於偵查中之供述。 　㈡告訴人楊瓊茹於警詢中之指述。 　㈢證人曾柏銘於偵查中之證述。 　㈣告訴人遭詐欺經過之對話紀錄。 　㈤附表編號1、2、3、吳志雄之上開永豐銀行帳戶之交易明細、 帳戶資料 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行 為同時觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另 被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30 條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前曾被訴詐欺等案件，經本署檢察官以110 年度偵字第23401號提起公訴，現由貴院（善股）以111年度 金訴字第72號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料 查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開犯行，與該案有想像 競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審 理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告黃正宗提供之帳戶 編號 金融銀行 帳號 1 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣，下同） 第一層帳戶 第一次轉匯之金額 第一次 轉匯時間 第二層帳戶 第二次轉匯之金額 第二次 轉匯時間 第三層帳戶 1 109年10月21日13時1分 130萬元 吳志雄永豐帳戶 56萬5000元 109年10月21日13時3分 被告渣打帳戶 53萬15元 109年10月21日13時44分 被告中小企銀帳戶 2 109年10月22日13時27分 102萬元 60萬元 109年10月22日13時37分 被告中信帳戶(60萬至此均遭現金領出) 無 無 無

2025-02-20

TYDM-114-金簡-32-20250220-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林嘉玲 選任辯護人 林哲倫律師 被 告 林瑋婕 指定辯護人 楊政達律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號 、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號 、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵 字第37621號、第40054號、113年度偵字第39999號、第52192號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（ 下稱「被告」）林嘉玲與被告林瑋婕（下合稱「被告2人」 ）想像競合分別所犯組織犯罪、加重詐欺及一般洗錢部分經 原審判決後，僅被告林嘉玲提起上訴，林瑋婕並未提起上訴 ，另檢察官則僅就被告林瑋婕之科刑部分提起上訴。且被告 林嘉玲於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴 ，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均 不在其上訴範圍（見本院卷五第76頁）。是依前揭規定，本 院關於被告2人部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分 ，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分。又原判決所列被告吳陳奕勲、吳志彰經原審判 決後，均未上訴，亦未經檢察官對其等提起上訴，是關於吳 陳奕勲、吳志彰部分均非屬本院審理範圍。至於原判決所列 被告朱紫彤、洪鋌晳部分，則由本院另行判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴意旨：　　 　㈠檢察官就被告林瑋婕部分之上訴意旨略以：被告林瑋婕犯後 均未賠償原判決附件一及附件三所列被害人之損失，亦未向 其等表示歉意，原審僅量處如其主文所示之刑，實屬過輕， 不符罪刑相當原則，亦未契合人民之法律感情，難認妥當。 爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 　㈡被告林嘉玲上訴意旨略以：被告林嘉玲僅參與本案「鳳凰」 詐欺集團1個月又23天，並僅領取新臺幣（下同）1萬1,000 元之報酬，參與程度實輕於擔任「控房」或「打幣」之同案 被告吳志彰、吳陳奕勳等人，且犯後始終認罪，已改覓正當 工作，希冀能存錢賠償、彌補被害人之損害。原審未審酌被 告林嘉玲就本案犯行之參與程度低於其他共犯等情，竟量處 與吳志彰、吳陳奕勳或其他擔任「控房」者之相同刑度，實 有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑，判處應 執行2年以下有期徒刑之刑度，並為緩刑宣告，以勵被告自 新等語。 二、本院之判斷： 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就被告林瑋婕所犯如其「林瑋婕等人罪 刑附表」編號91「犯罪事實」所示（指揮犯罪組織罪）所處 之刑，及被告2人各犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」其餘各 編號所示三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均與罪刑相當 原則及比例原則無悖，皆應予維持。爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決就此部分所記載之科刑理由，並補充記 載科刑理由（如后）。 　㈡本院補充科刑理由如下： 　1.原判決科刑理由略以：⑴被告林嘉玲犯後於警詢、偵訊及原 審審理時，均為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、 一般洗錢等罪部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想 像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限 ，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕 其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；另 關於被告林瑋婕部分（按係指前揭「林瑋婕等人罪刑附表」 之編號91），則因被告林瑋婕想像競合所犯各罪，應從一重 之指揮犯罪組織處斷，是關於其所犯一般洗錢罪之減刑部分 ，亦依上開理由，於此部分量刑時一併審酌；⑵審酌被告2人 就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加重 詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿其 等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯無 視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其等就本案犯罪 之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪 之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職 業、家庭經濟及生活狀況、素行及相關告訴人（被害人）之 量刑意見等一切情狀，暨說明被告2人本案所犯前揭各罪， 除分別量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡 酌被告2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微 ，考量不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法 行為之比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而 併科罰金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】關 於被告2人部分所示之有期徒刑及罰金，並就被告林瑋婕部 分，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，併科罰金50萬元，另 就被告林嘉玲部分，定其應執行刑為有期徒刑4年，併科罰 金10萬元，及各諭知罰金如易服勞役之折算標準（見原判決 第33至37頁）。以上科刑理由，茲予以引用。 　2.本院補充之科刑理由： 　⑴關於被告林瑋婕所犯如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號9 1以外部分，因其犯後於警詢、偵訊、原審及本院審理時， 均為自白之認罪供述，是其就此各部分所犯一般洗錢罪部分 ，原應依前揭規定，減輕其刑，惟均因想像競合犯之關係而 均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減 輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法 第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其 量刑之有利因子，於量刑時一併審酌。 　⑵次按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別 性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情 節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預 防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為 適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內 裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未 逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使 即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原 則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或 裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之 情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⑶查原審就被告2人前揭想像競合所犯指揮犯罪組織或加重詐欺 取財犯行之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪 動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情 狀）及檢察官、被告林嘉玲上訴意旨所指各節，予以詳加審 酌及說明。核原審對被告2人所犯各罪之量刑，並未逾越法 律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、 比例及罪刑相當原則之情形，是檢察官上訴以前詞指摘原判 決就被告林瑋婕部分量刑過輕，核無可採。另被告林嘉玲上 訴後，雖與本案部分被害人成立和解，約定各賠償上開被害 人5,000元，惟所約定之付款期限均為「115年12月31日前」 而均尚未實際付款（詳如本院卷三第543至546頁），是此部 分量刑基礎亦無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重 要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形 。 　⑷又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（ 行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告2人犯罪 之動機、目的、手段、所生損害等犯罪情狀事由後，認此部 分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情 狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體 評估被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社 會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小 幅下修。況本件被告2人所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑 度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。 而原審就被告2人此各部分所犯之罪，僅各量處前揭刑度， 均已從輕量刑。是被告林嘉玲以其參與本案犯罪之程度輕於 其他共犯、犯後始終認罪，並與部分被害人成立和解等情， 請求更予從輕量刑等語，自無可採。 　⑸不為緩刑宣告之說明： 　　被告林嘉玲犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並 與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟 其既未與本案多數被害人成立和解，迄未賠償其等所受之損 害而獲得諒解，且就前揭已成立和解部分，亦尚未實際給付 所約定之賠償款；另其所犯前揭各罪既經本院駁回其上訴而 維持原審量處之刑度（含宣告刑及執行刑），其應執行刑（ 有期徒刑4年）已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項 所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年 度台上字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告林嘉玲成 立和解之被害人雖均表示願予被告林嘉玲緩刑或附條件緩刑 之宣告等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。　 　㈢綜上，檢察官以前詞指摘原判決就被告林瑋婕所犯各罪之量 刑過輕，及被告林嘉玲執前詞指摘原判決就其所犯各罪之量 刑過重，請求更予從輕量刑，並為緩刑宣告，均無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、范玟茵 、翟恆威移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林晏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438 00號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林晏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：林晏宇與劉郁昌（由本院另行審結）於民國111 年6月間某日，陸續加入由真實姓名、年籍不詳、綽號「吳 哲宇」等人所組成之詐欺集團，由林晏宇擔任虛設公司負責 人，並與劉郁昌共同擔任提款車手之工作。林晏宇遂與劉郁 昌遂及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由林晏宇擔任 京享國際精品有限公司（下稱京享公司）負責人，並將其所 申辦之京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱京享公司帳戶）帳號資料，提供予「吳哲宇」，以供 其等所屬之詐欺集團作為詐騙被害人匯款後輾轉轉匯之帳戶 使用。嗣該集團成員取得京享公司帳戶之帳號資料後，即由 某詐欺集團成員自111年3月底某日起，以通訊軟體Line暱稱 「陳慧妍」、「偉忠伯」等帳號向告訴人樊志成佯稱可透過 「Morgan」APP投資股票獲利等語，致樊志成陷於錯誤，於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之 第一層帳戶內，另由不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之 時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之第二層帳戶、 第三層帳戶即京享公司帳戶內，再由林晏宇、劉郁昌分別於 如附表所示之時間，持如附表所示之第二層或第三層金融帳 戶提款卡、存摺及公司大小章印鑑，將如附表所示之款項提 領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告林晏宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡另案被告劉郁昌於警詢時及偵查中之自白；告訴人樊志成於 警詢時之陳述。 　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖照片、告訴人與詐欺集團成員間 之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、如附 表所示第一層、第二層、第三層即京享公司帳戶之客戶基本 資料、歷史交易明細、新臺幣存提款交易憑證、嘉義縣警察 局中埔分局偵查隊偵辦刑案照片即被告林晏宇、劉郁昌之提 領監視器畫面數張。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元 ）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及 本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要 件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本 案並無任何犯罪所得。是不論依修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被 告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框 架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體 比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告與劉郁昌、「吳哲宇」及所屬詐欺集團成年成員間，就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減 輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾 詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產 之損害。又考量被告係擔任提供帳戶、收款車手之分工角色 ，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以 被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合 前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其 等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業智識程度、自由業 、月收約2萬元至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上 層人員，又依被告於本院審理時所陳，堅稱未獲取任何報酬 ，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等 犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢被告固將前述京享公司帳戶用於本案詐欺取財、洗錢犯行所 用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用， 足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法 上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條 之2第2項規定，是不予宣告沒收及追徵。　 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 轉匯第二層帳戶 轉匯/提領行為人、時間、金額 轉匯第三層帳戶 提領行為人、提領時間、金額 樊志成 111年5月27日上午9時24分許 148萬 仔萊購寶號商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時44分許，轉匯68萬2,400元 福金士商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時45分許，劉郁昌依林晏宇指示臨櫃提領67萬元 111年5月27日上午11時15分許，劉郁昌依林晏宇指示以ATM提領1萬元 111年5月27日上午9時47分許，轉匯79萬4,700元 福金士商行上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時52分許，轉匯79萬2,600元 京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時48分許，林晏宇臨櫃提領76萬元 111年5月27日上午11時5分許，林晏宇以ATM提領2萬元 111年5月27日上午11時6分許，林晏宇以ATM提領1萬元

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-3275-20250218-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉欽基 選任辯護人 凌正峰律師 李宜諪律師 康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度 偵字第12897、13740、20958、29086號)及移送併辦（111年度偵 字第40608號），嗣因被告自白犯罪(112年度金訴字第3號)，本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉欽基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除引用附件一檢察官起訴書、附件二移送併辦意旨書所 記載之事實、證據及理由外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分：關於被告將其所申設如附表一所示金融帳戶之存 摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成 員詐欺告訴人之財物及洗錢，各告訴人匯款時間、金額更正 如附表二所示。 　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序時之自白」（見本院1 12年度金訴字第3號卷第330頁） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之 適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑 規定，並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法 律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減輕其刑之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢如附表二編號1、3、7所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐 欺集團不詳成員以同一詐欺手法訛詐上開告訴人，致上開告 訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對 象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人 之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員先後向如附表二「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢 ，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈤檢察官以111年度偵字第40608號移送併辦部分，經核均與本 案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶 資料提供他人，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後 ，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡交予他人 ，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源 ，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因 被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行， 並積極與告訴人張植、吳雨潔達成調解，態度尚可，惟迄未 與其餘告訴人達成和解或調解，未能賠償其餘告訴人之損害 ，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈧辯護人雖請求給予緩刑之諭知云云，經查，被告雖未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可 按，惟考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不 斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫 ，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以 追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分 不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不 明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則 詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回 歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提 供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶 行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶 之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查 獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所 忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未 能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何 未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本 件被告雖與告訴人張植、吳雨潔達成調解，並遵期履行調解 條件，然此為本院於量刑時已對被告有利之量處，而被告並 未與其餘告訴人成立和解或賠償其等所受之損害，被告犯罪 所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情 ，認不宜為緩刑宣告，故辯護人上開請求，礙難憑採。 　㈨不予宣告沒收之說明： 　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫 助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無 證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無 從就犯罪所得宣告沒收。 　⒉被告交付詐騙集團之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去 向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開 詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為 其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 金融機構及帳戶 1 劉欽基所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 劉欽基所有之第一商業銀行苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 劉欽基所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 謝芯筑 假冒為臉書購物之客服、國泰世華商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午1時27分許致電謝芯筑並佯稱：因業務人員疏失設定錯誤，須依其指示操作ATM解除設定云云，致使謝芯筑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時36分許 49,985元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人謝芯筑於警詢時之證述(見偵13740卷第11至21頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊謝芯筑之通聯紀錄(見偵13740卷第23至27頁) ⒋謝芯筑之匯款交易明細截圖(見偵13740卷第29至31頁) ⒌謝芯筑之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵17621卷第125至130頁) 即起訴書附表編號7、移送併辦意旨書附表編號1 110年11月27日下午2時38分許 9,892元 2 張植 假冒為蝦皮購物及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時20分許致電張植(起訴書誤載為吳雨潔，應予更正)並佯稱：因設定錯誤會重複扣款，須依其指示操作始可解除設定云云，致張植陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時51分許 21,123元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人張植於警詢、準備程序時之證述(見偵12897卷第269至271頁、金訴卷第83至84、329至331頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊張植之通聯紀錄截圖(見偵12897卷第281、285頁) ⒋張植之匯款交易明細截圖(見偵12897卷第283頁) 即起訴書附表編號6、移送併辦意旨書附表編號2 3 陳珈巡(偵40608移送併辦意旨書誤載為陳迦巡，應予更正) 假冒為民生堂生髮水賣家及土地銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時25分許致電陳珈巡並佯稱：因錯誤認定為批發商，須依其指示操作網路銀行及ATM，始可取消訂單云云，致陳珈巡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午3時36分許 35,123元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人陳珈巡於警詢時之證述(見偵12897卷第207至209頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊陳珈巡購買防脫育髮液暨匯款明細之照片(見偵12897卷第221至223頁) 即起訴書附表編號3、移送併辦意旨書附表編號6 110年11月27日下午3時44分許 10,985元 110年11月27日下午3時55分許(移送併辦意旨書誤載為16時15分許，應予更正) 29,985元 4 張瀞文 假冒為資生堂及郵局客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時24分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電張瀞文並佯稱：因員工操作錯誤設定為批發商，須依其指示操作ATM，始可取得退款補償云云，致張瀞文陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許(起訴書誤載為下午3時59分許，應予更正) 13,989元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人張瀞文於警詢時之證述(見偵12897卷第181至183頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊張瀞文之匯款交易明細暨郵局金融卡影本(見偵12897卷第191至193頁) ⒋張瀞文之通聯紀錄(見偵12897卷第197頁) 即起訴書附表編號2 5 柯沛妤 假冒為NARS及玉山銀行之客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時19分許，致電柯沛妤並佯稱：因遭誤刷信用卡，須依其指示提供信用卡資訊及操作轉帳始可取消錯誤云云，致柯沛妤陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許 8,011元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人柯沛妤於警詢時之證述(見偵12897卷第231至233頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊柯沛妤之玉山銀行、中國信託銀行、兆豐銀行信用卡照片(見偵12897卷第241至243頁) ⒋柯沛妤之通訊軟體LINE對話暨信用卡遭盜刷之截圖(見偵12897卷第244至246頁) 即起訴書附表編號4、移送併辦意旨書附表編號7 6 吳雨潔 假冒為蝦皮購物網站之歐德萊生活工坊客服及玉山銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日晚間6時3分許前之某時，致電吳雨潔並佯稱：須依其指示匯款云云，致吳雨潔陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時3分許 49,985元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人吳雨潔於警詢時之證述(見偵12897卷第249至250頁、金簡卷第43至45頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊吳雨潔之通聯紀錄(見偵12897卷第263頁) 即起訴書附表編號5 7 陳咨穎(起訴書載為被害人，予以更正) 假冒為社群軟體臉書之電商業者客服1不詳詐欺者於10年11月27日前之某時，致電陳咨穎並佯稱：因出貨單設定錯誤，須依其指示操作始可解除錯誤設定云云，致陳姿穎陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時4分許 29,985元 附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人陳咨穎於警詢時之證述(見偵29086卷第43至44頁、審金訴卷第63至65頁、金訴卷第83至84、271頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊陳咨穎之匯款資訊暨匯款交易明細截圖(見偵29086卷第9、45至47頁) ⒋陳咨穎之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵29086卷第49至53頁) ⒌陳咨穎之通聯紀錄(見偵29086卷第55至58頁) 即起訴書附表編號9、移送併辦意旨書附表編號5 110年11月27日晚間6時36分許 16,002元 8 陳昱枷 假冒為「牠沒馬子」之客服及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日某時許，致電陳昱枷並佯稱：因系統錯誤將陳昱枷設定為VIP，須依其指示操作手機網路銀行始可解除云云，致陳昱枷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時17分許 15,123元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人陳昱枷於警詢時之證述(見偵20958卷第55至56頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) 即起訴書附表編號8、移送併辦意旨書附表編號3 9 黃椅琪 假冒為蝦皮購物廠商及中華郵政客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時16分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電黃椅琪並佯稱：因員工操作有誤，將黃椅琪誤設為批發商，須依其指示匯款始可解除設定云云，致黃椅琪陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時48分許 7,123元 附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人黃椅琪於警詢時之證述(見偵12897卷第147至149頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊黃椅琪之郵局金融卡暨匯款交易明細截圖(見偵12897卷第165至169頁) ⒋黃椅琪之通聯紀錄(見偵12897卷第171頁) 即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號4

2025-02-18

TYDM-112-金簡-220-20250218-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.