Know99判決書

搜尋結果：賴金輝

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第301號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人戴源毅被告謝文浩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,449元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-301-20250110-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第670號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁新竹市○○路○段000號4樓被告曾國任上列被告113 年度竹北小字第670號損害賠償( 交通) 事件於中華民國113年12月31日下午4 時50分在臺灣新竹地方法院民事第3 4法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯陳崇易法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,013 元，及自民國113 年12月12日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-670-20241231-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2153號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告黃江輝間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,897元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃江輝之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張智揚

2024-12-31

MLDV-113-補-2153-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第710號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康歐鈞澤被告賴煇雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬3,975元，及自113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔617元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、本件被告騎乘車號000-0000號普通重型機車，於苗栗縣○○市 ○○路0段000號旁，不慎跨越雙黃線駛入對向車道，因而擦撞訴外人即原告承保戶莊惠怡所有、由訴外人張明賢所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送修後，支出必要修理費用2萬2,663元(零件13,59 8元、鈑金2,903元、烤漆6,162元)。原告現已依保險契約理賠完畢等情，業據其提出HONDA電子發票證明聯、行照、苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、太揚汽車股份有限公司苗栗分公司估價單及估價維修工單、系爭車輛受損照片等件為證(卷第19、21、23、25至29、31至39頁)，並有苗栗縣警察局苗栗分局113年6月10日栗警五字第113002 0124號函檢送本件事故相關資料存卷可考(卷第45至70頁)。被告對於系爭車輛維修費用及其應就本件事故負全部肇事責任並不爭執(卷第128頁)，堪信原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。二、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於109年5月出廠（未載日故以15日計算，卷第21頁行照），迄至本件車禍事故發生之113年3月9日，已使用3年10 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,910元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,598÷(5+1)≒2,26 6（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(13,598－2,266) ×1/5×（3+ 10/12）≒8,688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,598－8,688＝4,910】，加計鈑金2,903元、烤漆6,162元，共計1萬3,975元(計算式：4 ,910＋2,903元＋6,162＝13,975)，為莊惠怡得向被告請求賠償之金額，則原告得代位莊惠怡向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限，逾此範圍，即非可採。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告1萬3,975元，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日( 卷第93頁之送達證書，於113年8月29日寄存送達於被告住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於同年0月0日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-26

MLDV-113-苗小-710-20241226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第576號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁被告羅德福上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,558元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領本院依新竹縣政府警察局新湖分局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號0000-00號車未保持行車安全距離不慎追撞原告所承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）18,9 74元（含工資2,200元、烤漆6,675元、零件10,099元），惟修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通事故發生時已使用11月（不滿一月者，以月計），參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，累積折舊後之零件費用應以6,683元【計算式：10,0 99×0.369×(11/12)=3,416，10,099-3,416=6,683】為正當，再加計工資2,200元、烤漆6,675元，合計系爭車輛修復必要費用應為 15,558元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付15,558元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（於1 13年11月5日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

CPEV-113-竹北小-576-20241225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第596號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉被告邱治樺上列當事人間因損害賠償（交通）返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,356元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

CPEV-113-竹北小-596-20241220-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第595號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉被告塗翎上列當事人間因損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,232元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

CPEV-113-竹北小-595-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第601號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉被告黃煒竣上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元，及自民國一一三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月27日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹縣○○ 市○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○○路0000○0號前時，忽然駛入對向車道，適有原告所承保、訴外人施霈宸駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中正西路由東向西行駛至該處，因而發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支出修復費用總計新臺幣（下同）38萬元（含工資及烤漆9萬7,000元【計算式：（8萬1,800元+3萬2, 000元）/（8萬1,800元+3萬2,000元+33萬2,016元）*38萬元】、零件28萬3,000元【計算式：33萬2,016元/（8萬1,800 元+3萬2,000元+33萬2,016元）*38萬元】）。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據其提出新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表與現場圖、車禍現場照片、車損照片、估價單、維修照片、維修發票、系爭車輛行車執照等件影本為證（見本院卷第15至91頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以113年9月13日竹縣北警交字第1133603042號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等件影本附卷可稽（見本院卷第101至140頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車在設有慢車道之雙向二車道，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第2項亦定有明文。　㈢經查，依訴外人施霈宸於事發後向到場員警陳述：當時我沿中正西路由東往西行駛在一般車道，行經中正西路1266之2 號時，對方忽然從對向車道駛入我的車道，我因閃躲不及而與對方相撞，對方車輛於撞擊後衝向並撞擊路旁工廠大門及路邊靜止之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱路旁車輛）等語（見本院卷第113頁），並有案發現場照片顯示被告車輛最終停在事故地點路旁之汽車修理廠鐵捲門前，該車車頭處受有損害，旁有車頭處同受損害之路旁車輛，兩車車頭相向並相距不遠，且被告車輛車頭方向顯與該處車道方向相反等情（見本院卷第128、130、136至137頁），而警方到場處理後於道路交通事故現場圖「現場處理摘要」欄位記載：被告車輛沿中正西路由西往東行駛行經中正西路1266之2號時突然向左偏移至對向車道，對向直行之系爭車輛發現時已閃避不及，兩車發生擦撞，被告車輛擦撞後往西北向暴衝並撞擊路邊靜止之路旁車輛，並波及至店家鐵門等語（見本院卷第107頁），復於道路交通事故初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄位記載：被告逆向行駛，施霈宸、訴外人即路旁車輛駕駛張錦源兩人尚未發現肇事因素等語（見本院卷第139頁），堪認本件交通事故之發生，應係被告未在遵行車道內行駛，跨越用以分隔對向車道之黃虛線逆向駛入對向車道，致對向直行之施霈宸閃避不及所致。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見本院卷第117頁），亦與施霈宸於事發後向到場員警陳述：當時路況、天候、視線皆正常，無障礙物，無號誌，標誌、標線清楚等語，互核相符，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻仍疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈣次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　㈤再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參）。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資及烤漆9萬7,000元、零件28萬3,000元，共計38 萬元，業據原告提出估價單及發票為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係107年8月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件車禍發生時（即113年2月27日），已有 5年7月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為28,30 0元（即283,000×1/10＝28,300元，元以下四捨五入），又因烤漆及工資9萬7,000元，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為125,300元（計算式：28,300元＋97,000元＝125,3 00元，元以下四捨五入）。　　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付12萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-19

CPEV-113-竹北簡-601-20241219-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第366號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人張緯珏被告呂胤澄上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,125元，及自民國112年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領原告主張被告於民國112年6月22日10時42分許，無照駕駛車牌00 0-0000號自用小客車，行經新竹縣新埔鎮廣和路與福德街口，因直行不慎車禍，致訴外人翁茱莉美受傷，原告因而支付保險理賠金新臺幣(下同)21,607元等事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本院審酌事故發生時，被告（行向為閃紅燈）應禮讓來車並注意車前狀況，卻疏未為之，因而與翁茱莉發生碰撞，就系爭事故之發生自應負過失責任。惟訴外人翁茱莉（行向為閃黃燈）亦有未依規定減速之過失，本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告與翁茱莉應各負70％、30％之過失責任，原告既代位行使翁茱莉之損害賠償請求權，自應同受拘束。從而，原告依據侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文所示之金額（小數點以下四捨五入）及利息（起訴狀繕本於113年6月12日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-366-20241218-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第713號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人歐鈞澤林逸康被告張子朋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,719元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年1月17日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車(下稱系爭小客貨車)，行經苗栗縣通霄鎮台1線127.5公里處，因右轉不慎碰撞由原告承保、訴外人林柏樺(下稱林柏樺)所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理在案。系爭車輛受損後交予桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠、南新竹廠(下稱桃苗公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)346,144 元(工資83,588元、烤漆15,333元、零件247,223元)，經向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人林柏樺，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告346,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、泰安產物保險股份有限公司原始憑證、桃苗公司估價單、修車照片等件為證(見本院卷第19至93頁)。且有苗栗縣警察局通霄分局113年6月13日霄警偵字第1130010692 號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第101至123頁)。又被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款前段、第110條第2款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我於113年1月17日11時30分結束飲酒後，開車要去白沙屯廟口幫朋友搬東西，於肇事時、地我駕駛系爭小客貨車與對方駕駛之系爭車輛發生交通事故等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第111頁)。林柏樺於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛行駛在台1線127.5公里往北，因開過頭，看後方沒有車輛，就往後倒退，結果就撞上後方車輛等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第106頁)。又肇事地點為閃光號誌，並未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，被告為少線道車，且係右轉彎車輛，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷第113至117 頁)。足認林柏樺雖係倒車時未注意其他車輛，而有過失，然被告係在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之少線車道，於右轉彎時未暫停讓多線道車先行，亦有過失。是被告自應負損害賠償責任。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告所承保之系爭車輛經送桃苗公司修理，支出修理費用計346,144元(工資83 ,588元、烤漆15,333元、零件247,223元)，有桃苗公司出具之電子發票證明聯、估價單等在卷可證(見本院卷第23 至47頁)，堪以採信。查系爭車輛於111年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第21頁)，至事故發生時，即113年1月17日止，約使用1年3月又2日，依前揭說明，零件247,223元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以1年4月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用247,223元，因已使用1年4月，扣除折舊後之零件費用估定為136,810元【計算式：247,223×0 .369=91,225，小數點以下四捨五入，以下同；(247,223- 91,225)×0.369×4/12=19,188；247,223-91,225-19,188=1 36,810】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件13 6,810元，加上支出不必折舊之工資83,588元、烤漆15,33 3元，合計必要修復費用為235,731元(計算式：135,810+8 3,588+15,333=235,731)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。查林柏樺雖係倒車時未注意其他車輛，而有過失，然被告係在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之少線車，於右轉彎時未暫停讓多線道車先行，亦有過失，已如前述。故本院認林柏樺為肇事主因，被告為肇事次因，而應各負70%及3 0%之過失責任，原告就此部分亦表示沒有意見(見本院卷第176頁)。則本院審酌本件肇事情節，爰依其等之過失程度，減輕被告賠償金額70%，經計算結果，被告應賠償之金額為70,719元(計算式：235,731×30%=70,719元)。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為70,719元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即70,719元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日(見本院卷第155頁之送達證書，於113年9月24日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付70,719元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-713-20241218-1