Know99判決書

搜尋結果：趙金

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回（至於附表編號3之匯款詳後）。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1477-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2589號原告涂瀚中被告吳旻哲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第354號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告以肆拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為請求被告與韓睿志、陳仲祥連帶賠償原告新臺幣（下同）1,860, 000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原附民字第354號卷第7頁），嗣於民國 113年12月10日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應賠償原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第43頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告目前在監執行，經本院詢問其是否欲出庭，其表明不願出庭辯論，本院卷第31頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告與韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安於112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員達3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺組織）。該詐欺組織由被告及韓睿志、陳品安、陳仲祥、陳瑋霖相互串連、向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並搭載、看管金融帳戶提供者，甚要求帳戶提供者辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。　㈡於112年3月間某日，由被告指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於112年4月間某日，透過訴外人許溪源向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱系爭元大商業銀行帳戶)，趙金榮承諾將聽從陳瑋霖及系爭詐欺組織成員之指示行動，並提供系爭元大商業銀行帳戶予上開詐欺組織成員使用；被告於112年4月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載韓睿志、陳品安，陳仲祥則駕駛不詳車輛，其等共同至花蓮布洛灣大飯店，由被告、陳仲祥與陳瑋霖商討趙金榮提供系爭元大商業銀行帳戶乙事，翌日，韓睿志駕車搭載被告、陳品安，返回桃園市大溪區南海休息站等候，待陳仲祥駕車搭載陳瑋霖、趙金榮抵達後，由陳品安向趙金榮收取系爭元大商業銀行帳戶。被告、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館，自斯時起至112年4月30日間，由被告、韓睿志、陳品安、陳瑋霖輪流在桃園市各旅館看管趙金榮。被告、陳品安復於 112年4月間某日，陪同趙金榮至元大商業銀行中壢分行，綁定系爭元大商業銀行帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員匯入詐欺款項使用。　㈢上開詐欺集團成員取得趙金榮所提供之系爭元大商業銀行帳戶後，即以附表所示之詐欺方式詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至系爭元大商業銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員將款項轉匯一空，致生損害於原告。為此，爰依民法第 184條、第185條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查：　⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30566號、第32793號、第32794號、第32795號偵查後提起公訴，經本院以112年度原金訴字第95號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-26頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款回條聯、通訊軟體對話截圖在卷可佐（桃園地檢112年度偵字第32795號卷一第277頁、第283頁-第289頁反面），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉被告與上開韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安等詐欺集團成員，共同詐欺原告之財物，其中被告負責看管趙金榮所提供之系爭元大商業銀行帳戶，並與上開集團成員，輪流看管趙金榮，避免趙金榮報警或掛失帳戶，而原告因上開詐欺集團之詐欺行為，致受有共計500,000元之損害，此二者間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條、第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614 號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈被告與韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安共同詐欺原告共計5 00,000元，其等皆為共同侵權行為人，依民法第185條第1項之規定，應就原告所受500,000元之損害，負連帶賠償責任，而其等參與詐欺集團，分別負責拿取趙金榮之系爭元大商業銀行帳戶，並看管趙金榮，防止趙金榮事後報警或掛失帳戶，另要求趙金榮辦理系爭元大商業銀行帳戶之約定轉帳等舉，彼此分工並有犯意之聯絡，雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟原告亦未提出事證可供判斷其等中之何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告、韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安之內部分擔額各為100,000元（計算式：500,000元5＝100,000元）。　⒉又原告於112年11月14日與韓睿志達成調解，調解之金額為75 ,000元，有調解筆錄1份在卷可佐（原附民字第354號卷第41 頁），該調解金額低於韓睿志之應分擔額（即100,000元），且依上開調解筆錄之內容，原告對於韓睿志之其餘請求亦已拋棄，可認原告就韓睿志應負擔之部分免除25,000元之差額（計算式：100,000元－75,000元＝25,000元），依民法第2 76條第1項之規定，對被告亦生免除之絕對效力。又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償韓睿志賠償總計40,000元之款項（本院卷第45頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。從而，原告得向被告請求給付之款項應為435,000元（計算式：500,000元－25,000元－40,000元＝435,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（起訴狀繕本於113年8月19日因未獲會晤被告，已將文書交予被告住處有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書可佐，原附民字第354號卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付435,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 涂瀚中於112年2月28日，詐欺集團成員透過交友軟體與涂瀚中聯繫，嗣於112年3月8日，詐欺集團成員傳送投資網站網址予涂瀚中，致涂瀚中陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，購買投資標的云云，並將款項匯入指定之帳戶。 112年4月21日中午12時34分許 500,000元趙金榮之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-12-31

TYDV-113-訴-2589-20241231-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原重訴字第6號原告徐鈺如訴訟代理人許耘嘉被告陳仲祥上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度原附民字第173號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬肆仟元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）710萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原附民卷第6頁）。嗣於民國113年12月16日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第339頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），由被告與系爭詐欺集團其他成員相互串連向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並以搭載、看管金融帳戶提供者及辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。嗣被告與系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告搭載帳戶提供者即訴外人趙金榮（所提供帳戶為其名下元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶，下稱系爭元大帳戶），並將趙金榮交由系爭詐欺集團其他成員看顧，使系爭詐欺集團得順利操作系爭元大帳戶；再由系爭詐欺集團機房成員於112年04月24日向原告佯稱：可投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於112 年04月24日11時48分匯款210萬元至系爭元大帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告210萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度原金訴字第95號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年2月，併科罰金2萬元（見該刑事判決，即本院卷第11至2 6頁）在案（下稱相關刑案），並經被告於相關刑案偵訊時供陳在卷（見本院卷第82至83頁），復有相關刑案卷內之對話紀錄擷圖翻拍照片、原告提出之匯款申請書可佐（見本院卷第93至261頁、原附民卷第15頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害210萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢又因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查本件另有共同侵權行為人即訴外人韓睿志已與原告成立調解，且至言詞辯論終結前已經給付原告5萬6,000元，此為原告當庭所自陳（見本院卷第340頁），則依上開規定，原告得請求之金額應扣除已因其他連帶債務人清償而消滅之部分，故為204萬4,000元（計算式：2,100,000-56,000=2,044,000）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年9月5日寄存送達被告之住所（見原附民卷第31頁），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付204萬4 ,000元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許；原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原重訴-6-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1229號原告楊趙金治上列原告與被告鄭ＯＯ間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起10日內，具狀補正被告「鄭ＯＯ」之姓名、住居所等人別資料，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明文規定。二、本件原告起訴狀僅列「鄭ＯＯ」為被告，並未載明鄭ＯＯ之姓名，茲本院已依原告聲請調得高雄市○○區○○段○○段000○號建物謄本，故原告自應向本院聲請閱卷後遵期補正，以符前述規定。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起10日內補正主文所示事項，倘逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1229-20241219-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1920號上訴人趙國棟訴訟代理人管高岳律師上訴人趙家陞趙林稻趙清榮趙金忠趙宏亮趙蓴禎林朝吉趙秋萍林志憲林佩岑趙怡瑄林彥君趙志峰林麗梅趙牡丹上十六人共同訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人祭祀公業法人桃園市趙鰲峰法定代理人趙克毅訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月23日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第457號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人趙國棟為伊第4屆管理人，於民國98年2月2日代表伊與上訴人林朝吉以次9人（下稱林朝吉等9人）之被繼承人趙粉、上訴人趙家陞、上訴人趙林稻以次5人（下稱趙林稻等5人）之被繼承人趙木樹及原審共同被上訴人即上訴人張玉如之再轉被繼承人趙志明（下就趙粉、趙家陞、趙木樹及趙志明合稱趙粉等4人）在臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）簽署98年度調字第2號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），同意給付趙粉、趙木樹各新臺幣（下同）500萬元，給付趙家陞、趙志明各249萬7,000元。趙粉等4 人執系爭調解筆錄為執行名義，強制執行伊之存款，張玉如之被繼承人潘月意以趙志明之繼承人名義，於100年8月18日收取伊存款251萬6,976元（含執行費1萬9,976元），趙林稻等5人以趙木樹之繼承人名義與趙粉、趙家陞於102年6月17 日依序收取504萬元、504萬元（均含執行費4萬元）、251萬 6,976元（含執行費1萬9,976元），合計1,511萬3,952元（下稱系爭款項）。嗣系爭調解筆錄經判決宣告無效確定，趙粉等4人收取系爭款項之法律上原因其後已不存在，應負不當得利之返還責任。而趙國棟擔任伊管理人期間，無權代表伊與趙粉等4人簽署系爭調解筆錄，致伊受有系爭款項之損害，應依民法第544條規定賠償伊所受損害等情，爰依上開法律關係，求為命㈠趙國棟應給付系爭款項，及加計自102年 7月8日起算之法定遲延利息，㈡趙家陞、趙林稻等5人依序給付251萬6,976元、504萬元，林朝吉等9人於繼承趙粉所得遺產範圍內應連帶給付504萬元，及均自104年11月5日起算之法定遲延利息，並就各自之給付與趙國棟於上述㈠所命給付負不真正連帶給付責任之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於95年7月間處分公業名下土地獲得買賣價金約1億2,000餘萬元，於96年10月27日之管理委員暨監察人會議作成將所得價金退還各房1,500萬元，合計4,500 萬元之決議（下稱96年決議），並於97年6月21日提請派下員大會確認同意（下稱系爭派下員會議決議），復於97年8 月23日之管理委員暨監察人會議作成請各房核對派下員已付出價金名冊（下稱系爭名冊）無誤後繳回管理委員會，依委員會議進行發放之決議（下稱97年決議），其後復多次召開會議及進行價金發放意願之調查統計，足認被上訴人已決定發放上開價款，且被上訴人與全體派下員間以96年決議達成發放價金之合意，負有依該契約給付價款之義務，伊得依據 97年決議及系爭名冊請求被上訴人給付應受分配價款，趙國棟代表被上訴人簽訂系爭調解筆錄僅屬認定性之調解，亦已盡對被上訴人財產管理之注意義務，未有處理委任事務之過失或逾越委任權限之行為，未造成被上訴人損害等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付各該款項之法定遲延利息，關於趙國棟自102年7月8日起、林朝吉等9 人、趙林稻等5人、趙家陞自104年11月5日起，均至第一審所命利息起算日前一日止之利息部分，改判命上訴人為給付，並維持第一審所為命上訴人給付之判決，駁回上訴人之上訴，係以：　㈠趙國棟為被上訴人之第4屆管理人，代表被上訴人與趙粉等4 人簽署系爭調解筆錄，同意給付趙粉、趙木樹各500萬元，給付趙家陞、趙志明各249萬7,000元。趙粉等4人執系爭調解筆錄為執行名義，強制執行被上訴人之存款，趙家陞、潘月意各收取存款251萬6,976元，趙林稻等5人、趙粉各收取5 04萬元，嗣系爭調解筆錄經基隆地院98年度調訴字第1號、原法院102年度重上更㈠字第64號、本院104年度台上字第202 0號判決（下稱1號判決）宣告無效確定，故趙家陞、潘月意、趙林稻等5人、趙粉（下稱趙家陞等8人）受領上開款項之法律上原因事後已不存在。　㈡趙家陞等8人係持調解筆錄為執行名義，依強制執行程序受償系爭款項，與97年決議及系爭名冊無關。且系爭派下員會議決議「案由：因處分本公業（即被上訴人）土地所得價金，管理委員會決議歸還多年來派下員已付出之費用，先行提撥新台幣肆仟伍佰萬元。為求慎重再提請派下員大會確認是否為多數同意。決議：全數通過無人反對。（趙克毅乙員提異議）」，業經臺灣桃園地方法院98年度訴字第975號、原法院99年度上字第424號、本院101年度台上字第1915號判決無效確定。而97年決議記載：「已發給『歸還派下員已付出價金名冊』（即系爭名冊），請各房回去核對後無誤於八月初三，繳回管理委員會，依委員會議進行發放，不因個人提訟而停頓發放作業」，僅係遵循系爭派下員會議決議辦理，亦因之不生效力。96年決議則係被上訴人管理委員暨監察人會議中作成決議，非全體派下員間互為決議內容所成立發放價金之契約關係，趙家陞等8人無從以各該決議為受領款項之法律上原因，應依不當得利之法律關係返還上開款項。被上訴人固於102年6月26日以存證信函（下稱系爭存證信函）催告趙粉、趙家陞、趙林稻等5人於函到10日内返還上開受領款項，惟本院係於104年10月22日判決駁回趙家陞等8人就1 號判決之上訴，並於同年11月5日送達判決予趙家陞等8人，其等始知受領之法律原因不存在，故被上訴人請求林朝吉等 9人、趙家陞、趙林稻5人（下合稱林朝吉等15人）給付上開受領款項應自104年11月5日起算法定遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢趙國棟為被上訴人管理人，二者間為委任關係，因趙國棟未經被上訴人之管理委員會討論、議決，擅自代表被上訴人與趙粉等4人簽署系爭調解筆錄，屬逾越授權範圍之無權代表行為，且趙國棟身為管理人，明知或可得而知97年決議關於處分祀產之決議無效，無權代表被上訴人執行該決議，仍據以與趙粉等4人成立系爭調解筆錄，便利趙粉等4人執行取得違法分配之祀產，致被上訴人受有損害，被上訴人已以系爭存證信函催告趙國棟於函到10日內賠償，趙國棟於102年6月 27日收受該存證信函，故被上訴人請求趙國棟給付系爭款項，及自102年7月8日起算之法定遲延利息，核屬有據。且林朝吉等15人各別之給付義務，與趙國棟之給付義務，屬不真正連帶債務等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，應對該對象成立不當得利。而強制執行之目的在實現債權人私法上權利，倘債權人依強制執行而受清償，確具保有該利益之正當性，縱令執行名義未成立或無效，亦非無法律上原因而受利益，要難謂係不當得利。依被上訴人之規約（下稱系爭規約）第11條約定：「本公業不動產之處分，得遵照土地法第三十四條之一規定辦理。或由管理委員會及監察人聯席會決議通過出售後，即授權管理人依決議價格簽約、收售價金及配合承買人向地政機關辦理移轉登記手續…。本項處分之不動產所得價金，由管理委員會決定分配價金後發出具領之時間、地點通知全體派下員…」（見第一審卷一第186頁），似見被上訴人所有不動產處分，可由其管理委員會及監察人聯席會決議通過後出售，並決定分配所得價金。而96年決議記載：「討論提案：…2.有關處分之不動產所得價金，以各房已付出價金之2 0倍歸還各房案…決議：經協商以75萬元計為各房先退1,500 萬，合計4,500萬元，並請通知各派下員，待全體派下員回覆，多數無異議後，再依決議執行」（見同上卷第234頁），似已決議待多數派下員無異議後，即依該96年決議內容執行。是倘被上訴人依其規約約定及經規約授權之管理委員及監察人會議決議，仍有給付林朝吉等15人出售土地價金之義務，則能否以系爭調解筆錄經判決宣告無效確定，即認依強制執行程序受領系爭款項之林朝吉等15人已無保有該利益之正當性？非無進一步研求之餘地。又上訴人一再於事實審抗辯：縱系爭調解筆錄經宣告無效，但系爭調解筆錄屬認定性和解，趙國棟係依系爭規約第11條約定，於96年10月27日召開管理委員暨監察人會議作成96年決議，趙國棟除接續辦理執行價金發放事宜，製作系爭名冊交各房核對外，並於97年 9月2日召開派下員大會，決議通過以系爭名冊依持分比例分派價金，於100年3月22日製作最新調查統計表顯示派下員70 人同意分派價金，於101年11月17日之管理委員暨監察人會議通過承認該最新調查統計表，另於101年12月22日召開管理委員會議，經全體委員同意擇定102年1月8日發放價金，被上訴人已依系爭規約約定，決議通過發放價金予三大房派下員各1,500萬元，且經多數派下員同意，趙家陞等8人得依系爭名冊領取分配之價金等語（見原審卷一第56至62頁、28 1至284頁、477至482頁、卷二第488至495頁、卷三第260至2 68頁），並有系爭規約、各該會議記錄、調查統計表可稽（見第一審卷一第186頁、272至282頁），攸關被上訴人究有無依系爭規約及96年決議，獲多數派下員無異議而得執行該發放價金之決議？林朝吉等15人受領款項是否具有法律上原因，及趙國棟之行為有無致被上訴人受有損害之判斷，自屬重要防禦方法，乃原審未說明其憑以認定上訴人此部分抗辯不可採之理由，僅以趙粉等4人係持系爭調解筆錄為執行名義，系爭調解筆錄業經宣告無效，遽認趙國棟應負賠償責任，其餘上訴人各應返還不當得利，殊嫌疏略，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，原判決敘明被上訴人於第一審請求趙國棟與潘月意各給付被上訴人251萬6,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於原審請求趙國棟就上開本金，再給付被上訴人自102年7月8日起至106年5月24日之法定遲延利息，究竟是否為訴之追加？案經發回，宜併注意闡明及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-1920-20241218-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第975號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫瑩訴訟代理人孫玉麟上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣20,580元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,238元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院112年度店小字第62號卷，下稱112 店小62卷，卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18 日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見112店小6 2卷一第531頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見112店小62卷一第261至324頁），而系爭社區於110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見112店小62卷二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11 月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見112店小62卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見112店小62卷二第185 頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112 店小62卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23 日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見112店小62卷卷一第541至547頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見112店小62卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見112店小62卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見112店小62卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11 月12日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物移轉登記返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，均無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然林宜萱所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約規定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、被告雖另辯稱：系爭社區之規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，違反公寓條例第29條第2項之規定，應為無效云云。然查：　㈠按「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7 款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照）。　㈡從上可知，公寓條例第29條第2項雖規定主任委員應由管理委員互推一人產生，但該規定之但書亦規定「規約另有規定者，從其規定」，而系爭社區規約第7條既已明確規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，審酌該規定之內容並無違反強制規定或禁止規定，亦無背於公共秩序或善良風俗；且考量公寓大廈除了成立管委會之外，亦得僅推選管理負責人1人管理社區事務，是若社區住戶於設置管委會之情形，約定直接選任主任委員，再由主任委員指派委任其他管理委員，與推選管理負責人1人後再由管理負責人找其他住戶協助處理社區事務之情況類似，惟此情形仍應受到管理委員會相關規範之限制，故又較僅有管理負責人1人之情況更為周全，則應無不予准許之道理；從而，基於私法自治原則，自應認該區權會決議通過之規約第7條規定為有效，且應優先於公寓條例第29條第2項之規定適用。是被告辯稱該規約約定違反公寓條例第29條第2項規定為無效云云，並非可採。　六、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，林宜萱亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間林宜萱曾於11 1年2月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見112店小62卷一第483至485頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為林宜萱於本院112年度店小字第62號案件中所自承（見1 12店小62卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由林宜萱實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年12 月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形。　㈢被告雖稱：其自99年1月起至110年9月止即均將管理費匯入原告所指定「香格里拉管理委員會-吳瑜」之帳戶，顯示吳瑜自99年至今均有實質主委行為，操控系爭社區公共基金、財務管理及一切事務，違反公寓條例第29條第3項規定云云。然查，系爭社區公共基金帳戶之戶名雖為「香格里拉管理委員會-吳瑜」，為原告所未予爭執，然吳瑜於本院審理中乃陳稱：伊102年間有當過主任委員，後來有換別人，一直到1 08年才又當主任委員，系爭社區帳戶之戶名雖有記載其姓名，但那只是因為之後主任委員更換時沒有變更帳戶名稱所致，然實際上都是時任主任委員及管委會在支配該帳戶等語（見本院卷第356頁）；再參以林宜萱於110年12月26日區權會選任其擔任管理委員並經推選為主任委員後，亦有於111年2 月17日拿到社區之帳戶，如前所述，可見吳瑜所稱系爭社區之帳戶確實會交接予當時住戶所認定之主任委員，並非均由吳瑜所把持等語，並非虛言，故僅以帳戶名稱有「吳瑜」之名字之事實，尚不能逕認吳瑜有實質把持社區公共基金之行為；此外，被告並未提出任何事證證明吳瑜有連任第三次主任委員之情況，故區權會選任吳瑜擔任113年度主任委員之決議，尚難認有何違反公寓條例第29條第3項規定之情形。　七、至被告雖又爭執吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。八、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號5樓房屋（即802室，下稱 802室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）760元，被告自110年10月起至113年6月止，已積欠管理費25,080元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費25,0 80元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為802室之區權人，每月管理費為760元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉 108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，被告於接獲系爭110年、113年執行命令後，已陸續將110年10月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。又林宜萱已於110年12月26日經區權會選任管理委員並經推選為主任委員，任職至113年1月5日，吳瑜於111年2月24 日、111年4月23日未經林宜萱同意擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，為無召集權人所召開之區權會，其決議應為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費20,520元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區802室之區權人，每月應繳之管理費之760元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於110年10月至 113年6月間繳納管理費之義務。惟①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於1 11年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告；其後③臺北分署又於113年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113 年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第185頁、第399至407頁）。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於上開期間確有將802室110年10月份至111 年3月份之管理費繳至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），自已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　4.又被告於執行命令有效期間外之「②系爭110年執行命令經撤銷後至③系爭113年執行命令核發」之期間，雖亦有繳納111 年4月至113年6月之管理費共20,520元至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費20,520元至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。是原告請求被告給付111年4月至113年6月之管理費共20,520元（計算式：760元×27個月＝20,520元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見112店小62卷一第87至96頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,575,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見112店小62卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見112店小62卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第 11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第31至33頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第35至38 頁），是認原告請求被告給付802室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：林宜萱已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故林宜萱自非該段期間之主任委員，而系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又爭執上開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張被告依111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵ 款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率20%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第55至56頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第 32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第61至63頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見112店小62 卷一第87至96頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年7月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費20, 520元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-113-店小-975-20241216-3

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第62號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告林宜萱上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣5,760元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣966元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷一第53 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見本院卷一第261至324頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由區分所有權人（下稱區權人）即被告林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1 月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定，由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸被告所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；被告雖又提出推薦書1份（見本院卷二第185頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。被告所提出前述兩次推選林宜萱為召集人之行為，既均難認有效，則林宜萱於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷一第541至547 頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為 111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見本院卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11月12 日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為113年度之主任委員，並無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然被告所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約約定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，自無違反前開「連選得連任一次」規定之之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，被告亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間被告曾於111年2 月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見本院卷一第483至485 頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為被告所自承（見本院卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由被告實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年1 2月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形，併此敘明。六、至被告雖又辯稱吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。七、綜上，吳瑜是否確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即711室，下稱71 1室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自111年1月起至111年10月止，已積欠管理費6,400元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月2 3日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於111 年10月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費6,40 0元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對被告為711室之區權人，每月管理費為640元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而被告已繳納111年1月之管理費予臺北分署，另於111年2月8日繳納50,000元管理費予臺北分署，已預繳了52個月之管理費，故在115年3月前，原告均不得請求被告給付管理費。又被告於110年12月26日經區權會選認為主任委員，任職至113年1月5日，於該段期間內若要召開區權會，應經被告同意，惟吳瑜卻於111年2月24日、111年4 月23日擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，應屬無召集權人所召開之區權會，其決議為無效，且被告否認此筆支出為社區公共款項支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費5,760元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區711室之區權人，每月應繳之管理費之640元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於111年1月至1 0月間繳納管理費6,400元之義務。惟系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；惟臺北分署嗣於111年2 月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令函撤銷系爭執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告，有有系爭執行命令、上開函文及送達證書可憑（見本院卷一第131頁、第477至479頁、卷二第101頁）；是被告於收受系爭執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，是被告於期間將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於 111年1月19日確有繳交711室111年1月份之管理費至臺北分署，有臺北分署收據可參（見本院卷二第99頁），自已生清償債權之效力，是原告自不得再向被告請求給付111年1月份之管理費，堪以認定。　3.除了上開繳費紀錄外，被告雖辯稱其已於111年2月8日繳納5 0,000元管理費至臺北分署，故其已預繳711室共53個月之管理費，故原告不得再向其請求繳納管理費云云。惟查，被告曾於110年12月底經選任為管理委員並經推選為主任委員，雖該選任決議經本院認定為無效，惟被告於該段期間仍有實質管領原告管委會之作為，並有拿到系爭社區之帳戶，已如前述；而其於111年2月8日乃係以原告管委會「代表人」之身分向臺北分署辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可參（見本院卷一第485 頁）；且被告所提出其於同日繳納50,000元管理費之收據（見本院卷一第481頁），其上所記載之繳款人亦為「香格里拉公寓大廈管理委員」，而非被告本人之姓名，且亦無任何關於繳納哪一戶、哪段期間管理費之記載，自應認被告繳納該筆50,000元之款項時，乃係基於以「原告管委會」名義繳納消防罰款，而非以「711室區權人」之名義繳納管理費，故自無從生清償711室管理費債權之效力，從而，被告以此主張其已清償其餘管理費云云，自非可採。　4.綜上，原告請求被告給付111年2月至10月之管理費共5,760 元（計算式：640元×9個月＝5,760元），乃屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由。　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷一第8 7至96頁）；惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見本院卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防安全設備工程費用總經費為2, 000,000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第401至403頁）；復於111年4月23 日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第31至34頁），是認原告請求被告給付711室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：其已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111 年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於 110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故被告自非該段期間之主任委員，而系爭社區於111年1月 22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於 111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又辯稱上開區權會之召開無人知悉，爭執召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　4.被告雖又辯稱：否認2,000,000元經費之支出為公共消防安全設備之支出云云，然系爭社區之區權人既已決議每戶收取 12,658元，用以進行消防安全設備工程，區權人即均有依決議內容履行之義務，縱認原告管委會於取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦僅是管理委員是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付消防設備款12,658元之義務，是被告上開所辯，亦非可採。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費5,7 60元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日（見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-112-店小-62-20241216-6

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9734號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告趙金蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,478元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣109,478元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠本金新臺幣（下同）109,478元未清償。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告109,478元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告109,478元，及自起訴狀到院之日即113年9月26日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9734-20241127-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第92號原告鄭詩璇被告吳旻哲陳仲祥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度原附民字第194號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬元，及被告吳旻哲自民國112年9 月13日起；被告陳仲祥自民國112年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人韓睿志、訴外人陳瑋霖、訴外人陳品安、被告陳仲祥、被告吳旻哲於民國112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。由韓睿志、陳品安、陳仲祥、吳旻哲、陳瑋霖相互串連向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並以搭載、看管金融帳戶提供者及辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。韓睿志、陳仲祥、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安及渠等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳旻哲於112年3月間某日，指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於112年4月間某日，透過訴外人許溪源向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），趙金榮旋即承諾將聽從陳瑋霖及前揭詐欺集團成員指示行動，提供本件元大銀行帳戶予該詐欺集團成員使用。吳旻哲即於112年4 月間某日，駕駛車號000-0000號自小客車，搭載韓睿志、陳品安；陳仲祥於前揭時間駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店，由吳旻哲及陳仲祥與陳瑋霖商討趙金榮如何提供元大銀行帳戶細節。韓睿志即於翌日先駕車搭載吳旻哲、陳品安，返還桃園市大溪區南海休息站等候，待陳仲祥駕車搭載陳瑋霖、趙金榮從花蓮縣慈濟醫院至桃園市大溪區南海休息站後，由陳品安向趙金榮收取元大銀行帳戶。吳旻哲、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館，吳旻哲、韓睿志、陳品安、陳瑋霖即自斯時起至112年4月30日間，輪流在桃園市各旅館看管趙金榮之行動。吳旻哲、陳品安復於112年4月間，陪同趙金榮在元大銀行中壢分行，綁定元大銀行帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員匯入詐欺贓款使用。前揭詐欺集團成員即於112年04月24日，向原告佯稱：投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於112年04月2 4日9時21分、112年04月24日9時22分，匯款新臺幣（下同） 1萬、10萬至元大銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致其受有11萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並更正後聲明：如主文第1項所示（本院卷第4 9頁）。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開共同詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30566、32793、32794、32795號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第95號判決各處有期徒刑1年 2月、併科罰金2萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告連帶就其遭詐騙之11萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達吳旻哲、陳仲祥之翌日即112年9月13 日起、112年9月12日起（原附民卷第13頁至第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃原簡-92-20241119-1