Know99判決書

搜尋結果：路竹地政事務所

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林招生被告江大河上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第334 號），及追加起訴（112年度調偵續字第20號），本院判決如下：　　主　文林招生共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江大河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、江大河、林招生分別為好田工程有限公司(下稱好田公司，址設在屏東縣○○鄉○○村○○街00號1樓)登記負責人及實際負責人，渠等得知洪國棟名下，有與洪信全等人共有之坐落高雄市旗山段222-13、222-16、222-18、222-19、222-22、227- 1、227-16、227-17、227-56、227-59、227-60、227-71地號土地之應有部分（下稱系爭不動產），竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，透過沈其麟(另經檢察官為不起訴處分確定)牽線與洪國棟接洽後，由林招生於民國000年00月0日，在臺南市○○區○○路00號，向洪國棟提出有意以新臺幣（下同）1000萬元價金購買洪國棟所有系爭不動產，惟因價金不足，願意先給付簽約款100萬元，剩餘900萬元價金，欲以好田公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）辦理貸款等語，並由林招生與某真實姓名年籍不詳之中租公司承辦人，共同對洪國棟佯稱：洪國棟須提供系爭不動產予中租公司，作為「擔保物提供人」以利好田公司申請貸款，待中租公司貸款核撥下來，會直接撥入履保專戶，之後好田公司就算GG了，跟洪國棟都沒關係云云，致洪國棟陷於錯誤，誤認買賣價金將由中租公司直接撥入履保專戶而保障其債權，且提供系爭不動產作為好田公司借款之擔保物並無風險等情，因而同意於當日，與在場聽聞上情之好田公司代表人江大河書立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證書及申請書（下合稱系爭履保文件），指定中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），及與中租公司簽立擔保物提供同意書（下稱系爭同意書），約定洪國棟同意提供系爭不動產擔保好田公司對中租公司積欠之債務。嗣中租公司核貸後，於109年12月15日，將貸款1300 萬元匯入好田公司陽信銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱好田公司陽信帳戶），江大河旋於同日將此1300萬元領出，全數匯入林招生指示之圓山建設開發有限公司土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱圓山公司帳戶），遭林招生花用一空，且林招生僅匯款100萬元至系爭履保專戶，迄未給付系爭買賣契約所約定剩餘之價金900萬元，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定獲准，洪國棟始悉受騙而報警處理。二、案經洪國棟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告林招生及江大河於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第113頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林招生、江大河固坦承有於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立系爭同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，林招生辯稱：我把貸款撥款的其中900萬元拿去用，沒有經告訴人同意，因為我想拿去周轉，想說周轉順利再還錢給告訴人，我是因為投資過頭，導致周轉不靈，才付不出900萬元買賣價金，不是蓄意詐欺告訴人的錢等語，江大河辯稱：本件林招生與告訴人之間的正常買賣，我只是好田公司掛名的負責人，實際都是林招生在決定資金調度，林招生是周轉不靈才無法給付價金，系爭不動產也還沒有過戶，我沒有欺騙告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立上開擔保物提供同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金 100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等情，業據被告2人坦認不諱，並與證人洪國棟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有系爭買賣契約、系爭履約保證文件、簽約現場照片、高雄瑞豐郵局存證信函（存證號碼000324）、本院11 0年司拍字第184號民事裁定、好田公司簽發之面額800萬元本票、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月31日高市地路○○○00000000000號函檢附之抵押權設定登記申請書資料、系爭不動產土地登記簿本及異動索引資料、中租公司提出之好田公司買賣契約書、借貸契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭同意書及印鑑卡、好田公司陽信帳戶借貸方傳票影本及網路銀行交易明細表等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡林招生雖以上詞為辯。然查，經本院當庭勘驗告訴人所提出簽約當天之錄音檔案，顯示在代書及林招生向告訴人說明本件買賣要請告訴人擔任「擔保物提供人」時，告訴人先質疑「好像就是要我出人頭去跟中租迪和借錢」等語，並一再表示「第一我我不當借款人，第二我不當擔保人」、「因為我哥（指洪信全）跟我說：你要去設定...他講的讓我好害怕」等語，林招生卻回稱「沒啊！借款人是我們」、「你是提供人而已喔！不是擔保人喔！」、「等於中租迪和的錢是撥進去履保裡面的」、「不可能，哪有人在用你們當借款人」等語，林招生並於代書向林招生確認「你簽的約要進入履保」時，肯定回覆稱「對啊！」等語，嗣中租公司承辦人向告訴人及洪信全宣稱「到時候他這裡（指好田公司）如果是怎樣GG怎樣的，跟你們兩個都沒關係」等語，在場之告訴人姐姐及告訴人聽聞後信以為真，分別回應稱「人家簡單扼要講 GG了不關我們的事，我們就聽得懂了」、「不要說地也沒了，然後負債」等語時，林招生亦未加以反駁澄清，另告訴人姐姐向林招生詢以「我們就是很單純就是，我們東西賣你們就對了」、「剩下的就是不關我們的事情」等語時，林招生亦積極對其安撫稱「這樣對啦嘿啊！」等語，有本院勘驗筆錄憑卷可考（易卷第159至170頁），林招生更於本院審理中自承：我跟中租公司配合多年的經驗，貸款撥款都是入借款人即好田公司帳戶，不會撥入履約保證專戶；我拿貸款的其中900萬元去周轉一事，沒有經過告訴人同意，我想說周轉順利再還告訴人錢等語甚明（易卷第45、171頁），可見林招生明知中租公司撥貸金額不會直接匯入系爭履保專戶，告訴人如無償提供系爭不動產作為好田公司向中租公司借款之擔保，對告訴人所欲取得之買賣價金，不僅毫無添加任何保障，更須擔負以系爭不動產作為好田公司借款債務物上保證人之義務，卻利用告訴人不諳民事法律中，借款人與物上保證人之權利義務，與上開中租公司人員相互應和，並對告訴人佯稱買賣價金餘款900萬元將會撥入系爭履保專戶等語，進而使告訴人陷於錯誤，誤認好田公司向中租公司申貸所獲金額將直接如數撥入系爭履保帳戶用以給付買賣價金，對其買賣價金債權保障充足，及其書立擔保物提供同意書並不會導致系爭不動產發生遭拍賣之風險，而未認識到倘好田公司未履行積欠中租公司之債務，其所有系爭不動產亦將遭聲請強制執行，事實上中租公司也不會將貸款撥入系爭履保專戶，而是撥入好田公司陽信帳戶供林招生周轉使用等情，足認林招生以前詞誘騙告訴人提供系爭不動產，以擔任其向中租公司申貸之物上保證人，進而使中租公司認好田公司覓得足夠價值之不動產作借款擔保品，因而核撥貸款，具有刑法詐欺得利罪之犯意及犯行，至為灼然。是林招生所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢至江大河雖以前詞為辯。惟查，江大河自承其有於109年11月 28日代表好田公司，親自與中租公司書立買賣契約及借貸契約書，借貸契約書已明文約定貸款1300萬元將撥入好田公司陽信帳戶，有各該契約書可資為憑（追易卷第48頁、調偵卷第215至235頁），復佐以告訴人提出之簽約現場照片，江大河於109年12月3日簽約當日，係與告訴人、林招生等人坐在同一張桌子洽談買賣事宜（警卷第69頁），衡情江大河就林招生與中租公司承辦人等人，以前詞說服告訴人提供系爭不動產供好田公司借款擔保物之過程，應可聽聞甚詳，亦明知不到一週前，其代表好田公司與中租公司書立之借貸契約，明明係約定貸款金額撥入好田公司陽信帳戶，而非系爭履保專戶，卻猶不加以更正澄清，逕自配合林招生所施詐術，代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約及系爭履保文件，江大河主觀上自有與林招生共同詐欺告訴人之犯意甚明，其前揭所辯，同屬卸責之詞而不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認林招生係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟林招生、江大河共同以前詞誘騙告訴人書立系爭同意書，擔保好田公司對中租公司所積欠之債務，進而詐得中租公司之貸款，應屬詐欺得利之性質，惟此僅屬同一法條之不同詐欺犯罪態樣，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰審酌林招生不思以正當方式覓得擔保品申請貸款，竟利用告訴人不諳法律及欲出售系爭不動產獲利之心理，對告訴人施加前揭話術，誘使告訴人誤以為僅是單純出售系爭不動產，在不知情狀況下，書立系爭同意書，提供系爭不動產為林招生實際經營之好田公司擔保借款債務，江大河於一旁聽聞而知悉全情，卻仍配合林招生出面與告訴人簽約，共同遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告2人迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告2人始終否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額及被告2人之角色分工、犯罪計畫中所居地位，暨林招生有詐欺前科、江大河無前科之素行，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（詳易卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡林招生因本案犯行享有之犯罪所得為900萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內並無證據證明江大河有分得任何犯罪所得，爰不對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官蘇烱峯追加起訴，檢察官王奕筑、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-113-易-19-20250120-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表所示。上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分之1。　　事實及理由一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。三、被上訴人部分：　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁回。五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後方能為共有物分割之理，先予敘明。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷第21頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查：　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云，僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘，然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1，則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用，而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有人較為公平。　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配，兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，另諭知由兩造依應有部分比例負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人權利範圍分配位置金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清除廢棄物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告許鴻鑫被告易宏工程有限公司法定代理人蔡姵盈訴訟代理人蔡蒼澤上列當事人間請求返還清除廢棄物等事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地表面深度五十公分已混合石灰石之泥土移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條分別定有明文。是公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。經查，被告為一人公司，股東僅有蔡姵盈，被告業經廢止公司登記，且查無向本院聲報清算人之事件，有戶籍謄本、本院查詢表、高雄市政府113年5月2日高市府經商公字第11359050400號函、113年5月23日高市府經商公字第11351971900號函、有限公司變更登記表、章程可考（見113年度審訴字第112號卷，下稱審訴卷，第57至63、67、71至83頁、訴卷第21至31頁），可見未清算完結，其法人格仍存續，而有當事人能力，並應以其清算人蔡姵盈為法定代理人進行訴訟；又法定代理人蔡姵盈代表被告公司委任蔡姵盈之配偶蔡蒼澤為訴訟代理人，經本院准許代理（見113年度訴字第388號卷，下稱訴卷，第40至41頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求：「被告應把魚塭亂倒事業廢棄物清除，超高部分清除，上層1公尺需為二仁溪的黃沙土。」（見審訴卷第9 頁）。嗣於民國113年3月14日具狀變更訴之聲明為：「被告應依兩造所簽立之土地填土承攬合約書第2條履行，即以合於約定品質之土壤就高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）進行填土。」（審訴卷31頁）。又於113年1 2月30日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。」（見訴卷第181 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告透過姨丈鄭武鎮介紹，於110年9月18日與被告簽訂土地填土承攬合約書（下稱系爭契約），約定被告為原告所有系爭土地進行填土。因系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」，且系爭土地為農牧用地，原告僅要求填平，預計種植農作物，故兩造口頭約定應以適合農作物生長之黃砂土為填土土壤，例如二仁溪黃沙土。詎被告承攬後，除無故延宕工期，又填土過高，直至113年1月底方交付原告，土壤卻含有石塊、石灰石等事業廢棄物，未具兩造約定之品質，致系爭契約目的無法達成，原告無法種植農作物。原告發現後，屢請被告修補瑕疵，被告卻僅將表面小石頭撿除，未清除土壤中之石灰石，亦未以約定品質之土壤重行填土，是被告已違約。原告本得解除系爭契約，然為維商誼並為謹慎起見，再以民事準備書狀作為催告被告修補瑕疵之意思表示，請求被告於收受民事準備書狀翌日起算之7日內進行瑕疵修補，依系爭契約第2條所示內容提出符合債之本旨之給付，否則原告將解除系爭契約並請求損害賠償。被告應將表面深度50 公分已經混合石灰石之泥土移除。爰依民法第492條、第493 條第1項、第494條、第495條第1項規定及系爭契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。二、被告則以：兩造間未就土壤來源約定為二仁溪黃沙土，被告所填土壤係來自岡山區大寮路道路拓寬所取得，被告同意提出土方來源證明，如有問題可請環保局檢驗。被告填土耗時係因原按路面高度，然原告嗣後要求再填高，被告已填土完成，土方及高度均經原告審核通過，被告並請鄭武鎮及工人移除石塊。被告現同意原告聲明之請求，願意將系爭土地表面深度50公分已混合石灰石之泥土移除。被告移除時，原告應派員到場監看，以杜爭議。被告移除完成後，原告應給付尾款等語置辯。　　三、兩造不爭執事項（見訴卷第182頁）：　㈠原告所有系爭土地為繼承取得之農牧用地，原為魚塭，原告透過姨丈鄭武鎮介紹，於110年9月18日與被告簽訂系爭契約，約定被告為原告所有系爭土地之魚塭進行填土。　㈡系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」。　㈢被告自岡山區大寮路道路拓寬取得土壤後填土，於113年1月底填土完成，交付原告。　㈣原告以民事準備書狀請求被告為瑕疵修補。　㈤合約70萬元，原告已付之工程款為30萬元。四、本件爭點（見訴卷第182至183頁）：被告是否應將系爭土地表面深度50公分之泥土移除？　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第153條第1項、第490條第1項、第492條、第493條第 1項、第494條前段、第495條第1項定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院113年度台上字第1852號判決參照）。且按農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，有行政院農業委員會（現改制為農業部）103年1月15日農企字第1030200286號函可考。　㈡查兩造間系爭契約第2條約明「填土土壤須為無垃圾無毒害及環保廢棄物，如有違反甲方有權利拒收」等語，有系爭契約可考（見審訴卷第39頁），明白表示所填土壤須為無垃圾、無毒害、無環保廢棄物。且原告所有系爭土地為農牧用地，原為魚塭，鄰近地區均為農地乙情，為兩造陳述在卷（見訴卷第42、141頁），復有土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府路竹地政事務所113年12月3日高市地路○○○00000000000號函所附107年正射影像圖可考（見審訴卷第41至47頁、訴卷第173至175頁），堪信為真。依據前揭行政院農業委員會函釋，自不得含有石、磚、混凝土塊等物質。倘含有該等物質，不僅違反法令，對於原告之農用土地而言亦與垃圾、廢棄物無異，是被告提供之土壤不應含有該等物質，否則難謂被告之給付符合債之本旨。　㈢依證人鄭武鎮證稱：伊係原告之姨丈，原告之阿姨為伊配偶黃素珍，伊介紹工程給被告，原告有拿30萬元給伊轉交給被告，其他的錢還沒拿，被告多拿的錢係伊墊的，原告最開始是說底下土沒關係，上面土要乾淨，沒有指定哪裡的土，原告後來說要二仁溪的土，伊說要問問看，沒有說要標土，因為伊也沒有牌，後來被告載黃肉土，算是最好的土，種田那種就是黃肉土，伊現場看被告之土是黃肉土，也是乾淨土，但土是哪裡來的伊不知道，雖然載來時有石頭，但也都撿乾淨了，被告也有委託伊幫忙撿，用耕耘機翻土，把石塊翻起來，再由工人撿走，兩造發生糾紛後，伊才看到契約書，發現都沒寫，伊想說係伊幫忙介紹，也是盡量幫忙想辦法，伊認為被告之填土符合契約等語（見訴卷第43至45、142頁），核與原告113年2月15日起訴時提出當時現場照片相符（見審訴卷第13至15頁），亦可見被告運來之土壤含有石塊。復經本院到場勘驗，由原告委請工人以怪手開挖約3公尺深之兩處，仍可見深處有夾雜石塊及紅色磚塊乙情，有本院勘驗筆錄暨照片可憑（見訴卷第141至155頁），足見被告所填土壤有摻雜石、磚，具有瑕疵，不符合上開函釋說明，而難謂已依債之本旨為給付。　㈣被告之給付既有瑕疵，且係可歸責於被告之事由，原告得請求被告修補瑕疵。原告具體請求被告將表面深度50公分已經混合石灰石之泥土移除等語（見訴卷第165頁），應屬有據。　㈤因原告不欲以財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區113年7月2日（113）中北法純字第07005號函所敘檢測、鑑定分析之方式為鑑定（見訴卷第61至65、97、113頁），故無法證明土壤之成分是否含有害物質，附此敘明。　㈥從而，原告依民法第492條、第493條第1項、第494條、第495 條第1項規定及系爭契約約定，聲明之請求為有理由，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-14

CTDV-113-訴-388-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第904號原告蔡永暉蔡佩臻蔡宗翰上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告高雄市路竹區三埤國民小學法定代理人陳栢齡被告蔡朝送蔡朝進蔡乾讀上三人共同訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高雄市路竹區三埤國民小學應將坐落高雄市路竹區三爺段89 2地號土地上如附圖暫編地號892所示部分（面積17.23平方公尺）之圍籬及地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡永暉。被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落高雄市路竹區三爺段892地號土地上如附圖暫編地號892⑵所示部分（面積66.73平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡永暉。被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落高雄市路竹區三爺段892-1地號土地上如附圖暫編地號892-1⑴所示部分（面積153.19平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。被告蔡乾讀應將坐落高雄市路竹區三爺段892-1地號土地上如附圖暫編地號892-1⑵所示部分（面積129.22平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。被告高雄市路竹區三埤國民小學應給付原告蔡永暉新臺幣5,858 元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月1日起至返還主文第1項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡永暉98元。被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡永暉新臺幣22,688元，及自11 2年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年11月13日起至返還主文第2項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡永暉378元。被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰新臺幣52,085元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還主文第3項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰868元。被告蔡乾讀應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰新臺幣43,935元，及自11 2年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年11月13日起至返還主文第4項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰732元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告高雄市路竹區三埤國民小學負擔十分之一，被告蔡朝送、蔡朝進負擔十分之五，被告蔡乾讀負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告高雄市路竹區三埤國民小學（下稱三埤國小）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時，原以「三埤國小、蔡朝送、蔡朝欽、蔡源益」為被告（見審訴卷第7至13頁），並聲明為：「㈠被告三埤國小應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭89 2地號土地）上，如附圖甲所示A部分之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈡被告蔡朝送、蔡朝欽應將坐落於系爭892地號土地上，門牌號碼高雄市路○區○○路00號建物及附屬建物（下稱系爭17號建物）如附圖甲所示C部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈢被告蔡朝送、蔡朝欽應將坐落在高雄市路○區○○段00000地號土地（下稱系爭892-1地號土地）上，系爭17號建物如附圖甲所示D部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈣被告蔡源益應將坐落於系爭892-1地號土地上，門牌號碼高雄市路○區○○路00號建物及附屬建物（下稱系爭19號建物）如附圖甲所示E部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈤被告三埤國小應給付原告蔡永暉新臺幣（下同）34,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉572元。㈥被告蔡朝送、蔡朝欽應給付原告蔡永暉40,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第二項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉680元。㈦被告蔡朝送、蔡朝欽應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰94,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第三項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,575元。㈧被告蔡源益應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰86,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第四項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1, 449元。」（見審訴卷第7至9頁）。嗣經查閱系爭17號、19 號建物之房屋稅籍資料後，撤回對「蔡朝欽、蔡源益」之起訴，並追加「蔡朝進、蔡乾讀」為被告（見審訴卷第168-1 至168-3頁）及訴外人蔡大溪之繼承人蔡朝生、蔡朝芳、陳蔡秀娥、蔡珠、呂桂梅、呂淑玉、呂阿麗、呂淑絹、呂冠勳、蔡朝欽為被告（見本院卷第137至140頁）；又原告依稅籍資料認蔡朝送、蔡朝進始為系爭17號房屋所有人後，具狀撤回對蔡朝生、蔡朝芳、陳蔡秀娥、蔡珠、呂桂梅、呂淑玉、呂阿麗、呂淑絹、呂冠勳、蔡朝欽之起訴（見本院卷第253 至256頁），並依上開土地上地上物使用現況測量之結果，迭經變更聲明後為：「㈠被告三埤國小應將坐落系爭892地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年4月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號892部分（面積1 7.23平方公尺）之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈡被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落系爭892地號土地上，如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66. 73平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈢被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落系爭892-1地號土地上，如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈣被告蔡乾讀應將坐落系爭892-1地號土地上，如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈤被告三埤國小應給付原告蔡永暉10,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉176元。㈥被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡永暉40,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉681元。㈦被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰93,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第三項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,563元。㈧被告蔡乾讀應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰79,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第四項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,318元。」（見本院卷第254至255頁，下稱變更後聲明），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。壹、實體事項：一、原告主張：系爭892號土地為原告蔡永暉所有，系爭892-1地號土地（與系爭892地號土地合稱為系爭土地）則為原告蔡佩臻、蔡宗翰所有，應有部分各2分之1。查兩造間並無任何租賃關係，被告等人亦無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎被告三埤國小竟以圍牆、花台等地上物，無權占用系爭 892地號土地如附圖所示暫編地號892部分（面積17.23平方公尺）之範圍；被告蔡朝送、蔡朝進繼承自訴外人蔡大溪之系爭17號建物，無權占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66.73平方公尺）、系爭892-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19平方公尺）之範圍；被告蔡乾讀則以系爭19號建物，無權占用系爭892-1 地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）之範圍，爰依民法第767條規定，請求被告等人分別將無權占用系爭土地如附圖所示之暫編地號892、892⑵、892 -1⑴、892-1⑵部分之地上物拆除，並將土地返還予原告。其次，被告等人無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，且因系爭土地位處路竹區之繁榮區域，西緊臨三埤國小、東北側接中山高速公路交流道僅約1.5公里，距離路竹火車站約2公里，距高苑科技大學約1.5公里，往西即至高雄路竹科學園區，地理位置、工商業繁榮程度及生活機能均堪稱便利，併考量被告無權占用系爭土地使用情形等一切情狀，爰依民法第179條規定，以申報地價年息百分之9計算被告應給付相當於租金之不當得利，請求被告等人分別應給付自起訴狀繕本、民事撤回及追加訴訟狀繕本送達日起往前回推5 年內之不當得利金額，及自起訴狀繕本、民事撤回及追加訴訟狀繕本送達翌日至返還該占用部分土地止，按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：如上開變更後聲明。二、被告三埤國小則以：三埤國小係三爺地區唯一的國民小學，如附圖所示暫編地號892部分係當時原告之先輩即訴外人蔡登鶴為造福桑梓，與政府攜手於65年2月18日捐贈校地興學助學，以方便在地學子能就近入學，惟因當初捐贈時，或因登記有所闕漏或在捐贈者之後代子孫想法有所變更，然均不應視為係學校無權占有。其次，如附圖所示暫編地號892部分，正好就是學校門面大門之所在，若拆掉重建，經費動輒數十倍，倘原告堅持撤銷其先人就未登記部分之捐地行為，學校願以公告地價再行購買其如附圖所示暫編地號892部分，原告本件之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀則以：蔡朝送、蔡朝進及蔡乾讀與原告均為蔡氏子孫，兩造之祖先原居住於系爭892地號土地，因子孫繁衍、人丁眾多，原共同居住之祖厝已不敷居住使用，因此在祖輩及父輩時，即就系爭892地號土地訂有口頭分管協議，同意蔡氏子孫於共有土地上建屋及使用，而蔡朝送、蔡朝進使用系爭17號建物及附屬建物與蔡乾讀使用系爭19號建物及附屬建物，均係繼承而來，是伊等係基於繼承之法律關係，繼續使用系爭土地均有合法權源。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，周邊多為住宅，步行至最近路竹火車站、客運車站或餐廳均至少40分鐘，距離最近之便利商店也相距3公里以上，可見所處位置尚非工商業繁榮、生活機能完善便利之區域，認原告請求相當於租金之不當得利以申報地價年息百分之9計算顯屬過高，應以系爭土地申報地價年息5％之計算，較為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭892地號土地為原告蔡永暉所有，系爭892-1地號土地為原告蔡佩臻、蔡宗翰所有，應有部分各2分之1。　㈡三埤國小所有之圍牆、花台占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892部分（面積17.23平方公尺）。　㈢蔡朝送、蔡朝進所有之系爭17號建物占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66.73平方公尺）及系爭8 92-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19 平方公尺）。　㈣蔡乾讀所有之系爭19號建物占用系爭892-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）。　㈤系爭892-1地號土地係分割自系爭892地號土地。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。經查，系爭土地分別為原告等人所有，而被告分別占用系爭土地如附圖暫編地號892、892⑴、892-1⑴、892-1 ⑵部分土地等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、Google街景圖、勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（見審訴字卷第25至33頁；本院卷第209頁、第215至219頁、第223頁），堪信為真實。是本件被告抗辯其等所有之系爭地上物具有贈與或繼承法律關係之合法占有權源等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任。　㈡被告三埤國小固以：其所占用附圖所示暫編地號892部分係蔡登鶴捐地助學，應係捐贈或登記時有所遺漏等語置辯。惟查，蔡登鶴所贈與被告三埤國小之土地係坐落在三爺段501地號（重測前：三爺埤段147-2地號），並非系爭892號土地，有高雄市地政局路竹地政事務所113年2月21日高市地路○○○0 0000000000號函檢附土地登記謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿、共有人連名簿及日據時期土地登記簿等在卷可查（見本院卷第61至86頁），又未見被告三埤國小舉證證明系爭892地號土地亦為他人贈與或漏未登記而供被告三埤國小使用之相關證據，則被告三埤國小抗辯其所占用附圖所示暫編地號892部分土地為蔡登鶴所贈與，即屬無據。至被告三埤國小另以附圖所示暫編地號892部分為學校大門，若拆掉重建將耗費甚鉅，願向原告蔡永暉價購占用部分土地等語，則為原告蔡永暉所拒（見本院卷第37頁），是被告三埤國小此部分所辯，亦無足採。準此，原告蔡永暉既為系爭892地號土地之所有人，被告三埤國小未能舉證其有合法占有權源占用附圖所示暫編地號892部分，揆之首揭法條及意旨，原告請求被告三埤國小應將如附圖暫編地號892部分之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉，自屬有據。　　　　㈢被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀則以：其等所有系爭17號、19 號建物均係繼承而來，而系爭土地均係蔡氏祖輩所有，應具口頭分管協議而得繼續使用系爭土地等語。惟按所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體訂定，始能成立（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。又所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。故如抗辯系爭土地有默示分管契約存在，自應舉證全體共有人各自就系爭土地之特定部分有獨立使用權。查被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀辯稱訴外人蔡大溪為訴外人蔡進丁之次男，被告蔡朝送、蔡朝進為蔡大溪之子，被告蔡乾讀為訴外人蔡清泮之子，因繼承而占用系爭土地，惟蔡進丁、蔡大溪、蔡清泮並未曾登記為系爭土地之所有人，自無從與系爭土地之共有人成立分管協議，有前揭高雄市地政局路竹地政事務所113年2月21日高市地路○○○00000000000號函檢附土地登記謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿、共有人連名簿及日據時期土地登記簿等在卷可佐；再者，系爭892地號土地係經法院判決分割後由原告蔡永暉取得，系爭892-1地號土地亦係經法院判決分割後由訴外人蔡永昶取得，再由原告蔡佩臻、蔡宗翰繼承取得系爭892-1地號土地，有系爭土地地籍異動索引附卷可憑（見審訴卷第115、131頁），是縱有分管契約存在，然系爭土地係經法院判決分割共有物而確定，已有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號民事判決要旨參照），則被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀此部分所辯，亦非可採。從而，被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀未能提出舉證證明其等有占用系爭土地之合法權源，是被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀辯稱其等因繼承而有權以其等所有之地上物繼續占有系爭土地等語，實不足採。至被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀另表示願價購其等所占用之系爭土地，亦為原告蔡佩臻、蔡宗翰所拒（見本院卷第295頁）。從而，原告蔡佩臻、蔡宗翰本於所有權，請求被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀拆除其等如附圖所示暫編地號892⑵、89 2-1⑴、892-1⑵部分所示地上物，並將該地上物占用之土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰，亦屬有據。　㈣按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明文。所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置，工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭土地於107年1月至111年1月當期申報地價為每平方公尺1,360元，此有系爭土地地價公務用謄本在卷可考（見本院卷第307頁）。本院審酌系爭土地坐落在高雄市路竹區，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，附近多為住宅，系爭地上物亦未供商業使用，西緊臨三埤國小、東北側接中山高速公路交流道僅約1.5公里，距離路竹火車站約2 公里，距高苑科技大學約1.5公里，往西即至高雄路竹科學園區等情，為原告及被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀所不爭執（見審訴卷第10頁；本院卷第209頁），並有現場照片為憑（本院卷第215至219頁），衡酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告請求之相當於租金之之利益，以申報地價總價年息5%計算，方屬適當。是原告蔡永暉請求被告三埤國小應返還自112年8月31日起訴狀繕本送達日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892部分之相當於租金不當得利金額為5,858元【計算式：1,360元×17.23 平方公尺×5%×5年≒5,858元，元以下四捨五入】，及自112年 9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年9月1日起至返還上開占用土地之日止，按月給付98元【計算式：1,360元×17.23平方公尺×5%÷12個月≒98元，元以下四捨五入】，原告蔡永暉請求被告蔡朝送、蔡朝進應返還自11 2年11月12日（以原告同意蔡朝進較晚所收受起訴狀繕本、撤回及追加訴訟狀繕本之日，見審訴卷第189頁、本院卷第2 93頁，下同）回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892⑵部分之相當於租金不當得利金額為22,688元【計算式：1,360元×66.73平方公尺×5%×5年≒22,688元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付378元【計算式：1,360元×66.73平方公尺×5%÷12個月≒378元，元以下四捨五入】；原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡朝送、蔡朝進應返還自112年11月12日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892-1⑴部分之相當於租金不當得利金額為52,085元【計算式：1,360元× 153.19平方公尺×5%×5年≒52,085元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付868元【計算式：1,360元×153.19平方公尺×5%÷12個月≒ 868元，元以下四捨五入】，於法有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤至原告蔡佩臻、蔡宗翰固請求被告蔡乾讀應給付起訴狀繕本送達日回溯5年占用系爭土地相當於租金之不當得利暨遲延利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還其占用部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，惟原告蔡佩臻、蔡宗翰係於112年10月25日始以民事撤回及追加訴訟狀追加被告蔡乾讀，並於12年11月2日寄存送達予被告蔡乾讀，有民事撤回及追加訴訟狀及本院送達證書附卷可查（見審訴卷第 168-1至168-3頁、第191頁），則原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡乾讀自起訴狀繕本送達翌日起至返還其占用部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利部分，即非有據，應以被告蔡乾讀收受該民事撤回暨追加訴訟狀繕本之日即11 2年11月12日作為起算遲延利息及相當於租金不當得利之時點，即原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡乾讀應返還自112年1 1月12日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號 892-1⑵部分之相當於租金不當得利金額為43,935元【計算式：1,360元×129.22平方公尺×5%×5年≒43,935元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付732元【計算式：1,360元×129.22平方公尺× 5%÷12個月≒732元，元以下四捨五入】，於法亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求判決如主文1至8項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-03

CTDV-112-訴-904-20250103-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第276號上訴人蔡雅雲蔡金蘭蔡惠琴蔡朋財被上訴人蔡淑媛上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第881號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付「起訴前不當得利金額」逾附表「應准許範圍」欄所示部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其胞姐蔡淑婷2人共有（應有部分依序各為5/6、1/6）。系爭土地上坐落之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），為上訴人祖父蔡茂男所建，無權占用土地如附圖編號A所示範圍（面積180.8 5平方公尺），上訴人之父蔡鴻鈞繼承系爭房屋後，於民國1 12年6月13日死亡，上訴人因繼承而公同共有房屋，妨害被上訴人對土地之所有權，並受有相當於租金之不當利益。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭土地上之房屋拆除，交還占用土地予被上訴人及其餘共有人全體。並依民法第179條規定，請求上訴人至返還土地前，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,602元（土地面積593.11㎡ ×申報地價1,360元×年息10%÷12月×應有部分5/6），及返還起訴前5年相當於租金之不當得利336,120元（5,602元×12月 ×5年）。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其餘共有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人336,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自被上訴人提起本件訴訟後，至上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人及全體共有人止，按月給付被上訴人5,602元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由書狀作何陳述，惟於原審主張：系爭土地分割自同段892地號土地，8 92地號土地係蔡姓宗族共有，兩造均為蔡姓宗族子孫，雖上訴人一脈未受分配系爭土地登記，惟經允許使用系爭土地，上訴人之祖父蔡茂男興建系爭房屋，已與分割前892地號土地共有人成立使用借貸關係；又系爭房屋自61年3月起課房屋稅，迄今歷經50餘年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人均未曾向上訴人一家主張任何權利，亦足認有默示同意成立使用借貸關係。系爭房屋嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承取得事實上處分權，繼受上開使用借貸法律關係，有合法占用系爭土地之權利，非無權占有。又系爭房屋並非占用系爭土地全部，被上訴人不能以土地全部面積計算不當得利，其依申報地價總價年息10%請求不當得利，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，並應給付被上訴人61,490元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付12,298元，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決及假執行不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（見原審訴字卷第182頁）　　　㈠坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）為被上訴人與訴外人蔡淑婷2人共有，應有部分各5/6、1/6。　㈡坐落系爭土地上門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（即系爭房屋）為上訴人之祖父蔡茂男所建，嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承公同共有。五、本件爭點：　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷：　　　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭土地為被上訴人與蔡淑婷共有，應有部分各5/6、1/6，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第 55頁），系爭房屋占用土地如附圖編號A所示面積180.85平方公尺，兩造並無爭執（見原審訴字卷第182頁），上訴人辯稱本於使用借貸契約有權占用土地，自應就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人辯稱：分割前之同段892地號土地為蔡姓宗族共有，其土地上有蔡氏祠堂，祠堂門前牆壁上之蔡氏先祖墓重修建誌石牌，記載蔡茂男捐款重建，可見系爭土地為蔡氏先祖分配予各房子孫使用，蔡茂男經允許使用土地而興建房屋，與該土地共有人成立使用借貸關係等語，並提出73年12月30日蔡氏宗祠重建誌及91年蔡氏先祖墓重修建誌石牌照片各1張為證（見原審訴字卷第35頁）。查上開石牌照片固有記載：「 …百年祖居久未修葺剝損日甚部分屋宇更已不堪使用。…就地重建…。捐貲重建蔡氏宗祠芳名錄如后：蔡茂男… 」，及「… 祖墓因年代久遠…經宗親商議決定重修整建，捐款重建芳名如左：蔡茂男…」之內容，然此至多僅能認定蔡茂男為蔡氏宗族成員，曾為蔡氏宗祠及先祖墓重建捐款，並不足以證明蔡茂男曾與分割前892地號土地共有人達成合意成立使用借貸契約，經全體共有人同意於系爭土地上興建房屋，上訴人就分割前892地號土地全體共有人同意蔡茂男興建房屋一節，舉證尚有不足，已難憑採。　⒊上訴人另抗辯系爭房屋建屋迄今逾50年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人未向上訴人一家主張任何權利，至少應成立默示使用借貸契約等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。上訴人稱分割前892地號土地共有人為蔡姓宗族，惟該土地共有人倘與上訴人及其祖輩具親戚關係，因念及親誼關係而未請求拆屋還地，並未悖於常情，類此情形亦非少見，且分割前892地號土地共有人縱使知悉蔡茂男或其繼承人占用土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認該土地共有人有何舉動或其他特別情事，而足以推知全體共有人有同意蔡茂男於土地上興建房屋之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認全體共有人已默示同意與蔡茂男成立使用借貸契約，由蔡茂男在土地上建屋使用收益特定部分。此外，上訴人復未提出其他證據證明蔡茂男與分割前892地號土地共有人成立使用借貸契約，上訴人前揭所辯，亦非可取。　⒋末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。依前開說明，本件無從認定系爭房屋與土地間有上訴人所指之使用借貸關係存在，系爭房屋占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，自屬無權占用，被上訴人本於所有權及為共有人利益，請求上訴人拆除如附圖編號A所示範圍之地上物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭房屋無權占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭房屋位於高雄市路竹區，所在位置交通尚稱方便，附近多為工廠及住家，並無商店，系爭房屋未供商業使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第 141、145至161頁），審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬合理適當，被上訴人主張應以年息10%計算，尚難憑採。　⒊本件係於112年7月24日起訴（見原審審訴卷第7頁），被上訴人請求起訴前5年相當於租金之利益，期間應為107年7月24 日至112年7月23日，惟查：　⑴系爭土地係分割自同段892地號土地，分割前892地號土地原為被上訴人之父蔡武雄與他人共有，於105年1月間，被上訴人與其他繼承人蔡淑婷、蔡淑瓊、蔡淑馨、蔡淑德、蔡美萍（以下合稱蔡美萍等6人）繼承取得蔡武雄之應有部分，並辦理公同共有繼承登記，嗣臺灣高雄地方法院以103年度訴字第1639號判決分割該892地號土地，於111年10月11日以判決共有物分割為原因辦理所有權登記，蔡美萍等6人就系爭土地仍維持公同共有，迄112年1月17日始變更共有型態為分別共有，應有部分各1/6，被上訴人再於112年5月30日以買賣為原因取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍之應有部分，至此被上訴人就系爭土地之應有部分比例合計為5/6等情，經被上訴人陳明，並有上該103年度訴字第1639號分割共有物事件判決書、系爭土地登記謄本及異動索引可稽（見原審訴字卷第71至93頁、審訴卷第55、59至76頁）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用。系爭土地於112年1月17日變更共有型態為分別共有之前，系爭房屋占用土地所生相當租金之利益，應為蔡美萍等6人之公同共有債權，非被上訴人一人得單獨起訴請求，故就起訴前不當得利部分，依法被上訴人僅得請求自112 年1月17日起至112年7月23日（起訴前1日）之不當得利。　⑵被上訴人於112年1月17日起取得系爭土地應有部分1/6，112 年5月30日因買賣取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍應有部分各1/6，被上訴人之應有部分比例變更為5/6，是其於 112年1月17日至112年5月29日期間，應按1/6之比例請求相當於租金之利益，自112年5月30日至112年7月23日（起訴前 1日）始能請按5/6之比例請求相當於租金之不當得利。　⑶系爭房屋為蔡茂男興建，蔡茂男於96年4月6日死亡，由上訴人父親蔡鴻鈞繼承，蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，由上訴人繼承而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有蔡茂男、蔡鴻鈞之除戶謄本可參（見原審訴卷第49、53頁）。被上訴人雖可請求112年1月17日起至112年7月23日（起訴前1 日）相當於租金之不當得利，惟蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，112年1月17日至112年6月13日所生不當得利，為蔡鴻鈞所遺之繼承債務，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是以上訴人於此段期間僅在繼承蔡鴻鈞所得遺產範圍內負清償責任，繼承遺產後（11 2年6月14日至112年7月23日）始依公同共有之法律關係負給付之責。　⑷被上訴人僅可請求起訴前5年中自112年1月17日起至112年7月 23日相當於租金之利益，系爭土地自111年1月起申報地價為每平方公尺1,360元，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第55頁），系爭房屋占用土地面積為180.85平方公尺，且本件應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，已如前述，爰以此為據，依前述⑵、⑶所示期間、被上訴人應有部分比例，並區分是否為繼承債務，分別計算被上訴人可請求各段期間之不當得利金額如附表所示，就編號1、2部分，上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內，給付被上訴人 1,401元（896元＋505元），編號3部分，上訴人應給付被上訴人1,348元。又被上訴人已於本院陳明僅請求上訴人共同給付，未請求上訴人連帶給付（見本院卷第83頁），爰不諭知上訴人應負連帶給付責任。　⒋被上訴人請求上訴人自其提起本件訴訟後至拆除地上物返還占用土地止，按月給付被上訴人5,602元之部分，原審判命上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起（見原審訴字卷第107至111頁）至返還占用土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，被上訴人就其敗訴部分（112年7月24 日起訴至113年3月5日期間），並未上訴，非本院審理範圍，應認被上訴人得請求上訴人自113年3月6日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利12,298元（計算式：土地面積180.85平方公尺×申報地價1,360元×年息6%×應有部分5/6，小數點以下四捨五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其他共有人；㈡上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人應自1 13年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人12 ,298元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求起訴前5年不當得利部分，判命上訴人給付超逾前開應准許範圍部分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月土地複丈成果　　　圖。　　　附表：112年1月17日至112年7月23日相當租金之不當得利。編號　　　　請求期間　不當得利金額（新臺幣）　　　應准許範圍 1 112年1月17至112年5月29日被上訴人應有部分1/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　 896元　　　　（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×133/365×應有部分1/6＝896元，小數點以下四捨五入) 上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年5月30日至112年6月13日被上訴人應有部分5/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　　505元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×15/365×應有部分5/6＝505元，小數點以下四捨五入) 3 112年6月14日至112年7月23日被上訴人應有部分5/6；上訴人因繼承公同共有系爭房屋。　　　　 1,348元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×40/365×應有部分5/6＝1,348元，小數點以下四捨五入) 上訴人應給付被上訴人1,348元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-31

KSHV-113-上易-276-20241231-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第370號原告林秀敏被告蔡華僑蔡木柱上二人共同訴訟代理人林欣燁被告蔡金記兼上一人訴訟代理人蔡俥長被告蔡俊旺蔡其萬蔡沅勳上二人共同訴訟代理人蔡孟君上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地(面積四七一平方公尺)，應分割如附圖三即高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國一一三年十月二十三日土地複丈成果圖及附表「分割後取得位置、面積、所有狀態」欄所示。原告應補償被告之金額如附表「應補償/受補償金額」欄所示。訴訟費用由兩造按附表「登記之應有部分(分割前)」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蔡華僑、蔡木柱、蔡俊旺經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0地號土地(面積471平方公尺，下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分各如附表登記之應有部分(分割前)欄所示，而系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割之情形，亦無以契約訂有不分割期限，然兩造無法達成協議分割，原告自得訴請分割系爭土地。請求將高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年4月 8日土地複丈成果圖(下稱附圖二，即方案甲)所示編號甲部分、面積79平方公尺分歸原告所有，餘則由被告維持共有。為此依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，聲明：系爭土地准予分割，如附圖二編號甲面積79平方公尺分歸原告單獨所有，餘則由被告按其應有部分比例維持共有。　　　　　　　三、被告答辯略以：原告係自訴外人蔡皓如處獲得系爭土地部分產權，系爭土地為父執輩所遺留下之共業，原由蔡清標、蔡堯舜、蔡四川共同持有，嗣後由被告繼承取得，而系爭土地上有蔡俊旺使用之門牌號碼高雄市○○區○○○0號建物，相鄰之高雄市○○區○○段00○0地號土地上另有蔡俥長使用之門牌號碼高雄市○○區○○○0號建物，若予分割，可能致生通行問題。再系爭土地及周遭土地早期即由父執輩約定提供系爭土地作為蔡氏祖厝位置及各家族共同使用之活動範圍，各家族則約定各自退縮至周界土地上各自建屋，分別由蔡清標於高雄市○○ 區○○段00○0地號土地建造高雄市○○區○○○0號建物，蔡賜村、蔡太平於同段34之6地號土地興建高雄市○○區○○○0○0號建物。原告主張之分割方案已違反系爭土地使用目的，並擋住○○ 市○○區○○○0號建物出入口，原告既係取得源自蔡賜村之持分，自應分得鄰近高雄市○○區○○○0號建物附近之土地。請求將高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年10月2 3日土地複丈成果圖(下稱附圖三，即方案丙)所示編號丙部分、面積79平方公尺分歸原告所有，餘則由被告維持共有等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。經查，系爭土地劃定為山坡地保育區區，使用地類別為丙種建築用地，且系爭土地上無建築執照資料，無建築基地法定空地分割辦法之適用，另系爭土地尚無分割限制，屬圖解地籍區，登記面積計算至平方公尺為止等情，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所、高雄市政府工務局函覆明確(見本院卷第87頁至第88頁、第101頁 )。而因兩造主張分割方式尚有歧異，故無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　　　（二）次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持其共有關係或部分共有人因繼承關係而維持公同共有，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判決意旨均可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且除有前揭成立新共有關係之情形外，原則應將土地分配於各共有人。經查，系爭土地東北側現有門牌號碼高雄市○○區○○○0號紅瓦平房，東南側有門牌號碼高雄市○○區○○○0號土造平房，該兩戶僅部分屋簷占用系爭土地，另該兩建物中間偏東側現有一土造牆垣、其上鋪設鐵皮之蔡家祖厝，其餘則為雜草叢生之空地。另系爭土地無直接連通道路，但系爭土地西側留設有鋪設柏油約2.5公尺寬之通道，可藉由同段34之1 地號土地連通至無名道路，此據本院偕同兩造、高雄市政府地政局路竹地政事務所人員到場勘驗明確，製有勘驗筆錄及複丈日期112年10月20日土地複丈成果圖(下稱附圖一，即現況測量圖)可稽(見本院卷第159頁至第161頁、第16 9頁)，並有正射影像圖、GOOGLE街景照片附卷可憑(見本院卷第99頁、第139頁至第141頁)。本院審酌方案甲、丙，原告可分得土地均為79平方公尺，惟如採方案甲，將使附圖一編號A建物南側出入口無法使用，且將致系爭土地附圖二編號A、甲、B東側空地往後無法出入使用，實難認原告主張之方案甲為較為妥適之分割方案。再者，若採擇丙方案，原告所分得土地屬長條形，臨保留供兩造通行使用之附圖三編號D部分通路寬亦有4公尺，而得供其有效利用，嗣後高雄市○○區○○段00○0地號土地共有人、被告，亦可經由附圖二編號C屋簷範圍及編號丙間空地進出，不致使附圖三編號丙南側土地無法利用。綜此，本院爰認應以方案丙為本件分割方案，較為妥善、適切，而符全體共有人經濟利益。是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人利益等一切情狀，認以如附圖三、附表「分割後取得位置、面積、所有狀態」欄所示方式分割為當。　　　　　　（三）另就找補價格部分，經到庭兩造合意以本院111年度司執字第34673號給付借款強制執行程序中囑託立固不動產估價師聯合事務所鑑定價格即每平方公尺1,500元計算(見本院卷第368頁)。爰判決找補價格如附表「應補償/受補償金額」欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條等規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰各判決如主文第1項至第2項所示。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：編號登記之共有人登記之應有部分(分割前) 分割後取得位置、面積、所有狀態應補償/受補償金額 (新臺幣) 附圖三位置面積(㎡) 權利範圍及所有狀態道路應分擔部分面積(㎡；即附圖三編號D部分面積32平方公尺；由兩造按原應有部分比例維持共有) 分得總面積(㎡) 1 蔡華僑 1/9 A、B、 C、E (扣除編號丙) 360 按蔡華僑、蔡木柱、蔡俊旺、蔡俥長、蔡其萬、蔡沅勳應有部分各15分之2、蔡金記應有部分5分之1之比例維持共有 27 387 應受補償 1,000元 2 蔡木柱 1/9 應受補償 1,000元 3 蔡金記 1/6 應受補償 1,500元 4 蔡俊旺 1/9 應受補償 1,000元 5 蔡俥長 1/9 應受補償 1,000元 6 蔡其萬 1/9 應受補償 1,000元 7 蔡沅勳 1/9 應受補償 1,000元 8 林秀敏(即原告) 1/6 丙 79 單獨所有 5 84 應補償 7,500元

2024-12-31

GSEV-112-岡簡-370-20241231-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈林岳慈即林冠志之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖一及附表二所示方式分割，兩造各分得如附表二所示土地。訴訟費用由兩造按如附表一所示原應有部分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時聲明：「兩造所共有之高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱257、 258、259地號土地）准予合併分割，分割方案如附圖所示（面積以本院實測為準）A部分分歸原告所有，其餘部分依各共有人應有部分分歸各共有人單獨所有或依其意願保持共有。」，嗣後撤回對林冠志之訴，並追加李芳玲、林品稼、林岳慈為被告及辦理繼承登記之請求，嗣再撤回對林煌燦、黃昌展、黃端民、謝宜靜、林吟珍、李界賢、李芳玲、林品稼之訴及分割258地號土地之請求，嗣因林冠志之應有部分，已由繼承人林岳慈單獨繼承，原告變更聲明為：「㈠兩造所共有257地號土地准予分割，分割方案如高雄市路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）民國113年7月19日(方案一)土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示。㈡兩造所共有2 59地號土地准予分割，分割方案如附圖一及附表二所示。」，核其所為訴之變更，其基礎事實同一，並追加必須合一確定之被告，與上開規定相符，爰予准許。二、被告林志盈、林岳慈經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：257、259地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條規定訴請分別原物分割系爭土地，分割方案如附圖一及附表二（下稱分割方案一）所示，並聲明：㈠兩造所共有257地號土地准予按分割方案一分割。㈡兩造所共有 259地號土地准予按分割方案一分割。　二、被告等則各以：　㈠被告邱銘亮、邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰（下稱被告邱銘亮等7人）：不同意原告提出之分割方案一，系爭土地應依路竹地政事務所113年7月19日(方案二)土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三方式分割（下稱分割方案二）。　㈡被告林志盈：同意分割系爭土地，分割方法如分割方案二。㈢被告林岳慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地為兩造所共有，權利範圍均如附表一所示，兩造就系爭土地並無分管或分割協議，亦無不能分割之情事存在。四、本件爭點如下：　　本件原告請求分割系爭土地有無理由？如有理由，應採何種分割方法始為適當？五、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有系爭土地登記及異動索引查詢資料在卷可稽（重訴卷二第71-122頁）。又系爭土地位於高雄市茄萣區，坐落於都市計畫外，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為養殖用地，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，路竹地政事務所111年2月14日高市地路○○○00000000000號函在卷可參（審重訴卷第271-272頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，為兩造所不爭執，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，257地號土地在北（面積55,932.94平方公尺）、259地號土地在南（面積47,673.12），2筆土地間有同段258地號土地（現為水路）相隔，均略呈西北至東南走向，現為廢棄魚塭，無人占有使用，其上遺有打氣機，257地號土地隔成7 處魚塭，259地號土地隔成6處魚塭。257地號土地上魚塭之間留有私設道路相通，259地號土地上魚塭僅有田埂可通行。兩地之間另有私設道路，往東可連接公路，此經本院會同兩造履勘現場明確，有勘驗筆錄、現場照片等存卷可參（重訴卷一第463-479頁），上開事實堪以認定。　⒊被告雖抗辯原告是因為拍賣而加入共有，其承買土地時，就知道有共有情形，應考慮風險。被告等人從過去祖先下來就耕作魚塭，依方案二分割對被告等人較為方便。被告當初有邀原告一起出租給別人，但是原告不同意，所以有畫出之一部分給原告使用，剩下的部分被告自己出租給別人，畫出的部分比較接近方案二等語（重訴卷二第196-197頁），惟經原告否認，且被告對於系爭土地兩造間無分管協議及原告曾對承租人提起返還土地予全體共有人一節不爭執（重訴卷二第495頁），可證兩造就系爭確無有分管協議存在，被告上開所辯不可採。基此，原告雖因法院拍賣而取得應有部分，亦無被告所辯應承擔之風險可言，併此敘明。　　　⒋原告主張採方案方案一，被告邱銘亮等7人及被告林志盈均主張採分割方案二。經查，依分割方案一，原告可分得附圖一所示A、A1部分，被告邱銘亮可分得附圖一B、B1部分，被告邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林志盈、林岳慈等8人（下稱被告邱宗仁等8人）可分得附圖一所示C、C1；依分割方案二，原告可分得附圖二所示A、D，被告邱明亮分得附圖二所示B、E部分，被告邱宗仁等8人可分得附圖二所示C、F，有附圖一、二在卷可參（重訴卷二第 11、13頁）。另查257地號土地在北、259地號土地在南，以現為水路之同段258地號土地相隔，依附圖一、二之比例尺（1：2000）換算，258地號土地寬度約為18公尺，足徵系爭土地相當鄰近，如兩造就257、259地號土地分得之位置越靠近且地形越方正而相似，越能有助於各共有人分得之土地將來統籌利用。依此原則，比較分割方案一、二各共有人分得位置，兩造依分割方案一分得之土地位置均較依分割方案二分得之土地位置較為靠近且地形較為相似，故應以分割方案一為當。綜合以觀，採分割方案一分割系爭土地，對兩造原有之權益影響最小且符合公平原則，原告主張採分割方案一，為有理由，應予准許。　㈢末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。　㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查被告邱榮章就系爭土地應有部分設定抵押權，本院已對抵押權人高雄市興達區漁會，為訴訟告知而未參加（審重訴卷第223-224、261頁），揆諸前揭規定，其僅得依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，附此敘明。六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖一及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰諭知如主文第 1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表一所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案一）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案二）。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人持分表編號共有人權利範圍 257地號土地 259地號土地 0 高雄市茄萣區農會 120分之28 164分之28 0 邱銘亮 240分之21 328分之21 0 邱宗仁 240分之21 328分之21 0 邱榮章 120分之7 164分之7 0 林志盈 120分之30 164分之60 0 邱侯美津 120分之28 0 邱偉哲 492分之28 0 邱偉勝 492分之28 0 邱偉峰 492分之28 00 林岳慈 120分之6 164分之20 　　　　　　　　　附表二：分割方案一共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000(0) A 13,051.02 1分之1 000(0) A1 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) B1 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000 C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000 C1 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40 附表三：分割方案二共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000 A 13,051.02 1分之1 000 D 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) E 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000(0) C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000(0) F 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40

2024-12-31

CTDV-111-重訴-64-20241231-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告林唐美容被告林淵泓上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，依附圖所示分割如下：　㈠A部分面積744.5平方公尺，分歸原告取得。　㈡B部分面積2233.5平方公尺，分歸被告取得。二、訴訟費用由被告負擔4分之3，由原告負擔4分之1。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告之應有部分為4分之1，被告之應有部分為4分之3，系爭土地性質上並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協定，惟無法協議分割，爰依民法第823條、第824 條之規定，訴請裁判分割，並請求依附圖所示分割等語。並聲明：如主文所示。三、被告具狀陳明同意原告之分割方案（見審訴卷第99-101頁）。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，原告之應有部分為4分之1，被告之應有部分為4分之3，有土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第15頁）；又系爭土地為一般農業區之農牧用地，使用目的上並不能分割之情形，兩造亦無不分割之契約，是原告請求分割，即屬有據。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。　㈢本院審酌：系爭土地四周未臨路，需經由鄰地通行至外，土地上部分種植果樹，部分為雜草；分割後筆數不得超過2筆，但不受農業發展條例第16條規定0.25公頃之限制等情，除據原告陳報，並有高雄市政府工務局113年5月10日函附照片（見審訴卷第75-83頁）、高雄市政府地政局路竹地政事務所函文說明及檢附之地籍圖概略套合107年正射影像圖（見審訴卷第85-86、93頁），可資認定。又原告主張依附圖所示分割之方案，亦為被告所同意，足認原告之分割分案應為可採。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當。又本院審酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及意願等情，認採取原告主張如附圖所示分割方案，尚屬妥適、公平，爰判決如主文。六、本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-633-20241231-1

岡簡

岡山簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第332號原告王彩虹被告楊清元上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市路○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A、B部分之越界地上物均予拆除，並將該等地上物占用之空間騰空返還原告。被告應將坐落高雄市路○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號C、D部分之越界地上物均予拆除，並將該等地上物占用之空間騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將原告所有高雄市路○區○○段00000地號土地上，如起訴狀附圖所示A區域之水泥階梯、同段321-9地號土地上，如起訴狀附圖所示B區域之置物櫃及該土地上空之冷氣外機支架、監視器等地上物除去，將土地返還原告。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）就被告占用土地範圍進行複丈、測量，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第 1、2項所示，經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：原告為高雄市路○區○○段00000○00000地號土地（下合稱原告土地）之所有人，被告則為同段348地號土地暨其上同段54建號建物（門牌號碼高雄市路○區○○街000號房屋，下稱被告房屋）之所有人，而被告房屋後方即東側有裝設如路竹地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A至D之台階、監視器、冷氣支架、置物櫃等地上物（下合稱系爭地上物），無權占用原告土地，侵害原告之所有權。為此，依民法第184條第1項、第767條規定提起本訴，請求被告應將系爭地上物移除，並將該等地上物占用之空間騰空返還原告等語。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：伊覺得原告的前手可能有同意使用，因為已經占用很久了，都沒有人提出反對，請法院判決，並希望可以查清楚已經使用很久了等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、被告房屋使用現況照片等件為證（見本院卷第13 至19頁、第73至81頁），且有本院囑託路竹地政事務所就被告房屋東側實際越界占用原告土地之系爭地上物範圍予以測量之附圖可參（見本院卷第45頁），復被告對於其乃被告房屋之所有人且原告為原告土地之所有人一節，亦未爭執（見本院卷第70頁），是上情自可認定。依此，原告所有之原告土地，既因被告房屋東側裝設之系爭地上物有越界占用之情事而受有妨害，則原告依上開規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之空間騰空返還原告，自屬有據，應予准許。㈢、至被告雖以前詞爭執，但土地所有人對於越界之占用人是否行使權利，本涉及諸多考量，單純之沉默並不表示所有人同意占用人占有使用，且本件被告房屋越界占用原告土地之系爭地上物，既乃台階、監視器、冷氣支架、置物櫃等附屬物，亦非民法第796條、796條之2規定得適用越界建築而免除拆除之建築物（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照），復原告依民法第767條規定行使原告土地之所有權權利，因原告土地已經登記，當無消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字107號、164號解釋文參照）。是以，縱使被告房屋越界占用原告土地部分歷時已久，業無從使被告取得任何占用之正當權源，被告無視於此，猶引前詞爭執，自無足取。五、綜上所述，原告訴請被告將系爭地上物移除，並將占用空間返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-332-20241226-1

岡簡

岡山簡易庭

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第256號原告楊秉毅訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告李文良上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱原告土地)為原告於民國97年5月27日買受取得，買受後沿用前手行走比鄰之同段255地號土地(下稱被告土地)通往埤仔尾路236 巷，嗣因被告之前手不讓原告通行，經代書建議以土地交換方式，由被告土地分割出同段256地號土地，原告土地分割出同段257地號土地互換，原告始得通行。而原告土地為甲種建築用地，現欲蓋屋，勢必有大型水泥、貨車等車輛通行，原告通行之舊巷恰為直角轉彎處，有確認加寬通行如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期113年7月12日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號257(1)、255(1)之必要。為此提起本件訴訟，聲明：確認原告就被告土地如附圖編號255(1)部分面積24.63平方公尺、257(1)部分面積4.58平方公尺有通行權存在。　　　　　二、被告則略以：原告所提通行方案對被告土地使用造成嚴重影響，且兩造土地早於97年間即因原告有通行需要而為交換登記，原告現可經由高雄市○○區○○○段000地號土地自由出入，非屬與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地窘境情況等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告土地、被告土地分別為兩造所有，原告土地東側、南側蓋有建物，其餘為空地，現可經由高雄市○○區○○○段000 地號土地通行至埤尾路236巷等情，有兩造土地、高雄市○ ○區○○○段000○000地號土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、現場照片、正射影像圖、現場照片在卷可稽(見本院卷第15頁至第23頁、第53頁至第83頁、第89頁至第97頁、第115頁至第116頁)，且據本院會同兩造、高雄市政府地政局路竹地政事務所人員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄、附圖附卷可參(見本院卷第107頁至第109頁、第121頁) ，此部分之事實均首堪認定。　　　　　　（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言，當事人主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌其土地是否具備該通行權發生之要件(最高法院76年度台上字第213 3號判決意旨參照)。是得依民法第787條規定請求必要通行權者，自應以主張通行權之土地與公路間並無適宜聯絡為其權利發生要件，且該所稱適宜聯絡，亦應以土地利用情形為其判斷依據。經查，原告土地現狀得藉由高雄市○○ 區○○○段000地號土地連通至埤尾路236巷，現狀無受阻，已經本院勘驗明確，且有現場照片可參，堪認原告土地現狀並非不得通行至公路，而可供通常使用。再者，由原告提出之車輛通行照片，可見普通轎車仍可自由通行(很難進出與不能進出係屬二事)，原告若有藉汽車通行需求，購買車輛時自應考量己身進出便利性，而非逕要求鄰地所有人犧牲己身權益，以供原告方便之用。至原告雖稱其有重建需求，而有大型車輛、機具進出之必要，然周圍地所有人並無犧牲己身重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟效益之義務，況現今建築工法日新月異，非必須以大型車輛、機具，始可達重建目的，原告倘有重建需求，當應改採其他適宜方式，而非逕請求被告犧牲己身權益，併此說明。（三）從而，依原告土地現狀觀之，已難認原告土地現況因與公路無適宜之聯絡，而不能為通常之使用。揆諸上開說明，原告自不能依民法第787條第1項之規定，請求通行被告土地。四、綜上所述，原告請求確認如其聲明所載，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-256-20241226-1