Know99判決書

搜尋結果：軍隊紀律

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第199號 113年10月22日辯論終結原告甲○○ 被告乙○○○○○○○○○ 代表人丙○○ 訴訟代理人陳榮源謝効樺上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年9月18日 112年再審字第19號再審議決議，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告前任職被告○○○○○○○○○○○○○（下士）期間，於民國111 年6月23日以自身生日為由，向同分隊女兵（下稱A女）索要蛋糕，並於翌（24）日A女休假期間，以手機通訊軟體連續對A女撥打12通非公務電話，又未經A女同意逕以機車將其載往高雄，後經反映始載A女返家，造成A女心生畏懼。A女遂於111年8月4日向單位反映（未提性騷擾申訴），經被告查證屬實，於111年12月20日召開懲罰人事評議會（下稱系爭人評會），決議原告記過1次，被告遂依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款後段「未尊重性別互動分際情事」規定，以111年12月29日空六修大字第1110150895號令（下稱原處分）核予原告記過1次之懲罰。原告不服，向國防部空軍司令部國軍官兵權益保障會申請審議，經該會以11 2年空議字第17號審議決議（下稱審議決議）駁回，續向國防部申請再審議，復遭該部以112年再審字第19號再審議決議（下稱再審議決議）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.A女於111年8月4日向被告反映其與原告間之誤會，使單位幹部得知於同年6月23日有發生贈與蛋糕、連續撥打12通電話、騎機車載A女時未放A女下車之情事，在單位建議下提出申訴，但A女最後決定「暫不申訴」，顯見A女並不希望原告遭受處分，且原告與A女已達成和解，而A女沒有要追究之意，被告不應處罰原告。　2.原處分內容錯誤：　⑴原告並無以自身生日為由向A女索要蛋糕之事，A女如不願意可以拒絕，但其並未拒絕，互贈蛋糕，此為正常社交，且A 女於111年10月20日寫給原告之自白書陳述：「蛋糕是我自願給學長的」。　⑵111年6月24日原告以手機通訊軟體連續撥打12通電話給A女之緣由，係因6月23日晚間兩人聊天時，A女並無堅持要星期三見面，並說「2500」，故原告認為是明早8時見面，依雙方語意，A女無被迫見面並同意明早8時見面。原告於約定時間撥打A女手機，無人接聽，因擔心其安危，連續撥打12通電話，此為一般人正常反應，原告傳送「馬的」字語為發語詞或口頭禪，無貶損他人人格之意。且A女剛睡醒主動以視訊方式打給原告，而非語音通訊，顯示A女對原告是有好感。A 女寫給原告自白書亦陳述：「至於12通電話，是於睡夢中一直撥打進來的，並無真正地騒擾到我」。　⑶於111年6月24日原告未取得A女同意騎機車逕自載往高雄之事，因當日蛋糕買完後，時間尚早，原告欲帶A女去高雄走走，在經過A女家時未停車讓A女下車，經A女告知中午有事，原告折返A女住家並放其下車，原告10時21分傳送訊息感謝A 女，A女亦回「不會啦，有什麼好客氣的」，顯示原告與A女未逾越男女分際。且原告當下未察覺A女有因未立即停車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，但在事後原告得知A女當下的感受時，有表達讓A女知道這樣做並不好，雙方在大隊處長等幹部見證下於同年11月17日簽訂和解書，不再追究此事。 3.原告得知A女向被告反映後，深感名譽受損，於111年8月5日告知A女不排除向其提起告訴，維護自身權益。而A女於同年 8月6日告知原告其自覺被單位利用來處分原告，始為協助原告。故被告未調查清楚，仍追究、處罰原告，顯然違法。㈡聲明︰再審議決議、審議決議及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告於111年4月28日向A女告白，惟A女於翌（29）日明確拒絕原告，兩人並非交往或曖昧等關係。於同年6月23日原告與A女於通訊軟體聊天，原告生日已過，向A女索要補贈生日蛋糕，依雙方對話內容可見，係強迫要求，A女迫於無奈，敷衍應付，僅能配合不當索要，非出於A女個人贈與意願。在A女拒絕後，原告依然於翌（24）日逕自到營區門口要求與A女見面，連續撥打12通電話給A女，經A女回電後，得知A 女已離營返家，原告逕自前往A女住家強迫見面並索取蛋糕，未考量A女個人意願及感受，已有違朋友相處常理。A女為打發原告離開，拿出家中蛋糕應付，原告以不喜歡該蛋糕為由，要求A女搭乘原告機車前往屏東潮州星巴克購買蛋糕，於購買後，原告本應載A女返家，在未取得A女同意下，逕自決定將其載往高雄遊玩，後經A女向原告苦苦哀求後，始載其返家，原告行為已造成A女恐懼害怕，原告邀約A女參與非公務之活動，不論按軍中或一般人之標準，原告行為均難以認同或容忍。A女於同年8月4日向單位反映後，經被告調查屬實，雙方於同年11月17日大隊政戰處長辦公室簽立和解書，原處分之懲罰事實並無錯誤。　2.原告為資深幹部，熟知兩性交往相處相關規定，應對於自身言行有更高之要求，理當公私分明，嚴守相處分際，原告上開邀約請求，既經A女表達拒絕，原告即應停止不當行為，惟原告仍持續不當騷擾，已逾越兩性同袍間正常之互動分際，影響管理紀律，斲傷軍事紀律。人評會委員認原告對於自身錯誤認知而造成他人不適之行徑並無反省之意，且未能明白身為軍人，應恪遵相關規範，考量原告對A女及單位領導統御均已產生負面影響，決議核予「記過乙次」處分，尚屬適懲。被告以懲罰法第15條第14款暨軍風紀規定第31點第2 款後段「未尊重性別互動分際情事者」違失態樣，作為原處分懲罰依據，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分有無違誤？㈠五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告兵籍資料（再審議卷第8 至9頁）、A女於111年8月4日訪談紀錄（本院卷第118頁）、系爭人評會會議紀錄（本院卷第82至87頁）、原處分（本院卷第53至55頁）、審議決議（本院卷第61至68頁）、再審議決議（本院卷第73至78頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.懲罰法 ⑴第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」 ⑵第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 ⑶第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 ⑷第15條第1款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑹第30條第1、2、4、5、6項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足……，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……」 ⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2.懲罰法施行細則（依懲罰法第36條規定授權訂定）第7條第1、3項：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5 人至11人組成之。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　3.軍風紀規定　　　第31點第2款：「風紀違失：（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　　㈢得心證理由：　　1.上揭懲罰法第15條第14款之規定，考其立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。而軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀『違失』：……」乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依據職權，參照上開法律所列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，且上開母法授權內容及範圍係針對國軍「違失」行為違反「國防部頒定之命令」，尚屬具體明確。　 2.原告前係被告所屬○○○○○○○（下士），有原告個人電子兵籍資料（再審議卷第8至9頁）可稽。原告未婚，於111年4月28 日向A女告白並表示追求之意，經A女明確拒絕原告，雙方非男女朋友，亦無曖昧關係，惟原告依舊繼續示好，原告於同年6月20日以其生日為由，要求A女贈與蛋糕，經A女明確拒絕，同年月23日晚間，原告再次向A女索要蛋糕，並要求翌（24）日（週五）早上8時見面，A女拒絕，並提議下星期三見面，原告仍不接受，原告擅自於24日早上8時許至營區門口等待A女休假離營，原告於等待期間以通訊軟體連續撥打1 2通電話給A女，並傳訊「我八點就走，妳會得到新稱號的」、「給我起來」、「馬的」，A女被吵醒後向原告表示其已離營返家，原告竟立刻騎車至A女家門口找A女，後續A女拿出家中蛋糕或附近便利商店蛋糕想應付原告離開，原告不同意，A女只好同意搭乘原告機車至屏東潮州星巴克買蛋糕，惟買完後，原告突然想帶A女去岡山走走，在未詢問A女意願之下，逕自載往高雄，經過A女住家附近卻未讓A女下車，反而加速行駛，A女告知原告其家中有事，原告追問A女幾點、跟誰、有什麼事，在A女苦苦哀求下，原告始願意載A女返家，令A女心生恐懼等情，此有上開日期通訊紀錄（本院卷第1 05、110至115頁、權保1號卷第109至110頁）、A女111年8月 4日訪談記錄（本院卷第118頁）及性騷擾事件申訴書（勾選暫不提申訴，權保1號卷第87頁）、原告111年8月10日洽談紀要（再審議卷第5至7頁）、111年11月17日和解書（本院卷第119頁）在卷可參，自堪認定。　3.被告於111年12月20日針對原告上揭違失行為召開系爭人評會，由大隊副大隊長尤彥智中校擔任主席，並由相關單位主管與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員等5名評議委員組成，當日6名委員出席（含主席、法制官，男性4名、女性2 名），原告到場陳述意見，經評議委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果核予原告記過1次等情，此有簽到簿、會議紀錄暨投票單（本院卷第81至92頁）存卷可佐，核與上述懲罰法第30條、第31條及懲罰法施行細則第7 條之規定相符，其評議程序並無違法或恣意情事，本院應予尊重。原告身為資深軍人，長期受風紀宣導，明知國軍三令五申要求官兵必須遵守男女性別分際，避免因個人行為舉止觀念偏差，影響職場工作，斲傷國軍軍譽，較一般人負有較高之注意義務。原告上揭要求A女於休假期間之早上8時見面並索要蛋糕，以通訊軟體連續撥打12通非公務電話給A女，復於購買蛋糕後，原告仍不願讓A女返家，逕自戴A女前往高雄，完全無視A女之意願，令A女心生恐懼，原告所為強迫A 女與其獨自外出遊玩之行為，法紀觀念淡薄，觀念有所偏差，已逾越一般男女正常社交行為應有之性別分際，該當於未尊重性別互動分際之違失行為情事，業經系爭人評會詳為討論，基礎事實並無錯誤，系爭人評會認定原告主觀上具有可歸責性，其判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情事，本院自應肯認其決議結果。　4.原告雖主張：原告並無向A女索要蛋糕，A女如不願意可以拒絕，但其並未拒絕，且A女無堅持要星期三見面，原告認為是111年6月24日（週五）8時見面，原告於約定時間撥打A女手機，無人接聽，擔心其安危，故連續撥打12通，此為一般人正常反應云云。惟查，依A女與原告於111年6月23日通訊軟體對話內容（本院卷第110至112頁、權保1號卷第109至11 0頁），原告：「連蛋糕都沒有」、「妳明天想好，要去哪裡吃蛋糕」，A女：「生日都過多久了」，原告：「我是不是以為我0800會出現，會怕？」，A女：「我0800還要繼續睡」，原告：「啊明天我的蛋糕，記得」、「如果沒有蛋糕，妳知道，妳可能會08很久」、「妳選好哪家了沒有」，A 女：「勝利路那間垃圾場」，原告：「如果明天沒出來，妳確實會在那邊」，A女：「我們可以禮拜三」，原告：「妳是不是故意找我沒放假，就明天了」，A女多次強調「星期三」、「拒絕明天」，原告：「星期三什麼時候」，A女：「2500」，原告：「妳準備08」、「記得我明天早上到，妳的蛋糕準備好」，A女則無回應，於翌日24日早上7時46分原告至營區門口等無A女離營，以通訊軟體連續撥打12通電話給A女，此期間傳訊息給A女：「我八點就走，妳會得到新稱號的」、「給我起來」、「馬的」等語，A女被吵醒後回撥視訊電話給原告等情，復經原告於111年8月10日案件調查訪談時（再審議卷第5至7頁）自承：（問：關於24日早上8時送蛋糕的事情，A女有同意或拒絕你嗎？）A女表示8時還在睡及週三再送蛋糕等，但是我還是想要約那天，我覺得24日週五那天比較合適等語。足見A女並無於111年6月24日早上8 時與原告見面並贈送蛋糕之意願，已明確拒絕原告，原告明知A女不願意，且該日早上8時A女仍在睡覺，卻故意連續撥打12通電話吵醒A女，要求A女與其見面，此舉已屬騷擾行為，逾越一般正常社交行為應有分際。復依A女於111年8月4日向單位反映時（權保1號卷第87頁）表示：「學長於6/23日晚上向我『索要』生日蛋糕，在本人拒絕後，依然堅持於隔天見面，並在知道我0800離營，隔天早上於營門口等我，在知道我已返家後，騎來我家並『要求』我買生日蛋糕給學長，為了『打發他離開』，我就上他的機車……。」等語，倘A女願與原告於111年6月24日早上8時見面，豈有不事先告知其前一日已離營返家之事，反讓原告在營區門口空等？況原告連續撥打12通電話吵醒A女，甚至追至A女家門前，使A女感到煩擾及不便，只想表面應付了事，益證原告全然漠視A女不願該日見面之意願，逕自至營區門口等A女離營，且無視A女尚在睡覺之事實，連續撥打12通電話叫醒A女，甚至經A女告知其已離營返家後，原告仍前往A女家中堅持與A女見面，要求 A女與其外出、贈送蛋糕，即有強行邀約異性外出之情事，已逾越性別應有之尊重及分際。是原告上開主張，顯無可採。　5.原告另主張：於蛋糕買完後，原告欲帶A女去高雄走走，在經過A女家時未停車讓A女下車，而A女告知中午有事，原告折返A女住家並放其下車，原告當下未察覺A女有因未立即停車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，雙方事後簽訂和解書，A女不再追究此事，並提出當日10時21分原告表示感謝，而A女傳送：「不會啦，有什麼好客氣的」之訊息（北行卷第29頁）為憑云云。惟A女已於111年8月4日訪談記錄（本院卷第118頁）中明確陳述：我想趕緊打發原告走人，而答應坐上原告車陪同買蛋糕，但買完後原告竟不打算載我回家，而是我苦苦哀求原告，原告才願意載我回家，這是令我感到最恐懼害怕的地方，我確實感受到被性騷擾及不舒服等語，且依原告與A女111年11月17日於大隊政戰處長辦公室簽立之和解書（本院卷第119頁）亦載明：原告曾於111年6月2 4日載A女至星巴克買完蛋糕後，返程經過A女家卻沒有讓A女下車，反而加速行駛，A女告知原告等下還有事，原告追問A 女幾點、跟誰、有什麼事，直到A女全部回答原告之提問後，原告才願意載A女回家，此行為致A女感覺驚嚇及恐懼，原告行為已涉及強制控制A女，針對上述行為導致A女心生恐懼，原告向A女道歉，A女亦接受原告道歉，並承諾不予追究，雙方已對此事達成和解等情，且經原告、A女及2名見證人於和解書上簽名確認，上開A女訪談記錄內容核與和解書所載之事實相符，應堪信實。復參酌原告於同年8月10日訪談時（再審議卷第5至7頁）陳述：「載她回家的路上，我突然想帶她去岡山走走，但是我沒有跟她說，在經過她家附近沒發她下車時，她問我怎麼沒放她下車，我才說我們去岡山走走，但她說她下午有事要帶媽媽去法院，我就直接載她回家了」等語，益證原告確有未經A女同意下，逕行載A女前往高雄，A女不願意並要求返家，原告在知悉A女當日與誰、何時、有何事情後，始載A女返家之情事。原告上揭行為，經系爭人評會全體委員依懲罰法第8條第1項規定各款情狀綜合判斷，會議紀錄各委員討論情形（本院卷第83至87頁）略以：A 女從一開始迄今說詞反覆，游移不定，以致影響調查結果及委員判斷，兩人有贈與蛋糕之約定，原告撥打A女電話之行為尚可解釋為欲與A女確認時間，惟兩人從潮州星巴克購買蛋糕後返A女家時，原告未取得A女同意，逕自決定更改目的地，最後雖在兩人溝通下，原告即時載A女返家，但此舉確已讓A女感到恐懼及不適，且原告在未取得A女同意，逕自更改目的地，已違反兩人當初返家的協定，且強迫他人行使無義務之事，可能構成強制罪，另原告告白遭拒後仍有保持追求行為，兩人私下雖有交情，但仍應遵守國軍人際舉止規範及尊重他人意願，從原告答辯內容得見，原告均以自身想法加諸於A女，均以自身想法為考量，自以為對方沒事，自以為與對方友好，全然未能明白身為軍人，應恪遵規範，未能尊重A女個人意願，使其心生畏懼，原告雖自稱當下並不知情，然事後知悉亦未有所反省，更責怪單位幹部處理不公，具針對性，考量原告對A女、單位領導統御已產生負面影響及犯後仍無悔意，均認為原告行為確實未尊重性別互動分際，核予「記過乙次」處分等情，足見評議委員係依兩造提出之事證，及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有未尊重性別互動分際情事，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量，且已對原告有利不利情形一律注意，堪認系爭人評會所為之決議，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及比例原則之情事，被告據以作成原處分，自無違誤。原告前揭主張，委無足取。　6.至原告另舉A女於111年10月20日寫給原告之自白書（北高行卷第19頁），據以否認原告有本件違失行為云云。惟查，原告自承其為維護自身權益，自111年8月5日起，主動以juike r通訊軟體撥打電話聯繫A女，傳訊欲與其家人洽談、不排除提起告訴乙節在卷（本院卷第24頁），而依原告所提之111 年8月5日起至同年10月5日原告與A女間訊息內容（北高行卷第33至45頁），可知A女感到極大壓力，不斷請求原告原諒，協助原告知悉調查進度及處理狀況，討論說詞，並向原告哭訴等情，嗣於111年11月17日雙方在被告大隊政戰處長辦公室達成和解後，A女於同年月30日向被告出具自白書（本院卷第121至124頁）陳稱：原告曾向我要過生日蛋糕，並載我去潮州買蛋糕，買完蛋糕後，詢問原告是否直接載我回家，原告說直接回家，我放心的上了原告的車，但我以為要到家時，原告突然加速往前騎，我突然不知所措覺得慌張，並問原告要載我去何處，原告邊回答邊用手機導航說要載我去高雄玩，但我根本不知道此事，並無在說好的計畫裡面，我很緊張，跟原告說我待會有事，原告不以為意地疑惑我，問我什麼事、幾點、跟誰，直到確認完我真的有事後，並無欺騙，才回頭放我回家。111年8月4日幹部向我約談，並問我是否提出申訴，我回答是，我希望藉此給原告一個警告，讓他知道他並不是無時無刻都是對的，也不是只靠著自己的意識想法去做任何傷害到別人的事。但我看到原告傳訊息說假日他父母想要找我家人談，否則不排除提告我性騷擾、妨礙名譽及誣告，我嚇到了，深怕造成我及家人的麻煩，並向原告解釋當下的情況，原告要我幫忙並回報單位處置情形，要我出面作證，不要被監察官的話帶偏之類的話語，但我和監察官訴說的都是事實，在一次次訪談、調查甚至每次與原告的談話、通話都讓我身心俱疲，我向原告表明我很累、壓力大（那時也害怕他又因我做錯什麼舉動萌起想要起訴我的想法）等語。據上可知，本案涉及性別事件，被告接受到A女反映後（不論有無提出性騷擾申訴），本應依性別工作平等法第13條第2項規定立即採取適當之隔離或保護措施，俾使A 女不再受打擾，然被告並未為之，且A女斯時未滿20歲，從軍資歷不足1年，其個人危機應變及處理能力較差，被告又疏於輔導A女並提供其心理諮商及法律協助，使A女承受極大壓力，不知如何處理，直至無法忍耐之程度，而有向外宣洩之念頭，迄111年11月17日與原告達成和解後，A女始向被告出具111年11月30日自白書，全盤托出其在調查期間所面臨困境及痛苦的心路歷程，A女上揭感受轉變之過程，符合一般人遇職場異性騷擾鼓起勇氣向單位反映、於反映後又受不當對待之心理轉折，自可採信。從而，原告上揭所提A女於1 11年10月20日寫給原告之自白書，其內容與A女歷次和解書及自白書之內容均相歧異，洵非屬實，尚難採為對原告有利認定之憑據。是原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，再審議決議、審議決議予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-訴-199-20241126-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第48號 113年10月23日辯論終結原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍裝甲第五八六旅代表人李錦鑫訴訟代理人林鈺軒張藍心陳俞婷上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第318號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告原係被告所屬旅部及旅部連上士人事士，因有與陸軍澎湖防衛指揮部（下稱澎防部）中士葉允翔(下稱葉士)在雙方各自有婚姻關係下，於民國112年5至6月藉葉士返臺就診期間共同出遊，期間有牽手、摟腰、搭肩行為，並於同年6 月14日相偕至豐原區「綠自住」民宿同住一房之情事（下稱系爭違失行為）。㈡案經被告查證屬實，認涉有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令　　」及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款「違反不當情感關係」規定之違規行為，經於112年9月19日召開懲罰評議會會議後，乃據以作成112年9月25日陸十鍾仁字第1120135 987號令(下稱原處分)核定原告大過兩次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第318號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分係基於錯誤事實與不完全資訊所為之懲處決定，認事用法有違誤：　　　原告與葉士結識於士官高級班，因葉士於112年4月發現其前妻外遇情事，致身心受到莫大傷害，經三軍總醫院澎湖分院確診罹患重度憂鬱症，於112年5月轉往國軍臺中總醫院就醫。因葉士經常有自殺念頭，原告害怕葉士做出自傷行為，在葉士苦苦哀求下，遂答應陪同前往醫院就診，11 2年6月係預約上午診，為避免延誤看診時間，乃協助葉士於前一晚入住豐原地區民宿，原告見葉士當時精神狀況極差，怕有意外發生，遂陪同至醫院附近散心，且一時未考量周全而留宿照顧葉士，並非「共同出遊」，亦無共宿一室，無發生任何不當男女情感之事。原告對於自己一時疏於未保持禮貌分際而與葉士有肢體接觸等事，已深刻反省並自我警惕，惟懲罰評議會未詳加調査，亦無其他積極證據，僅就原告及葉士描述當日狀況，即推定原告與葉士故意共宿一室，並有發生「違反不當情感關係」之違失行為，此全為懲罰評議會徒憑臆測之想法及基於錯誤之事實認定與不完全之資訊而為懲處決定，明顯有違誤。 ⒉原處分有裁量怠惰之瑕疵：　　訴願決定僅簡單載明評議委員「有」審酌陸海空軍懲罰法第8條各款事由，惟被告懲罰評議會委員雖就原告違失行為動機及對軍紀紀律所生之影響部分有討論，但對於其他事項如行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，均未見有所討論與衡酌，顯係違反陸海空軍懲罰法第30條第2 項及行政程序法第9條之規定。依被告所提國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表，「輕度」者申誡1次至記過2次，「中度」者記過1次至大過1次，「重度」者大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。準此，僅有「重度違紀行為」始有「大過兩次」之懲罰，並檢討「不適服汰除、撤職」，被告仍應「個案」判斷違失行為之「危害程度」，以作成最為適切之裁處。惟被告並未敘明其如何審酌原告違規行為之情節輕重，亦無確切敘明懲罰之理由，逕對原告判處「重度」之一次兩大過處分，顯有裁量瑕疵。參考歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法。準此，被告未確實依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定、第30條第2項及行政程序法第9條有利不利一律注意原則加以審酌，亦無確切敘明懲罰之理由，即核予原告一次兩大過之處分，明顯有違比例原則、平等原則、行政裁量原則及違反有利不利一律注意原則之情事，實有裁量未合義務行使之情形，係屬裁量怠情之瑕疵等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告之懲處過程序符合規定：　　　原告係遭1985申訴專線反映罔顧已婚身分與友軍單位葉士有牽手、摟腰、搭肩及同住一房等違失行為，經被告於11 2年9月13日由監察官調查屬實作成調查報告，於112年9月 18日經旅長完成批示，認有核予懲罰之必要，被告據此依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年9月19日召開懲罰評議會，由權責長官指定副旅長擔任主席，委員組成計有男性4員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業之專業委員，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收，會議當日出席委員應到6員，實到6員，與核定之委員編組名單相符，程序均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規定之法定要件。又懲罰評議會由原告親自到場向與會委員說明案情，並由被告旅部連連長列席備詢，經與會委員與被告、單位列席詢答，且按陸海空軍懲罰法第8條第1項所列各款事項及111年軍風紀律改革專案內附件7所定國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表充分完成討論後，決議核予「大過兩次」懲罰，由監察官監票，核與陸海空軍懲罰法及其施行細則規範相符；另按陸海空軍懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定，被告旅長為少將編階，原告階級為上士，被告核予其大過兩次懲罰，亦與規定相符。　　⒉原告違失行為明確：　　　⑴原告於112年9月13日及9月18日案件報告書自述：「我知道他有老婆……在111年10月底結訓之後我們還是有訊息聯絡，後續大約從112年5月至6月聯勇那時候他發現他老婆外遇，自那時候起他就有憂鬱症及自殺傾向，所以會配合他回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，因為我都會開車去機場接他」、「因為一直聊天所以感情越來越好，我覺得我們大部分是在玩，不是認真的……我們雙方應該都有主動，但僅只於此，搭肩的部分我也只認定是姊妹、兄弟間的行舉，後續沒有更踰矩的行為」、「葉士於112年6月14日上午搭飛機回來，須於6月15日去醫院回診，所以6月14日我們才在民宿住一晚，但是我們兩個是分開睡，我睡床、他睡沙發　　　　，沒有睡在一起」等語，案經被告查證屬實，認定原告有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款前段「違反不當情感關係」規定之違失行為明確。 ⑵懲罰評議會委員於會議時詢問原告：「在調查報告裡面都沒有顯示明確的日期，妳陳述每個月都陪同葉士回診，那妳有記得大槪的日期碼？」，原告回答：「大槪都是月中左右」，委員復詢問：「所以妳也不記得確切的日期了？因為在報告中都沒有提供」，原告回答：「是，只記得都是每個月中」由上述可知原告對其陪同葉士至國軍臺中總醫院就診的時間，已不復記憶，惟依112 年9月13日案件報告書所載，原告表示會藉葉士醫院回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，被告查證報告有雙方出遊時牽手、摟腰、搭肩照片可為佐證。　　　⑶又依被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄，委員詢問原告：「妳覺得妳的行為是外遇嗎？」原告僅點頭無回應；委員復詢問單位平時是否有宣導不當情感關係與尊重性別互動分際的類案，原告表示單位均有宣導，亦知悉相關規範，惟辯稱：「因為他不想讓家人知道他因為外遇的事情，有就醫狀況，所以才請我陪他去醫院就診，因為他身邊沒有其他能夠信任的朋友」、「如果是我認定的好朋友的話，即使異性朋友也都會有肢體接觸　　　　」、「我總共陪他去轉診3次，因為我看他心情不好，所以才想說帶他去吃飯，轉換一下心情」、「我當時怕他會有自傷行為，所以才跟他同住一間房間」，然當委員詢問原告是否有將陪同葉士出遊、看診等情告知其丈夫時，原告表示：「沒有，我沒跟他說」、「我跟葉士因為是士高班的同學，我先生那個時候有跟我說過不要跟葉士單獨出去，所以才說不要再有這件事情發生」；委員接續詢問：「如果後續還是有其他跟你相處得很好的異性友人，你再跟他出去，妳的先生不喜歡這樣，這樣不會影響到你們之間的互動或情感嗎？」原告回答：「應該是會影響」。綜上可知，原告確有陪同葉士一同住宿、就醫、吃飯及出遊，且原告及葉士均為已婚人士，又原告亦知悉其與異性友人單獨外出，會影響與配偶間之情感，仍刻意隱瞞，顯見原告亦清楚知悉其行為已逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍。委員復詢問原告：「既瞭解單位有情感關係及尊重性別互動分際等軍風紀規定，陪葉士外出轉換心情時，為什麼要牽手、擁抱與同住一間房間？」原告卻沉默不語，可見原告無法合理解釋自身之違失行為，故原告前揭主張，顯為臨罰卸責之詞，尚難憑採。　　　⑷懲罰評議會於原告陳述意見後，就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列事由充分討論，鑒於原告身為上士，自1 01年入伍迄今已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應瞭解軍風紀規定，男女相處應守分際，且原告從事人事士職務，負責辦理人員退伍案件，也經常接觸到相關違反軍風紀被汰除退伍之類案，這些案件都可引以為戒，然原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應恪守男女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則，未最好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分情形下，仍與異性單獨出遊、共處一室過夜，顯然逾越社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦傷害單位團體榮譽及對軍事紀律之維護，並考量雙方行為已經影響雙方各自婚姻關係，且遭國防部1985專線申訴有牽手、摟腰、搭肩照片為證，原告犯後亦未妥善處理，仍與葉士聯繫，未有避嫌或其他作為，認原告並無悔意，參考111年軍風紀律改革專案實施計畫附件7「性別分際」懲罰基準表，均表示原告之違失行為屬「重度」違反性別分際之情形，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀實施規定第31點第2款前段規定，透過記名投票決議，並由被告旅長核定，核予原告「大過兩次」懲處，於法並無不合。　　　⑸公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更（最高行政法院108 年度判字第367號判決意旨參照）。本案已完備各項行政調查，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則等相關規定辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依陸海空軍懲罰法第 8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告所受「大過兩次」懲罰，係依照有關程序及懲罰種類核定，懲罰結果與原告違失行為相當，符合比例原則，原告抗辯懲處過重乙情，委無可採等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠被告作成原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄、原處分、訴願決定影本（見本院卷第135至137頁、第142至148頁、第165至181頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年9月1 9日召開之懲罰評議會，係由旅長核定上校副旅長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過兩次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單及送達證書、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第164至196頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊經查，原告因遭人檢具照片以1985申訴專線反映罔顧已婚身分與同為已婚身分之葉士有牽手、摟腰、搭肩之行為，經被告於112年9月13日由監察官約談原告開始調查，原告於調查時自承與葉士為士官高級班同學，因玩手機遊戲變熟且很有話聊，二人均知悉對方為已婚，於結訓後仍互有聯絡，其後因葉士發現配偶外遇有憂鬱症及自殺傾向，會在葉士返台就醫時單獨約見面吃飯或逛街，最後一次見面是在112年7月去一中街及太平附近逛街吃飯等語。又因葉士於澎防部調查時另坦承二人有共宿民宿之舉，再經監察官於112年9月18日約談原告，原告始坦承二人有於112年6 月14日共宿民宿之情事，惟表示二人並未同床而是一人睡床一人睡沙發等語。嗣於112年9月19日懲罰評議會會議中原告表示是因為葉士有自我傷害傾向，擔心葉士才會陪同在民宿過夜，亦自承其配偶有要求不要與葉士單獨出去，故其陪同葉士就醫、出遊，均未告知配偶等語。而原告長官即連長於懲罰評議會中亦陳稱原告之前與配偶即有因葉士發生過爭執，這次事件發生後有到原告家中拜訪，原告配偶於一開始得知上情時有一下情緒激動，目前因為原告與葉士出遊且同住民宿乙事已經在走離婚程序，原告於約談時告知傾向於離婚後與葉士交往等情，有檢舉照片、查證報告、訪談紀錄及112年9月19日懲罰評議會會議記錄存卷可參（見本院卷第158至162頁、第168至177頁），足認原告在婚姻關係存續中，明知葉士亦為有配偶之人，且二人因過從甚密，已遭原告配偶明確表示不滿並要求原告不要與葉士單獨往來，惟仍無視配偶感受，寧願隱瞞配偶，仍執意利用葉士每次返台就診之機會，與葉士單獨見面、吃飯、逛街，並有當街摟腰、搭肩及牽手等超過一般異性友人間社交禮誼之親密動作，復共宿民宿同一房間過夜，其有違反不當情感關係之行為，確堪認定。原告主張與葉士間僅為一般好友關係，並無男女情感存在云云，要無足採。㈣被告作成原處分核予原告大過兩次之懲處，並無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉又國防部109年9月7日國督軍紀字第0000000000號令頒「國軍軍風紀律改革專案實施計畫」之附件7「國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表」，區分違反性別分際之行為包括異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係等6種行為態樣，就志願役部分依違規程度輕度、中度及重度，分為申誡至記過（輕度）、記過至記大過（中度）及大過乙次至兩次並檢討不適服汰除、撤職（重度）(見本院卷第207頁) 。核上開懲罰基準參考表標準乃主管機關為使下級機關辦理此類懲罰事件之懲處有客觀標準可資參考，以避免因恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，被告自得援為裁處之準據。　　　⒊查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日在部隊表現良好，並無任何違失行為等情，審認：原告從102年志願役士兵晉升到上士已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應知軍風紀對於男女相處應守分際，且其從事人事士職務負責辦理人員退伍案件，經常接觸違反軍風紀被汰除退伍案件，應可引以為戒。原告與葉士有親密肢體碰觸又在外同宿過夜，雙方行為已影響雙方各自婚姻關係，後續原告未妥善處理，仍與葉士有聯繫，未有避嫌或其他作為，並以其他理由合理化自己所為，未見悔意。參照國軍人事通報第10900014號國軍人員違反性別分際懲罰基準表第一欄異性獨處一室，以友軍往例來說，如短暫在辦公室且未查獲有其他親密行為的處分約為記過乙次至兩次，本案雖不在營區，但基於雙方已婚身分不應單獨同住房間，且在外過夜容易引人遐想，故嚴重程度應以重度作為審視，又依往例基準，不當情感關係是基於雙方互動深度問題，過往各友軍案例如只是查證藉由網路訊息交友軟體有曖昧或煽情等言語，屬於較輕至中度，查證有肢體觸碰屬於中度至重度。而經投票委員5員均認定本件核屬懲罰基準表所列重度之程度，並於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過兩次之處分等情，有卷附懲罰評議會程序表、原告基本資料、查證報告、會議紀錄及投票單存卷可按(見本院卷第151至191頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，且已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過兩次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。 ⒋至原告主張歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法，並提出10 9年至113年發生不當男女關係違失行為訴願決定列表為證乙節（見本院卷第454頁），經核各案事實情節均有不同，尚難比附援引，原告此部分之主張，亦無足採。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過兩次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、另原告雖聲請訊問葉士為證，待證事實為二人間並無男女不當情感關係（見本院卷第257頁）。惟原告有為系爭違失行為，業據本院調查事證明確，並詳予論駁其此部分之主張，已如前所述，則原告聲請調查上開證據方法，自無必要。且本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-48-20241120-2

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第138號 113年10月23日辯論終結原告洪子軒訴訟代理人王百全律師被告臺中市後備第一旅代表人唐信賢訴訟代理人高崇凱王淑玟羅儀軒上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第057號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬第一營第二連上士班長，因有於民國112 年8月7日10時許，於保養槍枝時，拾獲蘇姓中士（下稱蘇員）遺落戒指，意圖占為己有，且經多人詢問，亦否認其犯行，甚或任意棄置，直至監視畫面顯現，始承認其行為，經被告查證屬實之違失行為（下稱系爭違失行為），構成陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第29點第 1款後段「言行不檢」之規定。被告經於112年11月22日召開懲罰評議會決議後，乃據以作成112年11月30日後忠臺中字第1120004379號令(下稱原處分)核定原告大過乙次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年3月13日113年決字第057號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原處分違反比例原則，且被告一事多罰致原告不適服現役而退役，於法未合：原告入伍迄今17年軍旅期間，因積極參與救災，疫情期間投入快篩國家隊之運作，屢獲國防部頒發紀念獎章，並記滿三大功。現年38歲，再10年即可退伍，享有終身俸安度餘生，因一時思慮不周之系爭違失行為，遭被告記大過乙次之處罰，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重，一頭牛剝三層皮，嚴重違反比例原則，傷害原告生涯規劃。又原告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪行，已獲得蘇員宥恕，雙方已達成和解，蘇員並具狀撤回刑事告訴，原處分所為處罰違反行政程序法第7條所稱侵害最小、衡平性原則之規範，於法未合等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告懲處過程符合規定：　　　被告就原告系爭違失行為實施初步調查後，認原告已涉嫌刑事犯罪，爰依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第 2款規定呈報中區後備指揮部實施法紀調查，調查結果認有核予記大過以上懲罰之必要，依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定由權責長官指定參謀主任擔任主席，懲罰評議會組成計有男性3名及女性3名，其中1名成員為法律系所畢業，且開會通知於24小時前送達原告知悉程序等均符合陸海空軍懲罰法所規定之法定要件。又原告階級為上士，被告依同法施行細則第2條第1項第2款規定，核予其大過乙次懲罰，亦與規定相符。　　⒉被告作成大過乙次之原處分係屬合法適當：　　　⑴原告坦承若非遭監視錄影器拍攝，不會承認拾獲該枚戒指，其明知蘇員心急查找遺失戒指，多位同仁亦協同找尋，竟不能發揮同袍友愛之情，亦不能體會被害人焦急慌亂之心境，而冷漠旁觀，顯然態度非佳。據此，評議委員就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所定事項，逐一審酌考量，認定原告經所屬連長、被害人排長等人詢間均矢口否認拾獲戒指，更甚以棄置戒指掩蓋、逃避其違失行為，原告行為已涉嫌刑事犯罪，嚴重違反法秩序而有重懲之必要。此外，斟酌原告已服役17年之久，且具有相當智識程度，對身為軍人之權利義務、相關法令、相關行為規範應知之甚詳，且系爭違失行為已嚴重傷害部隊領導統御及團隊和諧與信任，爰決議大過乙次處分，並無逾越法定裁量範圍、裁量濫用情事，處分當屬合法適當。 ⑵另原告所稱其因本件大過乙次遭評定為考績丙上，致综合考評不適服現役而退伍乙節，原告已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，非本案爭訟範圍，併此敘明等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：原處分是否有裁量瑕疵，致違反比例原則之情形？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有112年11月6日112年後中主調字第005號中部地區後備指揮部法紀調查結案報告、被告召開懲罰評議會之開會通知單及送達證書、112年11月22日懲罰評議會會議記錄、投票單、原處分、訴願決定（見本院卷第 75至79頁、第84至85頁、第102至116頁、第117至119頁、第 122至127頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年11月 22日召開之懲罰評議會，係由旅長核定參謀主任擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員3位，女性委員3位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（分見本院卷第86至8 7頁、第102至第116頁，同訴願卷二第25頁、第28頁至43 頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第29點第1後段規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，原告確有於上開時地拾獲蘇員遺失之戒指，並予以侵占，明知被害人蘇員尋找無著，均佯裝無事，且經單位長官屢次詢問仍堅不吐實，且恐犯行被發覺，復將該枚戒指丟擲於隱蔽處，迄至單位長官調閱監視影像，帶同觀看該影像後，知事跡已顯現，乃承認該違失行為等情，業據原告及蘇員於調查時均陳述明確，且與參與處理本案相關人員撰述之書面報告內容互核一致，有卷附原告及蘇員之案件報告書、中部地區後備指揮部法紀調查結案報告及被告所屬單位連長之書面報告等件可按（見本院卷第92頁、第93頁、第94至98頁及第99頁）。核原告上開行為係觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪，已侵害他人財產權益，明顯違反刑事法律規範，悖離法秩序價值。再者，衡諸原告行為後，屢經長官詢問均堅拒坦承犯行，非但不設法將該戒枚歸還，獲悉事跡敗露後，復將之丟擲於隱蔽處，直至單位調閱監視影像，始不得已坦承犯行，顯見原告法紀觀念淡薄，未具廉潔品格，罔顧同袍情誼，欠缺患難與共，相互扶助之軍人修為，已影響部隊紀律及團結，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣甚明。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉查懲罰評議會經與會委員審認：原告身為資深士官領導幹部，明知戒指為他人遺失物，卻有意侵占而不歸還，其自承因尚在緩刑期間，如又犯錯觀感不佳，故選擇逃避，其在未受壓力且清楚自己所作所為之狀況下，仍心存僥倖將拾獲的戒指隨意丟棄，並在幹部詢問狀況下仍矢口否認且試圖掩蓋其犯行，其作為將使其部屬降低對原告的信任度及服從，亦會帶負向風氣影響單位士氣，無法成為部屬表率，有損單位榮譽，嚴重影響單位領導統御及軍法紀要求，原告直屬長官即二連連長亦陳述原告平日態度較為輕佻散漫，工作表現一般。經投票委員5員於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄存卷可按(見本院卷第109至116頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，並經被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。原告自承已服役 17年（見本院卷第106年），再稽之卷附原告個人基本資料（見訴願卷二第20頁）所示，原告因恐嚇危害安全罪於 111年4月20日判決，緩刑2年。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻擅自撿拾他人財物據為己有，明顯違犯法令，犯後復一再否認，甚而任意棄置，僅為逃避己身責任，而無視同袍失物急尋之心情，足見其榮譽感嚴重不足，亦未念及同袍情誼。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，並已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第 20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。　　⒊至原告主張因系爭違失行為，除遭被告以原處分核予大過乙次之處罰外，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重乙節，查原告就112年度考績核列丙上部分已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，有上開訴願決定書在卷可佐（見本院卷第131至136頁），非本案爭訟範圍，併此敘明。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分核定原告大過乙次，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-138-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第160號 113年10月17日辯論終結原告劉乙均訴訟代理人官振忠律師被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人湯詠程林尚威孫有寬上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告係被告所屬海軍○○大隊○○隊中士副分隊長，於民國112 年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日4時許，疑似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交。另原告已有穩定交往之同單位女友，且A女與原告女友原為朋友，因本案致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾，經被告查證屬實，據於112年8月18日召開懲罰人事評議會（下稱評議會），決議核予大過2次懲罰，並以112年8月23日國海人○字第1120069144號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，循序提起本件訴訟。二、原告主張略以：㈠、原處分懲罰事由不明確，違反一般公認之價值判斷標準：　⒈原處分懲罰原告何行為不明確、「於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友）」是否為懲罰事由？如原告於同單位已有穩定交往之女友（但女友與A女並非朋友），或如原告於同單位無穩定交往之女友，或如原告無穩定交往之女友，是否應予懲罰？如無致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾，是否應予懲罰？上開懲罰事由，行為過犯不明確，違反行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確。　⒉未婚男女間之性行為，縱然各自有其他男女朋友，不違反現行法令，原處分記載原告已有女友，且與A女為朋友云云，僅屬道德層面，列為懲罰事實基礎，違反一般公認價值判斷標準。㈡、原處分對於言行不檢之認定流於恣意，涵攝明顯錯誤：　被告透過評議會認定及判斷原告之行為是否構成「言行不檢」，除流於恣意外，其法律概念涉及事實關係，涵攝亦有錯誤。㈢、原處分之作成，基於錯誤之事實認定：　⒈本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實？原告與A女發生性行為後，是否有導致上開情形？同袍感情生隙係指哪些同袍發生感情生隙？影響單位和諧係如何影響單位和諧？肇生內部管理困擾係內部管理有何困擾？其認定之證據為何？原處分無證據逕為上開事實及因果關係存在之認定，並作為懲罰基礎，是原處分基於錯誤之事實認定而作成判斷。又A女並無提出申（告）訴，只是不想看到原告，表達想留於本大隊，本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實，亦非無疑。　⒉原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅單純認定在A女酒後與之發生性行為，卻將法紀調查結案報告（下稱調查報告）列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定。　⒊A女未提出申（告）訴，訴願決定認：「……於112年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日0400時許疑似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交」，出於錯誤之事實認定。㈣、原處分之懲度違反比例原則：　最高行政法院111年度上字第610號判決之案例，係已婚身分外遇之情節，遭懲罰大過2次。原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅認定在A女酒後與之發生性行為，原告為未婚身分，且A女未提申（告）訴，原告女友對此事件對A女不諒解，與原告感情更好，被告未審酌動機、目的、手段、所生損害程度、行為後態度，包括僅係個人交友感情層面，與公務無關，公益性低，事後獲得女友原諒，與其他相同案例處罰比例有所失衡，給予原告大過2次之懲罰，違反比例原則。原告在營期間並無懲罰紀錄，僅因此單一事件即對原告懲罰大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，採取之方法顯然過重，與其欲達成處目的之利益間顯失均衡，違反比例原則。㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原處分程序合法：　⒈被告於112年8月18日召開評議會，由被告人事軍務處處長賀○ ○少將指定成員6人，男性成員3員、女性成員3員（性別比例符合成員總數3分之1要求），法律專業成員1員，由副主官（副處長）擔任主席，各成員係相關主管，且與懲罰案件有關之學識經驗，符合陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）規定。　⒉成員6員全數出席，決議記大過2次5票（主席未投票），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉被告人事軍務處處長少將核定。　⒊評議會開會通知送達程序及陳述意見權：　　被告於112年8月17日11時52分許，將同年月18日14時召開之評議會開會通知送達原告，給予超過24小時之準備時間，且原告到會陳述意見。㈡、原處分之依據與事由均屬允當，未違明確性、法律保留等原則：　⒈被告常透過各類時機宣導官兵於單位與異性同袍相處應恪遵性別互動分際，秉持誠信自律，相互尊重原則，不得因私人情誼，分化團隊向心力，影響任務與工作推動等，意義尚非難以理解。　⒉原告明知A女與其女友為同單位之好友關係，且A女於112年6 月3日深夜業飲用為量不少之高濃度酒精飲品而陷入酒醉狀態，原告處於正常、完全之意識，原告卻與A女發生性關係，事後造成A女感受不舒服、恐慌以及原告同單位女友與A女心生嫌隙，影響單位和諧。原告上開行為客觀上有「行為踰越規範及破壞紀律」之情事，屬國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29條第1款規定「行為不檢」，該當於懲罰法第15條第14款規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」。㈢、原處分未基於錯誤事實之認定：　⒈○○大隊士官督導長林○○士官長於112年7月5日經A女反映曾遭原告違反意願發生性關係等情，林士官長遂向大隊輔導長穆 ○○少校回報，經大隊輔導長穆少校、○○隊輔導長黃上尉、○○ 隊輔導長謝中尉訪談A女、原告等相關人員後，認有涉法疑慮，依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第2款規定，：「國軍單位肇生軍（風）紀事件，除具名檢控犯罪者，由轄管法務部門實施法紀調查外，應由業管會同監察部門與法制官先行查證及蒐整相關資料，並依下列程序辦理：（二）違失行為涉及刑責者，單位應載明涉嫌犯罪事實與罪名、違失行為態樣及相關懲罰規定，檢卷報請轄管單位法務部門實施法紀調查。」，以112年8月11日○○大隊字第1120065656號呈報請被告實施法紀調查。　⒉被告收受○○大隊呈文後，擇派督察長室法務組軍法官陳○○中校、陳○○中校、法制官黃○○中尉等3員實施法紀調查，並於1 12年8月14日假國防部南部法律服務中心約詢室，約詢A女、原告及○○隊詹○○下士（原告女友）等人，並查閱相關通訊紀錄。　⒊被告法務組於112年8月15日完成法紀報告，查原告明知A女已陷入酒醉，且自身女友與A女為同單位朋友，卻仍與A女發生性行為，原告隔日亦因A女酒醒後感受不舒服，而主動向A女致歉等情，且本案A女、原告及其女友等人心生芥蒂，實難續於同單位共同服務，使被告迫以調整人員職務、駐地等，足認本案已致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾。　㈣、評議會成員於會議中針對原告違失行為，依懲罰法第8條第1 項各款規定審酌各事項，認其明知A女陷入酒醉，且自身女友與A女同為單位朋友，仍與A女發生性行為之違失行為明確，且原告於行為當下意識清楚，依其智識程度及所擔任職務而言，理當知悉性別相處規範，況部隊已三令五申強調宣導有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，進而發生此事件，影響單位榮譽及士氣等情，經審究原告違失情節之輕重，為達懲罰法維護軍紀，鞏固戰力，導正現役軍人之違失行為等目的，經成員投票決議大過2次之懲罰，符合比例原則。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照）。而軍風紀規定第2 9條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附懲罰權責劃分表規定，對士官施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以記過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。㈡、如事實概要欄所載事實，有原告112年7月20日事件經過報告書（原處分機關答辯書證物［遮蔽版］［下稱被告答辯可閱覽卷］第38至39頁，訴願可閱覽卷第25至26、52至53頁）、A女 112年7月28日性騷擾事件申訴書（被告答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁）、原告112年8月14日事件經過報告書（訴願可閱覽卷第144至145頁）、被告112年海主調字第3號調查報告（被告答辯可閱覽卷第24至28頁，本院卷第129至133 頁）、被告人事軍務處112年8月17日簽（被告答辯可閱覽卷第4至6頁）、被告人事軍務處112年8月17日國海人○字第112 0067021號（開會通知單）稿（被告答辯可閱覽卷第7至8頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第9頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會簽到表（被告答辯可閱覽卷第10頁），被告人事軍務處112年8 月18日評議會投票單（被告答辯可閱覽卷第12至16頁）、被告112年8月18日人事軍務處評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第61至75、151至165頁，本院卷第33至47、173至187頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8至10、21至23、48至50、100至10 2、116至118、126至128頁，本院卷第21至23頁）、國防部1 12年決字第326號訴願決定書（訴願可閱覽卷第77至82、83 至88頁，本院卷第25至31頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈A女於性騷擾事件申訴書記載：其於當日22時，與原告吃飯、喝酒，喝4、5杯無意識後，下一次有意識時，原告已經在其身上，又無意識了，隔日上午起床時，發現自己沒穿褲子，馬上逃離現場到客廳，後來直接叫學弟來載其回營區等語（被告答辯可閱覽卷第20頁，訴願不可閱覽卷第76頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱：其與詹○○及其男友原告為好友，3人經常相約吃飯、喝酒，於6月初時，其與詹○○及友人一同去游泳，結束後一同返回原告住處，詹○○告知可以借宿他們家（睡客廳），詹○○收假後，家中只剩其與原告，惟原告又出門，只留其於家中，當晚原告返家後，2人在客廳用餐、飲酒及聊天，飲酒時原告曾表示可以到房間睡覺，其拒絕並表示睡客廳即可，其約喝4至5杯高粱後無意識，不記得如何上樓，待下次有意識時，發現自己在房間内且原告在其身上，隨後又無意識，直至隔日早上起床，發現原告躺在旁邊且自己褲子在床邊地上，其感到恐懼，立刻離開房間，並致電學弟來載其返營等語（被告答辯可閱覽卷第30至33頁，本院卷第137至140頁），於被告調查詢問時供稱：我與原告、詹○○先前就共同討論要到原告家喝酒，我原本打算喝完酒後就坐車返營，但詹○○建議我睡她家（詹○○與原告同住一屋），我於112年6月3日10時許，與詹○○相約去游泳，泳畢，我與詹○○到原告家，詹○○於同日15時許，先收假返營，留我一人在原告家中，屋內沒有其他人，同日21時許，原告始返家，我們開始在客廳喝酒，原告拿出白譚裝高粱酒，我用一口杯喝高粱酒，喝到翌（4）日淩晨4點，約喝了4至5杯就沒有意識。淩晨4點多在客廳沙發睡著後，中間醒來發現我躺在床上，看到原告壓在我身體上面，正對我進行性器對性器接合的性行為，我有跟原告說不要，接著我又昏睡過去。大約 7或8點多醒來，醒來地點在原告房間床上，我醒來時只有穿 T恤上衣及內褲，內衣和短褲在床旁邊，身旁是原告，原告只有穿內褲。112年7月5日晚上，我與○○隊士督長林○○以及○ 隊學長學弟酒聊天時，我提到去原告家中時，我的情緒有點失控，林○○即打斷我，隔日找我瞭解後，始知悉案情等語（訴願不可閱覽卷第71至75頁）。被告所屬海軍○○大隊○○隊士官督導長林○○於晤談時供稱：其於112年7月5日與A女、○○隊少數弟兄飲酒，A女將本事件拿出來討論，並稱已醉到失去意識，醒來後發現與原告發生關係，當時其他弟兄猜測原告是否有下藥等情等語（被告答辯可閱覽卷第36頁，本院卷第 143頁），經核A女就其與原告女友為朋友關係，原告與女友為同單位，原告於上開時間、地點，於其飲用酒類後，與其發生性行為等節，前後供述始終一致，且A女於案發後在與○ ○隊士官督導長、學長及學弟等聊天時，供稱酒後失去意識，醒來時發現與原告發生關係之陳述，與林○○之陳述互核相符。再者，衡諸常情，倘若A女同意原告與其發生性行為，A 女自無可能於112年7月5日與○○隊士官督導長、同袍聚會時，當眾提及其與原告發生性行為乙事時情緒失控。復以A女於性騷擾事件申訴書記載：其完全不想看到原告等語（被告答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱：原告起床並詢問其是否介意昨天的事，其覺得不舒服，想快點離開，事後其對原告態度冷淡，雖然原告想跟其對話，但其均不理睬，其不要再看到原告，看到原告會想到此事件，造成其心裡不舒服等語（被告答辯可閱覽卷第31至33頁，本院卷第139至140頁）；原告於事件經過報告書記載：112年6 月4日，因察覺A女態度神情與昨日相差甚大，於是詢問是否在意昨晚發生的事情，A女表示會，其有向A女道歉。事後其與A女明顯互動及關係已不像以往熱絡等語（被告答辯可閱覽卷第39頁），於晤談時供稱：隔天起床時，A女已在客廳，但對其態度轉變，其發現不對，詢問A女是否讓她覺得不舒服並且道歉等語（被告答辯可閱覽卷第35頁，本院卷第14 2頁），於評議會時供稱：起床後就有感受到A女表情有點奇怪等語（訴願可閱覽卷第64、154頁，本院卷第36、176頁）；被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○於評議會時供稱：原本A 女與原告之前聯繫是比較熱絡，但事發後，互動、聯繫有顯著的減少，A女會盡量迴避碰到原告等語（訴願可閱覽卷第7 2、162頁，本院卷第44、184頁），足見原告與A女間，因發生性行為乙事，漸生芥蒂。原告於評議會時供稱：女友覺得 A女很不應該，覺得如果A女今天是抱持想要玩的心態，就不應該在後續搞這些事情，而且都事發這麼久了，女友對A女很不諒解等語（訴願可閱覽卷第66、156頁，本院卷第38、1 78頁），足見A女與原告女友間，因原告與A女發生性行為乙事，產生嫌隙之心。又劉○○於評議會時供稱：獲悉本案後，採取人員隔離措施，將原告調整至○○隊南分隊（○○營區）等語（訴願可閱覽卷第72、162頁，本院卷第44、184頁），佐以原告原在海軍○○大隊○○隊隊本部（駐地為臺北市○○區○○營區）服役，原為92臺海紀念○○會任務編組人員，因本件事件，海軍○○大隊調整編組人員，將原告負責○○○○改由他人負責，原告經調整後即非上開○○會任務編組人員，而未執行○○任務，且於該任務結束後，海軍○○大隊考量原告與A女不宜在同駐地服務，故安排原告在海軍○○大隊南部分隊（駐地為高雄市○○區○○營區）服役，未隨同其他任務人員返回北部駐地，此有92臺海○○會○○人員編制表第1版、92臺海○○會○○人員編制表第2版存卷可佐（本院卷第221至223頁），足見海軍○ ○大隊○○隊，因原告與A女發生性行為乙事，調整任務派遣及駐地。是以，被告人事軍務處依A女於海軍○○大隊官兵晤談時、調查詢問時之陳述及其提出之性騷擾事件申訴書，原告於晤談時、評議會時之陳述及其提出之事件經過報告書，被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○中校於評議會時供稱等調查結果，據以認為原告於同單位已有穩定交往之女友（女友與A 女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為少將之處長指定副處長擔任評議會主席，並指定委員5人（含專業人員法制官1位），男性委員2位，女性委員3位，於112年8月1 8日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就上開原告違失行為施予記大過2 次之懲罰之決議（委員4位認為記大過2次、委員1位認為記大過1次），續報由被告人事軍務處處長核可等節，有上開被告人事軍務處112年8月17日簽、開會通知單稿、評議會編組表、簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告人事軍務處簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開人評會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於3分之1，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與A 女是否為男女朋友關係，何以A女當天前往原告住處並留宿，何以原告與A女發生性行為，A女飲用酒類種類及數量、發生性行為時意識是否清楚、是否同意發生性行為，原告於行為時有無受到刺激、行為動機、服役期間、學歷，其為領導幹部是否會對所屬或同仁宣導性別分際、性騷擾、性侵害相關規定及軍紀要求，其為系爭行為後，是否悔悟，與女朋友間、與A女間之相處情形為何，對於部隊及領導統御影響為何等節，續由原告單位主管陳述其平日生活狀況及品性、該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、○○隊多次宣導性別分際及性騷擾相關要求事項、該行為後態度等意見，再經委員分別就原告無法清楚說明為何與A女在非男女朋友關係及未確認A女完全清醒狀態下同意，即逕自與A女發生性行為，原告動機不合宜；原告對於各項性別間之相處規範，應相當清楚，且身為領導幹部，本就負責向部隊人員宣教是類案件及法規，而原告軍旅生涯服役長達11年餘，仍未能謹守本分，肇生違犯性別分際行為。就單位領導統御而言，部隊已三令五申強調宣導，有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，對單位領導統御傷害很大，尤以○○隊為榮典部隊，此次事件，更對部隊軍譽造成嚴重影響；原告行為後，對於女友及A女均深感抱歉，亦對單位及部隊幹部造成困擾覺得過意不去；原告身為領導幹部，平時負責對同仁進行是類法規宣導及教育，性別分際宣導，更是各級長官或是各式通報，三令五申之內容，平時在營内男女共處一室都要開門開窗，況男女共處一室且又深夜飲酒，原告罔顧可能發生之風險，未能有所預防，進而發生此次事件，衍生後續問題，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生内部管理困擾；原告忽視性別分際相處規範，輕忽酒後影響行為判斷之嚴重性，以致肇生此事件，原告為榮典部隊領導幹部，其個人行為影響單位榮譽及士氣，亦影響部隊軍紀及領導統御，辜負部隊對其長久栽培；原告及A女在風險防範上均有不足，其等當知2人在同一空間獨處且於深夜飲酒之情況下，容易衍生這類案件，原告當時意識清楚，A女已經酒醉情況，原告應當制止事件繼續發展。單位對於是類案件及相關法規宣導，早已三申五令不得違犯，相關懲罰及案例宣教，更是不勝枚舉，尤以近期各單位多有類案肇生，單位在集會或性别平等座談會議等，亦多有宣教，而原告身為領導幹部，未能以身作則，預先防範，此次事件不僅對單位領導統御造成極大影響外，同時也破壞部隊同袍間和諧等情充分討論後，經投票作成對原告為記大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參，上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告記大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　⒊原處分事由記載：於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，備考記載：依懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款辦理，足使原告得以瞭解被告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌因素，核無欠缺明確性之情，併此敘明。㈣、至原告主張調查報告記載：「……伍、查證情形：……二、實體方面之認定：（一）……3、……可知A女表述其與劉員發生性行為之時，係因酒醉而意識模糊，處於類似精神障礙致不能抗拒之狀態，無法『自願地』參與性交行為，且於清醒後亦有明確表達其感受不舒服及恐懼。4、……劉員……，客觀上應知A女恐處於酒醉而無法性自主之狀態……即不能排除其利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意。……6、……已涉犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 25條第1項之『乘機性交既遂』罪嫌，……」，惟原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定云云。惟調查報告記載：「貳、案情摘要：一、海軍○○大隊○○隊中士劉乙均與A女……，於……112年6月3日 22時許相約於劉員位於……租屋處餐敘飲酒及住宿，嗣於翌（ 4）日0400時許劉員疑似利用A女酒醉之際對其乘機性交既遂 ……。……肆、處置建議：一、劉乙均中士涉嫌陸海空軍刑法（下稱軍刑法）第76條第1項第7款，刑法第225條第1項『乘機性交』罪嫌，應移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。二、劉乙均中士『言行不檢』之違失行為移付懲罰。伍、查證情形：…… 二、實體方面之認定：（一）劉乙均於112年6月4日4時許，利用A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』罪：……。（二）劉員明知A女已陷於酒醉且有女友（女友與A女亦為朋友）仍與A女發生性行為，已涉嫌陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款『言行不檢』，應由單位予以懲罰：……2、劉員於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，應由單位依法核予適當處罰。……」，足見被告經實施調查後，認原告與飲酒之A女發生性行為，涉嫌懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定言行不檢，及涉嫌陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項規定之乘機性交罪嫌，涉犯懲罰法部分，建議由原告所屬單位懲罰，涉犯刑事法律部分，建議移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。原告上開所指調查報告有關原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交而有乘機性交之犯意等內容，實乃該報告所載認為原告「於112年6月4日4時許，利用 A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』罪」之涉犯刑事法律部分，並非該報告所載認為原告涉犯懲罰法部分。又調查報告，乃權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為經實施調查之結果，其所載關於案情摘要、處置建議、查證情形、實體方面之認定等，乃屬初步調查結果及提出處置意見供權責長官、評議會委員等參考之性質，並無拘束評議會之效力，評議會自得依照相關卷證及調查證據結果而為認定。原告主張被告將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定云云，委不足採。　　㈤、至原告主張原處分未認定原告為乘機性交，且未審酌原告未婚，A女未提申（告）訴，原告個人交友感情層面，與公務無關，事後獲得女友原諒且感情更好，與其他相同案例處罰比例有所失衡，原告在營期間並無懲罰紀錄，對原告懲罰大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，原處分違反比例云云。惟：　⒈查評議會委員投票表決前，被告人事軍務處人事勤務組說明略以：依懲罰法第30條第4項規定，調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。次依懲罰法施行細則第6條第2項規定，懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會等語（本院卷第34頁），被告人事軍務處懲罰評議委員會投票單記載略以：「建議懲罰種類：□撤職＿年（1至5年）；□ 降階＿年（1至3年）；□降級＿月（3個月至1年）；□罰薪10 ％，＿月（1至6個月）；□罰薪20％，＿月（1至6個月）；□罰薪30％，＿月（1至6個月）；□大過＿次（乙或兩次）；□記過＿次（乙或兩次）；□申誡＿次（乙或兩次）；□言詞申誡；□悔過＿日（1至15日）；□檢束＿日（1至10日）」等語，有上開投票單在卷可考（被告答辯可閱覽卷第12至16頁），足見被告所屬人事軍務處人事勤務組人員於評議會委員投票表決前，僅說明士官懲罰種類及其期間、次數等，並未限制應為何種懲罰處分，且上開投票單列記之懲罰種類，除大過外，亦包括撤職、降階、降級、罰薪、記過、申誡、悔過、檢束等選項可供勾選，並未限制委員除大過2次外，別無擇定懲罰法第13條所定之其他懲罰種類之裁量空間，上開投票單列記之撤職、降階、降級、罰薪、悔過、檢束等期間，除記載法定最高度、最低度期限限制外，列記之大過、記過、申誡等次數，除記載建議乙或兩次外，均為空白欄位供填寫，並未限制委員除大過2次外，別無擇定其他記大過次數之裁量空間，是以，評議會表決過程，係令出席委員針對個案情節，得就不同懲罰種類、懲罰次數決定有裁量空間，再者，評議會委員認原告身為領導幹部，負責性別互動分際之宣導及教育，未能以身作則，遵守相關規範，不能防範男女共處一室且於深夜飲酒可能發生本次事件之風險，原告動機不合宜，行為後對於女友、A女、部隊均感到抱歉，且考量所為破壞部隊同袍間和諧、嚴重影響部隊軍譽、士氣及單位領導統御等情，已就懲罰法第8條第1項各款所定事項逐一審酌考量。　⒉按陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、……因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法），第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第3點第1款規定：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，…… 因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋ 其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於一日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」第8點第1款規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」可知，士官依服役條例第15條第1項第5款規定，因個人因素1次受記大過2次以上，所屬單位即應於受懲罰命令發布30日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的。此一人評會之審查程序性質係自軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究士官兵是否適宜留在軍中，與陸海空軍懲罰法係對現役軍人過往之違失行為，施以規訓懲戒之懲罰措施，以導正回歸軍事紀律所期待人格圖像目的不同。因此，被告於原告遭懲罰法施以1次記大過2次之懲罰後，再以軍隊行政管理角度，綜合考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為不適服現役，應解除召集，作成不適服現役退伍處分，性質與記大過2次之懲罰不同，無一事二罰而違反比例原則之問題。　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告上開違失行為，核予記大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王月伶

2024-11-01

TPBA-113-訴-160-20241101-1

軍簡

臺灣高雄地方法院

違反職役職責罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李育祥曾彥融上列被告因違反職役職責罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第112號），本院判決如下：主文李育祥犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之擅離勤務所在地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。曾彥融犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之擅離勤務所在地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「一等兵、上等兵」更正為「上等兵、一等兵」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，為刑事訴訟法第1條第2項所明定；又按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第35條之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告李育祥、曾彥融（下稱被告2人）行為時係現役軍人，有被告2人國軍人事基本資料查詢結果各1份在卷可憑，其在非戰時犯陸海空軍刑法第35條第1項之罪，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。三、核被告2人所為，均係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人行為時為現役軍人，本應重法守紀，竟棄營區安全於不顧，於擔任衛哨勤務時，擅離勤務所在地，所為影響軍隊紀律及營區安全管控，自屬不該，均應予以非難；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告2人於本案前並無任何前科而素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，以及其等自述之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。五、末查被告2人從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，經此偵審程序教訓，當均能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其等所宣告之刑，俱以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等均應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元之金額，以啟自新，兼收警惕之效。被告2人如有違反上述負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第1條第2項、第449條第1項前段、第3項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第35條衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵字第112號　　被　　　告　李育祥（年籍資料詳卷）　　　　　　　　曾彥融（年籍資料詳卷）上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李育祥、曾彥融各時任海軍陸戰隊防空警衛群基地警衛一營警衛二連(下稱警二連)一等兵、上等兵。詎李育祥、曾彥融分別於民國112年12月26日4時至6時、3時至5時，各擔任高雄市鼓山區之壽山營區「壽管哨」盤檢、槍兵勤務，竟分別基於擅離勤務所在地之犯意，先由李育祥於同日3時50分許，離開「壽管哨」前往哨長室，隨即躺在該處睡眠，復由曾彥融於同日4時35分許，離開「壽管哨」前往會客室，於該處坐在椅子上背靠牆壁睡眠。嗣警二連上士班長賴柏舜擔任同日4時至6時梅荷營區安全士官，於同日4時36分前往「壽管哨」督導交接時，發現李育祥、曾彥融均不在「壽管哨」，遂巡視「壽管哨」周遭，始查獲上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李育祥、曾彥融於憲詢時坦承不諱，核與證人賴柏舜於憲詢時證述情節相符，並有現場勘查採證照片4張、海軍陸戰隊防空警衛群113年4月1日海防警衛字第1130013067號函暨所附壽管哨營區平面圖、海軍陸戰隊防空警衛群113年3月5日海防警衛字第1130009948號函暨所附曾彥融、李育祥、賴柏舜、游雅婷事情經過書、警衛二連11 2年12月25日壽管哨勤務派遣表、李育祥、曾彥融兵籍資料在卷可參，足證被告李育祥、曾彥融之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告李育祥、曾彥融所為，均係犯陸海空軍刑法第35條第 1項之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-10-18

KSDM-113-軍簡-2-20241018-1

桃軍簡

臺灣桃園地方法院

違反職役職責

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃軍簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許煒杭上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵緝字第7號），本院判決如下：主文許煒杭係犯陸海空軍刑法第四十條第一項之無故離去職役逾六日罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。現役軍人非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。次按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。查被告許煒杭本案涉犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪，於本案行為及發覺時係現役軍人，嗣於民國113年9月6日退伍，據被告於警詢時自承在卷，有個人兵籍資料查詢結果附卷可考（見軍偵緝字卷第143頁），是以被告現時已不具現役軍人之身分，然被告既於為上開犯行及發覺時均在任職服役中，仍應適用陸海空軍刑法處罰，揆諸前揭說明，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，是以本院對本案自有審判權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告許煒杭所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪。　㈡爰審酌被告於案發時係現役軍人，本應遵守軍紀，依指揮履行職役，竟擅自逾假未歸建原單位，影響部隊領導統御及軍隊紀律維護甚鉅，且對軍隊之人員控管造成影響，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見軍偵緝字卷第15頁、桃軍簡字卷第11至12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第40條無故離去或不就職役逾六日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處3年以上10年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵緝字第7號　　被　　　告　許煒杭　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、許煒杭係陸軍第一○一旅步兵第三營第三連二兵（自民國113 年5 月27日入伍，常備兵役），為現役軍人。其於000年0月 00日下午6時許離營休假1日，原應於翌（11）日晚上9時返營收假。詎許煒杭竟基於離去職役之犯意，於同年月18日晚上9時許，拒絕返營，棄役潛逃，逃亡期間匿居在不詳地點，無故離去職役逾6日。嗣因許煒杭經本署發布通緝，於同年0月00日下午2時15分許，始為桃園憲兵隊逮捕到案。二、案經桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許煒杭於偵查中坦承不諱，並經證人即被告之父許祺林、證人即部隊幹部蕭諭謙、鄭傑倫於憲兵隊詢問時證述明確，復有查訪照片、查訪紀錄表、桃園憲兵隊通知書、送達證書、陸軍步兵一○一旅步三營步三連請（事）假報告單、陸軍步兵一○一旅113年6月12日陸十精人字第1130082875號函檢附之郵局存證信函、現役軍人逃亡案件圓因調查報告表、離營通報表、被告與其父親通聯記錄、被告之LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、被告之兵籍資料、兵籍表㈠、㈡各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 9 　月　 24 　日書記官廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：陸海空軍刑法第40條陸海空軍刑法第40條（擅自缺職罪）無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。

2024-10-16

TYDM-113-桃軍簡-6-20241016-1

軍簡

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭立凡上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第82號），本院受理後（113年度軍訴字第3號），經被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑如下：　　　　　　主文　鄭立凡違抗長官職權範圍內所發布與軍事有關之命令，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　事實及理由一、犯罪事實：鄭立凡原係資通電軍指揮部資訊通信聯隊資通支援第一大隊支援作業隊之上兵食勤兵（於民國112年10月16日退伍），明知由該單位長官排定、發布之「安全士官輪值紀錄表」，係屬長官職權範圍內所發布與軍事有關之命令，鄭立凡應於 112年8月23日0時至2時（下稱執勤時段）輪值安全士官衛哨勤務，詎其於112年8月22日21時12分許經准假離營後，竟基於違抗長官職權範圍內所發布與軍事有關命令之犯意，至11 2年8月23日0時未返營值勤，且未依規定報請完成換哨程序，即私自委託隸屬於同隊之廖人傑於上開執勤時段代為執行勤務，而違抗上開命令。迄於112年8月23日7時許始返營報到。二、證據名稱：㈠被告於本院訊問時之自白。㈡證人廖人傑、陳洋逸之證述。㈢國軍門禁人員進出查詢資料、被告離營及回營之監視器畫面截圖、112年8月22日至23日之安全士官輪值紀錄表、被告與證人廖人傑之LINE對話紀錄、國軍內務教則。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第47條第1項違抗長官職權範圍內所發布與軍事有關之命令罪。爰審酌被告未依安全士官輪值紀錄表排定之時間返營值勤，危害軍隊紀律，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其自陳之犯罪動機（因返營前發生車禍故而心情煩躁）、犯罪手段尚屬平和、所生危害較輕，兼衡其高職畢業之教育程度、現已退伍從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭法官呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：陸海空軍刑法第47條（違抗命令罪）違抗上級機關或長官職權範圍內所下達或發布與軍事有關之命令者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑或無期徒刑。戰時因過失未執行第1項之命令，致生軍事上之不利益者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第1項之罪，而命令不須立即執行，行為人適時且自願履行者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TYDM-113-軍簡-2-20241007-1