Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於1 14年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月 3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出 10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第 7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-114-聲-18-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於1 14年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月 3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出 10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第 7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-114-聲-17-20250109-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於114年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-原訴-65-20250109-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第331號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鴻棋選任辯護人張振興律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳鴻棋自民國114年2月9日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告陳鴻棋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元並限制出境出海，嗣被告於民國111年6月9日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑6年8月，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，前命被告自113年6月9日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有　期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以被告犯罪後曾有隱蔽他處之情，亦具有相當資力而有逃亡之能力，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告參與本案之犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2 月9日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日

2025-01-08

TPHM-112-原上訴-331-20250108-2

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號上訴人即被告黃家恩選任辯護人張秉鈞律師劉錦勳律師上訴人即被告朱畇洋選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十一日起，各延長二月。具保停止羈押之聲請皆駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃家恩、朱畇洋2人（下稱被告2人）前經本院審理後，經綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決關於被告黃家恩所犯如其事實欄［含附表一、二相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋所犯如其事實欄［含附表一除編號26所示朱畇洋以外之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1 罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪 (均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表編號26)，檢察官及被告2人就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩所為沒收宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維持，而駁回被告2人此部分之上訴在案。又被告2人於本院判決後，業經提起上訴，經本院於民國114 年1月6日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人意見後，認被告2人犯罪嫌疑均重大，且黃家恩、朱畇洋經本院判決合併定執行刑分別為7年6月、5年2月，被告2人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，再審以被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞(刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因)。再者，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情，認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控，均不足以確保審判（上訴中）或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告 2人仍有繼續羈押之必要(具羈押必要性)，皆應自114年1月2 1日起，各延長羈押2月。二、至被告2人及其等辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押，是被告2人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-33-20250107-3

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度矚上重訴字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即高虹安被告選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師上訴人黃惠玟即被告指定辯護人簡大為法扶律師上訴人王郁文即被告選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4187號），提起上訴，裁定如下：　　主　文本案於憲法法庭就本院聲請立法院組織法第32條第1項規定牴觸憲法作成解釋公布前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55明文規定。司法院釋字第371號、第572號、第590 號並解釋遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。　　二、本院因審理上述案件，綜合觀察過去各級法院就地方民意代表類似案情共200餘筆判決，審視對於本案事實評價可能適用之關鍵法律條文（即立法院組織法第32條第1項）規定，依合理確信，認有違反法規範明確原則，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定之民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。依憲法訴訟法第55條、第57條規定，附具聲請書，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項規定違憲。於憲法法庭解釋公布前，停止訴訟程序。三、依司法院釋字第371號、第572 號、第590 號解釋，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：聲請書

2025-01-02

TPHM-113-矚上重訴-36-20250102-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第238號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃建誠選任辯護人朱昱恆律師辜得權律師鄧智徽律師被告陳柏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第665 9號、第8184號、第8821號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、黃建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。　　未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案行動電話壹具，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPHONE11行動電話壹具(紅色、IMEI:000000000000000）、代購數位資產契約壹拾份，均沒收。　　事　實一、黃建誠於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」、「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並於同年月介紹陳柏宇加入上開集團，其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體 Telegram暱稱「老貳」，於Telegram上指示陳柏宇(Telegra m暱稱「源義經」），向被害人取款後，再交付集團上游成員。黃建誠及陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以如附表編號1、2「詐欺方式欄」所示之方式，詐騙周玳逸、夏元屏，致渠2人陷於錯誤，周玳逸於附表編號1⑴至⑶所示之時間、地點，交付如附表編號1⑴至⑶ 所示之金額予陳柏宇後，陳柏宇旋依黃建誠指示，將所取得之款項交付詐欺集團所指派之其他成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得來源之本質及去向，黃建誠因而獲利新臺幣(下同) 2萬元、陳柏宇因而獲利6,000元；夏元屏則於陳柏宇提出購買虛擬貨幣之代購數位資產契約而向其收取附表編號2所示「交付金額（新臺幣／元）欄」所示款項之際，為埋伏之員警當場查獲而未得逞，並扣得IPHONE11行動電話（紅色；無 SIM卡）、IPHONE11行動電話（白色；門號「0000000000」號）及代購數位資產契約10份（含墊板）。二、案經周玳逸、夏元屏分別訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告黃建誠、陳柏宇所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經聽取被告2人、辯護人及檢察官意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告2人所犯參與犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告2 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃建誠、陳柏宇於偵查及本院準備程序、審理中坦認不諱，且據證人即告訴人周玳逸、夏元屏於警詢中證述綦詳（113年度偵字第6659號卷第65-71、251- 257頁），亦據證人洪德翔、陳端圓於警詢證述明確（113年度偵字第8821號卷第51-57、83-84、85-92頁），並有告訴人夏元屏提供之LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行存摺封面暨內頁交易明細表影本、網銀轉帳交易截圖及股市交易平台畫面截圖各1份（113年度偵字第6659號卷第63、75、77、79 -91頁）、基隆市警察局113 年7 月30日搜索扣押筆錄（受執行人：陳柏宇）暨所附扣押物品表、現場照片、扣案物暨扣案IPHONE手機內截圖照片各1份（113年度偵字第6659號卷第23-25 、29、31-61頁）、證人陳端圓提供之對話紀錄翻拍照片1份（113年度偵字第8184號卷第113-138頁）、告訴人周玳逸提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣APP 畫面截圖及代購數位資產契約翻拍照片等件在卷可稽（113年度偵字第8184號第139-148頁），此外，並有扣案被告陳柏宇所持有之IPHONE11手機1支（紅色）及代購數位資產契約10份存卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。　⑵又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶經綜合比較上開行為時法、現行法可知，本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，被告2人於偵查及審判中均坦承犯行，惟均未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，處斷刑範圍為「1月以上至6年11月以下有期徒刑」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為「6月以上至5年以下有期徒刑」，依刑法第 2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告2人除本案外，未因參與「同一」詐欺集團之案件經起訴參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告陳柏宇前雖有因參與犯罪組織、加重詐欺等案件而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4592號、第6558號提起公訴，惟該案係被告陳柏宇於113年1月間加入真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「千里眼順風耳」、「鴻祥國際水鬼」等人之詐欺集團所為之犯行，與本案所參與之詐欺集團核屬不同集團，此亦據被告陳柏宇敘明在卷（本院卷第171頁），依上說明，被告2人之本件首次加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。三、核被告黃建誠、陳柏宇就告訴人周玳逸附表編號1⑴至⑶部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪【附表編號1⑷ 部分，係記載告訴人遭詐騙之另次交付款項事實，與本案被告黃建誠、陳柏宇無涉】；就告訴人夏元屏附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨就本案事實之論罪部分，漏載被告2人就告訴人周玳逸部分，涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就告訴人夏元屏部分涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟此部分已據公訴人於本院準備程序中予以補充（參本院卷第170頁），而此部分與起訴書所載被告2人所犯加重詐欺犯行，具有裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。四、被告黃建誠、陳柏宇先後3次向告訴人周玳逸詐取財物及洗錢（即附表編號1⑴至⑶所示），均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。五、被告2人就本案上開犯行，與Telegram暱稱「熊本」、「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」、「李欣然」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。六、被告黃建誠、陳柏宇就告訴人周玳逸附表編號1⑴至⑶所示犯行，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就告訴人夏元屏附表編號2所示之犯行，則係以一行為同時觸犯犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。。七、被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、刑罰之減輕： (一)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告2人就告訴人夏元屏部分（即附表編號2所示），雖均已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。 (二)被告2人於偵查及審判中均自白參與組織犯行，應認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，然所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。九、科刑部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 2人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並向被害人取款，以事實欄一、所示方式參與詐欺取財及洗錢等犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；並考量被告2人坦承犯行、尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡酌被告2人於本案詐欺集團內之角色分工、犯罪所得暨參酌被告2人之前案素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告黃建誠、陳柏宇於偵查、審判中均坦承本案洗錢、參與犯罪組織之犯行，均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，暨被告黃建誠自述大學在學、未婚、家庭經濟狀況貧寒（本院卷第185頁；113年度偵字第8821號卷1第3 5頁）、被告陳柏宇自述高職畢業、從事裝潢木工工作、未婚、需撫養母親、家庭經濟狀況勉持（本院卷第185頁；113 年度偵字第6659號卷第13頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。十、沒收： (一)供犯罪所用之物：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　⑴被告黃建誠所持與詐欺集團成員聯繫之行動電話（工作機），未經扣案，惟無證據證明業已滅失而不存在，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPHONE11手機1支（紅色）為被告陳柏宇所持與詐欺集團成員聯繫所用及本案犯行所用之物，而代購數位資產契約10份則係被告陳柏宇所有，用以供本案犯行所用或預備供詐欺、洗錢犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。 (二)洗錢之標的：　　　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告2 人已將本案向告訴人周玳逸所收取之款項，交付予詐欺集團成員（如附表編號1「交付地點暨後續處置欄」所示），其等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。 (三)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告黃建誠因本案所獲之犯罪所得2萬元、被告陳柏宇所獲之犯罪所得6000元，均未扣案，爰依上揭規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)不予宣告沒收：　　被告黃建誠於113年9月20日為警扣案之IPHONE14手機1支、被告陳柏宇於113年7月30日為警扣案之IPHONE11手機（白色；門號「0000000000」號）、墊板1個，固為被告2人所有之物，惟被告2人均稱與本案無涉，非本案所持用之工作機（本院卷第178頁），且卷內並無積極證據證明係供本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式交付時間交付金額（新臺幣/元）交付地點暨後續處置查獲方式 1 周玳逸詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 ⑴113年7月16日9時許 33萬1,000元新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 ⑵113年7月17日11時許 165萬6,000元臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 ⑶113年7月23日16時許 166萬8,000元臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 ⑷113年7月18日16時許【此與被告陳柏宇、黃建誠無涉】　 165萬7,000元新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付給洪德翔，洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。 5 夏元屏詐欺集團成員於113年7月30日前，先後以LINE暱稱「李欣然」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月30日 20時許 320萬基隆市○○區○○街000號85度C咖啡店前交付被告陳柏宇後，即遭警逮捕查獲。嗣告訴人夏元屏發覺有異，事先報警處理，經埋伏員警當場查獲，並扣得代購數位資產契約10份（含墊板1只）、IPHONE11手機1支(紅色、IMEI:000000000000000、無SIM卡)、IPHONE11手機1支(白色、IMEI:000000000000000、門號：0000000000)等財物。

2024-12-31

KLDM-113-訴-238-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第249號 111年度金訴字第650號 111年度金訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲銨選任辯護人李昱葳律師（業於113年3月6日解除委任）黃書瑜律師王苡琳律師（業於113年2月20日解除委任）被告張莫南選任辯護人辜得權律師曾耀德律師被告陳文伶選任辯護人彭瑞明律師林智瑋律師（業於113年4月1日解除委任）被告廖士瑋選任辯護人楊政達律師被告張翔喻選任辯護人陳信翰律師被告黃銘賢選任辯護人許文仁律師李德豪律師被告施偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247 71號、第30479號、110年度偵字第29811號、第29812號、第2981 3號、第34700號、110年度偵緝字第1594號、第1595號）及追加起訴（109年度偵字第30480號、110年度偵字第6427號、第8558 號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、第2159號），業經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-111-金訴-650-20241230-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第249號 111年度金訴字第650號 111年度金訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲銨選任辯護人李昱葳律師（業於113年3月6日解除委任）黃書瑜律師王苡琳律師（業於113年2月20日解除委任）被告張莫南選任辯護人辜得權律師曾耀德律師被告陳文伶選任辯護人彭瑞明律師林智瑋律師（業於113年4月1日解除委任）被告廖士瑋選任辯護人楊政達律師被告張翔喻選任辯護人陳信翰律師被告黃銘賢選任辯護人許文仁律師李德豪律師被告施偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247 71號、第30479號、110年度偵字第29811號、第29812號、第2981 3號、第34700號、110年度偵緝字第1594號、第1595號）及追加起訴（109年度偵字第30480號、110年度偵字第6427號、第8558 號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、第2159號），業經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-111-金訴-249-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第249號 111年度金訴字第650號 111年度金訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲銨選任辯護人李昱葳律師黃書瑜律師王苡琳律師被告張莫南選任辯護人辜得權律師被告陳文伶選任辯護人彭瑞明律師被告廖士瑋選任辯護人楊政達律師被告張翔喻選任辯護人陳信翰律師被告黃銘賢選任辯護人許文仁律師李德豪律師被告施偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247 71號、第30479號、110年度偵字第29811號、第29812號、第2981 3號、第34700號、110年度偵緝字第1594號、第1595號）及追加起訴（109年度偵字第30480號、110年度偵字第6427號、第8558 號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、第2159號），業經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-111-金訴-743-20241230-1

搜尋結果：辜得權

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

貪污治罪條例等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等