Know99判決書

搜尋結果：返還被害人

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲宇住○○市○○區○○○路0 段000 巷00弄0 號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6069 9 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林哲宇犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄「前因竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑8 月、3 月、3 月確定，定應執行刑有期徒刑1 年，於民國113 年3 月8 日執行完畢」補充更正為「前因竊盜等案件，經本院以110 年度豐簡字第377 號、110 年度中簡字第2675號、110 年度易字第2371 號分別判處有期徒刑3 月、3 月、8 月確定，復經本院以11 1 年度聲字第1286號裁定定應執行有期徒刑1 年，於民國11 3 年3 月8 日執行完畢」；證據部分增列「被告林哲宇於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告有如起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質、罪名均相同，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人自用小貨車內之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償被害人所受之損害或取得被害人之諒解，所為實有不該，應予非難；⒉其始終坦認犯行之犯後態度，犯罪過程係徒手行竊，手段尚屬平和；⒊於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及個人身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案竊得之現金新臺幣200 元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法返還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60699號　　被　　　告　林哲宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林哲宇前因竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑8月、3月、3月確定，定應執行刑有期徒刑1年，於民國113年3 月8日執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月13日5時4分許，在臺中市○○ 區○○街000號前，開啟劉淵財停放該處委由吳毅超修理且未上鎖之車牌號碼0000-00號自用小貨車右前座車門，竊取現金新臺幣200元，得手後逃逸，所得供己花用殆盡。嗣劉淵財發現失竊委由吳毅超報警處理，為警循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林哲宇經本署傳喚未到庭，於警詢中坦承竊盜等情不諱，核與證人吳毅超於警詢中證述之情節相符，且有臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又為本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得200元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-易-624-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反戶籍法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1833號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3935號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第99號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信犯如附表三編號1至2所示之各罪，各處如附表三編號1至2主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日02時許，徒步走進梁青仲所經營址設高雄市○○區○ ○路00號之「樂群彩券行」，趁店內店員不注意，即躲藏在該店1樓鄰近地下室旁之電腦區桌下直至店家打烊關門後，再起身下樓至該店地下室，並徒手竊取由店長蘇郁雅所管理置於地下室樓梯間紙箱內之如附表一所示之刮刮樂彩券1批（價值共新臺幣【下同】39,000元），得手後正欲離去之際，因該店店長蘇郁雅發覺保全系統異常，經查看監視錄影畫面發覺有上開遭竊情事，隨即至現場將地下室門反鎖，並報警處理，嗣警方獲報到場後將藏匿在地下室之陳信逮捕，並扣得如附表一所示之刮刮樂彩券1批。二、隨後陳信因上開竊盜案件為警帶往址設高雄市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所接受調查，然其為規避刑責及掩飾自己身份，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造署押及冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於113年2月11日03時10分許至07時38分許之間，出示不詳時地拾獲之「潘建郎」國民身分證1張，以此冒用「潘建郎」身份，接續在附表二編號1至6所示文件內欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，足生損害於「潘建郎」及司法機關對於刑事案件資料管理之正確性。嗣經警以電腦進行指紋比對結果，發覺身份不符，始查悉上情，並扣得「潘建郎」國民身分證 1張，始查知上情。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人證人即告訴代理人蘇郁雅於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣案如附表一所載刮刮樂彩券、贓物認領保管單、查獲照片、案發店內監視錄影畫面翻拍照片；扣案之潘健郎國民身分證、附表二所示之高雄市政府警察局楠梓分局搜索及扣押筆錄、警詢筆錄、權利告知書、逮捕拘禁告知本人通知書、逮捕拘禁告知親友通知書等文書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第14 6 號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「　　署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 210 條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明　　，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以一問一答之方式，踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請求調查有利證據。四是否同意於夜間接受警方調查及詢問等事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院　　99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查： 1、被告在如附表二編號1至5所示文件內欄位，偽造如附表二編號1至5「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，僅係表示受詢問、受通知者、受執行人等係「潘建郎」其人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，是被告此部分所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。 2、被告在如附表二編號6所示文件內欄位，偽造如附表二編號6 「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，依前揭說明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「潘建郎」，是被告此部分所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)是核被告就上揭事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上揭事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。 (三)至公訴意旨就上揭事實欄二記載被告持變造之潘建郎身份證冒用潘建郎身分係構成戶籍法第75條第2項、第1項之罪等語，然被告於本院審理時陳稱：我撿到潘建郎的身分證件時就是長這樣，我沒有變造過云云（見本院審訴卷第112頁），且復經本院查詢潘建郎之國民身分證異動紀錄及掛失紀錄，潘建郎確實有於112年12月1日掛失身分證，此有潘建郎之國民身分證異動紀錄、國民身分證掛失紀錄可佐（見本院審訴卷第104、105頁），從而，上述變造身份證事實既為被告所否認，又無證據證明被告有何偽造、變造之犯行，即被告所為應為戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，此部分檢察官已當庭更正起訴法條（見本院審訴卷第114頁），且並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。又公訴意旨就附表二編號6部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因此部分與前揭偽造署押、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院簡字卷第103頁），並給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 (四)被告於如附表二編號6所示文件上偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告先後在附表二編號1至5所示文件上多次偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印），以及在附表二編號6文件上偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印）後復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。 (六)又被告就事實欄二之犯行，係以一行為同時觸犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (七)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（見本院簡字卷第38頁至第51頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄所示一及二有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之行使偽造私文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰就事實欄一及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 (九)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以事實欄一所示方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復遭警逮捕後，為掩飾身份以規避刑責，竟以事實欄二所示之方式冒用他人名義，且於附表二編號1至6所示文件偽造署押，進而行使之，足以影響司法機關偵辦案件之困難度與正確性，並可能使他人無辜受到刑事追訴、處罰，其所為顯屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告就事實欄一所竊取之財物已返還被害人乙情，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其該次犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量其各次犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為國中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、經濟為貧寒之生活經濟狀況、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收： (一)就事實欄一部分：　　被告所竊得之如附表一所示之刮刮樂彩券1批，固屬被告之犯罪所得，然業已歸還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。 (二)就事實欄二部分： 1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告在如附表二編號1至6所示文件欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均應依刑法第219 條規定之規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。至附表二編號6所示之偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，均非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 2、另扣案之潘建郎國民身分證1張，係被告所拾獲後管領，並供被告為事實欄二所示犯行之用，應依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　　附表一：編號品名面額數量價值（新臺幣） 1 2000萬超級紅包 2,000元 8 張 16,000元 2 1200萬大吉利 1,000元 6 張 6,000元 3 大發利市 500元 12張 6,000元 4 五路財神 500元 4 張 2,000元 5 金龍獎 500元 2 張 1,000元 6 無敵開獎機 300元 8 張 2,400元 7 恭喜發財 200元 2 張 400元 8 金龍報喜 200元 4 張 800元 9 招財進寶 200元 6 張 1,200元 10 百萬年終獎金 200元 6 張 1,200元 11 龍來發 200元 2 張 400元 12 聚寶盆 100元 8 張 800元 13 柿柿如意 100元 4 張 400元 14 良橙吉時 100元 2 張 200元 15 龍年行大運 100元 2 張 200元合計 68張　39,000元附表二：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量備註出處 1 113年2月11日07時06分至07時38分警詢筆錄應告知事項「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受詢問人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第9-12頁騎縫處指印2枚受詢問人「潘建郎」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書結果「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第31-35 頁騎縫處指印4枚受執行人「潘建郎」署名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人「潘建郎」署名15枚、指印15枚單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第37-39頁騎縫處指印4枚 4 權利告知書被告知人「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受告知人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第75頁 5 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受通知逮捕拘禁者為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第77頁 6 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書（被通知人姓名記載不用通知）簽名捺印「潘建郎」署名1枚、指印1枚表彰署名、捺印要求毋庸將其以受逮捕之事通知任何親友之意思（私文書）警卷第79頁　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄二所示犯行陳信犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之潘建郎國民身分證壹張沒收。未扣案如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均沒收。

2025-03-31

CTDM-113-簡-1833-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5859號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李仕德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47049號），本院判決如下：　　主　文李仕德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之灰色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「腳踏車1台」，應補充為「灰色腳踏車1台（價值新臺幣〈下同〉500元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告李仕德正值青壯之年，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢中自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第3頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得價值500元之灰色腳踏車1台，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人邵稚潔，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47049號　　被　　　告　李仕德　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李仕德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日18時33分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0○0號前，見邵稚潔將其所有之腳踏車1台停放在上址，便徒手竊取後騎乘離去。嗣經調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李仕德於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人邵稚潔於警詢時指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面截圖2張在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得，且未發還，請依刑法38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-113-簡-5859-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2428-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁中原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第153號），本院判決如下：　　主　文梁中原犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁中原所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人勝呂駿平，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之曾有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第153號　　被　　　告　梁中原　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁中原於民國113年2月24日23時5分許徒步行經高雄市○○區○ ○路○○○○○○0號出口外，因見勝呂駿平所有，停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣6,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後隨即騎乘離去。嗣勝呂駿平發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁中原於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人勝呂駿平於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所偵辦梁中原竊盜案偵查報告 1份、監視器畫面翻拍照片15張、現場照片2張存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車1台，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-03-28

KSDM-114-簡-1137-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　文楊淑芬犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片」更正為「蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表所示之物，均屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 綠油精1瓶、眉筆1支、眉彩盤1個、眼線液2個、睫毛膏1瓶、蜜粉餅1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　楊淑芬　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月19日1時21分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大發仁忠店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上之綠油精1瓶、眉筆1支、眉彩盤1個、眼線液2個、睫毛膏1瓶及蜜粉餅1個（價值合計新臺幣2,009元）藏放於其外套之口袋內，得手後未經結帳即離開店內，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經店長楊憶琦發覺遭竊後，調閱監視器影像報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊憶琦訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑芬於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊憶琦於警詢時之證述情節相符，復有超商內外監視錄影畫面截圖、現場照片等在卷可稽，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於前揭時地先後竊取上開物品，係基於同一竊盜犯意，在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。至被告竊得之上揭物品，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-03-28

KSDM-114-簡-267-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡紫毅陳松富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29164號），本院判決如下：　　主　文蔡紫毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳松富犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡紫毅雖陳稱：我本來是要把行動電源拿去還給他們，但中間出車禍就忘記拿去還，後來又在屏東出車禍，更沒有機會拿去還了云云（見：警卷第9頁）。惟竊取行為既遂後，嗣縱持往返還，僅影響犯罪所生損害是否嗣有減輕，及主觀惡性與犯後態度之評價，尚無礙於犯罪之成立，是被告蔡紫毅本案犯行，應堪認定。三、被告陳松富雖辯稱：我忘記把加鹽黑松沙士拿出來結帳云云（見：警卷第13頁）。惟查：被告陳松富於本案竊取行為時，並無手持多物或重物等不易拿取之情形，惟仍逕將上開物品藏放口袋，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（警卷第61頁），應堪認其主觀上有竊盜之犯意無訛，被告陳松富上辯情詞，不能遽採，是被告陳松富本案犯行，亦堪認定。四、核被告蔡紫毅、陳松富所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告蔡紫毅嗣已委由他人前往賠償被害人（詳後述）；㈣被告2人對本案陳稱如上之犯後態度，及其等之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、（不予）沒收或追徵部分　　被告蔡紫毅、陳松富竊得如附件所示之物，固均為其等未扣案之犯罪所得，惟：㈠被告蔡紫毅嗣已委由他人前往賠償新臺幣（下同）4千元予被害人，有本院電話紀錄查詢表在卷可查，已逾其所竊物品價值，足認其已不再保有本案犯罪所得，如再予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞；㈡被告陳松富竊得之加鹽黑松沙士1瓶，衡諸該物未據扣案，性質上並屬日常得以便宜消費之物，卷內亦無證據證明有何特殊交易價值，如為此另開啟刑事沒收程序，其程序勞費與刑法犯罪所得沒收制度之目的達成，應與比例原則不能相符。綜上，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29164號　　被　　　告　蔡紫毅　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳松富　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡紫毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日13時17分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商鳳山工協店內，徒手竊取貨架上之口袋隨身行動電源、FP3 雙線三輸出快充行動電源各1個【價值共計新臺幣（下同）1 870元】，得手後藏放隨身包包內，未結帳即離開現場。嗣該店店員邱良禹發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，始循線查悉全情。二、陳松富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月3日10時35分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商鳳山工協店內，徒手竊取貨架上之加鹽黑松沙士1瓶（價值35元），得手後藏放口袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該店店員邱良禹發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，始循線查悉全情。三、案經邱良禹訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、被告蔡紫毅、陳松富於警詢均矢口否認有何竊盜犯行，被告蔡紫毅辯稱：我都不記得了，本來是要把行動電源拿去還給他們，但中間出車禍就忘記拿去還，後來又在屏東出車禍，更沒有機會拿去還了云云；被告陳松富辯稱：我忘記把加鹽黑松沙士拿出來結帳，已經喝完丟掉了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱良禹於警詢指訴歷歷，並有監視器影像截圖共22張、交易明細2張在卷可資佐證，足認被告2人所辯均屬事後卸責之詞，礙難採信，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告2人分別竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-113-簡-4680-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19464 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2270號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳清吉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得KIDO三明治餅乾、新東陽辣味牛肉乾、大溪黑胡椒豆干、黑糖麥芽餅、77大波露巧克力各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳清吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第192 5號判決、臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2117號判決各處有期徒刑3月、3月確定，復經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第67號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國112年9 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品未返還予附件所示告訴人；並考量被告之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之KIDO三明治餅乾、新東陽辣味牛肉乾、大溪黑胡椒豆干、黑糖麥芽餅、77大波露巧克力各1包，為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19464號　　被　　　告　陳清吉　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清吉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年9月24 日徒刑執行完畢，接續執行他刑。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月8日10時52分許，在高雄市○○區○○路00號國軍鳳山福利站內，徒手竊取貨架上之KIDO三明治餅乾、新東陽辣味牛肉乾、大溪黑胡椒豆干、黑糖麥芽餅、77大波露巧克力各1包（價值合計新臺幣3 17元），得手後隨身藏放，未結帳即離開現場。嗣該站經理陳博裕發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經陳博裕訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳清吉於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳博裕於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 訊問（勘驗）筆錄1份、監視器影像截圖15張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又為罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-139-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3086號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳楓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4209號），本院判決如下：　　主　　文陳楓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑之沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一⑵第1 行關於「11時13分許」之記載，更正為「11時28分許」；證據並所犯法條欄一關於「及現場照片」之記載應予刪除（按卷內僅監視器畫面翻拍照片，並無現場照片）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，並非無謀生能力之人，為貪圖小利，竟不思以正當途徑獲取所需，任意竊取超商內之商品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其中就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⑴部分之犯行，迄未賠償被害人所受損害或取得諒解，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⑵部分之犯行則已返還犯罪所得，均應予相當之非難；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，犯罪過程尚屬平和，所竊取之財物價值均相當有限，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表所示各罪之行為固然可分，惟犯罪手段與行為態樣均有相似之處，犯罪時間為同一日，然而犯罪地點為不同超商，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對於被告行為具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⑴所示之竊盜犯行，所竊得之豬肉燴飯1個及熱狗堡1個，係被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人王仁鴻，自應依前揭規定，於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⑵所示之竊盜犯行，所竊得之奧利奧巧克力夾心餅乾1包，為警查獲後，業已返還被害人王仁鴻此部分犯罪所得，已如前述，爰就此部分，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⑴所載陳楓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬肉燴飯壹個及熱狗堡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一⑵所載陳楓犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4209號　　被　　　告　陳　楓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳楓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　⑴於民國113年11月16日凌晨1時11分許，在臺中市○○區○○路0段 000○0號「統一超商逢甲店」（店長為王仁鴻）內，徒手竊取豬肉燴飯1個及熱狗堡1個【價值共計新臺幣（下同）128 元】，得手後藏放於隨身背包內，徒步離開現場，竊得之商品供己食用。　⑵於113年11月16日11時13分許，在臺中市○○區○○路000號「統一超商福星店」（店長亦為王仁鴻）內，徒手竊取奧利奧巧克力夾心餅乾1包（價值55元），得手後藏放於隨身背包內，其欲離開該店之際，為該店店員及時發覺予以攔阻，並報警處理，遂當場查獲，並扣得奧利奧巧克力夾心餅乾1包（已發還王仁鴻），並循線查悉陳楓犯罪事實欄⑴之竊取行為。二、案經王仁鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳楓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王仁鴻於警詢中指訴述情節相符，且有前揭扣案之物、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、贓物認領保管單、承辦員警職務報告、店內監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可資佐證。被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其前揭犯罪事實欄⑴竊得之豬肉燴飯1個及熱狗堡1個係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏

2025-03-28

TCDM-113-中簡-3086-20250328-1