Know99判決書

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5676號上訴人即被告林慶良選任辯護人石振勛法扶律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第3 41號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林慶良知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟（年籍詳卷）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，於民國111年5月24日晚上7時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號「台灣大哥大台北木柵直營門市」（下稱台哥大木柵門市），由黃凱晟以不詳方式向客服人員林鈺庭佯稱林慶良為「Foodpanda」外送員云云，並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖（無證據證明係由林慶良偽造），及由林慶良提供自己之國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，表明欲申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之企業客戶手機門號方案（下稱本案優惠方案），而可免預繳13至 15個月之月租費，並得以新臺幣（下同）0元購得當時最熱門之「IPHONE 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司承辦人員林鈺庭陷於錯誤，誤以為林慶良具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給門號000000 0000號（下稱本案門號，月租費為1,599元）及SIM卡1張、「IPHONE 13 Pro 128G」金色手機1支（下稱本案手機），及免預繳月租費之財產上利益。林慶良於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元（其中15,500元為林慶良就本案犯行分得之報酬）。後因林慶良未繳納任何月租費，台哥大公司始知受騙而查悉上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華皇傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告林慶良（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第97至99頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，與黃凱晟一同至台哥大木柵門市申辦本案門號及獲取本案手機之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、得利之犯行，辯稱：我因經濟狀況不佳，致遭黃凱晟欺瞞利用，誤信「辦手機可以換現金」，乃依黃凱晟指示申辦本案門號及獲取本案手機，但無詐欺取財、得利之犯意；我沒有申請是「Foodpanda 」的外送員身分，我不清楚為何他們會這樣記載，是黃凱晟幫我辦的，我後來手機賣給他；我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整，我也是被騙才去辦手機，他叫我辦 2支手機給我3多萬元，覺得怪怪的不合理，我在半個小時之內辦了兩次手機，本件是後辦的云云。辯護人辯稱：依原審筆錄可知被告認為不正常的地方，是黃凱晟沒有按照承諾的條件來履行，被告因為缺錢不敢向黃凱晟表達不滿，只好收取31,015元；被告為中度精神障礙，國中畢業，知識程度不及於一般人，何況案發當時經濟狀況不佳，已經兩天沒有吃東西，而黃凱晟長年經營通訊行，對於3C商品有高於常人的專業知識，因此被告在原審承認以手機一個門號換取現金4 萬元扣除手續費還可以，黃凱晟說手機可以賣錢，被告確實是相信辦手機換現金是正常的交易行為，且被告確實有與「 777 換現金」及黃凱晟間的LINE對話紀錄，被告事後還有對黃凱晟提出刑事告訴的客觀事實，堪認被告相信黃凱晟，進而配合黃凱晟申辦手機云云。惟查：（一）被告知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟於111年5月24日某時，在台哥大木柵門市，由被告提供其國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台哥大公司列為附件，表明欲申辦本案優惠方案，即可免預繳13 至15個月之月租費，並得以0元購得當時最熱門之「IPHON E 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1,599 元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元等情，為被告所不爭執（見原審訴卷第55至 56頁，本院卷第59頁），且有證人即告訴代理人華皇傑之指證、證人林鈺庭之證述、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、本案門號申辦紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）觀諸證人黃凱晟於臺北地檢署111年度偵字第26194號案件（下稱另案）警詢及偵查證稱：我有在GOOGLE網站上刊登「辦門號搭配手機換現金」之廣告，被告因缺錢，故與我聯繫，嗣於111年5月24日晚上7時許，我駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市申辦門號，並由我向門市客服人員告知欲申辦之門號方案，因為如果方案辦錯，就不會有優惠價格；被告總共申辦2個門號，包含1個續約門號、1個新辦門號，且將申辦門號所取得之2支IPHONE手機均交予我，我則支付扣除違約金等費用後之對價即現金31,015元予被告等語（見偵26194卷第10 至11、103至104頁）；嗣於原審證稱：偵26194卷第13至2 9、61至63頁係我與被告間之通訊軟體對話內容，我暱稱為「【777】換現金」，且於111年5月24日委由我女友許巧瑩租用000-0000號小客車，由我開車載同被告前往台哥大木柵門市，並於被告辦妥門號後，向被告以現金31,015元收購2支手機等語（見原審訴卷第178至179、182至183頁），且參以證人許巧瑩於另案警詢證稱：我於111年5月24 日租用000-0000號小客車予男友黃凱晟使用；黃凱晟係從事帶客人至電信門市續約，再向客人收購手機之工作等語（見偵26194卷第31至32頁），並有證人許巧瑩於111年5 月24日租用車牌號碼000-0000號租賃小客車之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與黃凱晟間之通訊軟體對話內容截圖附卷足憑（見偵 26194卷第13至29、33、37至47、51至55、61至63頁），再佐以證人林鈺庭於原審證稱：客戶申辦本案優惠方案時，需在櫃檯當場操作手機、提供「Foodpanda」APP截圖，以表明申辦人為「Foodpanda」之外送員等語（見原審訴卷第170至171頁），被告於本院亦坦承在辦理本案手機門號時黃凱晟有幫其繳納積欠之電信費及提前解約之違約金約6000多元等語（見本院卷第101頁），堪認被告因缺錢，適在網路上看到黃凱晟所刊登之「辦門號搭配手機換現金」廣告，故與黃凱晟聯繫，並於111年5月24日晚上7時許，由黃凱晟駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市，由黃凱晟向客服人員林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，並以不詳方式向林鈺庭佯稱被告為「Foodpanda」外送員云云，及提供內容虛假之「Foodp anda」APP截圖予林鈺庭（無證據證明該不實之「Foodpan da」APP截圖係由被告偽造），致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1, 599元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，由黃凱晟代為繳納其先前積欠之電信費及提前解約違約金後，獲取包括申辦另一手機之報酬共31,015元。（三）觀諸證人黃凱晟於原審中雖否認有陪同被告進入台哥大木柵門市，且代被告向客服人員表明欲申辦本案優惠方案，而證稱其只是在車上等待被告云云（見原審訴卷第180頁），惟此證述內容，核與證人黃凱晟於另案警詢及偵查中所述明顯不符（見偵26194卷第10至11、103至104頁），況黃凱晟涉嫌與被告共同犯本案犯行，故其是否為脫免罪責而為前開避重就輕之證述，實非無疑，自無從為有利於被告之認定。又證人黃凱晟於另案警詢證稱：我有陪同被告進入台哥大木柵門市，並由我向客服人員講明被告欲申辦之優惠方案為何；在門市內，因為有錄音，所以我用手機打字「是4年不是2年」等語（見偵26194卷第10至11頁），復佐以被告申辦本案門號優惠方案綁約期間為48個月，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書在卷足稽（見偵3325 1卷第83頁），益見本案陪同被告進入台哥大木柵門市申辦本案優惠方案之人應係黃凱晟。（四）本案雖無證據可認係由被告向台哥大木柵門市客服人員林鈺庭訛稱自己為「Foodpanda」之外送員，且提出內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭，惟觀諸被告於原審供稱：當天在台哥大木柵門市申辦本案門號優惠方案時，黃凱晟坐在我旁邊等語（見原審訴卷第174頁），則被告於黃凱晟向林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，且提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之時，被告既係坐在黃凱晟旁邊，其對於黃凱晟向林鈺庭陳述申辦方案之內容、提供「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之行為，豈有不知之理。又衡酌一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告於原審自承：我知道辦手機門號可以賺錢是不正常的事情，但當時因缺錢、無路可走，所以這樣做等語（見原審訴卷第193頁），復於本院亦自承：我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整；其辦了手機後沒有繳錢是因為當初是以手機換現金，但後來通知我要繳費，我覺得不正常，在辦手機的時候黃凱晟有幫我繳了積欠的電信費及提前違約金6, 000多元，因為他要賺錢，我覺得很奇怪，第一次是我用自己的門號去辦，黃凱晟辦完之後我詢問他錢呢，他說還沒有，還要再辦一支，開車載我去木柵再辦本案的這一支手機，黃凱晟賺了5萬多元，他分給我3萬多元，兩支手機要8萬多元，本案這支賺了1萬5,500元等語（見本院卷第5 9、101頁），則被告既不符合本案優惠方案之申辦資格，即被告不具有「Foodpanda」外送員之身分，且未支付任何購買手機之價款，其於申辦手機時亦未有繼續支付後續電信費用之意，僅在申辦本案優惠方案之申請書上簽名，即獲取本案手機1支，且享有可免預繳本案門號月租費之財產上利益，是被告於主觀上具有詐欺取財、得利之犯意，至為明灼。至被告辯稱其係被黃凱晟騙及恐嚇云云，惟其對黃凱晟提起詐欺、恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26194號不起訴處分，認黃凱晟向告訴人稱「不要講話、不要亂說話」等語，及以腳踢告訴人一下，並未表示任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，與恐嚇罪之構成要件不符，而黃凱晟未足額給付4萬元亦屬民事上之糾葛，尚難憑此即認被告有何詐欺犯行，有該不起訴處分書在卷可參，則被告所辯，亦不足採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，洵屬臨訟推諉卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第 2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、得利罪，唯本案並無積極證據證明被告有與黃凱晟以外之人共同犯案，公訴人起訴之法條，容有未洽，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院於審理程序諭知可能涉及之罪名（見本院卷第95頁），以利檢察官、被告及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條，並依法審理。被告與黃凱晟就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第339條第1 項、第2項、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟與黃凱晟基於犯意聯絡及行為分擔，共同施用詐術，獲取本案手機1支及免預繳本案門號月租費之財產上利益，所為實有不該，應予責難，並參以被告否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為國中畢業、案發時從事水泥工、月收入約3至4萬元、無需扶養他人之經濟狀況，兼衡被告具有中度身心障礙證明之狀況（見偵33251卷第31頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，認被告共同犯詐欺取財罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；被告與黃凱晟就本案共同詐欺取財犯行係獲得本案手機1支，惟被告供稱：我取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，黃凱晟就我申辦本案門號及另一門號，共支付現金31,015元與我等語（見原審訴卷第52頁），是被告坦承就本案犯行係分得未扣案之現金15,500元，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告與黃凱晟就本案共同詐欺得利犯行，被告雖獲得可免預繳本案門號月租費之財產上利益，惟此部分僅係被告可「暫免預納」月租費之期限利益，依被告與台哥大公司間之契約約定，被告仍負有依約支付月租費之債務，是原審經依比例原則斟酌後，認為此部分之財產上利益價值非鉅，倘若予以沒收追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯詐欺取財、詐欺得利犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。四、職權告發部分：　　黃凱晟（年籍詳卷，見原審訴卷第75至76、205頁）涉嫌與被告共同犯本案詐欺取財、詐欺得利之犯行，業據本院認定如前，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第24 1條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5676-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第661號上訴人連俊瑋上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度金上訴字第110號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第899、900、1133 、1490、1548號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人連俊瑋有其犯罪事實欄（下稱事實）一㈠所載，於民國111年11月起加入詐欺集團犯罪組織，並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而與盤商「家偉」合作，知悉周嘉玲、陳琬頤有意願提供其等帳戶供詐欺集團使用，乃推由詐欺集團之車商張宥寧與羅振國駕車接送周嘉玲、陳琬頤至旅館投宿後，交由詐欺集團「車隊」所屬成員控管，並收取周嘉玲、陳琬頤之存摺、提款卡、密碼使用，直至111年12月17日止。於前述期間內並有事實一㈡所載，共同於第一審判決附表一編號1至6（以下僅記載編號序列）所示之時間、方式，詐欺各該編號所示之被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至周嘉玲、陳琬頤所提供之人頭帳戶等犯行，認上訴人編號1、3至6均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；編號2除犯前開2罪之外，另犯行為時之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均依想像競合之例，從一重論上訴人加重詐欺罪，依序各處上訴人有期徒刑（以下所載主刑種類均相同） 1年6月（3罪）、1年8月、10月、1年4月。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後，撤銷第一審關於編號2、4、6之量刑結果，均改判處9月，另維持第一審關於編號1、3、5之量刑結果，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：伊自始坦承犯行且交代各共犯之分工情形，復指認詐欺集團之上游盤口，有助釐清案情並擴大追查共犯，另亦與部分被害人達成和解並同意賠償其等損失。伊案發前係經營通訊行，因與配偶離婚後獨自扶養未成年子女，又因通訊行經營不善倒閉，急需用錢而誤觸法網，請考量伊前開家庭因素，請求依刑法第59條之規定酌減其刑並諭知緩刑之宣告，以啟自新。四、惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原判決依各別情節，就編號2、4、6之3罪適用刑法第59條規定酌減其刑；就編號1、3、5部分未適用刑法第59條規定酌減其刑，自無違法可言。次按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為上訴人緩刑宣告，即率指為違法。原判決審酌上訴人之智識程度、生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情形、所生危害，以及面對責任及賠償編號2、4、6所示被害人之犯後態度等關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，分別維持第一審關於編號1、3、5部分以及撤銷第一審關於編號2、4、6部分之科刑，另就撤銷部分改諭知較輕於第一審之刑度，且已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第4至7頁），核原判決係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之前揭上訴意旨，非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，非適法之上訴第三審之理由。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。上訴人行為後，因詐欺犯罪危害防制條例之制定，倘有符合該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待上訴人有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。依本件原判決之認定，上訴人雖於偵查及歷次審判中均自白，然上訴人並未繳交其各次之犯罪所得，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，即無上開自白減刑或免除其刑規定之適用。另上訴人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之外，自113年8 月2日施行。本件上訴人無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，而原判決已將上訴人於偵查及歷次審判中均自白洗錢部分納入量刑審酌，結果於法均無不合。原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。六、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審而本件為程序判決，上訴人上訴後請求本院併為緩刑之宣告，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-661-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昕虔籍設台東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第443 號），本院受理後（113年度審易字第3850號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李昕虔犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李昕虔於本院準備程序中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途取財，反為圖己利，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式造成告訴人之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害之程度；暨斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　查被告就起訴書犯罪事實欄一之犯罪所得為IPHONE11PROMAX 手機1支，其於本院準備程序時供承事後將該手機變賣得款新臺幣(下同)11,000元，是就該11,000元既屬其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第443號　　被　　　告　李昕虔　女　27歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押在法務部矯正署臺北女　　　　　　　　　　　　　子看守所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昕虔於民國112年1月間，在盧志龍經營之指知道紓壓養生會館(址設桃園市○○區○○路0號)任職，並向盧志龍借用指知道紓壓養生會館員工使用之IPHONE 11 PRO MAX工作機(下稱本案手機)，詎李昕虔意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年2月間，逕將本案手機攜往桃園市觀音區不詳手機通訊行出售變現，而將本案手機侵占入己。二、案經盧志龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告李昕虔於偵查中之供述證明被告在指知道紓壓養生館任職時，向告訴人盧志龍借用本案手機，及被告在離職後1個月內將本案手機攜往桃園市觀音區不詳手機通訊行出售變現之事實。二證人即告訴人盧志龍於偵查時之證述證明被告在指知道紓壓養生館任職時，向告訴人盧志龍借用本案手機，及被告未經告訴人同意下，將手機侵占入己，告訴人多次向被告催討本案手機未果之事實。三證人即指知道紓壓養生館合夥人陳政華偵查時之證述佐證被告未經指知道紓壓養生館合夥人同意，將手機侵占入己之事實。四告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人自112年2月間起，向被告催討本案手機之事實。二、核被告李昕虔所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告將本案手機變現得手之款項，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告李昕虔所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然參諸告訴人於偵查中稱被告說他沒有手機，我才把手機借給他，他會用手機打電話打發時間等語，難認被告持有本案手機與其在指知道紓壓養生館之業務有直接關係，是認本案手機雖為被告持有，然非被告業務上持有之物，自無從認被告涉有刑法第336條第2項之犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核為同一基礎社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2005-20250320-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第248號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁詠晴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9438 號、第9619號、第11010號、第11451號、第11756號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第1040號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁詠晴犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告梁詠晴於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯5竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因：①施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1055號判決判處有期徒刑4月確定。②施用毒品案件，經本院以107 年度訴字第703號判決判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第586號判決駁回上訴確定。③施用毒品案件，經本院以107年度訴字第1143號判決判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院各以108年度上訴字第328號、108年度台上字第1644號均判決駁回上訴確定。④施用毒品案件，經本院以108年度訴字第378號判決判處有期徒刑6月確定。⑤施用毒品案件，經本院以109年度簡字第85號判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以109年度簡上字第35號判決駁回上訴確定。上開①至③部分，另經本院以10 8年度聲字第1770號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；上開④至⑤部分，另經本院以109年度聲字第906號裁定定應執行有期徒刑10月確定，經接續執行後，被告於民國110年1月20 日假釋出監，於110年5月31日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，且被告除前揭前案紀錄外，先前已有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之紀錄，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案有期徒刑執行完畢後未滿5年又再犯本案，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於竊取他人財物，所為殊值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，惟迄今未曾與任何被害人達成和解或賠償損害之態度，暨參酌被告曾多次犯竊盜經法院為有罪判決確定（見上揭臺灣高等被告法院前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）之素行，兼衡被告於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件尚審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得如起訴書犯罪事實一㈡、㈤所示之腳踏車1輛、藍芽耳機1盒、現金新臺幣2,000元，均已分別發還被害人郭一凡、辜智勇，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告竊得如起訴書犯罪事實一㈠、㈢、㈣所示之手機1支、刮鬍刀片1盒、玉米1根、三星牌手機1支，為被告犯罪所得，且均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠梁詠晴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡梁詠晴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢梁詠晴犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得刮鬍刀片壹盒、玉米壹根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣梁詠晴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一㈤梁詠晴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9619號 113年度偵字第11010號 113年度偵字第11451號 113年度偵字第11756號　　被　　　告　梁詠晴　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　(羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁詠晴前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑，於民國113年3 月26日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於113年1月12日14時58分許，見張國清放置於其位於屏東縣 ○○市○○路000號店面桌上之手機1支(價值新臺幣<下同>7,000 元，未據扣案)無人看管，竟徒手竊得該手機後旋即逃逸。嗣經張國清於同日15時30分許發現手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)於113年1月16日15時34分許，見郭一凡停放於其屏東縣○○市 ○○路00巷0號住宅前之腳踏車(價值5,000元)無人看管，亦未上鎖，竟徒手竊取該車輛，得手後旋即逃逸。嗣經郭一凡於同年4月12日10時許，發現該車遭棄置於址設屏東縣○○市○○ 路000○0號之復興醫院門口前(已發還)，始悉上情。 (三)於113年7月26日23時45分許，在址設屏東縣○○市○○路00號由吳庭君擔任店長所管理之萊爾富超商，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之刮鬍刀片1盒及玉米1根（共值新臺幣588元），得手後旋即逃逸。嗣吳庭君於翌(27)日上午清點貨物發現商品遭竊，進一步調閱監視器畫面確認，始悉上情。 (四)於113年8月8日3時12分許，在址設屏東縣○○市○○路00○0號之群展網咖內，見廖崧佑放置於店內34號桌上之三星牌手機1 支(價值3萬6,000元)無人看管，竟徒手竊取該手機，得手後旋即逃逸。嗣經廖崧佑於同日3時15分許，經鄰座客人告知手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (五)於113年9月5日13時55分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000 號之通訊行內，見辜智勇放置店內之包包無人看管，竟徒手自該包包內翻找財物，竊得藍芽耳機1盒及2,000元現金(已發還)。嗣辜智勇於該店後方聽聞聲響，察覺有異而查看監視器目睹上開行竊經過，報警處理，始悉上情。二、案經郭一凡、廖崧佑、辜智勇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)113年度偵字第9438號編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告梁詠晴於警詢及偵查中之供述證明於犯罪事實欄一(一)所示時間前往被害人張國清上開店面之事實。 2 證人即被害人張國清於警詢及偵查中之證述證明其遭竊之手機於113年1月12日13時30分許仍在其店面1樓桌子之手機架上，其於案發時躺臥於1樓躺椅上午睡，俟其於15時30分許始發現手機遭竊，且上開期間無其他人員出入店鋪之事實。 3 現場監視器畫面擷圖照片6張證明被告於犯罪事實欄一(一)所示之時、地進入被害人之店面，歷時不到1分鐘即離去，被告手上並持有1支手機之事實。 (二)113年度偵字第9619號編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告梁詠晴於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一(二)所示時、地，徒手行竊告訴人郭一凡所有之腳踏車之事實。 2 證人即告訴人郭一凡於警詢之證述證明其於113年1月16日20時30分許，發現其原停放於上址住處門外之腳踏車遭竊之事實。 3 現場監視器畫面擷圖照片4張證明被告於犯罪事實欄一(二)所示之時、地徒手竊取告訴人所有之腳踏車之事實。 (三)113年度偵字第11010號編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告梁詠晴於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一(三)所示時、地，徒手行竊上開物品之事實。 2 證人吳庭君於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄一(三)所示時、地，徒手行竊上開物品之事實。 3 現場監視器畫面擷圖照片4張 (四)113年度偵字第11451號編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告梁詠晴於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一(四)所示時、地，徒手行竊上開物品之事實。 2 告訴人即證人廖崧佑於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄一(四)所示時、地，徒手行竊上開物品之事實。 3 現場監視器畫面擷圖照片3張 (五)113年度偵字第11756號編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告梁詠晴於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一(五)所示時、地，徒手行竊上開物品之事實。 2 告訴人即證人辜智勇於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄一(五)所示時、地，徒手行竊上開物品之事實。 3 現場監視器畫面擷圖照片8張、查獲照片1張二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一(一)至(五)所犯竊盜犯行共計5罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，就犯罪事實一(三)至 (五)所示之犯行，均為累犯，請依同法第47條第1項規定加重其刑。復請審酌被告已有多次竊盜前科，其素行已難認良好，又被告不思依循正軌賺取財物，恣意竊取他人財物，顯對他人財產法益欠缺尊重，對社會治安財產安全危害甚鉅，請加重其刑，以資懲儆。三、被告如犯罪事實欄一(一)、(三)、(四)竊得之物，為其犯罪所得，均未據扣案，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告如犯罪事實欄一(二)、( 五)竊得之腳踏車、藍芽耳機、現金2,000元業已發還被害人 (卷附贓物認領保管單2紙參照)，爰不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-114-簡-248-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文豪詹洛心上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年拾壹月。詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點，使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信用卡消費、帳戶管理之正確性。二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山銀行信用卡費用。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告許文豪、詹洛心之答辯：　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告訴人洪舜晟的帳戶云云。　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文豪幫我付旅館的費用云云。㈡本案客觀事實：　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執，核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事實，先堪認定。㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額：　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）；於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照，後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒，我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過，畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速度非常快等語。　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷二第1057頁至1061頁）：　編號勘驗檔案勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方式所為。㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同正犯：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由：　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明如前，茲不再贅述。㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分：　⒈罪名：　　⑴富邦銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。　　⑵中信銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號13、17、19、24）。　　⑶國泰銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6）。　　⑷玉山銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　　⒉罪名變更與更正：　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料罪，應屬法條之誤繕。　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。　⒊刑之減輕事由：　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予以更正。　⒋罪數：　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠）、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併罰，容有違誤。　⒌共同正犯：　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯行，故不予論以共同正犯。　㈢附表六部分：　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似，犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠偽造之署名及信用卡簽單部分：　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。㈡供犯罪所用之物：　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢犯罪所得：　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間許文豪、許詹洛心之犯罪手段銀行冒辦卡號/帳號驗證手機號碼留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。中信銀行　許文豪311門號　 3 111年11月8日下午9時31分洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行中信249卡　　 5 111年11月15日某時許許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話中信銀行　　　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。玉山銀行玉山260帳戶、玉山877帳戶許文豪323門號、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。玉山銀行玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。玉山銀行玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地玉山銀行　　　 10 111年11月7日下午11時54分許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號國泰銀行　　　 11 111年11月9日上午11時45分洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。國泰銀行實體卡號0000000000000000號、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行國泰223 (546)卡　　 13 111年12月2日下午23時09分許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。國泰銀行　　　 14 111年10月24日上午6時58分許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。富邦銀行　許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細編號刷卡時間消費金額(新臺幣) 特約店家盜刷之信用卡簽帳單上偽造之署名主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店富邦146卡「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅富邦008卡「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付富邦146卡附表三：中信銀行信用卡盜刷明細編號時間消費金額(新臺幣) 特約店家盜用之信用卡簽帳單上偽造之署名主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款）中信249卡許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細編號時間消費金額(新臺幣) 特約店家盜用之信用卡簽帳單上偽造之署名主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗）藍新威世登時尚珠寶國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗）星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細編號時間消費金額(新臺幣元) 特約商店盜用之信用卡主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店拍兔卡或御璽卡許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡附表六：編號時間說明匯出金額(新臺幣) 備註主文 1 112年1月1日中午12時39分林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第373號原告吳亞倫被告羅凱威上列被告因詐欺等案件（114年度易緝字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月12日7時許至13時許間，在址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」竊取原告錢包內之兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張（下稱系爭金融卡），嗣接續持系爭金融卡，未經原告同意而以附表所示情形，使用系爭金融卡，使各特約店家陷入錯誤，而提供附表所示商品或服務，另因盜刷而精神上受有損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬4,086元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我在監服刑無法賠償，出所後願意賠償等語。三、本院之判斷：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以114年度易緝字第8號刑事判決審認明確，並認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害3萬4,086元。　㈢至原告另請求精神賠償3萬元等語，惟不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文；惟按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若使人發生財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件被告竊盜及詐欺等行為，係使原告發生財產上之損害，並非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告身心受創、苦惱難過，依上開說明，亦不生賠償慰藉金之問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元之部分，尚無可取。　㈣從而，原告因被告為前開竊盜、詐欺行為，主張被告應賠償其所受損害3萬4,086元，為有理由，逾此部分請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬4 ,086元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號時間地點消費商品/服務金額（新臺幣） 1 112年5月12日 15時15分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-附民-373-20250318-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱威（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第30423號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 3359號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文羅凱威犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表各編號「消費商品/服務」欄所示之商品及服務，追徵新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。　　犯罪事實羅凱威於民國112年5月12日7時許至13時許間，在址設臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」消費時，見吳亞倫在睡覺休息，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找吳亞倫放置在電腦桌上之錢包，並竊取吳亞倫名下兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張（下稱本案金融卡）。羅凱威得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續以附表所示情形，使用本案金融卡，使各特約店家陷入錯誤，而提供附表所示商品或服務。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告羅凱威於審理中坦白承認（本院11 4年度易緝字第8號卷【下稱本院卷】第71頁），核與告訴人吳亞倫之指訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30423號卷【下稱偵字卷】第10-11頁反面）大致相符，並有兆豐國際商業銀行簽帳金融卡交易明細（本院112年度易字第959號卷第39頁）、112年5月13日在小林眼鏡門市消費監視錄影畫面截圖、112年5月13日旭昇通訊行消費收據、112年5月13日 GOAL SALON消費紀錄翻拍影像（偵字卷第14-16頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈簽帳金融卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而特約商店經由持卡人持簽帳金融卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該金融卡，商店需依發卡銀行之指示而交付財物或提供服務，商店即可向發卡銀行請領款項，是冒用真正持卡人名義刷卡消費者所詐欺之對象為特約商店人員，而詐得之財物或財產上不法利益，應係由特約商店所交付之財物或所提供之服務，並非發卡銀行預墊款項之利益，應視特約商店係提供財物或服務，而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項、第1項之詐欺得利罪。　⒉就附表編號1、2、6、7所示之部分，被告係持本案金融卡於商店購買商品，而該當詐欺取財罪；就附表編號3、4、5所示之部分，被告持本案金融卡取得商家服務之利益，而合於詐欺得利罪之要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈢競合：　⒈被告持告訴人本案金融卡消費之行為，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈣罪數：　　被告所為竊盜、詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得財物、利益，竟竊取告訴人本案金融卡，並持之多次刷卡消費，而使告訴人受有新臺幣（下同）3萬4,086元之損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，前已有竊盜之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又參以被告自述高中肄業之智識程度、獨自生活、入監前從事八大行業月收入約7至10萬元，沒有人需要扶養等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、同法第3 8條之2第2項分別定有明文。　㈡附表所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其中商品未據扣案，惟被告自陳：附表編號1、2、6所示之食品已食用完畢及隱形眼鏡已用罄，附表編號7所示之行動電話已轉讓而不存在等語（偵字卷第46-48頁），附表編號3、4、5 所示之服務，性質上本即無從返還原物，從而，附表所示之商品及服務俱屬不能返還原物之情形，依前開規定及說明，應予追徵之。　㈢至本案金融卡，一經掛失補發，即喪失效用，且此等物件本身實際價值低，於本案難認有刑法上之重要性，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，本院不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2 項）。附表編號時間地點消費商品/服務金額（新臺幣） 1 112年5月12日 15時15分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-易緝-8-20250318-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第149號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠代理人蔡佳峻訴訟代理人李閔靜蔡淯修被告蔡吉成上列當事人間給付分期買賣價金事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39,617元，暨其中37,152元自113年11月6 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之92，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,373元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告前向訴外人二五八通訊行（下稱通訊行）依分期付款方式訂購二手iPhone14 Pro max 256G手機，分期總價新臺幣( 下同)51,947元，並簽訂分期付款申請書暨約定書，同意通訊行將上開買賣價金債權讓與大方藝彩行銷顧問股份有限公司，大方藝彩行銷顧問股份有限公司再將債權轉讓與原告，被告應自民國113年1月起給付款項，共分30期，以每月為1 期，每期應繳納1,732元（各期本金及利息如附表所示），若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16% 計算之利息。詎被告僅繳付5期後，即未如期繳款，迄今尚積欠本金及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣43,300元，暨自113年1 1月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（原主張被告應給付原告43,300元及自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，嗣具狀減縮如上）。二、駁回部分請求之理由要旨　　被告已清償5期，已繳納之各期本金及利息如附表所示，是至第11期（113年11月5日屆期）為止，被告未繳納視為到期之本金及利息各為37,152元（計算式：43,333元－1,207元－1 ,221元－1,236元－1,251元－1,266元＝37,152元）及2,465元（即第6至11期之利息，計算式：450元＋435元＋419元＋403元＋3 87元＋371元＝2,465元），故原告得請求被告給付之金額為39 ,617元（計算式：37,152元＋2,465元＝39,617元），及其中3 7,152元自113年11月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，其餘請求為無理由。　　附表：（單位：新臺幣）期數應繳款日期應繳款金額本金利息 1 113年1月5日 1,732元 1,207元 525元 2 113年2月5日 1,732元 1,221元 511元 3 113年3月5日 1,732元 1,236元 496元 4 113年4月5日 1,732元 1,251元 481元 5 113年5月5日 1,732元 1,266元 466元 6 113年6月5日 1,732元 1,282元 450元 7 113年7月5日 1,732元 1,297元 435元 8 113年8月5日 1,732元 1,313元 419元 9 113年9月5日 1,732元 1,329元 403元 10 113年10月5日 1,732元 1,345元 387元 11 113年11月5日 1,732元 1,361元 371元 12至30 自113年12月5日起至115年6月5日止 32,895元 29,225元 3,670元合計 51,947元 43,333元 8,614元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-149-20250318-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第608號原告蔡昀軒被告陳暐智上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度簡字第799、997號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院1 13年度附民字第360、617號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,420元，及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1項前段定有明文。被告陳暐智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月29日前某日，以In stagram暱稱「car____beabea」對原告蔡昀軒佯稱：因有業績壓力，希請協助申購手機，且申購後可免費取消，並將補貼3,000 元之紅包云云，致原告陷於錯誤，於112年3月29日19時30分許，在「海均通訊行」（址設屏東縣○○鄉○○路00號）簽訂「分唄客戶切結書」，約定以57,420元之代價，向該通訊行購買iPhone 14 Promax 256G手機1支，並於同日20時30分許，在統一超商麟洛門市（址設屏東縣○○鄉○○路000○0號），將上開手機交予被告，惟被告旋即將上開手機轉售等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償57,420 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年6月24日送達被告，有附民卷存第11頁之送達證書可參）至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTEV-113-屏小-608-20250317-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3442號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高俊雄籍設高雄市○○區○○路00巷0 號（高雄○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2801 9 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第26495 號、第28824 號、第29495 號、第35730 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高俊雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用檢察官起訴書（即附件一）及移送併辦意旨書（即附件二至五）之記載：一、附件一至五各欄所載之「詐欺集團成員」、「詐欺集團」，皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺取財之要件）。二、附件一犯罪事實欄一第3 至7 行、附件二犯罪事實欄一第3 　　至6 行、附件三犯罪事實欄一第4 至7 行、附件四犯罪事實欄一第3 至6 行、附件五犯罪事實欄一第4 至7 行各所載之「於民國112 年12月...之詐欺集團成員使用。」，均應更正、補充為「於民國112 年12月13日之某時許，在臺北市○○ 區○○○○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本件門號）SIM 卡，並於同年月20日前之不詳時間，在不詳地點，將本件門號提供予真實姓名年籍不詳，暱稱『阿吉仔』之詐騙成員使用」。三、附件一附表編號1 匯款時間及金額欄所載之「112 年12月20 日12時18分許」，應更正為「112 年12月20日12時19分許」；匯入帳戶欄所載之「000-00000000000000000 」，應更正為「000-0000000000000000」。四、附件二各欄所載之「智冠科技公司」，皆應補充為「智冠科技股份有限公司」；證據並所犯法條欄一㈣所載之「掘夢股份有限公司」，則應更正為「掘夢網股份有限公司」。五、補充「被告高俊雄於114 年2 月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告高俊雄提供其所申辦之手機門號（下稱本件門號），使詐騙成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供本件門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人顏孝倫、蔡維峻、陳奕婷、邱顯惟、林旻翰、林孝鑫（以下合稱本件告訴人）施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是所為應僅止於幫助。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一個交付本件門號之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人實行詐騙行為，導致本件告訴人受有財產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告提供本件門號幫助詐騙成員作為詐欺取財之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。被告以一個交付本件門號之行為，而實行本件犯行，本件各該併辦意旨所載之事實，與原起訴之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，故同為原起訴效力之範疇，本院自得加以審酌，另檢察官移請併辦之案件，僅在提醒本院注意，非另行成立案件繫屬之關係，特予指明。二、審酌被告恣意將自己申辦之本件門號交予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程申設儲值遊戲點數會員帳戶驗證門號之犯罪工具，所為非但有害網路通訊及交易秩序，助長社會訛詐之歪風，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關難為追查詐騙成員之真實身分，益增本件告訴人求償之困難度，實有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，兼衡被告本件以前曾犯詐欺等案件，分別經法院論罪科刑並執行之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐欺成員所詐得金錢之數額，以及犯後坦承本件犯行，態度勉可，惟迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解（經排定調解程序，因本件告訴人均未到場致無法進行調解），亦未獲取本件告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28019號　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經顏孝倫、蔡維峻訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高俊雄於偵查中之供述證明本案門號為被告所申辦，且交付給暱稱「阿吉仔」之人之事實。 2 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻於警詢之證述證明告訴人顏孝倫、蔡維峻於附表所示之時間遭詐欺並將遭詐欺之款項匯入指定帳戶之事實。 3 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 遠傳電信股份有限公司查詢單1份證明本案門號為被告所申設之事實。 5 MyCard會員基本資料及會員儲值資料、博塏股份有限公司用戶基本資料各1份證明本案門號申辦之遊戲帳戶確有產生之虛擬帳號，收受告訴人2人遭詐欺款項後，於遊戲帳號內儲值遊戲點數之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間及金額匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 顏孝倫 112年12月20日於LINE社群「菇勇者傳說」佯稱遊戲點數代儲有優惠云云 112年12月20日12時18分許 7,050元由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-00000000000000000號帳戶 2 蔡維峻 113年1月1日12時許 113年1月1日13時1分許 1萬元由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26495號　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為遊戲帳號認證儲值簡訊碼，並於11 3年3月17日某時許，向陳奕婷佯稱：透過LINE暱稱「聖祐手遊代儲」之人儲值遊戲點數，可以獲得更優惠價格云云，致陳奕婷因而陷於錯誤，於113年3月26日12時9分許，匯款新臺幣5000元至智冠科技公司之000-0000000000000000號帳戶。嗣陳奕婷察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳奕婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠證人即告訴人陳奕婷於警詢中之證述，及其提供之網銀轉帳交易明細、對話紀錄各1份。　㈡通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。　㈢智冠科技公司帳戶資料1份。　㈣掘夢股份有限公司用戶基本資料（門號0000000000號）1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併案理由：被告前因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠 -------------------------------------------------------- 附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。案經邱顯惟訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即告訴人邱顯惟於警詢中之證述。 (二)告訴人邱顯惟提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單、MyCard會員儲值資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 邱顯惟詐欺集團成員於113年3月11日某時，以通訊軟體LINE結識邱顯惟，佯稱購買MyCard遊戲點數有優惠云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月11日21時24分許 3,000元由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件四：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29495號　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向博塏股份有限公司（下稱博塏公司）申辦會員（用戶ID：592851，用戶暱稱：May wu），並於11 2年12月31日某時，向林旻翰佯稱：可幫忙儲值遊戲內鑽石云云，致林旻翰因而陷於錯誤，於113年1月1日12時52分許，匯款新臺幣10,000元至上開博塏公司會員交易所產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣林旻翰察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經林旻翰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）證人即告訴人林旻翰於警詢中之證述，及其提供之對話紀錄、網路轉帳交易明細各1份。（二）通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。（三）博塏公司113年4月9日博法字第11303016號函暨用戶基本資料及交易紀錄1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 -------------------------------------------------------- 附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35730號　　被　　　告　高俊雄　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高　雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。案經林孝鑫訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即告訴人林孝鑫於警詢中之證述。 (二)告訴人林孝鑫提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-03-17

PCDM-113-審易-3442-20250317-1