Know99判決書

搜尋結果：連彩婷

共找到 173 筆結果（第 21-30 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件(113年度家親聲字第175號)，抗告人對於民國114年2月4 日本院第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條、家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，本件應徵抗告費新臺幣1,500元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，命抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官葉南君上列正本與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官連彩婷

2025-02-19

CYDV-113-家親聲-175-20250219-2

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告黃○○ 訴訟代理人黃炳飛律師被告黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人黃○○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃○○、黃○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被繼承人黃○○○於民國111年11月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人黃○○○之繼承人，應繼分如附表二所示，因兩造無法就系爭遺產之分割達成協議，爰請求將被繼承人黃○○○之系爭遺產，依附表一之分割方法欄所示方法分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告黃○○、黃○○、黃○○、黃○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。　㈡經查：　⒈原告主張被繼承人黃○○○於111年11月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造均為黃○○○之法定繼承人，應繼權利如附表二所示等情，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、函文、遺產稅繳款書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、戶籍資料、繼承系統表等件為證（本院卷第19至96頁 )，足認為真正。　⒉繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造均為黃 ○○○之法定繼承人，黃○○○並未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割情形，於開庭時因全體被告均未到而無法調解，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。　⒊審酌附表一所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）66,538元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為66,538元。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　　　附表一：編號遺產項目遺產種類權利範圍/數量/價值分割方法 1 嘉義縣○○市○○段000地號土地 2/23 兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 2/23 3 嘉義縣○○市○○段000地號土地 2/23 4 嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地 2/23 5 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 2/23 6 嘉義縣○○鄉○○○○段00000地號土地 2/23 7 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 8 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 9 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 10 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 11 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 12 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 13 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 14 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 15 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 16 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 17 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 18 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 19 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 20 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 21 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 22 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 23 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 24 嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地 2/23 25 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 2/23 26 嘉義縣○○市○○○段000地號（重測前溪南段142-1地號）土地 2/23 27 嘉義縣○○市○○○段000地號（重測前溪南段142-22地號）土地 2/23 28 合作金庫商業銀行北朴子分行0000000000000 存款 2元 29 合作金庫商業銀行朴子分行0000000000000 存款 33元 30 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 500,000元 31 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 850,231元 32 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 2,000,000元 33 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 990,000元 34 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 990,000元 35 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 2,000,000元 36 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 2,000,000元 37 華南商業銀行朴子分行000000000000 存款 500,000元 38 台北富邦銀行台北富邦和平分行00000000000000 存款 2,000,000元 39 台北富邦銀行台北富邦和平分行00000000000000 存款 1,000,000元 40 台北富邦銀行台北富邦和平分行00000000000000 存款 2,000,000元 41 台北富邦銀行台北富邦和平分行00000000000000 存款 2,000,000元 42 台北富邦銀行台北富邦和平分行00000000000000 存款 50,874元 43 台北富邦銀行台北富邦和平分行00000000000000 存款 1,000,000元 44 國泰世華商業銀行館前分行00000000000000 存款 2,000,000元 45 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000 存款 46 國泰世華商業銀行館前分行00000000000000000 存款 2,000,000元 47 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000 存款 2,000,000元 48 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000 存款 77,698元 49 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000 存款 2,000,000元 50 花旗（臺灣）商業銀行永福分行00000000000000 存款 318元 51 朴子市農會0000000000000000 存款 13,501元 52 債權 12,641元 53 華南商業銀行城內分行野村愛爾蘭全球多元收益債券BZ000000000000 投資 373.7674股 54 華南商業銀行城內分行群益全民成長樂退組合NB台幣000000000000 投資 101,512.5000股 55 華南商業銀行城內分行 M&G入息基金A美元避險月配Z000000000000 投資 357.3570股 56 華南商業銀行城內分行鋒裕匯理基金策略收益債券U美元000000000000 投資 826.8090股 57 華南商業銀行城內分行富坦穩定收益基金美元F股000000000000 投資 3,772.1930股 58 霸菱東歐基金（歐元）投資 0 59 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000000000 其他 500元附表二：繼承人應繼分比例黃○○ 1/5 黃○○ 1/5 黃○○ 1/5 黃○○ 1/5 黃○○ 1/5

2025-02-18

CYDV-113-重家繼訴-8-20250218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國籍者，兩造於婚後住於嘉義縣共同生活等情，有戶籍謄本、外國人居留資料查詢結果附卷可憑。是以，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：兩造於民國108年12月17日結婚，被告來臺與原告共同生活後，完全沒有負擔家庭生活費用，曾私自取走原告抽屜內之現金、於原告不同意發生性行為時對原告施暴、兩造討論事情一言不合時大小聲、暴力推門或以死威脅原告，業經鈞院於113年8月2日核發113年度家護字第499號通常保護令在案，兩造於112年底分房，嗣保護令核發後便分居迄今，原告已不堪受被告之虐待，兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎已喪失，亦無破鏡重圓之可能，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，此事由應可歸責被告所致，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　㈡經查，原告主張兩造於108年12月17日結婚，被告來臺與原告共同生活後，完全沒有負擔家庭生活費用，曾私自取走原告抽屜內之現金、於原告不同意發生性行為時對原告施暴、兩造討論事情一言不合時大小聲、暴力推門或以死威脅原告，業經鈞院於113年8月2日核發113年度家護字第499號通常保護令在案，兩造於112年底分房，嗣保護令核發後便分居迄今，兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎已喪失，亦無破鏡重圓之可能，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由等情，有戶籍謄本、本院113年度家護字第499號民事通常保護令、外國人居留資料查詢結果在卷可稽（家調卷第9頁、第23至29頁) ，並經本院調閱前開民事卷宗核閱無訛，另證人即原告母親莊鳳珠到庭證稱：伊與原告同住，被告在111年12月左右第一次來臺灣就跟伊們同住，被告來臺灣後還有回去，直到6 月份還有回來，伊知道兩造結婚的事，被告剛來臺的時候沒有工作，伊叫被告先在伊開的店幫忙端盤子，後來被告覺得薪水不高，要去外面找工作，被告每天出門，實際上有沒有工作伊們不知道，被告也沒有拿錢回家過，但被告每天都會回家過夜，伊每天做生意後回家，半夜在客廳休息時都很害怕原告會從樓上跑下來，因為被告會有點暴力對待或騷擾，原告害怕的話就會從樓上衝下來，這樣的情形常常發生，伊精神受不了就叫原告來伊房間跟伊睡，被告來臺沒有多久兩造就沒有辦法相處了，兩造大概112年年底分房後就很少互動，原告有自己的工作，被告白天出門時原告還在睡覺所以很少遇到，但被告會用Line騷擾原告，等保護令核發後被告就搬走了，也沒有回來等語（本院卷第34至36頁），核與原告之主張大致相符，堪信原告前揭之主張應為真實。　㈢被告入境後無正當理由拒不返家與原告共同生活，可見被告主觀上已無維繫婚姻之意願，而原告提起本件訴訟，足見原告亦無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第 2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。四、本件除第一審裁判費用新臺幣3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為新臺幣3,000元。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-18

CYDV-113-婚-134-20250218-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第116號聲請人吳昱緯上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人賴淑娟之長子，被繼承人於民國113年7月25日死亡，聲請人自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。前項繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。又前述法條所謂「知悉其得繼承之時起三個月內」係指知悉被繼承人死亡，且本人已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，並不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定發生之效力。三、經查，被繼承人賴淑娟（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年7月25日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，惟被繼承人113年7月25日死亡、同年8月1日即經申登，參酌上情，足見聲請人於113年7月25日即知悉為被繼承人之繼承人，其遲至114年1月21日始向本院聲明拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-18

CYDV-114-繼-116-20250218-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人即被告林美蘭上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月4日113年度嘉交簡字第571號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林美蘭緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告林美蘭（下稱被告）上訴範圍僅限於量刑部分，此經被告於本院陳明無誤（見本院交簡上卷第39至41頁、第59頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」、「嘉義市西區調解委員會調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(附件)。三、駁回上訴之理由：　㈠被告提起上訴之意旨略以：被告與告訴人宋佩儀業於嘉義市西區調解委員會調解成立，告訴人不再追究相關刑責等，請鈞院體恤被告對於法律無知，犯後態度誠懇，請求從輕量刑或給予緩刑等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。經查，原審判決就被告所犯過失傷害罪，審酌被告雖有所抗辯，但犯後態度並非不佳，又兼衡告訴人所受之傷害為右膝挫傷，犯罪所生之損害尚屬輕微，另被告及告訴人於原審中因各有堅持，無法達成調解，暨被告之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至被告雖於原審判決後方與告訴人達成調解，致原審未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當。是被告提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟於原審判決後提起上訴前，業與告訴人達成調解，並已全額賠償，且獲得告訴人之諒解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見本院交簡上卷第9頁、第35頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院交簡上卷第65頁）一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判場法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第571號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　林美蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3284號），本院判決如下：　　主　文林美蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、估價單、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表」外，餘認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林美蘭依其對道路交通安全規則之理解而為抗辯，本院雖不採擇，惟犯罪後之態度尚非不佳；兼衡告訴人宋佩儀受有右膝挫傷之傷害，犯罪所生之損害應屬輕微；另被告、告訴人各有堅持，渠等促成調解之態度消極（詳本院辦理刑事案件電話記錄查詢表），本院逕以簡易判決處刑；末參諸被告之品行、智識程度、生活狀況（警卷第1頁、本院卷第9頁、第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3284號　　被　　　告　林美蘭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美蘭於民國112年10月2日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市東區光華路由西往東方向行駛。惟於同日13時59分許，其駕車行經嘉義市東區光華路與延平街之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口處時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然駕車欲逕自通過該交岔路口，適宋佩儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經劃有「停」字標線之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而亦逕自駛入該交岔路口，致宋佩儀所騎機車之車頭部位與林美蘭所駕車輛之右前車頭位置發生碰撞，並因此受有右膝挫傷之傷害。林美蘭駕車肇事後，於司法警察到場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判。二、案經宋佩儀訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林美蘭於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人宋佩儀於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、天主教聖馬爾定醫院112年10月2日病歷號碼000000-0號診斷證明書1份、公路監理閘門系統查駕駛及查駕籍資料各2份、交通事故現場照片20張。 (四)交通部公路局嘉義區監理所113年6月4日嘉監鑑字第1130034 　　494號函附之該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會出具之嘉雲區　　 0000000案鑑定意見書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於警員陳凱裕據報前往處理時，被告主動向警員陳凱裕承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

CYDM-113-交簡上-72-20250214-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列二人法定代理人Ｃ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人Ａ自民國114年2月18日起，延長安置3個月。二、准將相對人Ｂ自民國114年1月19日起，延長安置3個月。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人Ｃ（下或稱父親）有疏忽照顧情事，過往已有多次通報紀錄，經SDM評估，相對人等有立即性危險因子，且案家缺乏保護因子，亦無適當親屬可提供照顧，為維護兒少最佳利益，採取保護安置，以確保相對人安全；法定代理人於113年7月17日至聲請人辦公室討論有關家庭重整計畫，並要求親子會面，並於會議中表示現階段照顧案主手足有其困難，但願意於安置期間調整家庭環境，購置洗衣機清洗家中衣物，調整自身照顧模式；法定代理人於113年8、9月間共計2次親子會面，與相對人互動關係良好，依附關係密切，法定代理人亦會向社工表示現階段自己工作狀況及家中環境整理概況，並詢問社工自行該如何調整，表顯出自身積極性，並願意配合社工工作，於會面期間社工提供其親職教育，除提供日常生活所需及基本環境整理外，更需要陪伴相對人而非採取放養方式，法定代理人表示理解，並願意進行調整，目前尚須時間證明改善狀況；安置後法定代理人雖有配合社工處遇，並對家中環境進行整理與改善，但親職能力尚待提升，及討論後續照顧議題，以維護相對人安全，評估案家無其他適當親屬可協助照顧，再者，經本院通知法定代理人，迄今仍未表示意見，尚難認相對人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供相對人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予各延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-13

CYDV-114-護-5-20250213-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第436號聲請人江○○ 相對人江○○ 關係人鍾○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告江○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人江○○之監護人。三、指定鍾○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人江○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人江○○與關係人鍾○○為相對人江○○之長子、長媳，相對人因四肢癱瘓臥床之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人鍾○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、乙種診斷證明書為證（本院卷第9至1　５頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人臥床、無法言語、對痛覺無反應、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風，導致認知功能與言語理解表達能力有極重度障礙、肢體偏癱，生活無法自理，在鑑定時，相對人受腦中風後遺症影響，對叫喚及問話均已無法回應，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院114年2月6日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第39至46頁、第49頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因陳舊性腦中風造成認知功能與言語理解表達能力有極重度障礙，目前對問話無法理解及回應，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶江振叁育有長子即聲請人江○○、次子江龍昇，而聲請人與關係人鍾○○ 願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，江龍昇亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9至11頁、第53至55頁）。本院參酌聲請人與關係人鍾○○分別為相對人之長子、長媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人鍾○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人鍾○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-12

CYDV-113-監宣-436-20250212-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人吳○○ 相對人吳○○ 關係人吳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人吳○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人吳○○之監護人。指定關係人吳○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人吳○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人吳○○與關係人吳○○為相對人吳○○之成年子女，相對人因中風癱瘓之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、身心障礙證明書影本、戶籍謄本為證（本院卷第7至13頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人臥床、無法言語、對痛覺亦無反應、對於問話無法回應、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人因腦中風合併失智症狀，導致認知功能與言語理解表達能力有重度障礙，肢體偏癱，日常生活完全無法自理，在鑑定時，相對人因腦中風後遺症，對叫喚及問話已完全無法回應，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院114年2月 6日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第37至47 頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因腦中風造成認知功能與言語理解表達能力有嚴重缺損，目前對問話無法理解及回應，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶過世，聲請人及關係人為其長女、長子，而聲請人與關係人願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9、11、49頁）。本院參酌聲請人與關係人分別為相對人之長女、長子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人吳○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-11

CYDV-113-監宣-430-20250211-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第33號聲請人李冠毅李冠德共同法定代理人蔡瑞鵑上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院　　管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院，家事事件法第127 條第1 項第3 款及第6 條第1 項　　前段各定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件，而認無管轄　　權時，應依職權或聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人李明耿生前最後設籍即住所地為「雲林縣○○鎮○○0號」，有卷附除戶戶籍資料可參，非屬本院轄區。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承案件，應屬臺灣雲林地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-11

CYDV-114-繼-33-20250211-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第36號聲請人游進明上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人游陳桃（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：嘉義縣○○市○○路0段0 巷0號）於113年11月12日死亡，聲請人係被繼承人之長子，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人游陳桃之遺產負擔。中華民國 114 年 2 月 10 日家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官連彩婷

2025-02-10

CYDV-114-繼-36-20250210-1