Know99判決書

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第538號原告施淑雯被告宋柏恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第458號），本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟元，及自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月上旬某日，在高雄市左營區某處車內，將其所申辦之中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料，交予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「恩」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣詐欺集團成員取得前述帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月10日於社群軟體臉書之「彰化找工作求職站」社團刊登徵人廣告，並以通訊軟體LINE與原告互加好友後，佯稱：做電腦檢驗員，註冊帳號，存越多賺越多云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年9月27日晚上8時19分、8 時21分、8時24分、8時27分、8時37分許，分別匯款50,000 元、45,000元、50,000元、20,000元、47,000元至前述帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告目前在服社會勞動，無法承擔那麼多錢，且家裡經濟狀況不佳，有提出以降低金額和解之方式賠償，但對方不同意等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯幫助詐欺取財罪之本院112年度金訴字第76號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告對此亦未爭執，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪採信。從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告212,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第15頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、至被告雖引前詞作為抗辯，但被告經濟能力不佳，並非可免除其賠償責任之適法事由，且原告是否願意以較低賠償金額與被告達成和解，亦屬原告自身權利如何行使之選擇，此顯均無礙本院上開認定，自無足為有利被告之判斷，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-538-20250123-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第553號原告林芷妤被告陳明生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第98號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰玖拾元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月16日16時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，途至該路與正德新村口時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)2,000元、系爭車輛維修費1 10,000元、精神慰撫金40,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告150,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：我有賠償6萬元，目前沒有能力賠償。對原告請求之醫療費用有收據部分沒有意見，至原告請求之車輛維修費中有關後保險桿、後燈、後箱蓋等均無修理必要，且精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出財物損失求償權利轉讓切結書、系爭車輛行照、義大醫院急診收據副本、診斷證明書、祥運汽車保養廠維修計費單為證(見附民卷第7頁至第13頁、警卷第17頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第482號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費2,000元，並提出義大醫院急診收據為佐。然參酌原告提出之醫療單據，金額僅840元，且經原告表明其已提出完整醫療費用單據( 見本院卷第29頁)，堪信原告因系爭事故所受醫療費損害為840元，則原告請求被告給付醫療費用於840元之範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　2.系爭車輛維修費：　　⑴原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用110,000 元之損害，並提出前揭維修計費單為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品更換舊品者，應予折舊，扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 。系爭車輛自出廠日98年10月，迄本件車禍發生時即112 年10月11日，已逾耐用年數，則系爭車輛更換新品零件殘價應為3,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即18,900÷(5+1)=3,150】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛新品零件殘價3,150元，加計不用折舊之工資34,400元及中古零件費用118,500元，共156,050元。再原告自陳被告已經給付系爭車輛維修費60,000元(見本院卷第29頁)，扣除後，被告應再給付原告之系爭車輛維修費金額應為96,050元，足以認定。　　⑵被告雖抗辯系爭車輛後保險桿、後燈、後箱蓋等均無損壞而無維修必要，然系爭事故之發生，乃被告自後追撞系爭車輛，且致被告駕駛車輛引擎蓋凹陷突起，有現場照片可參，可見撞擊力道非微，衡情確已造成系爭車輛後保險桿、後箱蓋受損。再者，系爭車輛後燈與後保險桿、後車廂相連，後保險桿受撞擊後，理將使相鄰零件併同受損。從而，系爭車輛維修項目應確均為系爭事故所致損害，即可認定，被告抗辯並無可採。　　　　　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學在學中，目前在服務業打工，112年間名下有薪資所得、車輛等財產，被告國小肄業，目前無業，112年度名下有營利所得、車輛、土地等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第40頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求40,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為106,890元(計算式：840+96,050+10,000=106,890)，洵可認定。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106, 890元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起(見附民卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-553-20250123-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第536號原告洪偲容被告李政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度附民字第109號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月27日前之某日某時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「高偉倫」之詐騙集團成員。而「高偉倫」與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臉書社群軟體、LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱可至投資網站投資，需匯款至指定帳戶內云云，原告因而陷於錯誤，於110年10月1 8日13時24分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出轉帳明細、對話紀錄為佐，且被告因提供系爭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第310號判決處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，有該案判決附卷可考。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-536-20250123-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第518號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告顏守成上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰壹拾參元，及其中新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾貳元自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-518-20250123-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第497號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告施俊宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零陸拾貳元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年1月7日晚上7時12分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號附近時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損靜止停放在上址路旁之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）37,570元（含零件19,810元、工資17,760元），爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告賠償上開修復費用扣除零件折舊後之金額21,062元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、維修明細表、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理賠支付對象明細表、汽車保險單等件為證（見本院卷第13至27頁、第105頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第37至82頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修復費用，則原告主張其得依上開規定，請求被告賠償系爭汽車修復費用扣除零件折舊後之金額21,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第33頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-497-20250123-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第384號原告陳靖婷訴訟代理人李慧盈律師被告陳銀昌訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第77號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰伍拾貳元自民國一一二年五月六日起，其中新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰壹拾參元自民國一一三年八月七日起，其中新臺幣壹仟玖佰陸拾元自民國一一四年一月十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月25日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，途至該路與嘉華路225巷口，欲左轉嘉華路2 55巷時，因疏未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，未顯示方向燈或手勢，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿嘉華路同向駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因此受有右側手臂肱骨碎裂性骨折之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)275,588元、交通費用99,030元、醫療用品及保健食品費8,550元、系爭車輛維修費5,500元、看護費用168,000元、工作損失271, 520元、精神慰撫金500,000元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險給付105,868元後，尚得請求被告給付1,222,320 元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一) 被告應給付原告1,222,320元，及其中829,431元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，其中390,439元自113 年8月7日起，其中2,450元自民事追加聲明暨言詞辯論意旨狀送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：被告坦承有左轉彎未注意左後方來車之過失，但被告左轉前有先打方向燈，且車速僅20公里，原告似有未注意車前狀況之過失，始會應變不及而擦撞被告，故被告並非負完全過失責任。原告請求之醫療費、交通費、醫療及保健用品被告均不爭執，另原告請求之系爭車輛維修費未依年資換算折舊。再原告請求之看護費用若以每日2,200元計算1個月，應僅可請求66,000元。又依原告提出之診斷證明書所載，原告雖宜休養5個月，惟其受傷部位為右側手臂，僅右手無法負重，雙腳及左手均未受傷，應無休養5個月之必要，故請求依其任職公司函覆內容計算其實際因受傷請假損失之薪資數額。而原告請求之精神慰撫金實屬偏高，請大幅酌減等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出光雄長安醫院診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第63頁至第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，復有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑( 見本院卷第231頁至第233頁)。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第706號判決處拘役50日，再經本院刑事庭以112年度交簡上字第60號判決駁回上訴確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，且有原告提出之112年度交簡上字第60號判決可考(見本院卷第215頁至第217頁)。是被告就系爭事故之發生有行向左偏未保持兩車並行間隔之過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用、交通費、醫療用品及保健食品費　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用、就醫交通費、醫療用品及保健食品費各275,588元、99,030元、8,550 元，並提出光雄長安醫院醫療費用收據、復建治療卡、自費衛材(藥品)同意書、佳霖骨科專科診所門診費用收據、義大醫院門診收據、計程車運價證明、計程車乘車證明、愷頓藥品股份有限公司統一發票、杏一藥局電子發票證明聯、發票明細、好市多股份有限公司發票明細、高雄長庚紀念醫院門診費用收據、住院費用收據、義大醫院門診收據、勵志藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第25 頁至第142頁、第151頁至第155頁、本院卷第261頁至第29 5頁、第301頁至第335頁、第341頁至第355頁、第359頁、第363頁至第367頁、第441頁)，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之請求，均屬有據。　　2.系爭車輛維修費：　　原告復主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費用5,50 0元之損害，且提出明星機車行估價單為憑(見本院卷第71 頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104 年5月，迄本件車禍發生時即111年4月25日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,038元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即4,150÷(3+1)≒1,038（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,038元，加計不用折舊之工資1,350元，共2,38 8元。　　3.看護費：　　原告復主張其所受傷勢自系爭事故發生日即111年4月25日起至同年月30日住院期間，及出院後1個月有受專人全日照顧之必要，受有看護費用共86,400元之損害。再於113 年7月15日起至同年月18日至高雄長庚紀念醫院住院手術治療，住院期間及出院後1個月均需專人全日看護，另受有看護費用81,600元之損害，並提出照顧服務費收據、光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書、高雄長庚紀念醫院 113年8月2日診斷證明書為憑(見附民卷第159頁、本院卷第257頁、第339頁)，被告則以原告並無全日看護必要及應以每日2,200元計算等情置辯。經查：　　⑴光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書記載：原告於111年 4月25日經急診入院行開放性復位鈦合金鋼板內固定手術，於111年4月30日出院，共計住院6日，住院期間需專人照顧，「術後」需專人照顧1個月等語。而原告係於111年 4月27日進行手術，有光雄長安醫院出院病歷摘要可參(見本院卷第141頁)，可見原告所需專人看護期間為自111年4 月25日起至111年4月27日手術後1個月即111年5月26日止( 共32日)。復由高雄長庚醫院113年8月2日診斷證明書所載：原告於113年7月14日至同年月18日一般病房住院，於11 3年7月15日接受右手肱骨再固定及自體骨移植手術治療，住院期間需專人照顧，病患曾於113年8月2日至本院門診治療，需持續門診追蹤及復建治療，需專人照顧1個月。則原告此部分需專人看護期間應為113年7月14日起至同年月18日止，及自113年8月2日起至1個月即113年9月1日止無訛(原告主張共為34日)。再原告所受傷勢為右手手臂肱骨破裂性骨折，且術後癒合不良，衡情對其日常生活如飲食、沐浴、如廁等自理能力減損甚鉅，而需他人全日專人照護無疑，被告抗辯原告僅需專人半日看護，尚無可採。　　　　⑵又依原告提出之照顧服務費收據以觀，原告於111年4月27 日至同年月30日係委請照顧服務員照護，支出看護費7,20 0元，其請求此部分看護費用，自屬有據。至原告主張其他需看護期間委由親屬看護，請求同以專業看護每全日2, 400元計算，然親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之親屬全日看護費用應以被告抗辯之每日2,200元計算，始屬適當。　　　　⑶從而，原告所得請求之看護費用應共為143,600元(計算式：7,200元+28日×2,200元+34日×2,200元=143,600元)，可以認定。　　　4.薪資損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失271,520元之損害，並提出薪資明細、請假證明單、員工出勤時數紀錄表、薪資單、員工請假卡等件為佐(見附民卷第161頁、本院卷第73頁至第85頁、第369頁)，為被告所爭執，並以前詞置辯。按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。故被害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人若受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照)。本院函詢吉瞬興業股份有限公司原告請假情形及扣減薪資狀況，函覆略以：原告自111 年4月25日發生交通事故，本公司依據勞動基準法第59條及勞工請假規則及勞工保險條例，予以休放公傷病假，並未扣減薪資(見本院卷第33頁)。堪信原告111年度請假期間，實際上並未受有薪資減損之損害，揆諸上開研討結果，原告此期間自無從請求被告給付薪資損失。再查，原告於113年7月間前往高雄長庚紀念醫院住院手術，依該院診斷證明書所載，原告需持續門診追蹤及復健治療，建議休養3個月(見本院卷第339頁)，可認原告確有不能工作3個月之情形無疑。復經本院再函詢吉瞬興業股份有限公司原告請假及扣薪情形，函覆則略以：原告因身體不適向本公司申請病假，經公司核准後，請假期間自113年7月15日起至10月15日，本公司依據勞工請假規則第4條第3項規定普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，請假期間預計總計薪資共為24,583元等語(見本院卷第395 頁)。復參酌原告提出之110年10月至111年3月薪資明細( 見附民卷第161頁)，此期間實領薪資總額共177,333元，核每月平均實領薪資29,556元(計算式：177,333÷6個月=2 9,556，小數點後四捨五入)。是原告所得請求被告給付之薪資損失應於64,085元之範圍內(計算式：29,556×3個月- 24,583=64,085)，為有理由。逾此範圍，難認有據，不能准許。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，從事模具管理工作，111年間名下有股利、薪資所得、投資等財產，被告國中畢業，從事粗工，111年度名下有薪資、利息所得、房屋、土地、田賦、汽車等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第110頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,000元為適當。　　6.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為993,241元(計算式：275,588+99,030+8,550+2,388+143,600+64,085+400, 000=893,241)，洵可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未與前車保持隨時可以煞停之距離之過失，已經本院勘驗現場監視器光碟，勘驗結果略為：影片全長13秒，由畫面可以看出，高雄市岡山區嘉華路為雙向單一車道，並無再區分車道，畫面開始時，被告騎乘機車沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，並騎乘在道路邊緣上，畫面時間5至6 秒許，原告騎乘機車出現畫面中，由畫面可以看出，其車速較被告為快。畫面時間7秒許，被告騎乘機車開始左偏，但因畫面模糊，無法看出被告有無顯示左方向燈，此時兩造車輛約略為1台機車車身的距離。畫面時間8秒許，原告騎乘車輛撞擊被告騎乘機車後倒地，被告則未倒地，並向左轉，由影像可以看出，兩車撞擊地點因係在嘉華路上，尚未進入嘉華路與嘉華路225巷交叉路口等情，有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第384頁)。則兩造既行駛於同一車道，後車本有隨時注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停距離之義務(道路交通安全規則第94條第1、3項參照) ，原告未注意及此，貿然前行，就系爭事故之發生自應負擔部分過失責任，可以認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見雖認原告係有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失(見本院卷第231頁至第232頁)，然兩造發生系爭事故地點係在嘉華路上，距無號誌交岔路口尚有相當距離，自難認原告就系爭事故之發生為有鑑定意見所認過失責任。至原告雖主張其無過失，並提出本院刑事庭112年度交簡字第706號調查筆錄、勘驗筆錄、本院112 年度交簡上字第60號準備程序筆錄、審判筆錄、判決為證 (見本院卷第215頁至第218頁、第445頁至第459頁)，然刑事判決本不拘束民事事件事實之認定，而原告就系爭事故之發生，同有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，核與其當時時速若干無涉，原告此部分主張，應無可採。是本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌事發當時車流情況、路權歸屬，及被告行駛過程中左偏乃肇致系爭事故發生之主因等情，認原告就本件事故應負2成之過失責任，被告則應負8成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為794,593元(計算式：993,241元×0. 8＝794,593元，小數點後四捨五入)。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共105,868元，有其提出之理賠給付明細為證(見附民卷第 163頁至第167頁、本院卷第371頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為688,725元(計算式：794,593- 105,868=688,725)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付688, 725元，及其中411,452元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起(見附民卷第171頁送達證書)，其中 275,313元自113年8月7日起(見本院卷第387頁被告民事答辯三狀)，其中1,960元自114年1月11日起(見本院卷第467頁被告民事答辯四狀)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-112-岡簡-384-20250123-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第565號原告宋雲達被告吳莊惠珠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第158號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰參拾壹元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日中午12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西方向行駛，行經該路與仁愛路之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然前行，致碰撞同向前方停等紅燈由原告所騎乘自身所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此受有頭部外傷、臉部挫傷、舌頭挫傷、右背及右臀挫擦傷、右上臂挫傷併瘀腫等傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）2,427元、機車修繕相關費用78,850元、交通費用350元、價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,7 80元）等損失。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金150,000元等語。聲明：被告應給付原告253,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用2,427元、交通費350元亦不爭執。又原告請求機車修繕費用、財物毀損費用等部分，應依法計算折舊。至於精神慰撫金部分，認為原告請求金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部外傷、臉部挫傷、舌頭挫傷、右背及右臀挫擦傷、右上臂挫傷併瘀腫之傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車輛維修單據、車損照片、行車執照、事故現場照片等件為佐(見附民卷第5頁、第9頁；本院卷第2 9至31頁、第35頁)，且經本院調取被告因系爭事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第649號刑事卷宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第65至66頁），是此部分之事實，自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用2,427元、交通費用350元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用2,427元、交通費用350 元之損失，已提出醫療費用收據、統一發票、計程車乘車證明單為證（見附民卷第10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車修繕費用78,850元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕相關費用78,850元一情，雖提出鑫億機車行免用統一發票收據、交通部公路總局收據、車架/引擎申購切結書附卷為證（見附民卷第9頁；本院卷第33頁），但該等費用中，尚包含更換零件費用76,700元，同據原告自承屬實（見本院卷第66頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年9月又6日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年10個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為41,546元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：76,700÷（ 3＋1）＝19,175。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（76,700－19,175）×1/3×22/12≒35,15 4。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：76,700 －35,154＝41,546】，再加計不予折舊之其餘修繕費用2,150 元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為43,696 元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元）：　　原告主張其因系爭事故受有價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元）等情，雖提出安全帽毀損照片、衣物、褲子毀損照片、網路商品價格資料等件為佐（見本院卷第39至 53頁），且被告對此等物品之損壞並不爭執，但原告請求賠償之金額計算，既均係以新品購買價格作為依據，本諸損害賠償僅填補損失之基本法理，自仍如被告所抗辯應計算折舊。是以，本院考量曾經發生車禍事故之安全帽，駕駛人為安全起見，遂將之更換新品，本屬常態，又一般人日常生活使用之安全帽、衣物、褲子等用品，本無長久保存收據，以備遭突發事故而受有毀損時，即可順利求償之理，故就原告請求安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元部分，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌財物毀損照片之客觀情狀（見本院卷第39至51頁），與原告書狀自陳物品購買有一段時間，無法提出單據等語（見本院卷第27頁），並衡量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊之法理，再考量原告提出之網路查詢費用明細部分，多係商品標定價格，而其中如褲子2,780元、衣服2,436元部分，坊間購買時，多會予顧客一定折扣等具體情事後，認原告請求之財物毀損部分，均應以其主張購買金額之50％為限，即可請求被告賠償共10,758元（計算式：總金額21,516元×50％＝10,758元）；逾此部分之請求，則非有理。 ⑷、精神慰撫金150,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其從事警職，月收入如卷附陳報狀所載；被告自述高商畢業、開火鍋店賠錢等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，認原告請求精神慰撫金數額應以70,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑸、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為127,231元（計算式：醫療費用2,427元＋交通費損失350元＋機車修繕費用43,696元＋財物損失10,758元＋精神慰撫金70,000元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共127,231元，是以，原告請求被告給付127,231 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起至清償日止（起算依據見附民卷第15頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-565-20250123-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第559號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿王振碩被告李東隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4 月28日下午4時39分許，因被告駕駛執照被吊扣仍駕駛系爭汽車上路，嗣行至高雄市路○區○○路000號前停放並開啟車門時，疏未注意其他車輛，致與訴外人蔡慧雯騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車發生碰撞，蔡慧雯因此受有封閉性頭皮外傷併暫時性意識喪失、頭皮血腫及撕裂傷、左鎖骨粉碎性骨折、右橈骨幹粉碎性骨折併右遠端橈尺關節損傷、右第四指遠端指骨開放性骨折併脫套性撕裂傷、右第五掌骨骨折等傷害（下稱系爭事故），且因上開傷勢接受遠端指節截短手術併皮瓣重建手術。嗣原告已依保險契約賠付蔡慧雯因系爭事故所受醫療相關費用99,818元及第十五級失能給付50 ,000元。為此，被告既係駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路，並因過失造成蔡慧雯之損害，則原告於理賠後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，爰依上開規定及民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車」。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制汽車責任保險理賠明細、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、高新醫院診斷證明書暨醫療費用證明書、交通費用證明書、傷勢照片、理賠資料等件為證（見本院卷第15至 50頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷第61至119頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路之過失駕駛行為，既使蔡慧雯受有前開傷勢，且原告已依保約賠付蔡慧雯所受損失，則依首揭規定，原告主張其得在給付範圍內，代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，並請求被告給付149,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第125頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-559-20250123-1