Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違法解雇

共找到 119 筆結果（第 21-30 筆）

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號 原 告 阮翠十 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 張培伶即辰安護理之家 訴訟代理人 劉家延律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都 在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又 要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故 每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解 僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規 定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕 行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦 未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論 好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介 要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工 作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約 及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額 ： 　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按 基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方 式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元 ）。 　　2.短給之薪資15,600元： 　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元， 然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元 。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求 原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用， 但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。 　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元： 　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元 【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本 院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（ 見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。 　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共 計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班 共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加 班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。 　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞 工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之 殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被 告賠償之。 　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行 政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並 獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報 。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母 國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵 害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。 　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送 達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原 告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請 求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金 額，見本院卷第279頁）。 二、被告則以： 　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理 後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司 （下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告 之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告 所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職 日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明 告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均 安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告 因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲 介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白 班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠 工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪 調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原 告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退 勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（ 本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭 而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮 」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公 司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞 工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國 人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此 事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到 調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為 仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補 償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立， 被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以， 原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解 僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理 由。 　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切 結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供 住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水 電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工 同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動 契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非 真實。 　(三)原告請求加班費並無理由： 　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員 工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假 日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日 ，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假 日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放 假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日 休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假 日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於 原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉 述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原 告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於 假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給 付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘 適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平 日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平 日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告 所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審 查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平 日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日 加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。 　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出 勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩， 並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告 僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每 日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不 可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃 個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於 一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早 到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定 ，被告並無短發加班費。　 　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢 查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入 工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情 事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短 給原告之加班費13,074元。　 　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊 會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公 司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提 醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心 安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務 表内。 　(五)聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　 　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本 院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約 定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。 　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。 　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務 緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱 兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司 自行勾選）。 　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國 人連續曠職3日失去聯繫」之通知。 　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費 合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。 四、得心證之理由： 　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。 　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工 保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領 得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分： 　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業 務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院 卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期 為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記 載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合 排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司 安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜， 需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁 ）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記 述。 　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到 庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從 國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公 司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每 月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機 構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班 ，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由 機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主， 經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自 己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文 件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安 置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務 緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是 我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則 證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月 在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告 有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告 為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不 知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她 溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要 去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉 達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元， 我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與 前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載 相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主 乙節，已非無憑。 　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於 裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請 ，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家 的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授 權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書 作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務 表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉 換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不 想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止 僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報； 本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為 我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原 告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其 他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼， 你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣， 我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西， 都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容 為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本 為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬 業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議 案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲 、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給 付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘 民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度 勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任 律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者， 乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解 書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述 及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為 原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終 止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情 ，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元 ，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之 賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡 情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之 和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如 之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶 服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤 並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足 使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契 約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真 實。 　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回 越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷 第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與 證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告 想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示 「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說 明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得 居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語 或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本 不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。 　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意 終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為 原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係 ，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪 資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼 、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許 。 　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分： 　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告 因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另 按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活 用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並 提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照 勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間， 雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月 都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生 活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外 付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。 （外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（ 見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切 結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可 認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費 、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生 活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中 ，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全 、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明 確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。 又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問 原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那 時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另 外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願 意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀 之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切 結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境 我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情 是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因 受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。 從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生 活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元， 自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給 付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。 　(三)關於原告請求加班費部分：　　 　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更 正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告 辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定 將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被 告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假 日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等 情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休 息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業 單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排 於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷 之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工 於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成 立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未 另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休 息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配 於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱 原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。 是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告 有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日 並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。 　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間 內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明 文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每 日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工 時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資 參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提 供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息 時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實 上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求 勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張 　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需 提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（ 包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此 為由請求被告給付短付之加班費，然查： 　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打 卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為 每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時， 隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班 之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影 響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法 認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各 延長10分鐘工作時間之情形。 　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、 晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我 們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息 ；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要 晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太 早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那 邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求 我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒 下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題 就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁） 。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運 用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被 告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（ 見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之 休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一 時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所 述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至 於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時 間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據， 尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞 務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為 真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄 為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云， 然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符， 復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁） ，原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信 。 　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依 兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假 之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月 份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪 資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪 資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份， 於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日 加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違 反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之 例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關 於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述）， 被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小 時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越 南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內 者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍 ，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原 告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小 時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計 算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告 ，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外 ，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表 係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依 當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括 自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時） ，其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告 既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日 ，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之 加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核 計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。 而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時 以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元 ＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是 原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無 據。 　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以 　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害 　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有 連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理 機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明 定。 　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害， 然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原 告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出 日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她 想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之 規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知 她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來 。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日 、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來； 我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊 ，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有 在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公 司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在 當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通 報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安 護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如 則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回 報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置 資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公 司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報； 第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人 安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果 有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負 責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告 既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同 意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群 公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告 並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。 　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋 人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假 外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本 院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離 職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化 路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假 事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在 原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日 起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於 同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取 下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲 回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認 定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯 通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務， 自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤 銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所 為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群 公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而 已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。 是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失 聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉 證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利 之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班 費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起 訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓 名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據 此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原 告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀， 可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴 訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原 告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。 八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定 ，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第13號 上訴人即附 凱譯紗婚紗有限公司 帶被上訴人 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 楊博勛律師 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人即 王湘如 附帶上訴人 訴訟代理人 查名邦律師 複 代理 人 陳韋廷 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字 第46號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人之上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項請求，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分： 　㈠附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月於次月15日，給付附帶上訴人新臺幣伍萬玖仟貳 佰元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 　㈡附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至勞動部勞工保險局 設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶。 四、第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由 上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論 終結前，就原審判決所為對其不利部分提起附帶上訴（見本 院卷第83頁），核無不合，本院自應併予裁判。　 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決 事項聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款定有明文。查本件附帶上訴人即被上訴 人原附帶上訴聲明：㈠原判決主文第5項關於駁回附帶上訴人 下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄 。㈡上開廢棄部分：1.附帶被上訴人應自民國（下同）110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日，給付附帶 上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自上開應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年12月30 日起至附帶上訴人復職日止，按月於次月15日再給付附帶上 訴人800元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.附帶被上訴人應自110年2月1日起 至110年12月29日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶（下 稱系爭勞退專戶）。3.附帶被上訴人應再給付附帶上訴人16 萬8,564元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第83頁）；嗣減縮上開附帶上訴聲明 為如主文第2、3項所示（見本院卷第416頁），核與前揭規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自106年8 月23日起受僱於上訴人擔任店長乙職，每月薪資為5萬9,200 元，詎上訴人於110年2月1日無正當理由對伊為降職處分， 因伊不接受職務調動，當日即遭上訴人違法解雇，上訴人又 拒絕伊提供勞務，應自負受領勞務遲延之責，伊自得請求上 訴人自110年2月1日起至復職日止，按月於次月15日給付伊5 萬9,200元，並加給自應給付日之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，且按月提繳勞工退休金3,648元至系爭勞 退專戶。又上訴人自108年12月起至110年1月止，每月應給 付伊之加班費均有短缺，此部分差額合計14萬3,901元；另 伊自到職日起至110年2月1日止，共有特別休假日34日未休 ，得領取薪資補償6萬7,082元，扣除上訴人於110年3月10日 已給付1萬1,200元，伊得再向上訴人請求給付5萬5,882元； 因兩造間僱傭關係依然存在，伊亦應返還上訴人所給付之資 遣費5萬7,536元，經以該應返還金額與上訴人應給付金額抵 銷後，上訴人應再給付伊14萬2,247元。爰依兩造間勞動契 約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第24條第1項、第3 8條第4款、勞工退休金條例第14條及民法第487條規定求為 判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年2月1 日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5 萬9,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢上訴人應自110年2月1日起至被上訴人復職 日止，按月提撥3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被 上訴人14萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行（ 被上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未 據被上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內 ，不予贅述）。 二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職務僅為過渡性措施，因被上訴人處事不公，伊實際負責人林俊男乃於110年2月1日告知欲將被上訴人改調為門市人員，被上訴人因而自行離職，非由伊終止兩造間之僱傭關係；縱認係由其終止，因店長之薪資未必高於門市人員，伊未再讓被上訴人續任代理店長，勞動條件並無更不利，故伊終止兩造間之僱傭關係，亦無違反勞基法第10條之1規定。又被上訴人遲至110年7月16日始申請本件勞資爭議調解，顯然怠於行使權利，其再提本件訴訟，有違權利失效原則，兩造間勞動契約應已終止。再倘兩造間之僱傭關係猶存，被上訴人有工作能力卻不另覓工作，依民法第487條但書規定，被上訴人所請求之薪資應扣除其迄至本件言詞辯論終結日止，按每年最低基本工資計算之金額，且被上訴人所領取之工作獎金非屬經常性給與，亦不應計入薪資中。再兩造業已約定被上訴人國定假日、休假日之加班費，於每月薪資中結算，被上訴人多年來均未就此提出異議，顯見伊業將所有加班費足額結算給予被上訴人，另伊舉辦之員工旅遊並非強制出勤日，伊無庸給付加班費，被上訴人無從請求加班費差額；再被上訴人離職後，伊於110年3月10日給付被上訴人14日特休假未休之薪資補償合計1萬1,200元，被上訴人此部分請求，亦屬無據等語。【原審判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其受敗訴判決部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二、三、四項，及該部分訴訟費用負擔，暨原判決主文第二、三、四項部分假執行宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並就其受敗訴判決部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決主文第五項關於駁回附帶上訴人下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，1.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付附帶上訴人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第457至461頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於106年7月20日核准設立，登記負責人為潘欣慈（見 補字卷第33頁），實際負責人為訴外人林俊男（見本院卷第 111頁）。 　2.被上訴人自106年8月23日起受僱於上訴人，被上訴人離職前 6個月所領取薪資之項目及金額如附表一所示（見補字卷第4 1至45頁；本院卷第110至111頁）。 　3.林俊男於110年2月1日召集被上訴人、訴外人潘欣慈、顏信 緯至公司員工宿舍，告知欲將被上訴人為職務調動，即從店 長或代理店長職務改為門市人員（見本院卷第112頁）。 　4.被上訴人自110年2月1日起，即未再前往上訴人公司上班， 上訴人亦未再給付被上訴人任何薪資。 　5.被上訴人離職後，未再到其他地方工作而受有報酬。 　6.上訴人公司員工劉嘉享經請示林俊男後，於110年3月4日匯 款5萬7,536元至被上訴人申辦之台新銀行帳戶（帳號：0000 -00000-00000，下稱被上訴人帳戶），備註文字記載為「資 遣」（見原審卷㈠第111頁；本院卷第114至115頁）。若本件 被上訴人之請求有理由，兩造同意上訴人得以上開金額與應 給付被上訴人之金額相互抵銷（見本院卷第121頁）。 　7.上訴人於110年3月10日匯款1萬1,200元至被上訴人帳戶（見 原審卷㈠第83、111頁；本院卷第120頁）。該筆匯款依上訴 人提出之電腦畫面資料係記載：「底薪：11,200；津貼明細 ：年假*14天補-11,200元」等語（見原審卷㈠第83頁；本院 卷第121頁）。若被上訴人本件請求有理由，兩造同意該金 額得用以扣抵被上訴人得請求之金額。 　8.被上訴人於110年7月16日就本件申請勞資爭議調解，兩造於 同年8月6日進行調解，調解結果為不成立（見補字卷第37頁 ；原審卷㈠第115至116頁）。 　9.兩造同意被上訴人於上訴人公司任職期間之「應休日數」、 「例假日數」、「國定假日數」、「休息日數」如原判決附 表一及原判決附表二之「國定假日日數」欄所示（見本院卷 第363頁）。 　10.兩造對被上訴人任職期間之例假日、休息日各1日為何日， 未有特別約定。兩造同意以每七日中之星期二作為「例假 日」（見本院卷第117至119頁）。 　11.兩造同意被上訴人於109年8月25日參加員工旅遊，若屬於 「例假日」上班，上訴人應支付被上訴人之日薪為1,973元 （見本院卷第119頁）。 　12.兩造同意被上訴人自到職日即106年8月23日起至離職日即1 10年2月1日止，任職於上訴人公司逾3年，享有特別休假日 共34日（計算式：3+7+10+14=34，見本院卷第120頁）。 　13.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「加班費」、「特別休假未休之補償工資」（下稱特休 未休薪資補償）部分，其利息起算日，係自起訴狀繕本送 達翌日（即111年5月4日）起算（見原審卷㈠第25頁；本院 卷第109頁）。 　14.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「月薪」部分，按月於次月15日給付。「月薪」部分之 利息，則自上開應給付日之翌日起算（見本院卷第109頁） 。 　15.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意依行政院勞動部 發布之勞工退休金月提繳分級表所示之第8組級距第40級提 繳金額6萬0,800元（見補字卷第39頁）之6%計算，每月應 提繳之勞退金額為3,648元（計算式：60,800×6%＝3,648， 但上訴人仍否認被上訴人之平均月薪為5萬9,200元）。 　16.被上訴人於110年12月23日向原法院聲請定暫時狀態之假處 分，請求上訴人於本件判決確定前，繼續依原勞動契約條 件僱傭被上訴人，該聲請狀於110年12月29日送達上訴人（ 見勞全卷第51頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人遲至110年9月9日始提起本件訴訟，是否係故意延 宕、違反誠信原則，而應適用權利失效原則？ 　2.兩造間之僱傭契約係由上訴人終止，或係被上訴人自行離職 ？若係由上訴人終止，該終止是否合法？（即兩造間之僱傭 契約是否存在？） 　3.被上訴人領取之工作獎金是否為經常性給付？應否算入被上 訴人之每月薪資？ 　4.被上訴人是否有補服勞務之義務？即兩造間之僱傭關係若仍 存在，被上訴人得請求上訴人給付之薪資及提撥之勞工退休 金，均應自110年2月1日起算？或自110年12月30日起算？ 　5.被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，有無理由？ 　6.被上訴人請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日」 加班費，有無理由？金額應為若干？ 　7.被上訴人請求上訴人給付短付之「特休未休薪資補償」，有 無理由？金額應為若干？ 　8.被上訴人未至其他地方工作，是否係故意怠於取得利益？上 訴人依民法第487條但書規定，抗辯得自被上訴人得領取之 報酬中扣除，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人提起本訴，並未違反權利失效原則： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利固應受到限制而不得再為行使。因此，該源於 誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第148條 第2項之立法理由明揭「誠信原則，應適用於任何權利之行 使及義務之履行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。次按權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判 意旨參照）。 　2.本件上訴人抗辯：被上訴人於110年2月1日離職後，遲至同 年9月9日始提起本訴，期間長達7個月餘，其不可能長期懸 位空職以待，被上訴人顯然故意延宕而怠於行使權利，其提 起本件訴訟，有違誠信原則云云。惟依兩造不爭執事項8所 示，被上訴人於110年7月16日就本件已申請勞資爭議調解， 於同年8月6日調解不成立後，旋於同年9月9日提起本件訴訟 ，衡以被上訴人並非法律專業人士，其或不知權利已受損， 或不知如何主張權利，或顧念勞雇情誼，始於離職後5月餘 申請勞資調解，尚屬合理；且依上訴人之舉證，亦未見被上 訴人有何具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛 盾之行為，足使上訴人正當信賴被上訴人已不欲行使權利， 依上說明，自不能僅因被上訴人5個月餘未行使權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效，上訴人此部分所 辯，顯非可採。 　㈡本件係上訴人表示終止兩造間僱傭關係： 　1.被上訴人主張因其不願接受上訴人恣對其為降職處分，上訴 人遂於110年2月1日違法終止兩造間之僱傭關係，被上訴人 則執前詞否認，辯稱係上訴人不願接受職務調動，而自行主 動離職云云。經查，被上訴人主張林俊男於110年2月1日召 集被上訴人、潘欣慈、顏信緯至公司員工宿舍，告知欲將被 上訴人調職為門市人員乙情，業如兩造不爭執事項3所示， 堪信為真。另被上訴人主張林俊男於上開會議中，違法將其 解僱等情，核與證人顏信緯於原法院證稱：110年2月1日早 上要去開會，過程中林俊男有提到要把被上訴人降職，被上 訴人表示無法接受，林俊男說不然就做到今天，就請被上訴 人離開，也沒有講理由等語（見本院卷㈠第131頁），及證人 劉嘉享於原法院證稱：被上訴人被開除那天，我在上班途中 ，林俊男打電話到公司，告知我說被上訴人已經被開除，她 現在不是店長，要我轉達她交接的事，寫在一張A4紙上做交 接等語（見原審卷㈠第142、143頁），大致相符，足認當日 確係由上訴人之實際負責人林俊男對被上訴人表達終止兩造 間之僱傭關係甚明。 　2.上訴人雖辯稱：其與顏信緯、劉嘉享間均另有民、刑事案件 涉訟，其等上開所為不利上訴人之證詞，不可採信云云。惟 觀諸被上訴人提出之110年2月1日員工宿舍錄音譯文載明： 「我為什麼沒有能耐把小如（即被上訴人）調養的好，啊 ，一而再再而三，我一直忍，這陣子跟我說話的口氣，我跟 他說，你跟我說話是這種口氣，我也是忍下來了，你跟我說 話是這種口氣，連我女兒都不敢跟我說話這種口氣了，我就 打死他，這樣我有忍他嗎？爛泥扶不上牆，『我今天要把他 開除』，我心裡也很難過」等語（見原審卷㈠第109頁）。上 訴人並不爭執上開錄音譯文之形式上真正性（見本院卷第11 4頁），而由上開譯文中林俊男所述「我今天要把他開除， 我心裡也很難過」等語，適足以佐證顏信緯、劉嘉享上開證 稱確係由林俊男表達終止與被上訴人間之僱傭關係乙情為真 。復參酌兩造不爭執事項6所示，劉嘉享經請示林俊男後， 於110年3月4日匯款5萬7,536元至被上訴人帳戶，其上之備 註文字記載為「資遣」，並有存款交易明細查詢表（下稱系 爭交易明細）在卷可憑（見原審卷㈠第111頁），而倘本件係 由被上訴人自行離職，上訴人應無給付「資遣費」予被上訴 人之必要，益證林俊男於上開譯文中所述係其將被上訴人「 開除」乙情，核與客觀事實相符。 　3.上訴人雖又辯稱：系爭交易明細上備註「資遣」，係林俊男 聽信劉嘉享之言始誤植云云。惟據劉嘉享於原法院證稱：林 俊男請我打電話問會計師，資遣費要怎麼算，我請教完後向 林俊男回報，並依該金額匯款給被上訴人等語（見原審卷㈠ 第143至144頁），復參酌上訴人不爭執形式上真正性（見本 院卷第207、208頁）之林俊男與劉嘉享110年3月4日之電話 錄音譯文所示，劉嘉享確實曾於電話中向林俊男報告其業已 向會計師詢問有關資遣費發放事宜，林俊男除指示劉嘉享於 10號（日）匯給被上訴人外，另詢問劉嘉享資遣費係幾個月 ？劉嘉享則回稱係以年資計算，並告知相關公式（見原審卷 ㈠第113、114頁），是由劉嘉享與林俊男之對話內容以觀， 未見林俊男有何受劉嘉享誤導之情，上訴人此部分所辯，即 非可採。 　4.至於上訴人援引證人陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院之證 詞，並據此辯稱係被上訴人自行向林俊男表示不接受職務調 動而自行離職云云。查陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院雖 均一致證稱其等有聽見被上訴人自行表示其「不要做了」等 語（見原審卷㈠第137、141、349頁），惟其等所為上開證詞 時，均仍在上訴人公司任職，衡以趨吉避凶之人性，本質上 即難期待其等將為不利上訴人之證詞，可性度已不高；再觀 諸陳代璇於原法院證稱：當日在場有我、潘欣慈、顏信緯、 林俊男及胡淑珍，胡淑珍是清潔人員，她不是一直在場，她 在清潔環境，會在客廳、廚房來回走動等語（見原審卷㈠第1 38頁），另胡淑珍於原法院則證稱：那天我記得在場之人有 陳代璇、顏信緯、潘欣慈、被上訴人（見原審卷㈠第140頁） ，可見當日陳代璇、胡淑珍並未見到林浥潔。然林浥潔於原 法院卻證稱：當天我剛好送水果過去給林俊男，後來有員工 過來宿舍開會，因為我認識其中一些員工，不想與他們碰面 ，且懷孕，身體不舒服，就躲在廚房，有聽到被上訴人說她 不想做了之類的話，我在廚房待了至少1個小時，沒有看到 有人進來等語（見原審卷㈠第349至352頁）。而依陳代璇所 證，胡淑珍既在客廳與廚房間來回，然胡淑珍卻未見到林浥 潔躲在廚房，顯有可疑，則被上訴人主張林浥潔、胡淑珍當 時均未在場，其等所證不實等情，應堪採信；又林浥潔既躲 在廚房，其如何能肯認當時說出「我不想做了之類的話」者 即為被上訴人，就此林浥潔證稱：我還沒去上訴人公司上班 前，曾去拍過全家福，有看過被上訴人，有聽過她的聲音等 語（見原審卷㈠第350頁），是林浥潔與被上訴人僅有多年前 之一面之緣，如何能清楚辨識被上訴人之聲音，啟人疑竇， 自難以其等存有瑕疵之證詞，遽為有利上訴人之認定。 　㈢上訴人終止兩造間之僱傭關係於法未合，兩造間之僱傭關係 仍繼續存在：　 　1.按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作 在1個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無 適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。受有期徒 刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損耗機器、 工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主 技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。無正當理由 繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第11條、第1 2條第1項分別定有明文。 　2.查上訴人辯稱被上訴人負責店內大小事務，長期偏袒特定員 工，處事不公，造成員工不滿，經林俊男多次勸導無效，損 及公司之經營，其於110年主持尾牙活動時，徇私加發額外 紅包給與其交好之小組，公司內部士氣遭受嚴重衝擊，林俊 男始於110年2月1日於員工宿舍召開會議，告知將調動被上 訴人之職務云云，被上訴人則否認其有上訴人所指處事不公 情事。查上訴人就此並未提出相關證據佐證，已難信其上開 抗辯屬實，又上訴人於上開會議中，因被上訴人不願接受職 務調動，上訴人當場即片面終止兩造間之僱傭關係，業如前 述，復衡以勞基法就勞動契約之終止係採法定事由制（最高 法院97年度台上字第1880號裁判意旨參照），上訴人既未具 體說明其究係依勞基法第11條、第12條第1項所定之何款法 定事由而為終止，及上訴人或被上訴人究有何符合上開法定 事由之情形，是其未經預告即終止兩造間之僱傭契約，於法 自有未合，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，即無 不合。 　3.上訴人雖另辯稱：被上訴人自110年2月1日起即未到班，違 反勞基法第12條第1項第6款規定，其以被上訴人曠職3日為 由終止僱傭關係，於法有據云云。惟按無正當理由繼續曠工 3日者，雇主固得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預 告終止契約，惟必須具備勞工「無正當理由」曠工，且繼續 曠工達3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚 不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號裁判意旨 參照）。又所謂「正當理由」，當應就勞資雙方之主客觀因 素而加以判斷，勞工請假未符雇主所定必要程式或未請假或 請假未獲雇主准假，而未工作，即便構成曠工，仍非當然構 成勞基法第12條第1項第6款之「無正當理由而曠工」，尚須 審查「有無正當理由」之要件。本件既係上訴人於110年2月 1日片面終止兩造間之僱傭契約在先，已如前述，應認上訴 人已拒絕被上訴人提供勞務，被上訴人自該日起未到職，自 非無正當理由，是上訴人嗣再依勞基法第12條第1項第6款規 定，終止兩造間之僱傭關係，自不合法，上訴人此部分所辯 ，委無足採。 　4.上訴人雖又辯稱：兩造間之僱傭關係終止，係因被上訴人不 願接受調職為門市人員所引起云云。惟查： 　⑴按勞基法第10條之1規定：雇主調動勞工工作，不得違反勞動 契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須 ，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定 。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動 後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇 主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。是 雇主調動勞工之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約 約定（含工作規則）者外，應受權利濫用禁止原則之規範， 其判斷之標準，應顧及企業本身之需求，調職在業務上有無 必要性、合理性，及斟酌勞工利益，與勞工接受調職後就個 別家庭可能產生日常生活上不利益之程度，依一般通念是否 逾勞工可忍受之程度範圍，綜合考量，並應參酌上述調動五 原則辦理，否則其調職命令即屬權利濫用，為不合法。又勞 工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資 總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體 就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院112年度台上 字第2212號裁判意旨參照）。 　⑵被上訴人主張上訴人恣意將其原擔任「店長」乙職，降職為 門市人員，顯然對其不利等語，上訴人則執前詞否認，辯稱 ：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職 務為過渡性措施，因被上訴人處事不公，林俊男始將其改調 為門市人員，因店長之薪資未必高於門市人員，勞動條件並 無更不利云云。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院 多次自承被上訴人在上訴人公司係擔任「店長」職務，此觀 上訴人於原法院提出之民事答辯㈠狀、民事答辯㈡狀暨爭點整 理狀之記載自明（見原審卷㈠第43、123頁），且原法院於11 1年9月20日言詞辯論程序中，被上訴人並未爭執原法院協同 兩造整理之「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」等 事實，且經原法院將之列於兩造不爭執事項第1點，上訴人 對此則表示同意（見原審卷㈠第207、208頁），顯見上訴人 就「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」之事實，於 原法院已為自認。復參酌陳代璇於原法院亦證稱：被上訴人 之前是擔任店長職務等語（見原審卷㈠第136頁）。顯見上訴 人前揭自認與被上訴人及陳代璇之陳證相符，堪信屬實。 　⑶上訴人雖提出其上載明「代理店長：王湘如」之公告2紙（即 上證2、上證11，見本院卷第223、341頁），請求撤銷其前 揭於原法院之自認云云。惟觀諸上證2、上證11之公告日期 分別為108年6月5日、109年1月16日，距被上訴人離職日之1 10年2月1日已逾2年餘、1年餘，已難據此逕認被上訴人於該 等公告前原係擔任「代理店長」職務，是上開公告自不足證 明上訴人前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷 自認之效力。 　⑷本件依上訴人之舉證，並無法證明被上訴人有長期偏袒特定 員工，處事不公，造成員工不滿等情事，業如前述，上訴人 即無基於「企業經營上所必須」，而有調動被上訴人店長職 務之正當理由；又公司尾牙活動係為強化企業內員工合作關 係，並表達企業對員工感謝之意，絕非雇主生產、營業之核 心內容，故縱使被上訴人有於110年主持尾牙活動時，徇私 加發額外紅包給與其交好之小組之情事，亦難認與其職務有 直接關聯，上訴人以此作為調動理由，確非符合「企業經營 上所必須」之要件甚明。再上訴人自承被上訴人擔任店長， 負責管理店内大小事務，維持員工上班紀律及團隊和諧等重 要營運事項，以使公司經營穩定獲利及持續成長（見原審卷 ㈠第43頁），可認店長係屬主管職務，對內管理員工，並對 外為公司營運獲利；復參酌林浥潔於原法院證稱：店長與門 市人員的工作時間都是從下午1點到晚上10點，但門市人員1 個月會有5、6天要輪早班，早班是上午10點到下午1點等語 （見原審卷㈠第266頁）。是上訴人將被上訴人調整為門市人 員，除將其「主管職務」降調為「非主管職務」外，被上訴 人更需輪值早班，顯然係對勞動條件更為不利之改變，難認 符合上開調動五原則，其調職處分難認合法，被上訴人拒絕 調動，自有正當理由。 　⑸上訴人復提出非擔任店長職務之陳代璇等人之薪資單（見原 審卷㈠第195、303至306頁），並據此辯稱：店長之薪資未必 高於門市人員，被上訴人調職後之勞動條件未必更不利云云 。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅 以工資總額增加或減少，即認雇主對工資條件為有利或不利 益之變更，業如前述，是縱門市人員之薪資有因業績之獎勵 而高於店長，因門市人員與店長之工作內容不同，自不得執 此薪資結構之不同，作為認定勞動條件有利與否之判斷標準 ，上訴人此部分所辯，仍非可採。　　 　㈣被上訴人領取之工作獎金屬經常性給付，被上訴人每月工資 應為5萬9,200元： 　1.按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第9 71裁判意旨參照)。故工資係勞工之勞力所得，為其勞動之 對價而給付之經常性給與，縱在時間上、金額上非固定，只 要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平 日工資以之計算(最高法院86年度台上字第1681號裁判意旨 參照)。 　2.本件被上訴人主張其每月薪資為5萬9,200元，包含底薪2萬4 ,000元及工作獎金3萬5,200元，並提出108年12月至110年1 月之薪資明細表為證（見補字卷第41至45頁），惟為上訴人 所否認，辯稱：工作獎金並非經常性給與，而係公司之恩惠 性給付，且其性質為業績獎金，被上訴人離職後既未提供勞 務，即無業績可供評核，不得再領取工作獎金云云。經查： 　⑴按勞動事件法第37條規定：勞工與雇主間關於工資之爭執， 經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工 因工作而獲得之報酬。其立法理由明載：勞工與雇主間關於 工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付 之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬 ，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於 較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對 價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工 資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟 上之實質平等。查依兩造不爭執事項2所示，被上訴人於離 職前6個月所領取之每月薪資中均包含「底薪」2萬4,000元 及「工作獎金」3萬5,200元，並有薪資明細表在卷可憑（見 補字卷第41至45頁），是被上訴人本於勞動關係自上訴人所 受領之給付，依上規定，自應推定為係上訴人因工作而獲得 之報酬甚明。 　⑵上訴人雖辯稱被上訴人所領取之「工作獎金」屬恩惠性給與 ，不應計入工資云云。惟按雇主為改善勞工生活而給付非經 常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之 給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常 性給與有別，固不得列入工資範圍之內（最高法院106年度 台上字第2679號裁判意旨參照）。然查依卷附被上訴人之薪 資明細表所載（見補字卷第41至45頁），其自108年12月起 至110年1月止，每月均有領取「工作獎金」3萬5,200元，已 符合「經常性給與」之要件，且上訴人並未舉證證明其係基 於改善勞工生活而給付「工作獎金」，且據上訴人於原法院 自承：業績需達到一定標準，才會給付「工作獎金」等語（ 見原審卷㈠第89頁），顯見「工作獎金」之發放具有勞務對 價性，非屬上訴人勉勵、恩惠性質之給與，上訴人此部分所 辯，即非可採。另上訴人提出訴外人陳婷婷之薪資單（見本 院卷第345、347頁），據此辯稱因陳婷婷109年12月之業績 不佳，故該月未領取工作獎金云云。惟依上訴人所述，陳婷 婷係擔任禮服秘書（見本院卷第332頁），要與被上訴人係 擔任店長之職務不同，自不得互為參照比擬，上訴人此部分 所辯，自無足採。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人離職後既未提供勞務，即無業績可 供評核，自不得領取工作獎金云云。惟按雇主不法解僱勞工 ，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補 上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之 報酬（最高法院89年度台上字第1405號裁判意旨參照）。查 本件上訴人不法解僱被上訴人，業如前述，則被上訴人自得 依原定勞動契約請求該期間之報酬5萬9,200元，被上訴人上 開所辯，難認有據。至上訴人援引臺灣高等法院臺中分院11 2年度勞上字第36號、102年度重勞上字第3號判決理由略認 ：「…既未實際提供勞務，即無從取得上述OKR分數，自不得 請求給付績效獎金」、「實際上並未於公司服務，自無從就 其平日工作績效情形進行考核，於此段期間內既無工作績效 可供考核，請求給付績效獎金，自非有據」等語（見本院卷 第295至296頁），作為其上開論述之佐證，惟上開判決乃各 別法院對個案所為之認定，並不拘束本院；況細繹該等判決 所示，績效獎金之取得需考核個人之平日工作績效，顯與本 件被上訴人係擔任店長，並無個人業績等情不同，此從林浥 潔於原法院證稱：3萬5,200元是工作獎金，每個月是固定的 ，與客人業績沒有關係等語（見原審卷㈠第267頁）可得印證 ，是本件之基礎事實顯與前開判決不同，無從比附援引，併 予敘明。 　3.綜上，被上訴人所領取之底薪2萬4,000元及工作獎金3萬5,2 00元，均屬具勞務對價之經常性給與，應計入其每月薪資， 是被上訴人之每月薪資應為5萬9,200元。 　㈤被上訴人並無補服勞務之義務，上訴人應自110年2月1日起， 按月給付被上訴人薪資及提撥勞工退休金： 　1.按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受 領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之 意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務， 受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無 補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號裁判意旨 參照）。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資之 6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 　2.經查，上訴人於110年2月1日違法終止兩造間之勞動契約， 業如前述，依上說明，應認上訴人已有拒絕受領被上訴人提 供勞務之意思，上訴人即應負受領勞務遲延責任，參酌上訴 人於本院自承：被上訴人係自行離職，且其不屬於任何部門 ，上班時間相當彈性自由，無需上訴人為其排班等語（見本 院卷第330頁），可認上訴人嗣後無再向被上訴人表示受領 勞務之意思，並催告受僱人給付勞務，則上訴人受領勞務遲 延之狀態仍未終了，被上訴人自無補服勞務之義務，並得依 原定勞動契約請求上訴人違法解僱期間之報酬。從而，上訴 人自110年2月1日起，仍應按月給付被上訴人薪資5萬9,200 元，及按月提繳3,648元（依兩造不爭執事15所示，兩造同 意該數額）至系爭勞退專戶。原判決認上訴人自110年12月3 0日起（即被上訴人對上訴人請求定暫時狀態處分聲請狀送 達翌日），始負受領遲延責任，容有未洽，則被上訴人附帶 上訴，請求上訴人自110年2月1日起至110年12月29日止，按 月於次月15日給付被上訴人，及自上開應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年2月1日起至110 年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，為有理 由，應予准許。 　㈥被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，為有理由： 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日；本條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日 為一週期，依曆計算，勞基法第36條、勞基法施行細則第22 條之3分別定有明文。 　2.被上訴人主張109年8月25至27日為上訴人強制參加之員工旅 遊日，其中109年8月25日為「例假日」，上訴人應給付該日 之工資1,973元，上訴人則辯稱：員工旅遊並非強制參加， 員工不須請假，且不會扣薪云云。查依兩造不爭執事項10所 示，兩造同意以每7日中之「星期二」作為被上訴人之「例 假日」，而109年8月25日為「星期二」，有上訴人提出之10 9年度行事曆可憑（見本院卷第309頁），可認109年8月25日 為「例假日」，被上訴人原無需上班。次稽之被上訴人曾在 上訴人公司之內部Line群組傳達：「此次員旅不參加的同仁 ，請向部門主管說明理由跟原因，部門主管請統一5/14向我 回報，謝謝」等語（見原審卷㈠第367頁），嗣則將請假員工 書寫不參加員工旅遊原因之字條拍照後，以Line傳送給林俊 男，觀諸該等字條略記載：「想利用這三天跟公司請假，帶 家人及女友出遠門，因為過年也無法好好陪家人，懇請公司 准許」等語（見原審卷㈠第369、370頁），可見未參加員工 旅遊者，確實需向林俊男說明原因並請求准假，應屬強制參 加，被上訴人既受強制參加員工旅遊，自屬於「例假日」提 供勞務，而被上訴人於「例假日」上班之日薪為1,973元（ 計算式：59,20030=1,973.33，元以下四捨五入，下同）， 業如兩造不爭執事項11所示，是被上訴人請求109年8月25日 之薪資1,973元，為有理由，應予准許。 　3.上訴人雖辯稱：未參加員工旅遊者仍得領取全額底薪，不會 因為請假而遭扣薪，可認非強制參加云云，並提出當日未參 加員工旅遊之訴外人蔡志平之薪資清冊、薪資匯款紀錄、打 卡紀錄為證（見本院卷第292、303至311頁）。惟109年8月2 5日為「例假日」，該日本無需上班，是蔡志平109年8月25 日未打卡上班，且該月未被扣薪，乃屬事理之常，不得以此 逕認員工旅遊非屬強制參加，上訴人此部分辯解，自無足採 。 　㈦被上訴人得請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日 」加班費，分別如原判決附表二、附表三所示： 　1.被上訴人主張其每月僅有於星期二休假，上訴人自行規定不 論有無國定假日，被上訴人每月僅能休8日，又上訴人雖有 於月底補薪，但有短少，且僅以底薪2萬4,000元換算日薪80 0元給付加班費，亦有未足，故其於原判決附表二「出勤日 數欄」所示之「國定假日」，及於原判決附表三「日數」欄 所示之「休息日」出勤加班，上訴人應給付如附表二、三所 示之加班費。上訴人則辯稱：被上訴人於國定假日、休息日 出勤之加班費，其均已於每月應付薪資中給付，且被上訴人 長期未曾就其領取之加班費項目及數額有所異議，應視為已 默示同意，上訴人再無給付義務云云。惟查： 　⑴依被上訴人提出之薪資明細表（見補字卷第41至45頁），可 認被上訴人於108年12月至110年1月間，每月均有因於非工 作日出勤加班，而受領上訴人給付之補薪，是被上訴人於休 息日或國定假日等應休假日出勤加班，應認屬實；再參酌上 訴人之公司內部Line群組於107年9月3日之公告記載「10月 份有五個禮拜二」、「10/9禁假可排流程及服務，請大家配 合」、「這一天有上班，不要請PT」等語（見原審卷㈠第10 頁），足認被上訴人主張其每月僅於星期二休假乙節，確有 所憑，堪予採信。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件， 雇主就其依法令應備置之出勤紀錄，有提出之義務；出勤紀 錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意 而執行職務，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第3 8條定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自 有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞 工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事 實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高 法院111年度台上字第2070號裁判意旨參照）。查上訴人自1 06年5月23日起僱用被上訴人，即應負有保存被上訴人工資 清冊及出勤紀錄5年之義務。惟上訴人經受請求提出被上訴 人任職期間之出勤紀錄（見原審卷㈠第89頁；本院卷第117頁 ），上訴人迄今未能提出，並先辯以被上訴人擔任店長，上 班無須打卡（見原審卷㈠第89頁），後又辯稱被上訴人之出 勤紀錄均已遺失（見本院卷第117頁）。查上訴人於本院曾 自認稱：被上訴人上下班須要打卡（見本院卷第117頁）， 核與被上訴人之主張相符（見本院卷第117頁），又觀諸被 上訴人與陳又瑄之Line對話截圖，其中記載「又瑄下班打卡 OK!21：44：54」、「如，我忘了跟你說我今天上班沒打卡 ，又打不動，所以我不管他了」、「那天是4個沒打卡，經 理你還記得嗎」、「門市3個加我」等語（見本院卷第431至 435頁），可見陳又瑄當時擔任上訴人之店長，確有打卡紀 錄，益證被上訴人主張其擔任店長，上下班亦須打卡乙節為 真。上訴人嗣雖主張撤銷上開有關被上訴人上班須要打卡之 自認，並提出顏信緯、劉嘉享於另案之打卡紀錄（見卷第37 9、380、401、403至411頁），辯稱顏信緯、劉嘉享擔任非 管理職才有打卡紀錄，被上訴人擔任管理職，無須打卡，故 無法提出云云（見本院卷第418頁），惟從顏信緯、劉嘉享 擔任非管理職者有打卡紀錄之事實，無從反推擔任管理職之 被上訴人無須打卡，是由上訴人之上開舉證，無法證明其所 為自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生 撤銷自認之效力，應認被上訴人主張其上下班須打卡之事實 ，業經上訴人自認，應認屬實，無庸再為舉證。又上訴人對 被上訴人之出勤紀錄，依法有保存5年之義務，業如前述， 上訴人卻於保存年限內無故遺失（見本院卷第117頁），顯 有可歸責之輕忽，依上說明，應認被上訴人主張其有於如原 判決附表二、三所示之國定假日、休息日出勤之事實為真實 。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人曾於109年3月16日、109年4月16日 、109年10月17日及109年12月20日以Line訊息告知潘欣慈不 進公司上班，可證被上訴人並非只有休星期二，並提出Line 對話截圖為證（見原審卷㈠第281至284頁）。惟觀諸上開對 話紀錄內容，被上訴人傳送予潘欣慈之內容乃「我今天頭痛 到不行，有可能不進去了」、「晚一點再進去，有事再麻煩 妳處理一下」、「不好意思，現在才回覆，我人不太舒服， 那處理的還順利嗎」等語，無法直接證明被上訴人於該等期 日確實未到班，是上訴人以此認被上訴人除星期二外，尚有 於其餘時間休假，尚無足採。 　⑷上訴人雖又辯稱：被上訴人擔任上訴人公司之會計，長期未 反應其領取之加班費項目及數額有所不足，應視為已默示同 意，上訴人確已將加班費於被上訴人之每月薪資中給付完畢 云云，並提出由被上訴人簽署之加班、調任意願調查表為憑 （見原審卷㈠第193頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又意思表示無論 其為明示或默示表示，須表意人有為該法律效果之意思者， 始足以該當該法律效果規定（最高法院110年度台上字第39 號裁判意旨參照）。查上訴人並未舉證證明被上訴人有任何 舉動或情事，足以間接推知被上訴人同意接受上訴人短付加 班費，且被上訴人係於離職後諮詢律師，始知悉上訴人有短 付之情（見本院卷第419頁），可認被上訴人並無同意短付 加班費之法律效果認知，自不得以被上訴人單純之沈默，即 認兩造已合意上訴人業已足額給付加班費；再被上訴人於就 職時，固曾簽署「加班、調任意願調查表」，並於其上勾選 同意由上訴人安排休假日轉換工作日、於月底結算給予加班 費，並同意由上訴人安排補休假日或於月底結算給予加班費 用（見原審卷㈠第193頁），惟上訴人並未依該調查表所載內 容給付被上訴人足額加班費，業如前述，自不得以被上訴人 曾簽署上開文件，逕認上訴人已完全履行義務，上訴人此部 分所辯，亦非可採。 　2.再按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 再加給1又3分之2以上，勞基法第36條定有文。又按紀念日 、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第 36條所定之休息日、第37條所定之休假，工資應由雇主照給 。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給， 亦為勞基法第37條、第39條前段所明定。又所稱「加倍發給 」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞 工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之 故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工 資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作 ，其精神、體力之負荷有所不同（改制前行政院勞工委員會 87年9月14日(87)台勞動二字第039675號函釋參照）。經查 ，被上訴人主張其有於如原判決附表二、三所示之國定假日 、休息日加班，且每次均加班8小時屬實，依上說明，被上 訴人於國定假日加班，上訴人除應照給工資，並須加倍給付 1日工資即1,973元，是被上訴人於國定假日加班得請領之總 額應為4萬7,352元（計算式詳如原判決附表二）；被上訴人 於休息日加班部分，得請求之總額則為15萬0,576元（計算 式詳如原判決附表三）。 　㈧被上訴人得請求上訴人給付之「特休未休工資補償」應為5萬 5,882元： 　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日；1 年以上2年未滿者，7日；2以上3年未滿者，10日；勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按勞基法 第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給 工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工 資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結 或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者 ，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1所 明定。 　2.被上訴人主張其任職上訴人公司期間，共有34日特別休假未 休，上訴人應按其日薪1,973元予以補償，上訴人則否認上 情，辯稱：110年之前之特休假工資，均以現金發放完畢， 另其於110年3月10日匯款1萬1,200元予被上訴人，實已給付 特休未休換算之工資云云。惟上訴人就其曾以現金發放110 年前之特休未休工資補償部分，並未提出任何證據以實其說 ，難認有據。再依上訴人提出之109年2月行事曆，被上訴人 雖曾於右下方欄位書寫「有空結算特休」等字（見本院卷第 383頁），惟上訴人事後是否確有結算特休未休之工資補償 予被上訴人，尚乏證據佐證，無從為有利上訴人之認定；又 陳代璇、戴于翔、邱瑞華於另案雖證稱：特休未休完時，上 訴人會換錢補現金等語（見本院卷第395、397、399頁）， 惟其等所證述者，僅係關於其等自身曾收受上訴人以現金補 償未休畢之特休假，並未言及被上訴人，自無從以上開證人 之證詞佐證上訴人之辯解為真，是上訴人辯稱其業已全數給 付特休未休工資補償予被上訴人云云，證據容有未足。 　3.依兩造不爭執事項12所示，被上訴人計有特別休假日共34日 未休，而被上訴人之日薪為1,973元，業如前述，則被上訴 人得請求之特休未休工資補償應為6萬7,082元（計算式：1, 973×34=67,082），扣除兩造不爭執事項7所示，上訴人事後 已匯款1萬1,200元予被上訴人，則被上訴人得請求上訴人給 付之數額核為5萬5,882元（計算式：67,082-11,200=55,882 ）。 　㈨上訴人無法證明被上訴人有故意不至其他地方工作，而有怠 於取得利益之情事： 　 1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487條固有明文。惟民事訴訟法第 277條本文規定當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉 證責任。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年 台上字第887號判例參照）。而勞工有無因不服勞務而減省 費用之事實，並非其薪資債權發生所須具備之一般要件， 而係薪資債權行使之障礙事由，為有利於雇主之事實，自 應由雇主負舉證責任。若僅謂勞工身體及智能健全，可從 事工作獲得收入為由，逕認其有可取得一般人基本勞動能 力之利益而怠於取得，並以行政院勞工委員會公告之一般 人基本工資做為怠於取得之利益，自勞工得請求之報酬中 予以扣除，而未命雇主舉證證明勞工如何怠於轉向他處服 勞務及其怠至他處服勞務之報酬為若干，即逕為上述之扣 除，不無違反舉證責任分配之法則（最高法院97年台上字 第2544號裁判意旨參照）。 　 2.上訴人辯稱：被上訴人正值壯年，且有勞動能力，竟故不 提供勞務，顯然故意怠於取得利益，依應基本工資扣除其 得向被上訴人請求之報酬云云（見本院卷第294至295頁） 。惟參酌兩造不爭執事項17所示，被上訴人前於110年12月 23日向原法院聲請定暫時狀態之假處分，請求上訴人於本 件判決確定前，繼續依原勞動契約條件僱傭被上訴人，足 認被上訴人於本院陳稱其希望再回上訴人公司上班，始未 再到其他地方法工作等語（見本院卷第420頁），應可採信 。是被上訴人未再到其他公司上班，係緣於其仍期待兩造 紛爭解束後，可以隨時返回上訴人公司工作，難認被上訴 人有故意怠於取得益利之情。況經本院詢問上訴人如何證 明被上訴人故意怠於取得利益之情事，上訴人僅表示：「 王湘如有提供勞務能力，即便聲請假處分遭駁回，無法暫 時回凱譯紗婚紗公司任職，依其客觀能力，也可以到其他 公司提供勞務取得薪資，但王湘如迄今沒有到其他公司服 勞務」等語（見本院卷第420頁），並未提出其他證據為佐 ，足認上訴人辯稱被上訴人故意怠於取得利益，應依基本 工資扣除其得向被上訴人請求之報酬，未盡其舉證責任， 要無足採。 　 ㈩綜上，上訴人確有短付被上訴人加班費、特休未休工資補償 情事，而被上訴人得請求上訴人給付國定假日加班費4萬7, 352元、休息日加班費15萬0,576元、員工旅遊日出勤費1,9 73元、特休未休工資補償5萬5,882元，合計25萬5,783元， 扣除上訴人於薪資明細表中已給付之補薪部分合計5萬5,20 0元（見補字卷第41至45頁）及依兩造不爭執事項6所示， 上訴人以「資遣費」名義匯款予被上訴人之5萬7,536元， 被上訴人自承上訴人於109年7月多付加班費800元，上訴人 尚應給付被上訴人14萬2,247元（計算式：255,783-55,200 -57,536-800=142,247）。 五、綜上所述，上訴人無法定事由，於110年2月1日終止兩造間 之僱傭關係，為不合法，又上訴人經抵償後，仍有短付被上 訴人國定假日加班費、休息日加班費、員工旅遊日出勤費、 特休未休工資補償合計14萬2,247元。從而，被上訴人請求 確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人給付自110年2月 1日起至復職日止，按月於次月15日給付薪資5萬9,200元， 及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，另自110年2月1日起至復職日止，按月提繳3,648元 至系爭勞退專戶，暨請求上訴人給付14萬2,247元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，均應准許。原審就上開應准許部分 ，判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12 月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴 人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退 專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分 別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假 執行之聲請，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人就其 受敗訴判決部分，提起附帶上訴，聲明：㈠上訴人應自110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡上訴人應自110年2月1日起至110年12 月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，均為有理由 ，應予准許，原判決就此部分為被上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，被上訴人就此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將 原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：被上訴人離職前6個月領取之項目及金額表 　　　 （單位：元，新臺幣） 編號 領薪月份 底薪 工作獎金 補薪 合計 01 110年1月 24,000 35,200 5天：4,000 63,200 02 109年12月 同上 同上 同上 同上 03 109年11月 同上 同上 同上 同上 04 109年10月 同上 同上 同上 同上 05 109年9月 同上 同上 4天：3,200 62,400 06 109年8月 同上 同上 5天：4,000 63,200

2025-03-12

TNHV-112-勞上-13-20250312-1

勞補
臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號 原 告 夏小菊 訴訟代理人 劉芝光律師 被 告 蔡欣峨即南工農產行 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納 裁判費，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣9,509元，逾 期不為補正，即駁回其起訴。 　　理　　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按因請求確認 僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經 濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標 的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給 付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又 按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生 爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利 存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給 付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為 準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5 年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟 ，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。有關 勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事 訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第 1項、第15條亦有明文。 二、查原告起訴聲明：（一）確認兩造間僱傭關係存在；（二） 被告應自民國113年12月17日起至原告復職之日止，按月給 付原告新臺幣（下同）36,300元，及分別自各該月份應給薪 日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（ 三）被告應自113年12月份起至原告復職日止，按月提繳2,1 78元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，經核其第2 項聲明請求按月給付36,300元及其遲延利息部分，乃屬原告 主張遭被告違法解僱後至其復職日止之工資，是原告訴之聲 明第1項請求確認僱傭關係及其聲明第2項薪資給付請求權兩 個訴訟標的，自經濟上觀之，訴訟目的一致，標的互相競合 ，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其 繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩 造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續 期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付 。據原告所提勞保被保險人投保資料表顯示原告為00年00月 0日生，算至其年滿55歲或65歲退休時止，可推定其請求之 定期給付存續期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應 以5年計算。又原告主張其每月薪資36,300元，是本件訴之 聲明第1項及第2項之訴訟標的價額合併核定為2,178,000元 （計算式：36,300元×12月×5年＝2,178,000元）。另原告訴 之聲明第3項係請求被告提撥原告主張遭被告違法解僱後至 其復職日止之退休金，推定其存續期間亦超過5年，依勞動 事件法第11條規定，應以5年計算，其訴訟標的價額核定為1 30,680元（計算式：2,178元×12月×5年＝130,680元）。故本 件訴訟標的價額共2,308,680元（計算式：2,178,000元＋130 ,680元＝2,308,680元），應徵第一審裁判費28,527元，惟依 勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二， 是本件應暫先徵收第一審裁判費9,509元（計算式：28,527 元÷3＝9,509元），未據原告繳納，爰限期命其補繳。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁 定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗 告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-114-勞補-11-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2580號 原 告 莊勝評 被 告 廖樹雪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月11日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　㈠原告前擔任萬能學校財團法人萬能科技大學(下稱萬能科大) 之教務處執行秘書及專案教師講師，且擔任該學校觀光休閒 餐飲僑生產學合作專班三甲(下稱系爭班級)之導師，被告亦 為該班級之學生之一，該班級並有成立名稱為「觀休餐飲僑 生產學合專班三班」之line群組(下稱系爭群組)，群組內共 有40名學生及13名各處室老師。 　㈡被告明知原告只曾經於民國109年11月間，向系爭班級每位學 生收取各新臺幣(下同)1,000元之班費，並未於110年5月間 再向學生收取共計4萬1,000元之第二次班費，亦未收取畢業 服費用1萬2,300元，合計共5萬3,300元，卻於系爭群組中發 表如附表所示之不實言論，表示原告有貪污上開款項5萬3,3 00元。被告此等於班級系爭群組裡發表對原告不實言論之行 為，已經對原告身心造成不法侵害，致原告名譽遭受侵害， 社交及精神飽受折磨與痛苦，無法入眠，須就醫看診服藥， 更因此遭萬能科大違法資遣，故依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金62萬8,000元。 　㈢另關於被告於審理中表示有其他費用使用上出現不清部分， 是關於為外籍生辦理工作證須繳納100元予政府，從該班級 開學後，均由其代收代辦代繳，當時確實有多收100元的情 形，其已直接退予該名同學，而非退回班級，因為該名同學 後已退學，已不需要再以原繳班費支付其他同學費用。　　 　㈣被告應給付原告62萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔 。 二、被告方面： 　㈠原告為系爭班級先前的班級導師，班上同學都認為很多費用 的收取是不合理的。班上同學都認為有收了兩次班費，第一 次班費在109年大約9月開學時收的，伊交給總務，伊本身就 是總務，當時一個人收1,000元，伊收齊之後交給原告。第 二次班費大約在二年級下學期期末時，是110年的上半年， 由當時的總務李玉花收的，一個人收1,000元，李玉花收齊 錢後跟班上同學說已經交給原告，但是伊確實沒有原告確認 有收取該筆款項之收據或原告曾經承認有收取該款項的對話 ，另李玉花收了這筆班費後，在三年級的上學期就休學了。 至於所謂的畢業服費用，大約在三年級的上學期，就是在11 0 年的下年度收的，畢業服費用大約3 百元，是直接交給原 告的。因為有上開第二次班費及畢業服費用收取之疑問，班 上同學提出質疑後，伊因身為班級班長，始跟原告反應，並 因此在系爭群組內發言如附表所示之言論。 　㈡除了班費跟畢業服款項有疑問外，還有其他款項有疑問，伊 等一直要求原告來班上進行調解，這部分伊等有找到證物， 原告亦確實有退款。另關於原告多收工作證100元部分，伊 等亦認為應該是退給同學，而非退給班級，另外退學的同學 之班費，原告於實際上並未退給同學，但明細上卻有退款之 資料。 　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、不爭執事項： 　㈠原告前擔任萬能科大教務處執行秘書及專案教師講師，且擔 任系爭班級之導師，被告亦為該班級之學生之一，該班級並 有成立系爭群組，群組內共有40名學生及13名各處室老師。 　㈡原告所提出之原證一、二、四之對話內容，確為系爭群組之 貼文內容，其上署名為「wi僑爭2408廖樹雪」者，即為被告 所為之貼文，詳如附表所示。 　㈢原告確有透過時任總務股長之被告，於109年間收取系爭班級 第一次班費，班級同學每人繳交1,000元。 四、參以兩造上開陳述，可知兩造之爭執即為：㈠系爭班級同學 是否有於110年上半年度繳交每人1,000元之第二次班費共計 4萬1,000元 ?是否有於110年下半年度繳交每人約300元之畢 業服費共計1萬2,300元 ?原告有無收到該筆班費及畢業服費 ？㈡被告於系爭群組內關於如附表所示之貼文內容是否與事 實不符？如有不符，原告是否可依民法侵權行法則，請求被 告負損害賠償責任？茲分述如下： 　㈠系爭班級同學是否有於110年上半年度繳交每人1,000元之第 二次班費共計4萬1,000元 ?是否有於110年下半年度繳交每 人約300元之畢業服費共計1萬2,300元 ?原告有無收到該筆 班費及畢業服費？ 　⒈經查，被告在如附表編號一所示發言內容下，另有附上「投 票結果-收班費-每人一千元幣」之截圖照片(參本院卷第27 頁)，該照片上並有載明2021....等內容，故系爭班級似確 於110年5月間有討論過繳交第二次班費之情形，核與被告所 述相符。另參以原告所提出被告為確認系爭班級同學是否有 繳交110年的第二次班費及畢業服費予原告等事，所發起由 班級同學簽名確認如附件五之同意書(參本院卷第175頁)， 其上有29名同學簽名，但有部分同學只確認有繳第二次班費 (編號21、27、28、29)，故表示編號21、27、28、29之同學 並未表示曾繳交畢業服費用。再關於該班級三上之總務人員 凌天鵝亦未於上開同意書上簽名，核與原告所提出其與凌天 鵝之對話內容中，凌天鵝表示其只有收考證照之費用部分相 符(參本院卷第49頁)。另系爭班級有40名同學，卻只有29名 同學未予簽名，則其餘同學究係未及確認或未曾繳納同意書 所載之第二次班費及畢業服，本院無法確認。再被告亦自承 該第二次班費係繳給當時之總務李玉花，故上開同意書簽認 有繳第二次班費部分，不應依同意書文字直接認定係表示有 向原告繳款之意，而應認係表示有繳交第二次班費予李玉花 之意。至畢業服費用部分，被告雖稱係由原告收取，然被告 亦自承確實有同學說將畢業服款項交給三上總務科長凌天鵝 (本院卷第147頁)，而凌天鵝又於上開對話內容中表示未曾 收受畢業服費用，則究竟該筆費用係由何人所收取一事，實 有可議，本院自不得僅因該同意書之記載，即認是由原告收 取該畢業服費用。是本院依上所述之證據及兩造陳述，僅能 先確定系爭班級之部分同學確有繳交第二次班費各1,000元 予班上總務人員李玉花，及有部分同學繳交300元之畢業服 費用予某人等情。 　⒉再查，原告自起訴時起，即否認有收到第二次班費及畢業服 費，被告亦於本案審理中自承「第二次班費大約在二年級下 學期期末時，是110年的上半年，當時的總務李玉花收的， 一個人收1,000元，他收齊錢後交給原告，跟班上同學說已 經交給原告，確實沒有原告收取該筆款項的收據或原告曾經 承認有收取該款項的對話，李玉花收了這筆班費後，三年級 的上學期就休學了。」等語(參本院卷第145頁)，故由此可 認被告係因李玉花所述，始認定伊等所交付之第二次班費部 分，確已由李玉花交給原告，別無其他證明。就此，原告亦 已積極欲與李玉花聯繫，但都未能成功部分，有原告所提出 與李玉花及李玉花兄長之對話內容附卷可證(參本院卷第55 頁、第151頁至第158頁)，是若原告確有收受上開第二次班 費，又欲否認此事的話，何須一直與李玉花聯繫，要求李玉 花來說明此事。甚者，原告既身為系爭班級導師，該班級復 有設立班長、總務股長等職位，則關於系爭班級所須繳交之 費用，直接由身為導師之原告收取亦有違常情，被告復稱「 第二次班費是交給當時總務李玉花，且有人說畢業服是交給 當時總務凌天鵝」等語，均如上述，是關於系爭班級相關費 用由總務股長收取而非由原告直接收取，應為常態。則被告 既無法證明原告有直接收取第二次班費及畢業服費用，亦無 法證明班級之總務股長有收受費用且交付原告一情，自應認 原告主張其未收取該等款項部分，洵堪可信。　　 　㈡被告於系爭群組內關於如附表所示之貼文內容是否與事實不 符？如有不符，原告是否可依民法侵權行法則，請求被告負 損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負 侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客 觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行 為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。 而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節 重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會 上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭 貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價 受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到 損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有 實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊 嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實 現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維 護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二 者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者 保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者 ，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必 要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。 在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人 基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為， 以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會 之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。 　 　⒉是查，被告確實無法證明原告有直接收取第二次班費及畢業 服費用，亦無法證明班級之總務股長有收受費用且交付原告 一情，誠如前述。是被告於系爭群組內所發表如附表編號一 、三部分，表示原告有收受第二次班費等內容，即應認無法 證明與事實相符，該等發言內容確有未當。 　⒊然查，被告發表如附表所示之言論內容，雖無法證明言論內 容與事實相符，然被告亦係經與部分班級同學查證後，並經 部分同學寫下如上同意書，及經同學反應，且聽聞李玉花主 張已將班費交予原告等情，始為上開言論，該言論雖有不當 ，但並非毫無憑據，足認被告並無故意侵害原告之意，且已 善盡查證之責，復係基於其本身所認確信之事實，申論其個 人之意見為如附表所示發言內容，尚難認因此會對原告構成 侵權行為。況自被告所為附表所示之發言內容觀之，確係主 張「原告有收取第二次班費」一事及認為原告取走班費卻不 承認是差愧一事，該等言論內容雖非妥適，但並非使用原告 所稱「貪污」之用語，僅可認係在質疑第二次班費之收取結 果，應不致對原告之名譽或其他人格法益產生何等實質上之 侵害。至萬能科大是否確有因此解僱原告、是否有違法解僱 ，乃原告與萬能科大間之勞動法律關係，實與被告及被告所 為附表所示內容亦無關，故不論萬能科大是否有因被告所為 附表所示之發言，即解僱原告，及如因此解僱是否有合法有 據，要與被告所發表之內容無直接因果關係，原告亦不得主 張因被告所為發言內容致其遭違法解僱，而據以請求損害賠 償，是原告之請求，洵屬無據。 五、綜上所述，本件原告依據民法第184條第1項、第195條第1項 之規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　 附表：被告於系爭群組內發言內容（參本院卷第110頁）　　 編號 被告發言內容 對話內容所在 一 班費總共繳了兩次，第一次是剛開學。第二次是2021年5月份(有同學投票照片為證) 本院卷第27頁 二 做人還是要點臉 本院卷第31頁 三 拿我們班費你還有理呢？ 要點連 臉 本院卷第33頁

2025-03-10

TYDV-113-訴-2580-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第423號 原 告 吳紘毅 訴訟代理人 林淑婷律師 被 告 建德寺 兼上一人之 法定代理人 廖建榮 被 告 傅威勝 前列三人共同 訴訟代理人 武燕琳律師 複代理人 許氷茹 上列當事人間請求確認信徒關係不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被告建德 寺雖未登記為財團法人或社團法人，然已向雲林縣政府為寺 廟登記，有雲林縣政府寺廟登記表影本可證(本院卷一第29 頁)，且擁有獨立之廟產、組織章程有一定之目的，由信徒 組成並設有主任委員對外為代表等情，提出被告建德寺之組 織章程影本可稽（下稱系爭章程，本院卷一第171頁至第181 頁)，準此，揆諸前揭說明，被告建德寺自應認有當事人能 力。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴狀以建德寺、傅威勝、廖建榮及張健 項為被告，嗣於民國110年9月5日具狀撤回對張健項之訴(本 院卷一第155頁），因當時尚未進行言詞辯論，不須經被告 張健項之同意，而生撤回之效力。 三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告傅威勝、 廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威 勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確 認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 不存在。嗣於110年9月5日變更聲明為：先位聲明：㈠確認 被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係 不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及 管理委任關係不存在。並追加聲明：㈣確認被告建德寺於111 年7月17日召開之第十四屆第二次信徒大會（下稱系爭信徒 大會）所有決議不成立。追加備位聲明：㈠確認被告傅威勝 、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡ 確認被告傅 威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在。㈣系爭信徒大會通過之第2號議案決議（下稱系爭 第2號決議）應予撤銷。核原告所為上開變更、追加先位聲 明，係本於被告傅威勝與被告建德寺之信徒關係是否存在， 及其是否為被告建德寺之主任委員之同一基礎事實，訴訟資 料及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍内具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且各請求之 利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，依前開規 定，自屬適法。 四、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參 照）。經查，本件原告起訴先位聲明第1至第4項為：⑴確認 被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係 不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及 管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立 。備位聲明第1項至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與 被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告 建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖 建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在 。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。而被告傅 威勝、廖建榮違是否為被告建德寺之信徒？其等與被告建德 寺間之管理委任關係是否存在？分別是否為被告建德寺之主 任委員及副主任委員？系爭信徒大會之決議是否不成立？系 爭信徒大會之第2號決議是否應予撤銷？攸關被告傅威勝、 廖建榮得否以信徒身分擔任被告建德寺之管理職務，並召開 被告建德寺寺務相關之會議，對於被告建德寺之經營、祭祀 、禮拜…等活動之各項決策之權，是否成立及確定有效，足 認原告訴請確認之各該事項，法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告等人之確認判決以除去，故有即受確認判決之法律上利益 ，原告提起本件確認之訴，自應准許。至於被告雖於114年2 月26日本件行言詞辯論時抗辯稱被告建德寺之主任委員、副 主任委員均已改選，本件原告之訴已無即受確認判決之法律 上利益等語。然原告所主張確認之上開事項，攸關被告建德 寺在改選主任委員及副主任委員前，各項會議及管理經營決 策是否成立、有效，與被告建德寺之管理經營有延續性關係 ，如不予確認，即便被告建德寺之主任委員與副主任委員已 改選，仍對被告建德寺之廟務運作產生不確定性，更會對未 來廟務之運作及相關法律關係產生治絲益棼之影響，且原告 之私法上地位仍有受侵害之危險，故本院認為本件原告之訴 仍有確認利益，應予說明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　　㈠就確認被告傅威勝、廖建榮之信徒資格不存在部分： 　　　⒈按系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有 違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及損毁本會名 譽之不法行為者，自動除名」、第8條規定：「信徒及 委員、監事有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗 旨之義務。」、第6條規定：「本寺信徒義務如下…㈠有 協助本寺正當事務之推展義務。㈡有建議及糾正委員及 信徒不法行為之義務。㈢有推行本寺所崇奉宗教性之宣 傳義務。㈣信徒每年回寺參拜。」。 　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮於被告建德寺前任主任委員吳瑞 基(下稱前主委吳瑞基)於110年2月14日逝世後，數次嚴 重違反系爭章程或損毁被告建德寺之名譽，依系爭章程 第9條第2項之規定應自動除名，分述如下：　 　　　　⑴被告傅威勝部分： 　　　　　①被告傅威勝早於109年12月26日即於通訊軟體LINE群 組向前主委吳瑞基請辭被告建德寺之副主任委員職 務，並經前主委吳瑞基同意，有通訊軟體LINE對話 紀錄可稽，且於110年2月7日前主委吳瑞基任命原 告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，經被 告建德寺管理委員會公告在案。故被告傅威勝於11 0年2月7日已非被告建德寺之副主任委員，先予敘 明。 　　　　　②再按系爭章程第14條、第21條規定，委員會之召集權人為主任委員，在主任委員因故不能視事，由副主任委員代理，因110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，故被告建德寺若欲召開委員會應由原告擔任召集人。豈料，於110年3月13日竟由「建德寺管理委員會」召開建德寺第十四屆委員會第二次委員會（下稱系爭110年3月13日委員會，本院卷一第42頁至第51頁)，違法選任被告傅威勝為被告建德寺之主任委員，此舉違背系爭章程之規定，業經鈞院以110年度訴字第311號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第一審）判決確認系爭110年3月13日委員會會議之決議不成立【後經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以111年度上字第142號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第二審）判決在案】，系爭110年3月13日委員會之決議既經確認不成立在案，更彰顯被告傅威勝並非適法之被告建德寺之主任委員。 　　　　　③詎料，被告傅威勝明知上情，仍於110年5月2日以其 為召集人非法召開建德寺第十四屆第一次信徒大會 ，並作成該次信徒大會會議紀錄（下稱系爭110年5 月2日信徒大會，本院卷一第53頁至第55頁)在案， 被告傅威勝非該次信徒大會適法召集人逕為召集， 未遵守系爭章程，依系爭章程第9條第2項規定自動 除名。　 　　　　　④又被告傅威勝於非法擔任被告建德寺之主任委員期間，先於110年3月23日無故解聘被告建德寺原聘僱之文書人員即訴外人吳宜臻，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」，彰顯渠等之恣意妄為，上情均有被告建德寺解聘書與通訊軟體LINE對話紀錄與訴外人吳宜臻之辭呈可證；更於110年5月30日以新冠疫情需減少服務台志工人數為由，恣意即日停用志工即訴外人黃麗卿，更旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅，被告建德寺因此遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，經鈞院受理，並於111年2月25日作成勞動調解筆錄（案號：110年度勞專調字第43號，原證8，本院卷一第63頁，下稱系爭調解筆錄)在案，該調解筆錄更允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。 　　　　　⑤末者，被告傅威勝非被告建德寺適法之主任委員，竟於111年2月21日以其為召集人召開被告建德寺第十四屆委員會111年第一次臨時委員會(下稱系爭臨時委員會，本院卷一第65頁至第67頁)，並補選其為主任委員，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，然既經確認決議不成立，該決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力，然被告傅威勝卻於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，藉以將遭司法判決認定不成立之系爭委員會會議所有決議，借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。 　　　　⑵被告廖建榮部份： 　　　　　①按系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副 主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執 事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」，故副 主委應由主任委員聘請，合先敘明。 　　　　　②而被告傅威勝非法擔任主任委員，已如前述，且被 告傅威勝聘請被告廖建榮為副主任委員之系爭110 年3月13日委員會之會議決議亦遭前案第一審判決 決議不成立，則被告廖建榮亦屬非法之被告建德寺 副主任委員自明。 　　　　　③而被告廖建榮於110年2月17日以古建字第110016號 函請古坑鄉公所轉雲林縣政府備查「主任委員吳瑞 基病逝，由原副主任委員傅威勝代理主任委員職務 並廢止本寺110年2月7日建字第0207號公告」，並 違法發文通知於110年3月13日召開系爭當日委員會 ，補選主委、變更印鑑等相關事項，經查上揭二份 公文由被告廖建榮逕自所為，有被告建德寺之監事 會公告（本院卷一第63頁)可稽。 　　　　　④又被告廖建榮於非法擔任被告建德寺之副主任委員 期間，先於110年3月23日文書人員即訴外人吳宜臻 無故遭解聘，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告 廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三） 竟以「規定不用原因」等語，拒絕告知訴外人吳宜 臻解聘事由；更於建德寺遭訴外人黃麗卿以被告建 德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關 規定起訴請求給付資遣費等事件，以代理人身分作 成系爭調解筆錄允諾以被告建德寺名義張貼「就本 寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛 致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉 啟事。嗣後訴外人黃麗卿與被告廖建榮於通訊軟體 LINE上建德寺群組爭論上開調解筆錄，被告廖建榮 （通訊軟體LINE暱稱：西本榮三）稱「已經向調解 委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人 要有志氣一點！」、「2月21日早上10點記得來開 會。記得帶律師跟記者來。」等語(本院卷一第71 頁至第75頁)，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為 、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價， 嚴重詆毀被告建德寺之名譽，依據系爭章程第9條 第2項規定，亦應自動除名。 　　　　　⑤末者，被告傅威勝於111年2月21日召開系爭臨時委 員會，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決 議，而不存在之法律行為無從追認效力，已如前述 。然被告廖建榮卻於上開系爭臨時委員會提案「提 案⒉追認110年5月2日至111年2月21日之收入支出即 決議事項。」，藉以將遭司法判決認定不成立之「 110年3月13日第十四屆委員會第二次委員會及110 年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯 席會之所有決議」借屍還魂，此舉目無法紀之甚， 併與敘明。 　　㈡就確認被告傅威勝、廖建榮就被告建德寺管理委員之委任 關係不存在部分： 　　　⒈按系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由 信徒中選任，前十一高票者，當選為新一屆委員。監事 則由前五高票者，當選為新一屆監事。」，換言之，擔 任被告建德寺之委員、監事自應具備「信徒」資格。 　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮非法擔任被告建德寺之主任、副 主任委員期間，具有前揭違反系爭章程之行為，違背系 爭章程之規定甚鉅，依據系爭章程第9條第2項規定，亦 應自動除名，論述如上，則其等喪失信徒資格，自不得 擔任被告建德寺之委員。故就原告主張被告傅威勝、廖 建榮與被告建德寺間之管理委任關係不存在等，自有所 據。 　　㈢綜上所述，原告主張被告傅威勝、廖建榮，違反系爭章程 相關規定自應自動除名，確認其等信徒關係不存在，與其 等與被告建德寺間之管理委任關係不存在均屬有據。 　　㈣就先位聲明部分之理由： 　　　⒈按「未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立 之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體， 其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其 法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用 民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最 高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為 ，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為 規定（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照 ）。次按無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議 ，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷（最高法院 102年度台上字第1614號判決意旨參照）」、「又總會 之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合 致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人 數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該 法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不 成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團 法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容 有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議 先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效 事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨 參照）。」。 　　　⒉民事起訴狀原檢附之109年9月20日之被告建德寺組織章 程為建德寺管理委員會第十三屆第二次信徒大會手冊所 檢附之草案版本，經核對與被告建德寺提交雲林縣政府 備查之版本，容有部分文字落差，茲補正蓋有被告建德 寺印文之109年9月20日系爭章程，惠請鈞院以此做為審 理依據，先予敘明。 　　　⒊而系爭章程第20條規定「本寺信徒大會分定期及臨時大 會二種，均由主任委員召開之」。可見依據上開章程規 定，信徒大會之召集權人為主任委員。惟被告傅威勝之 行止嚴重遠反系爭章程規定，被告建德寺毋待審議即應 自動將其從信徒名冊除名，信徒資格當然消滅，自不得 以被告建德寺之主任委員自居。豈料，被告傅威勝仍以 主任委員身分召集系爭信徒大會，該次信徒大會由非召 集權人所召集，依上開之說明 ，應認該次信徒大會之 系爭決議不成立。 　　　⒋再者，被告傅威勝非法召集系爭信徒大會，其其宣稱該 次信徒大會有107人出席（含委託代理），已超過信徒 人數之半數（信徒名冊183人，過半數為92人 ），惟實 際該次會議在場人數僅68人，顯未過半數，有會議畫面 （本院卷一第185頁資料袋內附之光碟)可證。甚且，系 爭信徒大會開會前報到時，被告建德寺均未派員核對出 席者是否具備信徒身分，並確認出席信徒究為何人，且 是否合法代理出席。 　　　⒌綜上，系爭信徒大會由非召集權人所召集，且實際在場 人數僅68人顯未過半數，是以該次信徒大會欠缺前開要 件，即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。 　　㈤就備位聲明部分之理由： 　　　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社 員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社 員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在 此限。總會決議之内容違反法令或章程者，無效，民法 第56條定有明文。次按未辦理法人登記之寺廟，既有一 定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應 屬於非法人圑體，其團體性質與法人無殊，民法對於非 法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用 民法法人或公司法有關之規定(最高法院105年度台上字 第393號判決意旨參照)。 　　　⒉緣被告建德寺係由信徒組成之社會團體，屬非法人社圑 ，又其組織章程就信徒大會「開會通知之寄送」與 「 修改章程決議人數」未有規範，則揆諸上開說明就相類 事項，應得類推適用民法社團之相關規定，並類推適用 民法第56條第1項規定判斷其所為信徒大會決議是否有 得撤銷之情形，合先敘明。 　　　⒊系爭信徒大會，除未依民法第51條第4項規定遵期寄送開 會通知，且會議期間以「鼓掌表決」方式通過「章程修 改」決議，違反民法第53條第1項規定，分別構成召集 程序與決議方法違反法令章程之瑕疵，故依據民法第56 條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷 ： 　　　　⑴系爭信徒大會未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會 通知，核屬召集程序違反法令事由，原告據此請求撤 銷決議於法有據： 　　　　　①按民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程 　　　　　　另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通 　　　　　　知内應載明會議目的事項。」。 　　　　　②緣被告傅威勝以被告建德寺之主任委員自居，訂於1 11年7月17日召集系爭信徒大會，被告建德寺至遲 應於6月17日前寄送開會通知。 　　　　　③惟訴外人丁國芳、丁敬祐…等人遲至開會前7日始 收 受開會通知（本院卷一第183頁)，足見該次信徒大 會之開會通知未依上開規定遵期寄送，召集程序自 屬違法。故依據民法第56條第1項規定，系爭信徒 大會之系爭第2號決議應予撤銷。 　　　　⑵系爭信徒大會以鼓掌表決方式通過「章程修改」決議 ，違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法 令事由，原告據此請求撤銷系爭第2號決議，亦有理 由： 　　　　　①按民法第53條第1規定：「社團變更章程之決議，應 有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之 同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。 　　　　　②因系爭信徒大會會議當天實際在場人數僅68人，究 為出席信徒究為何人，且是否合法代理出席，已如 前述。 　　　　　③次按，修改章程決議依民法相關規定應以「應有全 體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意 」始得決議通過，惟當日被告傅威勝竟以「鼓掌表 決」方式通過事涉組織章程之修訂之系爭第2號議 案，經查，以鼓掌方式難就信徒贊成提案之人數無 從認定，難認已經出席信徒三分之二以上之同意， 此舉違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違 反法令。故依據民法第56條第1項規定，系爭決議 應予撤銷。 　　　　　④更甚者，前開瑕疵經在場信徒質疑被告建德寺組織 章程之修訂不得拍手表決，並要求應以舉手表決， 然被告傅威勝、廖建榮均不予理會，更揚言要就去 提告等語，有錄影晝面及錄音譯文可稽。由前開錄 影畫面，亦難認出席信徒均就系爭信徒大會通過之 決議均無異議，併予敘明。 　　㈥並聲明： 　　　⒈先位聲明： 　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 不存在。 　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委 任關係不存在。 　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理 委任關係不存在。 　　　　⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。 　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。 　　　⒉備位聲明： 　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 不存在。 　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委 任關係不存在。 　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理 委任關 係不存在。 　　　　⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。　　 　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。 　　㈦對被告答辯所為之陳述： 　　　⒈被告傅威勝部分： 　　　　⑴關於被告傅威勝請辭是否核准部分： 　　　　　①觀諸原證3，其中第2頁乃被告傅威勝於109年12月 2 6日以通訊軟體LINE向已故前主委吳瑞基請辭之陳 述，被告傅威勝亦不否認其於該日以該通訊軟體向 前主委吳瑞基請辭，足見請辭一事確實存在。 　　　　　②而被告傅威勝抗辯「於110年1月10日前主委吳瑞基 以通訊軟體傳送『傅主任，己據.核准.部份，請你 蓋章。』等語之訊息予被告傅威勝（本院卷一第39 頁、第121頁) ，且被告傅威勝亦有於被告建德寺 之管理委員會收支單據粘存簿上以副主委之名義代 理主任委員核章，顯見被告傅威勝請辭之意思表示 因獲慰留而撤回，繼續執行副主任委員之職務」等 語，然系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘 請副主委一名，…。足見被告建德寺之副主任委員 係由主任委員聘請，既前主委吳瑞基任命原告接任 副主任委員職務及代理主任委員職務，並於110年2 月7日經建德寺管理委員會公告（本院卷一第43頁) 在案，則原告即屬適法之副主任委員，縱被告傅威 勝110年1月10日有簽核單據亦不影響前主委吳瑞基 聘請原告為新任副主任委員之效力，故被告傅威勝 於110年2月7日已非被告建德寺之副主任委員。 　　　　　③又被告傅威勝於民事答辯狀稱「雲林地院110年度訴 字第311號民事判決…認定該紙公告屬『偽造』」等語 ，惟綜觀前案第一審判決並未提及偽造，率然指稱 被告建德寺之管理委員會公告為偽造，恐有可議。 　　　　⑵就被告傅威勝無故解聘訴外人吳宜蓁部分： 　　　　　①按臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第20號民事判決 ：「次查，系爭辦法（註：即『社會團體工作人員 管理辦法』）第6條雖規定，社會團體不得聘僱現任 理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作 人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。 觀其立法目的應係在於避免理事長私相授受 、任 用親人，以維護人民團體之正常運作，至於如違反 上開規定聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親 、姻親為專任工作人員時，其僱傭契約之效力為何 ，系爭辦法第6條之法條文字並未明文規定為無效 ，惟對照同條項但書對於原有僱傭關係存續之尊重 與容許，應認為違反系爭辦法第6條前段規定者， 其僱傭契約並不因之而無效，僅生主管機關得據以 裁罰之效果，以及因此致使社會團體受有損害時， 相關主管與工作人員損害賠償責任之明確化效果（ 此部分詳後述），否則一旦認定僱傭關係自始、確 定無效後，勞雇雙方對其各自受領之利益（工資、 勞務）即需負返還義務，徒增法律關係之紛擾。」 。 　　　　　②雖被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁為前主委吳瑞基 之内孫女，卻受聘任為建德寺之文書，違反社會團 體工作人員管理辦法第6條規定本不能擔任專任工 作人員，而新任主委有權不續聘續任」云云，惟： 　　　　　　甲、訴外人吳宜蓁中山大學財務管理學系學士、碩 士，具有良好的學歷，其受前主委吳瑞基委以 在假日時協助管理該寺之信徒等資料，訴外人 吳宜蓁與被告建德寺間已成立勞動契約，其勞 動權益自應受保障，復承前開實務見解違反修 法前社會團體工作人員管理辦法第6條規定並 非無效，縱具備相當親屬關係亦不構成恣意解 聘事由。 　　　　　　乙、況依修法前社會團體工作人員管理辦法第7條 規定「工作人員之解聘僱由理事長提請理事會 通過，並報主管機關備查。」，今被告傅威勝 未附理由並稱新任主委有權不續聘續任，而恣 意解聘，顯然達背前開規範。 　　　　　　丙、末者，依據現行社會團體工作人員管理辦法第 6條第2項規定（修訂日期110年8月11日）「工 作人員，除有勞動基準法第11條、第12條或第 13條但書情事者外，不得解聘（僱）」，修法 明定解聘事由，亦足見彰顯聘僱具備相當親等 之員工非屬解聘事由，以保障工作人員之勞動 權益。 　　　　　③再者，被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁於110年3月2 5日自請離職」云云，然觀諸時間順序係被告傅威 勝先於同月23日無故解聘，訴外人吳宜蓁詢問理由 ，竟獲被告廖建榮稱「規定不用原因」等語，訴外 人吳宜蓁始離職，試問若非被告傅威勝、廖建榮專 斷獨行在先，豈有憤而離職之果?此豈可稱自請離 職？ 　　　　　④附帶言之，被告傅威勝主張依據修法前社會團體工 作人員管理辦法第6條予以解聘，然條文明確揭示 以「現任理事長」為限，而被告傅威勝與訴外人吳 宜蓁間不具任何親屬關係，實無以援引本條解聘。 倘被告傅威勝堅持援引本條於法有據，無非自認其 解聘當時欠缺之「主任委員」資格。 　　　　　⑤綜上，訴外人吳宜蓁確實係因被告傅威勝罔顧法規 ，專斷獨行，不甘受辱，始憤而離職，原告主張並 非虛妄。 　　　　⑶就被告傅威勝無故解聘訴外人黃麗卿部分： 　　　　　①至勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人 格從屬性，即受雇人在雇主企業組織内，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行， 不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為 自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動 。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工 合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契 約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性即 足成立（最高法院92年度台上字第2361號、81年度 台上字第347號判決均同此見解）。是勞動契約之 勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞 動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性 質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第13 01號裁判要旨同此見解）。 　　　　　②而訴外人黃麗卿係為被告建德寺之志工，被告建德 寺每月發放車馬費予訴外人黃麗卿，此乃被告傅威 勝所自認，顯見已將其納入被告建德寺之組織體系 ，又訴外人黃麗卿與同僚間居於分工合作狀態，更 需接受輪班與排班，並接受指揮監督調度，而具人 格從屬性。是依前開說明，只要有部分從屬性即足 成立勞動契約，應無疑義，被告傅威勝主張訴外人 黃麗卿與被告建德寺之間不存在勞動契約，無足可 取。　　　　 　　　　　③再者，被告傅威勝藉被告建德寺名義以新冠疫情需 「減少服務台志工人數」為由，恣意即日停用志工 訴外人黃麗卿女士。倘果爾為真，豈有旋即聘僱新 櫃台服務人員即訴外人賴竹梅之必要？此亦能彰顯 被告傅威勝恣意妄為，不可不察。 　　　　　④末者，被告傅威勝稱訴外人黃麗卿以其為代表人提 出勞資訴訟，藉以反證其為適法代表人，惟前開勞 資訴訟之當事人為被告建德寺與訴外人黃麗卿，概 予本案無關。 　　　　⑷就被告傅威勝於111年2月21日以其為召集人違法召開 系爭臨時委員會並追認前案第一審判決有關部分： 　　　　　①被告傅威勝非屬適法之信徒大會召集權人，已如前 述。 　　　　　②又被告傅威勝於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認11 0年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並 同意使用變更完的印鑑。」，經比對被告建德寺11 0年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會 聯席會會議紀錄（本院卷一第227頁)明確記載「提 案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」， 與系爭110年3月13日委員會會議紀錄（本院卷一第 45頁) 記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會 、郵局印鑑」相符，故前開系爭110年3月13日委員 會之會議決議既經確認不成立（即前案第一審判決 ），該等決議内容則自始不存在，而不存在之法律 行為無從追認效力。 　　　　　③綜上，被告傅威勝雖執「弘揚佛教真諦、聖賢遺教 、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益及 社會教化之大旗，藉以合理化其行為，然典章制度 不可棄於不顧，其既非屬適法召集權人，又藉以追 認自始不存在之決議内容，彰顯其行止於法不符。 　　　⒉被告廖建榮部分： 　　　　⑴就被告廖建榮回覆訴外人吳宜蓁「規定不用原因」部 分： 　　　　　①訴外人吳宜蓁與被告建德寺之勞動契約非法所不許 ，已如前述。 　　　　　②訴外人吳宜蓁遭被告傅威勝無故解聘，被告傅威勝 所為已屬罔顧勞工權益，且違背程序正義，於訴外 人吳宜蓁欲釐清緣由向被告廖建榮詢問時，被告廖 建榮竟稱「規定不用原因」等語，此舉無疑贊同被 告傅威勝所為之違法解聘。 　　　　⑵就被告廖建榮與訴外人黃麗卿於原證11通訊軟體LINE 對話部分： 　　　　　①被告廖建榮稱原證11之通訊軟體LINE對話乃其私人 與訴外人黃麗卿之對話，然對話被告廖建榮稱「已 經向調解委員會提出異議」等語，試問系爭勞動調 解筆錄成立於訴外人黃麗卿與被告建德寺間，要提 出異議必然也是以被告建德寺身分為之，倘被告廖 建榮係以「私人」身分提出，何以異議？ 　　　　　②又觀諸原證11通訊軟體LINE對話截圖其上顯示「〈建 德寺第…(15)」即代表此一對話群組共有15人在内 ，亦即除爭執之當事人外至少仍有13人得以見聞被 告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」、「就 是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點 」、「2月 21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。 」等語。 　　　　　③綜上，被告廖建榮雖主張此乃其私人言論、及未害 及被告建德寺之名譽云云，然揆諸上開對話之脈絡 與內容，其所辯顯不足採。 　　　　⑶就被告廖建榮於系爭臨時委員會追認前案第一審判決 經確認不成立部分： 　　　　　①系爭委員會會議及110年5月2日第十四屆委員會第一 次委員會暨監事會聯席會之所有決議已經前案第一 審判決認定均不成立，則該次決議中關於被告傅威 勝為主任委員與聘請被告廖建榮為建德寺副主任委 員部分亦屬不成立之列。然於系爭臨時委員會竟再 次補選主任委員，無疑係讓認定不成立之決議死灰 復燃，已有不法。 　　　　　②再者，前開決議中關於確認被告傅威勝為主任委員 、廖建榮為副主任委員均不成立。又被告建德寺之 適法主任委員實乃原告（詳如前述），可得而知被 告傅威勝不論何時借稱其為被告建德寺主任委員， 而召開會議之決議或通過之收入支出均非適法，然 被告廖建榮卻提出「追認110年5月2日至111月2月2 1日之收入支出及決議事項」之議案，並於說明處 記載「因臺灣雲林地方法院110年度訴字第311號判 決結果，會給有心人製造爭端…」等語，因前開提 案涉及追認非適法召集權人所認定之收入支出及決 議事項；又被告廖建榮自稱係為避免「…出席委員 會監事連帶責任」之虞，避免「麻煩」，更彰顯其 為脫免其可能之責任，罔顧前案第一審判決中業已 認定被告建德寺之主任委員、副主任委員決議不成 立部分，亦於系爭臨時委員會提出追認，此乃借屍 還魂所指。 　　　⒊對被告111年9月22日民事答辯三狀回復如下： 　　　　⑴就被告主張「開會前7日以掛號通知開會，係遵循行政 指導且援引公司法第204條第1項規定，認7日通知已 足」云云，惟公司法第204條第1項係屬董事會規定與 信徒大會本質差異，無從比附援引。又行政指導並不 得作為合法之依據，倘機關給予錯誤之行政指導，亦 屬行政機關違反當事人之信賴保護問題，難以藉此主 張行為合法。 　　　　⑵觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次信徒 大會現場錄影畫面（即檔案名稱2022_0717_101238_0 95、2022_0717_101238_096)因開會之初，即有信徒 明確指出現場人數疑義，依據會議規範第7條規定「 會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席 應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回 至議席，並清點在場人數，…」然被告傅威勝、廖建 榮未遵循前開規範，仍繼續開會，顯就人數問題置若 罔聞，原告出於自救僅得於當日自行清點與會人數為 68人。 　　　⒋另就被告111年9月民事陳報狀回復如下： 　　　　⑴被告所援引之最高法院109年度台上字第26號判決意旨 乃針對寺廟是否有人民團體法適用之疑義，與原告主 張得撤銷之法律依據乃民法第51條第4項及第56條第1 項規定已有不同，又按109年9月20日建德寺組織章程 第31條規定「本章程未盡事宜，悉依有關法令之規定 辦理」，因監督寺廟條例與被告建德寺之組織章程就 表決部分並未有相關規範，故主張援引身為普通法之 民法規範，於法有據。 　　　　⑵另被告於11109月16日民事答辯續狀第5頁處自陳「被 告建德寺為非法人團體，但其為宗教團體；應優先適 用人民團體法」，今竟稱本件之判斷無涉人民團體法 之規定，此一答辯恐有扞格，且違反禁反言原則，併 予敘明。 　　　　⑶依據民法第53條第1項規定：「社圑變更章程之決議 　　　　　，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上 之同意。」，惟觀諸被告建德寺於111年7月17日第十 四屆第二次現場錄影晝面（即檔案名稱2022_0717_10 1238_107、2022_0717_101238_108)清楚可見就章程 修改決議於在場信徒異議，仍強行以拍手表決方式通 過，悖於民法相關規範，原告主張依民法第56條第1 項撤銷云云，實有所據。 　　　⒌被告111年9月16日民事答辯續狀回復如下: 　　　　⑴被告宣稱當日會議之出席人數為「…實到人107，已經 超過開會的人數。(詳見0000 0000_101238_096影片 檔）」，然其提出信徒簽到冊（即被證9之③）卻記載 當日有122人出席，由此可證該簽到表恐有不實，且 被告對於當日開會時確實有哪些人在場亦不清楚。 　　　　⑵證據能力： 　　　　　①附件1-3，沒有意見。 　　　　　②被證9①，形式真正沒有意見，惟就其上記載被告傅 威勝為被告建德寺之副主任委員，認原告始為適法 副主任委員。 　　　　　③被證9②，形式真正沒有意見，惟並非全體信徒且屢 屢重複，又徒以截圖難以辨別何人於何時接獲相關 通知，難認已生開會通知送達之效力。 　　　　　④被證9③，形式真正沒有意見。 　　　　　⑤被證9④，形式真正沒有意見。 　　　　　⑥被證9⑤，否認形式真正，原告主張系爭信徒大會開 會當日被告傅威勝雖宣稱實到信徒人數為107人（ 詳見2022_0717_101238_096影片檔），然比對信徒 簽到冊卻記載當日有122人出席，由此可證信徒簽 到冊登載應有不實。 　　　　　⑦被證9⑥-⑫、10-12，形式真正沒有意見。 二、被告則以： 　　㈠原告雖以先、備位聲明訴請確認各該事項，然原告提起本 件訴訟後被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選 ，故本件原告之訴，應已均欠缺確認利益，均應予以駁回 。 　　㈡本件訴訟之先決要件，應在探討被告建德寺之系爭信徒大 會之召集及決議是否適法： 　　　⒈原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺已於嗣 後召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關 信徒除名之規約，即組織章程第七、九條；已通過修正 為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有 違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀 被告建德寺名譽之不法行為等，需經被告建德寺信徒大 會之議決始能將信徒除名，而已無信徒自動除名之規約 。此觀修正後組織章程第七條第五款及第九條第三款即 明。上開組織章程之修訂係參照人民團體法第14、15條 關於會員除名、出會應經會員大會決議之規定，合先敘 明。 　　　⒉上開組織章程係經被告建德寺之系爭信徒大會決議通過 ，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用 關防之章程可證。按本件原告起訴係在8月5日在後，關 於信徒除名之規定，即應適用新章程第7條第5款及第9 條第3款需經信徒大會議決通過，被告建德寺之組織章 程已無「自動除名」這種規約。因原告主張之前提建立 於被告建德寺系爭信徒大會之召集與決議是否適法，因 此本件訴訟首應審究者，為被告傅威勝是否為系爭信徒 大會之合法召集人。 　　㈢被告等均主張主張系爭信徒大會之召集程序及決議方法均 為合法： 　　　⒈被告傅威勝為系爭信徒大會之合法召集人： 　　　　⑴依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺 之系爭110年3月13日委員會、系爭110年5月2日之信 徒大會及委員監事聯席會議，其等之召集程序及決議 方法，均屬合法且有效。 　　　　⑵退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委 員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建 德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告 建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條 後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理 」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會 議之決議自屬合法。 　　　⒉系爭信徒大會之決議過程，並無不法： 　　　　⑴原告主張會議之決議全部均不成立之理由略以： 　　　　　①開會時信徒在場人數未過半。 　　　　　②該次會議報到時並未核對信徒之身份證以確認是否 為信徒出席。 　　　　　③系爭信徒大會寄出開會通知於開會前7日始送達，且 係經鼓掌表決。 　　　　　④就在場信徒當場質疑系爭章程之修訂不得以拍手方 式表決未獲理會。 　　　　⑵被告主張原告無權提起本件訴訟，因： 　　　　　①原告已親自出席上開會議，但對召集或決議方法， 均未當場表示異議。此依警局函復鈞院之錄音錄影 即明；原告既已親自出席會議而未曾當場表示異議 ，是無權提起本訴。 　　　　　②系爭信徒大會就委員會之工作報告、第一號至第四 號議案決議過程係連續進行，縱有召集程序或決議 方法違反法令或章程，其瑕疵非屬重大且於決議無 影響。 　　　　⑶系爭信徒大會出席人數已達合法開會及表決門檻： 　　　　　①依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時， 得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信 徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告 漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出 席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上 開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335 頁至第419頁）。 　　　　　②退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有6 8名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名， 超過原告主張信徒人數之半數(即依照雲林縣政府 准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後 信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人) 。　　 　　　　⑷通知開會時間並無延宕。縱有瑕疵，亦未影響會議召 集及表決： 　　　　　①被告建德寺之管理委員等均有參加被告建德寺之各 通訊軟體LINE群組，被告建德寺乃提早於111年7月 1日於各大群組上發布通知111年7月17 日召開信徒 大會之訊息；有前揭通訊軟體LINE擷圖可證(本院 卷一第295頁至第311頁)，尚符人民圑體法關於15 日前通知之規定。至於訴外人丁國芳、丁敬祐則係 於111年7月11日收受紙本開會通知，亦符合主管機 關要求之7日前以掛號郵件通知之要求。 　　　　　②其他信徒則由被告建德寺以掛號信通知參加系爭信 徒大會，被告建德寺已提出開會通知單及空白委託 書、交寄大宗函件執據函在卷可查(本院卷一第291 頁至第293頁、第331頁至第333頁)。而系爭信徒大 會開會當天仍有約122名信徒出席（含出具委託書 之信徒）；顯然未侵犯信徒大會職權、亦無危害被 告建德寺廟務整體運行及信徒之個人權益，自無為 此撤銷該次會議決議之餘地。 　　　　⑸關於系爭信徒大會決議之表決方式，依據系爭章程雖 規定信徒大會始得議決本會組織章程，但未排除「無 異議後鼓掌通過之表決方式」： 　　　　　①按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時 ，社員得於決議後3個月内請求法院撤銷其決議。 但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。 　　　　　②鼓掌表決方式，為被告建德寺其來已久之開會表決 方式： 　　　　　　被告建德寺前主委吳瑞基在世時曾多次主導修訂被 告建德寺之組織章程。其中於108年6月2日召開被 告建德寺108年度第十三屆第一次信徒大會時，亦 曾修訂組織章程，而由前主委吳瑞基詢問如無異議 、請出席信徒鼓掌通過，有會議紀錄可稽，當時亦 有主管機關列席，無人異議，合先敘明。 　　　　　③參酌54年公佈施行之會議規範第55、56條規定，會 議議案之表決可以「舉手表決」、「起立表決」、 「正反兩方分立表決」、「唱名表決」、「投票表 決」等五種方式行之。系爭信徒大會全部議案均經 司儀唱讀案由及說明後，經該次會議主席簡要說明 後即查問現場有無人異議，確認無人異議即以鼓掌 通過。系爭信徒大會議決之第2號議案亦係先經司 儀唱讀案由及說明修訂章程内容後，經主席詢問現 場信徒有無異議，因訴外人湯雅雯亦無異議，主席 始倡議鼓掌通過。其中，2022_0717_101238_095錄 音譯文其附件1，原告記載「檔案時間00：00：48 吳紘毅舉手表態」，惟據影片所示，當時並無進行 表決、訴外人吳宜蓁正在發言，原告先揮手意指示 訴外人吳宜蓁坐下，又遙對正在發言的訴外人張明 清揮手，隨即放下手且未發一語。依其行為態樣， 像在勸訴外人吳宜蓁坐下、舉手較像是對訴外人張 明清打招呼。因此，原告製作之影片譯文，我造否 認之，我造反而認為原告出席會議並未對系爭信徒 大會之決議方式聲明異議，無從提起本訴。　　 　　　　⑹另，尚無法令規範系爭信徒大會必需比對出席信徒之 身份證與本人是否相符始能入場。且出席系爭信徒大 會之信徒幾乎全為被告建德寺之管理委員結識對象； 反而是原告偕妻即訴外人湯雅雯、女兒即訴外人吳宜 蓁，攜同委員都不認識的訴外人陳彥富及訴外人李基 全等人及數名不知名男子到場，渠等拒絕告知廟務人 員其真實姓名、亦拒絕在信徒名冊上簽到；僅屢屢發 話稱要「公平正義」後，其身後數名黑衣男子即在現 場鼓譟。苟原告所言甚是，何以原告及同行家人不必 出具身份證明文件？何以同行之上開不詳姓名年籍之 男子不敢出具身份證明文件，亦不敢告知真實姓名？ 足證原告所言自我矛盾。上開男子不是原告本人、亦 非信徒。 　　　　⑺另，訴外人陳彥富及訴外人李基全均非被告建德寺之 信徒，並無資格出席系爭信徒大會。渠二人無權置問 系爭信徒大會程序及流程、内容等問題，亦無權要求 大會清點人數。再次重申，本件原告吳紘毅，其以親 自出席該次會議但對上述鼓掌表決方式並未異議，依 前揭民法第56條第1項後段，即不得訴請撤銷系爭信 徒大會之系爭第2號決議。 　　　⒊再退萬步言之，縱認系爭信徒大會召集程序或決議方法 並非完全符合法令規定時，因該次會議所議決之第2號 議案修正内容係回歸人民團體法之規定，並無違反法令 或章程之情事且非違反公益、於決議無影響者，法院仍 得駁回其請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　 　　　　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法 第75條即我國公司法第189條規定修正而來，明定總 會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社 員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不 在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189絛之1 揭示法院受理撤銷般東會決議之訴，如發現股東會召 集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大 且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多 數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參 考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為 相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自 得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程 序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於 決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社 員之權益。此為最高法院最近之見解，有最高法院10 7年度台上字第1957號裁判、109年度台上字第1543號 裁判可供參酌。 　　　　⑵細繹系爭信徒大會議決修正被告建德寺組織章程之内 容，主要為： 　　　　　①文字修正，如議決被告建德寺組織章程第2、3、11 、17條等，對於信徒權益並無影響。 　　　　　②配合相關法規規定，例如人民團體法第14、15條針 對會員除名係交會員大會決議，為此修正新組織章 程第七、九條，只要信徒有除名原因者，一律送交 信徒大會決議，將信徒除名的機制交還信徒大會決 議、避免專擅。 　　　　　③刪除舊組織章程第12條 「通信投票」選出管理委員 的規定。衡情而言，如欲避免弊端，就更應該力求 公開透明。因此，通信投票應是作為「無法現場由 信徒親自投票參與選舉」時最不得已的作法、不該 列為選舉的原則，因此系爭信徒大會決議刪除「通 信投票」的規定。 　　　　　④修正相抵觸部分，例如修正前系爭章程第12條前段 規定比例制：規定每15名信徒選出1名委員、後段 又規定定額制：規定採連記法選出委員11名，即是 。修正前系爭章程導致信徒人數少於或大於165名 時，即會發生適用上的衝突。為此，系爭信徒大會 決議修正前系爭章程第12條規定，改為定額制，並 將被告建德寺之監事定額一併在此明文化；再增訂 候補委員、候補監事，以免類似如110年2月14日突 發委員死亡時，任期當中重新補選之繁瑣。 　　　　　⑤參考相關法規，將被告建德寺之信徒大會、管理委 員會、監事會職權明確規範，且將被告建德寺之管 理委員及監事資格部分，參考人民團體法第20、21 、23條規範之，如系爭信徒大會修正系爭章程第7 、11、16、18、19條是。 　　　　　⑥配合被告建德寺之前都是召開委員會暨監事會聯席 會議之習慣，及尊重監事會職權，明定召開聯席會 議之法源，如系爭信徒大會修正系爭章程第22、23 條是。 　　　　⑶上述的修正，無一損害信徒權益，反而配合相關法規 規定修正抵觸部分；尤其信徒除名的機制，依照人民 團體法原本即為交由會員大會決議，方為合理、亦為 尊重社團自治。否則按照系爭信徒大會議決修正前之 系爭章程，不就正像現在：只要有任何一個信徒認為 其他信徒應該被除名、而主事者不贊同，信徒就到法 院訴訟；置其他信徒意見而不論，又豈是社團之福？ 為此，我造認為，縱令鈞院認定本寺系爭信徒大會召 集程序、決議方法有所瑕疵，其瑕疫非屬重大且於決 議無影響，請鈞院駁回原告請求，以兼顧大多數信徒 之權益。 　　㈣關於確認被告傅威勝管理委員之關係不存在部分： 　　　⒈我造仍主張被告傅威勝於109年12月26日之請辭並未生效 ： 　　　　⑴被告傅威勝於109年12月26日因發覺被告建德寺之財務 事項有異，故不敢在支出單據上核章，而以通訊軟體 LINE傳訊方式向已前主委吳瑞基請辭，惟109年12月2 8日前主委吳瑞基即於雲林縣斗六市椰香天堂餐廳設 宴積極慰留，爾後被告傅威勝同意繼續留任；110年1 月10日係因前主委吳瑞基指示核准用印，故被告傅威 勝於本狀被證3所示請款單上核章(此項證據於前案第 一審以被證13提出) ；第於1月17日、1月27日以電話 向前主委吳瑞基報告廟務處理情形。 　　　　⑵關於被告傅威勝請辭原因為何，有臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)110年度偵字第3979號號不起訴 處分書證人張健項之證述可據，被告傅威勝請辭是否 有效、即攸關110年2月7日於前主委吳瑞基110年2月1 4日過世前七天、以管理委員會前主委吳瑞基名義發 出聘任原告為副主任委員之公告效力如何。此部分經 前案第二審判決認定被告傅威勝請辭已撤回、前開公 告期間依前主委吳瑞基住院病歷顯示其無法言語又重 病住院，難認前主委吳瑞基於110年2月7日或前一週 有明確意思表示之能力，可供參酌。 　　　⒉關於原告主張被告傅威勝於110年3月23日無故解聘被告 建德寺文書人員即訴外人吳宜臻乙事，我造主張： 　　　　⑴內政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第六條規定 之『社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以 内血親、姻親為專任工作人員。』，係為避免人謀不 臧，遵行上開規定，並非不利被告建德寺。訴外人吳 宜蓁為原告之女兒，亦為前主委吳瑞基之内孫女；訴 外人湯雅雯為原告之妻，亦為前主委吳瑞基之長媳， 分別於前主委吳瑞基在任期間受聘擔任被告建德寺文 書、本寺執事，並主導財神殿財務等事宜。依前開規 定，似有不妥。然在前主委吳瑞基在世期間，基於尊 重前主委吳瑞基而無人膽敢指摘。 　　　　⑵但因前主委吳瑞基離世、被告建德寺財神殿之營造商 稱未收足工程款、寺内疑有人謀不臧。例如訴外人湯 雅雯收取信徒捐贈建廟用的1,000萬元支票卻提示兌 現在其私人帳戶中等等財務黑洞。此情係待前主委吳 瑞基過世後始因比對帳目而為人所知；此所以系爭11 0年3月13日委員會決議財神殿廟務改由他人負責。至 於原告主張原證7所示被告廖建榮之LINE對話所指「 規定不用理由」等語，係指前述内政部頒行之社會團 體工作人員管理辦法第6條規定。 　　　　⑶新任主任委員有權不續聘專任人員，況訴外人吳宜蓁 已於110年3月25日提出辭呈：自請離職(本院卷一第6 1頁)，而訴外人湯雅雯則是未獲續聘。則，被告傅威 勝哪裡有不法之處？ 　　　⒊關於停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿乙事，亦難 解為不法及毀損被告建德寺之名譽。此因其服務名稱為 「志工」、被告認為參酌系爭章程第11條，寺方給予之 金錢應為參酌委員僅為車馬費，而非薪津。且志工組如 何輪值及排班另有組長負責處理，被告傅威勝未曾過問 ；至於系爭調解筆錄之道歉啟事敘述「就本寺110年5月 30日人事令」内容，僅提及被告建德寺110年5月30日管 理委員會人事令：「黃員曾擔任臺灣善心關懷協會職務 ，與會員間之財務糾紛，係屬個人行為，概與本寺無關 」等語(本院卷一第143頁) ；而被告建德寺並無法律規 範之調查權限，因香客有此傳述而為上開記載，亦係中 性描述，僅能稱與被告建德寺無關；實無不當字樣。按 勞資糾紛所在多有；雙方各有立場相互據理力爭。被告 傅威勝基於維護寺方權利而提出抗辯，並無不當。最終 仍因認同「維護弱勢勞工、保障勞工權益」之想法，同 意法院調解委員建議而做成系爭調解筆錄；亦為力求和 諧起見，同意按訴外人黃麗卿女士之堅持張貼致歉告示 。申言之，上開作為原出於維護被告建德寺權利之立場 、最終做出讓步而同意調解，實難令人聯想被告建德寺 有恣意妄為、罔顧法令解雇員工與專斷獨行等情。準此 ，應難認被告傅威勝有侵害被告建德寺名譽之處。 　　　⒋關於111年2月21日以被告傅威勝為召集人召開系爭臨時 委員會，補選其為主任委員等等會議決議。此部分實因 被告建德寺廟務必須持續運作，不因司法為不利判決而 停止「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進 社會和諧、興辦慈善公益事業及社會教化」之成立宗旨 。為此，為前案第一審不利判決結果，被告建德寺廟務 必須持續運作、關於被告建德寺必須支出的人事開銷、 廟產維護等，仍須進行；為避免此等麻煩，始會希望補 選主任委員，並提案請求追認系爭110年5月2日會議決 議『後』的收支部分。正因此，被告建德寺始能推動捐贈 救護車等興辦慈善公益事業持續進行，應非不法行為、 亦難謂損害被告建德寺名譽。 　　㈤關於原告主張被告廖建榮應予除名部分，我造駁斥如下： 　　　⒈本件起訴狀第6頁：被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委 員身份聘為被告建德寺副主任委員；然系爭110年5月2 日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之 決議係經前案第二審判決認定有效；此外系爭臨時委員 會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝 以主任委員身份委聘廖建榮為副主任委員，自難謂無效 。 　　　⒉前案第二審判決既認建德寺系爭110年3月13日委員會、1 10年5月2日信徒大會等會議召集及決議有效，則被告廖 建榮函轉旨揭會議及召開委員會等通知，即無違法。另 ，關於原證10由被告建德寺監事會名義發出之公告，因 時任常務監事即訴外人張健項到庭證稱「關於選任吳紘 毅擔任副主任委員之事，全係湯雅雯翻譯吳瑞基所言， 但吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂」、「其他委員 及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後， 就立即撕下」等語，況，110年3月13日舉行系爭110年3 月13日委員會時，被告建德寺之常務監事即訴外人張健 項又與其他監事即訴外人盧俊成、施燕章、許順涼等四 人又皆出席，有原證5所示該次會議紀錄外、另有委員 及列席人員簽到簿可證 。而當次開會期間，監事會並 未提出糾舉；足證其效力可議，亦有前案第二審判決可 參。　　　　 　　　⒊關於原告女兒即訴外人吳宜蓁於110年3月23日遭解聘乙 事，再次強調：被告建德寺並非吳家之家廟；實乃訴外 人吳宜蓁其後自請辭職。至於訴外人黃麗卿與被告廖建 榮在通訊軟體LINE群組吵架部分，純屬二人口角，且被 告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強 調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示口角 之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者， 上開通訊軟體LINE群組成員顯然人數有限，原告並非對 話群組之成員，益證原證11該二人吵架之對話並非對不 特定人公開，被告廖建榮私人與訴外人黃麗卿之口角， 不能證明被告廖建榮代表被告建德寺，並有毁損被告建 德寺名譽之行為！ 　　㈥再次重申，系爭信徒大會會議就委員會工作報告、第一號 　　　至第四號議案決議，縱認有寄發通知等程序或決議方法違 　　　反法令或章程，惟出席信徒踴躍且表決過程係連續進行， 　　　其瑕疵非屬重大且於決議無影響，原告之訴仍無理由。懇 　　　請駁回原告之訴，以維寺廟權益。 　　㈦並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責 人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組 織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體。 　　㈡原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺於其後已 召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒 除名之規約，即組織章程第七、九條，已通過修正為「除 死亡、自願放棄信徒資格」者外，故如主張信徒有違反組 織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德 寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名。 　　㈢原告提起本件訴訟後，被告建德寺之主任委員、副主任委 員均已經改選。 　　㈣系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其 職權如下：…」（本院卷一第173頁至第174頁）。 　　㈤系爭章程第8條規定：「信徒及委員有遵守章程及一切議決 事項及宣揚第二條宗旨之義務」（本院卷一第175頁）。 　　㈥系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反 第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不 法行為者，自動除名。」（本院卷一第175頁）。 　　㈦系爭章程第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定 代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員 一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事 ，由副主任委員代理。」（本院卷一第177頁）。 　　㈧系爭章程第21條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召 集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任 主席。」（本院卷一第179頁）。 　　㈨系爭章程第22條規定：「委員會每三個月開會一次，如主 任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召 集臨時委員會議」。 　　㈩系爭章程第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要 時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。 　　系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此 決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案 第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系 爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、 決議程序均屬合法且有效。 　　被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開被告建德寺該 日信徒大會。 　　訴外人吳宜臻為原告之女兒、前主委吳瑞基之孫女。 　　被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻。 　　被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人 黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基 法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院 以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調 字第43號），依據該調解筆錄被告建德寺應「就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名 譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。 　　被告傅威勝於111年2月21日以召集系爭臨時委員會，該次 會議決議補選被告傅威勝為主任委員，並為下開決議：⑴ 提案1：追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印 鑑，並同意使用、⑵提案2：追認110年5月2日至111年2月2 1日之收入支出及決議事項、⑶提案3：追認110年3月13日 財神殿廟務管理之改善決議（本院卷一第65頁至第67頁） 。 　　系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主任委員 一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典 執行。其任期與管理委員同。」（本院卷一第177頁）。 　　系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒 中選任，…」（本院卷一第175頁）。 　　最高法院105年度台上字第393號判決認為辦理法人登記之 寺廟為非法人團體，其相關類似之事項，可類推適用民法 法人或公司法有關之規定。 　　系爭章程第20條規定：「本寺信徒大會分定期及臨時大會 二種，均由主任委員召開之。」（本院卷一第177頁）。 　　民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程另有規定外 ，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目 的事項。」。 　　民法第53條第1項規定：「社團變更章程之決議，應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全 體社員三分二以上書面之同意。」。 四、本件爭點： 　　㈠被告之先、備位之訴，請求確認之法律關係，是否有即受 確認判決之法律上利益。 　　㈡本件之判斷應依據原告起訴時被告建德寺之系爭章程第9條 第2項：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未 持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除 名。」之規約，或應依據其後經修正之組織章程，如主張 信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或 損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能 將信徒除名？ 　　㈢被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告傅威勝於召集系爭110年5月2日信徒大會，是否為非 適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第 9條第2項規定應自動除名？ 　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻是否違反 社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？ 　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞 動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿是否違反勞 基法、就業保險法等相關規定？ 　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外 人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。 經本院以111年2月25日作成勞動調解筆錄（110年度勞 專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日 人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之 事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是 否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之 名譽，應自動除名？ 　　㈣被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事 件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日系爭勞動 調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應 「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾 紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉 啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺 組織章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外 人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄 事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，而依被 據系爭章程第九條第2項規定應自動除名？ 　　㈤被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是 否存在？ 　　　⒈被告傅威勝是否已經請辭被告建德寺之管理委員職務， 而喪失該寺管理委員身分，而不得為該寺之主任委員？ 　　　⒉被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定， 應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規 定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？ 　　㈥被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮當選被告建德寺管理委員及被告傅威勝任命 被告廖建榮擔任被告建德寺之副主任委員是否無效？ 　　　⒉被告廖建榮是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定， 應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規 定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員？ 　　㈦系爭信徒大會之決議是否不成立？ 　　　⒈系爭信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主 任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而 不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該 次信徒大會之決議不成立？ 　　　⒉系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數，在現 場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？ 　　㈧系爭信徒大會通過之系爭第2號議案決議是否應予撤銷？ 　　　⒈該次會議之開會通知是否違反民法第51條第4項：「總會 之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未 於30日前對各社員發出通知？ 　　　⒉訴外人丁國芳、丁敬祐是否於開會前7日始收受開會通知 ？ 　　　⒊該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形， 故依據民法第56條第1項規定，該次信徒大會第2號議案 議決之事項應予撤銷？ 　　　⒋該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺 組織章程之決議，是否違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，除席社員四分三以上之同意之規定 ，因而該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？ 五、本院之判斷： 　　㈠按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財 產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質 與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係 之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團 法人或有關規定（最高法院110年度台上字第2582號判決 參照）。被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記） ，原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝， 並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則就被告建德寺法律關 係之相關事項，可類推適用民法之社團法人或有關規定。 　　㈡被告雖抗辯稱原告於111年8月5日提起本件訴訟訴，惟被告 建德寺於嗣後已召開系爭信徒大會，通過組織章程之修訂 ，其中攸關信徒除名者係章程第七、九條；已通過修正為 「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反 第八條規定、未持續回寺參拜捐獻或損毀本會名譽之不法 行為等，需經信徒大會議決信徒之加入及除名。此觀章程 第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程是經被 告建德寺之信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有 雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。而本件原告 起訴係在8月5日在後，關於被告建德寺信徒除名之規定， 即應適用修正後組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約 ，以判斷被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 是否不存在；被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管 理委任關係是否不存在；被告廖建榮與被告建德寺間之副 主任委員及管理委任關係是否不存在；系爭信徒大會所有 決議是否不成立；系爭信徒大會通過之系爭第2號決議是 否應予撤銷等語。然本院認為即便被告建德寺之組織章程 第7條第5款及第9條第3款之規約於原告提起本件訴訟以後 業經被告建德寺信徒大會之決議通過修正，並經雲林縣政 府核備，但原告所主張確認之各項事項均係在被告建德寺 之組織章程上開規約修正前所發生之法律關係，被告建德 寺組織章程修正後之新規約並無溯及既往之效力，故本件 仍應依被告建德寺修正前 章程之規約為原告訴請確認各 事項之判斷基礎，應予說明。 　　㈢系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其 職權如下：…」。第14條規定：「委員推選主任委員一人 ，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副 主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故 不能視事，由副主任委員代理」。第17條規定：「本寺由 主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若 干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同」。第21 條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然 主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席」。第22 條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必 要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會 議」。第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時 得召開臨時會，均由常務監事召集之」。是依系爭章程， 建德寺之信徒大會及委員會之召集權人為主任委員，於主 任委員因故不能視事時，即由副主任委員代理。另經委員 3分之2以上請求時，亦得召集臨時委員會議。而監事會、 臨時監事會之召集權人為常務監事。」等情，為兩造所不 爭執，並有被告建德寺之組織章程在卷可稽，自堪信為真 實（本院卷一第171頁至第181頁）。 　　㈣系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此 決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案 第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系 爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、 決議程序均屬合法且有效等情，為兩造所不爭執，並經本 院調閱上開二事件卷宗核閱無訛，就本件判決所需證據在 上開二事件卷宗內者，茲引用之，核先敘明。 　　㈤關於被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭110年5 月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵 守系爭章程，應依系爭章程第9條第2項之規定自動除名 ？ 　　　　⑴原告主張被告傅威勝已於109年12月26日請辭副主任委 員，經前主委吳瑞基於110年2月7日公告，並聘任原 告擔任副主任委員云云，雖提出110年2月7日建事字 第0207號公告為證，惟查： 　　　　　①依兩造不爭執事項，被告建德寺之副主任委員係由 主任委員所聘請，其任期與管理委員相同，而被告 建德寺第14屆管理委員之任期，係自109年10月19 日起至113年10月18日止，被告傅威勝為管理委員 之1，並於109年10月20日經前主委吳瑞基聘請擔任 副主任委員，任期自109年10月20日至113年10月19 日，為前案第二審判決所是認，對此點兩造亦無不 同意見。 　　　　　②被告傅威勝主張因於109年12月28日接受前主委吳瑞 基之慰留，已撤回前開請辭，並繼續辦理前主委吳 瑞基交辦之廟務等語，除與前主委吳瑞基確曾於11 0年1月10日傳送：「傅主任，己據.核准.部份，請 你-蓋章」之通訊軟體LINE訊息予被告傅威勝，有 上開通訊軟體對話截圖照片在卷可稽（本院卷一第 39頁、第121頁 ），並經被告傅威勝於110年間在 被告建德寺管理委員會收支單據粘存簿上，以副主 委之名義代理主任委員核章，有上開收支單據粘存 簿在卷可參（本院卷一第123頁）。除此之外，被 告建德寺之常務監事即訴外人張健項於雲林地檢署 檢察官偵查中亦證稱：伊於109年間擔任建德寺常 務監事一職，前主委吳瑞基說建德寺有180萬元及8 00餘萬元之款項要請伊蓋章，表示想要領取該2筆 款項，但因伊不清楚該款項花用在何處，伊不敢蓋 ，前主委吳瑞基想請本件被告傅威勝蓋章，而本件 被告傅威勝也不敢蓋，所以本件被告傅威勝才會表 示要辭去副主委一職，之後前主委吳瑞基在椰香天 堂餐廳宴請各委員吃飯，並慰留本件被告傅威勝成 功等語（本院卷一第131頁至第136頁），堪認被告 傅威勝前開所辯為可採。 　　　　　③另依臺大雲林分院出院病歷摘要所載，前主委吳瑞 基因疾病，於家中自覺呼吸喘及無力，家人發現近 一週內無法語言及右側無力，到院急診意識為E4V2 M6，經檢查並安排住院，入院日期為110年2月7日 ，為兩造所不爭執（前案第二審不爭執事項）， 其身體檢查結果，亦記載有意識嗜睡之情事（前案 第二審卷三第7頁），再參諸原告雖所提昏迷指數 之評估與計分方法（前案第二審卷第249頁），然 前主委吳瑞基急診當天之意識「E4V2M6」，係指E （睜眼反應）4：主動地睜開眼睛，V（語言反應） 2：可發出無法理解的聲音，M（運動反應）6：可 遵從指令作出動作，堪認前主委吳瑞基除於急診前 一週內已有無法語言之情形外，其於急診當天，亦 僅係可主動地睜開眼睛及可遵從指令作出動作，實 已無法發出足使他人理解之聲音，除難以前開原告 所提出之昏迷指數之評估及計分方法，逕認前主委 吳瑞基尚有明確為系爭公告之意思表示能力外，依 其前開身體狀況及語言能力狀態，亦已無處理被告 建德寺廟務之決策能力及表達能力，則依系爭章程 第14條後段規定，即應由時任副主任委員即被告傅 威勝代理前主委吳瑞基處理廟務。且被告傅威勝於 109年12月26日請辭後，既已接受前主委吳瑞基之 慰留，而繼續擔任副主任委員，未再請辭，則在其 仍為副主任委員之情形下，亦無從由他人經前主委 吳瑞基之授權，以被告傅威勝前曾請辭為由，代為 撰文另聘請原告為副主任委員及代發系爭公告之可 言。至於前主委吳瑞基於110年2月5日在臺大雲林 分院之急診檢傷評估紀錄（前案第一審卷三第115 頁），雖記載前主委吳瑞基「意識清」，惟其上主 訴欄亦明載「口齒不清」，是亦難以前開110年2月 5日之紀錄，逕認前主委吳瑞基於110年2月7日或之 前1週內有明確為意思表示之能力。 　　　　　④又原告雖主張前主委吳瑞基於110年2月7日前已表示 將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任 委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告 傅威勝於110年2月7日已非建德寺之副主任委員云 云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留， 而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭， 則在其仍為副主任委員之情形下，前主委吳瑞基尚 無從以被告傅威勝之前曾請辭為由，另聘請原告為 被告建德寺之副主任委員之可言。且參諸證人張健 項於雲林地檢署檢察官偵查中證稱：嗣因前主委吳 瑞基生病無法步行，請其媳婦即訴外人湯雅雯聯絡 伊前去其住處見面，當時前主委吳瑞基已經不太能 言語，伊都是經由訴外人湯雅雯翻譯，前主委吳瑞 基實際上在講什麼，伊都聽不懂，當時前主委吳瑞 基的意思似乎是其身體已經不行了，想讓其子即原 告擔任被告建德寺之副主委，之後伊就打了一張公 告，內容表示前主委吳瑞基的意思是想讓原告擔任 被告建德寺之副主委兼任主委，但其他委員及監事 都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就 立即撕下等語（前案第二審卷第226頁、第329頁至 第330頁），堪認證人張健項前往前主委吳瑞基家 中時，亦無法確定訴外人湯雅雯所述是否為前主委 吳瑞基之真意，尚難認原告之前開主張為真。 　　　　　⑤綜上，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基 死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告，則依系爭章 程之規定，被告傅威勝為有權召集系爭110年5月2 日信徒大會之人，且系爭110年5月2日信徒大會確 為被告傅威勝所召集，則不論其係經信徒連署而為 召集人，或係代理主任委員而為召集人，均不影響 其為有權召集之人之認定。原告主張系爭110年5月 2日信徒大會為無召集權人所召集，決議不成立云 云，並無可採。則被告傅威勝於以召集人身份召開 系爭110年5月2日信徒大會，並無違背系爭章程而 言，故原告主張被告傅威勝因上開事由，依系爭章 程第9條第2項規定應已自動除名云云，為不可採。 　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，是否係 違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？ 　　　　查，社會團體工作人員管理辦法第6條雖規定：「社會 團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻 親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不 在此限。」而訴外人吳宜臻為前主委吳瑞基之孫女，二 人為三親等以內血親，則時任被告建德寺之主任委員吳 瑞基聘僱其孫女即訴外人吳宜臻，已屬違反上開規定， 而上開規定屬禁止規定，故前主委吳瑞基聘僱訴外人吳 宜臻之行為違反禁止規定，依據民法第71條前段：「違 反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。 則被告傅威勝解聘訴外人吳宜臻並無何違法可言，亦不 屬違反系爭章程第8條之行為，當不符合系爭章程第9條 第2項應自動除名之規定。 　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞 動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建 德寺志工是否違反勞動基準法、就業保險法等相關規定 ？ 　　　　查，訴外人黃麗卿為被告建德寺之「志工」、被告建德 寺縱有給付訴外人黃麗卿任何款項，應僅屬車馬費性質 ，而非薪津。即便訴外人黃麗卿有按被告建德寺人員所 排之班表輪班，亦僅係確認被告建德寺輪班人員為何人 所需，不能認為訴外人黃麗卿有服從該輪班表而無從拒 絕或委由他人代為當班之情形，故本院認為被告建德寺 與訴外人黃麗卿間並無指揮監督及上下服從關係，難認 訴外人黃麗卿與被告建德寺之間有人格從屬性、親自履 行職務，不得使用代理人、經濟上從屬性，即已納入被 告建德寺之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等情形，故訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關 係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺 志工，亦無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定之 情形。 　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外 人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣 費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（11 0年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年 5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名 譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告 傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告 建德寺之名譽，應自動除名？ 　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在 ，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告 建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞動基準法 、就業保險法等相關規定可言，則原告主張被告傅威 勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃 麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞 基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。 經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110 年度勞專調字第43號）：「被告建德寺應『就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗 卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。 」係被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重 詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，為不可採 。 　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所 載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤 解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』 為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被 告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被 告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對 於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟 務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告 建德寺名譽之影響，故原告主張被告傅威勝違反系爭 章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽， 應自動除名云云，亦屬無據。 　　㈥關於被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事 件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解 筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就 本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致 黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事 ，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織 章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　　查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在， 已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德 寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險 法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃 麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險 法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身 分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞 專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日 人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之 事件」為為期一個月之更正道歉啟事，係嚴重詆毀被告 建德寺名譽，依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名 云云，為屬無據。 　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外 人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄 事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，被告廖 建榮是否依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組 言語爭執部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内 容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬 元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示其等言語爭執之 發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者， 上開通訊軟體LINE群組並非為公開群組，僅為被告建 德寺之信徒可以參與，其群組成員僅為特定人，益徵 原證11訴外人黃麗卿與被告廖建榮言語爭執之對話內 容，並非不特定多數人得以共見共聞，且被告廖建榮 與訴外人黃麗卿上開言語爭執孰是孰非，尚能受該通 訊軟體LINE群組成員之公評，故不能認為被告廖建榮 於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿 談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜係 詆毀被告建德寺之名譽，而應依系爭章程第9條第2項 規定自動除名。 　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所 載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤 解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』 為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被 告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被 告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對 於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟 務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告 建德寺名譽之影響，故即便被告廖建榮與訴外人黃麗 卿有於被告建德寺之通訊軟體LINE群組討論系爭勞動 調解筆錄之內容，亦不足以毀損被告建德寺之名譽， 故原告主張被告廖建榮在被告建德寺之通訊軟體LINE 群組與訴外人黃麗卿討論系爭勞動調解筆錄之內容， 係違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德 寺之名譽，被告廖建榮應自動除名云云，亦屬無據。 　　㈦被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是 否存在？ 　　　⒈原告雖主張訴外人吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命 其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務， 僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2 月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既 已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之 副主任委員，未再請辭，被告建德寺之副主任委員，於 前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告等情 ，為前案第二審判決理由內認定明確，故關於被告傅威 勝是否因已請辭而喪失被告建德寺主任委員及管理委員 身分，在原告與被告傅威勝間已有爭點效。退步言之， 姑不論有無爭點效理論適用，被告傅威勝請辭已經撤回 ，已如前述，故被告傅威勝不因請辭而喪失被告建德寺 之主任委員與管理委員身分。 　　　⒉就被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定 應自動除名，而不具被告建德寺信徒身分，依據系爭章 程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理 委員？ 　　　　查，被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭1 10年5月2日信徒大會，其為適法之召集人，並未違反系 爭章程，又被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜 臻，並未違反社會團體工作人員管理辦法，況被告建德 寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存 在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工 並未違反勞動基準法、就業保險法等相關規定，且系爭 勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德 寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財 物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正 道歉啟事乙事，並非嚴重詆毀被告建德寺之名譽等情， 則被告傅威勝並未因違反系爭章程第8條、第9條第2項 規定而應自動除名，已如前述，故被告傅威勝並非依據 系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員 及管理委員，其與被告建德寺間之主任委員及管理委員 關係仍存在。 　　㈧被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建 德寺副主任委員，然110年5月2日委員會暨監事會聯席 會議推選傅威勝擔任主任委員之決議業經前案第二審判 決認定有效在案；此外系爭臨時委員會補選主任委員等 決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委 聘被告廖建榮為副主任委員，自難謂無效。 　　　⒉又訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已 如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺 之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法 等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗 卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法 等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分 達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專 調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人 事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事 件」為為期一個月之更正道歉啟事，並非詆毀被告建德 寺名譽，另被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺 群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞 動調解筆錄事宜，並非詆毀被告建德寺名譽，故被告廖 建榮並不應依據系爭章程第9條第2項規定自動除名，已 如前述，故被告廖建榮並非依據系爭章程第13條規定， 不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員，其與被 告建德寺間之副主任委員及管理委任關係仍存在。 　　㈨系爭111年7月17日信徒大會之決議是否不成立？ 　　　⒈該次信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主 任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而 不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該 次信徒大會之全部決議不成立？經查： 　　　　⑴被告傅威勝為合法召集人： 　　　　　①被告傅威勝並不應依據系爭章程第8條、第9條第2項 規定應自動除名，其召集系爭信徒大會時仍具有被 告建德寺信徒、主任委員身分，已如前述，茲不贅 言。 　　　　　②依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德 寺之系爭110年3月13日委員會、110年5月2日之信 徒大會及委員監事聯席會議，其等召集及決議，均 屬合法且有效。 　　　　　③退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日 委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被 告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍 為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章 程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主 任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集 人，故該等會議之決議自屬合法。 　　　⒉原告主張系爭信徒大會之全部決議不成立之理由無非以 ： 　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之 召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並 未於30日前對各社員發出通知。 　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。 　　　　⑶該次信徒大會因上述原因而有召集程序違法之情形。 　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德 寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規 定。　　　　 　　　　然縱有原告主張之上開事由存在，亦屬系爭信徒大會之 召集程序及決議方法違反法令之情形，依民法第56條第 1項前段：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或 章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議 」規定，亦僅屬得撤銷，並非系爭信徒大會議決之全部 決議均屬不成立，故原告此部分先位之訴，即屬無據。 　　　⒊系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數出席， 在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？經查 ： 　　　　⑴依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得 以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行 使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算 入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒 ，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影 本及簽到表在卷可查（本院卷一第335頁至第419頁） 。 　　　　⑵退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有68 名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超 過原告主張信徒人數83人之半數(即依照雲林縣政府 准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信 徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人)。 　　　　⑶另原告主張系爭信徒大會在現場之信徒僅為68人，純 屬其一造之主張，其所提出之錄影光碟畫面亦無法確 認其主張為真正，此外並未提出任何證據以實其說， 故其此部份主張為不可採。 　　　　⑷是系爭信徒大會並未因出席信徒人數不足，而致該次 會議之決議均不成立。　　 　　㈩系爭111年7月17日信徒大會決議通過之第2號議案是否應予 撤銷？ 　　　⒈原告主張系爭信徒大會決議通過之第2號議案應予撤銷之 理由，無非以： 　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之 召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並 未於30日前對各社員發出通知。 　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。 　　　　⑶該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形 。 　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德 寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規 定。 　　　⒉然按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席 社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不 在此限。民法第56條第1項定有明文。次按依公司法第1 89條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法 第56條第1項但書之限制，亦即出席會議之股東，對於 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法 院撤銷該決議，有最高法院77年度台上字第1219號判決 可資參照。本件系爭信徒大會縱有原告主張之上開情形 ，但原告已出席該次會議，又未有證據可資證明原告對 系爭信徒大會之系爭第2號議案議決時有當場表示異議 ，故原告對系爭第2號議案之決議並無撤銷權，其主張 撤銷系爭第2號議案之決議，為無理由。　　　　 六、綜上所述，原告依據被告建德寺信徒關係，先位聲明第1至 第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關 係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及 管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之 副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所 有決議不成立。備位聲明第1項至第4項：⑴確認被告傅威勝 、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅 威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷 。均屬無理由，均應予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王姵珺

2025-03-05

ULDV-111-訴-423-20250305-2

勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第256號 原 告 楊勝次 訴訟代理人 許惠菁律師 被 告 麗池保全股份有限公司 法定代理人 李杰修 訴訟代理人 楊明德 吳鑑修 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提繳新台幣貳仟玖佰參拾捌元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳仟玖佰參拾捌元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）112年6月3日起受雇於被 告，擔任事業三部課長，至113年8月12日，升為事業一部副 部長，月薪為新臺幣（下同）4萬元，於113年8月起，調升 為5萬元。原告自113年3月1日至8月31日辦理育嬰留職停薪 ，惟於8月1日，被告公司人力不足，提前召回原告回工作崗 位。原告於113年8月中旬口頭向原告主管即時被告處長湯善 亦告知欲於113年8月27日至9月2日間請事假，並於113年8月 26日填寫假單完成請假手續。被告卻無故否准原告之事假， 先是逕行認定原告113年8月27日曠職，予以大過壹次之不利 處分，隨後再以8/27至8/29三日曠職為由，逕為解僱，被告 上開行為實係違法解雇，原告自得請求被告給付薪資15萬16 13元、資遣費2萬4126元及提繳勞工退休金1萬2144元，並開 立非自願離職證明書，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法相關 之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬5739元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。被告應提繳1萬2144元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予 原告，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)按勞工請假規則第10條之規定及被告於108年9月30日修訂之 經高雄市政府同意核備請假手續第31條規定，員工因故必須 請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工 作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委 託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報 告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當 事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定，原告身為部 門主管於113年8月26日下班時遞出員工請假單請次日(即8月 27日)至離職日(即9月2日)之事假，未具事由並至於主管湯 善亦桌上，顯然違反被告公司之請假手續，被告公司副總請 原告回公司處理及辦理交接，原告相應不理，被告公司只得 以原告連續曠職三日予以解僱，應為合法，合先敘明。 (二)就原告請求，分述如下: 　1.按原告親閱並簽署之間接人員應徵須知暨有關規定之第六條 、僱傭契約書第三條、服務同意書第17條，均明訂自動離職 者，依勞基法之規定需預告雇主。原告於113年8月27日起即 未履行勞動契約服行勞務，為兩造所不爭執，原告已提出離 職單明確於113年9月2日離職，自無請求被告給付113年9月1 日至12月1日薪資之權利。 　2.按勞工退休金條例第15條第2項之規定，原告於113年8月12 日由課長升任副部長，薪資5萬元，依法應陳報勞保局調整 ，惟因原告連續三日曠職，被告無須為原告提撥113年9月1 日至12月1日期間之勞工退休金義務。 　3.開立非自願離職證明書部分，被告公司訂有請假手續，原告 自任請假，未具名事由，被告合法解雇原告，故原告此部分 請求，亦無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見114年2月18日筆錄，本院卷第183至1 84頁）： (一)原告自112年6月7日到職，約定薪資4萬元，113年3月31日起 至113年8月31日育嬰留停，於113年8月1日提前結束育嬰假 返回上班，並於113年8月12日升任副部長，月薪5萬元，最 後實際提供勞務日為113年8月26日。 (二)原告提出請假單預計自113年8月27日起至同年9月2日請事假 ，並於113年8月26日填寫請假單如原證1、被證9之請假單（ 見本院卷第39、101頁）。 (三)原告於113年8月23日提出離職申請，預計最後工作日為113 年9月2日，有被告提出被證8之離職申請暨會辦單可按（見 本院卷第99頁）。原告並未辦理交接程序。 (四)被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由 記大過一次，並解雇原告，有原證2、3之獎懲令可按（見本 院卷第41-43頁）。 (五)原告以被告違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起 訴狀繕本送達終止勞動契約。 四、本件爭點如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告以被告違法解雇，違反勞基法第14條第1項第5、6款之 規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約云云，被告則以於11 3年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一 次，並解雇原告等語置辯，經查: 　1.勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日 數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦 理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請 假規則第10條定有明文。另參以被告經核備之工作規則第31 條規定「員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由 ，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重 大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真 、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補 述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按 權責核定」，有被告提出被證14之經高雄市政府勞工局108 年10月28日高市條字第10838813900號函所附之工作規則可 按（見本院卷第135頁）。被告公司已參酌勞工請假規則第1 0條之規定，規範被告公司完整之請假程序，原告空言否認 其真正，自無可採。 　2.雇主得要求勞工提出有關證明文件，則被上訴人公司所訂工 作規則規定請病假應提出證明文件，亦非無據。而勞工請假 規則亦規定勞工請假，應事先請假並提出相關證明文件，足 見勞工欲請假，仍須依相關規定辦理，並非可以恣意而為」 （見台灣台中高等法院99年度勞上易字第42號判決意旨參照 ）。勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假 ，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務 。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由 ，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約， 始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號 判決意旨參照）。準此，勞工請假需以書面敘明理由及日數 ，雇主得要求勞工提出相關證明文件，以證明勞工請假之必 要性及真實性，並非謂雇主毫無審核請假是否合理或正當之 權限，從而，原告主張被告並無准駁原告請假之權限云云， 自有誤會。 　3.員工離職如工作一年以上需於20日前預告之，並依規定辦理 完成交接等情，有依據原告簽署之被告公司應徵須知與有關 規定第6條第1項第2款及勞動契約第7條第1項第2款、第2項 規定、服務同意書第17條第2款可按（見本院卷第113、115 、121頁）。原告於113年8月23日（前周星期五）突然提出 離職申請單，預定於113年9月2日離職，又於113年8月26日 （下周之星期一）突然申請事假，事假期間為113年8月27日 起至113年9月2日止，亦即原告於113年8月23日提出離職後 到最後提供勞務日，並未依據被告之規定於20日前預告離職 ，亦未依據被告之規定辦理交接程序，有被告提出被證11之 line對話可按（見本院卷第105頁），為兩造所不爭，先為 敘明。 　4.勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止勞動契約：…… 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者， 勞基法第12條第1項第6款定有明文。「所謂曠工，係指勞工 於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故 ，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。 勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理 由，應認構成曠工。」此有最高法院109年度台上字第2250 號民事判決可資參照。原告雖於113年8月26日提出事假申請 ，並未依法提出申請事假之理由，亦未提出相關證明文件， 並依據被告公司之工作規則之規定經主管審核，且被告之主 管並未准許原告請假，被告亦通知原告需到班上班，有被告 提出被證9之員工請假單、被證11之line對話紀錄可按（見 本院卷第101、103頁），原告既有到班敘明請假之理由並提 出相關證明文件之義務，原告既預定於113年9月2日自請離 職，自有於113年9月2日前到班依據被告之規定辦理交接之 義務，卻未依據被告之指示上班，揆之前開說明，自構成曠 職之事由，被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止 連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契 約，自屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告請求被告給付薪資(113年9月1日起 至113年12月1日止)、資遣費、提繳勞工退休金差額、開立 非自願離職證明書，是否有理由?　　　 　1.薪資部分: 　　被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當 理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有 據。原告請求113年9月1日起至113年12月1日止之薪資並無 理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月 2日自請離職生效，原告再請求113年9月2日以後之薪資，亦 有誤會。 　2.資遣費部分: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明 定。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無 正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自 屬有據。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9 月2日自請離職生效，原告請求資遣費，並無理由。 　3.提繳勞工退休金差額部分: 　　雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。被告於113年8月30日以原 告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職 三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提 繳113年8月1日復職日起至113年8月30日止共2938元(50600X 0.06X30/31)至原告之勞工退休金專戶，應屬有據。被告以 原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠 職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告 提繳113年8月31日起至113年12月1日止之勞工退休金專戶， 顯無理由。 　4.開立非自願離職證明書部分:　 (1)勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服 　 務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法 　 第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因 　 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 　 動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規 　 定各款情事之一離職。」經查，被告於113年8月30日以原告 自113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三 日以上，依據前開規定，終止勞動契約，不屬於前揭就業保 險法第11條第3項規定之情形之一，則原告請求被告應發給非 自願離職之服務證明書，並無理由。退步言之，果被告解僱 不合法，原告既已於113年9月2日自請離職生效，原告請求被 告開立非自願離職證明書，亦無理由。 五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應提繳2938元 至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有 理由，逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-256-20250304-1

勞抗
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第16號 抗 告 人 丁茂鈞 相 對 人 忠正保全股份有限公司 法定代理人 王俊傑 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國114 年1月9日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第318號所為裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 抗告人抗告意旨略以：伊自民國113年5月1日起受僱於相對人， 擔任保全一職，並依相對人指示於和典大喆（地址為臺北市○○ 區○○路）擔任社區保全，然相對人於113年5月10日以不能勝任 工作為由資遣伊並不合法，伊為弱勢勞工，因遭相對人違法解 僱，工作、薪資權益遭受嚴重損害，本件勞動爭議事件係發生 在臺北市，伊亦住在臺北市，相對人於臺北市亦有辦事處，故 伊向有管轄權之原法院起訴請求確認兩造僱傭關係存在等，並 無不合。惟原法院以兩造簽訂之非主管職保全人員勞動契約（ 下稱系爭契約）第22條之約定（下稱系爭管轄條款）為排他性 之合意管轄，裁定將本件移送至合意管轄法院即臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院），致伊應訴不便，徒增更多對訴訟公正 裁定之未知和不利風險，故原裁定將本件訴訟移送桃園地院管 轄，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排 除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另 一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院， 如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及 處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有 無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「 專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案 之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之 習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋 之結果是否符合公平正義。經查： ㈠抗告人住所在臺北市○○區，其勞務提供地在臺北市○○區，相對 人事務所係設在臺中市，故以勞工即抗告人為原告，所提起之 本件勞動事件訴訟，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，相 對人之事務所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）， 勞務提供地之原法院，均有管轄權，故對本件勞動事件之爭議 ，以原法院及臺中地院均有管轄權，桃園地院並無管轄權一節 ，應堪認定。因此，就本件勞動事件爭議，桃園地院原無管轄 權之情形下，系爭管轄條款約定：「甲（即相對人）乙（即抗 告人）雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如 有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲 裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園 地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第47頁），即使桃園 地院取得管轄權，亦堪認定。準此，系爭管轄條款約定使原無 管轄權之桃園地院取得管轄權。 ㈡兩造所簽訂系爭契約係相對人片面所擬定之定型化契約，第23 條約定：「本契約書1式1份，由甲方（即相對人）收執1份， 如有需求乙方（即抗告人）得請求複印或拍照留存」（見原審 卷第47頁）。且抗告人曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調 解，兩造均有出席，惟調解不成立等情，有調解紀錄可參（見 原審卷第25-26頁）。因此，衡諸交易常情暨有關合意管轄之 締約目的，兩造於締約時係依相對人片面所擬定包括系爭管轄 條款之定型化契約而簽訂系爭契約，並於訂約後系爭契約僅由 相對人收執，在勞工即抗告人未執有系爭契約之情形下，能否 即認兩造有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由桃園地院管 轄之法律效果，已屬存疑，且系爭管轄條款約定之文義係使原 無管轄權之桃園地院取得管轄權，並無排除其他法院管轄之意 思，參諸兩造亦曾至抗告人勞務提供地即臺北市進行調解，則 系爭管轄條款約定解釋為併存合意管轄之約定，顯符合兩造前 述締約之真意，且不論係依抗告人之住所或勞務提供地，亦均 由原法院管轄，是此解釋之結果亦符公平正義。從而，系爭管 轄條款之約定，僅在使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，而 非屬排除其他法院管轄，應由桃園地院管轄之排他管轄合意， 堪可認定。 末按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法 第6條第1項前段定有明定。查系爭管轄條款之約定，非屬排他 之管轄合意，而抗告人之勞務提供地係在臺北市○○區，均如前 述，依上說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院就本件 訴訟自有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而依職權 為裁定移送於桃園地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-16-20250227-1

勞簡上
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號 上訴人即 附帶被上訴人 翁聖勳 訴訟代理人 王朝璋律師 被上訴人即 附帶上訴人 社團法人嘉義縣健康促進暨照顧協會 法定代理人 黃啟宗 訴訟代理人 呂維凱律師 複代理人 劉明霞律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年7月24日 本院111年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附 帶上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖 在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後 ，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定 有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）就其原審敗訴部分於民國112年8月30日提起附帶 上訴（本院卷㈠第51頁），核與前述規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： 　　伊自107年5月28日起受僱於被上訴人，並於110年1月1日與 被上訴人重新議約，約定每月本薪新台幣（下同）35,000元 、久任津貼5,000元、主管津貼5,000元，油資3,000元、證 照1,000元等。但除勞保、勞退部分均有高薪低報之情事外 ，被上訴人自110年12月起突毁約而片面減少上開本薪至32, 000元，並刪除久任津貼、主管津貼，再於111年1月以扣回 方式主張返還先前已經給付半年之津貼。爾後，又無任何理 由解聘伊，係違法解僱，被上訴人所為均違反勞工法令，損 害伊權益，故伊於111年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約。 又依伊任職期間之薪資計算，得請求積欠工資161,000元、 資遣費92,148元、預告工資49,000元、失業給付損失52,800 元（以上合計354,948元），被上訴人並應提繳13,272元至 伊在勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶） 。爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定起訴。於原 審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人354,948元，及自勞動調 解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡、被上訴人應提繳13,272元至上訴人勞退金專戶。 二、被上訴人則以： 　　兩造間並無上訴人所稱110年1月1日與被上訴人重新議約並 約定薪資內容之情形，而係上訴人於110年6、7月間擅自於 其110年勞動契約（下稱系爭契約書）第6條手寫加載「久任 、主管津貼5000，油資3000」等内容（下稱系爭條款），並 蓋用理事長黃啓宗小章與被上訴人大章（下合稱被上訴人印 文），致會計人員李美枝依系爭條款內容給付薪資。嗣遭被 上訴人發現上開錯誤後，上訴人向主任甲○○回覆同意按月扣 還1萬元，李美枝對上訴人110年12月至翌年1月薪資遂按月 扣除1萬元。上訴人於111年2月25日理事會常會中當場承認 由其親自手寫變動系爭條款，被上訴人乃於當日通知上訴人 依勞動契約第8條第2款的規定，於111年3月1日終止兩造勞 動契約。故上訴人請求積欠工資、資遣費、預告工資、失業 給付差額及請求提撥短少之退休金均無理由等語為辯，並於 原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,840元，及自111年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行 之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人291,108元及自111年5月5日起至清償日止 按5％計算之利息。㈢被上訴人應提繳13,272元至勞退金專戶 。㈣、被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人聲明：㈠原判決判 命被上訴人應給付上訴人63,840元本息部分，及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人之上訴駁回。 四、本件不爭執事項（本院卷㈡第74至76頁）： ㈠、上訴人自107年5月28日起受僱於被上訴人，擔任居家服務員 ，於110年1月1日起，約定月薪32,000元，兩造間為勞動契 約。 ㈡、上訴人自109年9月1日至111年3月3日勞保投保薪資為34,800 元。 ㈢、系爭契約書（原審卷㈠第23至25頁）第1條「行政人員」為甲○ ○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章。 ㈣、系爭契約書第6條（即系爭條款）工資㈠手寫「32000」部分， 係由上訴人刪除並改寫「35000」，第6條工資㈢手寫「久任 主管津貼5000元、油資3000元、每月支付」為上訴人手寫。 上開部分所蓋之被上訴人大、小章之印文，均為真正。 ㈤、系爭契約書上被上訴人大、小章，同樣式印章非僅有一組。 ㈥、系爭契約書與被上訴人於111年2月10日勞動檢查送嘉義縣政 府備查之勞動契約書，除有加蓋發票章外，其餘部分（含契 約第1條、第6條之手寫及印文）均相同。 ㈦、兩造對於上訴人勞保投保資料（原審卷㈠第19至21頁）、111 年2月25日解聘通知書（原審卷㈠第35頁）、勞資爭議調解紀 錄（原審卷㈠第37頁）、上訴人110年1月至5月薪資表（原審 卷㈠第159至161頁）、上訴人110年6月至111年1月薪資表（ 原審卷㈠第27至33頁）、被上訴人111年2月25日理事會會議 事錄（原審卷㈠第163至164頁）、被上訴人110年第一次理監 事會議記錄（原審卷㈠第201至203頁）、甲○○聘書（原審卷㈠ 第205至206頁）、甲○○聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至 209頁）、勞動檢查相關資料（原審卷㈠第273至355頁）之真 正均不爭執。 ㈧、兩造間並未簽立如甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○ 聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至209頁）內容之聘書及 勞動契約。 ㈨、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油 脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人 事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元。 ㈩、被上訴人於111年2月25日召開理事會，決議開除上訴人（原 審卷㈠第163頁），並於111年2月25日通知上訴人依兩造間之 勞動契約第8條第2款規定，於111年3月1日解除兩造間之勞 動契約（原審卷㈠第35頁），上訴人於111年3月1日收受上開 通知書。 、上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條 第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約。 、本件如認為兩造勞動契約於111年5月24日終止，上訴人之工 作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年。 五、法院之判斷： ㈠、上訴人每月薪資已因重新敘薪而回復為32,000元： １、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油 脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人 事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元（不爭 執事項㈨）。足見上訴人之薪資變動為：①月薪自110年4月份 起自32,000元，調升為35,000元，再於110年5月份調降為32 ,000元，復於110年6月份調升為35,000元，迄於110年12月 調降為32,000元。②油費自110年4月份起調升為3,000元，再 於110年5月份調降為2,000元，復於110年6月份調升為3,000 元。③人事主管加給自110年6月份開始給付5,000元，於110 年11月份調降為0元。④證照自110年6月份開始給付1,000元 ，於110年12月份調降為0元。⑤並自110年12月份以後之薪資 ，每個月扣回10,000元。 ２、依上，上訴人之薪資給付係自【110年6月份】起調升月薪為3 5,000元、油費調升為3,000元、並開始給付人事主管加給5, 000元。證人李美枝於偵訊時亦證稱：110年6月薪水是伊計 算，行政人員部分依照契約計算，契約是被上訴人提供給伊 ，計算完後再把契約還給他們，之後的薪資計算就不用再每 個月都看契約，伊計算完後，做成明細表給理事長看，他看 完沒有問題，就把錢撥到薪資專用帳戶等語（臺灣嘉義地方 檢察署113年度調偵續字第2號卷《下稱調偵續卷》第32頁）明 確。足認上訴人自110年6月起之薪資，係由被上訴人提供系 爭契約書予李美枝，再由李美枝計算後經被上訴人理事長即 法定代理人確認後撥款。 ３、被上訴人雖抗辯系爭條款部分，係遭上訴人於110年6月間趁 會計人員離職人事變動擅自刪除、改寫，並盜蓋被上訴人印 文，致李美枝誤依改寫後之內容核發薪資，系爭條款改寫部 分並非兩造勞動契約之內容云云，惟查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。而印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態， 由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真 正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任 分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任（最高法院74年 度台上字第2143號、95年度台上字第1786號裁判意旨參照） 。本件被上訴人抗辯系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人 所盜蓋，自應由被上訴人就此部分負舉證責任。被上訴人雖 就此部分對上訴人提出偽造文書告訴，惟經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以113年度調偵續字第2號，認上訴人罪嫌尚有不 足，而為不起訴處分確定，有113年度調偵續字第2號不起訴 處分書可參（本院卷㈠第377至383頁），並經本院調閱上開 偵查卷宗查閱無訛。 ⑵、被上訴人雖抗辯上訴人於111年2月25日理事會議自承有偽造 契約之行為，然依當時在場之證人林沐惠證稱：一開始是理 事長說要討論上訴人勞動契約的事情，理事長說他偽造契約 ，上訴人有到場，理事長把上訴人叫到旁邊說話，說完後， 理事長跟所有理事說上訴人有承認契約是他自己寫的等語（ 調偵續卷第87頁），當時亦在場之證人賴進發則證稱：伊都 不記得等語（調偵續卷第87頁），而該次會議事錄關於被上 訴人之大小章係由何人所蓋乙節，則記載：「理事長問印章 誰蓋的，他（指上訴人）說不知道」，亦有會議事錄可稽（ 原審卷㈠第163頁），並無上訴人承認蓋印之情形，自難認被 上訴人上開抗辯為可採。 ⑶、另系爭契約書第1條「行政人員」為甲○○所寫，並未蓋印被上 訴人大、小章，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人甲○ ○證稱：原來之文字為照服員，伊改為行政人員，因為上訴 人所做的事情不是照服員的事情，但又沒有居督或管理師的 資料，故改成行政人員等語（本院卷㈠第242頁）。則證人甲 ○○為被上訴人之主任，其既得於勞動契約上自行更改文字， 而未蓋用被上訴人印文，顯見被上訴人內部關於勞動契約並 非完全不能修改任何文字，自難以上訴人就系爭條款有修改 文字即認定上訴人有盜蓋被上訴人之印文。 ⑷、本件被上訴人既未能舉證證明上訴人有於系爭契約書上盜蓋 被上訴人印文，依上開說明，該文書即推定為真正，則系爭 條款雖經上訴人修改，修改之處既經蓋用被上訴人印文，上 訴人主張其與被上訴人有自110年6月起依系爭條款約定內容 調整敘薪部分，即為可採。 ４、上訴人雖主張其110年12月至111年2月薪水調整為32,000元， 係遭被上訴人片面降薪，而非伊同意云云，惟查證人甲○○證 稱：就是否同意按月扣薪10,000元部分，上訴人回覆伊說「 好，你扣」等語（原審卷㈠第184頁），核與證人李美枝證稱 ：甲○○向伊說系爭契約書是偽造的，伊請甲○○詢問上訴人， 要把多給的薪水扣回來（每月扣1萬元），甲○○有說上訴人 同意每月扣1萬元回來等語（原審卷㈠第234頁）。則上訴人 於知悉被上訴人認其偽造系爭契約書之情形下，仍同意每月 扣回1萬元，顯已與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致 （即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月 薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資32,000元之已 發薪資予以扣回，上訴人主張兩造未就減薪、降職等勞動條 件達成合意，而係遭被上訴人片面減薪云云，尚不足採。 ５、因此，本件上訴人之薪資，雖因系爭條款之修改而有調升， 惟因兩造嗣後達成重新敘薪之意思表示合致，上訴人之薪資 回復於系爭條款修改前之薪資，即每月薪資32,000元，並同 意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，則上 訴人之薪資應為32,000元。 ㈡、兩造間之勞動契約於111年5月24日由上訴人終止： １、被上訴人雖主張上訴人有系爭契約第13條、第8條第2款之情 形，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，於111年3月1日 解除兩造間之勞動契約云云，惟查：乙方（指上訴人，下同 ）有勞基法第12條第1項各款情形之一者，甲方（指被上訴 人，下同）得不經預告乙方終止契約，並依同法第18條規定 不發資遣費；乙方應遵守甲方訂定的工作規則或人事規章， 並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從事工作，系爭契約第 8條第2款、第13條第1款定有明文，有系爭契約書可參（原 審卷㈠第24、25頁）。另勞工違反勞動契約或工作規則，情 節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第4款 亦有明定。本件被上訴人並未舉證證明系爭契約書上之被上 訴人印文為上訴人所盜用，業據認定如前，則被上訴人以上 訴人有偽造系爭契約書之行為，而終止兩造勞動契約，自屬 違反勞工法令，且不生終止效力。 ２、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法 第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約（不爭執事 項）。而被上訴人有前述違反勞工法令之情形，則上訴人 主張依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造之勞動契約 ，自屬有據。是兩造間勞動契約已於111年5月24日由上訴人 終止，堪以認定。 ㈢、上訴人請求被上訴人給付積欠工資，並無理由： 　　上訴人同意每月扣回1萬元，而與被上訴人達成重新敘薪之 意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之 薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資 32,000元之已發薪資予以扣回，業經認定如前，則被上訴人 並無積欠薪資之情形，上訴人請求被上訴人給付積欠工資， 自無理由。 ㈣、上訴人得依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資 遣費63,840元： １、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。本件上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規 定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被上訴人給付 資遣費。 ２、本件兩造勞動契約於111年5月24日終止，則上訴人之工作年 資為3年11個月又26天，即大約3.99年（不爭執事項）。而 上訴人每月薪資為32,000元，其得請求被上訴人給付之資遣 費為63,840元（計算式為：32,000元×3.99年×1/2）。 ㈤、上訴人請求被上訴人給付預告工資、賠償失業給付差額，及 補提撥勞工退休金差額，均無理由： １、預告工資部分： 　　上訴人雖主張依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告 期間工資云云，惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條 或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資 予勞工。兩造間之勞動契約係因上訴人行使同法第14條第1 項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不 合，上訴人此部分請求為無理由。 ２、賠償失業給付差額部分： 　　上訴人主張依就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人 賠償失業給付云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工保險普 通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位 分擔金額表(自110年1月1日起適用)，應投保之就業保險級 距為33,300元。而查被上訴人以34,800元級距投保，有上訴 人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）可佐（原審卷㈠ 第21頁），並無低報。上訴人主張伊因被上訴人高薪低報而 受有就業保險失業給付之損失計52,800元云云，請求被上訴 人賠償，自無理由。 ３、補提撥勞工退休金差額部分： 　　上訴人主張依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條 規定，請求被上訴人補提撥勞工退休金差額云云，惟上訴人 月薪32,000元，依勞工退休金月提繳分級表（自000年0月0 日生效），被上訴人應以33,300元級距為上訴人每月提撥勞 工退休金1,998元。而被上訴人以34,800元級距為上訴人投 保勞保並提撥退休金2,088元，亦為上訴人所自陳（原審卷㈠ 第12頁），並無短少提撥金額。上訴人主張有短少提撥14個 月金額共計13,272元，請求被上訴人應予以補足云云，亦屬 無理由。 六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上 訴人給付資遣費63,840元本息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。另上訴人依勞基法第22 條第2項、第16條第1項第3款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定，請求被上 訴人給付積欠工資、預告工資、賠償失業給付差額及補提勞 工退休金差額，均無理由，不應准許。原審就上述應予准許 部分，為上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，另 就上述不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無不合。上訴及 附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由， 應駁回上訴及附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-26

CYDV-112-勞簡上-3-20250226-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第35號 上 訴 人 田玉霞 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人 王怡璇律師 被上訴人 亙順科技股份有限公司 法定代理人 莊家毅 訴訟代理人 陳銘雄 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第40號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國108年6月12日起任職於被上訴人 公司擔任現場技術人員，月薪新臺幣（下同）33,000元。上 訴人於112年10月13日因公司廠房棧板及工作動線設計不良 ，導致上訴人工作時骨折受傷，需休養3個月，嗣因被上訴 人稱現場工作量太大，央請上訴人回現場幫忙，上訴人遂於 112年11月29日回廠上班，但因腳痛難忍不堪負荷而向被上 訴人表示無法繼續工作，詎被上訴人竟於112年11月30日以 口頭開除上訴人。被上訴人既係依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第5款認為上訴人無法勝任工作而終止兩造間勞動 契約，自應依勞工退休金條例第12條規定給付上訴人資遣費 73,746元，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規 定開立非自願離職證明書。上訴人於遭解僱時尚有2日之特 休假未休畢，亦得依勞基法第38條第4項規定請求特休假未 休工資2,200元，爰依上開規定請求被上訴人給付。聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人75,946元，及自113年7月17日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應開立非自願 離職證明書予上訴人。 二、被上訴人則以：被上訴人係因上訴人於工作場所毆打同事， 違反員工守則，經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款終止 勞動契約，上訴人無從請求被上訴人給付資遣費及開立非自 願離職證明書。另上訴人雖有特休假2日未休畢，但其係因 違反員工守則而遭解僱，不可歸責於雇主，應不需發給特休 假補償金等語為辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人特休假而未休工資2,200元 ，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠ 原判決不利上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人73,746元本息，並開立非自願離職證明書予上訴人 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上 訴，不在審理範圍）。 四、本院判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人係以其不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約云云，為被上訴人所否認，然上訴人 並未提出任何被上訴人以上該事由為終止之事證，參諸上訴 人對其於112年11月30日與另名員工發生肢體衝突，被上訴 人於同日解僱彼2人等情不爭執（原審勞訴字40號卷，下稱4 0號卷，第113頁），並有廠內監視錄影光碟可證，及被上訴 人於112年12月18日、27日勞資爭議調解時均陳述係因上訴 人在公司動手打架，公司將打架之員工雙方均開除（原審勞 訴字44號卷，下稱44號卷，第19-21頁）。此該情形足證被 上訴人主張其因上訴人違反不能打架之員工守則，而以勞基 法第12條第1項第4款規定終止勞動契約乙節，自可採信。上 訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第5款終止勞動契約云 云，核與事證不符，洵非可採。 　㈡上訴人雖稱：衝突當日係其因與另名員工（依被上訴人陳述 該員工為陳籽蝶）發生口角，陳籽蝶嗆聲要以棧板砸上訴人 ，嗣見對方拿紙箱走來，以為要砸上訴人，上訴人才用手上 東西加以推擊，主觀上乃出於自衛，並非故意傷害陳籽蝶云 云（40號卷第102頁）。然依原審勘驗監視錄影畫面，顯示 陳籽蝶（即員工B）拖拉棧板進入一處通道，在通道內之上 訴人見狀即手持白色長條物戳向陳籽蝶胸前2下，陳籽蝶隨 即放下棧板走出該通道遠離上訴人；上訴人激動舉起右手指 向陳籽蝶2次，同時跑步追向陳籽蝶，以右手推陳籽蝶右後 肩，陳籽蝶遭推後，加速離去等情，有原審勘驗筆錄可參（ 40號卷第114頁）。衡以棧板為能承載貨物重量且重複使用 ，其本身質地及重量非輕，且體積甚大，此觀該女員工陳籽 蝶當時以拖拉方式移動棧板之情自明，在通常情形況下，鮮 有可能被利用作為攻擊他人之器物，尤以陳籽蝶係於上班時 間拖移該廠內用以堆放物品之棧板，依吾人一般生活經驗所 習知，當會認為其行舉應與工作有關，而不致聯想陳籽蝶係 要拿取棧板砸人。上該過程不能認上訴人有因誤認陳籽蝶要 以棧板對之攻擊，為了自我防衛才以白色長條物戳擊陳籽蝶 之情形，此觀陳籽蝶快步遠離上訴人時，上訴人仍自後加速 追趕並徒手自後猛推陳籽蝶右肩益明。上訴人主張係因自衛 而推擊陳籽蝶云云，顯係事後圖以卸責之詞，不足採信。是 而被上訴人主張上訴人上該行舉已違反員工守則第13條「員 工之間應團結合作，不挑撥離間、不搬弄是非、不吵架打架 ，如發生上述事情經知悉，一律以開除論，不得有任何異議 」之規定，洵屬有據。 　㈢按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「 情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項 ，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當 ，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對 雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度 、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應 予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影 響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相 當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要 件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱 ，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。上訴人雖主張：彼等縱有打架行為， 亦屬過失初犯，情節並非重大云云（本院卷第33頁）。然上 訴人前該戳擊及追打之行舉，並非出於自我防衛之目的及意 思，已如前述，上訴人顯係故意攻擊陳籽蝶而非過失。並觀 陳籽蝶於事發當日傳予被上訴人副總訊息所言：「今天的事 發原因是記保養燈的數量...她（即上訴人）一直說我灌水. ..只不過我的登記方式不一樣，她就是這樣想盡辦法要逼走 我，4年多了一直不放棄...」，對照上訴人同日以LINE傳訊 予被上訴人副總之訊息稱：「陳青青（按：即指陳籽蝶）昨 天保養燈多記。被我抓到...早上我們吵架了」、「你不要 覺得不好意思。我本來能在公司待這麼久就是想看她有天我 跟她一起被干掉...」（40號卷第133頁），足見上訴人確有 長期藉端霸凌陳籽蝶之情，佐以被上訴人除將上該員工間應 團結合作，不可吵架、打架等規範訂明於工作規則外，並使 上訴人及其他員工均在該守則上簽名確認，可徵被上訴人主 張：因上訴人先前即有長期霸凌同事、存有攻擊意圖，曾經 公司多次協調輔導乙節，應可採信。然上訴人簽署上該守則 不久後（按：該守則係112年9月1日修訂，見40號卷第63-67 頁），反變本加厲，僅因一時與陳籽蝶發生口角氣憤，即視 公司一再重申之禁令為無物，動手將陳籽蝶打傷（參見同上 卷第69頁陳籽蝶下嘴唇傷勢照片），所為除已違反被上訴人 工作規則外，更涉犯刑法第277條之故意傷害罪，其違反工 作規則之情節難謂並非重大。是而被上訴人因上訴人存有長 期霸凌同事行為，經多次告誡及輔導無效後，為此特別書立 上該守則並明訂將予解僱之違反效果，期待上訴人能警惕而 確實遵守，然上訴人卻未珍惜公司此般最後再予改正之機會 ，猶於簽署守則後不到3個月，故意違犯此該涉及刑事責任 之重大違規行為；且被上訴人公司共計10名員工，其中3名 女員工在廠內負責漁船燈具的保養工作，其餘男員工皆要上 船工作等情（本院卷第112頁），為上訴人所不爭執，並有 該員工守則之簽名可資對照，可見無將上訴人調任他職之可 能。此該情形足認客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之 懲處手段而繼續其僱傭關係，被上訴人以勞基法第12條第1 項第4款為由終止兩造間勞動契約，符合最後手段性之要求 ，並無不法。上訴人執前揭情詞，主張被上訴人係違法解僱 云云，自非可採。 五、綜上所述，被上訴人係以上訴人違反勞基法第12條第1項第4 款事由合法終止兩造間之勞動契約，是而上訴人依勞工退休 金條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費73,746元本息 ，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求 被上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-勞上-35-20250225-1

審裁
憲法法庭

聲請人為請求損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 188 號 聲 請 人 林莉雯 上列聲請人為請求損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因請求損害賠償等事件，認臺灣桃園 地方法院 111 年度勞訴字第 80 號民事判決（下稱系爭判 決一）、臺灣高等法院 112 年度勞上易字第 46 號民事判 決（下稱系爭判決二），均疏未考量雇主有違法解雇、低報 聲請人勞保投保薪資等行為，竟偏袒雇主一方，遽予減輕雇 主應負之損害賠償金額，致聲請人退休金嚴重受損，俱侵害 其受憲法第 15 條、第 16 條保障之財產權與訴訟權。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭 得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、經查： （一）聲請人對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二認上訴一部 有理由、一部無理由、追加之訴無理由，並就上訴有理由 部分予以廢棄改判，上訴無理由部分予以駁回，全案因不 得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局 判決。 （二）確定終局判決就聲請人於該案所為如聲請意旨之主張，均 已逐一指駁，並說明聲請人主張不足採信之理由。本件聲 請意旨猶執同一陳詞，指摘確定終局判決、系爭判決一違 憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體 敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁 定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-188-20250224

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.