Know99判決書

搜尋結果：遺產稅

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第169號原告蘇明儀訴訟代理人陳衍仲律師被告蘇宥𥠄蘇啓德訴訟代理人周世茂上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人蘇頂文所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告蘇宥𥠄、蘇啓德經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、被繼承人蘇頂文（以下逕稱其姓名）於民國112年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造，每人應繼分各為3分之1。蘇頂文死亡時遺有如附表一所示之遺產，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然僅被告蘇啓德表示願將其對蘇頂文遺產之應繼分，於分割時所得分配部分全部讓與原告，歸由原告取得，至於原告與被告蘇宥𥠄仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割蘇頂文所遺如附表一所示之遺產。　　㈡、並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：㈠、被告蘇啓德經本院合法通知而未到庭，惟具狀陳述：就蘇頂文之遺產，被告蘇啓德將可分配取得之部分全部讓與原告，並同意原告主張之分割方案等語。　　㈡、被告蘇宥𥠄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、民法第115 1條、民法第1164條亦有明文。又繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109年度台上字第1465號判決意旨參照）。　二、經查，蘇頂文於112年12月8日死亡，兩造為其子女而為全體繼承人，且應繼分如附表二所示之事實，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，是此節首堪認定。三、關於蘇頂文之遺產範圍：㈠、原告主張蘇頂文遺有如附表一所示之遺產尚未分割之事實，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證，並有臺灣土地銀行股份有限公司陳報狀附卷可稽，且為被告蘇啓德所不爭執，而被告蘇宥𥠄已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是上情自堪信為真實。㈡、基上，應認蘇頂文之遺產範圍如附表一所示，而在分割遺產前，兩造對於蘇頂文所遺之遺產為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產既不能以協議方式確立分割之方法，是原告訴請法院裁判分割蘇頂文之遺產，依前揭法條規定，自屬有據。四、本件遺產之分割方法：　㈠、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。另按遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然仍應斟酌當事人之聲明，遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　　　㈡、經查：　⒈就附表一編號1、2所示不動產，經本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用、公平原則及全體繼承人之意願後，認如附表一編號1、2所示之不動產均由原告所使用，且被告蘇啓德已同意將繼承蘇頂文遺產之權利轉讓予原告，則如由原告單獨取得如附表一編號1、2所示不動產，並以現金補償被告蘇宥𥠄，尚屬妥適。　⒉就附表一編號3所示房屋，原告主張依兩造應繼分比例保持分別共有方式分割，核屬適當，復於法無違，被告蘇啓德亦同意此分割方案，並表示將其於分割時所得分配之遺產全數歸原告取得，是為全體繼承人之利益，如附表一編號3所示房屋應按原告取得3分之2、被告蘇宥𥠄取得3分之1，維持分別共有為宜。　⒊就附表一編號5至8所示之存款、投資，此部分財產之性質均屬可分，以原物分配為適當，而被告蘇啓德將其對蘇頂文之繼承遺產權利既同意全部讓與原告，已如上述，則如附表一編號5至8所示之存款、投資按原告取得3分之2、被告蘇宥𥠄取得3分之1比例分配，各自取得所有，應屬公平。　⒋就附表一編號9所示之債務，依民法第1148條第2項規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第273條、第279條亦有明文。債權人即臺灣土地銀行股份有限公司本得向全體繼承人中任一人請求全部或一部之給付，故就如附表一編號 9所示之消極財產屬連帶債務性質，自不宜逕予分割，而剝奪債權人得選擇向任一繼承人請求給付全部債務之機會，兩造就此消極之債務應於繼承遺產範圍內負連帶清償責任，內部責任則由兩造依應繼分比例分擔之，始符繼承之本旨。五、綜上所述，原告本於民法第1164條之規定，請求分割蘇頂文所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　肆、末按本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　附表一：被繼承人蘇頂文之遺產及分割方法編號種類財　產　所　在　或　名　稱　分割　方　法 1 土地臺中市○區○○段000000地號（面積：117平方公尺、權利範圍：全部）由原告單獨取得，並由原告按遺產稅免稅證明書所載核定價值之3分之1補償被告蘇宥𥠄。 2 建物臺中市○區○○段0000○號（門牌：臺中市○區○○路0段000○00號、權利範圍：全部） 3 房屋新北市○○區○○里○○路0段000巷0號（權利範圍：5分之1）由原告取得3分之2、被告蘇宥𥠄取得3分之1，維持分別共有 4 存款臺灣土地銀行北屯分行帳號0000000000000帳戶新臺幣4,685元及其法定孳息由原告分得3分之2、被告蘇宥𥠄分得3分之1 5 存款台北富邦銀行北台中分行帳號00000000000000帳戶新臺幣212元及其法定孳息 6 存款聯邦商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶新臺幣204,673元及其法定孳息 7 投資和大工業股份有限公司3股 8 投資中華商業銀行股份有限公司3,000股 9 債務臺灣土地銀行股份有限公司貸款新臺幣3,900,000元於繼承遺產範圍內，由兩造按如附表二所示應繼分分配（對債權人不生效力，僅為兩造之內部分擔）。附表二：兩造之應繼分比例編號姓　　名應　繼　分 1 蘇宥𥠄 3分之1 2 蘇啓德 3分之1 3 蘇明儀 3分之1 合計　　　　　1

2025-03-31

TCDV-113-家繼訴-169-20250331-1

監宣

福建金門地方法院

准予處分受監護宣告人不動產

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第16號聲請人林秀珍代理人張天振受監護宣告之人即相對人張芸馨上列當事人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分相對人張芸馨（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）如附表所示之不動產。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　關於許可監護人行為事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。家事事件法第164條第1項第9款定有明文。查本件受監護宣告之人即相對人張芸馨之住所地為金門縣烈嶼鄉，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人張天祥為夫妻，育有含相對人在內共4名子女，其中相對人為重度身心障礙者，業經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度監宣字第70號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人擔任監護人、由相對人大姊張琪芬為會同開具財產清冊之人。　㈡被繼承人張孔文（即相對人之祖父，下稱張孔文）與配偶張陳蔭（於民國100年7月3日死亡）共育有四子一女，分別為長子張天乞（60年8月2日歿，未婚無子嗣）、次子張天祥（ 100年11月10日歿）、三子甲○○、四子丁○○（已出養）、長女戊○○，並收養有一女己○○。因手足間相處融洽，對於如何繼承雙親遺產均有共識。嗣張孔文於113年10月11日死亡，其合法繼承人有包含相對人在內之甲○○等7人。張孔文遺產中有一間如附表所示座落於新北市板橋區龍興街之公寓（下稱系爭公寓），因鄰近浮洲火車站，日後將改建為電梯大樓，經全體繼承人達成共識，由相對人以協議分割之繼承方式取得系爭公寓百分之100之所有權。爰請求准予監護人代為處分相對人如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。而前揭規定，依同法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、查聲請人主張之事實，業經提出新北地院101年度監宣字第7 0號民事裁定、聲請人與相對人之戶籍謄本、張孔文之遺產稅免稅證明書、相對人所有坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號等共9筆土地之所有權狀、系爭公寓之建物謄本、張孔文之遺產分割協議書、甲○○個人戶籍謄本、張孔文除戶謄本與手抄全戶戶籍資料、系爭公寓之建物及土地謄本、張孔文之繼承系統表等件為證（見本院卷第21至57、71至81頁），且經本院依職權調取新北地院101年度監宣字第70號卷核對無誤。本院審酌上開分割協議書約定由相對人繼承張孔文所遺如附表編號1至2所示之不動產部分，符合其應繼分比例，蓋依遺產免稅證明書所載，張孔文之遺產總額換算新臺幣（下同）為18,953,351元，相對人為張孔文次子張天祥之代位繼承人，其應繼分比例為1/16，即1,184,584元（計算式：18,95 3,351元×1/16＝1,184,584元，元以下四捨五入），而相對人所繼承之不動產價值顯已超過其應繼分範圍（見本院卷第47 至49頁），可認係對相對人有利之情形。是聲請人聲請本院准許由其代為處分相對人繼承如附表所示之不動產，依法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表編號不動產（類型）所在地及名稱權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000000000地號（面積：120.18平方公尺） 1/4 2 房屋新北市○○區○○段000○號（面積：72.25平方公尺）（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號3樓）全

2025-03-31

KMDV-113-監宣-16-20250331-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第53號原告乙○○ 訴訟代理人顧慕堯律師賴建安律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、被繼承人甲○○○遺留之新北市○○區○○段000○00000○000○00000 地號土地(權利範圍：全部)，由兩造按應繼分比例各2分之1 分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告乙○○聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被繼承人甲○○○於民國94年11月16日死亡，遺有新北市○○區○○段000○00000○000○00000地號土地(權利範圍：全部)，兩造為全體繼承人，應繼分各2分之1，且兩造未有不分割上開遺產之協議，亦無法協議分割，為此依民法第11 64條規定提起本件訴訟，並聲明：被繼承人遺留之新北市○○ 區○○段000○00000○000○00000地號土地，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條分別定有明文。經查：　㈠本件被繼承人於94年11月16日死亡，遺有新北市○○區○○段000 ○00000○000○00000地號土地(重測前：○○○段112-1、124-17 地號，權利範圍：全部)，且被繼承人之配偶丁○○先於56年9 月19日死亡，無繼承權，第一順序繼承人為長女即被告、長子即原告，故兩造為全體繼承人，法定應繼分各2分之1等情，有原告提出之加州舊金山郡舊金山市死亡證明、土地登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記資料、土地登記謄本及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可以參考(112年度重家繼訴字第53號卷第29至32頁，112年度士司補字第89 號卷第22至48頁)。　㈡被告自101年6月3日出境後，即未再入境(112年度重家繼訴字第53號卷第175頁)，致兩造迄未能協議分割被繼承人遺留之土地，且無法律規定或約定限制兩造分割上開土地，故原告提起本件分割遺產訴訟，應予准許。本院審酌原告請求按兩造應繼分比例將上開土地分割為分別共有，符合公平性，無害於被告之權利，爰依原告請求判決如主文第一項。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件原告請求分割遺產雖有理由，然兩造均因遺產分割而受有利益，由一造當事人負擔訴訟費用顯然有失公平，爰準用民事訴訟法第 80條之1規定，酌定訴訟費用負擔方式如主文第二項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-31

SLDV-112-重家繼訴-53-20250331-2

重訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師蘇炫心馬明豪王傳舜被告林麗芳王文瑞王儷玲王麗萍上四人共同訴訟代理人黃溫信律師被告王偉銘王若芸王貿弘王亨展上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年3月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義所遺如附表一編號1至32所示之不動產，辦理繼承登記。二、被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告王若芸、王貿弘、王亨展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照)。查，附表一所示編號1至32不動產之繼承人王文義於起訴前死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，是原告追加訴請繼承人即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應先就王文義之應有部分辦理繼承登記之聲明(見本院卷第213頁)，核與前開說明亦無不合，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件王文榮之繼承人王文義於原告起訴前死亡，其配偶莊淑芳拋棄繼承，其子女王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展為繼承人，是原告追加上開繼承人為被告(見本院卷第213頁），揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被代位人王文義積欠原告債務未清償，王文義之弟即被繼承人王文榮於民國110年7月24日過世，遺有附表一所示之遺產，繼承人為王文義及被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳，嗣王文義於111年11月22日過世，其配偶莊淑芳拋棄繼承，其子女王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展依法繼承王文義之權利義務，故王文榮之繼承人有被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳、王偉銘、王若芸、王貿弘及王亨展，應繼分如附表二所示。被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，依民法第242條、第1164條、第1151條規定，代位請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就繼承王文義所有如附表一所示編號1至32 之不動產辦理繼承登記，及附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有或分配取得等語。　㈡並聲明：　1.被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義所有如之附表一所示編號1-32之不動產辦理繼承登記。　2.被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如之附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。　3.訴訟費用由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例負擔。二、被告抗辯：　㈠王文義於86年11月7日、同年11月25日邀同被告王文瑞及被繼承人王文榮擔任擔保品提供人兼連帶保證人，為有限責任臺南第三信用合作社設定最高限額抵押權新臺幣(下同)8,200, 000元、6,600,000元及4,500,000元，王文義借得款項後，未按期清償本息，而由連帶保證人王文榮及王文瑞按期以現金存入貸款帳戶內以為清償，嗣於101年10月9日匯款清償全部本息，其中王文榮代為清償部分共3,988,663元，被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍本於繼承法律關係，於112 年11月20日以王文義之繼承人即王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展為相對人，向本院聲請調解，相對人均願於繼承王文義之遺產範圍內連帶給付王文榮之全體繼承人(含聲請人及相對人)共3,980,000元。被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就王文義繼承自被繼承人王文榮遺產部分負有債務3,98 0,000元，依民法第1172條規定，應按其債務數額，由其等應繼分內扣還之，以計算可得分配之應繼遺產數額。　㈡王文榮死亡後，遺產稅為3,820,110元，由被告王文瑞先行墊繳，遺產稅屬遺產保存之必要費用，應自遺產範圍內扣除，並返還被告王文瑞。又王文榮之火化及殯葬館場地使用管理費共計21,200元、殯喪費用167,700元、塔位330,000元，係繼承費用，應自遺產範圍內扣除等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由　㈠原告主張王文義積欠原告債務未清償，而附表一所示之財產為王文義與被告林麗芳、王文瑞、王儷玲、王麗萍共同繼承自被繼承人王文榮所遺未經分割之全部遺產。嗣王文義於11 1年11月22日死亡，除其配偶莊淑芳拋棄繼承外，由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展繼承王文義之權利義務等情，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院112年度司繼字第724號莊淑芬聲請拋棄繼承公告、王文義之繼承系統表、本院112年度司繼字第784號陳報遺產清冊裁定、王文義之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產登記謄本、被告戶籍謄本、王文義除戶謄本等件為證(見112年度補字第963 號卷第19-122頁、第141-273頁)，被告林麗芳、王文瑞、王儷玲、王麗萍、王偉銘到庭未予爭執，其餘被告則未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，堪認原告主張上開事實為真實。　㈡原告請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就被繼承人王文義所有如之附表一所示編號1-32之不動產辦理繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。　2.經查，債務人王文義死亡後，其繼承人即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就王文義繼承自王文榮之遺產(應繼分8 分之1)，尚未辦理繼承登記，則原告請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就未辦理繼承登記之王文義所遺上開遺產，辦理繼承登記，俾本件遺產之分割，為有理由，爰判決如主文第1項所示。　㈢原告請求代位王文義即被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。　1.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第24 2條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。經查，王文義為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而附表一所示遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然王文義之繼承人即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權代位王文義即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　2.復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。經查，被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍主張被繼承人王文榮死亡後，支出火化及殯葬館場地使用管理費2,100元、殯葬費167,700元、塔位330,00 0元，合計518,900元，及由被告王文瑞代墊支出遺產稅3,82 0,110元。另王文義生前對被繼承人王文榮負有3,980,000元債務，而被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍前曾依繼承之法律關係對被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展聲請調解，經本院以112年度南司調字第284號調解成立，被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展願於繼承王文義之遺產範圍內，連帶給付被繼承人王文榮(包含王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍及王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展)共3,890,000 元等語等情，業據被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍提出110年遺產稅繳款書、王文瑞綜合存款存摺往來明細、臺南市殯葬管理所規費收據、臺南市殯葬管理所殯葬設施規費明細表、收據、新界生命禮儀社治喪明細、臨時收據憑證、電子發票證明聯、本院112年度南司調字第284號調解筆錄等件為證(見本院卷第127-128頁、第161-171頁)，並為原告所不爭執(見本院卷第196頁)，依前開規定，被告王文瑞支出之遺產稅3,820,110元及518,900元殯葬費用，應由王文榮附表一編號33至35所示遺產中先行扣還後，再按附表二所示應繼分比例為分配。另附表一編號44所示王文榮對王文義之3, 980,000元債權，應就王文義繼承王文榮之遺產扣償後，由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展自繼承王文義遺產範圍內連帶給付被告林麗芳1,990,000元，及連帶給付被告王文瑞、王儷玲、王麗萍各497,500元。　3.再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，民法第1138條、第1144條第1款、第2款，分別定有明文。又民法第1164條所謂得隨時請求分割，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⑴經查，被繼承人王文榮於110年7月24日死亡時，被告林麗芳為其配偶，被告王文瑞、王儷玲、王麗萍及王文義為其兄弟姐妹，依上開規定，就附表一所示王文榮遺產，被告林麗芳之應繼分比例為2分之1，被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、王文義之應繼分比例為各8分之1。嗣王文義於111年11月22日死亡，其配偶莊淑芬拋棄繼承，由其子女即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展繼承，則就附表一所示王文榮遺產，被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展之應繼分比例為各32 分之1。　⑵本院考量若將附表一所示遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對王文義繼承之應有部分強制執行之目的，且到庭之被告對於原告提出之分割方法表示無意見，暨審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將附表一所示遺產，按附表一所示之分割方法(即附表一編號1至32所示不動產，應按附表二所示應繼分比例，分割為分別共有；附表一編號33至44所示遺產，其中附　　表一編號33至35及編號44部分，應先依上開四、㈢2.所述扣還後，復按附表二所示應繼分比例為分配。)為分割，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人王文義請求⑴被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義所遺如附表一編號1至32所示之不動產，辦理繼承登記；⑵被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位王文義提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使王文義之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造各負擔如附表三所示，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　附表一編號遺產內容權利範圍分割方法備註 1 臺南市○區○○段000地號公同共有1分之1 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 臺南市○區○○段000地號公同共有1分之1 同上 3 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 4 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有9分之1 同上 5 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 6 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 7 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有6分之1 同上 8 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有 30000分之24127 同上 9 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 10 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 11 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 12 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 13 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有 30000分之24127 同上 14 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 15 臺南市○○區○○○○段00000地號公同共有1分之1 同上 16 臺南市○○區○○○○段00000地號公同共有1分之1 同上 17 臺南市○○區○○○○段000000地號公同共有1分之1 同上 18 臺南市○○區○○○○段000000地號公同共有1分之1 同上 19 臺南市○○區○○段000地號公同共有3分之1 同上 20 臺南市○○區○○段0000地號公同共有3分之1 同上 21 臺南市○○區○○段0000地號公同共有2分之1 同上 22 臺南市○○區○○段0000地號公同共有2分之1 同上 23 臺南市○○區○○段0000地號公同共有1分之1 同上 24 臺南市○○區○○段0000地號公同共有1分之1 同上 25 臺南市○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○區○○○路○段000巷00號) 公同共有1分之1 同上 26 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000號) 公同共有 100000分之66667 同上 27 臺南市○○區○○街00號公同共有42分之14 同上 28 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之2) 公同共有 100000分之66667 同上 29 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號) 公同共有 100000分之66667 同上 30 臺南市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00弄00號) 公同共有1分之1 同上 31 臺南市○○區○○○街000號公同共有3分之2 同上 32 臺南市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號) 公同共有 100000分之66667 同上 33 彰化銀行永康分行存款新臺幣0000000元及孳息公同共有1分之1 按附表二所示之應繼分比例分配取得存款部分應先扣還518900元喪葬費用及被告王文瑞代墊遺產稅0000000元。 34 臺南普濟郵局存款新臺幣102711元及孳息公同共有1分之1 35 第一銀行台南分行存款新臺幣0000000元及孳息公同共有1分之1 36 富元貿易有限公司股東往來新臺幣260000元公同共有1分之1 同上 37 富元貿易有限公司股東往來新臺幣80000元公同共有1分之1 同上 38 退綜所稅新臺幣13735元公同共有1分之1 同上 39 富元貿易有限公司股東出資額新臺幣0000000元公同共有1分之1 同上 40 寧記企業有限公司出資額新臺幣250000元公同共有1分之1 同上 41 錦隆油漆行資本額新臺幣5000元公同共有1分之1 同上 42 富邦人壽保險延滯息新臺幣1532元(保號：Z000000000-00) 公同共有1分之1 同上 43 富邦人壽保險未到期保費新臺幣1359元(保號：Z000000000-00) 公同共有1分之1 同上 44 王文榮對王文義之債權新臺幣0000000元公同共有1分之1 同上由王文義自繼承王文榮之遺產扣償後，再由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展自繼承王文義遺產範圍內連帶給付被告林麗芳0000000元，及連帶給付被告王文瑞、王儷玲、王麗萍各497500元。附表二：繼承人應繼分比例王文瑞 8分之1　王儷玲 8分之1 王麗萍 8分之1 林麗芳 2分之1 王偉銘 32分之1 王若芸 32分之1 王貿弘 32分之1 王亨展 32分之1 附表三：負擔訴訟費用人訴訟費用負擔之比例原告 8分之1 被告王文瑞 64分之7　被告王儷玲 64分之7 被告王麗萍 64分之7 被告林麗芳 16分之7 被告王偉銘 256分之7 被告王若芸 256分之7 被告王貿弘 256分之7 被告王亨展 256分之7

2025-03-31

TNDV-113-重訴-121-20250331-2

重上更三

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被上訴人林治國上訴人王瑞蓉林長靜周紋綉上四人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國稅局新臺幣7,754,865元。三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟（見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡，由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉（下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶（下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述）。四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語，資為抗辯。五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審理範圍）。六、兩造不爭執事項：　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予周逢麟使用。　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之存款餘額，均為周逢麟生前所存入。　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其他遺產，而獲全數受償完畢。　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造均無爭執。　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩造均無爭執。七、本件爭點：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　八、本院判斷：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示之存款金額，均為周逢麟之遺產。　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分：　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書），然為林治國否認。經查：　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁），其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實，該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元，我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的（見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳戶即存有借用契約之合意。　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章，並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁），而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來（見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額）即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還，於法有據。　　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求林治國返還7,754,865元。　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語。惟查：　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力：　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議（見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力。　　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為中斷時效之行為。　⒊本件有無民法第139條規定之適用：　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿），尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述，王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號帳戶名義人銀行名稱帳號存款金額 1 王瑞蓉萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉台灣銀行永康分行 000000000000 668元附表二：　高雄國稅局起訴主張債權 原審判命給付金額迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度救字第 32號原告黃瓊慧訴訟代理人黃逸哲律師被告黃文助黃富蘭蔡淑芬黃品傑黃琪雅黃品順上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件，家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款明揭其旨。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，亦為民事訴訟法第109條第1項前段所明定。二、原告起訴主張兩造均為被繼承人黃飛龍（民國113年12月18 日死亡、生前住所高雄市○○區○○路○段00號）之繼承人，黃飛龍死後遺有附表所示遺產，爰依民法第1138條、第1140條、第1141條、第1151條、第1164條等規定請求分割遺產等語，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定遺產分割之家事事件。又黃飛龍生前最後住所地及主要遺產所在地均位在高雄市，有除戶謄本及遺產稅財產參考清單附卷可稽。揆諸前揭說明，本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴及聲請訴訟救助，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟及訴訟救助聲請，移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號遺產項目１高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍49600分之6179）２高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）３高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）４高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）５高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）６高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍20分之7）７高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍20分之7）８高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍20分之7）９高雄市○○區○○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）１０高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍49600分之3741）１１高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）１２高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）１３高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍4263分之272）１４高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1分之1）１５高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍4263分之272）１６高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）１７高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）１８高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）１９高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）２０高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍20分之7）２１門牌號碼高雄市○○區○○里○○街000號（權利範圍5分之1）２２門牌號碼高雄市○○區○○里○○街000號（權利範圍1分之1）２３臺灣土地銀行鳳山分行存款6,089元及孳息２４合作金庫商業銀行鳳山分行存款4,047元及孳息２５第一商業銀行林園分行定期存款3,000,000元及孳息２６第一商業銀行林園分行存款35,745元及孳息２７中華郵政股份有限公司林園郵局存款46元及孳息２８玉山商業銀行林園分行存款900元及孳息２９林園區農會存款322,614元及孳息３０對被告甲○○之債權2,200,000元

2025-03-31

KSDV-114-補-496-20250331-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司監宣字第9號聲請人胡怡嬅相對人胡秀鳳關係人陳文祥上聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人胡安平之遺產分割協議書相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人胡怡樺係相對人甲○○（即受監護宣告人）之胞妹，且為其監護人，為辦理被繼承人胡安平（下稱被繼承人）之遺產分割事宜，因聲請人與相對人同為法定繼承人，就系爭遺產分割相關事宜有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人乙○○為相對人於辦理系爭遺產分割事宜之特別代理人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出同意書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等為證。揆諸前揭說明，聲請人與相對人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理系爭遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡據聲請人所提出之遺產分割協議書，就形式觀之，聲請人與相對人依法定應繼分分配遺產。聲請人主張關係人乙○○為相對人之前妹婿，平時有參與相對人日常照料及家庭會議等事項，且非法定繼承人，就遺產分割事宜並無利害關係，同意擔任相對人之特別代理人，有同意書及印鑑證明在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任關係人乙○○為相對人於辦理被繼承人之遺產分割協議書事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理遺產分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-31

TNDV-114-司監宣-9-20250331-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第183號債務人吳睿杰（原名吳榮源）代理人王彥廸律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，此觀諸消費者債務清理條例第81條第4 項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。且法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況，債務人若違反前項報告義務者，得駁回之，同條例第82條第1項、第2項亦有明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示文件及資料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附件 1.債務人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。 2.財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告（報表編號：PLR1 ） 3.財團法人金融徵信中心債權銀行報送授信資料明細（報表編號：BA_HISQ）。 4.債務人前曾參與前置協商，應說明當年約定每月應還款金額，並提出協商當時所簽立之協議書及無擔保債務還款計畫書。 5.債務人已就上開協商毀諾，應具體說明債務人毀諾之原因及日期？就債務人所主張不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難之事實提出證據（如非自願離職證明書）。另說明毀諾前三個月之每月收入金額。 6.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 7.請債務人陳明經強制執行（案號）之財產執行結果、扣押薪資後每月實領薪資為若干元。 8.說明聲請清算前二年間即111年9月至113年9月間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 9.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一併陳報繼承所得遺產之去向。 10.陳報債務人名下除車號000-0000、MJM-2270、R7-4772、JM-8 398車輛外，是否有其餘汽機車？如有，請與上開四輛汽機車一併提出行照及所有車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。 11.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及各帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年9月起迄今之內頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出之存摺內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請向銀行另行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳戶自111年9月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易原因（可以直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理表格提出，請檢查債務人已提帳戶明細有無遺漏，縱無遺漏，亦應陳報如前述金額以上之交易原因）。 12.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），及自111年9月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。【縱無投資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 13.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。【縱無投保商業保險，同業公會亦會出具相關證明文件】 14.債務人先前曾經營獨資商號佛卡斯企業社（統一編號：00000 000），該商號積欠之債務亦應由債務人負擔，請確認是否尚有其他尚未陳報之債權。 15.說明債務人自111年9月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不限於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之現在價值，並提出相關證明文件。 16.按時間順序，列表說明債務人自111年9月迄今間任職工作之地點、內容及薪資結構（含計算方式、津貼、補助、加班費、年終獎金等），每月工作收入若干元？並提出任職期間之薪資證明文件（若為薪資轉帳資料，並應說明其金額是否為經法院強制執行後之餘額）。如未能提出薪資證明文件，仍應按月記載大約收入金額（含津貼、補助、加班費、業績獎金、年終及三節獎金等） 17.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？若有，說明數額及提出相關資料。 18.說明聲請前二年內即自111年9月迄今是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局申請領取國民年金、勞保老年給付及其他各項給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領各項給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 19.說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出自113年 9月4日迄今之最新租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員人數，如何分擔租金及相關居住費用，並提出所有居住成員收入證明。 20.列表詳細記載每月債務人個人必要生活費用之明細及各細項金額，並提出適當單據，說明其必要性，不得以概括項目及概括金額代之；若未實際支出，不得列計。（如無法提出，應說明是否同意按當年度住所地所在地區每人每月最低生活費之1.2倍估算。） 21.債務人於111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單中，有緋星娛樂有限公司給付之「租賃所得」24,000元、16,000元，請說明給付之原因，並提出相關證明文件。 22.債務人於111年度綜合所得稅各類所得資料清單中，有六藝國際映畫有限公司給付之「租賃所得」12,000元，請說明給付之原因，並提出相關證明文件。

2025-03-28

SLDV-113-消債清-183-20250328-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第77號原告林哲宇（即被繼承人林懷宗之遺囑執行人）訴訟代理人管昱律師廖于清律師上一人複代理人楊詠誼律師被告吳餘裕訴訟代理人吳彩瑄被告聶文珍吳孟儒吳培鈺吳秋鳳吳瑞香蔡長翰蔡佳格蔡育璇關係人向銘南林宏輝林宏仁林雲龍林清棋林榮章林寶郎陳林麗華張林彩雲林雪娥楊林英琴上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳玉霞所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依如附表三所示之「應繼分比例」負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被繼承人吳玉霞之配偶林懷宗於民國112年5月11日起訴提起本件請求分割遺產，而林懷宗於112年7月30日死亡，即由林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇具狀聲明承受訴訟（見卷一第70 頁），有林懷宗112年5月8日代筆遺囑及其除戶謄本在卷可稽（見卷一第72至74頁）。經查：　㈠遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告（最高法院110年度台上字第872號判決意旨參照）。查，林懷宗生前立有代筆遺囑，其上記載：「…在本人過世後，遺贈本人全部財產給弟弟林寶郎之子即姪子林哲宇… 本人指定遺囑執行人為林哲宇…若日後因公同共有分割之訴仍在進行中而本人過世，由遺囑執行人林哲宇續行訴訟…」等語（卷一第73頁），堪認林懷宗就其所遺遺產含本件被繼承人遺有如附表一所示遺產之應繼分部分均遺贈予林哲宇，並指定遺囑執行人林哲宇續行訴訟。揆諸前揭說明，林哲宇既為林懷宗之遺囑執行人，對於本件所涉被繼承人所遺如附表一所示遺產之分割訴訟，既包括林懷宗按應繼分取得之遺產分割部分，此部分林懷宗所遺遺產之管理、處分權應歸屬於遺囑執行人林哲宇，意即林哲宇於本件自有續行訴訟之訴訟實施權，是本件得以林哲宇為原告，其聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。　㈡再按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任，並在民法第1157條所定之一定期限屆滿前，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，除有害及優先權人之利益外，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還；且非依規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈，此觀民法第1148條第2項、第1158條、第115 9條第1項、第1160條規定自明。本件雖因林懷宗所立遺囑之授權，使林哲宇得為原告而續行本件訴訟，然林懷宗之繼承開始後而其全體繼承人尚未完成上開義務前，關於本件遺產林懷宗可得繼承取得部分應先歸如附表二所示之林懷宗全體繼承人所得再為繼承，非係受遺贈人可代為僭之，意即林哲宇仍非本件權利義務之歸屬主體，關於林懷宗於本件對被繼承人遺產按應繼分取得之遺產分割部分仍歸由附表二所示之林懷宗全體繼承人取得公同共有（原告僅有請求林懷宗之全體繼承人交付遺贈物之請求權而已），林哲宇雖經林懷宗所立遺囑指定為遺囑執行人，於林懷宗亡後，得於本件為訴訟之承受而為形式上之當事人，但實際上關於承繼林懷宗之權利義務者仍為如附表二所示之繼承人全體，故於本件以關係人列之。二、被告聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、蔡佳格、蔡育璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項　　一、原告主張：　　㈠被繼承人吳玉霞於民國89年12月29日死亡，林懷宗為被繼承人之配偶，查無第一、二順位繼承人，故應由第三順位繼承人即兄弟姊妹吳餘裕、吳餘豐、吳秋鳳、吳瑞香及吳玉蘭，與林懷宗為被繼承人之全體繼承人。嗣吳餘豐於108年6月9 日歿，其再轉繼承人為其配偶聶文珍及子女吳培鈺、吳孟儒；吳玉蘭於104年10月29日歿，其現存之再轉繼承人為子女即蔡佳格、蔡長翰及蔡育璇。又林懷宗於112年7月30日死亡，依法由原告即林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇承受並續行訴訟，並由附表二所示之林懷宗全體繼承人即林懷宗之配偶向銘南及兄弟姊妹林宏輝、林宏仁、林雲龍、林清棋、林榮章、林寶郎、陳林麗華、張林彩雲、林雪娥、楊林英琴繼受林懷宗之應繼分，而應於本件受分配。而被繼承人遺有如附表一所示遺產，其全體繼承人為附表二所示之林懷宗繼承人及被告，應繼分如附表三所示。被繼承人之遺產無不能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產。復附表一編號1至2所示房地（下合稱中壢區房地）為林懷宗及被繼承人生前共同居住所用，係林懷宗購入並登記在被繼承人名下，原告有意續為居住；而附表一編號3土地及其上坐落之編號4至6未辦保存登記建物（下合稱八德區房地）為被吿娘家親屬所共有，因八德區房地與被吿關係密切，而原告欲完整取得中壢區房地之所有權，爰提出分割方法為原告取得中壢區房地、被吿取得八德區房地及附表一編號7至18之存款及投資，若按如此，被吿取得之遺產價值高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法不僅無有不公，甚對被吿更為有利等語。並聲明：如主文所示。二、被吿吳餘裕則以：對於原告主張之遺產項目及遺產分割方法均無意見等語。三、被吿聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、蔡佳格、蔡育璇即均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張吳玉霞於89年12月29日死亡，其配偶為林懷宗，被繼承人生前膝下無子女、父母均歿，第三順位繼承人即被吿，故起訴時林懷宗與被吿為吳玉霞之全體繼承人，且應繼分如附表三所示等事實，有其所提繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、林懷宗及被吿戶籍謄本附卷可稽（見卷一第9至10頁、第19至30頁）。而被繼承人所遺之遺產詳如附表一所示，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、第一類土地及建物謄本、中華郵政儲金存款餘額證明書、集保投資人開立帳戶明細表等件及本院職權調閱附表一編號4至6所示未辦保存登記建物之房屋稅籍證明書附卷可佐（見卷一第11、31至36頁，卷二第95至109頁）。又分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。林懷宗逝後，其全體繼承人業已辦畢繼承登記，有原告所提附表一編號1至3所示之不動產第一類土地及建物謄本在卷可稽（見卷二第69至89頁），是以，依上開登記謄本所載，可知林懷宗提起本件亡後，關於被繼承人所留遺產，林懷宗全體繼承人業已完成繼承登記在案，被繼承人所遺之遺產即無不能分割之狀況，且兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割遺產。且上情並為被吿吳餘裕所不爭執，此外其他被告未提出書狀作何聲明及陳述，是依上開事證調查結果，堪信原告前開主張為真正。　　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例要旨參照）。本院審酌遺產之性質、經濟效用、兩造之利益及對於分割方法之意見，及下述各項，認依附表一「分割方法」欄所示分割遺產：　⒈原告主張中壢區房地為林懷宗生前所居住，而請求分割由林懷宗全體繼承人取得，以利所有權歸屬單純而得以完整使用，而八德區房地為被繼承人手足及手足之子女所共有，與被吿關係較為密切，故由被吿取得八德區房地，復再由被吿分得附表一編號7至18之存款及投資，被吿因此取得之遺產價值將高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法對被吿更為有利，亦有利雙方對於不動產之使用等語。本院衡酌八德區房地由被繼承人與被吿吳餘裕、吳孟儒、吳瑞香及吳培鈺分別共有，有八德區房地第一類登記謄本及房屋稅籍證明書在卷可參（見卷二第69至77、95至109頁），堪認八德區房地確實長年為被吿即被繼承人娘家親族長年以來所使用（此房地亦為被吿聶文珍所經營之豐珍食品有限公司設立地址），故為增進房地利用之效益，並使該房地所有權關係單純化以促進經濟效用，復考量被吿目前仍繼續持有並使用，又對於八德區房地利用亦較熟悉，故認八德區房地應分歸由被告取得較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告取得中壢區房地以利後人得以完整使用此一住居處所，以利消滅過於複雜之共有關係，避免兩處之所有權受細分而無從利用。　⒉再本院審酌繼承人所遺遺產之各別價值本應以繼承發生時之市場價值為斷，然被繼承人於89年12月29日亡，迄今已24年有餘，不僅認定不易，且若不將目前市價納入考量，亦難認符合兩造利益，也與常情有違，因此認為應以遺產於卷內可茲顯示之經濟價值予以判斷遺產各別之價格。經查，中壢區房地坐落於「太子盛世」社區1樓，原告及被告吳餘裕均主張可參考同社區1樓之歷史交易資料，並經原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網之實價登錄資料為據（見卷二第 9頁），本院以原告所提之109年1月5日至113年7月24日期間為計算範圍，得每坪平均15萬8,700元換算，中壢區房地市值約507萬8,400元（中壢區房地面積為105.78平方公尺，換算約32坪，計算式：32x158700＝0000000）。而八德區房地之應有部分4分之1曾經強制執行，於本院民事執行處111年度司執字第78791號給付票款案件為價格鑑定，八德區房地應有部分4分之1之鑑估價格為750萬4,300元（見卷二第8頁），復有本院依職權調閱上開執行卷宗，查核相符。基此，上開鑑估價格換算成被繼承人所有之八德區房地應有部分6 分之1，價值則為5,002,867元（計算式：0000000×4÷6＝0000 000)。而附表一編號7至18所示之存款及股票總價值則計有2 2萬8,080元（見卷一第34至36頁，集保查詢資料日期為112 年6月5日），是以，縱被繼承人所遺中壢區房地之市價略高於八德區房地，若復由被吿取得被繼承人所遺存款及投資，則原告所提分割方法，確實使被吿取得之價值（共計523萬0 ,947元）較林懷宗之全體繼承人所得（計507萬8,400元）為高。　⒊末按「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。」遺產及贈與稅法第8條第1項前段規定定有明文。本件林懷宗全體繼承人因係再轉繼承自林懷宗本件可得繼承取得之部分，原告雖陳已辦畢附表一編號1至3所示不動產關於林懷宗部分之繼承登記，然就其所提之土地建物謄本資料於其等所有權登記項下載明欠繳書狀費等語，此項註記是否意謂雖經登記為公同共有之不動產，然林懷宗繼承人全體尚未完備繳清遺產稅之義務，上情迄今未據原告陳明，仍屬有疑，若是如此，林懷宗之繼承人即尚不得就林懷宗所遺遺產即林懷宗本件可得繼承取得之部分逕予分割。揆諸前開規定，林懷宗全體繼承人於本件尚不得分割、處分其等所繼承自林懷宗之遺產，林懷宗全體繼承人因再轉繼承取得之遺產應由其等維持公同共有狀態始為適法，爰將附表一編號1至2中壢區房地分割為「由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有」始為適當，併此敘明。　㈢綜上，本院審酌被告吳餘裕到庭並同意就被繼承人所遺如附表一所示之遺產按附表一所示「分割方法」欄分配(見卷二第94頁背面頁)，而其餘被吿經本院合法通知，然其等屆期無正當理由均未到院，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認除吳餘裕以外之其餘被吿對原告所主張之分割方法並無反對之意，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而，本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造如附表三所示之應繼分比例，酌定本件訴訟費用之分擔，應屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人吳玉霞遺產及其分割方法：編號財產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00號） 1/1 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 2 桃園市○○區○○段000地號土地 334/100000 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 3 桃園市○○區○○○段000地號土地 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 4 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 5 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 6 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 7 中華郵政存款 407元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 8 中華郵政存款 256元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 9 中國農民銀行中壢分行 824元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 10 國化股票 222股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 11 中工股票 1591股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 12 陽明股票 206股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 13 國泰金股票 270股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 14 開發金股票 1978股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 15 兆豐金股票 398股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 16 新光金股票 323股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 17 國票金股票 10798股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 18 台聚股票 13股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配附表二：被繼承人林懷宗之全體繼承人　編號繼承人 1 向銘南 2 林宏輝 3 林宏仁 4 林雲龍 5 林清棋 6 林榮章 7 林寶郎 8 陳林麗華 9 張林彩雲 10 林雪娥 11 楊林英琴附表三：被繼承人吳玉霞之繼承人　編號繼承人應繼分比例應受分配比例 1 吳餘裕 10分之1 5分之1 2 聶文珍 30分之1 15分之1 3 吳培鈺 30分之1 15分之1 4 吳孟儒 30分之1 15分之1 5 吳秋鳳 10分之1 5分之1 6 吳瑞香 10分之1 5分之1 7 蔡佳格 30分之1 15分之1 8 蔡育璇 30分之1 15分之1 9 蔡長翰 30分之1 15分之1 10 被繼承人林懷宗之全體繼承人 2分之1 　　　　 X

2025-03-28

TYDV-112-家繼訴-77-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1316號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被告新北市新店地政事務所代表人賴如慧（主任）訴訟代理人林錡嶢董苓永李品逸參加人牛建喬上列當事人間繼承登記事件，本院裁定如下：　　主文牛建喬應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。。二、緣參加人於民國113年5月13日依土地登記規則第119條及第1 20條規定，檢附被繼承人牛惠臨死亡記事之戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書及切結書等相關文件，就被繼承人所遺坐落新北市汐止區北港段烘內小段159、160地號等2筆土地（下稱系爭土地）以被告113年收件店汐登字第5140號跨所申辦繼承登記（下稱系爭申請案），申請將系爭土地登記為全體繼承人（即原告與參加人）公同共有，案經被告審查於113年5月23日准予登記完畢。本案因部分繼承人未會同其他繼承人共同申辦，被告爰依土地登記規則第120條第2項規定，於登記完畢後，將繼承登記結果以113年5月23日新北店地登字第1136079429號函通知未會同申請之繼承人即原告。原告不服前揭繼承登記處分，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本院查，如本件訴訟結果為原告之訴有理由，系爭繼承登記處分將遭撤銷，參加人之權利或法律上利益將受有所害，爰依首揭規定，命參加人獨立參加本件訴訟，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-訴-1316-20250328-1