Know99判決書

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2462號聲請人邱柏青律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人核定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人呂發財遺產管理人之報酬為新臺幣伍萬元，代墊費用新臺幣貳仟壹佰參拾參元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人呂發財之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明文。然有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。本院認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及其相關程序等，依比例原則就具體個案為妥適合理之酌定。　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為被繼承人呂發財之遺產管理人，聲請人依法進行對被繼承人遺產之調查、管理、聲請公示催告、終止保險契約、結清銀行帳戶、設立遺產管理人銀行專戶、被繼承人所遺土地辦理遺產管理人登記、收受支付命令等，後續尚有清理債務、依遺囑內容辦理土地遺贈之所有權移轉登記等事務，現遺產管理事務已近終結，依「臺北律師公會會員大會通過本酬金收受辦法」，建議以每小時新臺幣（下同）8,000元之計算標準，請求酌定24 萬元之遺產管理人報酬，及1,133元之代墊費用等語。三、查聲請人之主張，業據提出聲請狀並敘明處理被繼承人遺產管理之相關事務，及提出相關文件與墊付費用單據等件影本為據。本件被繼承人無親屬會議可資酌定報酬數額，為此聲請人依民法第1183條之規定，聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人雖主張應依「臺北律師公會會員大會通過本酬金收受辦法」，建議以每小時新臺幣（下同）8,000 元之計算標準酌定遺產管理人報酬云云，然聲請人擔任遺產管理人具有公益性質，且遺產管理人報酬應綜合考量被繼承人遺產多寡、複雜程度、聲請人實際進行事務之繁重程度等，自不能當然比附爰引聲請人主張之計算標準。本院依聲請人所陳及其所提出之前揭證物，參酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容（公示催告、申請財團法人金融聯合徵信中心資料、向稅捐機關設立遺產管理人扣繳單位登記、開立遺產管理人銀行帳戶、兩份終結保險契約律師函、被繼承人所遺土地辦理遺產管理人登記、收受兩份支付命令、四份結清銀行帳戶之律師函、機車報廢登記等），已進行之職務尚非複雜，所需時間及人力耗費均非繁重，復斟酌本件被繼承人之遺產價值及遺產狀況尚屬單純，及聲請人嗣後尚有債權債務清理、遺產移交受遺贈人等相關事務須待完成，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣（以下同）50,000元。又聲請人擔任遺產管理人期間業已墊付之費用，聲請人提出數份單據影本為據。經本院核對聲請人提出之單據資料後，聲請人代墊之費用共計2,133元（含本件聲請費用1,000元），應予准許。又本件遺產管理人之報酬，本院已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-06

TPDV-113-司繼-2462-20241106-1

原重上國

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度原重上國字第1號上訴人 KIWIT阿美族奇美部落法定代理人 Sulong陳榮富訴訟代理人邱柏青律師蔣昕佑律師複代理人張博皓律師訴訟代理人劉繼蔚律師被上訴人原住民族委員會代表人曾智勇Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人馬潤明律師羅明通律師追加被告原住民族委員會原住民族文化發展中心法定代理人邱黃肇崇訴訟代理人張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應由邱黃肇崇為原住民族委員會原住民族文化發展中心法定代理人之承受訴訟人。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第178條規定即明。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院民國76年7月6日76年度第10次民事庭會議決議意旨併參）。二、查本件前經本院於113年6月18日言詞辯論終結，並於同年7 月30日宣判，追加被告原住民族委員會原住民族文化發展中心（下稱文發中心）之法定代理人原為簡明雄，嗣於本院宣判前之同年7月15日則變更為邱黃肇崇，有上訴人所提出之文發中心網頁截圖、中央社網頁截圖可證，自應由邱黃肇崇為文發中心之承受訴訟人以續行訴訟。惟邱黃肇崇迄未聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命邱黃肇崇為文發中心法定代理人之承受訴訟人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-30

TPHV-111-原重上國-1-20241030-4

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹書淵選任辯護人邱柏青律師王君育律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、113 年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPDM-113-訴-506-20241029-8

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹書淵選任辯護人邱柏青律師王君育律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、113 年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPDM-113-訴-1173-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹書淵選任辯護人邱柏青律師王君育律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、113 年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPDM-113-訴-744-20241029-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2456號原告丁士珍被告全方位創意有限公司法定代理人李猶龍訴訟代理人邱柏青律師王君育律師上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第148號裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年6月1日取得基隆市政府教育處「2023臺灣燈塔教育節」委託專業服務案（下稱系爭專案）第一優勝廠商之議約資格，同日即以口頭與原告達成合作關係，委任原告負責系爭專案相關活動策畫、執行、聯絡等事宜，及協助被告參加系爭專案投標，被告並於112 年6月17日承諾給予對價，原告於112年5月至10月期間亦均依被告指示辦理活動。然原告於112年10月27日請求被告踐行書面簽署程序，被告卻委託律師事務所發布聲明否認與原告間之委任關係。為此，爰依委任契約、民法第547條規定提起本件訴訟，請求被告給付報酬新臺幣（下同）1,758,00 0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,758,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係自行撰寫系爭專案所需一切投標文件，並於得標後逐步依各項工作期程開辦、完成活動內容，未曾委託原告撰寫文件或協助投標等事項，兩造間並無委任契約存在。又原告係代表訴外人創堉有限公司（下稱創堉公司）與師資討論合作事項，非為被告處理系爭專案，故兩造間未達成合作之共識，且原告未將聯繫之師資名單、聯絡方式交予被告，被告亦未曾允諾給付原告估算費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度台上字第1860號判決要旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦定有明文。又委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院96年度台上字第735號判決意旨參照）。復按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，最高法院著有109年度台上字第2190號、第2638號判決可參。　㈡原告主張被告委託原告撰寫規劃系爭專案相關活動內容，再由被告整合為服務計畫書交予基隆市政府教育處審查等語，業據其提出投標須知範本、系爭專案需求說明書、服務建議書、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方法院113 年度訴字第148號卷第16頁至第174頁、第180頁至第206頁）。經查：　⒈觀諸原告提出其與被告法定代理人李猶龍之對話紀錄內容：「（李猶龍稱）『教育燈塔案』較為專業，要以你們專業眼光來安排課程、師資、工作坊、時間。至活動行銷部分則可由『全方位』規劃，這樣整合才快。……。（原告稱）好，我今天晚上先初擬名單……。」、「（原告稱）只要拿下一次，之後燈塔節應該就可以全收。（李猶龍稱）好好寫，寫出一本能得標的企畫書才是最重要的事。」、「（原告稱）另想請問現在競標策略？仍採包夾？（李猶龍稱）不要包夾了，統一整合。勞煩你溝通了！……可能要有一點技巧，拿到論壇人員名單，記得要跟基隆在地結合，別偏離主題。」、「（李猶龍稱）我成立群組了，你可將需要在企劃書中呈現的資料上傳到群組給婷緗匯集。（原告稱）好的。但可能要下星期，目前都還是初稿。」、「（原告稱）我先在家把工坊介紹和師資做給婷緗。（李猶龍稱）沒關係！……東西早點交最重要。」、「（李猶龍稱）今天能交出師資名單嗎？（原告稱）可以的。（李猶龍稱）沒有論壇題目、工作坊主題、每堂課師資名單、每位師資學經歷（含照片），這才是企劃書要的 ……。婷緗不太看得懂你的企劃……，你要趕快提供她要的東西，才能製作企畫書。婷緗是在做一本一目了然的企劃，不是了解教育燈塔的執行方案跟理念，兩者有區別，所以要掌握目前的重點。（原告稱）有跟婷緗對接上」、「（原告稱）要跟你確認⒈攤位分類⒉有規劃SDGs公仔你看一下內容。（李猶龍稱）是可以，你給婷緗參考。」、「（李猶龍稱）跟婷緗趕快核對，做最後確認」、「（李猶龍稱）等燈塔節第一筆款撥入後，我會先給你一些活動執行款。」、「（李猶龍稱）下周二早上10：00我們針對『燈塔節』開一個行銷宣傳會，請你出席掌握流程狀況。」等語，足見原告與李猶龍就系爭專案舉辦之論壇、工作坊、參展攤位、與會人員及師資等相關事項進行討論，李猶龍有將系爭專案教育活動籌辦事務委由原告規劃安排甚明。　⒉惟依上開對話紀錄記載：「（李猶龍稱）主計認為還是要辦理驗收，這份驗收紀錄再麻煩貴司加蓋公司大小章後，再用限掛寄給武崙中……。大小章在你那裏，用印後速寄武崙國中洪組長。（原告稱）好。」、「（原告稱）我有跟每一位合作對象、單位、學校，說明『全方位創意有限公司』和『創堉有限公司』的職責劃分和合作關係，得標者為『全方位創意』，而『創堉』為合作廠商（負責教育規劃與執行）……」等語；並參以原告亦自承：伊就有告知被告係以創堉公司來進行合作，被告自始即知悉，且被告一再請原告提供創堉公司之帳戶進行匯款等語（見本院卷第471頁），可知原告係以創堉公司名義受委任處理系爭專案教育活動籌畫事務，委任關係應於創堉公司與被告間成立，原告主張委任契約存於兩造間云云，礙難憑採。　㈢再按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利（最高法院88年度台上字第694號、112年度台上字第2295號判決意旨可資參照）。承上，委任契約並非成立於兩造間，業如前述，則原告既非委任契約之當事人，原告自不得持委任契約對被告主張任何權利義務。是原告主張依委任契約向被告請求給付委任報酬，洵屬無據。四、綜上所述，原告依委任契約及民法第547條規定，請求被告給付1,758,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-25

TPDV-113-訴-2456-20241025-2

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第21號原告甲（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告乙○○ 訴訟代理人江仁成律師上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TPDM-113-侵附民-21-20241021-1

搜尋結果：邱柏青

酌定遺產管理人報酬

國家賠償等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

給付報酬

妨害性自主罪附帶民訴