Know99判決書

搜尋結果：邱靖棠

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第261號原告潘信雄張煙炎胡志行李奕楨蘇金城李俊益賴俊忠簡憲毅陳進忠訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄、「應補發舊制結清金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金」欄、「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告潘信雄、張煙炎、胡志行、李奕楨、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠等9人（以下合稱原告，分稱其姓名）分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告公司台中供電區營運處，且原告均為線路裝修員。賴俊忠、簡憲毅及陳進忠於民國108年12月間與被告公司協議，依勞工退休金條例第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠，除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發領班加給（下稱系爭領班加給），該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。又潘信雄、張煙炎、李奕楨除原本職務外並兼任司機按月核發兼任司機加給（下稱系爭司機加給），系爭司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特珠工作條件而對勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應認係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價。此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為潘信雄、張煙炎、李奕楨於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。詎被告公司於計算退休金或結清舊制結清金時，均未將系爭領班加給及系爭司機加給納入平均工資據以計算，因而短少給付原告退休金及舊制結清金，被告公司自應補為給付。潘信雄、張煙炎、胡志行、李奕楨、蘇金城、李俊益依勞動基準法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款；賴俊忠、簡憲毅及陳進忠除上開規定外，併依勞工退休金條例第11條第3項、系爭協議書等規定，請求被告給付短少之退休金差額及結清舊制金差額，及自退休日或舊制年資結清日期30日之翌日起算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國營事業人員待遇及福利由行政院規定標準」，及第33條「國營事業人員退休、撫卹由主管機關（即經濟部）擬定相關規定辦法辦理」之規定。依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退輔資遣辦法作業手冊）內之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項目表），領班加給、兼任司機加給並未列入得計算平均工資之項目，被告依法自不得將此項費用列入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資。又工資應具有「勞務對價性」與「經常給與性」，而潘信雄於退休前3個月均無領取兼任司機加給，顯見此項加給欠缺經常給與性，應非屬工資。賴俊忠、簡憲毅、陳進忠與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約定結清舊制之年資採計、基數計算方式依據經濟部退撫資遣辦法及勞動基準法等相關規定辦理，平均工資計算依據系爭給與項目表計算，然賴俊忠、簡憲毅、陳進忠於108年12月間簽訂系爭協議書時，當時之系爭給與項目表未將領班加給列入，故賴俊忠、簡憲毅、陳進忠依約不得請求將此項給付計入平均工資計算之退休金。退步言之，縱使領班加給應列入工資計算平均工資，依據勞動基準法第55條第3項前段規定，賴俊忠、簡憲毅、陳進忠之遲延利息應從渠等退休日起30日之翌日起算，故原告賴俊忠、簡憲毅、陳進忠3人請求之遲延利息應自退休日起30日之翌日起算遲延利息。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告退休前均任職於被告公司台中供電區營運處，均為線路裝修員，均為勞工。　㈡關於原告所主張其各自起訴狀所附附表「服務年資起算日期」所示之日期分別受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，且原告於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「結清或退休金基數」欄所示，其於退休或結清前三個月、六個月之平均領班加給、兼任司機加給如附表「平均領班加給、平均兼任司機加給」欄所示。四、得心證之理由：　　查本件原告請求被告補發如附表所示「退休金差額」或「舊制結清金差額」等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點應為㈠系爭領班加給及司機加給是否應計入原告主張之平均工資計算之退休金？㈡賴俊忠、簡憲毅、陳進忠與被告簽訂系爭協議書，是否影響渠3人有關舊制年資結清差額之請求？㈢承上㈡，如是，賴俊忠、簡憲毅、陳進忠因尚未退休，則渠3人之結清舊制年資之退休金差額請求權是否已發生？得請求被告補發之退休金差額為何？　㈠系爭領班加給及系爭司機加給是否應計入原告之平均工資計算退休金？　⒈按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭領班加給及司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉領班加給部分：　　胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠於任職被告公司期間擔任領班，並固定領有領班加給。依被告各單位設置領班辦法（本院卷第41至43頁）及被告各單位設置領班、副領班要點（本院卷第45至46頁），擔任領班人員除原定職責外，尚須領導工作人員、加強團結及改進工作技術、確保工作人員安全、注意各項生活行為及解決有關問題，並需推動現場工作、監督工作進度及品質等職責，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠在職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是被告於原告在職期間因擔任領班所給付之領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。準此，胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠主張領班加給屬於工資，即屬有據，自應列入平均工資計算結清舊制年資金額。　⒊系爭司機加給：　　潘信雄、張煙炎、李奕楨3人於任職期間兼任司機工作，每月另領有系爭司機加給。故司機之工作本非其等主要職務，該項加給係因被告業務需求，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是原告此部分主張當屬有據。　⒋被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云。國營事業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月17 日經營字第09602605480號函釋（本院卷第227至228頁）主張領班加給及兼任司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云；惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，且行政機關之解釋，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之認定。　㈡賴俊忠、簡憲毅、陳進忠3人於108年12月間與被告簽訂之系爭協議書，是否影響渠3人有關舊制年資結清差額之請求？　　被告抗辯原告賴俊忠、簡憲毅、陳進忠與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金。惟觀諸賴俊忠、簡憲毅、陳進忠於108 年12月間與被告所簽訂系爭協議書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公司年資結清協議書在卷可稽（本院卷第235至240頁），足見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告賴俊忠、簡憲毅、陳進忠舊制年資結清金時，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給賴俊忠、簡憲毅、陳進忠結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依據。　　　㈢基上，系爭領班加給及系爭司機加給均屬勞動基準法第2條第 3款工資性質，已如前述，且兩造對於附表應補發舊制結清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙節，均不爭執（不爭執事項㈡、本院卷389至390頁）。故本件被告應依勞動基準法第84條之2、第55條、經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款給付如附表「應補發退休金」欄所示之差額；賴俊忠、簡憲毅及陳進忠除上開規定外併依勞工退休金條例第11條第3項、系爭協議書等規定，請求被告給付如附表「應補發舊制結清金」欄之差額，均有理由，應予准許。　㈣又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％。104年10月23日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按有關勞僱雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4 月29日以勞動4字第0940021560號函釋在案。再依兩造於108 年12月間，以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資，依系爭協議書第5條約定，被告應以支票或匯款方式一次給付，有系爭協議書在卷可參（本院卷第235至240頁），堪認被告就結清舊制年資部分，應於約定結清日後30日內發給結清舊制年資退休金，而系爭司機加給既認應計入平均工資，據以結清年資，已如前述，則被告短發部分，其給付期限即應與依系爭協議書給付部分相同，應於109年7月1日結清日後30日內發給，被告所辯其等尚未退休，請求權尚未發生而不得請求云云，即無足採。又被告未將系爭領班加給、系爭司機加給計入原告等平均工資計算退休金或舊制年資結清給與，並於其等各於附表「退休日期」或「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付之等情，業如前述，則被告自原告退休或結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告分別請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表

2025-02-25

TPDV-113-勞訴-261-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷決議等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第579號原告李德煙訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告新棋興交通股份有限公司法定代理人李秋容訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告民國112年3月17日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議，有關解任、改選董事等決議不成立，為被告所否認，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起確認之訴，應認有確認利益。二、原告主張：訴外人邱金妃、李德堂、李秋香、李秋容、李連基（下合稱邱金妃等5人）於112年3月3日寄發竹北嘉豐郵局存證號碼87號存證信函（下稱系爭87號存證信函），通知於 112年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會，決議解任原告之董事職務，並選任李秋容為董事（下稱系爭決議）。然邱金妃等5人並未先以書面記明提議事項及理由請求董事會召集股東臨時會，亦未報經主管機關許可，且無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，故系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。又被告已發行股份總數為3 21,667股，系爭股東臨時會未有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，且李德堂斯時入住加護病房，意識不清，不可能委託訴外人吳彥德律師出席系爭股東臨時會，違反公司法第199條第1項、第2項規定，系爭決議不成立。爰先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立等語。並聲明：㈠先位聲明：被告112年3月17日之系爭股東臨時會決議，應予撤銷。㈡備位聲明：確認被告112年3月17日之股東臨時會決議，有關解任、改選等決議不成立。三、被告則以：邱金妃等5人係依公司法第173條之1第1項規定合法召集系爭股東臨時會，未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。系爭股東臨時會召集時，被告已發行股份總數為260,000股，被告之股東、持有股數及出席情形如附表所示，有代表已發行股份數195,000股之股東出席（計算式：50,000+39,800+47,000+43,200+15,000 =195,000），未違反公司法第199條第1項、第2項規定，且李德堂簽署委託書時未入住加護病房，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第171至172頁）：　㈠邱金妃等5人於112年3月3日寄發系爭87號存證信函，通知於1 12年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會。　㈡被告召集系爭股東臨時會，原告未出席，邱金妃親自出席，吳彥德律師出席，李秋香親自出席，李秋容親自出席，李碩基未出席，李連基委託訴外人李靜澐出席。　㈢系爭股東臨時會討論事項，案由：解任原告董事職務案，決議：通過；選舉事項，案由：補選董事案，決議：選舉結果如下：新任董事由李秋容擔任（即系爭決議）。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭股東臨時會之召集程序是否違反公司法第173條第1項、第2項、第173條之1、第220條規定？㈡系爭決議有無代表已發行股份總數2/3以上股東之出席？茲分述如下：　㈠系爭股東臨時會之召集程序未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定：　1.按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。公司法第173條第1項、第2項、第173條之1第1項、第220條分別定有明文。　2.觀諸系爭87號存證信函載明：「主旨：召開新棋興交通股份有限公司一一二年股東臨時會，敬請撥冗出席參加。說明:一、查吾等五人為新棋興交通股份有限公司（下稱本公司）之股東，共持有195000股，占本公司已發行股份總數之75%，且均已持股三個月以上，爰依公司法第173條之1規定，自行召集股東臨時會。二、茲訂於民國112年3月17日星期五下午四時，假本公司地址新竹縣○○市○○路000○0號，召開一一二年臨時股東會。三、本次召集事由：1、解任李德煙之董事職務案：本公司董事李德煙胡亂適用法規，以董事長身分代理公司函告數名股東要脅辦理股東資格除名等，嚴重侵害公司及股東權益，顯為不適任董事，爰提請解任其董事職務。2、補選董事案：如通過李德煙之董事職務解任案，擬提請補選董事一席」等語（本院卷一第21至23頁），顯見邱金妃等5人係依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會。又被告至少自108年3月18日至召集系爭股東臨時會時之股東及持有股數堪認如附表所示（詳後述），邱金妃等5人持有股數合計195,000股，超過已發行股份總數260,000股之半數，於召集系爭股東臨時會時，持股期間及持股數均符合公司法第173條之1規定。準此，邱金妃等5人依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會，召集程序應屬合法。　3.原告固主張：否認108年3月18日之被告股東名簿所載，股數應以106年11月14日之被告變更登記表所載為準；被告未能提出股東名簿原本，應認原告主張為真云云。惟觀諸108年3月18日之被告股東名簿（本院卷二第49頁）所載如附表所示之股東及持有股數，合計為260,000股，與被告104年8月4日、106年11月14日、108年3月18日、111年12月13日之變更登記表，均記載被告已發行股份總數為260,000股，互有相符；且其中108年3月18日、111年12月13日之被告變更登記表所載之原告、邱金妃、李德堂、李秋香股數，亦均與108年3月18日之被告股東名簿所載內容相符，有前開被告變更登記表附卷足稽（本院卷一第29至31、37至40、45至47頁，本院卷二第58至60頁），堪信108年3月18日之被告股東名簿所載內容為真。反觀原告主張：107年經股東會決議增資，原告及李碩基分別出資新臺幣（下同）370萬元、90萬元後，原告持有股數為111,667股，李碩基持有股數為15,000股，被告已發行股份總數為321,667股云云，僅提出全體股東協商會議書為證（本院卷一第173頁），觀諸其上所載達成協議內容均為空白，無從執此佐證，且原告所主張321,667股亦與前開變更登記表所載被告已發行股份總數為260,000股不符，自無從執此憑認原告上開主張屬實。　4.原告另主張：被告未依公司法第173條之1規定書面記明提議事項及理由云云。惟公司法第173條之1未如公司法第173條第1項規定「以書面記明提議事項及理由」，原告此部分主張，並無可取。　5.原告復主張：無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，違反公司法第220條規定云云。惟系爭股東臨時會係依公司法第173條之1規定召集，已敘明如前，自無違反公司法第22 0條可言。原告此部分主張，亦無足採。　6.基上，系爭股東臨時會之召集程序與公司法第173條之1規定相符，且未違反公司法第173條第1項、第2項、第220條規定，足堪認定。原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，核屬無據。　㈡系爭決議有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席：　1.按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第199條第1項、第2項定有明文。　2.查系爭股東臨時會召集時，被告之已發行股份總數為260,00 0股，且斯時被告之股東及持有股數如108年3月18日之被告股東名簿所載即如附表所示，均經敘明如前。又系爭股東會之出席情形如附表所示一節，有委託書、簽到單在卷可稽（本院卷一第127至131頁），故出席之股數合計195,000股，已符合代表已發行股份總數2/3以上股東出席之要件。　3.原告固主張：李德堂入住加護病房、意識不清，不可能於11 2年3月7日委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會云云。惟查李德堂急診護理紀錄略以：「日期112/03/07時間-22：34病患由家屬陪同以輪椅方式入急診，病患意識清醒」等語，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月3日院醫事字第1130001 119號函附之病歷在卷可考（本院卷一第205、235頁），可見李德堂係於112年3月7日22時34分許時始前往急診，且意識清醒。又經證人即李德堂之配偶傅世靜證稱：委託吳彥德律師，李德堂於112年3月7日簽署委託書。這份委託書是前1 天本來要請李德堂簽名，但李德堂當時比較咳、比較喘，所以沒有簽，擺在床邊，伊放早餐時，那份委託書還是空白的，過了一段時間約9點多，伊又去2樓看李德堂時，李德堂主動告訴伊說他簽好了等語（本院卷一第390至391頁），及證人即李德堂之子李國璋證稱：委託書是伊母親給伊父親的、伊母親託伊父親簽名。簽完之後，伊母親通知伊，伊回家拿，回家拿的時間約早上9點、10點等語（本院卷一第398、40 1頁），關於李德堂係於112年3月7日9時、10時許簽署委託書一節，與前開病歷所載112年3月7日22時34分許時始前往急診，並無矛盾之處，足見證人傅世靜、李國璋上開證詞，可以採信。綜參上情，堪認李德堂確實於112年3月7日親自簽署委託書，委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會。原告上開主張，不足採憑。　4.基上，系爭股東會之出席股數已符合代表已發行股份總數2/ 3以上股東出席之要件，故原告請求確認系爭決議不成立，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號股東持有股數出席情形 1 原告 50,000 未出席 2 邱金妃 50,000 親自出席 3 李德堂 39,800 委託吳彥德律師出席 4 李秋香 47,000 親自出席 5 李秋容 43,200 親自出席 6 李碩基 15,000 未出席 7 李連基 15,000 委託李靜澐出席合計 260,000

2025-02-25

SCDV-112-訴-579-20250225-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第56號原告杜國鈞謝天賜許育仁蘇正忠蘇仕杰林木才廖秋發共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付退休差額或舊制年資結清之退休金差額共計為新臺幣（下同）96萬9,341元，另依新修正之民事訴訟法第77條之2 第2項規定併算起訴前之孳息即12萬6,633元（如附表所示），本件訴訟標的價額核定為109萬5,974元，原應徵收第一審裁判費1 萬1,890元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即7,927元（計算式：11,890x2/3=7,927，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為3,963元（計算式：11,890－7,927=3,963），扣除前已繳納3,523元，尚應補繳第一審裁判費440元（計算式： 3,963－3,523=440），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官張月姝附表：(幣別：新臺幣/單位：元) 編號原告請求金額起訴前利息（四捨五入）訴訟標的價額 1 杜國鈞 161,550元 27,530元 189,080元 2 謝天賜 161,550元 32,885元 194,435元 3 許育仁 172,559元 16,431元 188,990元 4 蘇正忠 130,249元 12,117元 142,366元 5 蘇仕杰 157,504元 2,870元 160,374元 6 林木才 48,372元 4,500元 52,872元 7 廖秋發 137,557元 30,300元 167,857元總計 969,341元 126,633元 1,095,974元

2025-02-19

TPDV-114-勞訴-56-20250219-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第87號上　訴　人　台灣電力股份有限公司法定代理人　曾文生　　訴訟代理人　趙偉程律師被上訴人　鄭明富　　　　簡阿樹　　　　侯家業　　　　李文德　　　　王振福　　　　王炳逢　　　　周明漳　　　　蔡金池　　　　賴美綢(即許建福之繼承人) 　　許育鳴(即許建福之繼承人) 　　許宏瑋(即許建福之繼承人) 共同訴訟代理人　邱靖棠律師　李柏毅律師　華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴，被上訴人鄭明富、王振福、周明漳並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴人鄭明富、王振福、周明漳負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查許建福於民國113年6月15日死亡，其繼承人為賴美綢、許育鳴、許宏瑋等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷第91-97頁) ，並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　　二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人鄭明富、王振福、周明漳於本院審理中，主張上訴人未將考績獎金、其他獎金（下合稱考績等獎金）納入平均工資據以計算退休金，追加請求上訴人再給付如附表二「應補發金額」欄所示之金額本息（見本院卷第121-131頁），上訴人雖不同意（見本院卷第236頁），惟被上訴人所為追加之請求，係與原起訴基於上訴人辦理被上訴人結清舊制年資或結算退休金時應計入之平均工資短少之同一基礎事實，擴張請求上訴人應給付加計考績等獎金為平均工資，以結算舊制退休金或退休金之金額，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　　　一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，除侯家業、李文德擔任線路裝修員外，其餘被上訴人均任電機裝修員。又除王炳逢、周明漳、蔡金池與許建福係退休領取舊制退休金外，鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；李文德、王振福、王炳逢（下合稱李文德等3人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，鄭明富、簡阿樹、侯家業、周明漳、蔡金池、許建福（下合稱鄭明富等6人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前 6個月或3個月工資應包括兼任司機加給及領班加給，其平均數額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示（下合稱系爭司機及領班加給），惟上訴人未將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定、系爭協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金差額，及均加計自附表一「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息。鄭明富、王振福、周明漳並於本院提起追加之訴，以上訴人未將其領取之考績等獎金，列入退休前3個月或6個月之平均工資計算，而短付退休金為由，聲明請求上訴人應再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示之差額，及均加計自附表二「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，而系爭司機及領班加給、考績等獎金均屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭司機及領班加給、考績等獎金列入計算平均工資。伊與鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於108年12月間簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，即不包含系爭司機及領班加給。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。鄭明富、王振福、周明漳並於本院追加聲明：上訴人應再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第280-281頁)：㈠被上訴人分別自附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，除侯家業、李文德擔任線路裝修員外，其餘被上訴人均任電機裝修員。㈡王炳逢、周明漳、蔡金池與許建福係退休領取舊制退休金；鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福則於未退休前之 108年12月各與上訴人簽訂系爭協議書，協議依勞退條例第1 1條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。㈢李文德等3人因兼任司機受按月核發兼任司機加給，鄭明富等 6人因兼任領班而按月獲致領班加給，於被上訴人舊制年資結清前6個月或3個月工資如包括系爭司機及領班加給，如未加計鄭明富、王振福、周明漳之考績等獎金，其平均工資差額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示。㈣如將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，如未加計鄭明富、王振福、周明漳之考績等獎金，上訴人應補發被上訴人各如附表一「應補發金額」欄所示之金額。㈤鄭明富、王振福於109年1月分別受領考績獎金7萬7570元、7 萬2913元，周明漳於109年7月受領其他獎金24萬1474元。五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭司機及領班加給應否列入平均工資計算退休金？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無理由？㈢鄭明富、王振福、周明漳追加請求上訴人再給付各如附表二「應補發金額」欄所示金額之本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭司機及領班加給應否列入平均工資計算退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭司機及領班加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查： ⑴上訴人按月給付李文德等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查李文德等3人受僱於上訴人期間，除李文德擔任電機工程員，王振福、王炳逢則為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第59頁）。又上訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92 年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第61頁）。而李文德等3人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有李文德等3人薪給資料影本可稽（見原審卷第107-117頁、第121-131頁、第135-145頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈢）。則李文德等3人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼任司機加給與李文德等3人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，上訴人按月給付李文德等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　⑵上訴人按月給付鄭明富等6人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5 人以上者，但丁級發電所人數較少者每班人數得減為3人以上」（見原審卷第53頁）。次依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1 條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第57-58頁）。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　②鄭明富等6人於109年間，因兼任領班而按月領取領班加給乙節，有鄭明富等6人薪給資料影本可稽（見原審卷第65-75頁、第79-89頁、第93-103頁、第149-159頁、第163-173頁、第177-187頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。足見鄭明富等6人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於鄭明富等6人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，亦不可取。準此，上訴人按月給付鄭明富等6人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑶上訴人雖辯稱：系爭司機及領班加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第303頁、第318頁），雖未將系爭司機及領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭司機及領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目 …，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第319頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯系爭司機及領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資或給付退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機及領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，系爭給與項目表固未將系爭司機及領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第303頁、第318頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系爭司機及領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部82年10月 15日經（82）國營字第90678號函、行政院經濟建設委員會8 2年12月8日總（82）字第3409號函、行政院82年12月15日台八十二經44010號函、經濟部96年5月17日經營字第09602605 480號函（見原審卷第301-320頁），於本件尚無拘束力，無從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人據此辯稱系爭司機及領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無理由？　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉系爭司機及領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭司機及領班加給列為平均工資計算基礎。再依附表一「服務年資起算日期」欄所示，除李文德、周明漳之任職期間，均係於勞基法施行後，其餘被上訴人之任職期間，跨越勞基法施行前後，則依勞基法第84條之2規定，除李文德、周明漳外之其餘被上訴人有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款規定，計算除李文德、周明漳外之其餘被上訴人勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之系爭司機或領班加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之系爭司機或領班加給，分別如附表一「結清或退休金基數」欄、「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示。且被上訴人主張其等各得請求上訴人補發如附表一「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表一所示之系爭退休金差額，為有理由。　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭司機及領班加給；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭司機及領班加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭司機及領班加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原審卷第291-300頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭司機及領班加給，而與上訴人約明排除系爭司機及領班加給作為工資之一部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第337頁），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。故上訴人辯稱鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算云云，即無足採。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金或請領退休金，上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30日內或退休日起3 0日內，給付包含系爭司機及領班加給之各如附表一「應補發金額」欄所示金額，惟未給付，已陷於給付遲延。則被上訴人請求上訴人按上開金額，給付自附表一「利息起算日」欄所示之日起計算之法定遲延利息，即屬有據。　㈢鄭明富、王振福、周明漳追加請求上訴人再給付各如附表二「應補發金額」欄所示金額之本息，有無理由？　⒈經查，上訴人依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱獎金實施要點，見本院卷第187-190頁）第3點、第4點規定，先後於109年1月、109年7月，分別發給鄭明富、王振福考績獎金7萬7570元、7萬2913元，並發給周明漳其他獎金24 萬1474元乙節，有鄭明富、王振福、周明漳109年度薪給資料在卷可稽（見原審卷第75頁、第131頁、第155頁、本院卷第285-289頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）。細繹獎金實施要點第2點至第4點規定（見本院卷第187-18 8頁），佐以上訴人依獎金實施要點第4點第8款規定訂定之「台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項」（下稱獎金注意事項）第2點、第3點規定（見本院卷第205 頁），上訴人當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎金，而考績獎金、工作獎金屬於考核獎金，上訴人發給周明漳其他獎金係包括工作獎金及績效獎金，並為兩造所不爭執（見本院卷第238頁、第278頁），堪以認定。　⒉次查，獎金實施要點第1點規定：「本部（即經濟部）為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（見本院卷第18 7頁）；獎金注意事項第5點：「為提高員工績效而核發之各項獎金，在年度績效獎金總額內列支……」、第6點規定：「考核獎金及績效獎金除須逐年編列預算外，於年度辦理決算時先行核算估計，以應計款保留處分，俟考成成績確定及績效獎金總額奉核定後再予核發。惟為及時獎勵並維工作績效，原依各規定核發之全勤獎金、考績獎金、考成獎金，以及為提高員工績效而核發之各項獎金，得仍依原規定先行核發」（見本院卷第205頁）；參以被上訴人任職之基隆區營業處依獎金注意事項訂定之員工獎金核發原則（下稱獎金核發原則）第1點規定：「為激勵員工工作士氣，並落實責任中心制度，提升經營績效，特依據本公司『核發經營績效獎金應行注意事項』，訂定本原則。」（見本院卷第291頁），可見考績等獎金係以激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上即非在對於員工提供勞務所給付報酬。　⒊再查，獎金實施要點第3點關於考核獎金（含考績獎金及工作獎金）發給規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷第187頁）；另獎金核發原則第3點規定：「本原則所採計之考勤、獎懲紀錄及工作表現，以當年度1月1日起至12月31日止」、第4點第1款關於工作獎金之核發方式規定：「⒈獎懲加、減發獎金：⑴記功（過）1次加（減）發1500元；記大功（大過）1次，加（減）發4500元。⑵功過相抵後，累計嘉獎（申誡）3次比照記功（過）1次；累計記功（過）3次比照記大功（大過）1次辦理。⒉曠職、請假減發獎金：⑴曠職（工）1天(未滿1天者以1天計）者，減發3天。⑵請事假累計1天者，減發1天。⑶請病假累計1天者，減發0.5天。⑷以上事病假不含公司規定不予少發工作獎金假別。累計未滿1天部分不計。⑸減發之獎金，留供請假人員所屬組段運用，並由該組段經理依代理職務權責輕重及工作表現成績情形核發。」（見本院卷第291頁），依上可知，上訴人是否發放考核獎金及發放考核獎金之數額，端視員工當年度之工作考成成績而定，則上訴人發放考核獎金，即非具有經常性。又被上訴人任職之基隆區營業處員工之工作獎金，係依員工考勤、獎懲紀錄及工作表現發放，並依曠職或事、病假日數，減發工作獎金，足見上訴人發放員工考核獎金，實非員工當年度提供勞務之對價。是上訴人發給鄭明富、王振福、周明漳之考績等獎金，性質上屬激勵性之給與，非屬工資。　⒋又查，獎金實施要點第4點第1款規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限……㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國内外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項……」（見本院卷第187-188頁）；另獎金注意事項第4點規定：「績效獎金係於所屬人員工作績效達成之總盈餘(決算稅前盈餘加減政策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發，其獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點第4點規定核定」（見本院卷第205頁），足認上訴人依所屬人員工作績效達成之總盈餘，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發績效獎金，而上訴人是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，可見績效獎金性質非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，益證上訴人發給之考績等獎金性質上屬激勵性之給與，非屬工資至明。　⒌鄭明富、王振福、周明漳雖主張：伊等於任職期間均自上訴人受領考績等獎金，依勞動事件法第37條規定，自得推定考績等獎金之性質係屬工資云云。惟上訴人發給員工之考績等獎金，非具有經常性，且為激勵性之給與，而非勞務之對價，並非工資，業如前述。而考核獎金係依員工當年度之工作考成成績如何而決定是否發給及發給數額，績效獎金則須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，亦如前述。可見考績等獎金是否核發、核發數額如何每年皆不同，自非經常固定給與。況績效獎金涉及政策因素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令上訴人長久以來因包括政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給鄭明富、王振福、周明漳考績等獎金，尚難據此遽認考績等獎金係勞基法第2條第3款規定所指之經常性給與。至於鄭明富、王振福、周明漳提出之新聞報導（見本院卷第263-272頁），僅能證明上訴人所屬之國營事業，及新聞報導上訴人發放相當於4.4個月薪資之年終獎金；而交通部所屬實施用人費率事業經營績效獎金實施要點（見本院卷第261-262頁），並非上訴人發給考績等獎金之依據；是鄭明富、王振福、周明漳上開所舉證據，均不足以證明考績等獎金之性質係屬工資。故鄭明富、王振福、周明漳主張考績等獎金係屬工資，應列入計算退休金之平均工資云云，即無可採。　⒍綜上，考績等獎金之性質非屬工資，則鄭明富、王振福、周明漳主張考績等獎金應計入平均工資計算退休金，並請求上訴人再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，及系爭協議書第2 條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另鄭明富、王振福、周明漳提起追加之訴，請求上訴人再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓　法官陳心婷　　　　　　法官陳容蓉正本係照原本作成。被上訴人鄭明富、王振福、周明漳合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，其餘不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（日期：民國/幣別：新臺幣）編號姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數平均兼任司機加給、領班加給工資差額應補發金額利息起算日期間金額１鄭明富 66年6月14日 109年7月1日勞基法施行前 14.3333 結清前3 個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 30.6667 結清前6 個月 3590元２簡阿樹 66年6月14日 109年7月1日勞基法施行前 7 結清前3 個月 3590元 15萬9755元 109年8月1日勞基法施行後 37.5 結清前6 個月 3590元３侯家業 68年6月8 日 109年7月1日勞基法施行前 10.3333 結清前3 個月 2393元 10萬7685元 109年8月1日勞基法施行後 34.6667 結清前6 個月 2393元４李文德 76年9月21日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3 個月 3199元 12萬1562元 109年8月1日勞基法施行後 38 結清前6 個月 3199元５王振福 69年4月15日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 4266元 19萬1970元 109年8月1日勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 4266元６王炳逢 69年4月14日 109年1月31日勞基法施行前 8.6667 退休前3 個月 3199元 14萬3955元 109年3月2日勞基法施行後 36.3333 退休前6 個月 3199元７周明漳 75年11月1日 109年10月31日勞基法施行前 0 退休前3 個月 2394元 10萬7730元 109年12月1日勞基法施行後 45 退休前6 個月 2394元８蔡金池 64年7月16日 109年3月31日勞基法施行前 18.1667 退休前3 個月 3590元 16萬1550元 109年5月1日勞基法施行後 26.8333 退休前6 個月 3590元９許建福 68年12月4日 111年1月31日勞基法施行前 9.3333 退休前3 個月 3590元 16萬1550元 111年3月3日勞基法施行後 35.6667 退休前6 個月 3590元附表二（日期：民國/幣別：新臺幣）被上訴人追加請求編號姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數平均考績獎金或其他獎金應補發金額利息起算日期間金額１鄭明富 66年6月14日 109年7月1日勞基法施行前 14.3333 結清前3 個月 - 39萬6469元 109年8月1日勞基法施行後 30.6667 結清前6 個月 1萬2928元 2 王振福 69年4月15日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 - 44萬1528元 109年8月1日勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 1萬2152元 3 周明漳 75年11月1日 109年10月31日勞基法施行前 0 退休前3 個月 - 181萬1055元 111年12月1日勞基法施行後 45 退休前6 個月 4萬0246元

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-87-20250218-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第83號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人林瑞乾　　　　　　賴滄能賴清和陳能勤廖景山陳叁閔　　　　　　黃昭凱曾國騰謝鐵城共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自如原審判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，並於民國109 年7月1日先行結清保留之勞退舊制年資退休金（下稱結清金），惟上訴人未將伊等任職期間，兼任司機或領班所按月受領之司機加給或領班加給（下各稱系爭司機加給、系爭領班加給，合稱系爭加給）列入平均工資計算，短少給付伊等如附表「應補發金額」欄所示結清金（下稱系爭款項）。爰依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付伊等系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭加給是伊為獎勵被上訴人所為之恩惠性給與，不具勞務對價性，且非經常性給與，非屬工資性質，不應列入平均工資計算；又兩造結清勞退舊制年資時，曾簽立「台灣電力公司年資結清協議書」（下稱系爭協議書），俱有共識系爭加給不列入平均工資計算基準，被上訴人既已拋棄權利，自願減少請求結清金，應遵守系爭協議書之約定；此外，被上訴人自始知悉伊每月提撥至被上訴人退休金專戶之薪資項目不含系爭加給，計算結清金時，未將系爭加給列入平均工資計算，事後提起本件訴訟，實違反誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人各自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，已於109年7月1日先行結清保留之舊制年資，斯時未將被上訴人按月受領之系爭加給列入平均工資計算結清金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第150、151、190頁），復有被上訴人之舊制年資結清金計算清冊、薪給資料在卷可稽（見原審卷第61至185頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人給付系爭款項本息，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：　　（一）系爭司機加給、系爭領班加給均屬工資性質，應列入平均工資計算結清金：　　　勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，所稱「因工作而獲得之報酬」，係指應符合勞務對價性，所謂「經常性給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，是項判斷，應依一般社會之通常觀念為之。觀諸上訴人之兼任司機加給支給要點及108年9月12日電人字第0000000000號函（見原審卷第57至60頁），可知上訴人實施之兼任司機制度，係為提高車輛調度彈性及事故處理效率所設，兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限，倘全月出車次數未達4次，當月之兼任司機加給應減半發給，如連續3個月出車未達4次，將檢討是否續予指派；依上訴人之各單位設置領班辦法、各單位設置領班副領班要點所示（見原審卷第51至56頁），上訴人實施之兼任領班制度，則是為使基層幹部便於推動工作、加強工作責任及工作安全，在工作上須經常分班工作而須有人領導等情況下，就人數達一定數額以上之工作班設置領班，負責領導、考核、解決該班之一切問題，足徵系爭司機加給、系爭領班加給乃上訴人依勞動契約、工作規則之約定，就被上訴人因受指派兼任司機、兼任領班等工作，按月提供之報酬，依一般社會通常觀念，當屬首揭規定所稱之工資，自應列入平均工資計算結清金。上訴人爭執系爭加給為恩惠性給與云云，疏未考量系爭加給皆是按月給付，屬員工提供司機、領班勞務之報酬，所辯要無可採，其所引行政機關就系爭加給性質所為不同意見之釋示，無拘束法院審判之效力，亦不影響本院上開判斷。（二）被上訴人簽立系爭協議書，無礙系爭加給應列入平均工資計算結清金之認定，其提起本件訴訟，未違反誠信原則或構成權利濫用：　　　兩造簽立之系爭協議書第2條雖約定：「平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經00000號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」（見原審卷第303頁），而該函文所指項目表未有系爭加給之記載（見原審卷第301頁），然該項目表僅是經濟部整理75至77年間核定所屬事業機構列入計算平均工資之意見，本難含括各事業機構所有具工資性質之給與，系爭加給是否屬於工資，應併審酌系爭協議書第1條約定「結清舊制年資之標準不得低於勞基法第55條及第84條之 2規定之退休金標準」之意旨加以判斷，方符法制。蓋勞基法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」，倘勞雇雙方約定低於勞基法所定勞動條件之標準，依民法第71條規定，應屬無效，上訴人無從以契約約定減少應給付之結算金。職是，系爭加給屬工資性質已認定如上，不論兩造簽立系爭協議書之真意為何，皆無礙系爭加給應列入平均工資計算結清金之認定。至上訴人所陳提撥至被上訴人退休金專戶之薪資項目不含系爭加給、未將系爭加給列入平均工資計算云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則、構成權利濫用之情形。（三）上訴人應給付被上訴人系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　　兩造對於系爭加給如列入平均工資計算結清金，上訴人應給付被上訴人系爭款項乙節無爭執（見本院卷第191頁），被上訴人請求上訴人如數給付，洵屬有據。又勞工退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件之結清金，係於勞動契約存續之情況下，勞雇雙方針對適用勞基法即勞退舊制年資之退休金先行結清而應給付之金額，自應適用該法第55條第3項前段規定，計算給付期限。勞基法主管機關勞動部之前身行政院勞工委員會同此認定，曾以94年4月29日勞動4字第0000000000號令為相同意見之說明，適可佐參（見原審卷第331頁）。兩造既於109年7月1日結清保留之舊制年資，上訴人於本院審理之後階段復表示不再爭執109年8月1日為本件之利息起算日（見本院卷第193頁），被上訴人請求上訴人加給自1 09年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，同屬可採。四、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，併依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-83-20250218-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第109號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人陳宗基曾于修吳進榮李芳郎王永坤黃朝棟鄭志斌李清泉江枝清共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第156號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾如附表二「應補發金額」欄所示金額之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人陳宗基、曾于修負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。且當事人於第二審程序中，除有民事訴訟法第447條但書所列情形外，原則上不得提出新攻擊防禦方法，否則，第二審法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項、第447條固規定甚明。然審判所追求者，為公平正義之實現，如依個案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益，並維持實質之公平。是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院102年度台上字第1245號民事判決意旨參照）。查，上訴人固於原審民國113年5月6日首次開庭時，表示對附表一所示之內容不爭執，有卷附言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第240頁）。惟上訴人於113年6月25日提起上訴後，旋於同年9月16日以民事上訴理由狀抗辯被上訴人陳宗基、曾于修2人之平均領班加給金額，應如附表二「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示，並提出上開2人退休前3個月、6個月之平均領班加給說明表為證（見本院卷第69-70頁、第77-79頁），尚難認有逾時提出攻擊防禦方法或意圖延滯訴訟情事。又上開抗辯內容，與上訴人應否補發退休金差額及金額多寡關係至切，如不許上訴人於本院提出，亦有失公平，是依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應許上訴人提出，先予敘明。二、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自附表一「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，陳宗基、曾于修受僱於上訴人電力修護處中部分處，李芳郎、王永坤受僱於上訴人台中供電區營運處外，其餘被上訴人均受僱於上訴人基隆區營業處；而除陳宗基為電機裝修員、曾于修為機械裝修員外，其餘被上訴人均為線路裝修員。黃朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1 日結清舊制年資；陳宗基、曾于修、吳進榮、李芳郎、王永坤則分別於附表一「退休日或舊制年資結清日」欄所示之日退休。陳宗基、曾于修、吳進榮、王永坤、黃朝棟、鄭志斌等6人（下稱陳宗基等6人）因兼任領班而按月領取之領班加給，李芳郎、李清泉、江枝清等3人（下稱李芳郎等3人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括兼任領班加給及司機加給，其平均數額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示（下合稱系爭領班及司機加給），惟上訴人未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第 11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定（李芳郎依修正前退撫辦法第6條）、系爭協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金差額，及均加計自附表一「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息。三、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及司機加給列入計算平均工資。伊為經濟部所屬國營事業，依經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點，各事業機構之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部訂定各等級人員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折算標準，據以計算所屬人員之基本薪給點數，已充分反應所從事工作之報酬；且伊與被上訴人以系爭協議書約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及司機加給。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳宗基、曾于修所任職之電力修護處中部分處並無「常設領班」，其等係因業務需要任務型設班，非固定常態支領。陳宗基自109年11月24日起未擔任領班，其退休前3個月、 6個月之平均領班加給應分別為3352元、3472元；曾于修於1 09年5月1至3日、109年5月29日未擔任領班，其退休前3個月、6個月之平均領班加給應分別為3152元、3352元；若被上訴人之主張為有理由，陳宗基、曾于修之「應補發金額」應如附表二「應補發金額」所示，分別為15萬3320元、14萬78 07元；另黃朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第134-135頁）：　㈠被上訴人分別自附表一「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，其中陳宗基、曾于修受僱於上訴人電力修護處中部分處，李芳郎、王永坤受僱於上訴人台中供電區營運處，其餘被上訴人均受僱於上訴人基隆區營業處；而陳宗基為電機裝修員、曾于修為機械裝修員，其餘被上訴人則均為線路裝修員。　㈡被上訴人黃朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，協議依勞退條例第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清勞退舊制年資。　㈢被上訴人陳宗基等6人因兼任領班而按月獲致系爭領班加給，被上訴人李芳郎等3人因兼任司機受按月核發系爭司機加給，於被上訴人舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資如包括領班加給及兼任司機加給，除陳宗基退休前3個月、6個月之平均領班加給應如附表二「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示，分別為3352元、3472元；曾于修退休前3個月、6個月之平均領班加給應如「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示，分別為3152元、3352元外；其餘被上訴人之平均數額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示。　㈣如將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，除陳宗基、曾于修之「應補發金額」應如附表二「應補發金額」欄所示，分別為15萬3320元、14萬7807元外，上訴人應補發其餘被上訴人各如附表一「應補發金額」欄所示之差額。六、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查：　⑴上訴人按月給付陳宗基等6人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第65-66頁）。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4 條所列各款事務。　②陳宗基等6人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附表二「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示金額乙節，有陳宗基等6人薪給資料影本、陳宗基與曾于修退休前3個月、6個月之平均領班加給說明表可稽（見原審卷第73 、77-79、83-89、107-110、121-127、131-137頁、本院卷第77-79頁），已為兩造於本院所不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。依民事訴訟法第279條第3項規定，應認上訴人於原審抗辯陳宗基等6人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附表一之「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示金額之事實，為自認之撤銷，應屬適法。足見陳宗基等6人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於陳宗基等6 人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，上訴人按月給付陳宗基等6人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑵上訴人按月給付李芳郎等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查李芳郎等3人受僱於上訴人期間，均為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第 67頁）。又上訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第1080 3517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第6 9頁）。而李芳郎等3人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有李芳郎等3人薪給資料影本可稽（見原審卷第93-103、141-147、151-157頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈢）。則李芳郎等3人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼任司機加給與李芳郎等3人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，上訴人按月給付李芳郎等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　　⑶上訴人雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第191頁），雖未將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第207頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第191、206頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系爭領班及司機加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部82年10月15 日經（82）國營字第90678號函、行政院經濟建設委員會82 年12月8日總（82）字第3409號函、行政院82年12月15日台八十二經44010號函、經濟部96年5月17日經營字第09602605 480號函（見原審卷第189-198頁、第207-208頁），於本件尚無拘束力，無從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人據此辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額本息，有無理由？　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭領班及司機加給列為平均工資計算基礎。再依附表一「服務年資起算日期」欄所示，除江枝清外，其餘被上訴人之任職期間，跨越勞基法施行前後，江枝清之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第84條之2規定，除江枝清外之其餘被上訴人有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於除江枝清外之其餘被上訴人適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算除江枝清外之其餘被上訴人於勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之兼任司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之兼任領班加給（陳宗基等6人）、司機加給（李芳郎等3人），分別如附表「退休金或結清基數」欄、「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示。且被上訴人主張其等各得請求上訴人補發如附表二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表二「應補發金額」欄所示之金額，為有理由。　⒊上訴人雖抗辯：黃朝棟、鄭志斌、李清泉、江枝清等4人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟黃朝棟、鄭志斌、李清泉及江枝清於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理（見原審卷第197、206頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第 181-188頁），並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭領班及司機加給，而與上訴人約明排除系爭領班及司機加給作為工資之一部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第227頁），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查黃朝棟、鄭志斌、李清泉、江枝清等4人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30 日內，給付包含系爭領班及司機加給之各如附表二「應補發金額」欄所示金額；其餘被上訴人於附表二「退休日或舊制年資結清日」欄所示日期退休，上訴人即應於「退休日或舊制年資結清日」欄所示日期起30日內，給付包含系爭領班及司機加給之各如附表二「應補發金額」欄所示金額；惟上訴人均未給付，已陷於給付遲延。則被上訴人請求上訴人按上開金額，給付自附表二「利息起算日」欄所示之日起計算之法定遲延利息，即屬有據。七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定（李芳郎依修正前退撫辦法第6條）及系爭協議書第2條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　附表一(日期：民國/幣別：新臺幣) 編號姓名服務年資起算日退休日或舊制年資結清日退休金或結清基數平均兼任司機加給、領班加給工資差額應補發金額利息起算日 1 陳宗基 61年6月10日 109年11月30日勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 3591元 16萬1595元 109年12月31日勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 3591元 2 曾于修 66年1月31日 109年6月6日勞基法施行前 15.1667 退休前3個月 4986元 22萬4370元 109年7月7日勞基法施行後 29.8333 退休前6個月 4986元 3 吳進榮 64年6月1日 109年1月31日勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 3590元 16萬1550元 109年3月2日勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 3590元 4 李芳郎 67年1月27日 108年4月2日勞基法施行前 13.1667 退休前3個月 3199元 14萬3955元 108年5月3日勞基法施行後 31.8333 退休前6個月 3199元 5 王永坤 67年12月16日 110年7月31日勞基法施行前 11.3333 退休前3個月 3199元 13萬4358元 110年8月31日勞基法施行後 30.6667 退休前6個月 3199元 6 黃朝棟 65年2月18日 109年7月1日勞基法施行前 17 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 28 結清前6個月 3590元 7 鄭志斌 66年12月27日勞基法施行前 13.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元勞基法施行後 31.6667 結清前6個月 3590元 8 李清泉 68年12月13日勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 4266元 19萬1970元勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 4266元 9 江枝清 76年4月4日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199元 11萬8363元勞基法施行後 37 結清前6個月 3199元附表二（除編號1、2外，其餘均與附表一相同）編號姓名服務年資起算日退休日或舊制年資結清日退休金或結清基數平均兼任司機加給、領班加給工資差額應補發金額利息起算日 1 陳宗基 61年6月10日 109年11月30日勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 3352元 15萬3320元 109年12月31日勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 3472元 2 曾于修 66年1月31日 109年6月6日勞基法施行前 15.1667 退休前3個月 3152元 14萬7807元 109年7月7日勞基法施行後 29.8333 退休前6個月 3352元 3 吳進榮 64年6月1日 109年1月31日勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 3590元 16萬1550元 109年3月2日勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 3590元 4 李芳郎 67年1月27日 108年4月2日勞基法施行前 13.1667 退休前3個月 3199元 14萬3955元 108年5月3日勞基法施行後 31.8333 退休前6個月 3199元 5 王永坤 67年12月16日 110年7月31日勞基法施行前 11.3333 退休前3個月 3199元 13萬4358元 110年8月31日勞基法施行後 30.6667 退休前6個月 3199元 6 黃朝棟 65年2月18日 109年7月1日勞基法施行前 17 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 28 結清前6個月 3590元 7 鄭志斌 66年12月27日勞基法施行前 13.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元勞基法施行後 31.6667 結清前6個月 3590元 8 李清泉 68年12月13日勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 4266元 19萬1970元勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 4266元 9 江枝清 76年4月4日勞基法施行前 0 結清前3個月 3199元 11萬8363元勞基法施行後 37 結清前6個月 3199元

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-109-20250218-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第9號原告吳添根李維娟許原瑜宋木生王清盛周麗婉田永昌高俊傑曾壬盛廖炎煌簡文瑞黃萬財洪建興陳思成薛遇慶黃昭文黃啟俊林茂山劉和興彭順明王龍祥謝福居陳富源江國忠陳金僖羅文雄黃金成孔嘉騁陳廣旭施國隆江鳳林張穎彰蔡培慶吳鈞琪徐健銘曾公明葉春煌高素嬌廖正昌鄭登舜林玉貴張榮興彭錦義廖春良魏清河陳文成杜英富共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師一、上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15 條後段規定，適用於勞動事件。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、查本件原告請求被告給付退休金差額及法定利息，前經本院以113年度勞補字第320號裁定，核定訴訟標的金額如附表所示，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）74,493,693元，而依前揭說明，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，得各自獨立，又本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之2，並得扣除前已繳納之調解聲請費用，爰列計如附表「應繳納裁判費」欄，是原告應補繳各如附表「應繳納裁判費」欄所示第一審裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官戴寧附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號聲請人訴訟標的金額應暫先徵收費用已繳納調解聲請費應繳納裁判費 1 吳添根 1,613,067元 5,679元 2,000元 3,679元 2 李維娟 1,590,361元 5,613元 2,000元 3,613元 3 許原瑜 1,333,791元 4,755元 2,000元 2,755元 4 宋木生 1,340,098元 4,788元 2,000元 2,788元 5 王清盛 1,438,618元 5,085元 2,000元 3,085元 6 周麗婉 1,651,440元 5,811元 2,000元 3,811元 7 田永昌 1,220,798元 4,392元 2,000元 2,392元 8 高俊傑 1,706,842元 5,976元 2,000元 3,976元 9 曾壬盛 1,327,835元 4,722元 2,000元 2,722元 10 廖炎煌 1,636,733元 5,745元 2,000元 3,745元 11 簡文瑞 1,753,656元 6,141元 2,000元 4,141元 12 黃萬財 1,913,055元 6,669元 2,000元 4,669元 13 洪建興 1,674,794元 5,877元 2,000元 3,877元 14 陳思成 1,541,335元 5,448元 2,000元 3,448元 15 薛遇慶 1,835,888元 6,405元 2,000元 4,405元 16 黃昭文 1,193,184元 4,293元 2,000元 2,293元 17 黃啟俊 1,269,832元 4,524元 2,000元 2,524元 18 林茂山 1,893,973元 6,603元 2,000元 4,603元 19 劉和興 1,743,578元 6,108元 2,000元 4,108元 20 彭順明 1,847,780元 6,438元 2,000元 4,438元 21 王龍祥 1,515,263元 5,349元 2,000元 3,349元 22 謝福居 1,869,467元 6,504元 2,000元 4,504元 23 陳富源 1,795,909元 6,273元 2,000元 4,273元 24 江國忠 1,389,145元 4,920元 2,000元 2,920元 25 陳金僖 1,685,427元 5,910元 2,000元 3,910元 26 羅文雄 1,623,612元 5,712元 2,000元 3,712元 27 黃金成 1,732,725元 6,075元 2,000元 4,075元 28 孔嘉騁 1,741,060元 6,108元 2,000元 4,108元 29 陳廣旭 1,568,339元 5,514元 2,000元 3,514元 30 施國隆 881,037元 3,230元 1,000元 2,230元 31 江鳳林 1,939,941元 6,735元 2,000元 4,735元 32 張穎彰 622,496元 2,276元 1,000元 1,276元 33 蔡培慶 2,935,560元 10,035元 2,000元 8,035元 34 吳鈞琪 870,969元 3,193元 1,000元 2,193元 35 徐健銘 1,054,390元 3,831元 2,000元 1,831元 36 曾公明 866,348元 3,156元 1,000元 2,156元 37 葉春煌 2,958,676元 10,101元 2,000元 8,101元 38 高素嬌 1,633,372元 5,745元 2,000元 3,745元 39 廖正昌 4,094,757元 13,863元 2,000元 11,863元 40 鄭登舜 2,070,251元 7,197元 2,000元 5,197元 41 林玉貴 546,202元 1,983元 1,000元 983元 42 張榮興 564,821元 2,056元 1,000元 1,056元 43 彭錦義 591,456元 2,166元 1,000元 1,166元 44 廖春良 532,426元 1,946元 1,000元 946元 45 魏清河 2,282,513元 7,890元 2,000元 5,890元 46 陳文成 2,555,102元 8,781元 2,000元 6,781元 47 杜英富 1,045,771元 3,798元 2,000元 1,798元

2025-02-18

TPDV-114-重勞訴-9-20250218-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第74號上訴人何永春林金進何純良莊友利黃呈筆王新勝張耀羚魏國朋吳文仁鄭文壽共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，因事實尚有欠明瞭之處，認有再開言詞辯論必要，裁定如下：一、本件應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月1日上午10 時30分在本院第12法庭另行言詞辯論。二、上訴人何永春、莊友利應於本裁定送達後5日內，就何永春、莊友利於本件起訴主張司機加給應計入平均工資請求給付結清舊制年資差額，及於本院追加主張考績獎金、其他獎金應計入平均工資請求給付結清舊制年資差額，是否為何永春、莊友利分別於本院111年度勞上易字第138號、111年度勞上易字第47號請求給付退休金差額事件確定判決之既判力效力所及之爭點，具狀表示意見。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-74-20250218-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第1號原告 Ballesteros Helen Tolentino（海倫） Dominguez Richelle Ordinario（瑞雪） Galzote Rahima Acapulco（西瑪） De Asis Bryan Jay Cabaldo（布萊恩） Arcega Darlo Mante（達羅） Tano Arriane Masungsong（艾蓮娜） Bernasol Milbert lacuesta（米得） Cantillano Neil Plaza（奈爾） Buriel Valeriano Mortalla（巴里） Dizon Xinia Simbulan（索妮亞） Canon Mara Belardo（瑪拉） Villa Tina Grace Olardo（瑞思） Leonador Charie Mae Sison（恰莉媚） Padlan Edeline Donato（艾得琳） Villavert Regie Abuy（瑞奇） Galutera Delfin Limuel（泰瑞） Bautista William Dural（威力） Tobias Mary Ann Castillo（玫琳） Pepito Eric James Bico（艾力克） Apostol Vladimier Nacional（帝馬） Mendoza Kristine Joycee Adarlo（喬絲） Dagumboy Frederick Villa（佛德力） Bermudo Vernie Rose Silabay（蘿絲） Mercado Liza（麗莎） Ontog Emerlyn Cura（艾梅琳） Araja Della Rose Berena（特莉亞） Victorio Lady Rose Ann Azarcon（蕾狄）共同訴訟代理人林景瑩律師(法扶律師) 共同複代理人劉繼蔚律師被告楠梓電子股份有限公司法定代理人徐漢忠訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李佑均律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應按附表「應給付金額」欄所示之金額，給付如附表所示之原告，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以如附表「供反擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查本件原告均為菲律賓籍，與依據我國法律設立之被告因僱傭關係所衍生之工資給付等法律關係而涉訟，故本件自屬涉外民事事件，且原告選擇向我國法院起訴，應認本院有管轄權。又依兩造間勞動契約約定「若有未盡事宜，皆依中華民國勞工法令辦理。」故應以我國法為準據法，合先敘明。二、如附表所示編號3、4、6、20、26、27原告於本件起訴時已離境，乃委任訴外人程榮鳳（編號3、4、6、20原告）、吳靜如（編號26、27原告）代為處理本件相關法律事務，授權範圍明揭包括申請法律扶助、代理委任律師暨簽署委任狀等事項，並提出經本院所屬民間公證人認證、駐菲律賓台北經濟文化辦事處認證之授權書等相關文件為憑（本院112年度勞補字第72號卷【下稱勞補卷】第533至555頁；本院113年度重勞訴字第1號卷【下稱重勞訴卷】一第113至121頁）。程榮鳳、吳靜如進而為上開原告申請法律扶助並代為簽署委任狀而委任林景瑩律師為本件訴訟代理人，未逾越授權範圍，自生合法委任之效力。被告抗辯程榮鳳、吳靜如均未經審判長依民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定准予代理，其等複委任林景瑩律師為本件訴訟代理人不生合法代理之效力，然程榮鳳、吳靜如並非代理上述原告為本件訴訟行為，而係依其授權範圍，代理原告委任律師及代為簽署委任狀，被告上開所辯，容有誤會。貳、實體部分一、原告主張：原告均為曾受僱或現受僱於被告公司擔任技術員之菲律賓籍移工，其中附表編號5達羅、13恰莉媚、15瑞奇、16泰瑞（下合稱達羅等4人）為國內承接，其餘原告均係國外引進，原告等均有與被告簽立勞動契約(下合稱系爭勞動契約)，嗣經數次續約（各契約生效期間如附表所載），勞動契約約定被告應免費提供每日(包含例假、國定假日及病假期間)三餐膳食，並提供免費團體住宿，被告卻利用經濟上優勢，使原告等陷於締約上不自由處境，進而透過人力仲介要求原告另行簽署記載每月膳宿費新臺幣（下同）4,00 0元之外國人入國工作費用及工資切結書（下稱系爭工資切結書），並據此自薪資中扣除每月2,000元至2,400元不等之住宿費，該切結書違反改制前行政院勞工委員會102年4月12 日勞職管字第1010036916號函釋（下稱系爭函釋）意旨、民法第72條、第148條規定，且對原告顯失公平，應屬無效。被告違反工資全額給付原則，且未依系爭勞動契約之約定提供免費膳宿而受有不當得利，自應返還於原告。為此，爰依系爭勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項、民法第179條、第226條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附表「請求金額合計」欄所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：系爭勞動契約係菲律賓政府制式版本，自該國輸入之移工皆須簽署，然原告不論係國外引進或國內承接，於訂定契約時，被告均透過人力仲介向原告等清楚說明勞動條件之約定，到職前並實施教育訓練，明確說明膳宿費用由原告自行負擔，原告等人就此明確知悉且同意後，始簽署系爭工資切結書，並無締約不自由之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告受僱於被告擔任技術員，僱傭期間、職稱、工作內容、工作地點、工作時間、約定工資均如本院112年度勞專調字第65號卷【下稱勞專調卷】第241至242頁所示。截至民國11 3年6月12日被告具狀陳報時，除附表編號10、16、22、24原告仍受僱於被告外，其餘原告已未在職（本件言詞辯論終結時附表編號16、22、25原告合約期間屆至）。　㈡原告於入境前均簽署系爭工資切結書，同意被告自其工資中代扣膳宿費，扣除金額如勞專調卷第423頁附表所載。　㈢兩造間簽立系爭勞動契約期間如附表所示。系爭勞動契約約定被告應免費提供團體住宿及每日三餐膳食（含例假日、國定假日及病假）。　㈣原告於111年10月6日向被告主張給付工資差額，嗣於112年8 月3日提起本件訴訟，被告於同年10月12日收受起訴狀繕本。四、本件爭點：　㈠原告依民法第179條、第226條第1項，請求被告返還或賠償膳食費每月2,400元，有無理由？是否罹於時效？　㈡原告依系爭勞動契約約定及勞基法第22條第2項，請求被告給付自其工資中代扣之宿舍費，有無理由？是否罹於時效？五、本院之判斷：　㈠原告自國外引進前所簽署經菲律賓海外就業署驗證之系爭工資切結書，為合法有效：　　⒈原告主張其等為菲律賓籍勞工，透過仲介公司至臺灣工作，入境前即於菲律賓同時簽署系爭勞動契約及系爭工資切結書，系爭勞動契約約定應由被告免費提供食宿費用，惟兩造另行簽署之系爭工資切結書中則載明須由原告等自行負擔每月膳宿費4,000元，原告等為順利抵臺工作迫於無奈僅能簽署，系爭工資切結書為被告預定用於同類契約之條款而訂定，原告等未有磋商議約之機會而有顯失公平之情形，應屬無效云云。惟查：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。其立法理由乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。所稱「按其情形顯失公平者」則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。另定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。　⑵原告達羅等4人為被告於國內承接之移工，其餘原告均為國外引進，業據被告陳明在卷（重勞訴卷一第189頁），又系爭勞動契約為菲律賓政府之制式版本，勞雇雙方不得更動內容，然依臺灣當地法令允許向移工收取上限4,000元之膳宿費，故被告於聘僱原告時均會清楚向其等說明公司規章制度、工廠規則、臺灣法規、應扣除的費用（含勞健保、膳宿費用等），且系爭工資切結書有中英文對照，會請移工看清楚才簽名等語，業據證人邱滄偉即富全人才仲介有限公司南區分公司副理、陳俊銓即人合國際開發有限公司服務部經理於本院證述在卷（重勞訴卷一第170至172、176至177頁），原告均親自簽署系爭工資切結書，且經菲律賓海外就業署（Phil ippine Overseas Employment Administration，簡稱POEA ）驗證蓋章，可認兩造業已合意變更系爭勞動契約之約定，該勞動條件之變更亦未牴觸勞基法之底線，自非法所不許。而原告來臺前所簽署之系爭工資切結書已記載明確，且系爭工資切結書所約定之事項，均為原告來臺工作所必需之開銷，被告為整體營運之考量，要求由原告自行負擔膳宿費，難認係片面加重原告責任，或有使原告拋棄權利或限制其行使權利之情，倘認為系爭工資切結書對其有顯失公平之情，締約前可與被告議約修改，或得選擇不與被告成立勞動契約，由仲介公司仲介其他工作，且被告之仲介公司並非在外國人仲介服務業享有獨占或寡占地位，原告締約前有充分選擇仲介服務業者、工作或拒絕締約之自由，並非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況。原告雖援引系爭函釋意旨主張系爭工資切結書違反公序良俗、誠信原則而無效，然原告為被告引進來臺前，既有選擇是否與被告締約之機會，且系爭工資切結書亦經菲律賓政府驗證，難認有何違反強制或禁止規定、或悖於公序良俗、或違反誠信原則之情，原告空泛主張其為經濟上之弱勢，無與被告磋商之餘地，系爭工資切結書顯失公平應屬無效云云，自不足採。　⒉原告雖主張其簽署系爭勞動契約後，如未繼續簽署系爭工資切結書，將無法退還已支付之鉅額仲介費用而無選擇不簽署之餘地，惟依證人雷克斯即被告公司前員工於本院證稱其簽完勞動契約後可以選擇不繼續簽署工資切結書，且如簽署勞動契約後未來臺工作，仲介公司會返還仲介費用等語（重勞訴卷一第255至256頁），原告上開主張，已難憑採。又原告達羅等4人均係被告於國內承接之移工，其等亦曾簽署系爭工資結書，且於受被告聘僱時復簽署切結書，同意於聘僱期間自行負擔每月4,000元之膳宿費，有其等親自簽名捺印之系爭工資切結書、中英文對照版切結書在卷可參（勞補卷第 171至176、355至360、369至374頁；勞專調卷第57至67、30 5、321、325、327頁），其等已來臺相當期間且有其他工作經驗，自可充分評估必需生活開銷而決定是否以該等勞動條件與被告成立僱傭關係，自無被告挾經濟優勢而使其處於締約不自由之地位。　㈡原告受被告續聘惟未明示同意變更原勞動契約所定勞動條件，相較於系爭勞動契約即屬不利益於勞工之變更：　　⒈按雇主依就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約，並以定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動期約之期限。續約時，亦同。就業服務法第46條第3項定有明文。次按有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第13條規定：五、經中央主管機關廢止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款或第2款申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者；雇主接續聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者，應檢附下列文件通知當地主管機關實施檢查：一、雇主接續聘僱外國人通報單。二、外國人生活照顧服務計畫書。三、外國人名冊。四、外國人入國工作費用及工資切結書。五、中央主管機關規定之其他文件。雇主檢附之文件符合第1項規定者，當地主管機關應核發受理雇主接續聘僱外國人通報證明書，並辦理聘僱許可辦法第19條規定事項之檢查。但核發證明書之日前6個月內已檢查合格者，得免實施第1項檢查。外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則（下稱轉換準則）第17條第1項第5款、第20條第1項及第4項分別定有明文。又按當地主管機關實施從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人入國工作費用或工資檢查時，應以前條第1項第4款規定之外國人入國工作費用及工資切結書記載內容為準。且該切結書之內容，不得為不利益於前項外國人之變更。雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第27條之2第1項、第4項（修正後移列至第35條並為文字修正）亦有明文。可知雇主依轉換準則第17條第1項第5款規定接續聘僱外國人，應檢附雇主接續聘僱外國人通報單、外國人生活照顧服務計畫書、外國人名冊、外國人入國工作費用及工資切結書、中央主管機關規定之其他文件，並向當地機關通報後核發接續聘僱外國人通報證明書，及辦理檢查。而主管機關實施工資檢查時，倘發現雙方簽訂之勞動契約約定之內容與工資切結書之約定內容不一致，應以較有利於外國人之約定，作為工資檢查之準據，此經勞動部勞動力發展署110年2月19日發管字第1090017133號函釋在案。　⒉次按勞基法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，所謂「全額」，乃指不能予以折扣給付；蓋工資係勞工提供勞務之對價，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，勞基法第22條第2項乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書規定：「但法令另有規定或勞資雙方另有約定者，不在此限。」所謂法令另有規定，如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資，否則即難謂為勞基法第22條第2項所欲規範之意旨。因此，勞基法第22條第2項規定勞工之工資應全額直接給付，係屬法令強制規定。　⒊查被告經營電子業，為適用勞基法之行業，原告均為菲律賓籍移工，受僱於被告從事工作，屬就業服務法第46條第1項第10款「為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。」，為聘僱辦法第2條第2款規定之第二類外國人。又被告續聘原告時，原告非必於合約始期即同時簽署同意變更系爭勞動契約所定由雇主負擔膳宿費之約款（下稱系爭協議），而有於各該次勞動契約生效後始補行簽署之情形，被告雖援引臺灣高等法院111年度勞上字第7 9號民事判決意旨，以原告於聘期屆滿後續聘時，未經合意變更聘任條件之情形續聘，且未異議而仍繼續受領經扣除宿舍費之工資者，自應認為係以原約定條件續聘。惟沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；須就表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，方可謂為默示意思表示。而從保護勞工權益之立場觀之，應斟酌雙方締約磋商地位之不平等，採取嚴格之審查標準；倘未經勞工明示同意，或有確切證據足可推知其有同意之意思外，尚難因勞工知悉後未立即反對而繼續工作，即遽認其有同意之意思。況勞工多為經濟上弱勢之一方，對於雇主所為之片面違法減薪行為，往往為求溫飽，僅得委屈受領，不得因此即謂已得其同意扣除宿舍費後之工資，否則無非助長雇主繼續為違法行為，是勞工雖於續聘後繼續領取雇主所片面違法減薪後之薪資，亦不得以此即認勞工業經默示同意變更薪資條件。故原告於受續聘時未同時簽署系爭協議而明示同意變更原勞動條件，於聘僱期間固未對僅受領扣除宿舍費後之薪資及未提供三餐膳食異議，亦不代表其已同意自行負擔膳宿費。　⒋準此，除原告達羅等4人於首次契約期滿即未受被告續聘外，其餘原告僅於各次契約生效時即簽署系爭協議明示同意繼續自行負擔膳宿費，以此一特別約定變更原勞動契約由雇主負擔膳宿費之一般勞動條件約定外，應得請求被告返還其續聘期間之膳宿費，至於各該次勞動契約已生效期間內補行簽立之系爭協議，應認與原已簽立之勞動契約內容不一致而屬不利益於勞工之變更，違反工資全額給付原則及聘僱辦法第35 條第4項規定，不得執此無效之約定認屬符合勞基法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之情形。再被告雖以部分原告未能提出勞動契約證明與工資切結書相較有不利益變更情事，惟勞動契約屬菲律賓政府輸出國內勞工之必備文件，需經該國政府驗證用印，兩造亦不爭執勞動契約為官方制式版本無法更動內容，應認未能提出勞動契約惟已證明受僱於被告者亦係簽署相同內容之勞動契約。又原告主張膳食費以每月 2,400元計算，平均每日僅80元，顯低於國內一般物價消費水準，被告抗辯應以1,800元計算，難認可採。另原告係於1 12年8月3日提起本件訴訟（參勞補卷第13頁民事起訴狀本院收文章戳），其請求期間自起訴時回溯5年即107年8月起算，如於107年8月尚未受僱於被告者則自受僱時起算，如起訴前已離職者則計算至離職時，應無罹於時效之情。至原告請求期間載為「107年8月至112年8月」，惟請求月數載為「61 月」部分，應屬誤載。從而，被告應給付原告之項目及金額應為：　⑴附表編號1原告海倫部分：　　原告海倫自104年7月22日起受僱於被告，迄至112年12月20 日於第三次勞動契約期滿前離職（各次契約生效期間參附表編號1所示，另參重勞訴卷一第139頁被告提出之原告在職期間一覽表），續聘期間僅於第三次契約生效之初即110年7月 24日簽署「承諾書㈤」，同意修改勞動契約，自行支付膳宿費4,000元（勞專調卷第297頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至110年7月22日（計2年11月19日）以每月2,000元計算之宿舍費（不足1月者以1月計，後述原告計算方式同，均略之）及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,720元，合計158,720元。　⑵附表編號2原告瑞雪部分：　　原告瑞雪自102年4月24日起受僱於被告（勞專調卷第145至1 48頁），其於105年4月27日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費，經菲律賓海外就業署驗證用印（勞補卷第124頁）。原告瑞雪受被告續聘期間僅於111年5月18日即如附表編號2所示第四次契約生效之初簽立切結書，同意自行支付每月住宿費2,200元（勞專調卷第299頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔如附表編號2所示第二、三次契約生效期間自107年8月4日至111年5月17日（計3年9月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各92,000元、110,640元，合計2 02,640元。　⑶附表編號3原告西瑪部分：　　原告西瑪自106年4月16日起受僱於被告，於112年4月9日離職，其於入境前之106年3月22日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第140頁），嗣於109年4月17 日即如附表編號3所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第301頁），應認其業以上述切結書與被告合意變更原勞動契約之勞動條件，依前揭說明，無不利益於原告西瑪之變更，其請求被告給付自107年8月至112年4月之膳宿費，不應准許。　⑷附表編號4原告布萊恩部分：　　原告布萊恩自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月23 日於如附表編號4所示第二次契約生效期間離職，惟其僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,0 00元之膳宿費（勞補卷第160頁），入境後復於同年8月2日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第303頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 9年8月1日至112年4月23日離職（計2年8月23日）以每月2,0 00元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各66,000元、79,680元，合計145,680元。　　　⑸附表編號6原告艾蓮娜部分：　　原告艾蓮娜自105年11月20日起受僱於被告，迄至112年6月2 0日於如附表編號6所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前曾簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元膳宿費（未簽註日期，菲律賓海外就業署驗證日期為105年11月1 4日，參勞專調卷第51至56頁)，嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第307頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間自108年11月21 日至112年6月20日離職（計3年7月）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各86,000 元、104,640元，合計190,640元。　⑹附表編號7原告米得部分：　　原告米得自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年11月18 日於如附表編號7所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第206頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第309頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000 元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,000元、68,000元，合計124,000元。　　　⑺附表編號8原告奈爾部分：　　原告奈爾自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年9月15 日於如附表編號8所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第232頁），及於109年12月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第311頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8 月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56, 000元、68,000元，合計124,000元。　　　⑻附表編號9原告巴里部分：　　原告巴里自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年8月14 日於如附表編號9所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前之103年11月11日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第262頁），及於109年12月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第313頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,00 0元、68,000元，合計124,000元。　　　⑼附表編號10原告索妮亞部分：　　原告索妮亞自105年6月26日起受僱於被告，其僅於入境前之 105年6月7日簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000 元（勞補卷第282頁），入境後復於同年月26日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,000元，水電費另外計算（勞專調卷第315頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔如附表編號10所示第二次契約生效始期自108年6月27日至原告起訴時112年8月3日（計4 年1月8日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元、119,920元，合計219,920 元。　　　⑽附表編號11原告瑪拉部分：　　原告瑪拉自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月17日於如附表編號11所示第二次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第302頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第317頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月17日離職（計2年11月 17日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80 元）計算之膳食費各72,000元、86,480元，合計158,480元。　　　⑾附表編號12原告瑞思部分：　　原告瑞思自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月14日於如附表編號12所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅於引進前之106年7月6日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4 ,000元之膳宿費（勞補卷第321頁），入境後復於同年8月2 日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第319頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月14日離職（計2年11月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,240元，合計158,240元。　　⑿附表編號14原告艾得琳部分：　　原告艾得琳自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月16 日於如附表編號14所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅於引進前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第344頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第323頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月16日離職（計2年11月16 日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,400元，合計158,400元。　　　⒀附表編號17原告威力部分：　　原告威力自103年12月2日起受僱於被告，迄至112年11月19 日於如附表編號17所示第三次勞動契約生效期間內離職，其於入境前之103年11月17日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第72頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第329頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年12月1日（計2年3月28日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5 6,000元、68,080元，合計124,080元。　　　　　　⒁附表編號18原告玫琳部分：　　原告玫琳自104年2月24日起受僱於被告，迄至113年2月15日於如附表編號18所示第三次勞動契約生效期間內離職，其雖於入境前之103年10月7日曾簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第79頁)，嗣於第三次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第331頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日（計5年）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　⒂附表編號19原告艾力克部分：　原告艾力克係於104年5月3日到職（勞專調卷第175至177頁），於112年9月13日離職，首次引進來臺時應認已簽署與其他原告相同之工資切結書，其再度引進前之111年4月16日亦簽署系爭工資切結書同意於如附表編號19所示第三次契約生效期間負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第86頁)，嗣於入境後之同年10月24日復簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第333頁），依前揭說明，被告自應負擔第二次契約生效期間自107年8月4日至110年5月4日（計2年9月1日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2 ,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,4 00元（每日80元）計算之膳食費各68,000元、80,400元，合計148,400元。　⒃附表編號20原告帝馬部分：　　原告帝馬自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月12日於如附表編號20所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為106年7月10日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第92頁），嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第3 35頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自109年8月1日至112年4 月12日（計2年8月12日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各66,000元、78,800元，合計144,800元。　　　⒄附表編號21原告喬絲部分：　　原告喬絲自108年2月12日起受僱於被告，迄至112年6月28日於如附表編號21所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月23日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第101頁），嗣於第二次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第337頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自111年2月12日至11 2年6月28日（計1年4月17日）以每月2,000元計算（按：依勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各34,000元、40,160元，合計74,160元。　⒅附表編號22原告佛德力部分：　　原告佛德力自104年6月23日起受僱於被告（勞專調卷第189 至191頁），於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁），其於再度引進前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月16日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第113頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第339頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自第三次契約生效期間自110年7月17日至112年8月3日起訴時（計2年 18日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5萬元、59,8 40元，合計109,840元。　⒆附表編號23原告蘿絲部分：　　原告蘿絲自104年2月24日起受僱於被告，於103年2月15日即附表編號23所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為104年1月28日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第123頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第341頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112 年8月3日起訴時（計5年）以每月2,000元計算（按：依勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　⒇附表編號24原告麗莎部分：　　原告麗莎自105年6月19日起受僱於被告（於本院言詞辯論終結時契約期間尚未屆至），惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為10 5年5月25日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第1 30頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,20 0元，水電費另外計算（勞專調卷第343頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依系爭勞動契約之約定，負擔自108年6月20日至112年8月3日起訴時（計4年 1月15日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元、120,480元，合計220,480元。　　　　附表編號25原告艾梅琳部分：　　原告艾梅琳自104年6月23日起受僱於被告，於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁），其僅於入境前之104年6 月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第137頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日起訴時（計5 年）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　附表編號26原告特莉亞部分：原告特莉亞自104年6月23日起受僱於被告，於111年10月4日起訴前離職，其僅於入境前之 104年6月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第449頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至111年10月4日離職（計4年2月1日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各102,000元、121,840元，合計 223,840元，原告特莉亞僅請求223,153元，自屬有據，應予准許。　附表編號27原告蕾狄部分：　　　原告蕾狄自107年2月21日起受僱於被告，於111年5月31日離職，其於入境前之107年2月2日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第470頁），嗣於110年2月22 日即如附表編號27所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第345頁），應認其業以上述切結書與被告合意變更勞動契約之勞動條件，依前揭說明，無不利益於原告蕾狄之變更，其請求被告給付107年8月至111年5月共46個月期間之膳宿費，不應准許。　⒌從而，除附表編號3、5、13、15、16、27原告外，其餘原告請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，即屬有據，應予准許，逾此範圍則無理由。　　　六、綜上所述，原告依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項前段、民法第179條等規定，請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 0月13日（參勞專調卷第21頁本院送達證書）起清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表（參重勞訴卷一第29、139、189頁）　　　　　　　　　　編號姓名第一次契約生效期問第二次契約生效期間第三次契約生效期間第四次契約生效期間離職日原告請求期間原告請求月數原告請求膳食費原告請求返還代扣宿舍費請求金額合計應給付金額供反擔保金額 1 Ballesteros Helen Tolentino 海倫 104/07/22-107/07/22 107/07/23-110/07/22 110/07/23-113/07/24 　 112/12/20 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 158,720 158,720 2 Dominguez Richelle Ordinario 瑞雪 102/04/24-105/04/24 105/05/17-108/05/17 108/05/18-111/05/18 111/05/18-114/05/18 112/08/24 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 202,640 202,640 3 Galzote Rahima Acapulco 西瑪 106/04/16-109/04/15 109/04/16-112/04/15 　　 112/04/09 107/08- 112/04 57 136,800 112,827 249,627 0 （無） 4 De Asis Bryan Jay Cabaldo 布萊恩 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/04/23 107/08- 112/04 57 136,800 114,660 251,460 145,680 145,680 5 Arcega Darlo Mante 達羅 110/01/30-113/01/29 　　　 112/12/20 110/02-112/08 31 74,400 62,133 136,533 0 （無） 6 Tano Arriane Masungsong 艾蓮娜 105/11/20-108/11/20 108/11/21-111/11/21 111/11/21-114/11/21 　 112/06/20 107/08-112/06 59 141,600 117,340 258,940 190,640 190,640 7 Bernasol Milbert lacuesta 米得 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/11/18 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 8 Cantillano Neil Plaza 奈爾 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/09/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 9 Buriel Valeriano Mortalla 巴里 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/08/14 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 10 Dizon Xinia Simbulan 索妮亞 105/06/26-108/06/26 108/06/27-111/06/27 111/06/27-114/06/27 　（尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 219,920 219,920 11 Canon Mara Belardo 瑪拉 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/17 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,480 158,480 12 Villa Tina Grace Olardo 瑞思 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/14 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,240 158,240 13 Leonador Charie Mae Sison 恰莉媚 110/12/12-113/12/12 　　　 112/06/21 110/12-112/06 18 43,200 38,000 81,200 0 （無） 14 Padlan Edeline Donato 艾得琳 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/16 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,400 158,400 15 Villavert Regie Abuy 瑞奇 110/10/04-113/10/03 　　　 113/01/31 110/10-112/08 23 55,200 45,800 101,000 0 （無） 16 Galutera Delfin Limuel 泰瑞 110/11/23-113/11/22 　　　（合約期滿） 110/11-112/08 21 50,400 42,000 92,400 0 （無） 17 Bautista William Dural 威力 103/12/02-106/12/01 106/12/01-109/12/01 109/12/01-112/11/30 　 112/11/19 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,080 124,080 18 Tobias Mary Ann Catillo 玫琳 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 19 Pepito Eric James Bico 艾力克 104/05/03-107/05/03 107/05/04-110/05/04 111/04/16-114/04/16 　 112/09/13 107/08-110/05 111/04-112/08 48 115,200 95,853 211,053 148,400 148,400 20 Apostol Vladimier Nacional 帝馬 106/08/01-109/08/01 109/08/01-112/08/01 　　 112/04/12 107/08-112/04 57 136,800 113,320 250,120 144,800 144,800 21 Mendoza Kristine Joycee Adarlo 喬絲 108/02/12-111/02/12 111/02/12-114/02/12 　　 112/06/28 108/02-112/06 52 124,800 105,720 230,520 74,160 74,160 22 Dagumboy Frederick Villa 佛德力 104/06/23-107/06/23 108/02/12-110/07/17 110/07/17-113/07/17 　（合約期滿） 108/02-112/08 55 132,000 109,133 241,133 109,840 109,840 23 Bermudo Vernie Rose Silabay 籮絲 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 24 Mercado Liza 麗莎 105/06/19-108/06/19 108/06/20-111/06/20 111/06/20-114/06/20 　（尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 220,480 220,480 25 Ontog Emerlyn Cura 艾梅琳 104/06/23-107/06/23 107/06/24-110/06/24 110/06/24-113/06/24 　（合約期滿) 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266.080 266.080 26 Araja Della Rose Berena 特莉亞 104/06/23-107/06/23 107/6/24-110/06/23 110/06/24-113/06/23 　 111/10/04 107/08-111/10 51 122,400 100,753 223,153 223,153 223,153 27 Victorio Lady Rose Ann Azarcon 蕾狄 107/02/21-110/02/20 110/02/21-113/02/20 　　 111/05/31 107/08-111/05 46 110,400 92,860 203,260 0 （無）

2025-02-14

CTDV-113-重勞訴-1-20250214-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第408號原告中勤實業股份有限公司法定代理人江枝茂訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師陳明政律師被告駿利新材料股份有限公司法定代理人賴玄宇訴訟代理人陳芳絜被告陳延方上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告駿利新材料股份有限公司應於原告給付新臺幣7,370,290元之同時，將附表所示之動產返還與原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告駿利新材料股份有限公司負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣2,460,000元為被告駿利新材料股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告駿利新材料股份有限公司如以新臺幣7,370,290元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告駿利新材料股份有限公司（下稱駿利公司）之法定代理人原為被告陳延方，嗣於本院審理中變更為江枝茂，有該公司股東臨時會資料在卷足稽（本院卷二第403-424頁)，依公司法第213條前段規定，應由監察人賴玄宇代表駿利公司進行本件訴訟，茲據賴玄宇聲明承受訴訟（本院卷二第453頁），核無不合，應予准許，合先說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：　㈠原告起訴時係列駿利公司及斯時駿利公司法定代理人陳延方為被告，並聲明：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如起訴狀附表1所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3頁）。　㈡嗣原告之訴迭經變更，最後訴之聲明為：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如本判決附表所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告50,206,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第323頁）。　㈢經核原告上開變更，為擴張、減縮應受判決之聲明，於法核無不合，自應准許。三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查駿利公司於本院言詞辯論同意原告之請求，應屬對於原告之請求為「認諾」，惟此認諾不利於本件應合一確定之陳延方，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力不及於共同訴訟人駿利公司、陳延方，是駿利公司於本院之認諾不生效力。貳、實體方面一、原告主張：　　原告主要營業項目為製造合成樹脂及塑膠、塑膠皮及工業用塑膠製品等，為擴增產能並增加營收，於民國105年間出資新建三廠（下稱系爭三廠），由原告特殊材料事業部管理，負責將原料加工後製成碳纖維強化聚合物棒（CFRPBars，下稱碳纖維棒）交由原告再進一步生產其他產品。又陳延方另於106年2月15日成立駿利公司，並擔任駿利公司之法定代理人，嗣於108年5月22日陳延方明知其同時身兼原告及駿利公司董事長，竟以單獨簽呈之方式，未經股東會特別決議決議通過，復未透過任何第三方估價及會計師鑑價，即將原告特殊材料事業部所管理之系爭三廠內原料存貨及如附表所示設備賤售與駿利公司，此等出售原告主要部分之財產已造成原告重大損失，且屬董事自我交易，原告並反對系爭三廠交易之進行，是系爭三廠交易行為應屬無效。另因被告公司生產之碳纖維棒為原告進行其他生產必備之原料，原告為維持營運被迫仍必須持續向駿利公司下單，致使原告生產成本大幅增加。為此，原告依民法第184條、第185條第1項、第179條、第767條、公司法第23條、民法第28條等規定提起本訴，請求擇一判命被告應連帶返還原告如附表所示之動產，並連帶給付原告因系爭三廠交易所受損害及所失利益，又駿利公司使用系爭三廠之設備及存貨生產所生之利潤高達129,566, 130元，惟原告就金額之部分，先為一部請求之主張。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　系爭交易時駿利公司之法定代理人為鴻越投資有限公司（鴻越公司），並非陳延方，陳延方僅為鴻越公司法人股東所指派之自然人，系爭三廠之交易並未違反公司法第223條規定，縱使認為系爭三廠之交易有違反公司法第223條規定之情事，亦經原告事後承認而生效力。惟若原告主張系爭交易因董事自我交易行為而無效，則駿利公司另主張同時履行抗辯，請求原告返還系爭三廠交易時之價金。此外，原告並未舉證證明就系爭三廠之設備與存貨為其主要部分營業或財產，亦未舉證證明其受有損害，是原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭三廠為原告主要部分營業，其讓與卻未經股東會特別決議，且系爭三廠之交易違反董事自我交易而無效，陳延方斯時身為駿利公司之法定代理人，自應與駿利公司連帶負賠償責任等情，為被告否認，是本件應審酌之點為：㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？㈡原告依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？㈢駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？　⒈陳延方於108年5月22日身為原告之董事長，以簽呈之方式，決定將如附表所示之系爭三廠設備及製造碳纖維棒之原料，按如附表所示設備帳面價值百分之50出售與駿利公司，出售價格為7,370,290元，原料部分則以持平轉售17,053,498元，總金額為24,072,822元，有設備及原料損益表、簽呈、傳票、電子郵件存卷可稽（本院卷一第31-48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉按董事長代表公司，但董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，應由監察人為公司之代表，此觀公司法第二百零八條第三項、第二百二十三條規定自明。是董事（非限於董事長）與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，倘由監察人以外之人代表公司為之，即屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，非經公司承認，對公司不生效力，且該承認應由監察人為之（最高法院97年度台上字第501號判決意旨參照）。是如股份有限公司之董事，一方面以其個人資格，另一方面又以法人代表機關之資格，而為其個人或他人與法人間之法律行為者，除有民法第106條但書所定情形者外，該代表行為即係無權代表行為；須由股份有限公司之其他代表機關即監察人予以承認，始對法人發生效力。　⒊經查，依據108年4月24日駿利公司之公司公示登記資料，其法定代理人為陳延方，而陳延方則係法人股東鴻越公司所指派之自然人代表，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（本院一卷第129-130頁），可知陳延方雖非以自然人身份當選駿利公司之董事及董事長，卻為駿利公司之經營有實質控制力或重大影響力之人，課予陳延方受委任董事之規範，當無不合，本件陳延方斯時既為原告之董事長，為避免利害衝突，損及原告利益，系爭三廠之交易應依公司法第223條規定，由原告之監察人代表與駿利公司簽訂買賣契約，惟本件竟由陳延方以原告董事長名義為代表，與駿利公司就系爭三廠為買賣，自屬無代表權人所為之法律行為，類推適用民法第 170條無權代理規定，復未經原告承認，自不生效力。　⒋至被告辯稱系爭三廠交易行為係原告及其法定代理人陳延方與駿利公司及其法定代理人鴻越公司間之交易行為，無涉公司法第223條規範，且經原告事後承認而生效云云。惟查，公司法第223條之規範主體係董事，並未限制是否為董事長或代表公司之董事，僅須符合董事資格即可。又法人股東非行為實體，無法如同自然人一般親自執行董事業務，故法人當選為董事後，仍須指派自然人為其代表人，代法人股東執行董事業務。而陳延方於任職原告董事長期間，將原告所有系爭三廠內如附表所示設備出售予駿利公司，而未令時任原告之監察人代表公司進行系爭交易行為，亦未得原告監察人事後承認，自已違反公司法第223條規範之情形，且不因陳延方擔任鴻越公司之代表人而異其法律效果，應無疑問。　㈢原告依民法第767條、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項中段、第179條分別定有明文。　⒉經查，原告未經原告監察人代表，僅透過陳延方私自以簽呈方式，將系爭三廠出售予駿利公司，且未經原告之監察人承認，為無效之法律行為，已如前述，系爭三廠如附表所示動產所有權現為駿利公司所有，而非陳延方所有，駿利公司乃無法律上原因而獲有利益，與原告所受損害係基於同一原因事實，即有相當因果關係，是原告請求依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求駿利公司返還如附表所示之動產，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊又原告主張陳延方、駿利公司就系爭三廠之買賣違反公司法有關董事自我交易之規範，未以監察人為代表，應屬無權代表，經本院依所有物返還請求權、不當得利法律關係判命駿利公司應返還原告如附表所示之動產，已如前述，是本院自無庸就原告主張陳延方出售系爭三廠之舉亦違反公司法第18 5條規定為審酌，併此敘明。　㈣駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。次按按雙務契約之無效，乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，知其無效或可得而知者，依民法第113條之規定，應負有回復原狀之責任，以免他方當事人因此受有不利益。是當事人雙方均負有回復原狀之義務，故就其所受領之給付，互負返還之義務，此係基於同一雙務契約之無效而發生，具有牽連關係，應可類推適用民法第264條規定，雙方就此得為同時履行之抗辯，始與立法之趣旨相符。此項牽連關係於雙務契約罹於無效以後仍然存在。是以，於買賣契約罹於無效後，買方固得以不當得利法律關係請求賣方返還收受之價金，賣方亦得依不當得利法律關係請求返還交付之物品。　⒉經查，駿利公司已支付系爭三廠如附表所示動產之買賣價金7 ,370,290元與原告之事實，為兩造所不爭執，是以系爭三廠如附表所示動產之買賣行為無效，原告仍受有駿利公司給付之前開買賣價金，兩造間之不當得利請求權仍有牽連關係，揆諸前開規定及說明，駿利公司類推適用民法第264條之規定主張同時履行抗辯，即屬有據。故原告請求駿利公司返還如附表所示之動產之同時，應給付駿利公司7,370,290元。　㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題。再依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，是仍應以請求權人受有損害為前提要件。　⒉經查，原告公司出售系爭三廠內如附表所示設備之價格為7,3 70,290元，已如前述，又系爭三廠如附表所示設備於出售時之資產價值，經財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定後，認如附表所示設備於108年8月間之合理價格合計為7,280,00 0元等情，有財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定研究報告書附卷可考（本院卷二第257-319頁）。是比較駿利公司向原告購買如附表所示設備之價格，與前開鑑定所得出之出售合理價格相較，並無原告所稱因賤賣而導致原告受有損害之情形，故原告公司是否因上開系爭三廠之交易而受有損害，尚屬有疑。　　⒊此外，原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云。惟查，依據原告提出之歷年採購碳纖維棒一覽表可知（本院卷二第197頁），原告於98年間向銳林、雙日等公司採購碳纖維棒；99年則是向銳林、雙日、豪旋等公司採購；100-101年向雙日、豪旋等公司採購；102-103年向豪旋等公司採購；104-105向豪旋、華隸等公司採購；106年向華隸公司採購；107年向欣源公司採購。可見原告歷年來均有向不同廠商採購碳纖維棒原物料，碳纖維棒原物料之供應商並非只有駿利公司一家，故原告稱只能被迫向駿利公司下單等節，容屬有疑。　　⒋又證人江晏珍於本院審理時證稱：我是原告之財務副總，原告主要是作液晶面板（TFT、LED）的製程傳輸載具及其他產品。碳纖維棒是TFT液晶面板製程傳輸載具的主要材料。系爭三廠主要是從105年間開始生產碳纖維棒，成立系爭三廠是因為當初要接訂單，但對外採購碳纖維棒成本太高，會導致液晶面板價格太高沒有競爭力，失去接單機會，原告才想要自己設立部門生產碳纖維棒，以降低成本。系爭三廠成立後，成本有如預期降低。早期原告都是向外例如美國、日本的公司採購碳纖維棒，後期才向駿利公司採購，原告向駿利公司採購碳纖維棒成本會比對外採購廠商的成本更降低，是因為原告有提供駿利公司人力資源，原告會提供產線人員去支援駿利公司。原告公司提供人力資源給被告公司，被告公司並未因此支付費用，而是在碳纖維棒價格中直接扣除人力資源的費用等語（本院卷二第39-45頁）；證人顏暉展於本院審理時證稱：當時是陳延方告知我要生產碳纖維棒所以才設立駿利公司。我於108年間被指派到駿利公司擔任總經理，負責管理生產碳纖維棒之業務，同時我也在原告內擔任研發一部經理及特殊材料事業部之主管，碳纖維棒有數十種規格，駿利公司生產的碳纖維棒也有出售給其他公司，但出售給其他公司的規格與出售給原告的規格不同，所以無從比較價格。就碳纖維棒而言，原告向其他公司採購的單價會較向駿利公司採購為高，其他廠商雖然有生產碳纖維棒，但當時其他廠商的碳纖維棒品質、價格、交期都比駿利公司差等語（本院卷二第53-59頁）。　⒌由上開證人江晏珍、顏暉展之證述內容可知，原告向駿利公司採購碳纖維棒之價格較低之原因，係原告提供產線人員協助駿利公司生產碳纖維棒，且駿利公司時任總經理與原告研發一部經理及特殊材料事業部之主管均為證人顏暉展，而駿利公司之設立源由是為了生產碳纖維棒等情，足見原告雖可向駿利公司採購較低價格之碳纖維棒，係因原告先行支援駿利公司生產碳纖維棒之人力資源，且透過安排原告公司內部人員顏暉展擔任駿利公司之總經理，以管理碳纖維棒之生產。衡之常情，商業經營將本求利以維持其順利營運，左近既有駿利公司生產成本低廉之碳纖維棒可供選擇，原告自會比較選擇，若非不損及自己利益或有利可圖，原告豈有無端被迫向駿利公司採購碳纖維棒之理，可徵原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云，要屬無據。　⒍再者，原告以自108年1月起至109年9月止之期間，原告向被告公司採購金額255,655,348元，而被告公司毛利率為百分之50.68，二者相乘後為駿利公司、陳延方所為侵權行為致使原告受損並請求損害賠償，縱認並未構成侵權行為，駿利公司、陳延方亦屬不當得利云云，惟查，原告主張駿利公司因原告向其採購碳纖維棒之毛利，為原告之所失利益，則原告自應就其依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益確達若干，負舉證責任，原告尤應提出其自行透過系爭三廠生產碳纖維棒之價格，並比較透過駿利公司採購碳纖維棒之價格，以證明原告因價差而受有損害之事實，然原告就此部分，均未舉證以實其說，故原告主張此部分所失利益，並無理由。　⒎況且，若原告並未將系爭三廠出售與駿利公司，原告仍然須要支付碳纖維棒之管理、銷售及研發等成本，亦要支付系爭三廠之租金、水電費用，原告既因系爭三廠之交易而使原告免為支出前開生產成本，倘原告仍認駿利公司出售碳纖維棒與原告之毛利為其可得之預期利益，則原告公司不但取得碳纖維棒之原物料利益，又可以將營運成本轉由駿利公司承擔，並再向駿利公司收取其因製造碳纖維棒所支出勞務費用等收益，原告不僅未因此受有損害，反係更有取得額外利益，自非公允，亦不符合受有損害始可請求賠償之損害賠償法則，且駿利公司係基於其與原告間買賣契約出售碳纖維棒賺取利潤，亦不存在不當得利。是原告請求駿利公司、陳延方應連帶賠償損害，要非可採。　⒏按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。據此，原告既無證據證明其受有損害，則原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告應連帶給付原告如訴之聲明所示之金額與利息，要屬無據，並不足採，則就原告得請求之金額為若干？即無庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利法律關係請求被告應返還如附表所示動產，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告就返還價金部分提出同時履行抗辯，亦屬可採，故本院應就此部分為對待給付判決。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　附表：陳延方出售予駿利公司之設備及存貨一覽表名稱規格數量液壓式拉擠設備 LYT NLY-15T 1 液壓式拉擠設備 15T 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 TAPE ROLLING 生產線 1 Rebar Machine NMWM-C/REBAR 1 油壓立式鑽孔機 SV-108(10軸) 1 油壓立式鑽孔機 12軸 1 中古銑床 (含光學尺、前後左右自動進刀) 1 油壓立式直線多軸鑽孔機 SV-108 1 1.2M圓刀分條機 1 大型落地型雙門烤箱(含白鐵滑輪七層烘烤架) 雙永 O-CR-084 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 排煙換氣設備每分鐘170cmm 1

2025-02-14

TYDV-110-重訴-408-20250214-2