Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭哲旭

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

桃交簡附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃交簡附民字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃交簡附民字第220號 原 告 呂佳蓉 曹永霖 被 告 張東軒 上列被告因本院113年度桃交簡字第1817號過失傷害案件，經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-桃交簡附民-220-20250319-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第46號 上 訴 人 即 被 告 賴瑞博（原名賴成通） 選任辯護人 李長彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月16日所為 113年度桃原簡字第150號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：113年度偵字第23793號、第26891號 ），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1第 3項規定，於簡易判決上訴準用之。本案上訴人即被告賴瑞 博不服原審判決提起上訴，並於本院準備及審理程序中明示 僅就原判決有量刑過重之違誤提起上訴（本院簡上卷66-67 、101-102頁），足認被告僅就原判決所為之科刑範圍提起 上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及 於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及宣告沒收與否等其他部 分。 貳、原審認定之事實及論罪： 一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、證據記載，均引用原審簡易判決「事實及理由」欄一所載 （如附件）。　　　　 二、原審認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯之 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、被告上訴意旨略以：我坦承聲請簡易判決處刑書及原審判決 所認定之犯行，但原審量刑過重等語。辯護人則為其辯護： 被告坦承犯行，犯後態度尚可，且係因沒有工作及需扶養小 孩，才為本件犯行，犯罪所得不高，侵害法益輕微，且被告 有意願與被害人林家寶和解，另告訴人吳月蘭業已撤回告訴 ，被害人林家寶亦未提出告訴，可知其等均不願再追究，請 求從輕量刑等語。　　 肆、上訴駁回之說明：　　 一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字 第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決 意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節 之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯 濫權情形，即不得任意指為違法或不當。 二、原審關於科刑部分，已敘明審酌被告前已有多次竊盜案之科 刑紀錄，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，所生 危害已顯著降低。兼衡被告智識程度、職業、家庭經濟狀況 等，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就被告 所犯2罪，均處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。另 考量本案犯罪所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之 重複程度較高，且犯罪時間集中在112年10月至11月間，並 非橫跨數月之久，可見法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本 案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策 ，而為整體之非難評價後，定其應執行拘役70日，並諭知易 科罰金之折算標準（原判決第1-2頁之事實及理由欄二之（ 三））等語，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各 款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審 酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量 職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不 當。 三、被告及其辯護人雖以其犯罪動機係因前揭經濟因素，已坦承 犯行之犯後態度等為由，指謫原審量刑過重，然關於刑之量 定（含刑法第59條之適用），係屬法院得依職權裁量之事項 ，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並 審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦 無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部 性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告雖以原審 量刑過重為由，提起上訴，然衡以上訴意旨所指前揭示事由 ，均經原審作為對被告量刑因子之考量，且原判決已載明量 刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 且在法定刑度之內，於法並無不合。 四、綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認被告上訴意旨指摘 原審判決有情輕法重，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第150號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　賴瑞博（原名賴成通）　 　　　　　　　　　　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0○0號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23793號、113年度偵字第26891號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴瑞博犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之瓦斯桶貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行所載「112年 10月19日」應更正為「112年10月9日」，第3及8行所載「普 通重型機車」均應更正為「重型機車」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告賴瑞博所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟 又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，所生危害已顯著 降低。兼衡被告智識程度、職業、家庭經濟狀況等，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量本案犯罪所侵害之 法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪 時間集中在112年10月至11月間，並非橫跨數月之久，可見 法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格 特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價 後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 　㈠按在被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終 應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦 即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利 得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒 收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售）， 行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取 得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利 得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異 可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有 該部分差價之不法利益。 　㈡經查，被告竊得之瓦斯桶2個，被告於偵查時供稱：均以新臺 幣（下同）500元轉售等語（見113年度偵字第23793號卷第9 4頁）；而告訴人吳月蘭於警詢時證稱：遭竊取之物品為1桶 20公升之瓦斯桶，價錢大約是2,530元等語（見113年度偵字 第23793號卷第22頁）；被害人林家寶於警詢時證稱：遭竊 瓦斯桶1個，損失共價值1,850元等語（見113年度偵字第268 91號卷第20頁），顯見本案變賣所得之價額與市場價值存有 相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以變價所得作為被告本 案之犯罪所得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜，故被告 竊得之瓦斯桶2個，核屬其犯罪所得，且均未扣案，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23793號、113 年度偵字第26891號聲請簡易判決處刑書。　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23793號 113年度偵字第26891號 　　被　　　告　賴瑞博　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴瑞博意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為： 　㈠於民國112年10月19日下午2時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行經桃園市○○區○○路0段000巷00號後門外 面時，徒手竊取林家寶所有置放在上址之瓦斯桶1個得逞。 嗣經林家寶發覺後報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面， 循線查悉上情。 　㈡於112年11月26日上午9時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車行經桃園市○鎮區○○路000號旁時，徒手竊取吳月 蘭所有置放在上址之瓦斯桶1個得逞。嗣經吳月蘭發覺後報 警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局、吳月蘭訴由桃園市政府警 察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告賴瑞博於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人吳月蘭、被害人吳家寶於警詢時指訴（述）、證人 甘麗芳於警詢時證述之情節相符，且有車輛詳細資料報表、 監視器錄影拍攝畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽，是被 告之犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末按犯 罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上揭物品，就 告訴人吳月蘭、被害人林家寶遭竊之物品雖均未據扣案，惟 均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害 人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-原簡上-46-20250319-1

交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林信仲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第1350號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林信仲過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林信仲於民國112年7月28日上午11時32分許，駕駛車號00－0 000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區長榮路往南山路1段方向 行駛，行經長榮路與錦溪路口，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而當時天候陰、有道路照明設備但未 開啟或故障、路面乾燥並無缺陷、亦無障礙物，依當時情況 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有胡雪琳 騎乘車號0000000號微型電動二輪車行駛對向車道至上開路 口左轉欲進入錦溪路，亦疏未先行停等候再行起步及禮讓直 行車，二車因閃避不及而碰撞，致胡雪琳受有左小腿、膝關 節及踝關節擦挫傷、右臀挫傷及頸部拉傷等傷害。 二、證據除補充「本院勘驗筆錄」、「桃園市政府車輛行車事故 鑑定會113年11月22日桃交鑑字第1130008782號意見書」、 「被告林信仲、告訴人胡雪琳於本院準備程序、訊問程序之 陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林信仲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告於警員到場處理時，向警員承認為肇事者，此有桃園 市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可考（見偵字卷第49頁），應認合於 自首規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未 遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，致告訴人胡雪琳受 有前揭傷害，實有不該；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚 佳，又被告雖有調解意願，曾與告訴人試行調解，惟雙方意 見不一致，致調解不成立等情；兼衡被告於警詢自陳之智識 程度為碩士畢業、業工、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9 頁），被告及告訴人就本件事故同為肇事原因，及告訴人所 受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃榮德偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　 　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1350號起 訴書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1350號 　　被　　　告　林信仲　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林信仲於民國112年7月28日上午11時32分許，駕駛車號00－0 000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區長榮路往南山路1段方向 行駛，行經長榮路與錦溪路口，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而當時天候晴、有日間自然光線、路 面乾燥，並無障礙物，依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然直行，適有胡雪琳騎乘車號0000000號微型 電動二輪車行駛對向車道至上開路口左轉欲進入錦溪路，二 車因閃避不及而碰撞，致胡雪琳受有左小腿、膝關節及踝關 節挫傷、右臀挫傷及頸部拉傷等傷害，嗣經警據報到場處理 。 二、案經胡雪琳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林信仲經傳喚未到，然其於警詢時時坦承於上開時地與 　　告訴人胡雪琳發生車禍之事實，又據告訴人於警詢時及偵查 　　中指訴綦詳，並有敏盛綜合醫院診斷證明書道路交通事故現 　　場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場監視 　　器錄影截圖及現場、車損照片各1 份在卷可憑。按汽車行駛 　　時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 　　道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告應注意能注 　　意，竟疏未注意及此而致肇車禍，其過失甚為顯然。再告訴 　　之傷害確因本次事故而產生，則被告之過失駕駛行為，與告 　　訴人之傷害間，亦具有相當因果關係。綜上，被告罪嫌，堪 　　以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-交簡-3-20250319-1

交附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第47號 原 告 胡雪琳 被 告 林信仲 上列被告因本院114年度交簡字第3號過失傷害案件，經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-交附民-47-20250319-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36368號），經被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之MyCard點數沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院 準備程序之供述及審理判筆錄之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒 刑6月至5年。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月至5 年，現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。綜上所述，應 認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。 又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價 值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變 更起訴法條。 　㈢被告與「紅衣」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈告訴人丙○○遭詐騙而購買點數卡並將其上之序號以拍照之方 式傳送與「紅衣」後，被告再依「紅衣」指示分別於起訴書 附表所示之時間，分別將如起訴書附表所示之點數卡儲值至 「紅衣」指定之遊戲平台，此部分被告係基於取得同一告訴 人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實 行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是被告多次儲值之行為，應僅論以 接續犯之實質上一罪。 　⒉又被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告可預見將個人申辦之遊戲帳號提供他人，該等綁 定行動電話門號之遊戲帳號恐遭詐欺集團利用，而利用之用 途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳號詐取他人財物 ，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之遊戲帳號交予他人使 用，並協助詐欺集團成員儲值遊戲點數，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其綁 定行動電話門號之網路遊戲帳號予詐欺集團，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟考量其終能坦 承犯行之犯後態度，兼衡其所自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況，以及被告迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。又在被告將違法行為所得之 物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被 告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價 之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部 分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得 低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利 得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自 損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得， 如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為 ，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。 　㈡被告於本院準備程序中供稱：我當時將起訴書附表編號43、5 4所示之點數以一半的價格賣給他人，分別是新臺幣（下同 ）500元、2,500元，「紅衣」說這是她還給我的錢等語（見 本院原金訴卷字卷第49頁），堪認被告變賣前揭點數所得之 價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以 變價所得作為被告本案之犯罪所得，仍應以沒收被告所得之 原物即點數為宜，故被告自「紅衣」獲得如起訴書附表編號 43、54所示之點數，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至除被告實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所 得即起訴書附表編號43、54以外所示之點數，既已非在被告 之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條規定諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　 　　　 　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑之法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36368號起訴書 。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36368號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○居街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣甲○○前以不知情之弟妹邱婉鈴手機門號0000000000號註冊 「星城」遊戲帳號(暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」) ，及「歡歌」APP(暱稱「紅衣」[UID0000000])之帳號。甲○ ○明知任何人均可輕易申辦網路遊戲帳號，並可預見提供網 路遊戲帳號借予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳號，遂行詐欺犯罪 ，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物 ，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年12 月19日前某時許，將上開帳號均提供予真實年籍不詳之詐欺 集團成員使用，以此方式令前開詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯 罪所得之財物。嗣甲○○即與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱 「cherry00123」之人向丙○○佯稱，希望可以幫其購買遊戲 點數，且承諾會歸還款項，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示 之時間，購買附表所示之遊戲點數後，再將遊戲點數購買之 憑證，以通訊軟體LINE傳送與對方，嗣丙○○遲未收到款項而 報警。經警查得附表所示之遊戲點數（編號43、54除外）儲 值至「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「紅衣」（UID000 0000）之帳號，IP位置用戶即為邱婉鈴之手機門號00000000 00；編號43遊戲點數，則由甲○○經手販售予不知情之胞弟李 華祥，再儲值至向上國際股份有限公司之暱稱「惠寧優」之 帳號；編號54遊戲點數，則由甲○○販售予不知情之堂弟林家 賢，再儲值至滿貫大亨之暱稱「達利萬歲」帳號，始循線查 悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ㈠坦承有將上開遊戲帳號提供與不詳年籍之網友使用，又附表所示之遊戲點數由其替該名網友儲值之事實。 ㈡坦承該名不詳年籍之網友，提供附表編號43、54之遊戲點數與其，其再將該遊戲點數賣與不知情之李華祥、林家賢儲值使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人林家賢於警詢中之證述。 證明編號54之遊戲點數由被告販售予其儲值於遊戲暱稱「達利萬歲」帳號使用之事實。 4 證人邱婉鈴於警詢中之證述。 ㈠證明手機門號0000000000為其申請交由被告使用之事實 ㈡證明手機門號0000000000為其申請交由其夫李華祥使用，又向上國際股份有限公司暱稱「惠寧優」帳號為其夫李華祥使用之事實。 5 IGS鈊象電子股份有限公司回覆電子郵件、遊戲暱稱「達利萬歲」之上線IP紀錄、網路遊戲暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「惠寧優」之會員申請資料、儲值歷程、手機門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢、樂點股份有限公司函覆之交易明細、歡歌遊戲帳號儲值資料、IP位置通聯調閱查詢單、告訴人提供之對話紀錄及購買憑證各1份。 證明告訴人遭詐騙而購買附表所示遊戲點數後，該遊戲點數由被告儲值及不知情之證人李華祥、林家賢儲值使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第 1項之詐欺取財、洗錢等罪嫌。被告以一提供遊戲帳號、代 為出售點數之接續行為，同時觸犯數罪名，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 購買時間 門市 購買項目 遊戲點數 序號 訂單編號 有無購買憑證 有無儲值歷程 1 110年12月20日 20時36分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 2 110年12月20日 21時45分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 3 110年12月21日 3時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 4 110年12月21日 14時22分許 全家超商台中柳川店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 5 110年12月21日 14時22分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 6 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA004002 0000000 有 有 7 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 GASH點數 2000 0000000000 N00000000 有 有 8 110年12月23日 1時30分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 9 110年12月23日 8時17分許 萊爾富超商大里好來店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 10 110年12月23日 11時46分許 統一超商安河門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 11 110年12月23日 17時9分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 12 110年12月24日 21時51分許 全家超商臺中新美村 MY CARD 2000 MCYUPQ001638 0000000 有 有 13 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 14 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA002647 0000000 有 有 15 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 16 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000774 0000000 有 有 17 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 MY CARD 5000 MCUUFF000053 0000000 有 有 18 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 19 110年12月25日 16時50分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 20 110年12月25日16時50分 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ001350 0000000 有 有 21 110年12月25日 23時16分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000806 0000000 有 有 22 110年12月27日 1時15分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNK002420 0000000 有 有 23 110年12月27日 3時20分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 24 110年12月28日 12時3分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 25 110年12月29日11時41分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 26 110年12月29日 11時41分許 統一超商明興門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000066 0000000 有 有 27 110年12月29日19時7分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 無 28 111年1月1日 2時9分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNL002966 0000000 有 有 29 111年1月1日 3時26分許 全家超商臺中柳川店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 30 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 31 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 32 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 33 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 34 111年1月2日 8時46分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 35 111年1月3日 4時6分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 36 111年1月3日 18時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 37 111年1月4日 1時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 38 111年1月5日 0時0分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 39 111年1月5日 3時33分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 40 111年1月7日 21時44分許 萊爾富超商大里光正店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 41 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 42 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 43 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 GZ0000000000000 有 有 44 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 45 111年1月8日 12時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 46 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 47 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 48 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 49 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 50 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 51 111年1月9日 0時12分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 52 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 53 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 54 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 GASH點數 5000 0000000000 Z000000000000000000 有 有 55 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 MY CARD 5000 MCUVJS000331 0000000 有 有 56 111年1月11日 2時14分許 全家超商大里立仁店 MY CARD 5000 MCUUFH000533 0000000 有 有 57 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 58 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 59 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 60 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 61 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 62 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 300 0000000000 序號經查詢未使用，故無訂單資訊 有 無 63 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 MY CARD 500 MCHUME000097 0000000 有 有 64 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 65 111年1月12日 20時46分許 全家超商大里新日新 MY CARD 3000 MCZUFJ000486 0000000 有 有 66 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 67 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 68 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 69 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 70 111年1月15日 10時8分許 統一超商明日門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 71 111年1月16日 13時1分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 72 111年1月16日 22時59分許 全家超商大里新日新 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 73 111年1月16日 22時59分許 統一超商權興 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 74 111年1年24日 2時17分許 統一超商學園門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有

2025-03-18

TYDM-113-原金簡-37-20250318-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃交簡字第92號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何信錩 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51290號），本院判決如下： 　　主　　　文 何信錩犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實欄一、第3至4行所載「明知施用毒品後已達不得駕 駛動力交通工具之程度」更正為「明知施用毒品後不得駕駛 動力交通工具」，第5至6行所載「車牌號碼000-0000號普通 重型機車」更正為「車牌號碼000-0000號重型機車」。 　㈡證據並所犯法條欄第3行所載「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表」更正為「桃園市政府大園分局（隊）真實姓名與 尿液、毒品編號對照表」。 　㈢證據部分補充「車輛詳細資料報表」。　　 二、論罪科刑 　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之 「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢 出毒品品項及濃度值」所定尿液中甲基安非他命濃度達500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查， 被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命類陽性反 應，安非他命濃度達2338ng/mL、甲基安非他命濃度達35770 ng/mL乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室113年8月22日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，顯逾行政 院公告之前揭標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識 能力有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危， 亦罔顧公眾往來之安全，於服用毒品之狀態下，竟仍心存僥 倖，執意騎乘重型機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之 危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。惟念及被告 犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度為高中肄業 、業工，而家庭經濟狀況勉持乙節，並參以其係以騎乘重型 機車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之 犯罪情節，暨其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51290號聲請簡 易判決處刑書。　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51290號 　　被　　　告　何信錩　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號之202 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何信錩於民國113年8月11日7時許，在其位於桃園市○○區○○○ 街00號之202室居所內施用第二級毒品甲基安非他命（所涉 施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵查中），詎其明知施用毒 品後已達不能安全駕駛之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日15時25分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，行經桃園市觀音區工業五路與經建 一路口前，因行車搖晃為警盤查時發現其為毒品通緝犯，並 當場扣得玻璃球、第二級毒品甲基安非他命含袋重0.3公克 等扣案物，復經其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命類陽 性反應，濃度值甲基安非他命達35770ng/mL、安非他命達23 38ng/mL，超過行政院公告之濃度值甲基安非他命500ng/mL 以上，且安非他命濃度100ng/mL以上，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何信錩警詢時供承不諱，且有台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月22日U L/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察 局大園分局檢體監管紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1紙及現場照片共9張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-92-20250317-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第131號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃信輝 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3696號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃信輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「晚間10時 許」應更正為「翌日凌晨0時許」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑 　㈠核被告黃信輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛之 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 ，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後駕駛自用小客車 行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每 公升0.51毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往 來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用 路人生命、財產之安全，殊值非難。又其因不勝酒力而追撞 他人所駕駛之車輛，致他人之車輛毀損，本當從重量刑，惟 念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度為 高中畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）乙 節，並參以其係以駕駛自用小客車之方式違犯刑律之犯罪手 段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官廖晟哲及周欣儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3696號聲請 簡易判決處刑書。　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3696號 　　被　　　告　黃信輝　男　67歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃信輝自民國113年12月21日晚間7時許起至同日晚間10時許 止，在桃園市八德區忠勇街232巷老山羊餐廳飲用酒類，明 知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於翌(22)日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨3時46分許，行經 桃園市○○區○○街00號附近，因注意力及反應能力受體內酒精 成分影響而降低，不慎與游文淇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並 於同日凌晨4時10分許，對其測得吐氣所含酒精濃度達每公 升0.51毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃信輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人游文淇於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄 表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場 圖及現場照片等資料在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-131-20250317-1

聲
臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第779號 聲 請 人 即 被 告 曾光明 指定辯護人 謝富凱律師（義務辯護） 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號） ，聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：同案其餘被告均已交保，已無禁止接見、通 信之必要，請准予解除禁止接見、通信等語。 二、經查，聲請人即被告曾光明（下稱聲請人）因殺人未遂等案 件，前於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後，認聲請 人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因並有羈押 及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁 止接見、通信在案。　 三、又聲請人另因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官 向本院借提執行有期徒刑4月，經本院准予借執行後，被告 已於114年3月7日起借提至法務部○○○○○○○執行，此有聲請人 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是聲請人 已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於 禁止接見、通信之狀態，從而，聲請人聲請解除禁止接見、 通信，為無理由，應予駁回。　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-779-20250314-1

原易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第9號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃家祥 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2820、3209號），被告於準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 一、黃家祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 二、扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。 　　犯罪事實 黃家祥基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年2月26日凌晨1時許，將車輛停放在桃園市中壢 區新北園路與定安路口後，隨即在該車內將第二級毒品甲基 安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。 二、於112年6月7日上午10時30分許為警採尿時點回溯26、120小 時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點， 以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命各1次。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本件被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見112年度毒偵字第2820號卷第8至9頁、第9 9頁、第126頁，本院原易字卷第112頁、第118頁），另有桃 園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、刑案現場照片、 中壢分局自強派出所112年6月6日職務報告、桃園市政府警 察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL /2023/00000000號、UL/2023/00000000號）、法務部法醫研 究所113年5月29日法醫毒字第11300210770號函、台灣檢驗 科技股份有限公司113年7月4日台檢（濫）－北字第11307040 01號函在卷可佐（見112年度毒偵字第2820號卷第25頁、第2 7頁、第35頁、第47頁，112年度毒偵字第3209號卷第53頁、 第59頁、第77頁、第97至105頁、第165頁，本院原易字卷第 73頁、第79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北 地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於111年5月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年度毒偵緝字第347、348、349、350號、111年度毒偵 字第809號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院原易字卷第39至40頁），是被 告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用 第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即 無不合。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二 級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告並無累犯規定之適用： 　　被告固有起訴書所載之科刑及執行紀錄，惟被告最近一次之 前案係公共危險案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院原易字卷第13至14頁），與其於本案中所犯 之施用毒品犯行，犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性 ，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其等之刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠 視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品 對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未 見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，並參以其 之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院 審理時自陳之高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。又考量被告就本案所犯均為施用毒品案件，責任非難之重 複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈 ；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的 及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有且供其施用第二級毒 品所用之物，業據被告於警詢時供承明確（見112年度毒偵 字第2820號卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TYDM-113-原易-9-20250313-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第283號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林榮興 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第3642號），本院判決如下： 　　主　　　文 林榮興持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第7行所載「持有 第二級大麻（含袋毛重0.1630公克，淨重0.0231公克）」更 正為「向真實姓名、年籍不詳、綽號『小丘』之成年男子購得 第二級毒品大麻（含袋毛重0.1630公克，淨重0.0231公克） ，而自斯時持有之」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次毒品案件之 科刑紀錄，竟仍無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第 二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影 響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是；惟考量被告 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度為高中畢業、業 工，家庭經濟狀況勉持（見112年度毒偵字第3873號卷第11 頁）乙節，暨其持有第二級毒品之數量、犯罪動機、目的、 手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 扣案如附表所示之物，經鑑驗確含大麻成分，此有臺北榮民 總醫院112年8月23日毒品成分鑑定書在卷可佐，屬第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘 渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予沒收。 至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3642號聲請簡 易判決處刑書。　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3642號 　　被　　　告　林榮興　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000號3樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園看所守　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林榮興前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院於民國104年9月15日以104年度聲字第2889號定應執行有期徒 刑8年6月確定，並於111年8月17日說短刑期假釋出監。詎仍不 知悔改，明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意， 於民國112年7月23日4時許，在桃園市桃園區長沙路之陽明公 園，持有第二級毒品大麻（含袋毛重0.1630公克，淨重0.02 31公克）。嗣於同日9時40分許，在桃園市○○區○○街000號前 為警查獲，並扣得上開毒品。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林榮興於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有上開毒品扣案可資佐證，且扣案毒品經送檢驗，確 認具大麻成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份附卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。又扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規 定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　 附表： 扣案物名稱及外觀 數量 成分 備註 大麻 1包 第二級毒品大麻 ⒈驗前總毛重0.1630公克（含1個塑膠袋重），驗前總淨重約0.0231公克，取0.0231公克鑑定用罄，餘0.0000公克。 ⒉臺北榮民總醫院112年8月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（編號C0000000-0，見112年度毒偵字第3873號卷第219頁）。

2025-03-12

TYDM-113-桃原簡-283-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.