Know99判決書

搜尋結果：郭子豪

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23304號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人郭子豪郭磊何美麗一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-02

TNDV-113-司促-23304-20241202-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第857號原告李麗滿訴訟代理人張紹菁被告莊明朝訴訟代理人郭子豪徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第25號），本院於民國113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣381,780元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣381,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月14日14時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路段327號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告見停放於路旁停車格內之車輛準備駛離，竟貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，等候該停車格淨空，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向外側快車道行駛至此，亦疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致煞避不及，自後追撞被告車輛左後車身，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右側髖關節脫臼合併髖臼窩粉碎性骨折、右膝關節近端脛骨腓骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）292,988 元、㈡診斷證明書費用700元、㈢租借輔具（輪椅）費用3,000 元、㈣就醫交通費用4,180元、㈤看護費用360,000元、㈥不能工作損失300,000元、㈦精神慰撫金288,000元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣1,248,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安規則第94條第2項前段亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路段327號前時，貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，等候該停車格淨空，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片監視器影像翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至35頁、本院卷第80-1頁），且為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第6頁），經本院刑事庭以113年度交簡字第165號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至15頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用292,988元及證書費700元部分：　　按診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）、國軍高雄總醫院（下稱國軍高雄醫院）附設民眾診療服務處、新高鳳醫院、屏東榮民總醫院（下稱屏東榮總醫院）之醫療費用收據及診斷證明書請領收據共13張、活水居家物理治療所自費復健收費證明2張（見本院卷第89至99頁、第109至111頁），堪認原告確實支出292,988元之醫療費用及700元之證書費，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉原告租借輔具（輪椅）費用3,000元部分：　　原告因系爭傷害，有使用輪椅之必要，因而支出輔具費用3, 000元等節，業據原告提出輔具租借申請表、契約書各1份與收據5張及診斷證明書1份為證（見本院卷第81頁、第101至1 07頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢有使用輪椅輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。　⒊原告就醫交通費用4,180元部分：　　原告因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用4,180元等情，業據原告提出計程車收據共6張（見本院卷第129至131頁），足認原告確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是原告此部分之請求，亦有理由。　　⒋原告看護費用360,000元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，原告請求住院期間即112年2月16日至112年4月1日止，及出院後3個月之看護費用，業據提出已提出看護收據2張為證（見本院卷第119至121頁），並有高雄榮總醫院診斷證明書、國軍高雄醫院、新高鳳醫院及屏東榮總醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第80-1至81頁），足認原告所受傷勢已影響其行動能力，於受傷及治療期間已達生活不能自理而需他人看護之程度，是原告請求住院期間之看護費用13 5,000元，及出院後3個月由家屬看護，依照市場行情以每日 2,500元計算之看護費用共225,000元【計算式：2,500×90＝2 25,000】，共計360,000元，為有理由。　　　　㈢原告請求不能工作損失300,000元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告就此部分請求，業據提出以每月25,000元計算薪資之松蓮肉粽在職證明書1份為證（見本院卷第127頁），足認原告於系爭交通事故發生前，係從事餐飲業，每月薪資為 25,000元。另參酌高雄榮總醫院113年8月9日開立之診斷證明書處置意見欄記載：受傷起需休養一年等語，堪認原告自系爭交通事故發生後之1年期間，確實均不能從事原本之工作。是原告請求1年之不能工作損失共計300,000元【計算式：25,000×12＝300,000】，應屬有據。　㈣原告請求精神慰撫金288,000元，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為53年次、自陳最高學歷為高職畢業、系爭交通事故發生前擔任餐飲業、現無工作（見本院卷第139頁），被告為42年次，職業為工人，月收入約30,000元（見警卷第9頁、交簡卷第7頁），並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金288,000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈤原告是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告於本院審理中自陳就系爭交通事故之發生有過失（見本院卷第138頁），另參酌原告於偵查中陳稱：我有看到被告所駕駛之車輛停在慢車道與快車道間，但為閃避後方來車，才會一時閃神撞上被告等語（見偵卷第16頁），足認原告於系爭事故發生前即已發覺被告車輛暫停在道路中，惟未注意閃避而不慎追撞被告車輛，是原告就系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施之過失。本院斟酌被告係貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，原告則係未注意車前狀況，兩者相較，被告為靜止車輛，原告則係動態行駛，原告對用路人造成之危險較大等情，認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔60％、40％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　　㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 92,988元、證書費700元、租借輔具費用3,000元、交通費用 4,180元、看護費用360,000元、不能工作損失300,000元及精神慰撫金200,000元，共1,160,868元【計算式：292,988＋ 700＋3,000＋4,180＋360,000＋300,000＋200,000＝1,160,868】，復考量原告所應承擔之60％與有過失後，原告得向被告請求之數額為464,347元【計算式：1,160,868×40％＝464,347，元以下四捨五入】。又原告已受領強制險給付82,567元，有原告存摺影本1份附卷可參（見本院卷第87頁）後，是扣除原告已受領之強制險給付82,567元後，原告得向被告請求之數額為381,780元【計算式：464,347－82,567＝381,780】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付381,78 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日起（見交簡附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-857-20241129-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4829號上訴人邱周慶選任辯護人林詠嵐律師魏士軒律師黃重鋼律師上訴人黃乘軒籍設新北市永和區竹林路200之1號（新北市永和戶政事務所）上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月17日第二審判決（112年度上訴字第4248號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26264、27165、27965、28 422、28529、28630號、108年度偵字第620、710、1226、1227、 1727、1741、1742、1744、1745、2840、3813號、108年度少連偵字第7、12號；追加起訴案號：同署108年度偵字第22923號、1 08年度少連偵字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人邱周慶有如原判決事實欄（下稱事實欄）及其附表（下稱附表）編號1至 35；上訴人黃乘軒則有事實欄及附表編號10至13、15、17、28所示之各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處邱周慶三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共 35罪刑（附表編號1部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪；編號2至35部分各想像競合犯一般洗錢罪）；論處黃乘軒成年人與少年犯加重詐欺取財共6罪刑及成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織罪刑（附表編號10部分想像競合犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；編號11至13 、15 、17、28部分則分別想像競合犯一般洗錢罪），並就黃乘軒為相關沒收、追徵之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。再者，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯。原判決依憑邱周慶、黃乘軒所為不利於己之供述、共犯郭子豪、張祖榮、林松柏、吳政哲、高○陽、徐○碩、黃○傑（名字均詳卷）於警詢、偵查暨第一審及楊○筄、童○禹（名字均詳卷）於警詢暨偵查之證述、通訊軟體對話紀錄、○○市○○區○○路0段00號路口監視器影像翻拍畫面、邱周慶與郭子豪所持手機行動上網歷程紀錄，及附表各編號「證據」欄所示之證據等證據資料，綜合研判，認定上訴人2 人確有前述犯行等情。復敘明：⑴徐○碩、黃○傑不利於黃乘軒之證述，及郭子豪、張祖榮不利於邱周慶之證言，如何分別與其他事證相符，而具有憑信性；⑵黃乘軒除招募徐○碩、黃○傑加入本案詐欺集團擔任車手外，另有接送其等2人至領款地點提領款項，並從中抽取己有報酬，及發放車手酬勞，已為與本案加重詐欺取財、洗錢犯行密切相關之舉措，足認黃乘軒參與本案詐欺集團之實際運作，與本案其他共犯有共同犯意聯絡，應論以共同正犯，非僅為幫助犯；⑶郭于勝所為有利邱周慶之陳述，及郭子豪於第一審翻異前陳改稱：其交付予邱周慶之現金皆係郭于勝返還之欠款，與詐欺贓款無涉云云，何以不足為有利邱周慶之認定等旨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅以徐○碩、黃○傑之供述為黃乘軒論罪唯一依據，亦非單憑郭子豪、張祖榮之證言即為邱周慶有罪之認定。邱周慶上訴意旨泛謂其與郭于勝間早以通訊軟體微信討論還款事宜，且張祖榮亦稱不知郭子豪將款項交予何人，原判決單憑該2共犯之供述，即為其不利之認定，於法有違云云；黃乘軒上訴則主張：原判決僅以徐○碩、黃○傑之供述，別無補強證據，而為其不利之認定，有違證據法則。又其僅介紹徐○碩、黃○傑擔任車手，應僅論以幫助犯云云，皆非上訴第三審之適法理由。 原判決於理由欄之貳，說明其認定邱周慶本案各犯罪事實所憑證據及理由時，固未特別區分何者為邱周慶成立參與犯罪組織之憑據。惟依其理由欄壹之㈠內，明載邱周慶以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得作為其所涉犯罪組織之證據等旨，堪認原判決並未將該等不具證據能力之證據，資為認定邱周慶此部分犯行之判決基礎。邱周慶上訴意旨此部分指摘，尚難憑為適法之第三審上訴理由。又黃乘軒因加入本案詐欺集團，與所招募之徐○碩、黃○傑共犯之其他加重詐欺取財、一般洗錢犯行，雖經臺灣新北地方法院於民國113年6月13日以113年度金訴字第612號判決判處罪刑，然該案非黃乘軒加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，且該案並未就黃乘軒所涉違反組織犯罪防制條例之犯行論罪，亦尚未確定，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。從而，黃乘軒上訴意旨指稱其招募徐○碩、黃○傑之犯行，業經前開113年度金訴字第612號判決判處罪刑，本件應為不受理判決云云，要非適法之第三審上訴理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以黃乘軒之責任為基礎，且將黃乘軒構成想像競合犯之輕罪依法減輕其刑部分，列入量刑有利之審酌因子，及審酌刑法第57條所列情狀而為量刑，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依邱周慶之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則及理由不備之違法可言。上訴人2人上訴意旨以原判決對黃乘軒量刑過重，且未依刑法第59條規定酌減邱周慶之刑度，均於法有違云云，尚難憑為適法之第三審上訴理由。再者，本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。邱周慶聲請本院為其與尚未和解之被害人排定調解，俾其達成和解，資為量刑之參考云云，要非合法之第三審上訴理由。 上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人2人本件上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟上訴人2人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且非偵查及歷次審判中均自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4829-20241128-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33670號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人郭子豪一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬陸仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人郭子豪於民國112年06月17日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第八庭司法事務官

2024-11-25

PCDV-113-司促-33670-20241125-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第98號），本院判決如下：　　主　文郭子豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭子豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後行車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於飲酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全；念被告犯後坦白認罪，惟實際測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，違反義務程度甚高；又本案前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以112年度速偵字第1377號為緩起訴處分，嗣因被告未依緩起訴處分命令向公庫支付一定金額而經撤銷緩起訴等情，有113年度撤緩字第220號撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告之前科素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，以及被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）；被告並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官錢明婉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第98號　　被　　　告　郭子豪　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，因被告未依緩起訴命令履行而經撤銷緩起訴後經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭子豪於民國112年10月28日凌晨3時20分許，在臺北市○○ 　　區○○街00號「德惠鵝肉」店食用含酒精成分薑母鴨後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開該店返家，且於同日凌晨3時30分許，駛至臺北市中山區民生東路1段59巷口時，為警攔檢盤查，復為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭子豪於警詢與偵訊中坦承不諱，　　復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表等各1份在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其於酒後駕駛動力交通工具之犯行已堪認定。二、核被告郭子豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所　　含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1209-20241122-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第660號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7332號），本院判決如下：　　主　　　文郭子豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第3至5行所載「途經宜蘭縣○○ 鎮○○路0段00號旁，將車停放在國道五號公路頭城南出口匝道前睡著」更正為「其後將車停放在國道五號公路頭城南出口匝道前睡著，而為警攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7332號　　被　　　告　郭子豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭子豪服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於民國113年10月14日1時許，自臺北市西門町「好樂迪KTV」，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車上路，途經宜蘭縣○○鎮○○路0段00號旁，將車停放在國道五號公路頭城南出口匝道前睡著，同日3時38分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告郭子豪於警詢及偵訊之自白；（2）、酒精濃度檢測單1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-11-20

ILDM-113-交簡-660-20241120-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第395號受裁定人即原告郭子維郭子豪上列原告與被告丁冠傑間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,770元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○ 里○○路000號1樓之店面騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）150,200元【即上開建物之課稅現值（計算式：75,100元2＝150,200元】；又原告訴之聲明第2 項請求被告應給付原告15,000元，訴訟標的金額為15,000元，此部分與首開被告應將上開建物騰空遷讓返還原告等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為 165,200元【計算式：150,200元＋15,000元＝165,200元】，應向原告徵收第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-395-20241107-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31763號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人翁仲信債務人捷夏實業有限公司兼法定代理郭子豪即郭皓文人債務人李宇森一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹佰玖拾萬零柒佰零伍元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司促-31763-20241107-1

司家聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第7號聲請人郭素華郭素惠相對人郭子豪郭子維郭春秀上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件(被繼承人李梅)，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人郭子豪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人郭子維應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人郭春秀應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第 91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。二、本件聲請人與相對人間請求履行遺產分割協議等事件，經本院109年度家繼訴字第26號判決，訴訟費用由被告負擔，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第44號判決，第二審訴訟費用由上訴人負擔，已於112年5月 15日確定。依前開規定，仍應適用民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定。又經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，聲請人支出之第一審裁判費為新臺幣36,640元、證人旅費738元，合計共37,378元，則各相對人均應負擔三分之一即12,459元「計算式:37,378 乘以1/3等於12,459(四捨五入)」，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林雅菁

2024-11-01

ULDV-113-司家聲-7-20241101-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第279號原告福德祠法定代理人陳勵修訴訟代理人王仁炫律師被告郭永明郭宥宸兼上一人法定代理人郭劉瑟花被告郭志峯郭詩儀住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓郭月琴郭子豪郭亭葦郭月嬌上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：主文本件尚有聲明待闡明應再開言詞辯論，並指定民國113年11月14 日上午11時30分在本院第八法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　白豐瑋

2024-10-23

KLDV-113-訴-279-20241023-1