Know99判決書

搜尋結果：郭彥琪

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第104號上訴人楊安婷訴訟代理人郭德田律師被上訴人李鑫（原名：李淮澤）訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月31日臺灣士林地方法院108年度重訴字第298號第一審判決提起上訴，經本院於111年10月21日以110年度重上字第216號判決，上訴人聲明不服，提起上訴，經最高法院於112年4月19 日以112年度台上字第489號判決確定，被上訴人就其敗訴部分，提起再審之訴，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣捌佰捌拾肆萬伍仟肆佰壹拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並共有門牌號碼臺北市 ○○區○○路000巷000號00樓房屋暨坐落土地（下稱○○路房地）及臺北市○○區○○路000巷00之0號0樓房屋暨坐落土地（下稱○ ○路房地），所有權應有部分各1/2，嗣兩造於民國103年9月 30日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共有○○路房地、○○路房地所有權應有部分各1/2，相互交換贈與，即伊取得○○路房地所有權全部，上訴人取得○○路房地所有權全部，因○○路房地價值較高，兩造乃協議由上訴人補貼伊新臺幣（下同）710萬元差額，並於系爭協議書第4條約定上訴人應給付710萬元差額，且於第6條約定，如有任一方違約，則應給付他方500萬元懲罰性違約金，伊依約於同日將○○路房地所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人，上訴人則於同年10月2日將○○路房地所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予伊，詎上訴人迄今未依系爭協議書第4條約定給付伊710萬元差額，顯已違約，應依系爭協議書第6條約定給付懲罰性違約金174萬5,417元，合計884萬 5,417元。爰依系爭協議書第4條、第6條約定，提起本件訴訟。另○○路房地係兩造婚前購入，為婚前財產，故系爭協議書與民法第1030條之1所定剩餘財產差額分配請求權無涉，自無該條所定時效之適用。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人884萬5,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分　　，不在本院審理範圍，下不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回　　。二、上訴人則以：兩造就○○路房地及○○路房地所有權應有部分各 1/2相互交換移轉並交互計算，伊認無找補必要，故未同意被上訴人提出之找補建議，另伊簽立系爭協議書時，第4條約定內容未記載「柒佰壹拾萬元整」文字，且被上訴人主張找補金額710萬元之計算方式前後矛盾，更與上開房地已繳納貸款本息金額不符，足見兩造就找補金額部分未達成合意，伊自無給付找補金額義務，被上訴人依系爭協議書約定請求給付710萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，自屬無據。縱認兩造於系爭協議書有約定找補金額，然觀兩造於10 　　3年9月30日簽立系爭協議書後，旋於103年10月6日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），時間緊密相連，與兩造離婚事實息息相關，可見系爭協議書乃為夫妻剩餘財產分配約定性質，即使為和解契約，亦為認定性之和解契約性質，應適用夫妻剩餘財產分配規定，被上訴人迄至108年7月始提起本件訴訟，請求找補金額，已罹於民法第1030條之1第5項規定剩餘財產差額分配請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又系爭協議書約定之懲罰性違約金金額過高，有違契約正義等值原則，應予酌減。另系爭離婚協議第5條約定被上訴人應給付伊贍養費2,000萬元，伊主張以其中之1,934萬5,154元贍養費債權，與被上訴人上開請求金額為抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第149頁至第151頁、第197頁至第198頁）：　㈠被上訴人原名李鑫，兩造於97年7月6日結婚，於103年10月6 日離婚（被上訴人嗣於114年1月23日復更名為李鑫，見本院卷第259頁之個人查詢資料）。　㈡兩造於103年10月6日簽立系爭離婚協議書，就財產部分約定被上訴人應給付上訴人2,000萬元贍養費（系爭離婚協議書第5條記載給付時間為102年12月，上訴人主張此係誤載，正確時間為103年12月），兩造名下之財產、負債各自擁有、管理，並由兩造之父即訴外人楊世光、李文生為見證人簽名於上。　㈢系爭離婚協議之形式真正。　㈣被上訴人於100年8月24日購買○○路房地，於102年12月23日以夫妻贈與為原因將○○路房地所有權應有部分1/2移轉與上訴人。被上訴人復於103年9月30日將○○路房地所有權應有部分 1/2以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人。　㈤兩造於96年8月31日購買○○路房地，所有權應有部分各1/2。上訴人於103年10月2日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。　㈥系爭協議書乙方簽名欄「楊安婷」為上訴人所簽立，原審卷㈠第186頁至第189頁之法務部調查局109年4月6日調科貳字第1 0903150320號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定書）之形式真正。　㈦系爭協議書約定之違約金係懲罰性違約金。　　四、本件爭點（見本院卷第151頁、第198頁至第199頁）：　㈠被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付71 　　0萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，有無理由？　⒈兩造就系爭協議書第4條找補差額710萬元之約定，有無達成合意？　⒉被上訴人抗辯系爭協議書性質上屬夫妻剩餘財產分配協議，依民法第1030條之1規定，應適用2年時效，有無理由？　⒊上訴人請求懲罰性違約金應酌減至零，有無理由？　　　　　㈡上訴人主張以其對被上訴人之1,934萬5,154元贍養費債權，與被上訴人上開請求債權金額為抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付71 　　0萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，有無理由？　⒈兩造就系爭協議書第4條找補差額710萬元之約定，有無達成合意？　　上訴人並不爭執有簽立系爭協議書〔見前開三、兩造不爭執事項之㈥〕，惟辯稱：伊簽立系爭協議書時，第4條約定內容未記載「柒佰壹拾萬元整」文字，兩造就原共有○○路房地及 ○○路房地之所有權應有部分各1/2，相互交換贈與移轉所有權應有部分各1/2，並未達成找補710萬差額之合意云云。經查：　　⑴觀諸系爭協議書內容所載，第1條至第3條記載兩造共有○ 　　　○路房地、○○路房地，應有部分各1/2，兩造同意各自　　　所有應有部分1/2相互交換贈與移轉，由被上訴人所有○ 　　　○路房地全部，上訴人所有○○路房地全部；第4條記載　　　上訴人應支付被上訴人710萬元；第5條記載贈與移轉登記　　　所發生相關費用，依兩造之產權各自負擔；第6條記載如　　　一方違約，應給付對方500萬元懲罰性違約金等語〔見原　　　審卷㈠第15頁、第75頁〕。除第4條所約定金額710萬元部　　　分係以黑色筆書寫記載「柒佰壹拾萬元整」外，第4條其　　　餘文字：「乙方（即上訴人）應支付給甲方（即被上訴人　　　）新台幣」內容則以藍色筆書寫，與其餘條文同以藍色筆書寫且按約定次序陳列一致，可見兩造確曾約定上訴人應找補金額予被上訴人事實，否則系爭協議書不致有第4條藍色筆文字書寫其上，僅將金額空白，且審酌兩造事後確已按照系爭協議書第1條至第3條約定內容履行，即由被上訴人於103年9月30日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人，上訴人於103年10月2 　　　日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人〔見前開三、兩造不爭執事項之㈣、㈤　　　〕。是被上訴人主張兩造已成立系爭協議書之合意，並於系爭協議書第4條約定找補差額條款，自屬可採。　　⑵另被上訴人於原審證稱：系爭協議書除金額及簽名部分外　　　，其餘均是伊父親李文生所書寫，伊係在李文生位於臺北　　　市○○區○○路000巷00之0號0樓住處，用黑筆先書寫「　　　柒佰壹拾萬元整」，簽名後發現簽錯位置，才去刪改系爭　　　協議書原載「甲」、「乙」方，李文生當時在場，伊無印　　　象簽名時，系爭協議書所載日期103年9月30日是否已經填　　　載，伊簽名前上訴人尚未簽名，伊簽完後將系爭協議書交　　　給李文生，李文生等上訴人來家裡看小孩時，再請上訴人　　　簽名，上訴人簽完名後，李文生有交給伊看，伊將系爭協　　　議書交給李文生保管。系爭協議書第4條所載710萬元，是　　　用當時兩間房子分別付出頭期款加上裝潢費用加上所付出　　　的銀行利息作為成本，上訴人選擇成本高的○○路房地，　　　伊選擇○○路房地，價差當時有告知上訴人，再扣除兩台　　　車子的頭期款算伊的，金額計算為710萬元，有經過上訴　　　人同意，伊與上訴人在辦理房子過戶前就講妥710萬元等　　　語〔見原審卷㈠第219頁至第221頁〕；核與證人李文生於　　　原審證稱：系爭協議書是伊所撰寫，撰寫前有個別與兩造　　　討論，因兩造共有○○路房地、○○路房地所有權應有部　　　分均各為1/2，為了將房地所有權人合一，當時講好○○ 　　　路房地移轉歸上訴人所有，○○路房地移轉歸被上訴人所　　　有，因為○○路房地面積較大，價差由兩造自行計算，伊　　　沒有參與，系爭協議書第4條「柒佰壹拾萬元整」是被上　　　訴人填載，被上訴人填好拿給伊看，當時被上訴人已經簽　　　名，因為被上訴人簽錯位置，所以劃掉後修改「甲」、「　　　乙」方，被上訴人是拿到臺北市○○區○○路000巷00之0 　　　號0樓給伊，隔天上訴人到伊住處看孩子時，伊交給上訴　　　人，跟上訴人解釋內容，上訴人有逐條看過，沒有提問就　　　簽名等語〔見原審卷㈠第232頁至第234頁〕相符。且系爭協議書經囑託法務部調查局就下列事項為鑑定：①系爭協議書乙方簽名欄「楊安婷」是否與已收集上訴人之參考筆跡為同一人所為？②系爭協議書第4條所載「柒佰壹拾萬元整」、「乙」方簽名欄「楊安婷」、「甲」方簽名欄「　　　李鑫」之筆跡，與協議書其他書寫文字之筆跡書寫時間是否相同？倘不同，順序為何？書寫時間差距若干？③系爭協議書第4條所載「柒佰壹拾萬元整」、「乙」方簽名欄「楊安婷」、「甲」方簽名欄「李鑫」及刪除甲乙方之筆墨，與協議書其他書寫文字之筆墨，是否相同？倘不同，時間順序為何？書寫時間差距為何？④系爭協議書最後一行所載「9」月「30」日，其書寫筆墨與協議書藍色筆墨是否同一？倘不同，時間順序為何？書寫時間差距若干？〔見原審卷㈠第177頁至第178頁〕，其鑑定結果：「一、筆跡鑑定部分：甲類資料（即系爭協議書）上乙方「楊安婷」簽名筆跡與乙類資料（即已收集上訴人之參考筆跡）上「楊安婷」簽名筆跡特徵相同，研判應為同一人所書。二、書寫時間與先後鑑定部分：經檢查與比對結果，甲類資料（即系爭協議書）上藍、黑2種顏色字跡有3種不同筆墨反應，據此，審認至少有1支黑筆、2支藍筆書寫全部文字。由於藍色之「甲」、「乙」字跡與黑色之雙刪除線彼此相交，是綜觀兩者筆畫線條相交處之特徵，研判應係先寫「甲」、「乙」藍色字跡後，再劃黑色雙刪除線；惟書寫時間差距多少，無法鑑定。而甲類資料上最後一行「9 　　　」、「30」等字，雖與全文其他藍、黑色筆跡並未相交，但其筆墨反應與同行（即最後一行）以及全文其他藍色筆跡不同，嗣參諸甲類資料之文意鋪陳以及一般人常態之書寫習慣後，研判最後一行「9」、「30」等字，不排除係甲類資料上其他藍色文字書寫後，再執另一支藍筆填寫。同上，相隔多久後書寫，亦難認定。至於本案其餘藍色字跡與黑色字跡間之書寫時間是否同一？順序為何？差距若干？等疑義，歉難鑑定」等語，有系爭鑑定書在卷可憑〔　　　見原審卷㈠第185頁至第187頁〕。依前揭鑑定結果可知，系爭協議書末「乙方」上訴人之簽名為上訴人所親簽，且系爭協議書至少使用1支黑筆、2支藍筆書寫全部文字，藍色「甲」、「乙」字跡與黑色之雙刪除線彼此相交，綜徵兩者筆劃線條相交處之特徵，研判應係先寫「甲」、「乙　　　」藍色字跡後，再劃黑色雙刪除線之情，與被上訴人及證人李文生前開證述被上訴人係持黑筆在系爭協議書第4條書寫「柒佰壹拾萬元整」後，簽名時簽錯位置，遂劃掉當事人欄之「甲」、「乙」，修改為「乙」、「甲」等情相符；復觀之上訴人簽名既係使用與被上訴人書寫文字之同一黑筆，倘簽名時、地非緊接、相同，自無使用同一黑筆之可能，可證被上訴人及證人李文生上開證述：被上訴人係在李文生住處填寫系爭協議書第4條所載金額並簽名、刪改「甲」、「乙」方後，交付李文生，翌日由上訴人在李文生住處簽名於系爭協議書等語，堪信為真實可採。　　⑶被上訴人於原審另證稱：用當時兩間房子分別付出的成本　　　，即頭期款加上裝潢費用再加上所付出的銀行利息作為兩　　　間房子的成本，上訴人選擇是成本高的那1間即○○路房　　　地，伊選擇○○路房地，兩間房地有價差，當時有告知上　　　訴人價差，再扣除2台車子的頭期款算伊的，得到710萬元　　　，伊與上訴人在辦妥房地過戶前就講妥710萬元等語〔見　　　原審卷㈠第220頁至第221頁〕，並有被上訴人提出EXCEL 　　　檔案1份附卷可參〔見原審卷㈠第279頁、第281頁〕，說　　　明約定710萬元金額係（○○路房地頭期款2,500萬元＋已　　　付房貸270萬1,728元＋裝潢費用299萬3,195元）－（○○ 　　　路房地頭期款500萬元＋已付房貸545萬7,048元＋裝潢傢　　　俱費用178萬4,748元）＝1,845萬3,127元，扣除2台車現　　　值與車貸差額（Panamera：現值280萬元－去年車貸138萬　　　6,000元）、（Lamborghini：現值650萬元－去年車貸97 　　　萬2,000元－未償車貸280萬元）為1,431萬1,127元，再除　　　以2為715萬5,564元，取其整數為710萬元等情〔見原審卷　　　㈠第271頁、第272頁〕，上訴人雖否認上開EXCEL檔案之　　　真正，然上訴人已自陳：伊與被上訴人說好○○路房地屬　　　於伊的，○○路屬於被上訴人，被上訴人有清算表計算資　　　產，是被上訴人自己製作的清算表，內容是2棟房子跟2台　　　車子，有一些林林總總細項，但大項目就是上述項目，伊　　　分得房地價值較高等語〔見原審卷㈠第227頁，卷㈡第149 　　　頁、第150頁、第152頁〕，可見兩造確實曾結算○○路房　　　地、○○路房地與2台車子之價值及分配，且被上訴人曾　　　提出清算表之事實，核與被上訴人前揭陳述其係以EXCEL 　　　計算房地及車子價值之情節相符；況上訴人並未否認○○ 　　　路房地之價值較高，亦不爭執被上訴人所主張購買○○路　　　房地之頭期款金額較購買○○路房地之頭期款金額為高之　　　情，則被上訴人以頭期款加計○○路房地、○○路房地已　　　繳納貸款金額為房地資產價值，據此核算上訴人應找補金　　　額亦屬合理。是被上訴人主張兩造經核算後得710萬元找　　　補金額等情，尚非無據。又上訴人非無智識經驗之人，衡　　　情當無貿然於找補金額為空白之系爭協議書簽名可能，且　　　上訴人所提與林星宏間通訊軟體對話紀錄，亦提及給alan 　　　（按即被上訴人）是710萬元等語〔見本院110年度重上字第216號卷㈡第23頁〕。從而，被上訴人主張兩造於系爭協議書第4條約定上訴人應給付被上訴人710萬元找補金額之情，為可採信。　　⑷綜上可知，被上訴人主張：兩造已成立系爭協議書之合意，並於系爭協議書第4條約定找補差額條款，且找補差額為710萬元等語，堪可採信；上訴人辯稱：兩造就○○路房地及○○路房地所有權應有部分各1/2之相互交換贈與，並未達成找補710萬差額之合意云云，並無可採。　⒉上訴人抗辯系爭協議書性質上屬夫妻剩餘財產分配協議，依民法第1030條之1規定，應適用2年時效，有無理由？　　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除　　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之　　　差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰　　　撫金，不在此限。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自　　　請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅　　　。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同。民法第1 　　　030條之1第1項、第4項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財　　　產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各　　　自取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務　　　及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘　　　財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產　　　較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之　　　1/2。而契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約　　　類型，適用其請求權時效之法律規定。次按稱和解者，謂　　　當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契　　　約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和　　　解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條亦分別　　　有明文規定。再按和解之本質，究為創設，抑為認定，應　　　依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單　　　純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創　　　設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解時　　　，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法　　　律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關　　　係如何，則非所問（最高法院110年度台上字第1112號民　　　事判決意旨參照）。　　⑵查系爭協議書內容係兩造於103年9月30日就兩造原共有○ 　　　○路房地、○○路房地約定各自所有應有部分1/2相互交　　　換贈與移轉，由被上訴人取得○○路房地所有權全部，上　　　訴人取得○○路房地所有權全部，同時約定上訴人應支付　　　被上訴人710萬元，如一方違約，應給付對方500萬元懲罰　　　性違約金〔見原審卷㈠第15頁、第75頁〕；嗣被上訴人於　　　103年9月30日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈　　　與為原因移轉登記予上訴人，上訴人於103年10月2日將○ 　　　○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉登記　　　予被上訴人〔見前開三、兩造不爭執事項之㈣、㈤〕；兩　　　造續於103年10月6日簽訂系爭離婚協議書〔見原審卷㈠第　　　76頁〕，並於系爭離婚協議書第6條約定：「雙方名下之　　　財產（按即指兩造各自有之○○路房地、○○路房地）各　　　自擁有管理，負債亦同。」等語；復參以被上訴人於原審　　　證稱：離婚協議書書寫時，房產都達成協議並完成過戶，　　　所以就單純拆成兩部分書寫2份契約處理等語〔見原審卷　　　㈠第222頁〕，並有被上訴人提出兩造結算○○路房地、　　　○○路房地與2台車子之價值及分配之EXCEL檔案1份在卷　　　可佐〔見原審卷㈠第279頁、第281頁〕，且被上訴人陳稱　　　：結算後上訴人所取得財產價值與伊取得財產價值之差額　　　為1,431萬1,127元，再除以2為715萬5,564元，取其整數　　　為710萬元等語〔見原審卷㈠第271頁、第272頁〕，顯見　　　系爭協議書、系爭離婚協議書均係為處理兩造離婚事項所　　　簽訂。則系爭協議書內容既係為約定兩造共有○○路房地　　　、○○路房地離婚後分配事宜，且○○路房地乃兩造婚姻　　　存續期間所共同取得，是系爭協議書自屬兩造因離婚而就　　　兩造剩餘財產之所為分配約定無誤。而觀諸系爭協議書約　　　定內容，兩造就共有○○路房地、○○路房地所有權應有　　　部分各1/2，不僅約定各自將所有權應有部分1/2相互交換　　　贈與移轉予他方，上訴人並同意給付結算兩造所取得財產價值之差額之1/2即710萬元予被上訴人，更約定如一方違約，應給付對方500萬元懲罰性違約金義務，可見系爭協議書約定內容係延續兩造剩餘財產分配，並未更創設上訴人應負擔710萬元債務及違約方應負懲罰性違約金責任，其約定內容應屬兩造就離婚剩餘財產分配之差額所成立認定性之和解，而非創設性之和解。是上訴人抗辯：系爭協議書為兩造夫妻剩餘財產分配之協議等語，應可採信；被上訴人主張：系爭協議書係兩造為分割共有之○○路房地及 ○○路房地所為協議，與夫妻剩餘財產分配無涉云云，尚難憑採。　　⑶承上所述，系爭協議書約定內容既屬兩造就離婚剩餘財產分配所為之協議，則依前開規定及說明，被上訴人依系爭協議書第4條約定所取得之差額請求權時效，即應適用民法第1030條之1第5項規定剩餘財產差額之分配請求權2年時效，亦即自該協議簽訂時起算，2年間不行使而消滅。　　　而本件兩造係於103年9月30日簽訂系爭協議書，於103年1 　　　0月6日離婚，則被上訴人於108年7月3日向原法院提起本件訴訟〔見原審卷㈠第8頁之原法院收文日期戳章〕，並請求上訴人給付剩餘財產分配差額710萬元，顯已逾2年時效期間，上訴人抗辯：被上訴人依系爭協議書第4條約定之剩餘財產差額分配請求權已罹於2年時效，伊得拒絕給付等語，為可採信。是被上訴人不得請求上訴人給付差額710 萬元，自亦不得因上訴人未依約給付差額而請求上訴人給付懲罰性違約金174萬5,417元。　⒊從而，被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人　　給付710萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，為無理由，不　　應准許。　㈡又本院既已認定被上訴人請求上訴人給付710萬元及懲罰性　　違約金174萬5,417元，為無理由，則關於懲罰性違約金應否　　酌減至零，及上訴人所為抵銷抗辯有無理由之爭點，即無再　　加審究必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付884萬5,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為無理由，不應　　准許。從而，原審判命上訴人給付884萬5,417元本息，並就此部分依兩造聲請分別為供擔保准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-重上更一-104-20250218-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第74號上訴人何永春林金進何純良莊友利黃呈筆王新勝張耀羚魏國朋吳文仁鄭文壽共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，因事實尚有欠明瞭之處，認有再開言詞辯論必要，裁定如下：一、本件應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月1日上午10 時30分在本院第12法庭另行言詞辯論。二、上訴人何永春、莊友利應於本裁定送達後5日內，就何永春、莊友利於本件起訴主張司機加給應計入平均工資請求給付結清舊制年資差額，及於本院追加主張考績獎金、其他獎金應計入平均工資請求給付結清舊制年資差額，是否為何永春、莊友利分別於本院111年度勞上易字第138號、111年度勞上易字第47號請求給付退休金差額事件確定判決之既判力效力所及之爭點，具狀表示意見。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-74-20250218-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第647號上訴人李林聰雄輔助人李雅婷訴訟代理人李林駿李子聿律師複代理人陳逸鴻律師被上訴人林美伶簡煜仁簡伊涔簡艾芯共同訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣基隆地方法院112年度訴字第371號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人張城隆、簡崑輝前共同出資購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前臺北縣○○鄉○ ○○段○○○小段00地號土地，下稱系爭土地），因該地為耕地，依當時法令須具自耕農身分始得登記為所有權人，其等遂於民國77年1月12日為借名登記之約定，即由簡崑輝安排具有自耕農身分之人擔任系爭土地之登記名義人，並先以訴外人許蒼之名義登記（下稱系爭借名登記契約），復於79 年5月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書），載明系爭土地以許蒼名義辦理所有權登記，上訴人、張城隆、簡崑輝之應有部分依序為1/4、1/4、1/2，及其等就系爭土地之分管範圍；上訴人並在其分管範圍內出資興建馬廄即新北市○○區○○ 段0000號建物（下稱系爭建物），持續占有使用迄今。又系爭土地後於80年10月15日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝死亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得系爭土地所有權，然其等竟於109年1月2日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人李建才，李建才再於109年4月6日以配偶贈與為登記原因，將該土地所有權移轉登記予訴外人李劉月娥，致上訴人受有損害，爰依民法第544條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：簡崑輝與上訴人間就系爭土地並無任何借名登記契約存在，否認系爭協議書為簡崑輝親自簽立，且依該協議書內容，借名登記契約亦非存在於上訴人與簡崑輝之間，上訴人主張與簡崑輝之間有借名登記契約存在，顯屬無據；系爭建物之起造人為訴外人蔡蒼苔，並於78年6月17日出售予簡崑輝，上訴人主張系爭建物為其於78、79年間興建，並持續使用迄今，並非事實；縱認上訴人與簡崑輝就系爭土地有系爭借名登記契約存在，該約定顯係為規避土地法第 30條及農業發展條例第33條規定之脫法行為，應屬無效，縱非無效，簡崑輝業於85年1月20日死亡，上述限制非自耕農不得登記為農地所有權人之規定，亦已於89年1月間修正刪除，則上訴人所稱借名登記關係最遲應於89年間消滅，其於112年8月9日間，始向被上訴人起訴請求損害賠償或返還不當得利，顯已罹於消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人37 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張系爭土地於77年1月12日登記為許蒼所有，後於8 0年10月15日移轉登記予簡崑輝，簡崑輝於85年1月20日死亡，系爭土地由被上訴人繼承取得所有權，復於109年1月2日以買賣為登記原因，移轉登記予李建才，李建才再於109年4 月6日以配偶贈與為登記原因，移轉登記予李劉月娥等情，有臺灣省臺北縣土地登記簿、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等在卷可佐（見本院卷第73、81、85、97、99 頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買，並約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權人，而於77年1月12日先登記為許蒼所有，復於80年10月15 日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝於85年1月20日死亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得系爭土地所有權，然其等於109年1月2日逕將系爭土地所有權移轉登記予李建才，致上訴人受有損害，上訴人應得依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人37 5萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550 條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第721號判決意旨參照）。又借名登記財產之返還請求權消滅時效，除借名登記關係消滅時，囿於行使請求權之法律上障礙，須至該障礙除去後起算外，應自借名登記關係消滅時起算；倘因可歸責於債務人之事由，致給付不能，借名人之債權內容即轉為損害賠償之債，僅得依民法第226 條第1項規定求償，不得請求原定之給付。原定給付若為特定標的物，則以該標的物應有之市價計算損害額，且該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長、變形，與原債權具有同一性，請求權消滅時效，亦自原債權請求權可行使時起算（最高法院110年度台上字第1957號、104年度台上字第1399 號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買，惟因系爭土地為農地，依當時法令僅能移轉登記予有自耕能力之人，故約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權人，而於77年1月12日先將系爭土地登記為許蒼所有，復於80年10月15日登記為簡崑輝所有等情，業據其提出系爭協議書為證（見原審卷第37頁），復有臺灣省臺北縣土地登記簿、戶籍登記資料可資憑佐（見原審卷第119頁、本院卷第73頁），固非全然無據。然縱認上訴人前開主張屬實，即上訴人係因不具自耕農身分，依當時法令規定無法登記為系爭土地所有權人，故與簡崑輝成立系爭借名登記契約，將系爭土地借名登記於簡崑輝名下，因出名人簡崑輝業於 85年1月20日死亡（見原審卷第119頁），揆諸前揭說明，系爭借名登記契約關係自應類推適用民法第550條規定，於簡崑輝死亡時消滅。上訴人雖主張依系爭協議書之內容，可知其與簡崑輝間尚有關於系爭土地之使用協議，且上訴人現仍依該協議占有使用系爭土地，故依系爭借名登記契約之性質，不應因簡崑輝之死亡而消滅云云，然上訴人前開所指使用協議，係關於系爭土地使用方式之約定，與借名登記契約乃約定借用他人名義登記為土地所有權人，核屬性質不同之契約，且所謂土地使用協議，對於系爭借名登記契約之效力、權利義務內容、履行方式等，均無直接影響，自不致因此改變系爭借名登記契約之性質，而認該借名登記契約有何不能因出名人簡崑輝死亡而消滅之情事，上訴人前揭主張，尚非可採。　㈢又上訴人主張之系爭借名登記契約關係，固因簡崑輝於85年1 月20日死亡而消滅，然因當時修正前之土地法第30條仍規定須具備自耕能力始得受移轉登記為農地之所有權人，而上訴人並無自耕能力，故其就系爭土地行使返還請求權之消滅時效，即因存有法律上障礙，而不能開始起算；惟前開土地法第30條規定業於89年1月26日修正刪除，並於同年月00日生效，則自斯時起，該法律上障礙既已除去，上訴人之返還請求權消滅時效，即可開始起算，迄至其於112年8月9日提起本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效。又上訴人雖係主張被上訴人繼承取得系爭土地後，已將該土地所有權移轉登記予他人，無法返還上訴人，應負損害賠償或返還不當得利之責云云，然上訴人所主張之損害賠償債權或不當得利債權，性質上均為系爭借名登記契約消滅後返還請求債權之延長或變形，參諸前揭說明，其請求權之消滅時效，應自原債權請求權可行使時起算，是上訴人依民法第544條、第179條規定所為之請求，縱非無據，其請求權亦因時效經過而消滅，且被上訴人已提出時效抗辯，是上訴人所為請求，自無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人蔡蒼苔、調閱系爭土地及建物之買賣契約書，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-上-647-20250218-1

抗

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人黃宏裕上列抗告人因與相對人林陳碧珠間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年10月22日臺灣臺北地方法院113年度補字第1419號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號民事裁定意旨參照）二、本件抗告意旨略以：相對人起訴請求確認買賣關係不存在及移轉所有權登記，二者之法律關係各自獨立，其訴訟標的價額應分別計算裁判費，原裁定以二者訴訟標的合一，僅論為一件裁判費，顯有誤會。爰依法提起抗告，請求更正裁判費等語。三、經查，相對人於原審訴之聲明為：「㈠確認被告黃宏裕與柯萬于之繼承人間就坐落分割前臺北市○○區○○段○小段00 　　0地號土地，面積117平方公尺，應有部分1/2（即分割後000 　　-0地號土地，面積58.50平方公尺，權利範圍全部，下稱000 　　-0地號土地），於民國74年11月27日之買賣債權關係及移轉所有權登記之物權關係不存在。㈡確認被告柯萬于之繼承人與原告就前項土地，於74年1月4日之買賣債權關係及移轉所有權登記之物權關係不存在。㈢被告黃宏裕應將第1項土地所有權移轉登記予以塗銷；㈣被告柯萬于之繼承人應將第2項土地所有權移轉登記予以塗銷。」〔見原法院113年度北司補字第1950號卷（下稱原法院補字卷）第7頁至第8頁〕。相對人前開聲明第1項至第4項請求間，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的之最大利益係相對人欲回復00 　　0-0地號土地所有權之原狀，堪認相對人前開聲明第1項至第 4項請求之訴訟目的一致，亦未超出終局訴訟標的即000-0地號土地所有權之範圍，揆諸前開說明，應依民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第1項之規定，其訴訟標的價額之核定應擇一以000-0地號土地起訴時之交易價額為準。又000-0 地號土地面積為58.5平方公尺，000-0地號土地於起訴時即1 　　13年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）50萬0,2 　　31元乙節，有上開土地之公告土地現值及地價查詢附卷可稽（見原法院補字卷第199頁），則本件訴訟標的價額應核定為1,269萬5,000元（計算式：500,231×58.5＝29,263,514，小數點以下四捨五入），原裁定核定本件訴訟標的價額為2, 　　926萬3,514元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-13

TPHV-114-抗-22-20250213-2

上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第840號上訴人李悠揚訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師被上訴人韓欣芸訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第800號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年3月28日結婚，育有2子，上訴人之父李錦江為祝賀上訴人新婚，先後贈與上訴人臺北市○○ 區○○街房地（下稱○○街房地），及坐落新竹縣○○市○○段00地號土地（應有部分1152/100000)，暨其上門牌號碼新竹縣○○ 市○○○街00號0樓房屋（含新竹縣○○市○○段000建號應有部分全部、同段000建號應有部分1/22、同段000建號應有部分10 68/100000，下合稱系爭不動產），上訴人並基於節稅考量，與被上訴人約定將系爭不動產借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），茲因上訴人已終止系爭借名登記契約，爰依民法第541條、第179條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人之父李錦江為使兩造婚後生活更加和諧、順利，分別贈與兩造○○街房地及系爭不動產，所有權狀亦由兩造各自保管，上訴人所舉證據均不足以證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，自無從請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。四、上訴人主張兩造於98年3月28日結婚，系爭不動產現登記為被上訴人所有等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（見原審卷第13-19頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張系爭不動產係其父李錦江贈與上訴人，再由兩造約定借名登記於被上訴人名下，惟上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人等情，為被上訴人所否認。經查：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張系爭不動產雖係以被上訴人名義購買及登記為所有權人，然實際上購買該不動產之各期價款、銀行貸款等，均係由李錦江先匯款至上訴人銀行帳戶，再由上訴人繳付，且貸款之債務人亦為上訴人，被上訴人從未出資等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、存款往來明細表暨對帳單、銀行房貸繳款明細等為證（見原審卷第 13-37頁），且被上訴人就此亦不爭執，固堪信為真實。然縱認購買系爭不動產之價金及貸款，均係由上訴人以李錦江提供之資金支付，而以被上訴人登記為系爭不動產之所有權人，亦不表示兩造間必有借名登記之約定存在，蓋實際出資購置不動產之人與不動產登記名義人分屬不同人之可能原因眾多，且兩造當時仍為夫妻，在身分、財產、情感、生活上均有密不可分之關係，則其等就系爭不動產之出資及登記，以前揭方式安排處理，更非僅以出於借名登記之約定為唯一可能。是以，上訴人以前述理由，主張兩造間就系爭不動產有借名登記之約定存在，尚非可取。　㈢又借名登記契約之成立，須出名人與借名人間有借名登記之意思表示合致，始足當之，而所謂借名登記之意思表示合致，應指雙方均認知並同意借名登記之財產乃借名人實質所有，僅係以出名人之名義登記，故借名人得自行管理、使用、處分該財產。惟查，上訴人就兩造間確有前述借名登記之意思合致存在乙節，並未提出任何具體證據以實其說，且於原審自陳：「（你有無與被告（即被上訴人，下同）約定在何情況下系爭房地要移轉登記回來給你？）沒有。」、「（你有無與被告約定在何情況下要如何處理系爭房地嗎？還是登記在被告名下後，沒有要做任何處理？）有可能會處理，當時被告有說要更換更大間的房子，想要換成四房，但因為種種原因沒有換。」、「（你有無告知被告說只是借用被告名字，只是要節稅，房子不是被告的，以後要歸還？）錄音（指111年7月27日兩造對話錄音）裡面有說。節稅我有說，但沒有說以後要歸還，但被告應該也知道登記她的名義是為了節稅。」等語（見原審卷第281、282頁），足見兩造對於被上訴人僅單純為系爭不動產之登記名義人、上訴人始為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約之內涵，並未具體約明，而無意思合致，自難認兩造間已就系爭不動產成立借名登記契約。　㈣上訴人雖另提出兩造間於111年7月27日之對話錄音譯文（見本院卷第37-44頁），主張被上訴人曾要求上訴人給予其系爭不動產，並自陳「不知道爸爸要不要給我啦」、「有時我也在想是不是撐到你們房貸繳完，繳完然後到底是不是我的也不知道，我一點保障都沒有」等語，足見被上訴人亦知其並非真實所有權人，而僅為借名登記契約之出名人云云。然觀諸兩造間前述對話錄音譯文內容，可知當時兩造婚姻關係已生裂痕，並開始討論離婚之可能，而離婚本涉及財產分配問題，則系爭不動產既屬兩造婚後登記於被上訴人名下之財產，自非不得列為討論日後倘離婚時，財產應如何分配處理之範圍；且參以系爭不動產之購置資金係由上訴人以李錦江給予之金錢支付，而登記為被上訴人所有，又兩造並未就系爭不動產是否僅係借名登記於被上訴人名下乙事，達成明確之意思合致等情，亦可見有關系爭不動產之實質權利歸屬問題，於兩造間確有爭執未明之情形，則被上訴人在提及離婚問題時，要求上訴人給予系爭不動產，自係在表示倘日後雙方離婚，希望系爭不動產可確定歸屬於被上訴人所有，而不致遭上訴人要求返還、另為分配或給予補償之意；其所稱「不知道爸爸要不要給我啦」、「有時我也在想是不是撐到你們房貸繳完，繳完然後到底是不是我的也不知道，我一點保障都沒有」，亦僅在表達系爭不動產之權利歸屬問題尚有爭議不明，對其毫無保障而已，均難認有何自承對系爭不動產並無任何實質權利，僅為單純出名人之意。是上訴人以前揭對話錄音內容，主張兩造間有借名登記之約定存在，亦難認可取。　㈤至上訴人主張其曾實際擔任系爭不動產所屬社區之主任委員，並負擔系爭不動產之裝潢及設備費用等情，固據其提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審卷第219-229頁、本院卷第45頁），然兩造既原為夫妻關係，並同住於系爭不動產，且上訴人現仍居住該處，自無從僅憑上開事證，逕認兩造間就系爭不動產有何借名登記之約定存在。另證人李錦江雖於原審證稱系爭不動產為其出資贈與上訴人，並非贈與被上訴人云云，然亦證稱系爭不動產登記於被上訴人名下，係上訴人與被上訴人自行考慮及處理，其並未過問等語（見原審卷第165、166、168、169頁），是李錦江之證詞，仍無法證明兩造間就借名登記乙事已有意思合致甚明。此外，上訴人復未能提出其他證據，以證明兩造間確有借名登記之意思表示合致，則其主張兩造間有借名登記契約存在，自難認可採。至被上訴人就其所稱系爭不動產係受贈自李錦江乙節，無論能否舉證及是否屬實，均不影響上訴人應負之舉證責任，亦不得僅因被上訴人之辯述及舉證有所疵累欠缺，而逕認上訴人已盡舉證之責，是上訴人以被上訴人所辯上情不實為由，主張兩造間應有借名登記契約存在云云，自非可取，併此敘明。　㈥又被上訴人係因與訴外人余立偉、鴻柏建設股份有限公司簽訂土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書，而登記為系爭不動產之所有權人，此有土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書為證（見原審卷第85-137頁），自非無法律上原因而受有利益，上訴人以被上訴人無法證明其所述系爭不動產乃李錦江所贈與乙節屬實，指稱被上訴人有不當得利之情事，要非可採；且承上所述，上訴人所舉證據，亦不足以證明被上訴人有另與其成立借名登記契約之事實，則其以借名登記契約業已終止為由，主張被上訴人登記為系爭不動產之所有權人，乃無法律上原因受有利益，而依民法第179條或第541條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，自均無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第541條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，尚非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-上-840-20250211-2

重再

臺灣高等法院

返還保證金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第27號再審原告興松有限公司法定代理人林志郎訴訟代理人許英傑律師葛璇臻律師吳漢甡律師再審被告凱基租賃股份有限公司(更名前為華開租賃股份有限公司) 　　　　　　法定代理人許維銘訴訟代理人林琬瑩上列當事人間請求返還保證金再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月17日本院112年度重上字第133號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查兩造間請求返還保證金事件，再審原告於民國113年6月25日收受最高法院113 年度台上字第502號民事裁定（見最高法院卷第139頁），算至113年7月25日屆滿30日，惟該日因逢颱風過境，臺北市政府宣布該日停止上班及上課乙節，有行政院人事行政總處全球資訊網之113年7月25日天然災害停止上班及上課情形資料　　、臺北市政府新聞稿附卷可稽（見本院卷第49頁、第57頁）　　，於扣除1日後，算至同年月26日，再審之30日期間始行屆滿，則再審原告於同年月26日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章日期），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠參酌再審原證（下稱再證）3之「89年5月15日中華電信臺灣中區電信分公司苗栗營運處價購造橋機房用地議價紀錄」，再證4第9頁證人張素琴於本院高雄分院（下稱高雄分院）10 　　9年度重上更四字第41號請求塗銷抵押權設定登記事件（下稱第41號塗銷抵押權訴訟）中之證述，再證5第6頁、第9頁及再證6第4頁證人李鎧名於本院臺中分院100年度重上字第6 　　7號、101年度重上字第6號所有權移轉登記事件（下稱第67 號、第6號所有權移轉登記訴訟）、高雄分院103年度重上更㈡字第29號請求塗銷抵押權設定登記事件（下稱第29號塗銷抵押權訴訟）中之證述，證人張萬華於第29號塗銷抵押權訴訟中之證述，可認定伊移轉坐落苗栗縣○○鄉○○段0000-0 　　00、0000-000、0000-000、0000-00等地號土地及同地段174 　　、000建號房屋（經分割、重測後地號為同鄉○○段000、00 　　0-0、000、000、000地號土地及同地段000、000建號房屋，下合稱系爭不動產）所有權予訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司），確係基於擔保之目的，故請求返還保證金新臺幣（下同）5,185萬4,422元（下稱系爭保證金），自屬有據，本院112年度重上字第133號判決（下稱原確定判決　　）認定伊移轉系爭不動產所有權予太設公司，雙方間並無擔保關係存在，伊無從請求返還系爭保證金，實有違誤。又原確定判決未能及時審酌前述各項新證據，且前揭各項新證據與本件卷內證物交互參酌，應可認定伊於83、84年間移轉系爭不動產所有權予再審被告，係基於擔保目的，故伊請求返還系爭保證金，自有理，原確定判決認定伊無法請求，亦有違誤。　㈡另再審被告於第41號塗銷抵押權訴訟中主張對伊有前開訴訟判決附表序號1至5所示債權（下稱另案債權）存在，並提出伊簽發未兌付之支票作為證據，並據此計算債權餘額。然再審被告於本件卻主張伊移轉系爭不動產所有權予太設公司之原因為出售，買賣價款係以伊積欠太設公司債務抵償云云，相互矛盾；且若係以伊積欠太設公司債務抵償，則太設公司應返還相對應償還金額之支票，再審被告於第41號塗銷抵押權訴訟中自無可能再執另案支票為主張，原確定判決未能及時審酌上情，逕採認再審被告之主張，即有違誤。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決及臺灣臺北地方法院111年度重訴字第23號判決均廢棄。⒉再審被告應給付再審原告5,185萬4, 422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、再審被告則以：再證3之證物，係前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，並經再審原告於前訴訟程序提出　　，惟為原確定判決所不採；再證4、5、6性質上均屬人證，非為物證，故非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物；至另案支票係再審原告之法定代理人林志郎與伊間第41 號塗銷抵押權訴訟之前前審即高雄分院100年度重上更㈠字第 19號請求塗銷抵押權設定登記事件（下稱第19號塗銷抵押權訴訟）審理時，林志郎於102年2月18日所提出，林志郎並自承另案支票一直為其所持有中，而林志郎於前訴訟程序迄今仍為再審原告之法定代理人，是另案支票於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，為再審原告客觀上所知悉，並得隨時提出卻未提出，自無所謂不知有該證物，現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始得使用之情形。從而，再審原告所舉再證3至再證6及另案支票，均不得作為民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。四、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始得使用，致未經斟酌者而言。若其證據在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由。又本款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。次按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。五、查，再證3之「89年5月15日中華電信臺灣中區電信分公司苗栗營運處價購造橋機房用地議價紀錄」（見本院卷第59 頁至第69頁），係再審原告於本件前訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出87年5月26日議價紀錄後〔見本院112年度重上字第133號卷（下稱重上133號卷）第143頁至第144頁　　〕，經法院向中華電信股份有限公司函詢，該公司函復時並檢附相同之議價紀錄（見本院重上133號卷第205頁至第207 頁），且經原確定判決審酌後，認於判決結果無礙（見原確定判決第10頁之六），顯見再證3之證物係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在並經法院斟酌之證物。另再證4至再證6之證物，係證人張素琴、李鎧名、張萬華分別於第41號塗銷抵押權訴訟，第67號、第6號所有權移轉登記訴訟，及第29號塗銷抵押權訴訟中之證述（見本院卷第8 　　 7頁、第113頁、第119頁、第131頁、第127頁），均非屬物證，非為民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂之證物　　。至另案支票（見本院卷第249頁至第262頁），雖係再審原告之法定代理人林志郎與再審被告間第19號塗銷抵押權訴訟審理時，林志郎於102年2月18日所提出，林志郎並自承另案支票一直為其所持有中（見本院卷第237頁至第262 頁），惟觀公司法第108條第1項之規定，有限公司應至少置董事1人執行業務，並對外代表公司，而林志郎於第19號塗銷抵押權訴訟迄至前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，均為再審原告之唯一董事（見本院卷第297頁之經濟部商工登記公示查詢資料），對外代表再審原告，則林志郎持有另案支票當為再審原告客觀上所知悉，且得隨時提出，然再審原告並未舉證證明其在前訴訟程序有何不能使用另案支票之事實，是另案支票對再審原告並無所謂不知有該證物，現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始得使用之情事可言。從而，再審原告所舉再證3至再證6及另案支票，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審要件不合，不應准許。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重再-27-20250211-2

上易

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第742號上訴人林實訴訟代理人陳彥均律師被上訴人晨星工程技術顧問有限公司法定代理人施俊如被上訴人王金英共同訴訟代理人涂晏慈律師李亦庭律師上一人複代理人張沛婕律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣新北地方法院111年度訴字第479號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000、000地號土地〔重測前分別為○○市○○○段0-0(分割自0地號）、2-1地號，下合稱系爭土地〕所有權人，被上訴人王金英（下稱其姓名）為門牌號碼新北市○○區○○街000號0樓建物（　　下稱系爭0樓建物）所有權人。伊及其他地主提供土地，由訴外人群堅建設股份有限公司（下稱群堅公司）出資興建房屋，於民國84年4月15日簽立合建契約書（下稱系爭合建契約），附則約定「本約合建土地屬都市計畫公園預定地部份　　，經縣政府（即臺北縣政府，現已改制為新北市政府，下稱臺北縣政府）都計課要求退縮，建管機關最後裁定不得計入基地，但仍應與其他公園預定地提出供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租。」等語（下稱系爭附則）。依系爭附則可知，系爭土地原應納入都市計畫之公園預定地，始訂有「提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之約定；嗣後系爭土地並未納入都市計畫之公園預定地，可徵系爭土地「納入都市計畫之公園預定地」應為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之停止條件。系爭土地既未納入都市計畫之公園預定地，則「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之約定應不生效力，王金英即無權使用系爭土地。然王金英將其系爭1樓建物出租被上訴人晨星工程技術顧問有限公司（下稱晨星公司，下與王金英合稱晨星公司等2人），並將系爭土地供晨星公司無償使用，致伊受有以109年4月16日起計算2年相當於租金之損害共計新臺幣（下同）19萬5,909元，爰依民法第179條規定　　，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡晨星公司應給付上訴人19萬5,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢王金英應給付上訴人19萬5,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前2項聲明，晨星公司等2人任1人為給付後，他人即免給付義務。二、晨星公司等2人則以：上訴人依系爭合建契約，應協助群堅公司取得道路之通行權，系爭土地原要一併納入建築基地範圍，惟因主管機關要求須退縮，核定不計入建築基地而成為退縮地，該退縮地緊鄰系爭1樓建物，為保障系爭1樓建物之正常使用及價值，乃約定提供系爭1樓建物屋主無償使用，且不得出租收取租金；系爭附則約定「不得出租」，並未禁止系爭1樓建物所有權人將該建物出租，亦未限制將該退縮地借予承租人使用或將使用權提供予承租人行使，故系爭1 樓建物所有權人取得系爭土地之使用權，並得將該使用權供承租人行使，上訴人不得任意主張排除使用，是王金英自得出租系爭1樓建物予晨星公司，並供晨星公司無償使用系爭土地。又依上訴人與群堅公司間另案請求返還不當得利訴訟可知，系爭土地作為退縮地及系爭附則約定簽訂之緣由，並無附條件。上訴人明知系爭土地為緊鄰1樓建物之退縮地，既已同意系爭1樓建物所有權人主無償使用退縮地，又提起本件訴訟，有違誠信原則。再者，依原審現場勘驗筆錄記載可知，現場圍籬是建商所搭設，與伊無涉，且當日未見伊有任何占用系爭土地之行為，上訴人泛稱「今天停車的方式與平常不同」云云，並未見上訴人舉證證明伊有占用系爭土地之情事，另系爭土地形狀狹小，縱有車輛停放在該土地附近，並不能斷言伊有占用系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張伊為系爭土地所有權人，王金英為系爭1樓建物所有權人，並將系爭1樓建物出租予晨星公司等情，有土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、房屋租賃契約附卷可稽〔見原審111年度板簡字第182號卷（下稱原審板簡卷）第13頁至第19頁，原審111年度訴字第479號卷（下稱原審訴字卷）第85頁至第92頁），並為兩造所不爭執　　。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人另主張晨星公司等2人無權占有系爭土地等語，惟為晨星公司等2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠　　系爭附則是否約定「系爭土地納入都市計畫之公園預定地」為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之停止條件？㈡晨星公司等2人是否無權占有系爭土地？㈢　　上訴人請求晨星公司等2人不真正連帶返還相當於租金之不當得利19萬5,909元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭附則是否約定「系爭土地納入都市計畫之公園預定地」　　為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」　　之停止條件？　　查，依群堅公司112年11月23日函文意旨稱：「二、⑴……本建案當初申請建築執照，臺北縣政府工務局都計課要求○○段0 之0、0之0地號土地（重測後為000、000地號）應予退縮，這是因樁位成果與都市計畫圖不合，導致林實等人土地依都市計畫圖為公園用地，樁位成果使用分區則列為住宅區，本應辦理樁位更正，然恐與現實扞格，故工務局決定以退縮建築方式解決，乃要求本建案退縮建築，而建築線發生退縮，林實等人土地成為退縮地，為了使一樓建物得以出入使用，雙方乃於合建契約後面補充約定該等退縮地提供一樓無償使用通行，林實等人不得再將退縮地出租他人，並於約款中說明此條款約定之緣由。⑵附則約款之意思係指，因本約合建土地依都市計畫圖套繪結果為公園用地，與樁位成果使用分區係住宅區有所扞格，主管機關工務局都計課未更正樁位而是要求退縮建築辦理，上開土地不計入建築法之建築用地，但仍應提供作緊臨該土地之建物一樓無償使用，不得再出租收費……。三、附則約款並無附加任何條件或期限，且未曾聽聞此事。四、來函所指○○段000、000地號土地，應係指重測前0之0、0之0地號土地而經約定為退縮地使用。　　依附則約款，一樓屋主則有無償使用之權利，且因無限制或禁止一樓建物之所有人將該土地提供他人無償使用、或提供他人行使此權利，故若一樓建物之使用人（例如承租人、借用人、一樓屋主之同住親屬、來訪親友等等）經一樓所有人之同意、授權或讓與使用權，應得無償使用及通行。」等語（見原審訴字卷第387頁至第389頁），可知上訴人與其他地主提供包括系爭土地在內之土地與群堅公司合建，因合建土地依都市計畫圖套繪結果為公園用地，與樁位成果使用分區係住宅區有所扞格，依當時臺北縣政府工務局要求，以退縮建築方式解決，上開土地並不計入建築法之建築用地；因建築線發生退縮，導致包括系爭土地在內之前開合建土地成為退縮地，為了使緊臨該土地之1樓建物得以出入，上訴人及其他地主乃與群堅公司於系爭附則約定，前揭退縮地應提供予緊臨該退縮地之1樓建物無償使用通行，上訴人及其他地主不得再將退縮地出租他人，顯見上訴人與群堅公司訂約時　　，並無以系爭土地納入都市計畫之公園預定地，作為上訴人　　紡定提供緊鄰系爭土地之壹樓屋主無償使用，且上訴人不得出租系爭土地之停止條件。是上訴人主張：依系爭附則，系爭土地納入都市計畫之公園預定地應為上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租之停止條件云云，委無可採　　。　㈡晨星公司等2人是否無權占有系爭土地？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件　　上訴人主張：系爭附則之約定不生效力，王金英無權使用系　　爭土地，王金英復將其所有系爭1樓建物出租予晨星公司，　　並將系爭土地供晨星公司無償使用，晨星公司等2人均為無　　權占有系爭土地云云。然按利他契約係使第三人受利益之契　　約，受利益之第三人於表示享受其利益之意思後，即可取得　　契約上之請求權及為保全其權利而有之其他權利（最高法院　　72年度台再字第128號民事裁判意旨參照）。查上訴人與群　　堅公司訂立系爭合建契約，並於系爭附則載明系爭土地應「　　供緊鄰該地之1樓屋主無償使用」，足證上訴人與群堅公司　　約定由上訴人提供系爭土地供系爭1樓建物所有權人使用，　　核其性質屬於第三人利益契約，係基於上訴人與群堅公司之意思，使系爭合建契約附則所生法律效果，直接歸屬於第三人即系爭1樓建物所有權人。而王金英自109年4月5日起至11 　　0年4月4日止，將系爭1樓建物出租予晨星公司、訴外人知成土木結構技師事務所、珅珧室內設計工作室（下合稱晨星公司等人），期滿則由晨星公司單獨向王金英承租迄今乙節，已據晨星公司陳明在卷（見本院卷第263頁），並有房屋租賃契約書附卷可稽（見本院卷第268頁至第270頁，原審訴字卷第136頁至第140頁），上訴人並未表示爭執。則王金英出租系爭1樓建物，並基於其依系爭附則所生占有本權，使晨星公司等人占有系爭土地，王金英就系爭1樓建物與土地為間接占有人，晨星公司等人為直接占有人，均屬有權占有。　　況依上訴人提出其所拍攝之照片所示（見原審板簡卷第23頁至第29頁，訴字卷第341頁至第379頁），系爭1樓建物緊鄰系爭土地，系爭1樓建物所有權人或承租人，進出均須經由系爭土地，始能對外通行，亦合於上訴人與群堅公司於系爭附則約定，系爭土地應提供予緊臨該土地之1樓建物無償使用通行之意旨。是上訴人主張：王金英與晨星公司無權占有使用系爭土地云云，應屬無據。　㈢上訴人請求晨星公司等2人不真正連帶返還相當於租金之不　　當得利19萬5,909元，有無理由？　　承上所述，上訴人既無法舉證證明晨星公司等2人有無權占有系爭土地之事實，則其主張依民法第179條規定，請求晨星公司等2人返還無權占有系爭土地相當於租金之不當得利1 9萬5,909元，並負不真正連帶責任云云，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求：㈠晨星公司應給付上訴人19萬5,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王金英應給付上訴人19萬5,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前2項聲明，晨星公司等2 人任1人為給付後，他人即免給付義務，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-上易-742-20250211-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號上　訴　人　趙宏泰　　訴訟代理人　陳文祥律師被上訴人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁）；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未果。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員，對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低，然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研究助理，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定固定年薪，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人，上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法？　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查：　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中，經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科，即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認定。　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力，可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資訊，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云。經查：　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司）　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司，惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部，於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云，尚無可採。　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人於填寫：「志願一單位：金融市場處職務：權益證券交易員」、「志願二單位：金融市場處職務：利率交易員」、「志願三單位：企業金融處職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處職務：財富管理客服專員」、「志願五單位：個金作業處職務：消金客服專員」、「志願六單位：企劃處職務：永續管理專員」等之志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁）。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談因為在您7/14提出的職缺名單中為清楚註明業務性質在不了解工作內容下，才會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務壓力且須重新核敘薪資及職級否則就要面臨業務的天標達成率經過思考決定取消今日消金及財管客服的職缺面談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以：「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情，有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁），應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云云，尚難憑採。　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原審卷第247頁至250頁），於法即有未合。㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁），堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算如下：　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小數點以下四捨五入）。　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小數點以下四捨五入）。　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁）；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括工作、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁），可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積極任事，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值，並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放準則」（以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統籌分配款，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及地域，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁），可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤，抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制）提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（計算式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1454號抗告人黃啟慈上列抗告人因與相對人黃士華、旭泓生技股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣士林地方法院113年度事聲字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：其前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對相對人為假扣押，經該院以113年度司裁全字第547號裁定准許在案，嗣相對人聲請命抗告人限期起訴，經該院司法事務官裁定命抗告人於10日內向管轄法院起訴（下稱原處分），然抗告人已於113年6月14日向士林地院聲請對相對人核發支付命令，及於同年9月18日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求相對人給付貨款，原處分命抗告人限期起訴，尚有未合，抗告人對原處分聲明異議，乃經原法院裁定駁回（下稱原裁定），亦有違誤，爰提起本件抗告等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於前期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，為民事訴訟法第 529條第1、4項所明定。又依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一之效力。同條第2項第1款定有明文。此所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟得以確定私權之存在而取得給付之確定判決而言，若債權人雖曾於假扣押聲請前或以後提起訴訟，但如其提起之訴已經自行撤回或不合法者，即視為未起訴。三、經查：　㈠抗告人前以相對人積欠貨款為由，聲請對相對人之財產於新臺幣（下同）78萬元之範圍為假扣押，經士林地院以113年度司裁全字第547號裁定准許在案，嗣相對人聲請命抗告人限期起訴，該院司法事務官遂於113年7月4日以原處分命抗告人於收受送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴等情，有民事聲請假扣押狀、前述假扣押裁定、民事聲請限期起訴狀及原處分等在卷可稽（見士林地院113年度司裁全字第547號卷第3-5、49-50、55-56、61頁）。　㈡抗告人雖主張其已於113年6月14日向士林地院聲請對相對人核發支付命令，並經該法院以113年度司促字第7450號受理云云，惟抗告人前揭聲請，業經士林地院以違背專屬管轄規定而不合法為由，裁定駁回其聲請確定，此業據本院調取前揭支付命令卷宗核閱無誤，揆諸前揭規定及說明，即無從視為已對相對人提起訴訟，是原處分依相對人聲請命抗告人限期起訴，並無不合。　㈢至抗告人所稱其另於桃園地院對相對人提起給付貨款訴訟，經該院以113年度訴字第2234號受理等情，固據其提出起訴狀為憑（見本院卷第19頁），然經核其起訴時間為113年9月 18日，顯已在原處分作成之後，自無從據此指稱原處分有何違誤不當之處，併予說明。四、綜上所述，原處分命抗告人於裁定送達後10日內，就其欲保全請求，向管轄法院起訴，並無不合，抗告人就原處分聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-10

TPHV-113-抗-1454-20250210-1

勞抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第87號抗告人萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊上列抗告人因與相對人崔展富間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年10月22日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第349號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 1年度台抗字第766號民事裁定意旨參照）。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5 年計算。勞動事件法第11條著有明文。二、本件抗告意旨略以：兩造於民國109年11月30日成立僱傭關係，伊於110年2月5日資遣相對人，經原法院於111年6月27 日以111年度勞訴字第43號判決（下稱系爭確定判決），確認兩造間僱傭關係存在，並確定在案；伊依系爭確定判決，於111年7月29日一次性給付相對人110年2月6日至111年6月3 0日之工資，並按月給付相對人工資至111年11月27日第2次資遣相對人為止。嗣相對人持系爭確定判決為執行名義，對伊執行收取111年12月至112年5月之工資，及本次執行112年 6月至113年7月之工資。另伊對相對人提起確認僱傭關係不存在及返還不當得利訴訟，經原法院於113年10月18日以113 年度勞訴字第28號判決，確認兩造間僱傭關係於111年11月2 7日終止，相對人應返還已收取111年12月至112年5月之工資，足認相對人對伊自111年11月27日以後並無工資請求權，原裁定以相對人5年期間工資總額為本件訴訟標的價額之計算標準，顯有不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人於原審訴之聲明為：㈠相對人不得持系爭確定判決為執行名義，對抗告人之財產為強制執行；㈡原法院113 年度司執字第177540號給付薪資強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷乙節，有民事異議之訴狀附卷可稽（見原法院113年度勞訴字第349號卷第9頁、第11 頁）。抗告人前開2項聲明之訴訟標的雖有不同，惟其訴訟目的一致，且第1項聲明與第2項聲明之訴訟標的互有競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又第1項聲明之訴訟標的價額，應以抗告人免於依系爭確定判決主文第2項「被告應按月給付原告如附表被告應給付金額欄所示之金額，及各如附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息」給付之利益定之，該項所命給付為未定期限之定期給付，依勞動事件法第11條規定，以5年計算存續期間，則第1項聲明之訴訟標的價額應為新臺幣（下同）396萬元（計算式：66,00 0×12×5＝3,960,000）。另第2項聲明之訴訟標的為抗告人之異議權，訴訟標的價額應以抗告人本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準，原法院司法事務官於系爭執行程序計算相對人請求金額為本金99萬6,600元、利息3萬 1,834元，合計為102萬8,434元等情，業經本院依職權調取系爭執行程序卷宗核閱無訛，則抗告人排除系爭執行程序所得受之利益為102萬8,434元，第2項聲明之訴訟標的價額應為102萬8,434元。是本件訴訟標的價額應以其中最高者即39 6萬元定之，原裁定核定本件訴訟標的價額為396萬元，並無不合。至抗告人所稱兩造間僱傭關係於111年11月27日終止，相對人對伊自111年11月27日以後並無工資請求權，不得以相對人5年期間工資總額為本件訴訟標的價額之計算標準云云，乃屬本案訴訟實體事項之爭執，與訴訟標的價額之核定無涉，非本件非訟程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-08

TPHV-113-勞抗-87-20250208-1