Know99判決書

搜尋結果：郭明翰

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煥文選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42941號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國112年4月20日某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號某鐵工廠外，以新臺幣（下同）2,500元之代價販賣甲基安非他命1公克予丙○○。嗣於112年8月25日17時30分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在被告位於上址鐵工廠之宿舍居處房間進行搜索而查獲。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決。次按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4 207號、第5339號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人丙○○於警詢、偵訊中之證述、證人丙○○提供與被告間於通訊軟體LINE之對話紀錄以及嗣後警持搜索票於被告住處搜得第二級毒品甲基安非他命之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定報告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承證人丙○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄為其與證人丙○○間之對話，惟堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我自己有在施用第二級甲基安非他命，但沒有在販賣，扣案之甲基安非他命是我自己施用所剩下的等語；辯護人則以：從通訊軟體LINE對話紀錄即可知係丙○○單方面經常打電話騷擾被告，兩人幾無交談，交情淺薄，112年3月28日之對話紀錄係丙○○單方胡言亂語，被告置之未理，並非默認，故本件除證人丙○○之單一指述外，並無其他證據可證被告有為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行等語為被告辯護。經查：　㈠被告有以暱稱「阿正」於通訊軟體LINE與證人丙○○進行如證人丙○○所提之對話及通話紀錄，此有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片25張在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42941號卷〈下稱偵卷〉第93至105頁），且經被告自承在案（見偵卷第202頁），復有證人丙○○於警詢、偵查中之證述為佐（見偵卷第54至55、221頁）；而被告遭警持搜索票至本案鐵工廠處進行搜索，搜扣得被告所有之透明晶體7包，該等透明晶體經鑑驗並均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、桃園市政府警察大園分局(隊) 真實性名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院112年1 2月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷為憑（見偵卷第73至77、83、107至114、249頁），此部分事實應堪以認定。　㈡證人丙○○雖於警詢中證稱：我從112年1月2日開始向被告以1 公克2,000至2,500元之代價購買甲基安非他命，都是直接到被告所工作之桃園市○○區○○路0段000巷00號某鐵工廠（下稱本案鐵工廠）當面直接向其購買，最近一次購買係112年4月 20日以2,500元之代價向其購買1公克甲基安非他命，於此期間，我與被告間之對話紀錄中，幾乎每一則通話都是向其購買毒品，而我曾於112年3月28日以通訊軟體LINE傳送訊息「大ㄟ，你在不改東西，在不改價錢，我不跟你拿了，外面大家都掉下來了，你還在25，別人20翰帶東西比你現在的東西好很多，我拿給很多朋友們用他說怎麼都會黑黑的。不要在亂加東西了，在亂搞只會把自己的名聲打壞掉」等語予被告，是在向被告抱怨別人甲基安非他命1公克賣2,000元，只有被告賣2,500元，而且被告所販賣之甲基安非他命品質不佳等語（見偵卷第54至55頁），並於偵查中具結證稱：我有跟被告購買甲基安非他命，價格是1公克2,500元，最近一次向被告購買是112年4月20日以2,500元之代價向其購買1公克甲基安非他命，我吃藥都是跟被告買，但是日期我都忘了等語（見偵卷第221頁）；然證人丙○○復於本院具結證稱：我沒有向被告買過毒品，只有跟被告借過錢，警詢及偵訊時是因為當時有跟被告吵架，很生氣，又吃很多安眠藥，情緒不穩，所以誣賴被告，我在偵查中向檢察官講的話都是不實在的等語（見本院113年度訴字第56號卷〈下稱本院卷〉第141至14 6頁），是證人丙○○既就其有無於112年4月20日以2,500元之代價向被告購買1公克甲基安非他命，於偵查中及本院審理中先後為完全不同之證述，則證人丙○○於警詢及偵訊之指證是否可信，即非無瑕疵而顯屬有疑。　　　㈢而從證人丙○○上開證詞可知，證人丙○○雖於警詢及偵查中指稱曾多次向被告購買甲基安非他命，惟除其所稱最近1次之1 12年4月20日以2,500元之代價向被告購買1公克甲基安非他命外，其餘均無法具體指出毒品交易之時間及購買價格。復比對證人丙○○所提與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於11 2年1月2日至同年3月10日間，均僅有證人丙○○撥打語音通話予被告之紀錄，且部分並未接通，於112年3月11至同年3月2 7日間，雖有被告回撥予證人丙○○之語音通話紀錄，惟均無從判斷兩人間通話之內容及目的，與毒品販賣事宜有無關聯（見偵卷第93至98頁），而證人丙○○雖於112年3月28日傳送「大ㄟ，你在不改東西，在不改價錢，我不跟你拿了，外面大家都掉下來了，你還在25，別人20翰帶東西比你現在的東西好很多，我拿給很多朋友們用他說怎麼都會黑黑的。不要在亂加東西了，在亂搞只會把自己的名聲打壞掉」等語予被告，惟被告並無回應（見偵卷第98至99頁），後於112年3月 30日至同年4月17日間，仍舊僅有證人丙○○撥打語音通話及傳送定位訊息予被告之紀錄，被告則僅於112年4月17日回撥語音通話1次（見偵卷第99至102頁），接著證人丙○○於112 年4月18日傳送「今天我看你多瞎」、「媽的，我看你多瞎拜」、「我他媽的我今天沒給你包起來我跟你同姓，等我回家拿東西我找你輸贏」、「秋，，不是很秋嗎？」等謾罵性言語，被告則僅回覆「你要這樣想我也沒辦法」等語，並撥打1則語音通話予證人丙○○後，即再無回應（見偵卷第102至 104頁），嗣隔日即112年4月19日證人丙○○又多次撥打語音通話並傳送訊息「大，快點」、「警察要抓我」等語予被告、於112年4月21日撥打語音通話並傳送訊息「大。我中歷有一個哥哥要大的」、「問多少錢」等語予被告、於112年4月 23日多次撥打語音通話並傳送訊息「大，在外面」等語予被告，被告均無回應或接聽語音通話（見偵卷第103至105頁），證人丙○○復於本院具結證稱：112年4月19日之後我在通訊軟體LINE上傳給被告的訊息，被告都沒有讀取，當時我跟被告借錢，被告不理我，我就在被告工廠外面跟他吵架等語（見本院卷第143至144頁），可見被告自112年4月18日與證人丙○○於通訊軟體LINE上發生爭執後，被告即未曾再回應證人丙○○之訊息或通話，是前開通訊軟體LINE之對話紀錄既無何指稱、暗示或隱喻有關毒品交易之內容，甚則亦無被告與證人丙○○有於112年4月20日聯繫之紀錄，實無從補強證人丙○○ 所稱有於該日以2,500元向被告購買1公克甲基安非他命之事實存在。　㈣至證人丙○○雖於112年3月28日以通訊軟體LINE傳送訊息「大ㄟ，你在不改東西，在不改價錢，我不跟你拿了，外面大家都掉下來了，你還在25，別人20翰帶東西比你現在的東西好很多，我拿給很多朋友們用他說怎麼都會黑黑的。不要在亂加東西了，在亂搞只會把自己的名聲打壞掉」等語予被告（見偵卷第98至99頁），惟此仍屬證人丙○○單方面之陳述，被告並無任何回應，且前述內容所指涉之可能性甚多，要難僅以「東西」、「25」、「20」或「黑黑的」等語焉不詳之字眼率認確屬毒品交易無疑，況縱然證人丙○○前開所傳送之訊息果係涉及毒品交易，其所指之毒品交易亦僅能發生於000年0 月00日之前，與本案公訴意旨所指被告於112年4月20日販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行有別。　㈤又證人丙○○另有於同次警詢證稱：我從111年開始施用甲基安非他命，當時之毒品來源係名為林振富之男子，最近於112 年1月至4月間有分別向其購買10至20次許，都是以2,000至2 ,500元之代價購買甲基安非他命1公克；於112年1月至3月間有向陸怡均購買甲基安非他命4次，有以3,000元購買甲基安非他命1公克、以1,000元購買甲基安非他命0.5公克及以2,0 00元購買甲基安非他命1公克；於112年1月間有向叫阿峯的人購買甲基安非他命3次，都是以2,000元購買甲基安非他命 1公克等語（見偵卷第48至53頁），亦足見證人丙○○之毒品來源並非單一，則依卷內現有事證，尚難率認證人丙○○確有於112年4月20日以2,500元向被告購買1公克甲基安非他命。　　　㈥末以，警員雖於本案鐵工廠扣得被告所有之甲基安非他命7包，惟被告辯稱該等甲基安非他命乃伊自己施用所剩下，並坦承其於112年8月25日有施用甲基安非他命等語（見偵卷第13 至15、162頁），參酌被告於受搜索當日即112年8月25日自願受尿液採驗，而其尿液檢出甲基安非他命陽性反應（見偵卷第245頁），足見被告確有施用甲基安非他命，而扣案所得之甲基安非他命7包，驗前淨重合計為3.3065公克（見偵卷第249頁），數量非多，尚難排除該等第二級毒品甲基安非他命確係被告自身施用所剩之物之可能性，況被告於112 年8月25日持有及施用第二級毒品甲基安非他命之事實，亦難作為證實被告有於112年4月20日為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之補強證據。　㈦綜上，本件僅有證人丙○○於警詢、偵訊之片面指證，然證人丙○○於本院審理中翻異前詞，其證述之可信性已有可疑，而其所證述之內容與其所提之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片又未相符，卷內復無其他積極事證可證被告確有為本案犯行，自無從認定被告確有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。五、又檢察官雖請求調取證人丙○○於113年4月10至113年9月15日接見及通信紀錄，惟證人丙○○於警詢及偵訊中所為不利於被告之證述，欠缺其他事證可為補強，已如前述，是無論有何人曾於上開期間至監所接見證人丙○○，亦無從據此推斷公訴意旨所指被告販賣第二級毒品甲基安非他命之事實存在，是檢察官上開證據調查之聲請，因與本案犯罪事實之關聯性薄弱，而無調查之必要性，附此敘明。六、綜上所述，被告前揭所辯尚非毫無所憑，自不得徒以證人丙 ○○單一、片面而欠缺補強之指述，即遽認被告有檢察官起訴之犯行。本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉如前揭公訴意旨所指販賣第二級毒品之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-訴-56-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煥文選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42941號），本院裁定如下：主文本案原定宣示判決日期，延展至一百一十三年十月三十日上午十一時宣示判決。理由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參考）。二、本案前經辯論終結後，原定於民國113年10月16日上午9時29 分宣判；因參與合議審判之法官有疾病因素，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭審判長法官江德民法官廖奕淳法官何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-訴-56-20241016-2

店簡

新店簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第303號原告智盛網路科技有限公司法定代理人黃國展被告德米斯生活美學股份有限公司法定代理人陳螢慧訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年8月8日簽立軟體委託外包開發契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告開發「德米斯生活美學APP 」軟體（下稱系爭軟體），以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為新臺幣（下同）525,000元。原告已於同年11月1 0日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬。　㈡系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」被告前於112年5月9日向鈞院對原告提起訴訟，請求原告返還525,000元，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，經鈞院以112年度訴字第2798號判決駁回在案（下稱系爭前案），被告違反上開約定對原告提出解除系爭契約之要求，應給付原告懲罰性違約金262,500元。此外，系爭契約附件之報價單（下稱系爭報價單）約定維護費用每月4,000元，每次收取1年，然被告除給付第一期維護費4,00 0元、第二至四期維護費12,000元外，尚有111年3至11月之9 期維護費合計36,000元未給付，經原告催告均置之不理等語，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約第11條第2項約定，應係一方於系爭契約未履行完畢前（原告履行開發系爭軟體義務、被告履行給付報酬義務）即主張解除契約，方有適用，被告已於110年11月18日付清報酬，原告亦已分別於翌（19）日、同年月30日將系爭軟體上架至「APP STORE」、「GOOGLE PLAY」，故系爭契約已履行完畢，被告因認原告未盡瑕疵擔保責任始提起系爭前案，並未違反上開約定，原告請求懲罰性違約金應無理由。　㈡另依系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」系爭報價單之報價日期為 110年5月14日，僅為原告在兩造最初接洽時提供，兩造簽訂系爭契約後，未將系爭報價單列為系爭契約之附件，故系爭報價單並非系爭契約之內容。再依系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有 15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」故原告於系爭軟體完成後本應提供售後服務且未約定報酬，如被告需年度維護合約加速原告處理問題時間，則由兩造另議，系爭契約既未約定每月4,000元之維護服務，原告請求維護費3 6,000元亦無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造於110年8月8日簽立系爭契約，約定由原告為被告開發系爭軟體，以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為525,00 0元。原告已於同年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬等情，有系爭契約、驗收表、各類存款歷史對帳單可證（本院卷第66至 91、99至117、119頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡原告請求懲罰性違約金262,500元，應無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」關於此約定之解釋，原告主張「在雙方契約存續期間不可提出解約，即使解除成立生效依然要給付懲罰性違約金」等語（本院卷第126頁），被告辯稱「應限在履行完成雙方契約義務前（原告部分為製作系爭軟體，被告部分為給付相關報酬）解約才有適用」（本院卷第228頁），可見兩造對於「中途提出解除本合約」之解釋已有疑義。　⒊參以系爭契約第10條第1項約定：「若乙方提出終止、退款、解約要求時，須採以下方式進行，否則主張不生效力，合約關係仍不消滅。Ａ甲方均未投入人力進行設計開發時，若乙方提出終止、退款、解除合約，因有締約之人力成本及規畫內容，產生的時間成本，故甲方將已收受之第1期款85%退款給乙方。Ｂ但當甲方已經開始進行製作（當發生第一張UI設計圖），因投入人力，而軟體製作屬於技術及人力勞務，一旦開始製作，乙方便不能再提出退款、解約、終止之要求。」已針對被告提出終止、退款、解約時，約定不同情形之處理方式，亦即若原告尚未投入人力進行設計開發時，被告得解約，但僅得取回85%之第1期款，若原告已開始製作系爭軟體，被告則不得解約。再佐以系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」可見原告製作完成系爭軟體、被告結清報酬後，兩造即進入售後服務之關係。由上開約定可知，系爭契約第11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，應係指一方在系爭契約履行期間，亦即再兩造履行完成主給付義務前解約，始有適用，換言之，在原告製作完成系爭軟體並交付被告驗收前、被告給付全數報酬予原告前，如一方提出解約，他方始得依系爭契約第11條第2項約定請求懲罰性違約金，此解釋方符系爭契約整體約定之意旨，而為兩造約定之真意。　⒋被告係於112年5月11日向本院對原告提起系爭前案，並以系爭前案起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，有系爭前案起訴狀可憑（本院卷第57至63頁），並經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。而原告已於110年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬，業已認定如前，故被告所為並非系爭契約第 11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，原告請求被告給付懲罰性違約金262,500元，應無理由。　㈢原告請求維護費36,000元，亦無理由：　⒈系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」由上開約定可知，被告結清款項後，兩造即進入售後服務階段，如被告需年度維護合約，則應另與原告簽訂並另議價格，如未簽訂維護合約，則被告反應問題時原告有15至30天之回應時間。　⒉原告雖主張系爭報價單約定：「完成後的維護費：每月4,000 元。包含資料備份一個月一次，簡單的文字或圖片修改。不含功能新增及程式的更動。」系爭報價單為系爭契約之附件，其上有蓋騎縫章等節，並以系爭報價單、兩造電子郵件內容為憑（本院卷第253、93至94、149頁）。然查，系爭契約第7頁最下方雖有記載「以下為合約附件」之文字，系爭報價單並有蓋印與系爭契約相符之騎縫章，然此僅可認系爭報價單有成為系爭契約之附件，非謂系爭報價單之全部內容均經兩造合意而成為系爭契約之內容，而仍應視兩造實際約定內容而定。再者，系爭報價單之報價日期為110年5月14日，並有記載「報價有效日期：自報價日起10天」，系爭契約簽訂日期則為同年8月8日，顯已逾報價日期10日。此外，系爭報價單所載報價金額分別為200,000元、200,000元、125,00 0元，合計525,000元，系爭契約第6條約定之報酬金額則為1 57,500元、210,000元、157,500元，合計525,000元，各期款項之約定金額顯有不同，足見被告辯稱系爭報價單僅為兩造協商時之資料，應堪採信。　⒊再觀諸兩造之電子郵件往來內容（錯漏字部分均引用原文，系爭前案卷一第63、65頁），原告於111年6月1日稱：「合約第8條第6項約定，需要支付維護費，上期貴司並未支付，故接獲問題反應時間改為15-30天。貴司軟體是採用外包，未支付維護費時，軟體公司作的售服務物，是無法接獲貴司問題，就能立即處理的，軟體問題，不論是製作或是售後服務軟體修護，都要看問題大小且需要時間處理（好比電腦或手機壞了，要看問題在哪，送去維修都有時間長或短的問題），如果貴司有急迫性，建議買回原始碼，自行聘請專業人員到貴司上班去作維護（要有蘋果俺安卓版後台工程師美術界面設計師最少4位專業人員）就能有效的處理…」、「維護費屬固定金額，請依日期支付，或一次交6個月，目前，我司並無發通知請款維護費流程」。可見原告告知被告應繳納維護費之依據為系爭契約第8條第6項約定，然而，兩造並未依系爭契約第8條第6項約定另行簽訂維護合約，系爭契約第8條第6項約定亦未明確約定維護費金額即為系爭契約附件之系爭報價單所載金額，復經比對系爭契約之約定與系爭報價單之內容，亦難認兩造就系爭報價單之內容均有達成合意。至於被告前有繳納4,000元、12,000元之維護費乙節，雖為兩造所不爭執（本院卷第230頁），然因系爭報價單所載維護費為按月收取，縱然被告有繳納合計4期之維護費，亦無從推認兩造後續之維護費有達成合意，況原告另稱維護費每次收1年等語（本院卷第228頁），則未提出證據以實其說，難認可採。準此，原告依系爭報價單請求被告給付維護費36,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付298,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-303-20241011-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊霆（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）選任辯護人郭明翰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77、32045號），本院裁定如下　　主　文李俊霆自民國一百一十三年十月三日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。　二、查本案被告李俊霆因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，認有羈押必要，而於民國113年6月18日裁定予以羈押、同年9月18日起延長羈押在案。茲因本院同意臺灣士林地方檢察署借被告執行另案觀察勒戒，被告已於113年10月3日起入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒等情等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本院原羈押之原因及必要性已不存在，應自前開執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

PCDM-113-金訴-1203-20241004-6