Know99判決書

搜尋結果：鄭楚君

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第16號聲請人訊聯基因數位股份有限公司（原名：創源生物科技股份有限公司）代表人張漢東代理人張世柱律師莊賀元律師相對人廖家伶律師吳靖方律師上列聲請人因本院113年度刑智上重訴第6號被告法德利科技股份有限公司等違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主文相對人廖家伶律師、吳靖方律師就如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑智上重訴第6號違反營業秘密法等案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由壹、程序方面依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。被告法德利科技股份有限公司、賴緯宗、蔡心縈、蔡宜君、李佩力違反營業秘密法等案件（下稱本案訴訟），係於110年11月12日繫屬於臺灣臺北地方法院（原審智訴卷㈠第5頁），自應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法〈下稱修正前智審法〉規定。貳、實體方面一、聲請意旨略以：如附表所示之卷證，涉及聲請人訊聯基因數位股份有限公司（原名：創源生物科技股份有限公司，下稱聲請人）之營業秘密，包含聲請人之客戶名稱、採購產品名稱及需求方案、銷售收入（毛利率）、授權到期時間等資訊部分，係聲請人投入大量資金及研發資源所產生之結果，該等資訊屬聲請人所獨有，非一般涉及該類資訊之競爭者或人員所知悉，足使聲請人在該資訊所涉之領域保持競爭優勢，具有秘密性，且具有實際或潛在的經濟價值，聲請人亦已採取合理保密措施。該等卷證如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞。爰依修正前智審法第30條準用同法第11條規定，聲請禁止相對人等不得為實施本案訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智審法第30條準用同法第11 條規定定有明文。又修正前智審法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智審法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠如附表所示之卷證，涉及聲請人之營業秘密，其中所涉聲請人之客戶名稱、採購產品名稱及需求方案、銷售收入（毛利率）、授權到期時間等資訊部分，係聲請人投入大量資金及研發資源所產生之結果，該等資訊均屬聲請人所獨有，非一般涉及該類資訊之競爭者或人員所知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，足使聲請人在該資訊所涉之領域保持競爭優勢，如遭競爭對手取得，將使聲請人喪失競爭優勢，具有經濟價值；再者，聲請人之電腦/資訊系統設有權限控管措施，並制定有各項資訊安全控管規範、與員工簽立保密協議等合理之保密措施等情，業據聲請人提出相關書狀及臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵續字第182號起訴書所載相關事證說明，堪認聲請人業已釋明如附表所示之卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。　㈡相對人等為本院審理本案訴訟被告李佩力、蔡宜君之選任辯護人，為保障被告李佩力、蔡宜君訴訟防禦權及相對人等辯護權之正當行使，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，審酌如附表所示之卷證，均為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出之書狀及證據，另相對人等尚未自本案訴訟檢閱書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示之卷證，並無修正前智審法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如供實施本案訴訟以外之目的使用，或對於未受秘密保持命令之人開示，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等使用或開示如附表所示卷證之必要。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證對相對人等核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依修正前智審法第30條、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官鄭楚君　　附註：一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。附錄違反本命令之相關處罰條文：修正前智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。修正前智慧財產案件審理法第36條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第1項之罰金。對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。附表：編號卷證資料名稱卷證出處 1 客戶下單資料統計表（告證十二）臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6843號卷㈠第185至187頁

2024-11-08

IPCM-113-刑秘聲-16-20241108-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第34號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周子為上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度智易字第97號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。周子為擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、周子為受僱於夏田產品設計有限公司(下稱夏田公司)擔任產品設計師，於民國○年○月間參與夏田公司與客戶山野電機工業股份有限公司(下稱山野公司)之「九十度電動驅動器設計案」（下稱本案設計案），知悉該等設計案之設計圖面(下稱本案設計圖面)在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野公司給付設計費用前，係夏田公司享有著作財產權之圖形著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經著作財產權人之同意或授權，即基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，於 110年5月6日20時許，在夏田公司辦公室內，重製含有本案設計圖面內容之「210507_山野_九十度電動驅動器_構想發展」之簡報檔（下稱本案簡報檔），再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友林君翰，以此重製、公開傳輸之方法侵害夏田公司之著作財產權。二、案經夏田公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第73至78頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告周子為固坦承有將本案設計圖面重製後傳送給家人、朋友，惟否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：其畢業後均在外地工作，其傳送本案設計圖面給家人、朋友的原因只是想要讓家人、朋友了解其工作內容，並沒有其他不法行為，符合著作權法第65條規定之合理使用，且告訴人夏田公司也沒有說過不可以本案簡報檔傳送給他人等語。經查：　㈠被告於110年5月6日20時許，在告訴人公司辦公室內，重製含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友等情，為被告所不爭執（本院卷第73至74頁），並有數位採證報告、被告與家人、朋友林君翰之LINE對話紀錄、告訴人提出之山野公司「九十度電動驅動設計」構想概念提案（即本案簡報檔）在卷可稽（數採卷第5至14頁、偵卷第49至163頁、本院卷第81至89頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而圖形著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查本案設計圖面（偵卷第51至161頁、偵續卷第43頁）為夏田公司受僱之設計師（包含被告及告訴人公司總監林建璋、主管汪劭勳），切合山野公司所提出包括上下蓋為鋁壓鑄、需拔膜1.5度、上下蓋以對稱分佈之4根螺絲所附為佳、止付螺絲需保留不可變動、外觀設計需重視排水、避免積水等設計需求，而設計出本案設計圖面，業據告訴人陳明在卷（偵卷第6頁），並有本案簡報檔內容在卷可參（偵卷第49至163頁），而山野公司係要求告訴人設計九十度電動驅動器之外觀，而該機器原形並無任何圖案，僅有機器本體外觀（偵卷第 51頁），而本案設計圖面共5個設計案，將該機器外觀附加不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例、尺寸大小、相對位置，明確標示長、寬、高度（偵卷第51 至161頁、偵續卷第43頁），該等內容均為繪製者自行調整安排，足認本案設計圖面透過造型、形狀、顏色、視圖等排佈編輯，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之圖形著作。被告於原審審理時仍辯稱本案設計圖面並非受著作權法保護之著作，自非有據。　㈢告訴人為本案設計圖面之著作財產權人　　觀諸告訴人與山田電機公司簽署之委託設計合約（偵卷第25 至33頁），其中第1條、第7條分別約定：「乙方（即告訴人）同意接受甲方（即山野公司）之委託，依據甲方提供之內容為執行九十度電動驅動器（詳細內容如附件），並依乙方所訂之設計費用進行本案。」、「權利歸屬：（一）甲乙雙方同意，甲方付清本案各期所有款項後，享有本案之所有權、著作權及其他智慧財產權。乙方不得將其向任何機關申請智慧財產權之註冊登記。甲方如需將其向任何有關機構申請智慧財產權之著作登記時，乙方應提供一切必要之協助。未付清本案各期所有款項時，前述之所有權、著作權及其他智慧財產權，仍屬乙方所有，不因本合約之終止而失效。」（偵卷第25、27頁），是本案設計圖面為山野公司委託夏田公司設計，在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野電機公司給付設計費用前，仍屬夏田公司享有著作財產權之圖形著作。而本案設計圖面於本件案發時尚處於提案階段，山野公司尚未因給付設計費用而取得著作財產權，堪認告訴人確為本案設計圖面之著作財產權人甚明。　㈣被告有重製、公開傳輸本案設計圖面之客觀行為及主觀犯意 ⒈被告有於上開時、地，重製含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該圖形著作簡報檔傳送予其家人及朋友，業如前述，則被告未經告訴人同意或授權，即擅自使用含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，自已侵害原告就本案設計圖面之重製及公開傳輸權。 ⒉被告原為告訴人公司設計師，本應知悉所參與之設計案均為公司資產，未經公司同意或授權，自不得擅自使用，而被告所重製、公開傳輸之本案簡報檔上，亦於每頁右上方均以極大字體載明「嚴禁外流」（偵卷第49至161頁），足見被告亦知悉含有本案設計圖面之本案簡報檔係不得擅自用於個人使用之資料。被告在傳送本案簡報檔前，並未事前經告訴人同意或授權，即擅自提供予無關之家人及朋友，主觀上當有以重製、公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之故意甚明。 ⒊被告雖辯稱其利用行為符合著作權法第65條規定之合理使用等語，惟按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第 1、2項定有明文。經查：①由利用之目的及性質觀之，被告雖辯稱是為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁），惟證人即告訴人公司總監林建璋於偵查中證稱：本案設計圖面共5個設計案，僅有1個是由被告設計，1個是由我設計，其餘3個是汪劭勳設計的等語（偵續卷第 35頁），可知被告傳送給其家人、朋友者非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案。②由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；而本案設計圖面共有5個設計案，且係受他人出資委託，依客戶需求客製化進行設計，其中富含各種不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例、尺寸大小、相對位置，應具有相當之創作程度。 ③由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告係將含有本案設計圖面之本案簡報檔全部重製後傳送予家人、朋友，且本案簡報檔除其中1頁為山野公司之設計需求外，其餘均為本案設計圖面（偵卷第49至161頁），足見被告所使用本案設計圖面之之質、量比例為全部。④由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小；告訴人係以接受他人委託設計並收取設計費用為業，有委託設計合約書在卷可參（偵卷第25至29頁），被告未經原告同意或授權即擅自利用本案設計圖面之結果，將可能導致對於原告之潛在市場受到影響。綜上，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被告使用本案設計圖面之目的雖係為使其家人、朋友了解其工作內容，惟所利用者並非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案，本案設計圖面係具有相當之創作程度，被告利用本案設計圖面之質、量比例為全部，且將影響原告之潛在市場等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非可採。被告擅自以重製、公開傳輸之方式，侵害告訴人著作財產權之事實，足堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分：　　按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告重製含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友，其擅自重製及公開傳輸之行為，二者在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯；因公開傳輸之行為，使其家人、朋友得以透過網路或下載後瀏覽觀看，其情節較單純擅自重製為重，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈡撤銷改判之理由　　原判決認定被告主觀上無違反著作權法之故意，固非無見。惟本案被告有以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之客觀行為及主觀故意，事證明確，業經本院詳述理由如前，原審未察，而為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法違誤，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之無罪諭知予以撤銷改判。至於被告其餘被訴違反無故洩漏工商秘密犯行部分，因罪證不足而不能認定被告此部分亦成立犯罪（詳如後述四），檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法違誤，雖無理由，然原判決就此部分未予不另為無罪之諭知，既有可議之處，自應由本院撤銷予以不另為無罪之諭知。　㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人公司擔任設計師一職，本應謀告訴人利益而不應外流相關設計圖面，竟僅為使其家人、朋友了解其工作內容，即擅自重製告訴人享有著作財產權之含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再將該簡報檔傳送予其家人、朋友瀏覽，因而侵害告訴人尚未對外公開發表之著作財產權，所為實有不該，犯後未能坦承犯行，復未能取得告訴人之諒解，參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害本案設計圖面之設計案共有5個、自述大學畢業之教育程度、目前從事工安、配管工作及月收入約4萬元之經濟狀況，以及其提出就醫之身體狀況（原審卷第61頁、本院卷第145至146頁、第93至101頁），另考量被告於本案發生前並無其他經法院判罪處刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第131至132頁），素行尚可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告沒收之理由　　本案被告將本案設計圖面傳送予家人、朋友之目的係為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁），卷內復無被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知告訴人對於山野公司就本案設計案有簽立保密協議，依告訴人之經營計畫具有不公開性，竟基於無故洩漏工商秘密之犯意，未經告訴人之同意或授權，於上開時、地，無故重製本案設計圖面內容，再傳送予他人，以此方式洩漏該工商秘密，因認被告涉犯刑法第317條無故洩漏工商秘密罪嫌等語。　㈡按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：（1）資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；（2）秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；（3）秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等均屬之（最高法院109年度台上字第2709號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人與山野公司簽訂之委託設計合約書第6條約定：「乙方（即告訴人）因合作而知悉或持有甲方（即山野公司）之任何所有有關本案之資料，非經甲方事前書面同意外不得洩漏予任何第三人，亦不得自行與本案無關之使用。」（偵卷第 25頁），雙方並因此簽署保密協議書（偵卷第275至279頁），其中第4條約定：「乙方同意其員工限於職務上非知悉或使用不可者，始得知悉或使用機密資料，乙方應與該員工簽訂與本協議書內容實質相同之保密合約，並以甲方為該合約之利益第三人。……」，可知告訴人就該委託設計案，對山野公司負有保密義務，且告訴人公司員工如需知悉或使用設計案之資料，亦應簽署保密合約；又該設計案之相關設計圖面及內容，僅有告訴人公司之內部員工所得知悉，並非外部一般人可得知悉，且告訴人公司亦將因此設計圖面獲取設計費用報酬而具有財產上之利益，均可見告訴人主觀上就山野公司之委託設計案具有保密之意思，若此設計圖面受侵害時將對告訴人產生一定之影響力，應屬刑法第317條所稱之工商秘密。　⒉證人林建璋證稱：告訴人公司與客戶討論本案提案時只有總監即其本人獨自前往討論，從接案、估價到確認以前都由其親力親為，客戶確定與告訴人合作，並交付設計相關資料後，由其確定資料內容，再由其和公司一位設計師汪劭勳選定參與該案之設計師，再開啟公司公用檔案夾，將提案資料放在該檔案夾內，公司內人員有分為有參與和沒參與兩種，但沒參與的人員可打開看到公用資料夾內之檔案，未針對開啟人員給予密碼或IP限定，任何人重製、更改或存取檔案時均不會有警示或通知，本件提案並未與被告簽訂保密協定等語（偵卷第299至300頁、偵續一卷第49頁），可知本案設計案合約從洽談至簽約均由總監即證人林建璋獨自一人所為，被告並未參與，且證人林建璋僅要求本案設計圖面之設計師汪劭勳簽署保密合約（偵續卷第23頁），並未要求被告簽署上開保密協議書第4條所稱之保密合約內容，再參酌公司內部就本案設計案之公用檔案夾公司復未設定存取權限，難認被告知悉告訴人對山野公司所負之保密義務及本案設計圖面係屬告訴人之工商秘密。　⒊證人林建璋雖證稱：告訴人公司門口有監視器，裝置有兩扇門，每個人要有傳統鑰匙才能進出公司，設計資料未散落在會客室或貼在公佈欄，應認已盡到合理保密措施等語（偵續卷第36至37頁、偵續一卷第50頁），並提出公司大門監視器設備及辦公室現場照片為證（偵續一卷第23至29頁），惟其所稱監視器、門、鑰匙等物，均係一般公司行號、營業處所用以阻隔外人進入公司、營業處所之基本設備，而設計資料縱未散落在會客室或貼在公佈欄，然公司電腦和其內檔案均未設有密碼，公司員工均可存取上開檔案，業如前述，是證人林建璋所稱上開舉措，客觀上尚難認已足使被告知悉告訴人主觀上對於本案設計圖面具有隱密性期待而屬告訴人之工商秘密。　⒋證人林建璋復證稱：其有跟被告說過公司每個設計案都是秘密不能隨便公開等語（偵續一卷第50頁），然為被告所否認（偵卷第322頁、偵續一卷第43頁），且被告並未簽署過保密合約，則證人林建璋究係於何時、是否有明確告知被告每個設計案均屬公司秘密不得公開，均非無疑。再觀諸證人林建璋與被告通訊軟體Skype對話紀錄擷取畫面（偵續一卷第5 3至65頁），內容為證人林建璋和被告討論工作交接事宜，並告知被告「我仍然必須提醒你，所有的檔案均不得攜出或對外公布，千萬不要觸法」、「你可以拍照，但草圖不能帶走」等語（偵續一卷第57、59頁），而當日證人林建璋並請被告安排Zoom meeting交接會議，日期顯示為西元2021年6 月16日，可知證人林建璋係於Skype對話紀錄之日期110年6 月16日始明確告知被告所有檔案、草圖不得攜出或對外公開，而被告傳送本案簡報檔予家人、朋友之日期為110年5月6 日，實難認被告於為上開行為時即知悉本案設計圖面係屬公司之工商秘密。　㈣綜上，被告上開被訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，依檢察官所提證據，固可認被告以LINE通訊軟體傳送本案設計圖面予家人及朋友欠缺正當性，然尚無法使本院確信被告主觀上知悉本案設計圖面屬告訴人之工商秘密。此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-07

IPCM-113-刑智上易-34-20241107-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧孟修上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度智訴字第1號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32425號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查本案檢察官係起訴上訴人即被告顧孟修涉犯個人資料保護法第 41條違反同法第20條第1項規定之非法利用個人資料、著作權法第91條第1項、第92條擅自以重製、公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，原審審理後判決被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，因與起訴意旨涉犯之非法公開展示罪部分，僅涉及同一法條所規定之行為態樣不同，無庸變更起訴法條，而違反個人資料保護法部分不另為無罪諭知。依檢察官上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係針對原判決關於被告不另為無罪諭知（即被訴違反個人資料保護法）及量刑部分提起上訴（本院卷第21至23頁、第56頁、第83頁），被告則未上訴。惟依檢察官起訴書所載，如認被告被訴違反個人資料保護法部分構成犯罪，與原判決關於被告有罪部分屬裁判上一罪之想像競合犯關係，依上開規定，就原判決關於被告有罪部分應視為亦已上訴。是本案審理範圍即包括原判決認定之事實、所犯法條、不另為無罪諭知及量刑部分。二、本件經本院審理後，認原審就被告犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之事證明確，並認前階段之重製行為顯係為遂行後階段之公開傳輸行為，且侵害同一法益，非法重製之低度行為應為非法公開傳輸之高度行為所吸收，不另論罪，而對被告量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，另就被告被訴違反個人資料保護法第20條第1項規定而構成同法第41條之非法利用個人資料罪嫌部分不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時，經檢察官提出多張僅有眼部以下之照片訊問被告，被告均可在短短幾秒內正確回答該照片為何人，顯然眼部以下之特徵，足以特定其人；又被告使用告訴人A女（真實姓名詳卷）照片上傳至其註冊之Twitter社群網站個人帳號「台南丹男-DS」，且未設定觀看權限，該照片尚涵蓋告訴人之穿著、身形，可見任何可能認識告訴人之人，均得以直接或間接方式辨別告訴人之「個人資料」，況本案係告訴人之友人發現後告知告訴人，更足徵被告張貼告訴人之照片，已足令一般對告訴人有基本認識之人特定告訴人身分；而被告除擅自刊登告訴人照片外，並接續發布如起訴書所載之文字等不實言論，足以毀損告訴人之名譽，並不符合目的之正當性、手段之適當性及比例性，核其所為已違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，應依同法第41條處罰之；而被告違反個人資料保護法如為有罪諭知，量刑基礎即有變動，亦一併就量刑部分提起上訴。綜上，原審認事用法、量刑均有未當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。其立法理由認為個人資料保護法所保障之法益為人格權，惟個人資料種類繁多、社會態樣複雜，故除第1款所例示之外，尚應包含「雖未直接指名道姓，但一經揭露仍足以識別為某一特定人，對個人隱私仍會造成侵害」之個人資料。準此，個人資料係指足以識別特定個人之資料，而不論是以直接或間接方式識別，須所揭露之個人資料已達於足資識別特定人之程度，方構成隱私權之侵害而屬個人資料保護法規範之範疇，若該資料無從或難以識別究係何人，自無侵害隱私權可言，當無個人資料保護法之適用。　㈡檢察官於原審審理時，所提出多張僅有眼部以下之照片訊問被告，經被告得以辨識其人者（原審卷第48頁、第55至65頁），均為新聞上能見度甚高之政治名人及具有歷史地位之國父，自難以被告得以辨識該等特定名人，即認所有眼部以下之照片均屬個人資料之範疇。而被告所張貼之告訴人照片，僅為眼部以下，即鼻子中段開始至上胸部之範圍，其髮型、穿著及身形均無特殊性，亦無刺青、胎記或痣等得由告訴人本人以外之不特定人，可以直接或間接方式識別告訴人其人之資料，且被告所刊登之文字部分，其個人自我介紹為被告個人之身高、體重、年紀等資料，並非告訴人之資料，其餘「有女孩要一起玩的嗎？」、「#單女#3p#台南#約砲#調教」之貼文亦無任何足以比對、連結而得間接推知該照片之人為告訴人之相關資料（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1 2197號卷〈下稱偵12197卷〉第83至85頁），已難認上開告訴人眼部以下之照片係屬個人資料保護法所規定之個人資料。況且，觀諸被告上開Twitter帳號頁面（偵12197卷第83頁），可知被告係於112年3月21日將大頭貼變更為告訴人眼部以下之照片，並為上開貼文，而告訴人亦證稱係於112年3月30 日發現被告重製其照片使用在上開Twitter帳號之大頭貼上（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5260號卷第22頁），並未稱係因友人告知始得知上情，檢察官所指告訴人係經友人告知部分，實係告訴人於112年3月16日製作警詢筆錄時所述被告另案於112年2月12日所犯之張貼告訴人私密照片及帶有侮辱字眼之貼文部分（警卷第8頁），要與本案之犯罪行為無涉，檢察官上開所指，容有誤會。　㈢另公訴檢察官雖陳明就有罪部分針對量刑上訴（本院卷第56 頁），惟原判決所為不另為無罪諭知部分既無違誤，並無變更原判決審酌之量刑因子，檢察官指摘原判決有罪部分之量刑不當，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，檢察官仍執前詞上訴指摘原判決認事用法、量刑均有未當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。就著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪部分，不得上訴。檢察官就個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪（即不另為無罪諭知部分），如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭楚君刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顧孟修上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32425號），本院判決如下：主文顧孟修擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、顧孟修與A女(真實姓名詳卷)前為情侶，於民國○年○月間分手，其2人於111年2月28日交往期間內共同出遊，由顧孟修以手持方式固定其所有之手機，由A女自行調整鏡頭角度、方向及構圖後，拍攝A女自拍照1張。顧孟修明知該照片係A 女之攝影著作，未經A女之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於侵害著作財產權之犯意，在A女於○年○月間提出妨害性隱私告訴後之同月某日，在不詳地點，使用手機連接網路，登入其在社群網站Twitter註冊之個人帳號頁面（帳號＠cattainan，暱稱「台南丹男DS」），先重製手機內留存之A女自拍照，截取該照片A女眼部以下（鼻頭位置）至上胸部之人像範圍，再上傳至該帳號之大頭貼欄位作為大頭貼照片，且未設定觀看權限，使不特定人閱覽其貼文時，亦同時得以瀏覽該大頭貼照片，以此方式侵害A女之著作財產權。二、案經A女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人A女於警詢之指訴相符，並有被告手機內之A女自拍照、截取自拍照部分範圍作為大頭貼之翻拍照片各1張（卷宗編號詳如附表，卷2第81頁，置於該卷證物袋）、被告推特帳號頁面翻拍照片1份（卷2第83-87頁，置於該卷證物袋）可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行，洵堪認定三、論罪說明　　（一）按「公開傳輸」係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；「公開展示」係指向公眾展示著作內容，著作權法第3條第1項第10款、第13款定有明文。又著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利，著作權法第 27條亦有規定。（二）被告係擅將手機內留存之A女自拍照重製，截取A女眼部以下（鼻頭位置）至上胸部之人像範圍後，上傳至所屬Twit ter帳號之大頭貼欄位作為大頭貼照片，使不特定人上網閱覽其貼文時，亦同時瀏覽該大頭貼照片，其所上傳者乃 A女自拍照之小部分範圍，並非向公眾展示A女自拍照之全部，是核其所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。起訴意旨認被告係犯同條之非法公開展示罪嫌，容有誤會，因僅涉及同一法條所規定之行為態樣不同，無庸變更起訴法條。（三）被告未經A女之同意或授權，重製A女自拍照並截取其中部分，上傳至Twitter帳號作為大頭貼照片而公開傳輸，其前階段之重製行為顯係為遂行後階段之公開傳輸行為，且侵害同一法益，具有階段式保護法益同一之吸收關係，非法重製之低度行為，應為非法公開傳輸之高度行為所吸收，不另論罪。四、本院審酌被告與A女分手後，因遭A女提出妨害性隱私告訴，未能因此自省，竟擅將手機內留存之A女自拍照，重製、截取部分人像，再上傳至個人Twitter帳號作為大頭貼照片，侵害A女之著作財產權，所為實屬不當，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，自述動機係因A女將其貼文內容傳給家人，故更換大頭貼照片，防止A女再有類似行為，兼衡該自拍照性質為一般生活影像紀錄，並無商業用途及價值，所造成之財產損害微乎其微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知　　　　（一）公訴意旨認為A女自拍照除為A女之攝影著作外，因其具有 A女外觀特徵，得以識別A女個人之資料，被告主觀上除有上述侵害著作財產權之犯意外，亦同時意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，而為上述重製、截取部分人像、上傳至個人Twitter帳號作為大頭貼照片等行為，用以表彰該帳號之使用人為A女，使網路上之不特定人誤認A女為該帳號使用人，被告並接續於同年3月21日以該帳號發布#3P、#約砲、#調教資訊，造成A女之個人資料與該等不名譽訊息產生連結而受有損害，因認被告所為，同時違反個人資料保護法第20條第1項規定而構成同法第4 1條之非法利用個人資料罪嫌。（二）個人資料保護法第2條第1款明文規定，個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。其立法理由認為「本法所保障之法益為人格權，惟個人資料種類繁多，第一款關於個人資料之定義，除現行條文例示之日常生活中經常被蒐集、處理及利用之個人資料外，另增加護照號碼、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式等個人資料，以補充說明個人資料之性質。此外，因社會態樣複雜，有些資料雖未直接指名道姓，但一經揭露仍足以識別為某一特定人，對個人隱私仍會造成侵害，爰參考1995年歐盟資料保護指令（95/46/EC ）第2條、日本個人資訊保護法第2條，將『其他足資識別該個人之資料』修正為『其他得以直接或間接方式識別該個人之資料』，以期周全。」（三）由上可知，個人資料係指足以識別特定個人之資料，而不論是以直接方式或間接方式識別，須所揭露之個人資料已達於足資識別特定人之程度，方構成隱私權之侵害而屬個人資料保護法規範之範疇，若該資料無從或難以識別究係何人，自無侵害隱私權可言，當無個人資料保護法之適用。申言之，個人資料種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、勾稽，始能識別某一特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定人之效果，方受個人資料保護法之保護。（四）查：就本案A女自拍照而言，因具有A女完整之五官特徵，憑藉該照片，固得清楚識別照片之人即為A女本人，然被告係截取A女自拍照之部分人像範圍，上傳至其Twitter帳號作為大頭貼照片，觀之該大頭貼照片，被告截取範圍為 A女眼部以下（鼻頭位置）至上胸部之人像，亦即該照片僅能看到女性之鼻頭、嘴部、頸部及上胸部，而A女並非公眾人物，一般人依據該大頭貼所顯示人臉之鼻頭至下巴位置，實無從辨認照片中之女性為何人，參以被告於Twit ter帳號發布之貼文，係#3P、#約砲、#調教等文字，並無任何足資比對、連結而得間接推知該大頭照之人為A女之相關資訊，是認被告於Twitter帳號所使用之大頭貼照片，因無法直接或間接識別照片之人為A女，未達個人資料保護法就識別程度之規範要求，自無該法之適用。（五）從而，被告未經A女同意，擅自重製並截取A女自拍照之部分，上傳至Twitter帳號作為大頭貼照片使用，固侵害A女之著作財產權，前揭有罪部分業已敘明，然觀之該大頭貼照片，同時合併觀察被告之貼文內容，實無從直接或間接辨識照片之人為A女，被告所為，尚不構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　周宛瑩　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附表：卷宗編號索引（編號於卷皮左上角）【卷1】：南市警一偵字第1120163232號卷宗（影卷）。【卷2】：臺南地檢112年度偵字第12197號卷宗（影卷）。【卷3】：臺南地檢112年度他字第5260號卷宗。【卷4】：臺南地檢112年度偵字第32425號卷宗。附錄論罪法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-07

IPCM-113-刑智上訴-14-20241107-1

刑營抗

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營抗字第6號抗告人即被告宜特科技股份有限公司代表人余維斌代理人鍾薰嫺律師蔡心雅律師相對人蔡幸川劉煌基律師周孟澤律師陳慈蕙方略林慧蓉馮博生律師許祐寧律師沈宗原律師吳孟凡王鳳儀律師湯凱立律師上列抗告人即被告因違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年6月21日駁回聲請核發秘密保持命令之裁定（ 113年度智秘聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。理由一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理法係於112年8月30日施行，本件係智慧財產案件審理法修正施行前之110年2月26日繫屬於臺灣新竹地方法院（原審卷㈠第7頁），應適用修正前之規定，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告宜特科技股份有限公司固主張告證55所示之證據資料，為其所有之營業秘密，聲請對相對人等核發秘密保持命令，惟告證55第15至17頁資料，其表格左上角分別記載「PSI Tailo Flow」、「PSI NOT-Tailo Flow」等字樣，其中「PSI」為告訴人昇陽國際半導體股份有限公司（下稱昇陽公司）之英文縮寫，則該部分資料是否屬於聲請人所有，已屬有疑；又抗告人先主張該等資料為其營業秘密，復於113年5月24日補充理由狀主張該部分資訊「乃係一般從事FSM及BGBM之常見製程及量測項目」，其主張矛盾，與營業秘密之「秘密性」要件顯有未合。再告證55第 21頁資料，抗告人已敘明係各家BGBM能力之比較表，其內容為公開資訊，告證55第32頁資料，則係說明BGBM之常見規格，均與營業秘密之「秘密性」要件不符。另告證55第25頁其內容為昇陽公司之品質認證紀錄，顯無可能係屬於聲請人之營業秘密。除上述資料外，告證55尚包含標題為「FSM ＆BGB M Introduction」、「Team Organization」、「Job Defin ition」、「品質系統（3大主軸）」、「自動化系統（3大主軸）」、「Automation Solution Provider」、「CIM」、「MES」、「業界常見組織架構定義」、「軟硬體設施」、「組織」、「Taiko process flow」等諸多顯然屬於一般涉及該類資訊之人所知之資訊，而與營業秘密之要件不符。況且，抗告人係概括式就告證55之全部資料聲請核發秘密保持命令，僅泛稱「顯然涵蓋聲請人生產、業務拓展、對內管理各面向之策略及細項規劃，核屬對於公司經營管理甚為重要之核心營運策略、各項核心業務產能時程及分析等訊息，顯非一般人得以週知之資訊，而具有機密性」、「乃聲請人得以在市場上競爭之核心，自不可能公開，也因其秘密性而具有巨大的商業價值」等語，並未具體特定其範圍，復未釋明何部分為其所有之營業秘密及如何符合營業秘密之「秘密性」、「經濟價值」等要件，依現存卷證資料，難認抗告人所為聲請已盡釋明之責，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人已陳明倘認告證55第15至17頁、第21 、25、32頁之內容非屬抗告人之營業秘密，亦請求減縮範圍，就其他部分仍聲請核發秘密保持命令，原審仍以前開資訊內容不具秘密性為由，駁回抗告人聲請，顯有疏漏。又除上開卷頁內容外，其餘資訊為抗告人規劃自身關於FSM（正面金屬化製程）及BGBM（晶背研磨及晶背金屬化之製程）之内部規劃及相關生產細節，包含組織架構、廠房、設備、組織人力計畫、品管、銷售及各部門統整安排等，銷售計畫、專案時程表及產能計畫等重要資訊内容之細部規劃，涵蓋抗告人生產、業務拓展、對内管理各面項之策略及細項規劃，均為抗告人所獨有之計畫安排，屬抗告人極為重要之核心營運策略、各項核心業務產能時程及分析等訊息，並未對外公開，自具有實際或潛在之經濟價值，且該等證據資料僅供内部討論使用、禁止外傳，並經抗告人採取合理之保密措施，自屬營業秘密。又告證55之檔案頁明確載明該檔案之建立者為「PCPC」，係負責設計抗告人簡報格式之員工代稱，並經同案被告李明澈於任職抗告人公司後進行修改，簡報每頁均有抗告人英文名稱「IST」、「INTEGRATED SERVICE TECHNOLO GY」之記載，且抗告人與公司員工亦約定因職務上完成之著作權利歸屬抗告人所有，是告證55之證據資料確為抗告人所有。為此，爰請撤銷原裁定，並為適當之裁定等語。四、經查：　㈠就告證55第15至17頁、第21、25、32頁之內容部分，原審已認定非屬抗告人所有之營業秘密，抗告人提起本件抗告，亦不再爭執非屬其營業秘密，而減縮該部分聲請範圍（本院卷第26至27頁），是以下僅就告證55之其餘部分內容論述抗告人是否業已釋明為其所有之營業秘密，合先敘明。　㈡就告證55第2至3頁部分（即臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第12443號卷〈下稱偵12443卷〉㈣第18頁及背面），為抗告人之產品策略及生產規劃會議，所涉及者為FSM/BGBM產線規劃設置等資訊，此議程大綱僅為工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之產線規劃所需預先準備之前置作業項目，難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈢就告證55第4至14頁、第18至24頁部分（即偵12443卷㈣第19至 24頁、第26頁背面至第29頁），其中第4至7頁內容僅為FSM/ BGBM製程目的之技術簡介及名詞解釋，為該領域之人所習知之通常知識；而第8至14頁內容則為FSM/BGBM之製造流程，該等流程與第15至17頁PSI製程資料並無明顯差異；又第18 至24頁內容為不同MOSFET後段製程公司之市場與技術能力調查表，然在一般商業競爭活動下，各家後段製程公司主動對外宣傳其技術能力以招攬生意實屬常態，該技術領域之人應可輕易取得製成該調查表所需之資訊，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈣就告證55第26至30頁、第33頁部分（即偵12443卷㈣第30至32 頁、第33頁背面），其中第26頁僅為標題，第27頁內容僅為產線建構階段之排程，其形式為一表格，縱向欄位所揭露各階段(廠房、設備、量產線準備……等)為工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之產線建構基本程序，而橫向欄位僅為期日進度之預估，且該等日期均為西元2016年至西元2018年之排程，迄今已經過4至6年之久；又第28頁內容為產線建構進度回報，其形式為一表格，縱向欄位所揭露之「任務名稱」係屬FSM與BGBM技術領域之人所共知之製造步驟名稱，而橫向欄位僅為期日進度之預估，且該等日期均為西元2017年至西元2018年之排程，迄今已經過5、6年之久，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性或經濟價值。又第29至30頁內容為產能提升計畫、FSM與BGBM製程產品之銷售計畫，其形式分別為一平面折線圖、表格，縱軸為預估產量、銷售行動，橫軸為期日進度之預估，對工業工程或工業管理領域之人而言，於建置產線初期估算投入資源與可能達成的產能，以及解決各項工程或人員問題後，可逐年提升產能之趨勢預估係屬普遍共知或可輕易得知之產線設置基本規劃，難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。再第33頁內容為預估之晶圓減薄技術的未來藍圖，其形式為一平面點狀圖，僅為在何年度預計達成多少晶圓厚度之目標，該藍圖之內容未引用任何技術資訊或商業資訊作為其預估之佐證，僅為宣示性的樂觀預估，亦難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性及經濟價值。　　　㈤就告證55第34至39頁部分（即偵12443卷㈣第34至36頁背面），其中第34頁僅為標題，第35至38頁內容為抗告人組織架構圖、各部門工作職責區分與職務分配及表面處理工程事業處組織人力計畫圖，均與抗告人內部人事組織架構有關，然在一般商業活動下，前開資訊在推動公司業務執行及推廣時，往往會對主動對外部單位揭露或可經由外部單位被動查詢輕易得知；又第39頁內容則為人力規劃趨勢圖，其形式為一平面折線圖，縱軸是人力數量，橫軸是期日進度之預估，對工業工程或工業管理領域之人而言，於設置產線初期估算人力以及人力隨產線擴增的成長趨勢係屬普遍共知或可輕易得知之產線設置基本規劃，且該頁面記載「與PSI公司人力規劃之比對(benchmark with PSI)」以及「聘用更多製程工程師以符合客戶的特殊需要(more PE to fit customer special requirement)」，代表抗告人有關人力規劃係參考PSI之人力規劃後，再進行細部調整得出聘用更多製程工程師之結論，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈥就告證55第40至44頁部分（即偵12443卷㈣第37至39頁），其中第40、42頁為標題，第41頁內容雖記載生產線設置之五大主軸，惟實際只揭露四大主軸(即品質檢測、製造系統、電腦化整合製造CIM/製造執行系統MES/企業資源計畫ERP系統及廠務系統)，該等內容為工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之基本知識；又第43至44頁內容之表格僅是針對抗告人當時之採購進度做一初步彙整，第39頁正面之表格雖揭露製造站點與採購進度之對照，惟該製造站點均為FSM/BGBM技術領域之人所熟知之製造步驟，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈦就告證55第45至51頁部分（即偵12443卷㈣第39頁背面至第42 頁背面），其中第45頁為標題，第46頁內容僅記載品質系統的3大主軸QA、QC、QSM，該等係工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之品質檢驗程序；又第48至49頁為導入ISO品質認證之時程規劃，第50至51頁為導入ESD認證時程規劃，惟ISO及ESD均為公開文件，且導入之步驟與所需之時程規劃均為FSM/BGBM技術領域之人所熟知，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈧就告證55第53至64頁部分（即偵12443卷㈣第43頁背面至第49 頁），其中第53頁為標題，第54至55頁、第59至63頁內容記載自動化生產系統三大主軸及其名詞定義與簡易架構介紹，該等內容係工業工程、工業管理或自動化生產技術領域之人所普遍共知或可輕易得知之基本知識；又第56至57頁內容為自動化生產系統解決方案之供應商列表及自動化生產系統之圖示範例，可由一般SM/BGBM製程研發之人可經由詢問供應商而能輕易得知；再第64頁為抗告人導入自動化生產系統的排程規劃，其內容僅是單純的時程評估以及負責主管的建議，而該建議內容僅提及以人力外聘方式以加快導入自動生產，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈨就告證55第65至67頁部分（即偵12443卷㈣第49頁背面至第50 頁背頁），其中第65頁為標題，第66至67頁內容則為廠房布局圖以及新廠區照片，且僅是廠區狀況回報及製程工程師向決策層建議增設空氣濾淨器(FFU)以解決廠區落塵數值過高問題，並未涉及具體落塵數值以及生產時落塵數值之標準等技術性資訊，尚難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈩就告證55第68至72頁部分（即偵12443卷㈣第51至53頁），其中第68頁為標題，第69至70頁內容為建廠人員列舉出廠區需優先解決的問題以及可暫後解決的問題，並列出廠區可能隱患(例如停車位不足，樓地板高度不足以安裝電梯等)，其內容均為建廠過程中普通工程事項執行狀況的回報，無任何具體的技術性或商業性細節，難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性；而第71至72頁內容為生產線建構的待辦事項管控事項與完成度之回報，其內容僅涉及部分製程名稱及時程，惟該些製程名稱屬FSM/BGBM領域之人所習知之通常知識，且時程日期均為西元2017年至西元2018年之排程，迄今已經過5 、6年之久，亦難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性或經濟價值。　就告證55第74至82頁部分（即偵12443卷㈣第54至58頁），其中第74頁為標題，第75至76頁內容記載研磨製程對MOSFET性能之影響，該等MOSFET參數(如Rds(on)、Qgd、FOM)、晶圓背面研磨後可降低Rds(on)以達到降低MOSFET整體功耗之目的及使用Ti/Ni/Ag金屬為沉積材料等，均為該領域之人所習知之通常知識；又第77頁內容為來自抗告人客戶端所回饋之背面研磨後造成晶圓翹曲現象的問題討論，相同批次之晶圓經過背部研磨製程後其翹曲程度較未研磨之前嚴重，而完成背面金屬化後，晶圓翹曲微增，為了控制晶圓翹曲，可以使用具有不同應力特性的材料組合，該等現象係該領域之人依據其背面研磨技術之特性或原理所能輕易理解及推測；再第 78頁內容為NXP、Ampleon及Nexpria晶片公司之認證程序，該認證程序非屬抗告人所創且為公開之資訊，任何有意與前開公司開展代工業務之製造商均可申請認證；第80至82頁內容則為抗告人欲請求世界先進公司(VIS)支援之事項，該事項均為該領域之人所通知之影響製程之參數、設備或工具，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　承上所述，抗告意旨僅泛稱告證55之上開內容「乃係抗告人針對FSM-BGBM發展之內部規劃，包含組織架構、廠房、設備、組織人力計畫、品管、銷售及各部門統整安排等，銷售計劃、專案時程表及產能計畫等重要資訊內容之細部規劃，涵蓋抗告人生產、業務拓展、對內管理各面項之策略及細項規劃，均為抗告人所獨有之計畫安排……」(本院卷第30頁)，並未針對該頁面內容具體說明為何該專業領域中之人無法藉由共知或通常知識輕易得知該資訊，或該等資訊有何經濟價值，難認抗告人業已釋明該等資訊為其具有秘密性及經濟價值之營業秘密。五、原審審酌卷證內容後，認抗告人之聲請為無理由，而駁回其聲請，經核並無違誤，應予維持；抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官鄭楚君

2024-11-01

IPCM-113-刑營抗-6-20241101-2

刑智抗

智慧財產及商業法院

單獨宣告沒收

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第7號抗告人即被告陳誌強代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列抗告人即被告因單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月4日裁定（113年度單聲沒字第107號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳誌強因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65286號為不起訴處分確定。而如附表一所示之扣案物為侵害如附表二所示商標權之仿冒商標商品，有鑑定報告、商標單筆詳細報表在卷可查，核屬商標法第98條規定專科沒收之物，是檢察官聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：如附表一所示扣案物上之「HDMI」字樣，乃 High Definition Multimedia Interface之縮寫，中文譯為「高畫質多媒體介面」，係一種全數位化影像和聲音訊號之傳送介面，其功能為可在同一條線材同時傳送未壓縮的音訊及視訊訊號，含有傳輸規格描述之意義，現今於各設備或裝置上標示「HDMI」的插槽區域及圖示，僅係單純作為傳輸線之規格、功能、用途等描述及說明，自不受商標權之效力所拘束，且被告未將「HDMI」用於行銷上開物品，非商標之使用，自非商標法第98條所謂侵害商標權之物品。又如附表一所示之扣案物中，其中如抗證4所示之9,435條傳輸線，分別係被告自告訴人即商標權人台灣高清數位智財有限公司（下稱告訴人）授權同意之智創電線電纜有限公司（下稱智創公司）、中山銳騰電子有限公司（下稱銳騰公司）、東莞市普軒電子科技股份有限公司（下稱普軒公司）所購入，皆有合法之授權證明，自非侵害商標權之物品，不得宣告沒收。再告訴人所提出之鑑定報告均記載「疑似涉及侵害HDMI商標」、「疑似仿品」等用語，顯見告訴人實際上無法確定該等扣案物是否確為侵害商標權之商品；且註冊第02328144號商標，係於民國112年10月16日始註冊公告而取得商標權，然上開鑑定報告卻認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經註冊公告之上開商標權，其鑑定顯有違誤，自不得以該鑑定報告作為裁定沒收之基礎。是原裁定予以宣告沒收，容有違誤，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定。三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條，刑法第40條第2項分別定有明文。又商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，故商標法第98條仍維持絕對義務沒收之規定（商標法105年11月30日修正立法理由參照），且刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。四、經查：㈠被告因涉犯違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二總隊於111年12月29日在被告擔任負責人之鼎炬科技有限公司查獲如附表一所示物品，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以112年度偵字第65286號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上議字第91 號駁回再議確定等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵卷第55至67頁、第461至464頁、第48 3至490頁）。又如附表一所示之扣案物，經告訴人公司亞太區版權經理季建廷鑑定結果，認該等扣案物上所標示之「HD MI」字體、顏色、線條及比例與告訴人之商標不同，且依告訴人授權契約之約定不得標示版本號碼，是該等扣案物顯非告訴人授權之製造商所生產，均係仿冒如附表二所示商標圖樣之商品，有111年11月28日、112年6月20日鑑定報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料在卷可按（偵卷第91 至97頁、第115至287頁），核屬商標法第98條規定絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，原審依刑事訴訟法第455條之36 第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定沒收如附表一所示之扣案物，經核並無違誤。㈡被告抗告意旨雖以其非將「HDMI」圖樣作為商標使用，並舉本院104年度刑智抗字第7號裁定為憑，又如抗證4所示之傳輸線為經合法授權製造之商品，且告訴人出具之鑑定報告顯有違誤等語置辯，惟查：　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，商標法第5條第1項第1款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。觀諸告訴人提出之111年1 1月28日、112年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁），可知如附表一所示扣案物之接頭、機體本身及包裝盒上所標示之「HDMI」圖樣，係經設計之粗體英文字母，其「D」左上方有部分開口、「M」自左側上方為方形直角連接、右側上方為弧形連接，且除部分有版本號碼、機器功能等說明字樣並列外，該圖樣之標示位置清楚、顯著，且部分字體明顯較大，是依一般社會通念與市場交易情形，扣案物品上整體圖樣之配置與設計，具有特別顯著性，並非僅傳達商品本身之相關資訊，已足使相關業者及消費者認識其為表彰服務來源之標識而具有指示商品來源之功能，自屬商標之使用無疑，被告仍辯稱其非屬商標之使用，自無可採。又本院104年度刑智抗字第7號裁定中案例事實之「HDMI」字樣，係因僅在連接HDMI訊號線之插孔旁標明「HDMI」字樣，且係與其他標示有「DC-5V」字樣及繪製有連接USB及耳機符號等功能性插孔並列設置於同一機身側面，該等HDMI字樣之大小與其他插孔旁之功能性說明字樣大致相同，並無特別顯著情形，商品說明及商品規格中亦僅分別標註該平板電腦具有「內建HD MI插槽」、「內建HDMI插孔」之規格，且分別於商品硬體界面說明處以圖示標註「HDMI孔」字樣、於購物型錄及購物網上記載「HDMI輸出」、「支援HDMI」字樣，除此之外，包裝盒或他處則別無其他HDMI字樣之標示，因而認定該案之「HD MI」字樣為產品之功能性說明，要與本件扣案物之標示係將之作為商標使用之情形不同，自不得比附援引。　⒉被告固提出智創公司、銳騰公司、普軒電公司出具之授權文件（本院卷第81至91頁），證明如抗證4所示之傳輸線（本院卷第93至101頁）係向上開公司購入，皆有合法之證明等語，惟該等授權文件僅能證明上開公司係經告訴人授權之製造商，尚無證據證明如附表一所示之扣案物或其中抗證4所示之傳輸線均係向上開公司進貨。又所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似之商標使用於商品上，即屬之，故工廠受商標權人委託製造附有商標權之商品，若逾越授權範圍製作之商品，不論外觀、材質上是否與商標權人授權製造之商品，既為逾越商標權人授權範圍所製作之商品，自屬未經商標權人授權之商品，而為仿冒品無誤；而觀諸告訴人提出之111年11月28日、112 年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁），已明載HDMI商標不得放置版本號碼，而如附表一所示之扣案物多有版本號碼2.0，且字體比與真品標示多有不符之情事，已難認如附表一所示之扣案物為經告訴人授權製造之合法真品；況被告於偵查中自承：鑑定報告上之傳輸線是向智創公司下單進貨的，上面的「HDMI 2.0」等字樣都是智創公司所作所印，其只是請廠商在接頭上加印econtrol的logo等語（偵卷第19至 21頁），可知被告所進貨之傳輸線，係其向廠商訂製之商品，更足證如附表一所示之扣案物並非經商標權人授權製造之合法真品。　⒊再商品之真偽係以是否為商標權人所製造銷售或經其授權製造銷售並冠以其註冊商標為認定之標準，依經驗法則，商標權人及其相關授權人員，對商品是否為真品自有辨識之能力。本案為內政部警政署保安警察第二總隊發現如附表一所示之扣案物有侵害商標權之情事，遂通知告訴人出具意見確認是否為仿冒商標商品，而前開鑑定報告雖非由檢察官或法官所囑託，然身為商標權人之告訴人及其委任之告訴人公司版權經理季建廷應具有足夠之專業能力，辨別告訴人產品及仿品之差異，且前開鑑定報告內容均已逐一詳述其判斷之依據及為何係屬仿品之具體理由，並非僅有泛稱「疑似涉及侵害HDMI商標」、「疑似仿品」等用語，本院認其內容並無矛盾、不合理之處，應堪採信。至抗告意旨另指上開鑑定報告認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經註冊公告之商標權，惟上開鑑定報告所用以比對及認定侵害者均為如附表二所示之商標權，該等商標早於92年間即經註冊公告，並非認定所侵害者為112年10月16日註冊公告之第02328144號商標，抗告意旨上開所稱，顯有誤會。五、綜上所述，扣案如附表一所示物品既為本案侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，應依商標法第98條規定沒收之，是原裁定依檢察官之聲請，諭知沒收上開扣案物，其認事用法，核無違誤，被告所執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭楚君附表一：　　　　　　　編號物品名稱數量備註商標權人註冊/審定號 1 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 9,758個物品來源為執行搜索扣押所得之扣案物台灣高清數位智財有限公司 01057416、 01061073（原裁定誤載為00189435，應予更正） 2 仿冒「HDMI」商標之轉接器 535個 3 仿冒「HDMI」商標之轉接頭 782個 4 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 1個物品來源為警方蒐證所得之扣案物共計 1萬1,076件附表二：〈商標圖樣一〉註冊/審定號：商標01061073號註冊公告日期：92年11月16日申請日期：91年7月31日權利期間：92年11月16日至122年9月15日商標權人：台灣高清數位智財有限公司商標名稱：HDMI HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE (Stylized) 商標圖樣一顏色：墨色、平面商品或服務名稱：第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。聲明不專用：圖樣內之「HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE」不在專用之內〈商標圖樣二〉註冊/審定號：商標01057416號註冊公告日期：92年10月16日申請日期：91年7月31日權利期間：92年10月16日至122年9月15日商標權人：台灣高清數位智財有限公司商標名稱：HDMI 商標圖樣一顏色：墨色、平面商品或服務名稱：第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。

2024-10-30

IPCM-113-刑智抗-7-20241030-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第9號上訴人即被告阮憲熙選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反營業秘密法等案件，指定由技術審查官唐之凱依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 24 日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官彭凱璐法官林怡伸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄭楚君

2024-10-24

IPCM-113-刑智上重訴-9-20241024-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第10號上訴人即被告鼎鑫國際創投有限公司代表人李昆遠上訴人即被告吳雯怡共同選任辯護人翁顯杰律師上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院112年度智訴字第7號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調院偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。吳雯怡犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鼎鑫國際創投有限公司法人之代表人，因執行職務，犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實一、吳雯怡原為址設○○市○○區○○街00巷0號之鼎鑫國際創投有限公司負責人（嗣於民國111年5月4日變更登記負責人為李昆遠，下稱鼎鑫公司），明知其於109年1、2月間委託豐禾形象策略有限公司（下稱豐禾公司）負責人劉梓儀設計其欲經銷販賣商品「馬路守護者救命神器」之如附圖一所示之圖樣為豐禾公司享有著作財產權之美術著作（下稱本案STOPPER 圖樣），未經豐禾公司同意、授權，不得擅自使用本案STOP PER圖樣，竟基於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於109年3月12日（起訴書誤載為110年3月 12日，應予更正）收受劉梓儀以LINE通訊軟體傳送經設計完成之本案STOPPER圖樣，且未依劉梓儀要求支付設計費用美金500元，仍擅自於109年3月12日後之不詳時間，以不詳方式，將本案STOPPER圖樣之紅色S字樣顏色、位置及「STOPPE R」字樣高度及傾斜角度均稍加調整後（未達改作程度，如附圖二所示），自110年9月間起，以電腦相關設備將重製後如附圖二所示之圖樣上傳至其所申設經營之LINE及FACEBOOK （起訴書漏載LINE部分，應予補充）暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文，並指示鼎鑫公司不知情之員工將如附圖二所示之圖樣印製於上開商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中（起訴書漏載上述後四種，應予補充），作為銷售上開商品之圖樣或商標使用，侵害豐禾公司之著作財產權，經豐禾公司於110年11月底發現上情後，於110年12月29日具狀提出告訴，始悉上情。二、案經豐禾公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第184至196頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告等均否認有何違反著作權法之犯行，被告吳雯怡固坦承其前為被告鼎鑫公司負責人，有委請告訴人豐禾公司之負責人劉梓儀設計本案STOPPER圖樣，並於109年3月12日收受劉梓儀傳送設計完成之本案STOPPER圖樣，復於110年9月間起，將如附圖二所示之圖樣使用在其社群媒體帳號及所銷售商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，以銷售上開商品之用等事實，惟其等均辯稱：本案ST OPPER圖樣是被告吳雯怡發想的，劉梓儀只是照著其意思去修改，且一開始設計的底稿「ISTOP」是被告鼎鑫公司員工即第三人簡孝淳傳給劉梓儀，並非是劉梓儀所原創設計；又被告吳雯怡請劉梓儀協助設計、修改時，劉梓儀事前均未要求報酬，待設計完成才向被告吳雯怡要求美金500元之設計費用，而被告鼎鑫公司於原審判決後，亦已匯付上開費用，依著作權第12條第3項規定，得利用本案STOPPER圖樣；另被告吳雯怡係將本案STOPPER圖樣作為商標使用，並非意圖銷售著作使用，自無違反著作權法等語。經查：　㈠被告吳雯怡於111年5月4日前原為鼎鑫公司負責人（嗣於111 年5月4日變更登記負責人為李昆遠），有於109年1、2月間委託豐禾公司負責人劉梓儀協助設計本案STOPPER圖樣，並於109年3月12日收受劉梓儀以通訊軟體LINE傳送之本案STOP PER圖樣，復自110年9月間起，將如附件二所示之圖樣使用於其所自行申設經營之LINE及FACEBOOK暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文及「馬路守護者救命神器」商品外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，作為銷售上開商品之圖樣或商標使用等情，業據被告吳雯怡坦承在卷（偵卷第13至17頁、調院偵卷第15頁、原審卷第146至147頁、本院卷第183至184頁），並有被告鼎鑫公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表、告訴人所提被告吳雯怡使用本案著作之相關截圖資料、劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖在卷可參（他卷第13頁、第19 至25頁、第27至36頁、偵卷第114至118頁、本院卷第104至1 09頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查本案STOPPER圖樣之設計過程，業據證人劉梓儀於原審審理時具結證稱：我跟被告吳雯怡是在108年間透過朋友認識，在109年1、2月間有受到被告吳雯怡口頭委託要設計SSTOPPE R商標，我就親自設計，豐禾公司員工沒有參與，產品名稱是SSTOPPER，S用兩個箭頭，S代表速度、SMART，智慧踩煞車的意象，雙向交流因為誤踩煞車時會自動停止，像是人類跟人工智慧AI智慧互動意象，會用銀色金屬字是為了有質感，紅色代表速度及動力，因為要用在汽車上，故整個外觀我是參考中華賓士汽車，賓士汽車外框就是長這樣，用黑色感覺比較高級，下面的「Smart Life Saver」就是聰明拯救生命的意象，是我想的，SSTOPPER我也建議多加個S，被告吳雯怡只有提供上開產品的英文文字給我，還有讓我充分瞭解商品，是用LINE訊息或口頭講的等語明確（原審卷第256至2 70頁）；再觀諸證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖及對話內容（本院卷第104至109頁），被告吳雯怡於對話中告知證人劉梓儀「可以幫我改個logo嗎」、「I改成S sto p改stopper我要登記」、「劉先生能拜託您幫我們在改一下商標嗎」、「下面字要改成Smart life saver」等語，可知被告吳雯怡、被告鼎鑫公司員工簡孝淳（即MaTcH簡）曾傳送如附圖三所示之「iSTOP」圖樣予證人劉梓儀（本院卷第1 04頁），供證人劉梓儀作為設計文案參考，且本案STOPPER 圖樣之2個S及圖樣下方之「Smart Life Saver」部分，為被告吳雯怡告知證人劉梓儀設計所必要之文字內容；惟就本案 STOPPER圖樣之顏色、文字字體、大小及配置、第一個S之設計方式、文字傾斜角度等仍為證人劉梓儀依被告吳雯怡之要求內容依照其經驗及參考相關汽車產業外型，經綜合考量後設計而成，以整體觀察比對如附圖三所示之圖樣，本案STOP PER圖樣已藉由整體文字之組合、構圖、位置產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思想、感情之表現，自應認具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。　⒊被告等雖辯稱本案STOPPER圖樣是被告吳雯怡發想的，證人劉梓儀只是照著其意思去修改，且一開始設計的底稿「ISTOP 」是被告鼎鑫公司員工簡孝淳傳給證人劉梓儀的，並非是證人劉梓儀所原創設計等語。惟著作權法所保障者為著作之表達，而非觀念，此觀著作權法第10條之1之規定即明，依前述證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄內容，可知被告吳雯怡僅係在告知證人劉梓儀設計所必要之修正文字內容，以符合其商品行銷之概念，該等思想、概念並非著作權法保護之範圍。又被告吳雯怡、簡孝淳（即MaTcH簡）固有傳送如附圖三所示之「ISTOP」圖樣予證人劉梓儀（本院卷第104 頁），惟該等圖樣與證人劉梓儀所設計之本案STOPPER圖樣，就具有兩個箭頭「S」之設計及文字之字體、大小、顏色、傾斜角度均與如附圖三所示之「ISTOP」圖樣有所差異，且參諸被告吳雯怡曾委請其他人就「S」、「STOPPER」所設計之圖樣（原審卷第125頁，如附圖四所示），均與證人劉梓儀設計之本案STOPPER圖樣有明顯差異，益徵本案STOPPER 圖樣確為證人劉梓儀所原始創作而具有原創性甚明。　⒋被告等另辯稱本案STOPPER圖樣與大陸之碩力特S商標設計相類似，並非原創等語，觀諸該碩力特S商標固有於大陸申請引證商標獲准，專用期限為西元2019年7月14日至2029年7月 13日，此有大陸之碩力特S商標註冊資料在卷可參（原審卷第131頁），然參以該商標圖樣僅有「S」及以中文註明「碩力特」，與本案STOPPER圖樣中之「S」字體比例及顏色及角度均略有不同，縱證人劉梓儀創作本案STOPPER圖樣時有參考該大陸商標，惟已因與其他文字「STOPPER」結合，並加以文字字體、位置、配置、顏色及傾斜角度而有所差異，已為一新的獨立創作，被告等仍辯稱本案STOPPER圖樣並不具原創性，亦非可採。　㈢告訴人為本案STOPPER圖樣之著作財產權人　⒈按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權法第11條第1項、第2項定有明文。是依上開規定，受雇人職務上完成之著作，原則上係以受雇人為著作人，雇用人為著作財產權人，僅在契約另有約定時，始例外以雇用人為著作人或受雇人為著作財產權人。　⒉查本案STOPPER圖樣為證人劉梓儀所創作，業如前述，而證人劉梓儀為告訴人之負責人，廣義上亦屬公司之一員，而告訴代理人於偵查中亦陳稱本案STOPPER圖樣之著作財產權係歸屬於告訴人所有（偵卷第51頁），亦核與著作權法第11條之規定相符，堪認告訴人確為本案STOPPER圖樣之著作財產權人。　㈣被告意圖銷售而使用之如附圖二所示之圖樣為侵害告訴人著作財產權之重製物　⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照）。既稱「整體感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，且著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準。　⒉告訴人所享有著作財產權之本案STOPPER圖樣與被告吳雯怡使用於其所申設經營之LINE及FACEBOOK暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文中及「馬路守護者救命神器」商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中之如附圖二所示之圖樣相較（他卷第17頁、第27至36 頁、本院卷第267頁），可知如附圖二所示之圖樣，僅係將本案STOPPER圖樣之紅色S字樣顏色、位置及「STOPPER」字樣高度及傾斜角度均稍加調整，實質上兩者文字字體、大小、顏色、位置及傾斜角度係大致相同，近似程度甚高，給予人整體之視覺感覺效果亦屬一致，且證人劉梓儀曾以LINE通訊軟體將本案STOPPER圖樣傳送予被告吳雯怡（本院卷第105 頁），被告吳雯怡復自承：我在眾多LOGO中挑出一個LOGO用，就是劉梓儀設計的，但因為我沒有圖檔，我就另外請人再重新畫一個等語（調院偵卷第17頁），堪認被告吳雯怡所使用之如附圖二之圖樣確係重製告訴人本案STOPPER圖樣之著作而來。又證人劉梓儀於原審審理時證稱：有跟被告吳雯怡說設計完成，並提報價單，報價後有跟被告吳雯怡說如果覺得太貴，可以找別家，不要用我的設計等語明確（原審卷第 258、268頁），足見被告吳雯怡確係未經告訴人同意或授權即擅自重製本案STOPPER圖樣。　㈤被告主觀上有意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之故意　⒈觀諸證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖，被告吳雯怡告知劉梓儀「可以幫我改個logo嗎」、「I改成S stop 改stopper我要登記」、「劉先生能拜託您幫我們在改一下商標嗎」、「下面字要改成Smart life saver」等語（本院卷第104至109頁），足見本案係被告吳雯怡委請證人劉梓儀代為設計本案STOPPER圖樣，當時固未言明是否需要費用或報酬，惟證人劉梓儀在完成本案STOPPER圖樣之設計，並將該圖檔傳送予被告吳雯怡後，即同時傳送報價單（他卷第19 頁、本院卷第108頁），被告吳雯怡見狀回覆「要錢喔你沒跟我說」、「因為我朋友免費幫我做～我以為你這不用錢」、「抱歉我下午在忙，我真的真的忘了就是要給你15000 帳號給我」，待證人劉梓儀提供帳戶存簿翻拍照片後，被告吳雯怡再回覆「下次要先報價我再決定要不要事後再收錢感覺不好因為我也是請朋友設計很多個」、「因為你都沒有說要錢所以我讓你用。我朋友幫我用這些都是不用錢的」、「我公司說一個logo改到好行情最貴就是6000。還有給檔案」，證人劉梓儀則回覆「那還是你找別的設計師」、「我們沒辦法那麼低」等語（他卷第21至25頁、本院卷第108 至109頁），後續被告吳雯怡於110年9月間起開始使用如附圖二所示之圖樣前，亦未將證人劉梓儀要求之費用匯予告訴人，則被告吳雯怡自當明知在未給付設計費用及未經告訴人同意或授權前，不得使用本案STOPPER圖樣，卻仍於110年9 月間起擅自使用與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣，且被告吳雯怡自承其使用本案STOPPER圖樣主要是作為販售「馬路守護者救命神器」商品之用（偵卷第17頁），足見被告吳雯怡確係將本案STOPPER圖樣用以作為銷售上開商品之圖樣或商標使用，主觀上自有意圖銷售而擅自以重製之方式侵害告訴人之著作財產權之直接故意至明。　⒉至被告等雖辯稱被告吳雯怡係將本案STOPPER圖樣作為商標使用，且後續亦已匯付費用予告訴人，自有權使用本案STOPPE R圖樣等語，惟本案STOPPER圖樣既為告訴人享有著作財產權之美術著作，縱被告吳雯怡係將之作為商標使用，惟仍有重製本案STOPPER圖樣之行為，且其重製之目的即為行銷「馬路守護者救命神器」商品以便於銷售之用，此即該當著作權法第91條第2項「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之要件；又被告吳雯怡是否有權使用本案STOP PER圖樣係以其行為時為認定基準，自不因其於原審判決後匯付費用予告訴人而得免其刑事責任，是被告等上開所辯，尚非可採。　㈥駁回調查證據聲請部分　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。本案被告等及辯護人雖聲請調查傳喚證人簡孝淳，以證明原始設計圖檔係由簡孝淳所提供（本院卷第197頁），惟簡孝淳有提供原始「ISTOP」圖檔即如附圖三所示之圖樣予證人劉梓儀，業據被告等提出相關LINE 對話紀錄為證，於本案並無爭執，況本案依前述說明及證據，事證已臻明確，是就被告等及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明並無調查之必要，均予以駁回。　㈦綜上所述，被告等上開所辯應屬卸責之詞，要難採信。本案事證明確，被告吳雯怡犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分　⒈核被告吳雯怡所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。被告吳雯怡利用不知情之公司員工實施前揭犯行，為間接正犯。被告吳雯怡將與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣上傳於上開社群媒體帳號貼文，此等以公開傳輸之方法而侵害他人著作財產權之散布行為，為意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之行為所吸收，不另論罪（參最高法院112年度台上字第3860號判決意旨）。又被告吳雯怡自110 年9月間起於多次將與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣使用於上開社群媒體帳號貼文及上開商品外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，均係基於意圖銷售上開商品而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之同一目的，基於單一犯意，侵害同一法益，各該行為之外在獨立性甚低，依一般之社會通念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告吳雯怡於本案行為時，係被告鼎鑫公司之登記負責人，並實際負責該公司營運，且上開社群媒體帳號貼文中亦為其親自所為等情，為被告吳雯怡供承在卷（偵卷第13至15頁），並有被告鼎鑫公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表、公司及分公司基本資料查詢附卷足憑（他卷第13 頁、偵卷第114至118頁），故被告吳雯怡於本案行為時自屬著作權法第101條第1項所指之法人之代表人甚明。而被告鼎鑫公司因法人之代表人即被告吳雯怡執行業務，犯著作權法第91條第2項之罪，應依同法第101條第1項之規定科以罰金之刑。　㈡撤銷改判之理由及科刑審酌事項　⒈本件原審於審酌一切情事後，以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告吳雯怡上開犯行係為執行公司業務，原應給付予告訴人之設計費用亦應由被告鼎鑫公司支付，是本案犯罪所得自應於被告鼎鑫公司項下沒收，原審並未審酌及此，仍在被告吳雯怡項下宣告沒收犯罪所得，自有未當；②被告鼎鑫公司於原審判決後，業已將應給付之設計費用匯付予告訴人，有匯款交易明細查詢在卷可查（本院卷第111頁），並經告訴人當庭確認無誤（本院卷第252頁），因該等科刑條件所應審酌之內容，是原審判決後所發生之事實，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為量刑即難謂允當。是被告等上訴意旨仍以前詞否認犯罪，所持前揭辯解雖無可採，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳雯怡無視證人劉梓儀於設計本案STOPPER圖樣時所耗費金錢、時間之努力，竟為圖一己私利，在經證人劉梓儀告知應先支付設計費用始得使用本案STOPPER圖樣後，仍在未支付設計費用及未經告訴人同意或授權之情形下，擅自重製本案STOPPER圖樣，並將之用於上開社群媒體帳號貼文及上開商品之銷售使用，已損害告訴人之商業利益，犯後復否認犯行，所為實屬非是，惟念及被告鼎鑫公司於原審判決後業已將設計費用匯付予告訴人，兼衡被告吳雯怡於原審中自述高中畢業智識程度，經濟狀況普通等一切情狀，以及被告鼎鑫公司之經營規模及可能獲取之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳雯怡部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之法人，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，亦同；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號、109年度台上字第531號判決意旨參照），而被告鼎鑫公司於原審判決後業已將本案STOPPER圖樣之設計費用匯付予告訴人，業如前述，是揆諸前揭規定及意旨，本件被告鼎鑫公司之犯罪所得爰不予宣告沒收，併此敘明。四、被告吳雯怡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，被告上訴後，由檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　林惠君　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並切勿逕送上級法院）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。附圖附圖一本案STOPPER圖樣附圖二被告吳雯怡重製之圖樣附圖三被告吳雯怡、第三人簡孝淳分別傳送予證人劉梓儀之圖樣附圖四被告吳雯怡於LINE群組「顧問團」傳送暱稱「林妮妮」之人所製作之圖樣他卷第17頁本院卷第269頁本院卷第104頁原審卷第125頁

2024-10-17

IPCM-113-刑智上訴-10-20241017-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 110年度民著訴字第122號原告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵原告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠原告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華原告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦原告飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧原告年代網際事業股份有限公司法定代理人練台生原告八大電視股份有限公司法定代理人王文潮原告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培原告新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告益誠資訊有限公司兼法定代理人傅傳景被告王澤民上三人共同訴訟代理人張繼圃律師被告孫羽彤（原名孫佳琳）訴訟代理人孫大龍律師被告劉飛青上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月3日上午 10時在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日智慧財產第三庭法官林怡伸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官鄭楚君

2024-10-01

IPCV-110-民著訴-122-20241001-1