Know99判決書

搜尋結果：鄭淑昀

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度金再字第1號再審原告王勳聖上列再審原告因與再審被告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月15日本院110年度金訴更一字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本七日內，繳納再審裁判費新臺幣壹佰零柒萬陸仟零壹拾元，逾期未補正者，即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按再審之訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第505條、第249條第1項第6款、第444條第1項規定亦明。二、查再審原告於民國114年2月3日提起本件再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,804萬7,119元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項、第77條之27及114年1 月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵再審裁判費107萬6,010元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，茲命再審原告於收受本裁定正本七日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1 項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-13

TPHV-114-金再-1-20250213-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度簡易字第1號原告王俊清被告沈建亦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第398號），本院裁定如下：　　主　文原告關於請求被告給付逾新臺幣貳拾柒萬元部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告於本院113年度上訴字第157號詐欺等案件刑事訴訟程序中，對被告提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，原告請求被告給付逾新臺幣（下同）27萬元部分，應補繳裁判費7,275元，未據繳納，經本院於民國114年1 月7日以114年度簡易字第1號裁定，命原告應於收受該裁定之日起5日內補繳（見本院卷第57頁至第58頁），並於同年月15日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可稽（見本院卷第59頁、第71頁至第77頁）。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付逾27萬元部分自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-13

TPHV-114-簡易-1-20250213-2

重再

臺灣高等法院

返還贈與物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第46號上訴人邱泳松上列上訴人因與被上訴人邱正文間請求返還贈與物再審之訴事件，對於中華民國114年1月15日本院113年度重再字第46號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹拾陸萬參仟零捌元，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定依同法第505條規定，於再審之訴訟程序亦有準用。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。二、上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟未依上開規定繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。核其上訴第三審所得受之利益為新臺幣（下同）915萬2,761元，依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費16萬 3,008元。茲命上訴人於收受本裁定5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，及補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-13

TPHV-113-重再-46-20250213-3

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第161號抗告人周凱君相對人邱顯顥上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國114年1月6 日臺灣桃園地方法院113年度全字第272號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。假處分係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院104年度台抗字第61號裁定參照）。本件抗告人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，該假處分之隱密性仍有維持必要，爰不使相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨以：伊於民國110年12月間經相對人仲介而預備購入桃園市○○區○○段000○000○000○000○000號等筆土地以計畫開發，其中3筆土地已由伊擔任法定代理人之君臨開發建設股份有限公司（下稱君臨公司）取得，為使上開土地能對外通行申請建築線而興建建物，於113年10月17 日與相對人以新臺幣（下同）2,041萬8,000元購買同段544 、589地號2筆農地（面積各為200平方公尺、925平方公尺，權利範圍：全部，以下合稱系爭土地），雙方簽訂不動產買賣契約書，伊已於113年10月18日依約給付第一期簽約款612 萬8,000元，相對人依約應於同日備齊系爭土地過戶文件資料及用印與伊或承辦代書，但相對人未依約履行，經多次催促及寄發存證信函，相對人仍不履行，並假稱業已出國而迴避履約。相對人為系爭土地所有權人，隨時有將系爭土地移轉、設定他項權利或為一切處分行為之權能，以兩造目前交惡情況，不能排除相對人隨時移轉、出租及處分系爭土地之可能，一旦系爭土地移轉善意第三人名下，伊難以請求相對人移轉系爭土地所有權，為此聲請禁止相對人就系爭土地為移轉、讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526 條第1、2項甚明。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院 102 年度台抗字第 975 號民事裁定參照）。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。　　四、經查：　㈠抗告人主張與相對人間簽立系爭土地買賣契約，並支付第一期簽約款612萬8,000元，相對人未依約備齊系爭土地過戶所需資料與抗告人或承辦代書等情，業據提出不動產買賣契約書、系爭土地第二類謄本、匯款申請書、桃園慈文郵局存證號碼001512號存證信函及回證為證（原審卷第51至73頁、第 77至83頁），堪認抗告人就假處分之請求非毫無釋明。　㈡關於相對人經催討後均置之不理乙節，抗告人提出相對人配偶與第三人張賢信於113年12月18日之LINE對話紀錄，內容略為「張：秀美姐上次有說簽約時間是等你們出國回來，你說你們是12/24回來是否安排本月25號簽約。相對人配偶：我們現在人在國外，24號才回國，邱副總下去打球了，我要晚上才會遇到他，晚上和他討論好，確切時間再和你說」等語，及第三人張繼雷之LINE對話「12/17上午11:30在○○段工地前透天民房遇見邱顯顥」等語，而認相對人並無出境國外旅行而惡意拖延、無故拒絕履約云云。惟相對人確於113年1 2月18日出境，同年月24日入境，有原審查詢相對人之入出境資訊連結作業查詢表可稽（見原審限閱卷），則前開兩則 LINE對話內容，時序並無衝突，相對人配偶所述「我們現在人在國外，24號才回國」等語，與入出境紀錄相符，抗告人主張相對人虛構出境事實而惡意不履約云云，尚不可取。又相對人縱消極未予置理，或不與抗告人會面，僅能認屬債務不履行狀態之延續。況且，相對人於113年12月12日接獲「邱副總昨天去您家拜訪秀美姐有說後面3塊農地目前在辦農用，簽約要12月24號過後在你們出國回來，是否方便在你們提早一點在你們出國簽約還有544、589地號（按即系爭土地）因為已經簽約大約2個月了可以一起完成後續的備證手續。」訊息後，回傳「了解」（見原審卷第75頁），則相對人是否考量要後續一併完成而未積極回應抗告人之履約請求，尚非無疑。再者，抗告人雖稱兩造目前業已交惡云云，惟並無證據佐證此節，是抗告人以此即謂相對人有隨時移轉、出租及處分系爭土地之可能，亦不可取。是上開證據並不足釋明相對人目前有就系爭土地為移轉、讓與、設定他項權利、出租及其他處分行為之情事，難認抗告人已釋明假處分之原因。抗告人就假處分之原因既未釋明，其聲請假處分，即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-10

TPHV-114-抗-161-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1226號抗告人張國祐上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月2日本院113年度抗字第1226 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 444條第1項定有明文。另依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，上開裁判費應加徵10分之5。二、查抗告人對於本院民國114年1月2日裁定提起抗告，未據繳納抗告費新台幣1,500元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即以抗告不合法裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-10

TPHV-113-抗-1226-20250210-3

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人羅羿森上列抗告人因與相對人許德勝（即許樹欉之繼承人）、許棋荃（即許樹欉之繼承人）間請求清償借款事件，對於中華民國113年1 1月6日臺灣士林地方法院113年度補字第750號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告對於起訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，固應以核定時原告尚繫屬於法院之請求為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。倘法院核定訴訟標的價額後，原告始為一部撤回或減縮者，法院依撤回、減縮前之情形，核定訴訟標的之價額，於法尚無違誤（最高法院111年度台抗字第1072號裁定意旨參照）。二、抗告人起訴主張伊依消費借貸及繼承法律關係，聲明請求相對人與訴外人許正義、許正陽、許淑芬（均為許樹欉之繼承人，下合稱訴外人），於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，連帶清償新臺幣（下同）600萬元，及自民國96年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原法院卷第10 至11頁）。原法院據以核定訴訟標的價額為1,114萬5,205元，應徵第一審裁判費11萬0,120元，並裁定命抗告人繳納及補正原裁定附表一所載事項。抗告人不服，對訴訟標的價額之核定部分提起抗告。三、抗告意旨略以：伊已減縮訴之聲明為㈠被告許德勝應於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，清償120萬元，及自96年4月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告許棋荃應於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，清償120萬元，及自96年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。故本件訴訟標的價額應以減縮後之聲明核定，原裁定顯有違誤等語，並聲明：廢棄原裁定，發回原法院重新裁定。四、經查，抗告人起訴請求相對人與訴外人連帶給付600萬元本息，屬財產上之請求，本件起訴繫屬日期為113年6月7日（見原法院卷第10頁），原法院依民事訴訟法第77條之2第2項規定認應徵第一審裁判費11萬0,120元，並裁定命其補繳裁判費，並無不合。抗告人於原法院113年11月6日核定訴訟標的價額後，於113年11月19日提起抗告並減縮訴之聲明，有民事抗告狀可稽（見本院卷第13頁），依首揭說明，原法院以抗告人原起訴請求判決範圍核定訴訟標的價額，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人既本於相對人之被繼承人許樹欉積欠款項，而請求相對人與訴外人應於繼承遺產範圍內連帶清償，更查無原法院112年度司促字第14676號支付命令事件（見原審卷第 14頁），抗告人應對相對人及訴外人全體提起訴訟，當事人始為適格，原裁定亦就此命抗告人補正，至於繼承人相互間對於被繼承人之債務之負擔比例，應屬繼承人之內部關係，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-10

TPHV-114-抗-38-20250210-1

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再字第6號再審原告李心漪訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列再審原告與再審被告邱奕豪間損害賠償事件，再審原告就本院刑事附帶民事訴訟確定判決（113年度附民上字第39號）提起再審之訴，依刑事訴訟法第510條前段規定，應由本院民事庭審理。次按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。本件再審之訴係於民國113年7月9日繫屬本院，訴訟標的金額為新臺幣（下同）527萬1,301元，應徵再審裁判費7萬9,908元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起七日內，如數補繳到院，逾期依同法第50 2條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官鄭淑昀

2025-02-04

TPHV-114-再-6-20250204-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號抗告人王子豪相對人王清富王詮王仁志上列抗告人即證人於余秀桂與相對人王清富、王詮、王仁志間請求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，抗告人對於中華民國113年10月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2511號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。證人王子豪得拒絕證言。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為余秀桂之子，有民事訴訟法第307條第1項第1款規定之四親等內之血親關係，得拒絕證言。相對人聲請其為證人之待證事實，並非因親屬關係所生財產上之事項。原裁定駁回伊拒絕證言之聲請，恐有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但關於因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。此觀民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第2款規定自明。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利義務或繼承之承認及拋棄等均屬之），而非指當事人聲明請求裁判之法律關係而言。蓋因親屬關係所生財產上之事項，除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實（最高法院109年度台抗字第556號、第1514號民事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人為余秀桂之子，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原法院卷第167頁），抗告人依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，應屬有據。相對人雖主張：訴外人陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦公司）於民國107年1月25日至109年10月22日期間無權占有使用王清富、王詮所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號房屋(下稱系爭2號房地），及王詮科技企業有限公司(下稱王詮公司）於106年3月15日至109年10月22日期間無權占有使用王仁志所有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段0000建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號房屋(下稱系爭4號房地），余秀桂在前開期間分別為陽洸鈦公司之負責人及王詮公司之實際負責人，直接占用或間接占用系爭2號、4號房地而構成不當得利，抗告人既為王詮公司之登記負責人及余秀桂之子，應知悉王詮公司營運事項，為釐清余秀桂是否為王詮公司之實際負責人，而有前開占用系爭2號、4號房地情事，聲請傳喚抗告人為證等語（見原法院卷第204頁）。惟上開待證事實涉及抗告人是否出借名義而登記為王詮公司負責人，非基於親屬關係所生之財產上權利義務，原裁定以我國常見家族間為公司經營而為實際經營者與登記名義者不一之安排，即謂前開待證事實屬民事訴訟法第308條第1項第2款規範之列，而裁定抗告人不得拒絕證言，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-03

TPHV-113-抗-1474-20250203-1

上

臺灣高等法院

返還房屋

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第895號上訴人王秀儀被上訴人梁至正上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第980號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，為必備之程式。又按上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。再按經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行，倘當事人不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之（最高法院104年度台抗字第184號、98年度台抗字第875號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院113年度訴字第980號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於民國113年6月28日以裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）4萬3,822元，該裁定已於113年7月8日送達上訴人，有送達證書可稽（見本院卷第35頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於113年9月10日以113年度聲字第333號裁定駁回，該裁定並於113年9月19日送達上訴人，上訴人提起抗告，經最高法院113年度台抗字第963號裁定駁回，有送達證書、最高法院裁定在卷可稽（見本院113年度聲字第333號卷第23頁及本院卷第45至46頁）。上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表、原審答詢表、裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（見本院卷第47至57頁），依首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-01-22

TPHV-113-上-895-20250122-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第913號上訴人Ａ０１訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月19日臺灣新北地方法院112年度訴字第2950號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國100年8月18日結婚，並於109年3 月間分居。上訴人竟於110年3月4日前某日，在伊單獨居住之臥房書桌下擅自裝設錄影設備，而於110年3月4日及110年 4月30日竊錄伊與他人之對話内容及性交畫面(下稱系爭錄影檔)，嚴重侵害伊之隱私，致伊身心嚴重受創，需持續至身心科就診及進行心理諮商。爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人於109年間因與伊兄長發生口角及肢體衝突，而搬至新北市○○區○○○路住處（住址見原審附民卷第7頁，下稱系爭住處）單獨居住，伊因見被上訴人言行有異，遂於110年3月間在系爭住處之房間裝設秘錄器，並取得系爭錄影檔，伊係為查明被上訴人有異之原因而為前開行為，已就所犯負擔刑事責任，秘錄器拍攝範圍有限而未嚴重侵害被上訴人之隱私權，兩造現已離異，由伊扶養兩名未成年子女，精神慰撫金30萬元過高等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人逾30萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。四、查上訴人因於110年3月4日前某日，利用至系爭住處接送子女之機會，在被上訴人臥室書桌下裝設錄影設備，而錄得系爭錄影檔等情，經原審112年度審易字第1700號、本院112年度上易字第1603號刑事判決犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之言論及身體隱私部位罪定讞，有上開刑事判決附卷可稽（見原審卷第13至15頁及第43至46頁），上訴人就此亦不爭執（見本院卷第170頁），堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22 條所保障。查系爭錄影檔為上訴人擅自在被上訴人單獨居住之房間裝設秘錄器而錄得，被上訴人係於上訴人另案提起侵害配偶權之損害賠償事件收受書狀及系爭錄影檔而知悉遭竊錄（按：上訴人於前開侵害配偶權事件之請求，遭臺灣桃園地方法院111年度訴字第780號判決其訴駁回、本院112年度上易字第55號判決上訴駁回而確定），上訴人更因無故竊錄被上訴人未公開言論及身體隱私部位罪，遭判處拘役40日定讞，上訴人前開行為自已侵害被上訴人之隱私權，被上訴人依前開規定請求上訴人負損害賠償責任，自當有據。　㈡再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌上訴人為高職畢業、目前為打石工，每月薪資約6萬元，被上訴人初中畢業，目前無業（見本院卷第198頁），上訴人110年所得98萬餘元、11 1年所得32萬餘元，被上訴人110年所得為0、111年僅利息所得188元（見原審限閱卷），並兼衡兩造之身分、地位，本件侵權行為發生之緣由及經過，被上訴人隱私權受侵害之程度，擔憂上開私密之事或於無從預測之時地公布於親友而承受之心理壓力，因此所生之精神痛苦等一切情況，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以30萬元為適當。上訴人提起上訴固主張：名下房地係其父借名登記，慰撫金30萬元過高云云，惟兩造另案請求夫妻剩餘財產分配事件雖認上訴人名下新北市○○區○○○路及○○○路房地（詳細住址見本院卷第 28頁，下合稱系爭○○房地）非屬應列入分配之剩餘財產，惟上訴人之父於該案件亦稱：伊有三孩子，系爭○○房地及老家共3間，以後三個孩子一人一間，目前系爭○○房地登記上訴人名下，係因尚未分家等語（見本院卷第33頁），可見上訴人猶可享有系爭○○房地收益，非不得將系爭○○房地使用收益列入上訴人資力、經濟狀況之考量，是縱另案認系爭○○房地非列入兩造應分配之剩餘財產，不因此即認原審所認之慰撫金額過高，上訴人主張慰撫金數額應再酌減云云，自非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（見原審附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-01-21

TPHV-113-上易-913-20250121-1