Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酌減

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第235號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張哲瑋 上 訴 人 即 被 告 李彥樟 上 一 人 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11 月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵 字第1031號、111年度偵緝字第1179號、第1180號、112年度偵字 第64020號至第64030號、第65455號、第70143號、第70144號、 第70147號、第70148號、第74140號、第78355號、113年度偵字 第4458號、第4459號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於張哲瑋如原判決附表五編號7、14、20、25、33 、34、36至38、44、46所示犯行之科刑部分、李彥樟如原判 決附表五編號9、14至16、27、29、36、43至46所示犯行之 科刑部分，暨應執行刑部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，改判如下： (一)張哲瑋處如附表編號7、14、20、25、33、34、36至38、44 、46「本院主文」欄所示之刑。 (二)李彥樟處如附表編號9、14至16、27、29、36、43至46「本 院主文」欄所示之刑。 三、其他（被告李彥樟如原判決附表五編號37部分）上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 張哲瑋、李彥樟（下稱被告2人）僅對原審判決關於有罪部 分之量刑提起上訴（本院卷二第142頁，本院卷三第73至74 、76至77、81頁，本院卷六第35至36頁）；檢察官則針對被 告張哲瑋、李彥樟經原審依刑法第59條酌減其刑及被告張哲 瑋、李彥樟未與附表編號14被害人謝榮桂部分和解，量刑過 輕部分提起上訴（本院卷二第140、143至144、317、319至3 20頁，本院卷三第70頁）；依上開規定，本案上訴之效力及 其範圍除檢察官上訴針對原審關於被告張哲瑋、李彥樟經原 審認定有罪部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅 就原審判決上開之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被 告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張 鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、譚仁瑋 、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分則由本院另行判決 ；另同案被告范姜婷暨檢察官關於范姜婷部分則均未上訴， 附此說明。 二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以： 1、本案詐欺組織共同詐欺之金額高達新臺幣（下同）1億8,490 萬1,100元，被告張哲瑋等人亦非與全部被害人均達成和解 並賠償，實難認此等犯罪組織成員有何在客觀上足以引起一 般人同情之處，原審判決未依序審酌各量刑因子，僅因被告 等人有與部分被害人等和解賠償，即逕自認定被告張哲瑋、 李彥樟可適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有不當。 2、被告2人並未與告訴人謝榮桂達成和解，上開被告犯後態度 不佳，原審僅量處如原審判決所示之刑，量刑過輕等語。 (二)被告張哲瑋上訴意旨略以：被告張哲瑋對被害人很抱歉，被 告張哲瑋與祖母同住，需照顧祖母，請求給予緩刑宣告，讓 被告張哲瑋能賠償被害人，被告張哲瑋願於5年內分期償還 給被害人等語。 (三)被告李彥樟上訴意旨略以：被告李彥樟行為後深知悔悟，除 坦承犯行，未有任何飾詞狡辯，更積極與被害人等對話、道 歉、賠償。在審理過程中，已與原審判決書附表三編號9、1 4至16、27、36、43、45、46等被害人達成和解，於原審判 決後，仍持續與詹國珍、涂軒齊、孫勝希、蕭綵珍、慶林秋 妹及張壽生等人相互對話、溝通、理解二度達成和解，經得 其等原諒，不再追究，並同意法院予以緩刑之處分，依修復 式司法，被告李彥樟已充分和解之努力，並與被害人對話、 理解、賠償等情，堪認被告李彥樟犯罪情狀顯可憫恕，即使 科以最低度刑仍嫌過重者，應適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，並依刑法第74條為緩刑諭知，以維本案程序及實質 正義等語。 三、新舊法比較： 　　被告張哲瑋所犯附表編號36及被告李彥樟所犯附表編號45之 參與犯罪組織部分，被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8 條業於民國112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審 判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結 果，除被告張哲瑋所犯附表編號33被害人潘福妹(最後受詐 騙時間為112年8月1日)及被告2人所犯附表編號37被害人黃 復全(最後受詐騙時間為112年8月18日)外，被告2人行為後 之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷； 至被告張哲瑋所犯附表編號33被害人潘福妹(最後受詐騙時 間為112年8月1日)及被告2人所犯附表編號37被害人黃復全( 最後受詐騙時間為112年8月18日)，則應適用裁判時即修正 後組織犯罪防制條例第8條之規定。 四、刑之減輕事由： (一)被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行、 被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46所 示犯行，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 ： 　　被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。查： 1、查被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其 犯行（被告張哲瑋：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第701 43號偵查卷，下稱偵70143卷，第57、135至139頁；原審訴5 7卷二第62頁；本院卷三第73頁；本院卷六第131頁；被告李 彥樟：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70148號偵查卷， 下稱偵70148卷，第59至73、108至109頁；原審訴57卷二第6 2、63頁、卷三第356頁；本院卷三第74頁；本院卷六第131 頁）。 2、被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行之 犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑規定之適用： 　⑴附表編號7被害人孫俊華部分，經依本院附件二（本院卷二第 219至247頁，下同）所示點數計算此部分犯罪所得為4萬5,5 43元，被告張哲瑋賠付13萬元（原審訴57卷四第81頁，本院 卷二第273頁）； 　⑵附表編號25被害人李麗玉部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬7,343元，被告張哲瑋賠付2萬元（ 原審訴57卷四第83頁，本院卷五第705頁）； 　⑶附表編號33被害人潘福妹部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為4,343元，被告張哲瑋賠付2萬元（原審 訴57卷四第85頁）； 　⑷附表編號34被害人魏蘇英部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1,748元，被告張哲瑋賠付7,000元（原 審訴57卷四第577頁）； 　⑸附表編號36被害人游明珠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為3萬8,662元，被告張哲瑋賠付1萬元（ 原審訴57卷四第87頁，本院卷二第271頁），並於本院審理 時表示就其扣案之現金3萬9,000元欲抵繳附表編號36被害人 游明珠部分不足之犯罪所得（本院卷六第123至124頁）； 　⑹附表編號46被害人趙蘇美寶部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為6萬2,643元，被告張哲瑋賠付6萬2,7 00元（原審訴57卷四第89頁，本院卷五第703頁）； 　⑺依上，則被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示 犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 3、被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46所 示犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之適用： 　⑴附表編號9被害人涂軒齊部分，經依本院附件二所示點數計算 此部分犯罪所得為5萬6,400元，被告李彥樟賠付2萬8,000元 （本院卷三第291至293頁），並於本院審理時表示就其扣案 之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬8,400元（本院卷六第12 4至125頁）； 　⑵附表編號14被害人謝榮桂部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為12萬9,015元，被告李彥樟賠付10萬元 （原審訴57卷五第49頁），並於本院審理時表示就其扣案之 現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬9,015元（本院卷六第124 至125頁）； 　⑶附表編號15被害人孫勝希部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為2萬8,200元，被告李彥樟賠付2萬元（ 本院卷三第295頁），並於本院審理時表示就其扣案之現金1 0萬元欲抵繳不足之餘額8,200元（本院卷六第124至125頁） ； 　⑷附表編號16被害人詹國珍部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為8萬6,771元，被告李彥樟賠付13萬元（ 本院卷三第287至289頁）； 　⑸附表編號29被害人莊瓊惠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為2萬9,159元，被告李彥樟賠付0元，並 於本院審理時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額 2萬9,159元（本院卷六第124至125頁）； 　⑹附表編號36被害人游明珠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬5,200元，被告李彥樟賠付2萬元（ 原審訴57卷五第47頁）； 　⑺附表編號43被害人慶林秋妹部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為3,046元，被告李彥樟賠付3,800元（ 原審訴57卷五第39至4頁，本院卷三第299頁）； 　⑻附表編號45被害人蕭綵珍部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬2,916元，被告李彥樟賠付1萬元（ 原審訴57卷五第35頁，本院卷三第297頁），並於本院審理 時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2,916元（ 本院卷六第124至125頁）； 　⑼附表編號46被害人趙蘇美寶部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為3萬7,309元，被告李彥樟賠付5萬元 （原審訴57卷五第43頁）； 　⑽依上，則被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45 、46所示犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 4、再查本案係因被害人張壽生報案訴請新北市政府警察局刑事 警察大隊偵辦，經警聲請通訊監察後因而循線查悉本案，並 向臺灣新北地方法院聲請搜索票而查獲等情，有新北市政府 警察局刑事警察大隊聲請通訊監察偵查報告、被告等通訊監 察譯文、臺灣新北地方法院搜索票在卷可憑（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第4458號偵查卷，下稱偵4458卷，卷六 第343至349頁；偵64021卷第13、111至112頁；偵64023卷第 53至55、75至77、395至399頁；偵64022卷第19至29頁；偵6 4029卷第63至65頁；偵70144卷第183至185頁；偵4458卷四 第7至20、25至34、49至55、61至78、83至103、109至125、 141至159、165至190、195至322、215至219、253至263、26 7至270、285至295、303至308、313至336、339至340、345 至446、495至503頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19 290號偵查卷，下稱偵19290卷，第57至72、111至125頁；臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19 291卷，第37至39、97至99頁；臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第23984號偵查卷，下稱偵23984卷，第27至29頁；臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第70147號偵查卷，下稱偵7014 7卷，卷一第17頁；偵74140卷第23頁；偵64024卷第17頁； 偵64022卷第37頁；偵64023卷第25頁；偵64027卷第29頁； 偵64025卷第27頁；偵65455卷第15頁；偵64030卷第17頁； 偵64026卷第15頁；偵70143卷第21頁；偵70148卷第17頁； 偵64029卷第17頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1929 0號偵查卷，下稱偵19290卷，第13頁；臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19291卷，第11頁； 原審訴57卷二第158至159頁），則本件員警係於被告2人到 案前即已將其等列為查緝對象並於實施通訊監察期間蒐證調 查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告2人涉有詐欺犯罪 及組織犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告2人之供述因而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，自與詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 (二)修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。再按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。準 此： 1、被告2人於偵查、原審及本院審理時自白參與本案詐欺集團 犯行，均如前述，則被告張哲瑋就附表編號36及被告李彥樟 就附表編號45，其等上開經原審所認首次參與本案詐欺組織 犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應 減輕其刑，惟被告2人上開所犯參與組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，上開被告就本案犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 2、又查本件被告2人參與本案之詐欺集團犯罪組織，係擔任業 務人員，屬本案不可或缺之重要角色；又本案犯罪時間非短 ，被害人人數非寡，犯罪金額甚鉅，犯罪規模非微，實難認 被告2人有何組織犯罪防制條例第3條第1項但書所指「參與 情節輕微」；另本案卷存證據尚無法證明被告2人就參與犯 罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其 提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前段規定減輕或免除其刑，附此說明。 (三)被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44所示犯行及 被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所示犯行， 均有刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決參照） 。 2、被告張哲瑋部分： 　⑴被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44所示犯行，其 加入詐欺組織而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及他 人財產權益，固有不該，惟被告張哲瑋就此部分犯行，依本 院附件二所示點數計算被告張哲瑋此部分犯罪所得均僅不到 5萬元（其中編號44所示犯行雖逾5萬元，然被告張哲瑋以逾 其犯罪所得之10萬元數額與被害人張壽生達成和解，本院卷 四第169、187至188頁），甚或僅數仟元不等，犯罪所得非 高，甚且，被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44 所示犯行，均與各該被害人達成和解並履行部分賠償（原審 訴57卷四第81至87、577頁，原審訴57卷五第53頁，本院卷 二第271至273頁，本院卷四第169、187至188頁，本院卷五 第703、705頁），減輕上開被害人民事求償之訟累，復於本 院表示願以其扣案現金抵償其所獲犯罪所得（本院卷六第12 3至124頁）；酌以本案究為財產犯罪，並非侵害不可替代性 、不可回復性之個人法益，被告張哲瑋就此部分犯行均已勉 力賠償、填補被害人損失；則衡酌被告張哲瑋上開犯罪情節 、本案所參與之程度、分工角色及填補損害之犯後態度等節 ，綜合本案一切情狀後，認被告張哲瑋就附表編號7、25、3 3、34、36所示犯行經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，暨被告張哲瑋就附表編號44所示犯行，如科以法定最低 度刑，猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減 其刑，其中就附表編號7、25、33、34、36，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、46所示犯行，其 中附表編號14、20、37所示犯行始終未與被害人達成和解、 填補其等損失，犯罪所得亦非低（詳如本院附件五所示）， 惡性非微；另附表編號38所示犯行，犯罪所得依本院附件二 所示點數計算此部分犯罪所得金額甚鉅（詳如本院附件五所 示，本院卷四第447頁，下同），被告張哲瑋雖與被害人洪 嘉成達成和解，然僅給付30萬元（原審訴57卷四第579頁） ，另雖於本院再以70萬元達成和解（本院卷三第555頁）， 然告訴人洪嘉成業於本院表示被告張哲瑋未按期給付等語（ 本院卷二第387頁，本院卷三第160頁）；另就附表編號46所 示犯行則雖與被害人達成和解，並賠償完畢，惟被告張哲瑋 就附表編號46所示犯行之犯罪所得非低，且已經適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕，自難認有何科以最低 度刑尤嫌過重之情形；從而，被告張哲瑋就附表編號14、20 、37、38、46所示犯行或就其犯行所肇致被害人之損害金額 非微，犯罪情狀並非輕微，或就其犯罪所得非低且未與被害 人達成和解，或已經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕，自難認被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、 46所示犯行有何科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，故被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、46所示犯行部 分無刑法第59條規定之適用餘地。 3、被告李彥樟部分： 　⑴被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所示犯行， 其加入詐欺組織而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及 他人財產權益，固有不該，惟被告李彥樟就此部分犯行，所 獲犯罪所得，依本院附件二所示點數計算此部分犯罪所得均 未達5萬元，甚或僅數仟元不等，犯罪所得非高，甚且，被 告李彥樟就此部分犯行其中附表編號15、36部分業與各該被 害人達成和解並履行部分賠償（原審訴57卷五第35、39至43 、47頁，本院卷三第295至299頁），減輕上開被害人民事求 償之訟累；就附表編號29部分犯行則於本院表示願以其扣案 現金抵償其所獲犯罪所得（本院卷六第124至125頁）；酌以 本案究為財產犯罪，並非侵害不可替代性、不可回復性之個 人法益，被告李彥樟就此部分犯行均已勉力賠償、填補被害 人損失；則衡酌被告李彥樟上開犯罪情節、本案所參與之程 度、分工角色及填補損害之犯後態度等節，綜合本案一切情 狀後，認被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所 示犯行經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段後，科以法 定最低度刑，猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59 條酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告李彥樟就附表編號9、14、16、27、37、44所示犯行， 其中就附表編號37、44所示犯行犯罪所得依本院附件二所示 點數計算此部分犯罪所得分別高達一定數額（犯罪所得數額 詳如本院附件五所示），被告李彥璋就附表編號44犯行業已 賠償被害人張壽生10萬元，然相較其所獲犯罪所得，賠償比 例非高，另被告李彥樟亦未與附表編號37被害人黃復全達成 和解、填補其損失，惡性亦非輕；就附表編號27部分被告李 彥樟雖與被害人楊琇淳達成和解（原審卷五第53頁），然經 被害人楊琇淳於本院陳報之賠償情形，被告李彥璋確未依約 履行（本院卷五第465頁），徒具和解之名而無和解之實， 此部分犯罪所得依本院附件二所示點數計算此部分犯罪所得 非微（詳如本院附件五所示，本院卷四第447頁），惡性非 輕；另就附表編號9、14、16所示犯行則雖與被害人達成和 解，並賠償完畢，惟被告李彥樟此部分犯罪所得非微，且已 經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，自難認 有何科以最低度刑尤嫌過重之情形；從而，被告李彥樟就附 表編號9、14、16、27、37、44所示犯行或就其犯行所肇致 被害人之損害金額非微，犯罪情狀並非輕微，或就其犯罪所 得非低且未與被害人達成和解，或已經適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕，自難認被告李彥樟就附表編號 9、14、16、27、37、44所示犯行有何科以最低度刑尤嫌過 重，而有情輕法重之弊，故被告李彥樟就附表編號9、14、1 6、27、37、44所示犯行部分無刑法第59條規定之適用餘地 。 五、撤銷原判決及量刑之理由【即被告張哲瑋就附表編號7、14 、20、25、33、34、36至38、44、46（即原判決附表五編號 7、14、20、25、33、34、36至38、44、46）、被告李彥樟 就附表編號9、14至16、27、29、36、43至46（即原判決附 表五編號9、14至16、27、29、36、43至46）所示犯行之科 刑部分】： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行 ，被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行 、被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46 所示犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之 規定，暨被告李彥樟就附表編號29所示犯行有刑法第59條規 定之適用，均如前述，原審未予適用，自有未合。⒉又被告 張哲瑋就附表編號38、46所示犯行、被告李彥樟就附表編號 9、14、16、27所示犯行，無刑法第59條規定所稱情輕法重 之情（原判決固就被告張哲瑋附表編號38所示犯行適用刑法 第59條後，仍量處有期徒刑1年1月，亦有未合，惟此部分業 經本院認此部分無刑法第59條規定適用，併此敘明），已如 前述，原審此部分適用刑法第59條規定，即有未洽，檢察官 就此部分上訴，核屬有據。⒊原判決就被告張哲瑋附表編號1 4所示被害人謝榮桂部分（於109年1、2月間向謝榮桂收取現 金共計73萬元，詳原判決附表三所示）量處有期徒刑1年3月 ，就附表編號37所示被害人黃復全部分（於108年8、9月間 向黃復全收取現金共計450萬元，詳原判決附表三所示）量 處有期徒刑2年2月，然原判決就被告張哲瑋附表編號38所示 被害人洪嘉成、周秀羚部分（於109年5月15日至同年7月19 日向洪嘉成、周秀羚收取共計1,190萬元，詳原判決附表三 所示），原審卻量處有期徒刑1年1月，則原審上開附表編號 14、37、38此部分就被害人被害金額及所量處之刑度，顯有 量刑失衡，亦有未洽。⒋按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為 已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子 ，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當， 再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體 適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原 則，並實現社會正義（最高法院113年度台上字第989號判決 參照）。被告張哲瑋患有雙相情緒障礙症，有其提出之蘇宗 偉身心診所診斷證明書在卷可憑（原審訴57卷二第81頁）， 原判決漏未審酌被告張哲瑋上開病症，所為之量刑亦有未合 。 (二)被告李彥樟上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟被 告李彥樟就附表編號9、14、16、27、44何以不符刑法第59 條規定，業經說明如前，則被告李彥樟此部分上訴，即非有 理。另檢察官上訴以原審就被告2人依刑法59條之規定酌減 其刑部分及被告2人未與附表編號14被害人謝榮桂達成和解 量刑過輕等語，其中被告張哲瑋就附表編號38、46所示犯行 、被告李彥樟就附表編號9、14、16、27所示犯行，無刑法 第59條規定所稱情輕法重之情，檢察官此部分之上訴，應有 理由；除此之外，被告2人何以該當刑法第59條酌減其刑規 定之適用，已詳如前述，檢察官此部分之上訴，難認有理。 至被告李彥樟針對附表編號14被害人謝榮桂部分，經本院依 附件二所示點數計算此部分犯罪所得為12萬9,015元中，被 告李彥樟賠付10萬元（原審訴57卷五第49頁），並於本院審 理時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬9,015 元（本院卷六第124至125頁），已足以填補被告李彥樟對被 害人謝榮桂所造成之損害；另被告張哲瑋部分，依本院附件 二所示點數計算附表編號14被害人謝榮桂部分犯罪所得為5 萬5,413元，情節非重，檢察官以被告2人未與附表編號14被 害人謝榮桂和解，認原審量刑過輕提起上訴，恐非有理。又 被告2人上訴請求從輕量刑部分，本案以原判決既有前開上 開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部 分之科刑予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予撤 銷。 (三)量刑： 　　爰審酌被告2人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟 參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財 產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩 序與社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，甚至影 響國家形象，所為非是，應予非難。復考量被告2人所參與 之分工，均係擔任業務人員，屬本案加重詐欺犯行中不可或 缺之角色，然究非居詐欺集團主導之核心地位，兼衡被告2 人犯後尚能坦承犯行，並自白所犯參與組織犯行部分，被告 張哲瑋並於原審及本院審理中與附表編號7、25、33、34、3 6、38、44、46所示被害人等達成和解並履行部分賠償、被 告李彥樟於原審及本院審理中與附表編號9、14至16、27、3 6、43至46所示被害人達成和解，除附表編號27部分未履行 外，履行部分賠償，有各該和解書在卷可按，暨被告2人之 犯罪動機、目的、手段、品行、本案所獲得之犯罪所得，酌 以附表所示被害人等於本院時之量刑意見（本院卷二第212 至213、387至388頁，本院卷三第159至161頁，本院卷四第1 64至166頁，本院卷六第135至138、152頁），參酌被告張哲 瑋自陳技術學院肄業之智識程度，案發時從事業務，月收入 約6至8萬元，現從事服務生，日收入1,000元，家裡有奶奶 、未婚，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷六第15 1頁），並參佐被告張哲瑋提出患有雙相情緒障礙症，有蘇 宗偉身心診所診斷證明書在卷可憑（原審訴57卷二第81頁） 等一切情狀；被告李彥樟自陳大學畢業之智識程度，案發時 從事業務，月收入約5至6萬元，現從事菜市場搬運，月收入 約4萬元，家裡只有我、未婚，家裡經濟由我自己負擔之家 庭經濟狀況等一切情狀（本院卷六第151至152頁），分別量 處如主文第二項㈠、㈡所示之刑。 六、維持原判及駁回上訴之理由【即被告李彥樟附表編號37（即 原判決附表五編號37）所示科刑部分】： (一)原審認被告李彥樟就附表編號37所示犯行罪證明確，審酌被 告李彥樟正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪 行為獲取不法所得，造成如附表編號37所示被害人黃復全受 有損失，所為實屬不該，並斟酌被告李彥樟係擔任業務角色 與被害人接觸行騙，並依集團分潤規則獲有業績獎金之不法 所得，並斟酌被告李彥樟就所涉犯行坦白承認，被告李彥樟 未與附表編37所示被害人黃復全達成和解或賠償其損失等節 ，暨被告李彥樟犯行所造成被害人黃復全之損害數額、被告 李彥樟犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告李彥樟 之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年9月。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴指摘原審此部分量刑過輕云云，暨被告李彥樟上 訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云；惟被告 李彥樟就附表編號37所示犯行何以無刑法第59條規定之適用 ，已經說明如前，且按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原 則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定 之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外 ，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法 與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素 ，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰 目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判 之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最 高法院112年度台上字第4909號判決參照）。查原審已斟酌 被告李彥樟之犯罪情節、手段、本案之分工，暨其素行、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告李彥樟 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖。參酌刑法第339條之4第1項第2款 之法定刑度及被告李彥樟之犯罪情節、犯後態度、附表編號 37所示被害人之被害金額、被告李彥樟未與附表編37所示被 害人達成和解或賠償其損失等節，原審判決就被告李彥樟附 表編號37所示犯行，量處有期徒刑1年9月難認有不當情形。 據上，檢察官及被告李彥樟上訴指摘原審就此部分量刑不當 ，難認有理，應予駁回。 七、不另定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告張 哲瑋所犯如附表編號7、14、20、25、33、34、36至38、44 、46所示犯行，及被告李彥樟所犯如附表編號9、14至16、2 7、29、36、37、43至46所示犯行，或經本院撤銷改判、或 經本院上訴駁回後，均仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開 說明，認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併 此敘明。 八、不予緩刑之說明： 　　被告2人上訴另請求緩刑宣告等語，惟緩刑宣告除需符合刑 法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情 形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參 照）。查被告2人前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告（本院卷一第963至968頁），被告2人並有如前述和解及 賠償情形，然被告2人究未能與全部被害人達成和解，且其 等前開賠償予被害人之金額相較原審所認定被告2人之犯罪 所得被告張哲瑋原審認定之犯罪所得為271萬2,377元，扣除 其前開賠償予被害人之金額共計56萬5,700元及扣案之現金3 萬9,000元，尚不足210萬7,677元；被告李彥樟原審認定之 犯罪所得為166萬7,764元，扣除其前開賠償予被害人之金額 共計46萬1,800元及扣案之現金10萬元，尚不足110萬5,964 元，亦即被告2人前開賠償之數額相較其等所獲犯罪所得， 實際賠償金額比例仍低，再者，被告2人明知其明知並無買 家欲購買被害人所有之殯葬產品，一再以各種話術誆騙被害 人，僅因己身利益之考量，而心存僥倖為本案犯行，衡酌被 告2人之犯罪情狀、犯後態度等各節，認處以被告量處如主 文第2項之刑度，使其等受有一定之法律制裁，以資警惕， 較為適當，而不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 如原判決附表三編號1所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪(原審誤載為未遂，應予更正)，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 2 如原判決附表三編號2所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、譚仁瑋、林俊宏、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 3 如原判決附表三編號3所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 4 如原判決附表三編號4所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 （李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張宇誠部分，由本院另行判決） 5 如原判決附表三編號5所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、張鈞睿、黃祐亭、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 6 如原判決附表三編號6所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、黃少麒、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 7 如原判決附表三編號7所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月 。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 8 如原判決附表三編號8所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂部分、許文綺，由本院另行判決） 9 如原判決附表三編號9所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑柒月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 10 如原判決附表三編號10所示部分 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 (本院另行判決) 11 如原判決附表三編號11所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、何汕祐、柯君蓉、許哲豪部分，由本院另行判決) 12 如原判決附表三編號12所示部分 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (何汕祐、許哲豪部分，由本院另行判決) 13 如原判決附表三編號13所示部分 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (黃少麒、黃祐亭部分，由本院另行判決) 14 如原判決附表三編號14所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張哲瑋處有期徒刑壹年壹月。 李彥樟處有期徒刑玖月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 15 如原判決附表三編號15所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 16 如原判決附表三編號16所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑捌月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 17 如原判決附表三編號17所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、張鈞睿、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 18 如原判決附表三編號18所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 (李昇峰、黃祐亭、柯君蓉部分，由本院另行判決) 19 如原判決附表三編號19所示部分 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (黃少麒、黃祐亭、柯君蓉部分，由本院另行判決) 20 如原判決附表三編號20所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年9月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋處有期徒刑壹年參月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 21 如原判決附表三編號21所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 22 如原判決附表三編號22所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 23 如原判決附表三編號23所示部分 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (何汕祐、黃少麒、許哲豪部分，由本院另行判決) 24 如原判決附表三編號24所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、何汕祐、許哲豪部分，由本院另行判決) 25 如原判決附表三編號25所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 26 如原判決附表三編號26所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 27 如原判決附表三編號27所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟處有期徒刑壹年肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 28 如原判決附表三編號28所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、柯君蓉部分，由本院另行判決) 29 如原判決附表三編號29所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 30 如原判決附表三編號30所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、林俊宏、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 31 如原判決附表三編號31所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 32 如原判決附表三編號32所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 33 如原判決附表三編號33所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、林俊宏、張鈞睿、黃祐亭、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 34 如原判決附表三編號34所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 35 如原判決附表三編號35所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 36 如原判決附表三編號36所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑伍月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 37 如原判決附表三編號37所示部分 郭宥昀共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑5年。 郭正育共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張宇誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑壹年肆月。 李彥樟上訴駁回。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 38 如原判決附表三編號38所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張哲瑋處有期徒刑壹年拾月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 39 如原判決附表三編號39所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 40 如原判決附表三編號40所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 41 如原判決附表三編號41所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 42 如原判決附表三編號42所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 43 如原判決附表三編號43所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 44 如原判決附表三編號44所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋處有期徒刑捌月。 李彥樟處有期徒刑壹年貳月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 45 如原判決附表三編號45所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 46 如原判決附表三編號46所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑柒月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 47 如原判決附表三編號47所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 48 如原判決附表三編號48所示部分 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 (本院另行判決) 49 如原判決附表三編號49所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 （郭宥昀、郭正育、蕭繼忠、譚仁瑋部分，由本院另行判決）

2025-03-31

TPHM-114-上訴-235-20250331-10

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第299號 上 訴 人 即 被 告 陳忞群 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第361號，中華民國113年8月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17501號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部 分提起上訴（本院卷第62、86頁），檢察官並未上訴，本院 審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白（偵卷第198頁，原審卷第109頁，本院卷 第93頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 二、被告雖主張供出毒品來源為「王忠男」，應有毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，然而： （一）按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實 查獲其人、其犯行而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重 在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在 之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供 出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能 因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免 其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與 上開減免其刑規定之要件不合（最高法院109年度台上字 第1369號判決意旨參照）。又法院非屬偵查犯罪之機關， 故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審 判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前， 調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破 獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審 認；法院既非偵查機關，自不宜僭越犯罪偵查角色而代為 進行調查或偵查（最高法院110年度台上字第5634號判決 意旨參照）。 （二）被告固於本院中供稱毒品上手為「王忠男」（本院卷第63 、91頁），惟此與其在警詢中所稱：是透過手機遊戲星城 私訊暱稱「小安」之男子聯繫購毒，並無「小安」的年籍 資料與聯繫方式（偵卷第15頁）不符，真實性已非無疑； 另關於向「王忠男」購毒之經過，被告雖稱透過當時男友 王聖文居中聯繫，再自行搭車至「王忠男」住處買毒（本 院卷第69頁），然經本院向被告確認有無佐證，其於準備 程序中先稱有留存LINE對話紀錄，又於審理中稱「王聖文 的LINE有變更」、「沒辦法提供具體證據」（本院卷第63 -64、91-92頁），佐以被告對「王忠男」之住所位在何處 ，供述含糊反覆（先稱「王忠男」住在新店吉祥街，旋改 稱是住在新店竹林路，且對於供述反覆之原因無法提出合 理解釋）（本院卷第91-92頁），卷內復無被告與其毒品 上手聯繫之相關事證，實難僅憑被告單方面指稱毒品上手 為「王忠男」，逕認已查獲其他正犯或共犯，則本件核與 毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件不符，無從依 該規定減輕或免除其刑。 （三）至被告及其辯護人雖請求調查毒品上游（本院卷第69、92 頁），然被告自承未曾向檢警指證「王忠男」販賣毒品之 犯行，其所指之「王忠男」既未經檢警偵辦而查獲，而依 前開最高法院判決要旨，本院並非偵查機關，自不宜僭越 犯罪偵查角色而代為偵查，故此部分調查證據之聲請，並 無調查之必要，附此說明。 三、刑法第59條之適用及緩刑與否之說明： （一）按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利， 係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益 ，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自 由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤 其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕 重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則 無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其 流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為 ，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品 危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依 所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品 者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之 銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走 私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末 端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品 者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不 法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定 販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂 不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明 顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11 條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量 而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論 行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對 違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、 對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責 任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應 適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原 則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3 132號判決同此意旨可參）。　　 （二）被告固為本案販賣第二級毒品之行為，然販賣對象僅1人 ，販賣毒品之數量不多（僅2公克）、金額非高（所得為 新臺幣5,500元），顯係零星販售，相較於大盤、中盤毒 販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有 別，且其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可 憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑 ，並依法遞減其刑。末被告雖請求宣告緩刑（本院卷第25 頁），然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與 刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。 參、駁回上訴理由　　 　　被告提起上訴主張其坦承犯行，本案前無毒品前科，並須負 擔家中經濟、扶養2名小孩，原審判太重，請求判輕一點。 辯護人則以：被告坦承犯行，犯後態度良善，本案販毒對象 僅有1人、次數僅有1次，金額及數量甚微，性質上應為施用 毒品者之間的互通有無，惡性非甚，尚難與組織型毒販等同 視之，原審因此適用刑法第59條規定減輕其刑，其犯罪情節 情堪憫恕，且被告一再表示想要供出毒品來源，可見其有悔 改誠意，請求量處最低處斷刑。惟查： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考 量其始終坦承犯行之犯後態度，毒品交易對象僅1人，販賣 數量不高，所獲對價非鉅，犯罪情節並非嚴重，僅因一時失 慮而為本案犯行，而被告所為增加毒品流通、擴散之風險， 危害社會治安與國民健康，兼衡其無前科素行、犯罪動機、 目的、手段，復審酌其智識程度、工作經濟狀況等情，且並 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業經本院詳述理 由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形， 並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當情事。又本件被告販賣第二級毒品，依毒品危 害防制條例第17條第2項偵審自白、刑法第59條規定遞減輕 其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，而原審就被告所 犯之罪處有期徒刑2年7月，僅較法定最輕本刑（即2年6月） 略增1月之刑度，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言 ，是認其量處之刑度尚屬適當。至辯護人雖為被告請求改判 有期徒刑2年6月，惟本院經整體審酌被告之犯罪情節與罪刑 相當原則，認不宜量處最低法定刑有期徒刑2年6月，辯護人 前開所請，並非可採。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過 重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-299-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1984號 原 告 蔡王霖 訴訟代理人 趙平原律師 被 告 梁清騰 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 林孟儒律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國一一 四年三月三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發、以 被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣肆佰伍拾萬元 、免除作成拒絕證書之本票，對原告之票據債權不存在。 被告應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民 事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十一條定 有明文。本件被告住所固在臺中市，不在本院管轄區域內， 然原告起訴聲明第一、三項請求確認被告就所持有、原告於 民國一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未 載到期日、付款地、面額新臺幣（下同）四百五十萬元、免 除作成拒絕證書之本票（下稱本件本票），對原告之票據債 權不存在，及請求返還本件本票，聲明第二項則依民法第七 百六十七條第一項中段規定，請求塗銷原告所有、坐落臺北 市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○ 號四樓房屋（下合稱本件不動產），於一一二年十月二十三 日共同設定，以被告為權利人，以原告為債務人兼義務人， 擔保債權總金額四百五十萬元、詳如附表一所示之最高限額 抵押權，而本件不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄 ，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定 。原告原起訴聲明第二項未載明請求塗銷之抵押權內容，聲 明未臻具體明確，經本院命原告補正，原告於言詞辯論期日 前之一一三年八月十九日具狀載明請求塗銷之抵押權內容（ 見卷第九五頁），並於首次言詞辯論期日之初即更正聲明（ 見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基 礎事實同一，僅係明確應受判決事項之聲明，無礙被告之防 禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法 自無不合，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１確認被告就所持有之本件本票（即原告於一一二年十月二 十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地 、面額四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票），對原 告之票據債權不存在。 　　２被告應將附表一所示抵押權設定登記塗銷。　 　　３被告應將本件本票返還予原告。　 （二）原告起訴主張：兩造於一一二年十月間訂立金錢消費借貸 契約，約定由原告向被告借用新臺幣（下同）三百萬元， 借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止 ，利息按月息百分二‧五計算，於每月二十五日以前匯入 指定帳戶清償，本金屆期一次清償；原告除簽發交付被告 本件本票外，並以本件不動產（即原告所有、坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號四樓房屋）共同設定如附表一所示之最高限額抵押權 以為擔保；被告固於一一二年十月二十五日①轉帳二百五 十四萬五千元入原告設在中華郵政股份有限公司士林劍潭 郵局、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，及②匯款二十一萬元 入原告指定之訴外人黃鈺婷帳戶以為借款之交付，惟被告 共僅給付二百七十五萬五千元之借款，且約定之利息利率 遠高於法定利息利率上限，原告乃於一一二年十一月二十 七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入約定之被告設 在有限責任花蓮第二信用合作社西屯分行、帳號○○○○○○○○ ○○○○○○號帳戶（下稱被告帳戶）以提前清償第①筆（二百 五十四萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日再匯款 二十一萬四千七百四十三元入約定之被告帳戶以提前清償 第②筆（二十一萬元）債務本息，至提前清償約定之違約 金顯然過高，請求酌減，應認原告已清償以本件本票及附 表一所示抵押權擔保之全部債務。兩造間債務既已全數清 償，本件本票之基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保 之債權均已不存在，爰請求確認被告就本件本票對原告之 票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段請 求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，以及依民法第三 百零八條第一項規定請求被告返還本件本票。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸 契約，被告交付原告①、②兩筆共二百七十五萬五千元之借 款，原告簽發交付之本件本票及附表一所示抵押權均用以 擔保前述借款債務之清償，原告於同年十一月二十七日匯 款二百六十一萬八千五百三十五元以清償第①筆（二百四 十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十 一萬四千七百四十三元以清償第②筆（二十一萬元）債務 本息等情，但以兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清 償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語 ，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢消費借貸契 約，約定由其向被告借款三百萬元，利息按月息百分二‧五 計算，其除簽發交付本件本票外，並以本件不動產共同設定 如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保，被告共給付其二 百七十五萬五千元之借款，其於同年十一月二十七日匯款二 百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆 （二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯 款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆 （二十一萬元）債務本息之事實，業據提出金錢消費借貸契 約書、本票影本、建物登記謄本、土地登記謄本、存摺節錄 、匯款單影本、永和福和郵局第二一六、二二二、、二三六 號存證信函、郵政跨行匯款申請書為證（見卷第十九至五七 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張其已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之 全部債務部分，則為被告否認，辯稱：兩造間金錢消費借貸 契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債 務本息違約金等語。 四、茲分述如下： （一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發 票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款 人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年 、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票 即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所 在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；本票 發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到 期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應 負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求 左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利 息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六 釐計算之利息；第二章第一節第二十八條，關於發票人之 規定，第二章第七節關於付款之規定，於本票準用之；發 票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載 明時，定為年利六釐，票據法第三條、第五條第一項、第 一百二十條第一、二、、四、五項、第一百二十一條、第 四十二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一、 二款、第一百二十四條、第二十八條第一、二項定有明文 。本件原告在正面上方載有「本票」字樣及記載「憑票於 中華民國＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件支付梁清騰或其指定人＿ ＿＿新臺幣４５０萬元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「 中華民國１１２年１０月２５日」內容之書面上，「發票人」之 欄位簽名、蓋章，並填載地址欄位及書立身分證統一編號 後，交付予被告收執，前已述及（參見卷第二三頁本票影 本）。本件本票已有表明為本票之文字、一定之金額、無 條件擔任支付、發票年、月、日、受款人，雖未載到期日 、發票地、付款地，但未載到期日者，視為見票即付，未 載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發 票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百 二十條第二、四、五項規定甚明，無礙本件本票之效力， 依首揭法條，原告在合於本票含意及應記載事項之書面上 簽名後交付被告收執，應按文義所載負責，即於被告提示 本件本票時，支付被告四百五十萬元及自提示日起至清償 日止，按 　　　週年利率百分之六計算之利息。 （二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段亦有明定。 　　１依票據法第十條（即現票據法第十三條）之規定，票據債 務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事 由資為對抗，則非法所不許，最高法院四十六年台上字第 一八三五號著有裁判可資參照。又票據行為，為不要因行 為，執票人不負證明關於給付之原因之責任；票據係文義 證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，此項票據之無因性，為促進票 據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前 、後手間而有不同，故執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，執票人於上開 訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據 給付之原因，並不負證明之責；在原告請求確認債權不存 在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據 （票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據權利 之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無 效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行 使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時 ，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第十三條規定 主張其與執票人間有抗辯事由存在時，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，以貫徹票 據無因性之本質，與維護票據之流通性，於票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法 院四十八年台上字第一０一號、六十四年台上字第一五四０ 號、九十七年度台簡上字第十七號、九十八年度台簡上字 第十七號、一０一年度台簡上字第二七號、一０二年度台上 字第四六六號、一０三年度台簡上字第十九號、一０五年度 台簡上字第一號、一０七年度台上字第一五八四號迭著有 裁判闡釋詳明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚 明。消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係 不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係 成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告 就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負 舉證責任，最高法院十九年上字第三八五號、二十年上字 第七０九號、四十二年台上字第一七０號著有判例可資參佐 。是本件執票之被告對原告行使本件本票票據上權利，以 證明「本件本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告 簽名之真正」為已足，就本件本票之基礎原因關係尚不負 舉證之責，原告如欲援引票據法第十三條規定之反面解釋 為抗辯，應先舉證證明兩造為本件本票之直接前後手及本 件本票之基礎原因關係為何，於兩造為本件本票直接前後 手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法 則就各該有利於己之事實負舉證之責（執票之被告舉證該 基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告舉證該基礎 原因關係因何事由全部或一部消滅）。 　　２經本院行使闡明權，命原告陳明並舉證兩造為本件本票之 直接前後手及基礎原因關係為何，原告主張本件本票基礎 原因關係係用以擔保其於一一二年十月二十五日向被告借 用三百萬元（被告實際共交付二百七十五萬五千元）金錢 債務本息之清償（見卷第十一頁書狀），並經被告肯認屬 實（見卷第一二七頁筆錄），則原告就「兩造為本件本票 之直接前後手」及「本件本票基礎原因關係係擔保兩造間 一一二年十月二十五日金錢借貸債務之清償」情節，既經 被告自認，已無庸另行舉證，又本件本票基礎原因關係（ 二百七十五萬五千元金錢借貸）之發生，亦經原告自承不 諱，被告就此情節亦無庸另行舉證；至原告指本件本票基 礎原因關係已經消滅，係以其業已清償兩造間一一二年十 月二十五日之金錢債務本息為論據，此節則經被告否認， 是應由原告負舉證之責。 　　３兩造間一一二年十月二十五日成立之金錢消費借貸契約， 係約定由原告向被告借用三百萬元，借用期間自同年月二 十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二 ‧五計算，惟被告共給付原告二百七十五萬五千元之借款 （於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入 原告郵局帳戶及②匯款二十一萬元入訴外人黃鈺婷帳戶） ，且兩造間借款利息利率高達週年利率百分之三十（計算 式：「約定每月利息利率」百分之二‧五，乘以「全年月 數」十二個月），依民法第二百零五條規定，超過週年利 率百分之十六部分之約定無效，是被告僅能收取週年利率 百分之十六計算之利息。而原告於一一二年十一月二十七 日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前 清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十 二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以 提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，經以週年利率 百分之十六，並依民法第三百二十一條至第三百二十三條 規定抵充，其中原告一一二年十一月二十七日提前清償部 分，超逾第①筆債務本息總額，就溢付部分，原告既仍基 於清償之意思給付，爰逕用以抵充第②筆債務本息，則原 告確已舉證於一一二年十二月十五日全數清償對被告之金 錢借貸債務本息（計算式詳如附表二），尚溢付三萬五千 八百一十六元。 　　４被告固指兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約 金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金云云，然當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條規定甚 明。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依 民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當 仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益 為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量 之標準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年 台上字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有裁判 闡釋詳明。兩造間金錢消費借貸契約第四條第二款約定： 「本次借款期限經雙方協議，約定如次：‧‧‧⑵借款人於借 貸期限內，得隨時主張一次全部清償借款，惟自撥款日起 １２期（含）內，如有提前全部清償借款之情事，借款人需 支付貸與人『清償本金金額２０％』違約金」（見卷第二七頁 ），該約款並未記載為懲罰性違約金，依前開法條，該違 約金視為債務人不於適當時期履行債務所生損害之賠償總 額。而借款債務提前清償違約金，多係金融機構貸款時， 因約定貸款期間甚長（七年、十年至三十年），且前期貸 款利息利率較低（如前三年利息固定按週年利率百分之三 計算，其後固定按週年利率百分之十二計算）或設有本金 清償緩衝期間（如前三年僅按期支付利息、無庸攤還本金 ）之情形，為免債務人利用前開優惠利率或緩衝期間反覆 在不同金融機構間借款、獲取利差，徒增金融機構放款成 本及風險，方訂有債務人提前清償時應支付一定比例違約 金之約定；在本件情形，兩造間借貸契約約定借用期間僅 一年（一一二年十月二十五日起至一一三年十月二十五日 止），且約定利息高達週年利率百分之三十（逾週年利率 百分之十六部分無效），亦即被告已得收取顯逾一般貸與 款項所能合法獲取之利益，難認有保護之必要，參諸原告 本件借款除簽發交付本件本票外，尚以本件不動產設定抵 押以為擔保，前業提及，堪認已有足額擔保，被告擔負無 法取回貸款本金之風險甚低，再者，被告自交付借款初始 即未足額給付（兩造約定借用三百萬元，被告僅實際交付 原告二百五十四萬五千元，另代為給付訴外人所謂仲介借 款佣金二十一萬元，共二百七十五萬五千元），附表一所 示抵押權更登記債務清償期為交付借款五日後之一一二年 十月三十日，較兩造約定之清償期提前一年，並設有流抵 約定（參見卷第二九、三三、一０三、一０五頁），難謂無 藉原告需款孔急之危而強取本件不動產之動機及惡意，況 該違約金約定比例高達本金百分之二十，較諸法定利息上 限為高，而被告取回之款項仍得立即再次貸與他人或自行 應用，亦難認有何損失，本院認本件提前清償違約金之數 額顯然過高，爰予酌減至按貸款本金百分之一計算即二萬 七千五百五十元。則原告溢付之三萬五千八百一十六元， 已足敷支付提前清償違約金（二萬七千五百五十元），原 告業已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、 違約金，堪以認定，被告此節所辯，委無可採。 　　５原告既已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息 、違約金，本件本票之基礎原因關係已經消滅甚明，兩造 為本件本票之直接前後手，本件本票之基礎原因關係既已 消滅，原告為原因關係抗辯，據以對抗被告，請求確認被 告就本件本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。 （三）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原 債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前 項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾 最高限額範圍者，亦同；原債權確定前，抵押權人與抵押 人得約定變更第八百八十一條之一第二項所定債權之範圍 或其債務人；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另 有規定外，因下列事由之一而確定：㈢擔保債權所由發生 之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；最高限額抵押 權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、 第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、 第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民 法第八百八十一條之一第一項、第八百八十一條之二、第 八百八十一條之三第一項、第八百八十一條之十二第一項 第三款、第八百八十一條之十七已有明定。 　　１所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權 人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言，此種抵押權所擔保之 債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在 約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及；雖抵押權存續 期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅， 原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生 之債權，債權人仍得對抵押物行使權利；此種抵押契約如 未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定 就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似， 類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵 押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任；反 之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯 在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之 債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之 債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押 權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵 押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約；縱令嗣後所擔 保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵 押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享 有請求塗銷抵押權設定登記之權利。最高限額抵押契約定 有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由 生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債 權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內 所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應 許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院六 十六年台上字第一０九七號、八十三年台上字第一０五五號 著有裁判可資參照。 　　２是於擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而 消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權即告確定，該最 高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由 約定擔保範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵 押權之從屬性，斯時若所擔保之債權不存在，抵押權即失 所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人或於抵押權 設定後受讓不動產而受抵押權追及效力所及之不動產所有 權人，得請求塗銷抵押權設定登記。附表一所示抵押權係 用以擔保兩造間一一二年十月二十五日二百七十五萬五千 元借款本息、違約金之清償，而兩造間一一二年十月二十 五日借貸契約約定之借款期間至一一三年十月二十五日止 ，是筆二百七十五萬五千元之借款本息、違約金並均已全 數清償完畢，此經本院審認如前，則附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權（含本金、利息、違約金）不唯至遲 於一一三年十月二十五日即應確定，且早於一一二年十二 月十五日即經清償而全數消滅，附表一所示抵押權已失所 附麗，亦足認定。 　　３附表一所示抵押權所擔保之債權已經確定並已經全數因清 償而消滅，附表一所示抵押權既已失所附麗，則附表一所 示抵押權登記有礙本件不動產所有權之圓滿，原告為本件 不動產之所有權人，依民法第七百六十七條第一項中段規 定請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，亦非無憑。 （四）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字 據，民法第三百零八條第一項前段固有明文。原告請求被 告返還本件本票，無非以兩造為本件本票之直接前後手， 且本件本票之基礎原因關係已經因清償而消滅，被告就本 件本票對原告之票據債權不存在為論據，惟民法第三百零 八條所謂「負債字據」應指債權之證明文件，內容足以顯 示債權人、債務人為何人及債務之具體內容，無從與內容 所載債權分離，亦無從發生「證明所記載債權存在」以外 之權利、效力，但本件本票之性質為本票，除票據債務人 應顯示其上外，票據債權人得僅提示票據為已足，不以記 載在票據上為必要，且具流通性，不唯得與基礎原因關係 分離、單獨移轉，法律上復具有發生其他權利（票據上債 權）之效力，難謂為該條所定之「負債字據」。本件本票 既非兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸之負債字據， 原告以是筆債務已經全數清償為由，依民法第三百零八條 第一項規定請求被告返還，難認有據。 五、綜上所述，兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約 ，約定由原告向被告借用二百七十五萬五千元，原告並簽發 交付本件本票及以本件不動產設定附表一所示抵押權以為擔 保，原告業於一一二年十一月二十七日、十二月十五日清償 是筆債務本息、違約金，本件本票基礎原因關係及附表一所 示抵押權所擔保債權已經確定且消滅，從而，原告請求確認 被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百 六十七條第一項中段規定，請求被告塗銷附表一所示抵押權 設定登記，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即請求 被告返還本件本票部分），則無理由，不應准許，爰予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表一：不動產及抵押權詳目 ㈠土地標示 地　　　號 所有權人 權 利 範 圍 坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號 蔡王霖 四分之一 ㈡建物標示 建號／門牌號碼 所有權人 權 利 範 圍 臺北市○○區○○段○○段○○○○號 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓 蔡王霖 全部 ㈢抵押權內容 民國一一二年十月二十三日設定登記 收件字號：信義字第０８８４００號 權利種類：最高限額抵押權 權利人：梁清騰 擔保債權總金額：新臺幣肆佰伍拾萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款。 清償日期：民國一一二年十月三十日 其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行而發生之全部損害賠償。⒊保全抵押物之費用。⒋債務不履行之賠償金。⒌行使抵押權之訴訟及非訴訟費用及強制執行費用之給付。 債務人兼義務人：蔡王霖 共同擔保地號：臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一。 共同擔保健號：臺北市○○區○○段○○段○○○○號、權利範圍全部。 流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。 　　　　　　　　　 附表二：原告債務餘額計算－原告清償（還款）抵充詳目 　　　　【小數點以下均四捨五入】　　　　　　　　　 日　期 本金數額 (新臺幣) 計息 起日 　　 迄日 週年利率 利息數額 (新臺幣) 還款數額 (新臺幣) 抵充內容 （新臺幣） 112.10.25 2,545,000 112.10.25 112.11.27 16％ 37,931 2,618,535 本息全抵，尚溢付 35,604元 112.10.25 　210,000 112.10.25 112.11.27 16％ 　3,130 　 35,604 利息全抵， 本金尚餘 117,526元 112.11.28 　177,526 112.11.28 112.12.15 16％ 　1,401 　214,743 本息全抵，尚溢付 35,816元 合　計 2,755,000 42,462 2,833,278 本息抵充，尚溢付 35,816元

2025-03-31

TPDV-113-訴-1984-20250331-2

中簡
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第459號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 鄭靖儀 被 告 楊育慧即楊志慧 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣104,594元，及自民國108年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）125,980元，及其中104,594元自民 國99年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之 利息（見司促卷第23、25頁）。嗣於114年3月18日本院言詞 辯論時，將利息部分之聲明減縮自支付命令送達翌日即113 年8月9日回溯5年起算，其餘聲明不變（見本院卷第70頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。　 　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國93年7月21日向原告原告（原告與香 港商香港上海滙豐銀行依企業併購法有關分割規定，共同於 99年5月1日申請將香港商香港上海滙豐銀行在台分行部分營 業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員 會同意在案）申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使 用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止 日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 ，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另 按週年利率百分之15計算之利息及違約金。詎被告持卡使用 至99年1月22日止後即未依約繳款，依約全部債務視為到期 ，共計積欠消費款、預借現金及循環信用利息125,980元（ 其中本金為104,594元、利息13,232元、違約金8,154元）未 為清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告125,980元，及其中104,594元自108年8月 9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、被告則以：自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有 繳費到98年6月12日，惟原告之債權及利息之請求權已分別 罹於15年、5年之時效等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融 監督管理委會會函、信用卡申請書、約定條款、帳務明細、 信用卡帳單為證（見司促卷第5至13頁、本院卷第49至63頁 ），堪信原告主張之上開事實為真實。 　㈡被告辯稱自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有繳費 到98年6月12日，及原告之本金債權、利息之請求權已分別 罹於15年、5年期間而消滅等情，為原告所否認，並主張本 件本金債權尚未罹於時效期間而消滅等語。經查： 　⒈查兩造之信用卡約定條款第12條第1項約定「本行將按期寄發 消費明細帳單，如持卡人於當期繳款截止日起7日前，仍未 收到消費對帳單書，應即向本行查詢，並得請求以掛號郵件 、普通郵件、傳真或其他適當方式補送，其費用由貴行負擔 」（見司促卷第10頁、本院卷第43頁）等語可知，依兩造間 信用卡契約約定，既係按期寄發交易明細暨繳款通知書定期 繳款，依原告所提出之帳單資料，該帳地址送被告「臺中市 ○○區○○街00巷00號」，被告亦自陳沒有搬家（見本院卷第70 頁），則縱原告確有漏未寄發交易明細暨繳款通知書之情形 發生，被告亦得於當期繳款截止日前請求原告補發，或直接 向原告查詢當期帳單明細後，逕為繳納當期消費款，並非無 從查詢、繳納消費款，是被告尚難以未收到原告寄發帳單為 由而拒繳消費款及利息。 　⒉另觀原告提出之帳單結帳日「98/06/12」、繳款截止日「98/ 06/30」帳務明細所示，被告最後繳款紀錄為「98年5月25日 」、「便利商店繳款（統一超商）」、「繳款金額2,616元 」(見本院卷第49頁)，可知被告最後一次於98年5月25日透 過便利商店繳款2,616元後，雖未有繳款紀錄，然此帳單被 告於98年6月6日至同年月10日止，另有7筆之消費紀錄(見本 院卷第49頁)；復參上開次期帳單結帳日「98/07/12」、繳 款截止日「98/07/30」帳務明細所示，被告於98年6月25日 至同年月24日止，另有3筆之消費紀錄(見本院卷第51頁)， 足認被告就其最後消費日98年6月24日之債務，最後繳款為9 8年7月30日。業如前述，被告仍持卡消費，且其帳單地址既 未異動，就當期之消費款，並非無從可知悉而拒繳，故原告 之本件債權本金、違約金請求權，於最後繳款98年7月30日 截至本件訴訟繫屬時（即113年7月8日聲請核發支付命令前 ，見司促卷第1頁之本院收文章）尚未罹於15年請求權時效 ，尚不生時效消滅之問題。至於已屆期之利息債權，因具獨 立性而有5年請求權時效之適用，故原告關於超過5年以上即 108年8月9日以前之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被 告就此部分已為時效抗辯，自得拒絕此部分之給付。 　⒋按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民 法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復按約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並 無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，本件 原告請求違約金部分，雖未罹於時效，然原告因被告遲延給 付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內 貨幣市場利率已大幅調降，且原告就上開本金104,594元部 分，已得收取按週年利率百分之15計算之循環信用利息，為 免合併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收取相關費用 之計付利率，超過銀行法所定最高利率即週年利率百分之15 之限制，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求 被告給付之違約金應予酌減至0元。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給 付104,594元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-31

TCEV-114-中簡-459-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃瑋益 選任辯護人 蘇柏瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 22號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2 476號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　　黃瑋益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 一、未扣案洗錢之財物即附表編號3所示匯入永豐銀行帳號00000 000000000號帳戶之受騙款項新臺幣捌萬零玖佰柒拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案洗錢之財物即附表編號4所示匯入中國信託商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶之受騙款項新臺幣肆萬零玖佰 柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表「匯款時間」欄所載內容，應予補充更正為本判 決末附表「匯款時日」欄所示。 二、起訴書犯罪事實欄一、第16至17行所載「基於為自己不法所 有、洗錢之犯意聯絡」，應予補充更正為「即意圖為自己或 第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意」。 三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「提領」，應予補充 更正為「提領（提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表 「提領時日/提領金額」欄所示）」。 四、起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「000-000000000000」， 應予補充更正為「000-0000000000000000」。 五、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告黃瑋 益於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第82頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告黃瑋益行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照 ）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。若無 犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要 在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用 。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被 動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均 屬之。 　㈤經查： 　 1、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將 如起訴書犯罪事實欄一、所載郵局、中國信託商業銀行、 永豐銀行、安泰銀行帳戶提供與自稱「郭蕙瑜」者等事實 供承在卷（見偵字卷第87至88頁）；復於本院準備程序中 自白在卷（見本院審訴字卷第82頁），且查無犯罪所得（ 見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論 依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑 。 　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局松山分局之結果，該分局函覆以：二、…。經詢問統一超商安科門市店長稱因監視器損壞送修，故無法提供監視器畫面，致未能查獲「郭蕙瑜」或釐清「郭蕙瑜」及其共犯真實身分等節，有上開分局114年1月15日北市警松分刑字第1143031099號函在卷可稽（見本院審簡字卷第13頁）；卷內復無證據證明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，被告本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察 機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準 備程序中坦承犯行，並向附表編號3所示被害人鞠躬道歉（ 見本院審訴字卷第83頁），除部分被害人未到庭是未能與其 等洽談和解外，已與附表編號1、3所示被害人調解成立（見 附表「和解情形」欄所示），惟未如數給付和解金與附表編 號1所示被害人，此有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院 審簡字卷第15頁）等犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之 智識程度，在學校民調中心兼職，日薪1,000元，未婚，與 母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第84頁）暨 其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 八、按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和 解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑 與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡 被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損 害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。而審酌行為人 有無盡力賠償被害人（告訴人）之損害，固非僅以是否與被 害人（告訴人）達成民事和解之約定為唯一依據，但仍應綜 合考量其與被害人（告訴人）溝通之過程、約定之賠償方案 及實際履行之狀況。查被告本案交付帳戶資料，致4位被害 人受騙匯款至上開帳戶，雖與其中2位被害人調解成立，惟 迄今尚未依約履行，而未能對本案造成被害人之損害予以彌 補；又附表編號1所示被害人表示因被告未能依調解筆錄所 載內容履行，不願給予被告緩刑附條件等語，此有本院公務 電話紀錄附卷可佐（見本院審簡字卷第15頁）。是認被告未 能獲被害人諒解，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告未因本案犯行獲利一節，業據被告於警詢中供承在卷（ 見偵字卷第14頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而 獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯入被告申設、提供之如附表各該編號所示帳戶 之受騙款項，為洗錢之財物。其中附表編號3、4尚有餘款（ 編號3餘款8萬0,970元，編號4餘款4萬0,970元）未遭提領， 應依洗錢防制法第25條第1項規定均沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。至其餘受騙款項均已由不詳詐欺集團成員所 提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款 項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 三、被告申設之上開帳戶均已為警示帳戶一節，此有查詢結果附 卷可憑（見偵字卷第49頁），均已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形（新臺幣） 1 童榮淙 113年5月9日 10時02分29秒 /10萬元 （見偵字卷第43頁） 113年5月9日 ①10時49分14秒 　/2萬元 ②10時50分20秒 　/2萬元 ③10時50分58秒 　/2萬0,005元 ④10時51分36秒 　/2萬0,005元 ⑤10時52分13秒 　/2萬0,005元　 被告願給付被害人童榮淙參萬參仟元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月20日以前給付壹萬壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入該被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第69至70-1頁）。 2 黃麗如 113年5月9日 12時11分03秒 /3萬元 （見偵字卷第43頁） 113年5月9日 12時22分38秒 /3萬元 未和解 3 王燦銘 113年5月9日 10時48分43秒 /20萬元 （見偵字卷第39頁） 113年5月9日 ①11時13分36秒 　/2萬0,005元 ②11時14分13秒 　/2萬0,005元 ③11時14分51秒 　/2萬0,005元 ④11時15分26秒 　/2萬0,005元 ⑤11時16分02秒 　/2萬0,005元 ⑥11時23分13秒 　/1萬9,005元 （共計11萬9,030元，含手續費）　 被告願給付被害人王燦銘陸萬柒仟元，給付方式如下：自114年3月起，按月於每月20日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入該被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第87至88頁）。 4 陳麗屏 113年5月9日 12時52分26秒 /10萬元 （見偵字卷第47頁） 113年5月9日 ①13時04分01秒 　/3萬元 ②13時16分41秒 　/轉出1萬1,000元 ③13時21分09秒 　/轉出1萬8,000元至 　黃瑋益申設之郵局帳號0000000000000帳戶，並於同日13時22分07秒，自上開郵局提領1萬8,000元。 （共計5萬9,000元，另有手續費30元） 未和解 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29022號 　　被　　　告　黃瑋益　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、黃瑋益依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份 子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利 用他人之金融帳戶，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩 飾或隱匿犯罪所得來源，且其在客觀上得預見任意將金融帳 戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流 軌跡，藉此逃避國家追訴處罰；又黃瑋益對於提供帳戶予他 人使用，雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有 人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之 所有，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113 年5 月7 日透過統一便利商店交貨便，將其在郵局、中 國信託商業銀行、永豐銀行開立之帳戶（帳號分別為000-00 000000000000、000-000000000000、000-00000000000000） ，以及安泰銀行開立之帳戶提款卡及密碼，寄送至臺南市安 科門市予年籍姓名不詳、自稱「郭蕙瑜」之詐欺集團成員。 嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有、 洗錢之犯意聯絡，先後透過電話、即時通訊軟體LINE向童榮 淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏佯稱為其等之親友、有急用需 借款等語，使渠等陷於錯誤而陸續依指示匯款或無摺存款至 黃瑋益之帳戶（被害人遭詐騙之方式、匯款時間、金額、匯 入帳戶等均詳如附表所示）；匯入之款項隨即經詐欺集團不 詳成員提領，黃瑋益即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏訴由臺北市政府警察 局松山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告黃瑋益於警詢及偵查中之供述 被告自陳於113年5月間應徵工作，經「郭蕙瑜」以LINE聯繫，對方自稱為九州娛樂城國內招募作業組，需提供帳戶供財務人員確認是否為正常帳戶，因此依「郭蕙瑜」指示將郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行及安泰銀行開立之帳戶提款卡及密碼寄交「郭蕙瑜」等事實。 2 證人即告訴人童榮淙於警詢中之證言 告訴人童榮淙因遭詐騙而存款至被告之郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃麗如於警詢中之證言 告訴人黃麗如因遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人王燦銘於警詢中之證言 告訴人王燦銘因遭詐騙而匯款至被告之永豐銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳麗屏於警詢中之證言 告訴人陳麗屏因遭詐騙而匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 被告之郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行帳戶交易明細表 本件告訴人童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏匯款、存款至左列帳戶，匯入款項隨即遭提領之事實。 7 7-ELEVEN 貨態查詢系統查詢結果 被告將前開帳戶提款卡以交貨便方式寄交「郭蕙瑜」之情形。 8 被告與「郭蕙瑜」間之LINE對話截圖 被告交付郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行帳戶金融卡及密碼之經過。 「郭蕙瑜」要求被告提供帳戶時，告知「公司要找配合提供帳戶給會員兌匯、沒有指定什麼銀行帳戶只要帳戶能夠正常使用都可以申請配合名額」，並敘明提供1本至7本不等之帳戶時，日領、月領之租約金明細，則「郭蕙瑜」業已告知被告應徵之工作內容即係提供帳戶交對方使用，被告可因提供較多帳戶而領取更高之報酬；且被告於113年5月7日寄出提款卡，隨即於同月10日詢問是否有薪水入帳，則其亦知因交付提款卡即可領取報酬，足徵被告係為獲得報酬而提供提款卡。又其自承知悉政府宣導不可將帳戶供他人一事，對交付提款卡後，如何確保他人不會使用該提款卡乙節無法回應，堪認其並無從確認其所交付之提款卡並無遭非法使用之可能，是被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113 年7 月31日公布施行，除第6 條、第11條之施行日期 由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2 日起生效。修正前 洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為 者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定「有第2 條各款所 列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者 」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項 後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一次提供3 個帳戶之行為同時觸犯上開2 罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐 欺 方 式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 童榮淙 於113年5月6日以電話向童榮淙謊稱為其友人，有急用需借款等語，使童榮淙陷於錯誤，依對方指示無摺存款。 113年5月9日 10時2分 10萬元 黃瑋益郵局帳戶 2 黃麗如 於113年5月3日以電話向黃麗如佯稱為其堂妹，有急用需借款等語，並以LINE傳送帳號，使黃麗如陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 12時11分 3萬元 黃瑋益郵局帳戶 3 王燦銘 於113年5月6日以電話、LINE向王燦銘佯稱為其同事，有急用需借款等語，使王燦銘陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 10時48分 20萬元 黃瑋益永豐銀行帳戶 4 陳麗屏 於113年5月8日以電話、LINE向陳麗屏謊稱為其保險業務員，有急用需借款等語，使陳麗屏陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 12時21分 10萬元 黃瑋益中國信託商業銀行帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-11-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第403號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何晉緯 李柏勳 謝宗融 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第16738號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審 訴字第2390號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程 序，判決如下︰ 　　主　　　文 何晉緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 謝宗融犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案新臺幣柒仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。 扣案「鴻博投資股份有限公司」現金收款收據參紙、「鴻博投資 股份有限公司」印文參枚、「劉哲瑋」署押壹枚、「李清輝」印 文及署押各壹枚、「張俊傑」印文及署押各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告等犯 行堪予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告等行為時洗錢防制法規定，本件被告等係犯隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法 定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告何晉緯於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無 證據足認被告何晉緯分得何報酬或洗錢之財物（詳後述）， 自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法 定最重刑減輕至二分之一即2年6月。另被告李柏勳、謝宗融 於本案犯罪分別獲得新臺幣（下同）3000元、7900元之報酬 ，均屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其 於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23 條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告何晉緯行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於 本次修正對被告何晉緯較為有利，自應整體適用現行規定論 罪科刑。另被告李柏勳、謝宗融行為後，洗錢防制法關於罪 刑規定之修正均未對被告較為有利，自應整體適用被告李柏 勳、謝宗融行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告何晉緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造 印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽 造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之 低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告何 晉緯所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈡核被告李柏勳、謝宗融所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、及修正前洗錢防制法第2條第1款、第 2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告李柏勳 、謝宗融與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、 署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文 書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行 為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李柏勳、 謝宗融所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告等雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈣刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告何晉緯該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。另被告李柏勳、謝宗融雖於偵查及本院審理時自白，然未 自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告等就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分 工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實， 於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢 行為主要構成要件事實有所自白，故被告何晉緯應就其所犯 洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 ，並應依法遞減其刑。另被告李柏勳、謝宗融應就其等所犯 洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，並應依法遞減其刑。 　㈤審酌被告等參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產 損失，被告等犯後均坦承犯行，告訴人何秋玉未到庭致未能 達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之 程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本 案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合 於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有 期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒 刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事 項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告李柏勳自陳其每日報酬為3000元等語（見偵卷第 233頁），被告謝宗融自陳其本件報酬為7900等語（見偵卷 第266頁、本院卷第172頁），被告何晉緯自陳其還沒有拿到 報酬等語（見偵卷第220頁、本院卷第163頁），此外並無其 他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告何晉緯因本案而有犯罪所得， 如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 　㈤被告李柏勳供稱其每日報酬為3000元，被告謝宗融供稱其本 件報酬為7900元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥扣案之「鴻博投資股份有限公司」現金收款收據三紙，均係 被告等供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯人與否，於主文宣告沒收。前開現金收款收據 上偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文三枚、「劉哲瑋」 署押各一枚、「李清輝」印文及署押各一枚、「張俊傑」印 文及署押各一枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16738號 　　被　　　告　何晉緯　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏勳　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號2樓　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝宗融　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何晉緯、李柏勳、謝宗融與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由何晉緯、李柏勳 、謝宗融擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成 員於民國112年6月某日起，以通訊軟體LINE聯繫何秋玉，向 其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予 到場協助收款之投資公司專員云云，致何秋玉陷於錯誤，爰 依指示於附表所示時間、地點，將附表所示現金交予自稱投 資公司外派人員之何晉緯、李柏勳、謝宗融，何晉緯、李柏 勳、謝宗融並交付附表所示偽造之資料，用以取信何秋玉。 嗣何晉緯、李柏勳、謝宗融再將所收取之款項交予該詐欺集 團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經何 秋玉察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經何秋玉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何晉緯於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人何秋玉，並向告訴人何秋玉收取款項之犯行。 2 被告李柏勳於偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人何秋玉，並向告訴人何秋玉收取款項之犯行。 3 被告謝宗融於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人何秋玉，並向告訴人何秋玉收取款項之犯行。 4 告訴人何秋玉於警詢之指訴 證明告訴人何秋玉遭不詳詐欺集團成員詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將款項交付被告何晉緯、李柏勳、謝宗融之事實。 5 告訴人何秋玉提供之收據、對話紀錄、存摺影本、交易明細等 6 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑紋字第1126047278號鑑定書 附表編號2、3所示之收據資料經送鑑識後，比對指紋與被告李柏勳、謝宗融相符之事實。 8 112年9月11日、112年9月12日、112年9月15日監視器影像 被告何晉緯、李柏勳、謝宗融有於附表所示時、地向告訴人何秋玉收取款項之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告何晉緯、李柏勳、謝宗融所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告何晉緯、李柏勳、謝宗融 與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告何 晉緯、李柏勳、謝宗融行使之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告何晉緯、李柏勳、謝宗融與該詐欺集團其他成員間就 上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告何晉緯、李柏勳、謝宗融以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案之附表所示偽造文件，其上 之偽造「鴻博投資股份有限公司」、「劉哲瑋」、「李清輝 」、「張俊傑」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至 被告李柏勳自承其報酬為每日3,000元，另被告謝宗融自承 其報酬為收取款項之百分之1，均請依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年9月11日 10時30分許 新北市○○區○○路00巷0號 71萬7350元 何晉緯 （以假名劉哲瑋） 現金收款收據1張（「鴻博投資股份有限公司」、「劉哲瑋」） 2 112年9月12日 9時53分許 新北市○○區○○路00巷0號 40萬元 李柏勳 （以假名李清輝） 現金收款收據1張（「鴻博投資股份有限公司」、「李清輝」） 3 112年9月15日 15時4分許 新北市○○區○○路00巷0號 79萬元 謝宗融 （以假名張俊傑） 現金收款收據1張（「鴻博投資股份有限公司」、「張俊傑」）

2025-03-31

TPDM-114-審簡-403-20250331-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉建良 選任辯護人 武傑凱律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第3287號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審原訴 字第28號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序， 判決如下︰ 　　主　文 葉建良犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單」壹紙、手機壹 支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開 以三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢不為刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑 法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，從而依刑法第2條後段規定，自有 防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院 審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕 其刑。　　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於準備程序 時坦認本案有拿到新臺幣（下同）1萬元報酬，屬其本案所 得財物，惟未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損 失，犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴人達成和解，此 有本院114年度原附民移調字第13號調解筆錄在卷可稽，兼 衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識 教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最 重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3 項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會 勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定 後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 之相關規定審酌之，併予指明。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向 ，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。 然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為1萬元等語（見偵卷 第110頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈢本案被告固有犯罪所得1萬元，惟於本院審理時與告訴人達成 和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足 剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 　㈣本件未扣案之「易通圓投資股份有限公司」公庫送款回單一 紙及被告所持用之手機一支，為被告犯本案詐欺犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至 上開偽造之收據上蓋有偽造「易通圓投資股份有限公司」、 「易通圓投資股份有限公司收訖章」、「黃俊義」印文各一 枚，均係屬本件詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，既因 前開偽造收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為 重複沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3287號 　　被　　　告　葉建良　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉建良於民國113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「 慧慧」、「一成不變」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取 款車手之工作，每日可獲得新臺幣（下同）1萬元作為報酬， 嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式， 訛詐林淑華，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於11 3年9月3日20時8分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號前，交 付100萬元，嗣由葉建良依該詐欺集團「一成不變」指示前 往取款，向林淑華出示「易通圓投資股份有限公司」（下稱 易通圓公司）葉建良工作證，表示其係易通圓公司員工葉建 良，並出示其填載收款金額並載有該詐欺集團偽造之「易通 圓投資股份有限公司」、「易通圓投資股份有限公司收訖章 」、「黃俊義」印文各1枚之易通圓公司公庫送款回單（存 款憑證）1紙予林淑華而行使之，足生損害於易通圓公司、黃 俊義。嗣葉建良將收得款項依詐欺集團「一成不變」之指示 ，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生 遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果 。 二、案經林淑華訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉建良於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團成員之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林淑華面交領取100萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團成員之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員之事實。 2 告訴人林淑華於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付100萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付100萬元予被告之事實。 4 易通圓公司之葉建良工作證、載有「易通圓投資股份有限公司」、「易通圓投資股份有限公司收訖章」、「黃俊義」印文各1枚之易通圓公司現金收據照片1張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項100萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺 集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告與詐欺集團共同偽造印文之行為，為偽造私 文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所涉 犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一 之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另未扣案載有「易通圓投資 股份有限公司」、「易通圓投資股份有限公司收訖章」、「 黃俊義」印文各1枚之易通圓公司現金收據1紙及被告所持用 之手機，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問屬於被告與否，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵其價額 。末查被告於偵查中自陳本案領有1萬元報酬，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審原簡-24-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第320號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳清和 選任辯護人 張克西律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33721 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審 易字第2800號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 陳清和犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 就證據名稱部分補充被告於本院審判期日之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因假牙脫落缺款購買 黏著劑而起意行竊，趁店員未注意之際徒手竊取店內商品 ，所為造成告訴人之損失及困擾，所竊取財物之價值雖不 高，但欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，犯後與告訴人 達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄附卷可 按，及被告於本院審判期日坦承犯行等犯後態度，兼衡被 告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告提出新北市 新店區低收入戶證明書、○○旅社開立租房收據、中華郵政 存款簿內頁明細等家庭經濟、生活狀況、被告所陳智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 （三）緩刑之諭知： 　　　按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款 定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，被告係因一時情急而 為本件竊盜犯行，所竊得財物價值不高，且與告訴人達成 和解，並履行完畢，有和解筆錄在卷可按，且被告於本院 審判期日自白犯行，可認被告本件犯行情節及罪質均尚稱 輕微，犯後態度良好，可徵被告經此偵、審程序及刑之宣 告當知警惕，信無再犯之虞，並參酌告訴人到庭所陳述願 原諒被告，同意給予緩刑等語之意見（本院審易卷第41頁 ），本院因認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 三、不為沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被 告竊得如起訴書所載之商品，可認為被告本件犯行之犯罪所 得，然被告已與告訴人達成和解，並履行完畢，有本院和解 筆錄附卷可按，是被告和解賠償金額與所竊得財物價值相同 ，如就被告本件犯行犯罪所得諭知沒收及追徵，實有過苛之 虞，故依上開規定，不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕為簡易判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33721號 　　被　　　告　陳清和　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號（○○旅 　　　　　　　　　　　　　社） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳清和於民國113年6月23日9時30分許，在新北市○○區○○路○ 段00號之康宜庭碧潭藥局，趁店員疏未注意之際，徒手將店 長章馨尹所有、陳列在貨架上之保麗淨假牙黏著劑（價值新 臺幣280元）之商品自包裝盒內取出，將空盒放回貨架上， 將空盒藏放在隨身所攜帶之背包內而竊取入己後，步出店門 離去。嗣因章馨尹發覺陳清和行跡有異，清點貨架發現上情 後報警，始循線查獲。 二、案經章馨尹訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳清和於警詢之供述 被告矢口否認上情，辯稱其原有意購買並拆開商品查看，因為其全口皆為假牙，但後來打開看一看因為錢不夠就放了回去云云。 2 告訴人章馨尹之指訴 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄及贓物認領保管單各1份 告訴人店內貨架上僅剩保麗淨假牙黏著劑此一商品之空包裝盒之事實。 4 監視器翻拍照片15張 全部犯罪事實。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告竊 得之物，尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 、4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱

2025-03-31

TPDM-114-審簡-320-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第523號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宜庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29563號、第34146號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署檢察官114年度偵字第3190號、第7463號、第9505號），因被 告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第265號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　　李宜庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分：　 　　未扣案之洗錢財物即附表編號19所示匯入李范芷芸（李宜庭 之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶之受騙款項新臺 幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第7行至末行所載「基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下簡稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案國泰帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案臺灣帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案富邦帳戶）等之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向」，應予補充更正為「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日18時26分許，在臺北市○○區○○路000號1樓2樓及219號1樓之統一超商永吉門市，利用統一超商交貨便，將自己暨其母、兄所申設、如附表所示帳戶之提款卡及密碼等資料，寄送與真實姓名年籍不詳、暱稱『貸賴（健發）經理』之人使用。嗣此人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至20所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至20所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即提領、轉匯上開受騙款項（提領〈匯出〉時日、提領〈轉匯〉金額，均詳如附表編號1至20所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」。 二、起訴書附表，應予更正為本判決末附表。 三、起訴書證據部分另應補充增列「被告李宜庭於本院準備程序 中之自白（見本院審訴字卷第125頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告李宜庭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重， 以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5 年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限 （有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照 ）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；行為後則移列為同法第23條第3項前 段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財 物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開 減刑規定之適用。又所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動， 簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之 。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於將自己暨母、兄所申設、如附表所示帳戶之提款卡及密碼等資料，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「貸賴（健發）經理」者之事實供承在卷（見偵字第29563號卷第18至19頁、第223至224頁）；復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第125頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內至今尚無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、起訴意旨雖未就被告因提供合作金庫商業銀行帳號00000000 0000號帳戶致附表編號11所示被害人受騙匯款至上開帳戶之 款項遭提領；暨同時提供郵局帳號00000000000號帳戶、郵 局帳號00000000000號帳戶，致附表編號12至20所示被害人 受騙匯款至上開帳戶，除編號19外，其餘被害人受騙匯入上 開帳戶款項均遭提領之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此 等部分犯行與已起訴經認定有罪部分，均具想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 六、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條 第3項前段規定，減輕其刑。 七、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己及母、兄所申設之帳戶資料與他人，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行惟表示：「目前無償還能力」等語（見本院審訴字卷第124頁），是未能與本案被害人調解成立、賠償等犯後態度（見本院審訴字卷第119頁）；併參酌被告自述專科肄業之智識程度，目前在火鍋店打工，月收入約1萬5,000元，未婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第126至127頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下： 一、被告未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵字第29563號卷第19至20頁），卷內復無證據證明其因本案犯行獲有報酬，爰就此部分不予宣告沒收。 二、如附表編號1至20所示被害人受騙匯入被告所提供、如各該 編號所示帳戶之受騙款項，均為洗錢之財物，除編號19所示 受騙款項未經提領，依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額外，其餘受騙款項均已由本 案詐欺集團成員提領、控制，非被告所有，卷內復無證據證 明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 三、另被告提供、如附表所示帳戶已設為警示帳戶等節，有相關 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單及交易明細附卷可稽（見偵字第29563號卷第55頁、第83 頁、第167頁，偵字第34146號卷第31頁、第15頁，偵字第74 63號第247頁、第249頁，偵字第9505號卷第50頁），均已不 具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳弘杰提起公訴及檢察官蔡正雄、陳映蓁移送併辦 ，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領（匯出）時日/提領（轉匯）金額（新臺幣） 1 林建榮 本案詐欺集團成員於113年5月21日左右，經通訊軟體LINE暱稱「李詩琪」佯稱：可下載「英倫股票」APP，投資股票獲利云云，致林建榮陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月27日 ①09時11分04秒 /10萬元 ②15時03分35秒 /5萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 ①09時22分12秒 /3萬元 ②09時23分01秒 /3萬元 ③09時23分51秒 /3萬元 ④09時24分36秒 /1萬元 ⑤15時15分18秒 /2萬0,005元 ⑥15時15分55秒 /2萬0,005元 ⑦15時16分31秒 /9,005元 2 夏于庭 本案詐欺集團成員於113年6月28日16時52分前某時許，以暱稱「吳冠樺」在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息，致夏于庭瀏覽後陷於錯誤而購買，並依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 ①16時52分47秒 /5,800元 ②17時13分45秒 /5,800元 李宜庭申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日 17時27分14秒 /1萬1,000元 3 林沛栩 本案詐欺集團成員於113年5月底某日，使用LINE向林沛栩佯稱：如要投資理財，可至所提供的平台網址買賣外幣賺錢云云，致林沛栩陷於錯誤，而依指示註冊，並將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 13時11分54秒 /5萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 ①13時30分12秒 /2萬0,005元 ②13時30分42秒 /2萬0,005元 ③13時31分13秒 /1萬0,005元 4 王秀蓁 本案詐欺集團成員於113年5月中某日，使用臉書暱稱「李嘉俊」、LINE暱稱「禪意人生」向王秀蓁佯稱：可至某網路商城購買商品來賺差價投資云云，致王秀蓁陷於錯誤，而依指示註冊會員帳號後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 14時37分36秒 /3萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 15時15分54秒 /3萬元 5 呂林村益 本案詐欺集團成員於113年6月中某日，以臉書暱稱「陳思丹」、使用LINE向呂林村益佯稱：可至DIAMOND MARKET網路商城購買商品來賺差價投資云云，致呂林村益陷於錯誤，而依指示註冊會員帳號後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 17時34分07秒 /1萬0,100元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 18時24分47秒 /1萬0,005元 6 黃騰逸 本案詐欺集團成員於113年3月底某日，以LINE「醉墨捲秋瀾」群組中暱稱「王琳欣」向黃騰逸佯稱：可下載「智慧口袋」APP投資云云，致黃騰逸陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月1日 10時50分53秒 /5萬元 李宜庭申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 113年7月1日 ①10時58分28秒 /4,005元 ②11時08分49秒 /5萬元 7 陳美女 本案詐欺集團成員於113年5月3日21時許，以臉書「股海老牛」、LINE「大隱國際投顧公司」群組中暱稱「劉雯涵」向陳美女佯稱：可下載該公司的APP投資云云，致陳美女陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月27日 08時46分27秒 /4萬元 李宜庭申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 09時58分21秒 /10萬元 8 陸慶煌 本案詐欺集團成員於113年6月28日某時許，以暱稱「吳冠樺」在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」張貼轉賣演唱會門票的不實訊息，致陸慶煌瀏覽後陷於錯誤而購買，並依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 16時09分31秒 /1萬2,000元 李宜庭申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日 16時40分52秒 /1萬2,000元 9 李鳳珠 本案詐欺集團成員於113年7月1日某時許，以LINE「蓮豐投資客美雲」群組中暱稱「林佳慧」向李鳳珠佯稱：可投資股票獲利云云，致李鳳珠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月1日 13時14分49秒 /2萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月1日 14時20分18秒 /2萬0,005元 10 朱琬莉 本案詐欺集團成員於113年6月30日某時許，LINE暱稱「娜娜」佯稱：其受詐騙，後來有成功追回款項，能幫忙云云，致朱琬莉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月2日 ①17時38分30秒 /5萬元 ②17時39分17秒 /5萬元 李宜庭申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月2日 17時56分52秒 /10萬元 11 陳月華 本案詐欺集團成員於113年3月間向陳月華佯稱：可以利用群組內指示之明牌，下單購買股票，將有高額之利潤，然須依指示操作，方能完成云云，致陳月華陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 10時27分43秒 /5萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月28日 ①10時43分18秒 /2萬0,005元 ②10時47分45秒 /2萬0,005元 ③10時48分28秒 /1萬0,005元 12 王志銘 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號1所載 113年6月27日 11時11分58秒 /5萬元 李范芷芸（李宜庭之母親）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 11時20分24秒 /5萬元 13 王秀蓁 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號2所載 113年6月27日 15時45分09秒 /3萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 ①15時55分18秒 /2萬0,005元 ②15時55分55秒 /9,005元 14 周貝樺 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號3所載 113年6月28日 09時52分38秒 /3萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月28日 10時00分37秒 /3萬元 15 鄭鄧莉 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號4所載 113年6月29日 10時09分00秒 /2萬9,985元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月29日 ①10時34分32秒 /2萬0,005元 ②10時35分11秒 /1萬0,005元 16 陳美芳 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號5所載 113年6月29日 13時22分16秒 /2萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月29日 13時48分19秒 /2萬0,005元 17 蔡銘焜 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號6所載 113年6月30日 09時47分58秒 /3萬3,000元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月30日 ①10時07分37秒 /6萬元 ②10時08分25秒 /3,000元 18 許靖雨 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號7所載 113年6月30日 10時27分07秒 /2萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月30日 10時50分49秒 /2萬0,005元 19 康福文 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號8所載 113年7月1日 09時52分21秒 /3萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 -------------- （未提領） （見偵字第7463號卷第253頁、第249頁） 20 蔡秀春 如附件114年度偵字第9505號併辦意旨書附表編號9所載 113年6月27日 10時42分06秒 /11萬元 李騏宏（李宜庭之兄）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 ①10時51分55秒 /6萬元 ②10時52分52秒 /3萬9,000元 ③16時43分53秒 /1萬1,015元 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34146號 　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宜庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分 許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下簡稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下簡稱本案國泰帳戶）、臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案臺灣帳戶）、 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱 本案富邦帳戶）等之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用 。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間， 以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附 表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾 或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經如附表所示提告之人訴由臺北市政府警察局文山第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　 待　 證　 事　 實 1. 被告李宜庭之供述 坦承有將本案合庫、國泰、臺灣及富邦等帳戶之金融卡及密碼相關資料寄給對方之事實（雖辯稱：因正常管貸款辦不了，才找其他低利貸款係云云，惟被告亦不否認稱：伊正常管道貸款辦不了，且不知道這次貸辦的是哪家公司，只有用LINE及抖音，當時公司營運有問題，急著處理貸款等語，是依被告有經營公司經驗，被告應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據，若被告真是要貸款，何以是提供金融卡及密碼給對方？對方又如何僅憑被告所提供之金融卡及密碼即可協助被告辦理貸款？且何以辦理貸款不去查對方是否是合法的公司？是衡情可認被告對所提供之金融卡及密碼可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用乙情，應有合理之認識。） 2. 告訴人林建榮之指訴、告訴人林建榮與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人林 建榮以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張） 告訴人林建榮遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 3. 告訴人夏于庭之指訴、告訴人夏于庭與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人夏于庭以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張） 告訴人夏于庭遭詐騙後有匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人林沛栩之指訴 告訴人林沛栩遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 5. 告訴人王秀蓁之指訴、告訴人王秀蓁與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人王秀蓁以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張） 告訴人王秀蓁遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 6. 告訴人呂林村益之指訴、告訴人呂林村益與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人呂林村益以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張 告訴人呂林村益遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 7. 告訴人黃騰逸之指訴、告訴人黃騰逸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人黃騰逸以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張 告訴人黃騰逸遭詐騙後有匯款至本案臺灣帳戶之事實 8. 告訴人陳美女之指訴、告訴人陳美女與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳美女以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張、告訴人陳美女中國信託商業銀行帳戶交易明細影本乙紙 告訴人陳美女遭詐騙後有匯款至本案富邦帳戶之事實 9. 告訴人陸慶煌之指訴、告訴人陸慶煌以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張 告訴人陸慶煌遭詐騙後有匯款至本案國泰帳戶之事實 10. 告訴人李鳳珠之指訴、告訴人李鳳珠與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料 告訴人李鳳珠遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 11. 告訴人朱婉莉之指訴、告訴人朱婉莉與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人朱婉莉以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張 告訴人朱婉莉遭詐騙後有匯款至本案富邦帳戶之事實 12. 本案合庫、國泰、臺灣及富邦等帳戶之客戶身分證資料及本案合庫、臺灣及富邦等帳戶之交易明細 係被告所申請及告訴人等有於如附表所示時間匯款至本案如附表所示帳戶之事實 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項詐欺取財 及113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條與第14條第1項 等幫助詐欺及洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 受詐欺匯款時地 金額 1. 林建榮（有提告） 於113年5月21日左右，經通訊軟體LINE暱稱「李詩琪」佯稱：可下載「英倫股票」APP，投資股票獲利云云，致林建榮陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。 其中先後於113年6月27日上午9時11分許、同（27）日下午3時4分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，分別轉匯新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案合庫帳戶。 共15萬元。 2. 夏于庭（有提告） 於113年6月28日下午4時52分前某時許，在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」上，看到暱稱「吳冠樺」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息後，夏于庭陷於錯誤，依指示匯款購買。 先後於113年6月28日下午4時52分許、同（28）日下午5時13分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，分別轉匯5,800元、5,800元至本案國泰帳戶。 共1萬1,600元。 3. 林沛栩（有提告） 於113年5月底某日，在社群媒體IG上識某網友後，該網友使用LINE佯稱：如要投資理財，可至所提供的平台網址買賣外幣賺錢云云，致林沛栩陷於錯誤註冊後，依指示匯款。 其中於113年6月30日下午1時11分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元至本案合庫帳戶。 共5萬元。 4. 王秀蓁（有提告） 於113年5月中某日，在臉書上認識暱稱「李嘉俊」後，對方使用LINE暱稱「禪意人生」佯稱：可至某網路商城購買商品來賺差價投資云云，致王秀蓁陷於錯誤註冊會員帳號後，依指示匯款。 其中於113年6月30日下午2時37分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯3萬元（不含手續費15元）至本案合庫帳戶。 共3萬元。 5. 呂林村益（有提告） 於113年6月中某日，在臉書上認識暱稱「陳思丹」後，對方使用LINE佯：5月3日某時許，在IG上看到買東西幸運抽獎的訊息後，接獲通知佯稱：可至DIAMOND MARKET網路商城購買商品來賺差價投資云云，致呂林村益陷於錯誤註冊會員帳號後，依指示匯款。 其中於113年6月30日下午5時34分許，以自動櫃員機轉帳匯款之方式，轉匯1萬100元至本案合庫帳戶。 共1萬100元元。 6. 黃騰逸（有提告） 於113年3月底某日，看到臉書上某不實投資廣告訊息後，即點選加入該LINE群組「醉墨捲秋瀾」後，群組中暱稱「王琳欣」佯稱：可下載「智慧口袋」APP投資云云，致黃騰逸陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。 其中113年7月1日上午10時50分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元元至本案臺灣帳戶。 共5萬元。 7. 陳美女（有提告） 於113年5月3日下午9時許，在臉書上看到「股海老牛」之不實投資股票訊息後，即點選加入該LINE群組「大隱國際投顧公司」後，群組中暱稱「劉雯涵」佯稱：可下載該公司的APP投資云云，致陳美女陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。 其中於113年6月27日上午8時46分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯4萬元至本案富邦帳戶。 共4萬元。 8. 陸慶煌（有提告） 於113年6月28日某時許，在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」上，看到暱稱「吳冠樺」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息後，陸慶煌陷於錯誤，依指示匯款購買。 於113年6月28日下午4時9分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯1萬2,000元至本案國泰帳戶。 共1萬2,000元元。 9. 李鳳珠（有提告） 於113年7月1日某時許，在LINE群組「蓮豐投資客美雲」加暱稱「林佳慧」為好友後，對方佯稱：可投資股票獲利云云，致李鳳珠陷於錯誤，依指示匯款。 於113年7月1日下午1時10分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯2萬元至本案合庫帳戶。 共2萬元。 10. 朱琬莉（有提告） 於113年6月30日某時許，LINE暱稱「娜娜」佯稱：其受詐騙，後來有成功追回款項，能幫忙云云，致朱琬莉陷於錯誤，依指示匯款。 其中於113年7月2日下午5時38分許、同（2）日下午5時39分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元、5萬元至本案富邦帳戶。 共10萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3190號 　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之114年度審訴字第265號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 一、犯罪事實： 　　李宜庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分 許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡及密碼等，寄交予詐欺 集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於113年3月間，利用臉書廣告 ，誘使陳月華加入通訊軟體群組，進而向陳月華佯稱，可以 利用群組內指示之明牌，下單購買股票，將有高額之利潤， 然需依照指示操作，始能完成云云，致陳月華陷於錯誤，因 而於同年月28日10時13分許，匯款新臺幣5萬元入上開帳戶 內，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集 團實施詐欺犯罪所得財物之去向。案經陳月華訴由臺北市政 府警察局萬華分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李宜庭於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人陳月華於警詢時之證詞。 　㈢合庫帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理各類案件 紀錄表影本、銀行匯款申請書影本1紙及通訊軟體對話內容 截圖影本1份。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財及113年7月31日 修正公布前洗錢防制法第2條與第14條第1項幫助詐欺及洗錢 等罪嫌。 四、併案理由：被告李宜庭前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年12月13日以113年度偵字第29563號等提起公訴，現由貴 院（丁股）以114年度審訴字第265號審理中，有該案起訴書 及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，雖告訴人不同，但仍為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7463號 第9505號 　　被　　　告　 李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之114年度審 訴字第265號案件（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　李宜庭能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處， 故將自己之帳戶資料提供不詳人士使用，可能因此幫助該不 詳人士從事詐欺行為而用以掩飾或隱匿詐欺之犯罪所得，致 使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年6月24日18時26分許，將其母親李 范芷芸所申辦之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶（下 稱李范芷芸郵局帳戶）、哥哥李騏宏所申辦之中華郵政帳號 000-00000000000號帳戶（下稱李騏宏郵局帳戶）提款卡及 密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。另詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐欺附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉匯附 表所示之金額至李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶內，旋 經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去 向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情 。案經王志銘、王秀蓁、周貝樺、鄭鄧莉、陳美芳、蔡銘焜 、許靖雨、康福文訴由桃園市政府警察局大園分局；蔡秀春 訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告李宜庭於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人王志銘、王秀蓁、周貝樺、鄭鄧莉、陳美芳、蔡銘 焜、許靖雨、康福文、蔡秀春於警詢中之指訴。 （三）告訴人王秀蓁存款帳戶明細截圖、告訴人周貝樺與詐欺集 團成員之對話紀錄、臺幣轉帳成功結果之頁面截圖、告訴 人鄭鄧莉交易明細表、告訴人陳美芳與詐欺集團成員之對 話紀錄、轉帳成功之頁面截圖、告訴人蔡銘焜臺幣活存明 細之頁面截圖、告訴人許靖雨與詐欺集團成員之對話紀錄 、臺幣轉帳成功結果之頁面截圖、告訴人康福文與詐欺集 團成員之對話紀錄、告訴人蔡秀春與詐欺集團成員之對話 紀錄、匯款申請書各1份。 （四）被告與暱稱「貸款-老張」、「香港貸賴經理」之對話紀 錄截圖各1份。 （五）李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一幫助行為幫 助詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告李宜庭前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第29563、34146號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以 114年度審訴字第265號案件（丁股）審理中，有該案起訴書 、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係同一次交 付其母親李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶及其申辦之帳 戶與詐欺集團，致不同告訴人遭詐騙，是本案與前案為想像 競合之法律上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審 理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式、時間 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王志銘 於113年6月27日，以LINE ID「c0000000」向王志銘佯稱：因急需用錢，請王志銘提供泰達幣給她云云，致王志銘陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月27日 11時11分許 5萬元 李范芷芸郵局帳戶 2 王秀蓁 自113年5月中起，以LINE暱稱「禪意人生」向王秀蓁佯稱：註冊「intshop」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致王秀蓁陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月27日 15時45分許 3萬15元 （含手續費15元） 李范芷芸郵局帳戶 3 周貝樺 自113年6月中起，以LINE暱稱「陳超凡」向周貝樺佯稱：註冊「Global shopping」網站，可保證獲利、穩賺不賠云云，致周貝樺陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月28日 9時52分許 3萬元 李范芷芸郵局帳戶 4 鄭鄧莉 自113年6月21日起，以LINE暱稱「陳建偉」向鄭鄧莉佯稱：註冊「臺灣期貨交易所」網站，可進行黃金交易獲利云云，致鄭鄧莉陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月29日 10時9分許 2萬9,985元 李范芷芸郵局帳戶 5 陳美芳 於113年3月，以LINE ID「0000000000」向陳美芳佯稱：需借錢云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月29日 13時22分許 2萬元 李范芷芸郵局帳戶 6 蔡銘焜 於113年6月中旬，以LINE暱稱「Anna」向蔡銘焜佯稱：註冊「BOOKING」網站，可透過訂房手續賺取佣金云云，致蔡銘焜陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月30日 9時47分許 3萬3,000元 李范芷芸郵局帳戶 7 許靖雨 於113年5月中旬，以LINE暱稱「欣」向許靖雨佯稱：可在投資平台「道富環球」投資外匯獲利云云，致許靖雨陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月30日 10時27分許 2萬元 李范芷芸郵局帳戶 8 康福文 自113年6月6日起，以LINE暱稱「佳佳」向康福文佯稱：註冊「TikTok global」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致康福文陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年7月1日 9時52分許 3萬元 李范芷芸郵局帳戶 9 蔡秀春 自113年4月23日起，以LINE暱稱「大軒」向蔡秀春佯稱：註冊「TimyMall」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致蔡秀春陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月27日 10時42分許 11萬元 李騏宏郵局帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-523-20250331-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第369號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳晉韋 選任辯護人 雷修瑋律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院刑事庭於中華民國113年7月19日所為113年度審簡字第1403 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2542號、1 13年度偵字第8010號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳晉韋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間 應向被害人盧宜琴為如本院一一四年度簡上附民移調字第七號調 解筆錄內容之給付。 　　事　實 一、陳晉韋可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號、密碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士 所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成 員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌 跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年6月30日以前之某時，在臺北市中山區新生北路3 段與農安街口，將其所開設中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列行為： 　㈠自111年7月6日起，於Line通訊軟體自稱「陳運鋒」、「張婷 娜」，邀請盧宜琴加入「十倍計畫必勝」Line群組，並佯稱 可投資股票獲利云云，致盧宜琴陷於錯誤，依指示於附表所 示日期，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)55萬 元，以網路銀行轉帳至蚋明政(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定)所開 設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蚋明政第一層 帳戶)，復由詐欺集團不詳成員將蚋明政第一層帳戶內部分 款項層轉至延元工程有限公司(址設臺北市○○區○○○路0○0號 ，業於113年3月12日廢止公司登記，下稱延元公司，負責人 鄧傑元涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，業經另案提起公訴)所 開設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱延元公司第 二層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員延元公司第二層帳戶內 部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附表)。 　㈡自111年8月19日起，於臉書自稱「黃若璃」向潘世勛佯稱可 至虛擬貨幣投資網站開設帳戶，依指示操作可投資獲利云云 ，致潘世勛陷於錯誤，依指示於111年9月7日18時6分許，以 自動櫃員機轉帳3萬元至李育賢(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑1年，併科罰金50萬元確定)臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱李育賢第一層帳 戶)，復由詐欺集團不詳成員將李育賢第一層帳戶內部分款 項層轉至延元公司第二層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將延 元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附 表)。嗣因盧宜琴、潘世勛於轉帳後察覺受騙而報警處理，始 經警循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署偵辦及高 雄市政府警察局小港分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。 二、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿 詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本 刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限 制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30 條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用 。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最 重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審審理時 均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行 洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑。 四、撤銷原判決理由： 　㈠上訴人即被告上訴意旨略以：本案涉犯洗錢之財物或財產上 利益未達一億元、符合幫助犯減刑規定、於偵審程序均自白 洗錢犯行，亦無犯罪所得，應適用民國113年7月31日修正公 布之洗錢防制新法，刑度應可易科罰金，亦得按修正後洗錢 防制法第23條第3項予以減刑等語。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑 時已審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大 眾遭受詐騙損失之風險，犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之智 識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、素行等一切情狀 ，判處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，足認原審顯 已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為 科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 　㈢原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題 ，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而 本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論 罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1 項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決 撤銷改判。 五、量刑：　　 　㈠審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與被害人盧宜琴於本院 審理時達成調解，有114年度簡上附民移調字第7號調解筆錄 可稽，被害人潘世勛經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡 被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情 狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項 第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴 人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之 規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告。　　　　　 　六、沒收：　　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官許佩霖、李彥霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1403號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳晉韋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2542號、113年度偵字第8010號），因被告自白犯罪 （113年度審訴字第952號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡 易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文 陳晉韋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1自第一層帳戶轉帳至延 元公司第二層帳戶111年9月6日14時52分許之金額欄「8萬元 」更正為「80萬元」；證據部分補充「被告陳晉韋於本院審 理時之自白（見本院審訴卷第50至51頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告提供帳 戶資料與他人使用，供真實姓名年籍不詳之人詐欺被害人盧 宜琴、潘世勛之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與 他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告 應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一 般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙被害人等 　　之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 　　，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。 　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於本院審理時就本件犯罪自白犯行，爰依修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，堪認態度良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第51頁）、犯罪動機、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、被告否認獲得任何報酬，又卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8010號 　　被　　　告　陳晉韋　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳晉韋可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號、密碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士 所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成 員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌 跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年6月30日以前之某時，在臺北市中山區新生北路3 段與農安街口，將其所開設中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列行為： 　㈠自111年7月6日起，於Line通訊軟體自稱「陳運鋒」、「張婷 娜」，邀請盧宜琴加入「十倍計畫必勝」Line群組，並佯稱 可投資股票獲利云云，致盧宜琴陷於錯誤，依指示於附表所 示日期，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)55萬 元，以網路銀行轉帳至蚋明政(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定)所開 設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蚋明政第一層 帳戶)，復由詐欺集團不詳成員將蚋明政第一層帳戶內部分 款項層轉至延元工程有限公司(址設臺北市○○區○○○路0○0號 ，業於113年3月12日廢止公司登記，下稱延元公司，負責人 鄧傑元涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，業經另案提起公訴)所 開設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱延元公司第 二層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員延元公司第二層帳戶內 部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附表)。 　㈡自111年8月19日起，於臉書自稱「黃若璃」向潘世勛佯稱可 至虛擬貨幣投資網站開設帳戶，依指示操作可投資獲利云云 ，致潘世勛陷於錯誤，依指示於111年9月7日18時6分許，以 自動櫃員機轉帳3萬元至李育賢(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑1年，併科罰金50萬元確定)臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱李育賢第一層帳 戶)，復由詐欺集團不詳成員將李育賢第一層帳戶內部分款 項層轉至延元公司第二層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將延 元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附 表)。 　　嗣因盧宜琴、潘世勛於轉帳後察覺受騙而報警處理，始經警 循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及高雄市政府警察局 小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳晉韋於偵訊時之供述 被告自承於犯罪事實欄所示時、地，交付本案帳戶提款卡(含密碼)與「陳泓均」，並提供網路銀行帳號、密碼；對方有說過要給伊錢，但是沒有給；知道對方用伊的帳戶去洗錢，對方問伊洗錢的金額是多少，伊就看網銀匯款紀錄回報等事實。 2 被害人盧宜琴於警詢時之證述 被害人盧宜琴受詐欺以網路銀行轉帳至蚋明政第一層帳戶。 3 被害人潘世勛於警詢時之證述 被害人潘世勛受詐欺以自動櫃員機轉帳至李育賢第一層帳戶。 4 被害人盧宜琴與不詳詐欺集團成員Line對話紀錄截圖1份 佐證被害人盧宜琴受詐欺轉帳至蚋明政第一層帳戶。 5 蚋明政第一層帳戶存款交易明細1份 被害人盧宜琴轉帳至蚋明政第一層帳戶，其後由不詳人士將該帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶(日期及金額詳附表)。 6 李育賢第一層帳戶存款往來交易明細表1份 被害人潘世勛轉帳至李育賢第一層帳戶，其後由不詳人將該帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶(日期及金額詳附表)。 7 延元公司第二層帳戶客戶歷史交易明細查詢、客戶存款往來交易明細表(活存)各1份 被害人盧宜琴、潘世勛轉帳至蚋明政、李育賢第一層帳戶，其後由不詳人士將第一層帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶，再由不詳人員將延元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 8 本案帳戶存款交易明細1份 不詳人士將延元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 9 被告與不詳臉書用戶自1112年6月30日起至至同年10月3日止之Messenger對話紀錄翻拍照片1份 被告交付本案帳戶予不詳人士使用，並於Messenger回復轉帳至本案帳戶之款項金額。 10 臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第8150號起訴書(蚋明政違反洗錢防制法等案件)、111年度7842、8670、112年度偵字第486號、第688號、第890號、第1391號起訴書(李育賢詐欺等案件)、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19447號、第23718號追加起訴書(鄧傑元違反洗錢防制法等案件)各1份 蚋明政第一層帳戶、李育賢第一層帳戶及延元公司第二帳戶為詐欺集團不詳成員使用。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　錢雅鈴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 被害人受詐欺轉帳至第一層帳戶 自第一層帳戶轉帳至延元公司第二層帳戶 自第二層帳戶轉帳至本案帳戶(第三層帳戶) 日期 金額 日期 金額 日期 金額 1 盧宜琴 (未提告) 盧宜琴受詐欺以網路銀行轉帳至蚋明政第一層帳戶 111年9月5日16時18分許 29萬元 111年9月6日15時20分許 5萬3,012元 111年9月5日16時11分許 10萬元 111年9月5日16時13分許 9萬元 111年9月6日8時32分許 8萬0,013元 111年9月7日9時36分許 24萬9,000元 111年9月6日8時51分許 10萬元 111年9月6日9時39分許 24萬元 111年9月7日10時10分許 24萬1,000元 111年9月6日8時52分許 1萬元 111年9月6日11時3分許 18萬元 111年9月7日10時42分許 45萬0,012元 111年9月5日11時10分許 5萬元 111年9月6日11時46分許 25萬元 111年9月7日10時55分許 44萬0,012元 111年9月7日19時9分許 10萬元 111年9月6日12時38分許 12萬元 111年9月7日11時12分許 11萬元 111年9月8日8時32分許 10萬元 111年9月6日14時52分許 8萬元 111年9月7日13時3分許 17萬8,015元 111年9月7日10時3分許 15萬元 111年9月7日21時44分許 5萬9,012元 111年9月7日14時4分許 15萬元 111年9月8日10時57分許 16萬0,279元 111年9月7日14時46分許 25萬元 111年9月7日19時28分許 12萬3,012元 111年9月8日10時23分許 28萬元 2 潘世勛 (未提告) 潘世勛受詐欺以自動櫃員機轉帳至李育賢第一層帳戶 111年9月7日21時42分許 5萬9,015元 111年9月7日21時44分許 5萬9,012元 111年9月7日18時6分許 3萬元

2025-03-31

TPDM-113-審簡上-369-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.