Know99判決書

搜尋結果：金學坪

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第441號上訴人Ａ０１（原名○○○）訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被上訴人Ａ００２訴訟代理人Ｂ０１張格明律師上一人複代理人何國榮律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：伊於民國104年12月底，因年邁體弱需人照顧，適上訴人未再婚，遂與其約定以買賣形式，由伊將所有如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權於105年2月5 日移轉登記贈與上訴人，惟上訴人負有須居住在系爭房地內，負責照顧、陪伴伊，並同意伊與長子甲○○能繼續居住在系爭房地內，迄至伊死亡、甲○○另有他處居住為止，上訴人不得出售、處分系爭房地之負擔。詎上訴人於112年初認識大陸籍男子乙○後，經常出境至大陸，伊於112年2月間骨折，上訴人未陪伴、照顧伊，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將伊及甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，不履行其負擔等情。爰依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷附負擔贈與之意思表示，並依民法第41 9條第2項、不當得利之規定，求為判命上訴人應將系爭房地於105年2月5日所有權移轉登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：被上訴人雖曾是系爭房地之登記所有權人，但實際出資人係上訴人父親丙○○，當初被上訴人與丙○○係依子女現況及避免遺產稅而進行規劃，由被上訴人以買賣形式將系爭房地移轉登記贈與伊，並未附有伊須與被上訴人在系爭房地共同居住生活，負責扶養照顧被上訴人，生活費由子女共同分攤，及須讓甲○○居住在系爭房地等負擔。伊於112年4 月間前往大陸北京與乙○結婚後，被上訴人及其他家人耽憂系爭房地流入外姓人之手，始將子女應盡扶養照顧被上訴人之孝道與贈與契約所附之負擔混為一談。縱認係附負擔之贈與，伊並無不履行負擔之情事。被上訴人已高齡00歲，曾走路摔倒受傷，因系爭房地是3樓無電梯之公寓，伊曾建議被上訴人前往甲○○女兒名下位於○○一樓房屋居住，但仍尊重被上訴人意願，並無強制驅離，亦未遷出祖先牌位等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請，判命上訴人應將系爭房地於105年2月 5日所有權移轉登記予以塗銷，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人係其次女，其於105年2月5日以買賣形式，將系爭房地所有權移轉登記贈與上訴人，目前兩造、甲 ○○、甲○○之次女丁○○及孫子戊○○共同居住在系爭房地內等情，為兩造所不爭執（本院卷二第62頁），復有系爭房地登記謄本及新北市板橋區地政事務所112年10月18日函檢送之土地登記申請書所附資料在卷可稽（司調字卷第15至19頁、原審卷第63至73、235至236頁），堪信為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷二第62、63頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，屬於單務、無償契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文，是贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提（最高法院108年度台上字第1212號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造就系爭房地移轉登記係成立附負擔之贈與（本院卷一第405、406頁），為上訴人否認，辯以僅係單純贈與云云。經查，被上訴人（00年生）與丙○○（00年生，10 8年7月25日死亡）育有長子甲○○、次子Ｂ０１、長女己○○及么女上訴人等4名子女，雖上訴人在原審陳述：當初伊離婚回到家裡時，是有工作的，但被上訴人動不動就打電話給伊，伊經常要請假回家處理事情，所以就辭職回家照顧父母，甲 ○○雖有拿錢回家，但對父母不聞不問，都是伊在照顧父母，至今已有20年，當初是被上訴人對伊說其已與丙○○商議好要將系爭房地贈與伊，伊有問為什麼，有無跟其他兄弟姐妹講過，被上訴人說他們會處理，就叫我去房間找丙○○，丙○○親口說因甲○○已有臺中的房子，Ｂ０１與己○○已嫁娶，也各有自己的房子，不管將來伊有無嫁人，怕將來有人欺負伊，為給伊保障，無條件將系爭房地贈與伊，不管伊有無嫁人，照顧父母，本來就是子女的義務等語（原審卷第248、249頁）。惟依證人甲○○於原審證述：當初是丙○○說伊離婚並有受分配到臺中的房子，上訴人沒有嫁人，所以要將系爭房地贈與上訴人，要上訴人與被上訴人相互照顧，但上訴人沒有支付生活費，都是伊每月拿新臺幣（下同）3萬元作為被上訴人之生活費等語（原審卷第238、241頁）。證人Ｂ０１在原審證述：當初丙○○要將系爭房地登記給上訴人時，有告知伊，原則上是甲○○沒有再娶，上訴人沒有再嫁，上訴人要負責照顧被上訴人生活至終老，並與之共同生活，上訴人與甲○○要互相照顧，被上訴人生活費是甲○○每月拿3萬元支應，伊與己○○ 、上訴人都沒有支付等語（原審卷第242至245頁）。己○○於原審亦證述：當初丙○○提及因上訴人沒有經濟能力，要讓上訴人有房子住，且甲○○未娶、上訴人未嫁，甲○○有經濟能力扶養，甲○○與上訴人要相互扶持照顧兩老，故伊同意被上訴人將系爭房地登記給上訴人等語（原審卷第370頁）。被上訴人在原審當事人訊問時則陳述：因甲○○與上訴人都離婚，住在家裡，上訴人沒有工作，是靠甲○○、父母出資生活，當時丙○○還在世，想要甲○○與上訴人相互照顧，伊不知道丙○○ 怎麼跟上訴人說的，系爭房地就登記給上訴人等語（原審卷第247頁）。可知104年12月間，丙○○、被上訴人於斯時已高齡00歲、00歲，慮及離異之子女甲○○、上訴人返家與其等同住在系爭房地內，因甲○○已受分配臺中不動產，上訴人沒有工作，較無經濟能力，並一直在家照顧父母，故由丙○○主導徵得其他子女意見後，經兩造合意由被上訴人將系爭房地移轉登記贈與上訴人，上訴人負有繼續陪伴照顧被上訴人至終老前，不得出售處分系爭房地之負擔，應符合父母考量晚年照顧及徵得其他子女同意之合理析產作為。是被上訴人主張上訴人受贈取得系爭房地負有陪伴照顧其至終老前，不得出售、處分系爭房地之負擔，應可採信。至被上訴人於本院另主張上訴人亦負有同意甲○○居住在系爭房地，並在其另有住處前，不得出售、處分系爭房地之負擔（本院卷一第405、4 06頁），核與甲○○、Ｂ０１及己○○在原審之證述不符，自無可取。　　　㈢被上訴人主張其於112年骨折期間，上訴人經常出境至大陸找乙○，未盡陪伴照顧之義務，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將其與甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，有不履行應負擔之情事云云，為上訴人否認。經查：　1.觀諸上訴人自99年起至112年止之入出境紀錄，99年出入境6 次，100年及101年出入境各8次，102年及103年出入境各2次，104年及105年出入境各12次，106年出入境8次，107年及1 08年出入境各14次，112年出入境4次（原審限閱卷、本院限閱卷），顯見上訴人於112年前，已有頻繁出入境情事。被上訴人自陳上訴人所附負擔，並未限制其結婚等語（本院卷一第406頁），則上訴人於112年初結識乙○，出境至大陸北京與之見面交往，進而於112年5月11日與之辦理結婚登記（見本院限閱卷之戶籍資料），乃人之常情，亦應係被上訴人期盼子女追求之幸福。雖上訴人於112年兩次出境至大陸，每次停留期間約1、2個月，惟被上訴人於本院自陳其於112 年2、3月之前，身體沒有不適，可自理生活，是112年2、3 月間骨折後，才需要專人照顧等語（本院卷一第411頁）；證人甲○○亦證述：被上訴人常年身體尚可，不需要臥床，平常與伊一起生活，伊早上去上班，被上訴人就像日常生活這樣過，被上訴人跌倒骨折期間，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧等語（原審卷第238至240頁）；證人Ｂ０１證述：被上訴人於112年2、3月跌倒，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧被上訴人，且被上訴人平常與上訴人、甲○○、甲○○女兒及孫子共同居住等語（原審卷第242至244頁）；上訴人亦提出被上訴人於112年2月間跌倒骨折後，其有負責聯繫聘僱外勞看護之LINE對話截圖，上訴人出境在大陸停留期間，仍透過監視器關心被上訴人狀況，以國際電話與被上訴人聯繫之監視器畫面截圖、電信費帳單為憑（原審卷第161至167、175 、177、217至229頁）。堪信上訴人於　　112年兩次出境至大陸，與乙○結婚前後期間，仍有善盡照顧關懷被上訴人之責。是被上訴人主張上訴人於112年起經常出境，其於112年2月間骨折後，上訴人未盡陪伴照顧之責云云，尚非可取。　2.被上訴人復主張上訴人於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地云云（原審卷第247頁），雖證人Ｂ０１證稱：上訴人一直講要賣房子，有跟被上訴人說希望被上訴人去住甲○○○○房屋等語（原審卷第244頁），而與兩造同住之甲○○則證稱：伊不知道上訴人何時向被上訴人宣稱請伊遷離系爭房地，且一併帶走被上訴人，及上訴人計畫要出售系爭房地乙情，但上訴人有去跟Ｂ０１說，如果沒有賣掉系爭房地，也不用回北京，可能要離婚等語（原審卷第239頁）。然與兩造同住之甲○ ○不知悉上訴人有無要出售系爭房地，反而是聽聞未同住的Ｂ０１提及此事，然Ｂ０１並未提出其親自見聞上訴人表示出售系爭房地之佐證資料，尚難認其空言指述為真。況參照上訴人與Ｂ０１於112年4月9日、4月11日之LINE對話紀錄，Ｂ０１提及：「你說房子是爸給你的，已經是事實，但是你有想過嗎？你跟乙○結婚後他就有繼承的權利了。包括他的子女。而我們這邊完全沒法去保障這間房子的權利。這是爸辛苦賺來的。所以你要思考一下」，上訴人回應：「這個房產是我最後的資產，我根本沒有想要動，我一直強調，這是婚前財產，不是婚後財產，如果這財產是婚後獲得就屬夫妻共有，婚前是無關的，若按你這麼說，我都不用結婚了…兩岸婚姻是分婚前跟婚後財產，若是婚後持有才是共享，婚前還是屬個人的，再說乙○從一開始就告訴我，北京有房有車，在臺灣你自有資產不要去動，這是你爸給你的房，回臺還要住，每年兩岸往返，至多住上四到六個月，我根本就沒想要動！再說，他在北京一間房的資產都是臺灣這間房的近10倍價值，何況是有二間在出租，另一間在自住，也沒有外債，也沒有貸款 …臺灣對他而言，就是我的娘家，關於這點，希望你能明白！…他之前告訴我說若家裡能改建最好，若沒有年紀大了，可以換屋，找有一樓或電梯房的，小一點的都沒關係，夠住就可以了…但是這間房的價值我探聽過，就算賣了換屋，只會是小屋，根本不夠買上兩間，所以就不會去動它…我不想因為我的再婚，讓娘家人一直認為他是肖想我這邊的財產… 」等語；Ｂ０１回復：「你的任何決定我不會干涉只是你自己要保護好自己。你找到一個歸宿我也給你祝福」等語（原審卷第151、155至157頁，本院卷二第223至229頁）。可知上訴人從未向Ｂ０１提及要出售系爭房地，或要請被上訴人、甲○ ○遷離系爭房地乙事，而是為消彌Ｂ０１耽憂上訴人與乙○結婚後，系爭房地將成為其與乙○婚後共有財產，恐遭乙○或其子女繼承取得等情，反覆解釋系爭房地係其婚前財產，上訴人並無處分系爭房地之打算。是Ｂ０１、甲○○上開證述，並非可採。　3.再細觀被上訴人提出112年7月23日兩造與甲○○、甲○○之次女丁○○、乙○之子庚○○間，長達兩個多小時之家庭談話錄音譯文，起因是甲○○之次女丁○○與乙○關於生活瑣事、觀念衝突，發生不愉快，上訴人與乙○前往甲○○購買登記在次女丁○○ 名下的○○房屋避居暫住卻遭驅離換鎖，為解決日後上訴人與乙○來臺居住在系爭房屋期間，恐與丁○○再次發生衝突，謀求解決方式。談話期間，上訴人固不斷強調其為系爭房地所有權人，有權決定何人居住等語，亦提及：「…那現在他（指乙○）要回來，他原來還跟我講說如果在這邊這麼尷尬，這麼不愉快，要不先到○○去住？我說，○○是人家的房子…然後妳（指丁○○）也不讓我們進去住，那我就不去住啊，所以也沒什麼，因為妳們住我的房子阿，我也都沒吭聲也都沒講什麼…」、「我認為，妳既然是這樣的。那邊是妳跟姐姐的名字那是妳的房子，那是不是麻煩妳請妳乾脆就到○○去住，免得大家尷尬。因為他在這邊他有居住權…」等語；丁○○回應：「妳就是想要我搬離這裡啊」；上訴人回應：「我現在就問妳怎麼解決啊，因為你們兩個絕對的不可能面對面，因為他這麼多年來，62年不曾讓人家這樣子趕」等語；被上訴人當場亦回應：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○搬」等語（本院卷二第149至151、153頁），顯見上訴人試圖解決乙○來臺居住在系爭房地期間，避免生活上衝突，僅表達希望丁○○搬離系爭房地，並未表示要出售系爭房地或驅趕被上訴人至他處，抑或遷出祖先牌位等情事。　4.雖上訴人曾提及：「現在講的這個我的看法想法。就是阿嬤跟你爸爸，我覺得就是搬到○○是最好的，當然阿嬤還要來來去去的，我覺得對他們是很好，但是阿嬤又顧及到你爸爸上班的路程，還有一點，你跟你姑丈兩個人僵成這樣…」等語（本院卷二第126頁），係因甲○○先提及：「我跟阿嬤兩個人行動不方便，為什麼我臺中要賣掉，因為我沒辦法走樓梯，那這邊（指系爭房地）也是一樣，我就曾經摔過很多次，曾經有半年的時間是沒辦法走路的，事後來把臺中的房子賣掉之後，才去買那個○○的房子，而且那時候阿嬤，她有講，因為她也怕說停電阿，還是什麼問題還是地震什麼的，她希望說能夠如果買在一樓，我說好，我也決定說要買一樓…」、「…我爸爸也從這個樓梯摔下去，縫好幾針…我為什麼先把臺中的房子賣掉…」等語（本院卷二第145頁），係考量被上訴人、甲○○身體狀況，系爭房屋確無電梯，恐發生跌倒意外而提出建議。被上訴人當場聽聞，並未感受到上訴人有驅趕之意而生不滿，反而係見丁○○與上訴人僵持不下，當場提及：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○ 搬」、「要怎麼解決，要不然叫○○跟他（指乙○）道歉這樣不行？」、「大家算了就好。哎，我真的進退兩難？真是的」、「大家好來好去…要不然我跟他道歉」、「也要給人家（指丁○○）一點時間，也要給人家找房子，你就趕人趕死」等語（本院卷二第153、155、156、167頁），上訴人則回應：「…人家乙○也是要給你孝順…還說阿嬤就算去○○，這個鎖絕對不會換，讓阿嬤可以來來去去！人家作一個女婿就安捏，還有什麼不滿意！…」等語（本院卷二第173頁）。倘上訴人於112年4月間起已陸續揚言要出售系爭房地，要將被上訴人與甲○○驅離他處、祖先牌位遷出，何以上開談話過程中，均無人提及，有違常理。是被上訴人主張上訴人有不履行其負擔之情事云云，並非可取。　㈣兩造就系爭房地雖係成立附負擔之贈與，惟被上訴人並未舉證證明上訴人有何不履行其負擔之情事，則被上訴人依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷系爭房地贈與之意思表示，並依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。　六、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：不　動　產　明　細面　　積 (平方公尺）權利範圍建物新北市○○區○○段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 78.76 全部土地新北市○○區○○段0000地號 131 1/3 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-03

TPHV-113-重上-441-20241203-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3633號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊淑惠陳家偉上一人選任辯護人陳觀民律師金學坪律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第941號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44034、44687、4 4688、52860、59643、60863號、112年度偵字第4491、9107號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35209號、11 2年度偵字第2696、15743號，111年度偵字第49236、49694、500 95、52271、53911、55987號，112年度偵字第7275、8294、9054 、9686、12983、13909、16536、20843、20920、23496、25436 、26728號，112年度偵字第25891號，112年度偵字第44000號，1 12年度偵字第39411、46094號，112年度偵字第62361號，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23983號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1330號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊淑惠處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；陳家偉處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。次按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第 348條第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2 項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的（最高法院11 2年度台上字第2335號判決見解參照）。二、原判決認上訴人即被告楊淑惠、陳家偉分別係犯幫助一般洗錢罪，而分別予以量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，及量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，就罰金部分均諭知如易服勞役，以1,000元折算1日。被告楊淑惠、陳家偉均不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑部分提起上訴，並撤回就原判決量刑以外部分之上訴（本院卷第128、3 15至316、337、339頁）；檢察官亦不服提起上訴，於上訴書陳明原判決量刑不當，且於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第127頁），雖臺灣新北地方檢察署檢察官嗣以113年度偵字第1330號移送併辦意旨書就被告陳家偉部分向本院請求併予審理，然檢察官上訴書所指原判決量刑不當之理由，僅稱據告訴人請求上訴，未指摘原審量刑未審酌移送併辦之事實（本院卷第47至48、53至54、63至64頁），且於本院審理時，亦未就前已聲明僅就科刑提起上訴之訴訟行為有所變更，依照上開說明，檢察官既然明示僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，自應受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的，且避免於準備程序後對被告及辯護人造成審理範圍浮動之突襲。況本案作為科刑基礎之罪責事實，乃被告楊淑惠、陳家偉提供金融帳戶資料予不詳人士而供詐欺集團成員用於詐欺洗錢犯罪之單一幫助行為，並無上述不應允許檢察官就科刑一部上訴之例外情形可言。最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨，就具有原則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」做成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並無拘束力。本案檢察官及被告均僅就於判決刑之部分提起上訴，與上開案件事實不同，自不能逕予比附援引。是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍應受檢察官、及被告楊淑惠、陳家偉上訴聲明之限制，僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名之認定，上開併辦部分應退由檢察官另為適法之處理，合先敘明。貳、本案量刑加重減輕所依據之法律修正說明：　　一、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告2人於本院審理時始自白犯罪，僅依112年6月14日修正前洗錢防制法始符合減輕其刑之要件，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、或現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不符合減刑要件。是就減輕規定之適用而言，比較結果自以112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告等較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、另有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利，已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告楊淑惠、陳家偉既均經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告楊淑惠、陳家偉所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6 月以下之宣告刑，均諭知易科罰金折算標準。　　參、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：一、原審以被告楊淑惠、陳家偉行為人責任為基礎，依刑法57條規定，審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段等情節、被害人財產損失程度逾1,100萬元、危害程度非輕，與其等之犯後態度、素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量刑，固非無見。惟被告楊淑惠、陳家偉於本院審理時坦承犯罪（本院卷第128、315頁），依照前開說明，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告陳家偉於原審判決後，與被害人唐儷文成立調解，賠償55,000元，亦有調解筆錄、匯款申請書、交易明細表在卷可憑（本院卷第353頁），被告楊淑惠則於本院審理時賠償胡聖、陳玉嬌、周清全各3,300元，亦有存入憑條在卷足稽（本院卷第377頁），原審未及審酌上情，所為量刑即非妥適，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、本院以被告楊淑惠、陳家偉行為人責任為基礎，審酌被告2 人於本案係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，被告楊淑惠將其3個金融帳戶、被告陳家偉將其2個金融帳戶之存摺、提款卡、密碼連同網路銀行帳號密碼分別提供予不詳人士，進而由該不詳人士所屬詐欺集團成員詐騙原判決附表所示之46名被害人，致該等被害人分別陷於錯誤而匯款至被告楊淑惠、陳家偉所提供之上開金融帳戶，再由詐欺集團不詳成員提領一空等犯罪動機、目的、手段，並審酌被告楊淑惠帳戶合計有17位被害人匯入共11,234,933元，被告陳家偉帳戶合計有33位被害人匯入共11,158,212元，其等所為助長詐欺及洗錢犯罪，造成難以追查金流，破壞金融交易秩序與經濟安全等危害程度，與被告楊淑惠、陳家偉迄至本院審理時始自白犯罪、及被告陳家偉與被害人唐儷文調解成立賠償損害，被告楊淑惠則賠償胡聖、陳玉嬌、周清全各3,300元等犯後態度，與被告楊淑惠為低收入戶（原審審金訴卷第105頁），高職畢業、兼職從事物流工作、月收入約2萬元，單親，需照顧2名子女及父母（原審金訴卷第244頁，本院卷第33 4頁），暨被告陳家偉高中畢業、從事水電工作、月收入約3 萬元，未婚、需扶養父母等智識程度與家庭生活經濟狀況（原審金訴卷第256頁，本院卷第334頁）等一切情狀，各予以量處如主文第2項所示之刑，並依上開說明，就徒刑及罰金，各諭知易科罰金及易服勞役折算標準。應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官張維貞、被告楊淑惠、陳家偉均提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3633-20241126-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號原告陳儀宇訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告台北福州十邑同鄉會法定代理人劉啟峰訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人於本院審理期間已變更為劉啟峰，並經該新法定代理人於民國11 3年4月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），核無不合，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，嗣後於112年11月6日以民事擴張應受判決事項之聲明狀，不變更訴訟標的，擴張請求被告自112年5 月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付新臺幣（下同）3萬元，暨每期到期之遲延利息，復於113年10 月16日以民事綜合辯論意旨狀，不變更訴訟標的，減縮變更請被告自112年5月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付2萬8000元，暨每期到期之遲延利息，核原告擴張、減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於112年5月 15日遭被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍存在，此為被告所否認，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在等之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張經審理後略以：原告係被告於民國111年7月30 日第18屆第7次理監事聯席會議（下稱系爭會議）通過，正式聘任之正式秘書長，約定每月工資為2萬8000元，而依被告章程，解聘秘書長須按合法流程，並提請理事會決議通過後才生效力，詎被告竟於112年4月30日召開不合法之「常務理事臨時會」任意解任原告，並於同5月10日寄發存證信函要求原告於同年月15日辦理交接後離職，前開常務理事臨時會及存證信函均於法無據，於法不合，應不生終止兩造間僱傭契約之效力，爰依兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自112年5 月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付2萬 8000元，暨每期到期日起至被告清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯意旨略以：被告於111年7月30日召開系爭會議未就秘書長之人事案進行表決，原告既未經理事會決議聘任為秘書長，被告因此亦未給予原告聘書，則原告不斷陳稱系爭會議以鼓掌方式無異通過聘任其為秘書長即屬無稽，而原告僅係暫代秘書長職位，其工作性質有高度自由度，其可自行決定至辦公室辦公之時間，並未強制打卡，被告對於原告亦無任何懲處或考核機制，原告未到辦公室，被告亦未扣薪，且原告暫代秘書長期間更同時擔任連江縣馬祖人民田產發展協會理事長、臺北市福建省連江縣同鄉會顧問、台北長樂市同鄉會顧問、歐來工業股份有限公司顧問，足見兩造間無人格上、經濟上從屬性，非屬僱傭關係，而屬基於信任基礎之而締結之委任關係，被告自得隨時終止等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。而勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理由書）。　㈡原告主張兩造間存有僱傭關係，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈質之證人王秀蘭於本院審理時證稱：原告任職在被告期間，其擔任財務，原告離職後，由其擔任代理秘書長，而被告秘書長之職權為綜合管理會務事項，包括行政管理會務、被告資產管理維護、對外聯誼等事項，被告未要求原告上下班要打卡，也無上下班時間之規定，原告也不會每天都在，被告對於原告之工作也未設置績效評估或考核機制，且原告想要購置任何物件均可自由決定，無庸理事長事前批准，理事長均是事後簽字等語（見本院卷第233頁、第234頁、第237頁），而原告於本院審理時亦自承：其請假不會扣薪，而其職務內容為新會員加入與審查、召開會員大會、理監事會議及臨時會議，處理理事長交辦事項、參加被告之公益事務活動、獎學金申請之審查發放、編輯被告之簡介及會員名冊、被告會址之修繕、被告財產之管理與出租等語（見本院卷第18 3頁），參以原告任職在被告期間，同時兼任連江縣馬祖人民田產發展協會理事長、台北市福建省連江縣同鄉會顧問、台北長樂市同鄉會顧問、歐來工業股份有限公司顧問等職務，為兩造所不爭執，足見原告擔任被告秘書長期間，可自由排定、調配其工作行程及內容，非每日固定至被告辦公處所上班，甚至可同時在外兼職，實與僱傭契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同，應屬委任關係，況原告迄今未舉證被告對其有何懲戒權之實施，自難認兩造間為僱傭關係。　⒉又被告雖辯稱：原告僅代理秘書長一職，非被告正式聘任之秘書長等語，然因被告秘書長一職與被告間實屬委任關係，已如前所述，是無論被告聘任原告擔任代理秘書長，抑或正式秘書長，均無礙於兩造間委任關係之成立。兩造間既屬委任關係，則雙方均可單方任意終止系爭契約，而被告已於11 2年5月10日寄發存證信函通知原告於同年月15日終止兩造間委任關係一節，有存證信函影本1件存卷可考（見本院卷第4 7頁），且為兩造所不爭執，堪認兩造間委任契約已於112年 5月15日經被告合法終止，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年5月1日起至原告復職日之前一日止，按月給付約定工資，均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求請求確認兩造間僱傭關係存在，且被告應自112年5月1日起至原告復職日之前一日止，按月給付工資2萬8000元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，至被告聲請訊問郭淑惠，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-11-20

TPDV-112-勞訴-314-20241120-2

上易

臺灣高等法院

確認不動產役權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第625號上訴人李陳素貞陳炳樺共同訴訟代理人吳金棟律師被上訴人北台寶凰宮法定代理人許錫倫訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師上列當事人間請求確認不動產役權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1668號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定即明。上訴人於原審請求：㈠確認被上訴人於民國110年11月19日以伊所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）設定登記之不動產役權（下稱系爭不動產役權）不存在；㈡被上訴人應將系爭不動產役權登記塗銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起全部上訴（見本院卷第17頁），嗣減縮上訴聲明為僅請求被上訴人應將系爭不動產役權登記其中權利價值新臺幣（下同）76萬2641元部分（下稱系爭登記部分）塗銷（見本院卷第153、183頁），核屬上訴聲明之減縮，依上說明，應予准許。　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊為系爭土地共有人，於110年10月19日與被上訴人在新北市泰山區調解委員會簽訂調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定由伊提供系爭土地予被上訴人設定無償之不動產役權，詎系爭不動產役權登記記載權利價值為76萬26 41元，與系爭調解筆錄約定不符，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應將系爭登記部分塗銷之判決（原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴之聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭登記部分塗銷。二、被上訴人則以：系爭不動產役權登記並無支付地租之約定，即屬無償，與系爭調解筆錄約定一致，上訴人請求塗銷系爭登記部分並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人為系爭土地所有權人，應有部分各為2分之1，系爭土地於110年11月19日設定登記系爭不動產役權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第128至129頁），並有系爭土地登記申請書、不動產役權設定契約書、系爭土地謄本等件在卷可稽（見原審卷第97至109頁），堪信為真實。四、上訴人主張：系爭不動產役權登記記載權利價值為76萬2641 元，非屬無償，即與系爭調解筆錄約定不符，伊得依民法第 767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記部分等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權，民法第851條定有明文。又地上權無支付地租之約定者，地上權人得隨時拋棄其權利；地上權定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人得支付未到期之3年分地租後，拋棄其權利。地上權未定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人拋棄權利時，應於1年前通知土地所有人，或支付未到期之1 年分地租；因不可歸責於地上權人之事由，致土地不能達原來使用之目的時，地上權人於支付前2項地租2分之1後，得拋棄其權利；其因可歸責於土地所有人之事由，致土地不能達原來使用之目的時，地上權人亦得拋棄其權利，並免支付地租；地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之。未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，同法第834 條、第835條、第835條之1亦定有明文，上開地上權規定於不動產役權準用，此觀同法第859條之2即明。是以，不動產役權係有償或無償，應以當事人間有無地租約定為準，倘其有支付地租之約定，固屬有償；若其未定有地租，自屬無償，要非以權利價值登記若干為據。　㈡系爭不動產役權登記載明：「地租：無」、「預付地租情形：無」，有系爭土地登記申請書、不動產役權設定契約書、系爭土地謄本等件在卷可憑（見原審卷第97至109頁），足見系爭不動產役權登記並未約定支付地租，堪認系爭不動產役權係屬無償，甚為明確。系爭不動產役權登記雖記載權利價值為76萬2641元，惟依土地法第76條第1項規定：「聲請為土地權利變更登記，應由權利人按申報地價或權利價值千分之1繳納登記費」，土地登記規則第49條第1項、第2項亦規定：「申請他項權利登記，其權利價值為實物或非現行通用貨幣者，應由申請人按照申請時之價值折算為新臺幣，填入申請書適當欄內，再依法計收登記費。申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費」，可知向地政機關申辦不動產役權設定登記時，於登記申請書填載權利價值，僅係供地政機關依上開規定向權利人計收登記費，並不影響系爭不動產役權為無償之事實。上訴人以系爭登記部分為由，主張系爭不動產役權並非無償，與系爭調解筆錄約定不符云云，顯不足採。基上，系爭不動產役權登記部分，並無與系爭調解筆錄約定不符之情事，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記部分，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記部分，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-11-12

TPHV-113-上易-625-20241112-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第60號聲請人鄭宇彤聲請代理人金學坪律師被告江文廷上列聲請人因被告違反陸海空軍刑法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月24日以113年度軍上聲議字第14號就其中違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第91、97號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人鄭宇彤( 下稱聲請人)以被告江文廷(下稱被告)涉犯陸海空軍刑法第4 4條第1項後段長官凌虐部屬致死等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（113年度軍偵字第91、97號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分無理由，於民國113 年5月24日以113年度軍上聲議字第14號駁回再議（下稱原處分書），原處分書於113年5月28日送達聲請人，此有送達回證1份附卷可佐（113年度軍上聲議字第14號卷第112頁），聲請人於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，本件之聲請並未逾期且合於上開規定之法定程序，又聲請人為被害人鄭宇劭之姊，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐，聲請人為被害人之旁系三親等內血親，得提出告訴，並有權於檢察官作出不起訴處分後提起再議，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由略以：查被害人於104年8月10日即志願入伍，111年7月1日至步八連報到擔任中尉排長，近8年職業軍人生活，被害人對軍中階級制度及部隊壓力非常熟悉，何以會面對被告時選擇自縊?殊難想像被告之管教行為與被害人死亡間，不具備相當因果關係。查被告於112年8月16日開始對被害人大聲斥責、搬至大寢室居住、取消提早假、續值值星官，謾罵謔稱「秘雕排長」等作為，導致被害人罹患急性壓力疾患，亦有該單位輔導長於法紀調查時稱「我知道被告責難被害人聲音比較大聲，所以我有跟被害人說如果他認為被不當管教，請隨時反應。」、步九連同袍即證人潘芷儀於法紀調查時稱「我有遇到被害人，他說很累壓力很大，覺得被連長針對。」、被害人女友於偵查中稱「被害人於112 年8月15日電話告知被告一直針對被害人，快受不了，表示外面有樹想要吊上去。」，被告亦自承「輔導長有告訴我被害人112年8月28日身心量表分數較高的情形。」等語。又被害人原訂112年9月或10月將受兩棲訓，被告於法紀調查時表示希望將被害人留在身邊，將自身經歷完成兩棲訓練傳授給被害人，可證明被告對被害人施加壓力屬故意為之；另被告曾對高育仁資深士官表示要伊幫忙注意被害人於軍官個人寢衛之舉動並回報，原檢察官認無調查渠等對話紀錄之必要，顯然為偵查之不備。故不起訴處分與原處分書並未詳查上情，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，輕忽一條生命之消逝及一般民眾對國軍之信心，嚴重損害聲請人之權益。復查被告於112年9月25日接受法紀調查時，自承沒有向輔導長詢問被害人輕度情緒困擾之原因，更未了解掌握被害人心理狀態，怠忽職守，有違國軍軍風紀維護實施規定第23條之要求，末以被害人擔任值星官查報人數錯誤時，被告並未採取任何鼓勵或誘導方式，反而命被害人續揹值星，迫使被害人情緒失控，施加被害人壓力，使被害人選擇自殺。再觀被告與被害人間之通訊軟體Line對話紀錄，可見被告在交辦或教導被害人時偏向數落、刺激性用語，在在明確指出被告之不當管教與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，不起訴處分及原處分有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，請准予准許提起自訴等語。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：　⒈被告於100年6月27日入伍，自111年6月1日起擔任海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步八連（下稱步八連）上尉連長。被害人於104年8月10日志願入伍，為海軍軍官學校111年班正期生，於111年7月1日至步八連報到，自112年7月1日起擔任中尉排長。被告為對被害人有命令權之軍官。　⒉被害人先於112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日 18時至112年8月13日24時間，被害人排定休假）、112年8月 24日起至112年8月31日間（112年8月25日20時起至112年8月 27日24時間，被害人休假）輪值值星官。被告本應注意維持與保護所屬官士兵心理健康狀態，亦無不能注意之情事，竟疏於注意被害人因輪值值星官，精神上承受巨大壓力，因被害人於112年8月31日擔任值星官期間，擅自決定撤收防颱裝備、勤務人員分派不確實，竟基於凌虐部屬之犯意，排定被害人於112年8月31日起至112年9月7日續輪值星官，而凌虐、違法懲罰被害人。嗣於112年9月5日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡。　⒊因認被告涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈訊據被告堅詞否認有聲請人告訴之犯行，辯稱：我總共二次請被害人寫檢討報告，第一次是他未能完成我指派的工作、人數清查掌握不確實、衛哨派遣不公及不均、不清楚連隊掃地範圍、派工不實等，我請他寫檢討報告。他在112年9月1 日7時許繳交一份檢討報告，但被我退件，當日9時許，他又重新呈一次。我原本有跟被害人說你什麼時候交檢討報告，翌日就什麼時候休假離營。但我後來覺得這樣不妥，有傳訊息告訴副連長，讓被害人翌日7時正常休假。第二次是因為被害人安排採買人員蕭旻政擔任6至10時衛哨，我詢問被害人時，他說有經過蕭旻政同意，後來我問蕭旻政，蕭旻政說他不知情，被害人又改口說是陽喆羽說的，我再詢問陽喆羽，被害人才改口說他排錯，我在112年9月1日要被害人針對這件事繳交檢討報告。我請被害人寫檢討報告時，他的神情跟往常一樣，語氣也都是學弟對學長的口氣，沒有特別不正常的情況。我有大聲指責過被害人，有一次他說謊騙我，我就說「排長你他媽為什麼說謊騙我」，但都盡量不涉及人身攻擊或侮辱。被害人排上的上兵洪嘉鴻去體測，被害人沒有掌握人員報進項目。加上之前我詢問被害人他建制人員戶籍縣市，他也無法回答，故我認為他對官兵瞭解不夠確實。被害人一開始睡個人寢室，在112年8月16日過後，因為東沙專案任務，寢室有挪出空位，我為了讓被害人達到知官識兵要求，加上當時有配屬部隊如心理作業組、電戰作業組及通信作業隊人員要進駐，就一併做寢室調整，讓被害人跟二排同袍睡大通鋪，增加他們的互動機率。我平常都有告訴被害人沒有值星時，可以多和士官幹部互動，藉此了解連上事務，我還跟他分享我即使幹到副連長，也都還跟全連士官兵在大浴室洗澡的經驗。我在112年8月16日已告知被害人，要與士官兵一起洗澡、一起生活，以便更深入了解士官兵，當晚23 時許，我巡視營區看到被害人洗完澡從小寢室出來，我詢問他原因，他沉默不語，之後我就說「這禮拜07有沒有問題？」，被害人表示沒有問題，當時我音量沒有大聲，因為已經是就寢時間。被害人表排是第二週（112年8月10日至112年8 月17日）、第五週（112年8月31日至112年9月1日）輪值值星官，但因排定第四週值星官的莊重陽要支援教召任務，且預計調整職務至步七連，所以將被害人調整至第四週值星。因被害人第四週值星表現不佳，我跟被害人說如果明天沒有出大包，就能正常交接，如果有狀況就要續接。輔導長有告訴我被害人在112年8月28日身心量表分數較高的情形，輔導長有對被害人做晤談，但沒有告訴我原因。被害人沒有跟我說過他壓力很大之類的話等語。　⒉經查，被告排定被害人於112年8月31日續輪值星官，涉犯凌虐致死罪嫌部分：　⑴被害人死亡方式為「自殺」：　被害人係於112年9月5日4時50分許，一人走入步八連中山室，俯身拿取戰術繩，並將戰術繩予以纏繞，嗣於同日4時52 分許離開中山室，此有海軍陸戰隊指揮部法紀調查案件勘驗紀錄及監視器畫面擷取圖片6張在卷可佐。嗣於同日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡，此經張智翔、黃煌翔陳明在卷，並有高雄憲兵隊受理報案記錄表、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、現場照片26張在卷可佐。　被害人之女友鍾惠敏於偵查中陳稱：大約在112年8月15日10 時許，被害人有打電話跟我說被告一直針對他，快受不了了，還跟我說「外面有樹想要吊上去」等語。足認被害人生前曾向其女友表達過輕生念頭。另依被害人手機勘驗採證記錄，被害人於112年9月5日4時51分許至5時2分許，曾以網路搜尋「自殺結」。再者，經勘驗被害人所使用之手機，「備忘錄」內亦有內容為「爸爸：雖然我話不多也很少關心家裡的事但我會好好照顧好我自己不再讓你擔心，我想要在外面拼出好成績再跟你說，很多時候我拼盡了全力想讓你知道，想讓你驕傲，但我好像撐不住了，老爸謝謝你養我到現在我愛你但我得先走一步了」、「媽媽：從小時候我就知道我們家跟其他家裡不一樣，長大後對你有很多的誤解跟不諒解，但你還是我媽還是很愛你，謝謝你小時候這麼愛我們兩個，下輩子再做你的兒子」、「姐：很多時候都很迷茫不知道該怎麼走都是你給我方向，以前常常被你欺負，但長大後才發現能一起處理跟承擔家裡的事只有你而已，很謝謝你為了這個家付出那麼多，你不成材的弟弟常常讓你擔心跟照顧，但我好像撐不住了，家裡要拜託你照顧了」、「寶貝：謝謝你那麼支持我，在我低潮的時候一直鼓勵我陪伴我，我的餘生的愛都奉獻給你了，我知道我這個決定一定讓你很難過但我已經沒有辦法撐下去了，最對不起的是我給你的那些承諾，我得先走一步了，沒有我的日子一樣要好好吃飯好好睡覺好好工作我會在另一個世界好好守護你的，我愛你，下輩子我們再（原誤繕為「在」）一起生活養隻狗過平淡的日子」、「八連：八連的兄弟姐妹很高興可以在這時候遇見你們，生活多了很多色彩，我可能不太擅（原誤繕為「善」）於社交還有為人，但謝謝你們肯教我細心的指導我，但我的存在好像是在（原誤繕為「再」）拖累你們，被我拖累的班長還有弟兄們跟你們說聲抱歉之後不會再拖累你們了可以好好休息了，以後要好好繼續加油，但排長我撐不住了要先走一步，愛你們」此有扣案手機擷取圖片在卷可佐，益足徵被害人確有輕生意念。　本案法紀調查期間，耕心療癒診所院長林耕新醫師綜合被害人部隊同袍訪談紀錄、被害人手機備忘錄訊息，亦認被害人未擔任值星時的單一任務能順利完成，但擔任值星期間容易犯基本的錯，惟被害人總是壓抑內在的挫折，進而對自己產生更多的責怪，被害人在同儕描述相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍訴說來排解日常壓力，再加上內疚自責自己任務做不好，情緒沒有流動消化時，再加上被告對被害人的期許、再加上被害人對自我的期許，會讓原本已經未消化情緒再向上堆疊。自殺的五大現象通常會有幾項徵兆，如頭腦很痛苦（一直轉不出來）、情緒很痛苦（無法忍受）、覺得心煩混亂（沒有選擇）、活著對家人、社會都是負擔或是影響到別人，以上自殺高風險的現象都符合被害人的困境，此有耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001 號函可佐，足徵被害人內心實有輕生意念。　本件被害人法醫解剖，鑑定報告認：①被害人之血液及尿液檢體經檢驗結果均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。②支持被害人係因上吊、吊索壓迫頸部窒息之外傷證據為：死者頸部套著黑色吊索，吊索直徑1.3公分，吊索走向呈O字型，周徑長36公分。頸部吊索下方有單股上行（與水平面夾上仰角約70度）索溝，索結位在頸部左側，左耳前方索溝寬度1.2至2.0公分，索溝紋路與吊索紋路相符。左右頸動脈的內外頸動脈分叉處遭壓迫出血。右側甲狀軟骨內側遭壓迫出血，1.0乘0.7公分。舌根黏膜層及黏膜下層肌肉充血及出血。會厭軟骨黏膜層充血。左右眼上眼瞼有細小出血點。雙手指甲發紺。③死者雙手無任何外傷，包括無抵抗傷。④死者無其他足以致死的嚴重外傷或疾病。⑤被害人死亡原因研判：甲、吊索壓迫頸動脈及呼吸道。乙、上吊於樹上（留多條遺言於手機備忘錄、女友稱被害人曾有想自殺念頭）。⑥根據解剖鑑定所見及現場來函所附資料，被害人手機備忘錄留有多條遺言，且女友稱被害人曾有想自殺念頭，死亡方式歸類為「自殺」。此有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102532號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。被害人之母陳金足、被害人之父鄭光如、告訴人即被害人之姐鄭宇彤於偵查中亦表示就上開解剖鑑定報告認定被害人死亡方式為「自殺」沒有意見。　至被害人之母雖曾表示：這幾天颱風下雨這麼多，為何死者鞋子是乾淨的，這點我覺得可疑等語。然依現場照片，被害人球鞋之鞋面、鞋底確有沾染泥土，被害人之母前揭所述，與卷內證據不符，附此敘明。　⑵依「海軍陸戰隊生活規範彙編」，值星官任務係⑴掌握全連（隊）士官、兵之起居作息。⑵於集合時任部隊之指揮，負責人員清查、警戒安全（對外課程）及維護秩序，隨連主力部隊操作。⑶律定部隊運動之時限及定位。⑷掌握全連人員動態及操課裝具狀況。⑸操課報告單之填寫呈報。證人林科竹於法紀調查詢問時陳稱：值星官需掌握人員動向，並依照人員的勤務情形分派勤務，有值星官簿冊例如值星官交接紀錄簿、環境消毒紀錄表、風險管控表、課前會議紀錄、操課報告表、休假暨外散宿狀況反查表等表簿冊需填寫。值星班長像值星官的助理，協助值星官完成上述表簿冊。證人即步八連步二排上士班長林義傑於法紀調查詢問時陳稱：值星官的職掌是人員清查、衛哨勤務分派、掌握人員動態、臨時任務執行、人員用餐狀況、業務表簿冊會跟值星班長一起完成填寫呈報等語。　⑶被害人於112年8月間輪值值星官期間為：（1）112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日18時至112年8月13日24 時間，被害人排定休假）、（2）112年8月24日起至112年8 月31日間（112年8月25日20時起至112年8月27日24時間，被害人排定休假）、（3）112年8月31日起至112年9月7日（11 2年9月7日為排定輪值結束日，112年9月2日7時起至112年9 月4日24時間，被害人排定休假），此有步八連112年8月值星官輪值表、被害人請假報告單、休假期間一覽表、離營宣教卡、休（請）假記錄卡等在卷可佐。112年8月24日起至11 2年8月31日間，原排定由莊重陽士官長輪值值星官，惟因莊重陽士官長預計調職至步七連，故改由被害人輪值值星官。則被害人於112年8月第一次輪值值星官與第二次輪值值星官間，間隔6日，並非連續輪值，上開三次輪值值星官期間，被害人均有休假離營。此外，其他輪值值星官人員，如黃煌翔、林義傑、林科竹、高育仁，另有兼任營產管理、戰技體能、人事業務、作戰訓練等業務，惟被害人未兼任其他業務，此有步八連值星官兼任業務情形表附卷可徵。　⑷就被害人於112年8月31日續輪值星官之原因，證人徐豪謙於法紀調查詢問時陳稱：112年8月31日被害人擅自決定撤收防颱裝備，再加上單位任務因素部分人數調整，被害人勤務人員分派不確實，因此被告當天晚上要求被害人續揹值星一週，並由排上三個建置班長協助被害人熟悉業務等語。之前我曾問過被害人是否覺得被連長針對，被害人回應說不會，因為他自己也確實有做錯，我有跟他說，連長這樣是基於軍官的思維，如何去計畫、執行連上任務，被害人當下表示可以理解及認同，他也是很認真去學習等語。證人林科竹於法紀調查詢問時則陳稱：因為被害人接值星時常犯一些小錯，被告之前有跟被害人說你的狀況比較多，所以揹一週休一週，直到狀況變好再調整回來。被害人112年8月24日到31日值星期間，本來應該31日中午交接，後來因為被害人沒有注意到人員哨表有連續值班情形，還有將一位在外受訓的人員排去幫廚人員，所以被告臨時決定讓他連續揹值星官，並指派三位值星班長協助他。我事後得知被告有交代不要撤收防颱整備，但回到連上時發現防颱整備都撤收了，所以連上隔天又再做一次防颱整備工作等語。證人即步八連步二排上士班長林家智於法紀調查詢問時陳稱：被告於112年8月31日叫被害人續揹是因為被害人把一個受訓人員誤排成幫廚人員，加上有下令不要撤收防颱整備，但被害人還是下令撤收等語。足認被告係因被害人勤務人員分派不確實、誤撤收防颱整備，始要求被害人續輪值星。　⑸依「國軍內部管理工作教範」02202基層管理之規定，基層單位值勤（星）人員輪派方式與權責，由單位依任務、特性自行訂定之。依「海軍陸戰隊生活規範彙編」之規定，值星官由士官長階以上職務擔任。輪值方式為單位應將職務符合人員，區分值星官、值星班長繕造輪值名冊簽奉權責長官核定，基層連隊權責長官為單位主官。另經本署函詢海軍陸戰隊指揮部，依相關規範，是否有禁止連續輪值值星官，經該部以112年12月25日海陸法務字第1120055586號函函覆稱，值勤值星官勤務時間可由單位視任務、特性、事故及勤務等考量由簽奉權責長官核定之。是依國軍內部規範，並無禁止連續輪值值星官。　⑹被告雖有排定被害人於112年8月31日續輪值星官，然該命令並未違反國軍輪值值星官之相關規範，被告身為步八連主官，本有權限核定值星官勤務時間，被告所下之命令，仍寓含讓被害人更熟悉值星官業務內容、增加歷練之教育目的，被告亦有指派3名值星班長協助被害人輪值值星官，非毫無理性地對被害人之身體、自由為不法侵害，則尚難認定被告主觀上有違法懲罰或凌虐部屬之犯意。另依被害人輪值值星官之業務內容、值勤時間，此與國軍軍風紀維護實施規定中所例示如①綑綁。②繩吊。③罰跪、罰兩腿半蹲彎。④身體倒掛、口含石頭、自我掌嘴。⑤吃香煙、理光頭、理怪髮。⑥非體力所能忍受之交互蹲跳、伏地挺身、吊單（雙）槓、持久舉槍。⑦非以訓練為目的，操課以外之匍匐前進、武裝跑步、爬行。⑧於室外氣溫超過攝氏四十度環境下，實施惡性罰站，便裝罰站超過一百二十分鐘，不予休息。(參據國軍部隊教育訓練勤務作戰實施準則)⑨操課以外休閒時間禁止喝水或上廁所。⑩天熱強制蓋棉被，天冷不准蓋棉被，有蚊蟲不准掛蚊帳，太陽下著雨衣，出棉被操。⑪逼使低階互毆或教唆多人圍毆者。⑫一件過失多重或教唆多人圍毆者。⑬其他缺乏理性，損人尊嚴之違反人道懲罰行為者，亦相差甚遠。從而，尚難逕認續輪值星官一事，屬於以強暴、脅迫或其他方法違反人道之凌辱虐待方法。　⑺至「詮信國際法律事務所」沈宗興律師112年9月19日所出具之法律意見書內雖表示「……至於前揭諸般對鄭員不利之管教或令其自我檢討等行為，與鄭員之自縊死亡結果間，……，是否具有相當因果關係，江姓連長是否具有可歸責性，是否涉有法律上保護義務（對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護）之違反，而涉及過失致死之刑責」，惟未敘明其認為被告涉有法律上保護義務之依據為何、何以認定被告不作為，且就被告不作為與被害人死亡之結果間，是否具有相當因果關係、被告是否具有可歸責性，完全未見其論述過程，且亦無任何結論，僅空泛建議移由檢方偵查。　⑻被告身為部隊長官，雖應關懷下屬心緒狀態，然被告是否能預見被害人會有自殺之舉，實非無疑。依卷附步八連官兵約談暨家屬聯繫紀錄表、國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果可知，因被害人為新進人員，步八連輔導長林郁涵於112年4月21日曾對被害人進行約談，被害人之情緒反應為「平靜」。112年6月27日，被害人進行身心狀況評量，施測結果認被害人為「適應良好群」。被害人於112年6月、7月自填身心適應狀況表，就其有無「感覺緊張不安、容易苦惱或動怒、感覺憂鬱、心情低落、覺得比不上別人、睡眠困難、有自殺的想法」，均勾選「完全沒有」。被害人於112年7月31日、112年8月7日、1 12年8月15日、112年8月21日「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果均屬「一般正常範圍」，顯示其身心適應狀況不錯。112年8月28日，被害人「簡式健康量表」測驗前5題分數合計為6分，然就第6題「有自殺想法」，被害人勾選「完全沒有」。而依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，「簡式健康量表（BSRS-5）」第1至5題總分0至5分者，為一般正常範圍，表示身心適應狀況良好；總分6至9分者，屬輕度情緒困擾，建議找家人朋友談談抒發情緒。證人林郁涵於法紀調查詢問時則陳稱：112年8月28日被害人心情溫度計前5題總計6分，屬低度風險人員，我有去晤談他，他說因為值星官工作沒做好，所以有輕微壓力、失眠睡不好的情形。他的分數依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，不需要轉介或進一步評估。我知道被告責難他時聲音比較大聲，所以我有跟他說如果他認為被不當管教，請隨時反應，我會轉達被告，請被告收斂等語。112年8月28日後我每天都有關心被害人，有聊到他的工作狀況及他想去兩棲訓，我跟他說兩棲訓的情形，教官會很嚴厲，訓練內容很嚴酷，會比現在更艱難，而兩棲訓結訓後還是要面對值星官工作，所以還是要好好把值星官的業務學好上手等語。則被害人「簡式健康量表（BSRS-5）」前5題測驗結果為6分時，雖屬輕度情緒困擾範圍，然該單位輔導長確有與被害人進行晤談，並持續關懷被害人。　⑼證人徐豪謙於法紀調查詢問時則陳稱：112年9月4日晚上被害人進連長室送操課人數報表、課前準備會議紀錄、風險管控紀錄表、體溫量測簿、消毒紀錄簿、勤務交接紀錄簿、安全士官哨表、加班單簿冊、一員士兵的假單跟值星官交接紀錄簿。被告看到操課人數報表與現況不符，很無奈的跟被害人說：「怎麼又錯了？不是有教過你了嗎？」然後請被害人去拿休假人員的存根，一一跟被害人核對休假人數，核對完發現有一位士官表定休假，因為任務關係銷假返營，被害人又把他填載在休假內。被害人口氣無奈問說：「這個士官不是有跟你講說他銷假了嗎？怎麼會把他登載在休假內呢？」之後被告拿值星官交接紀錄簿來看，發現簿冊內與操課人數報表不一致。被告無奈、嚴肅的說：「你的值星官交接紀錄簿跟操課人數報表對不上，如果督導官來看你要怎麼跟督導官報告呢？」之後又問被害人：「在營人數有多少？」被害人說：「不知道。」被告說：「這本簿冊我先不批，等你查完人數再來找我批。」後來被告又看到加班單及假單上被害人章蓋的位置不對，就跟被害人說：「不是有跟你講過你的章要蓋在格子內的左邊嗎？這樣如果要送呈營部我才有地方可以蓋。如果你不會我可以教你，不要我教了你又犯一樣的錯、做自己的。」被告就在那張假單上打叉，要被害人拿回去請那位士兵重寫。後來我先出去點平板，過1、2分鐘被害人就出來了。當天修正簿冊的過程中我有陪同被害人，被害人沒有其他特別的異狀，沒有特別情緒起伏，就跟平常一樣。我沒有聽被害人說過他有輕生念頭，我曾經有問他說你這樣一直被被告點會不會受不了去看精神科或自殺，他都跟我說不會，他很正常，他也知道被告是在教他，他表示也有努力在學等語。則被告於112年9月4日晚間，雖因被害人就操課人數報表、值星官交接紀錄簿人數統計有誤、假單蓋章位置錯誤，要求被害人重新登載簿冊、製作假單，然依證人徐豪謙所述，被告於過程中語氣嚴肅、無奈，惟並無大聲斥責或羞辱被害人，則被告主觀上係為要求被害人做好值星官工作份內事項，其應難以預見被害人會因被要求更正簿冊、假單一事，即有可能自殺。況證人徐豪謙當日陪伴被害人共同修正簿冊之過程中，被害人亦無顯示異狀，則實難認定被告就被害人自殺一事，有何預見可能性。　⑽證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步九連中尉排長潘芷儀於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人是官校同學，當初一起分發到步八連，交情很好，曾相約一起出遊衝浪、住背包客棧。112年8月28日、29日左右，我有遇到被害人，他說很累、壓力很大，覺得被連長針對。我就回應他如果連長不想教我們的話，就不會理我們，有問題的話可以找我，我有處理經驗的話可以協助幫他解決，他說好，他會加油，一起加油等語。證人李姿儀於法紀調查詢問時陳稱：被害人跟潘芷儀都是111年中同時到部，我跟他們兩人交情不錯，被害人還有相約我們三人加上他女友一起吃飯出遊。被害人是一個很樂觀開朗、自我要求高的人，會擔心因為自己沒做好連累他人，他說的話也都很正向，他可以前一秒被連長罵完，下一秒就模仿連長，很搞笑，我實在想不出他為什麼會走上這條路。被害人最後一次跟我通話是在112年9月4日20時52分許，被害人跟我要空白的事情經過報告書，我說我沒有檔案，請他向輔導長要，當下他的情緒沒有異常，我也有問他「還好嗎」，他回我說「還好，先這樣」等語。另依被害人與李姿儀之對話記錄擷圖，被害人於112年6月間，雖曾向李姿儀表示「最近有點鬱卒」、「就是老大要求感覺都做不到」、「太高了」，經李姿儀安慰稱「因為你值得被期待才要求」，被害人則回稱「沒錯！」、「所以我想要做更好被他看到」、「沒事沒事」、「我可是鄭排長耶」。證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步七連排長包皓恩於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人沒有值星時會一起吃飯、運動，有時候會態度輕鬆互相發牢騷、吐苦水，抱怨當排長很累，他都是講說自己哪裡沒做好、事情沒分配好受到責難，講一些幹話之類的，但不會抱怨長官。112年8月31日16時候我有遇到被害人，我約他去運動，被害人攤手微笑說他續揹、沒辦法去運動，語氣與神情和平常相同，沒有異狀，我回應他一些幹話就走了等語。足認被害人亦未曾向部隊內較為親近之友人潘芷儀、李姿儀、包浩恩表達有輕生念頭，反係表現出正向、積極面對之心態，益徵被告應無從預見被害人將選擇輕生。　⑾被害人之母陳金足於偵查中陳稱：112年9月5日1時26分許，被害人打電話給我，他問我最近過得怎麼樣，我說過得還好，我便問他過得怎麼樣，他說過得不好，說被告針對他，一直找他麻煩，我便安慰他我會處理，請他把連長的電話給我，我叫他早點休息，講電話的過程被害人口氣很平靜也未情緒激動。被害人在112年8月17日7時許，曾打電話給他姐姐，跟姐姐講說他想退伍，有點哽咽，講說在裡面過得很不好，過父親節的時候，曾看被害人買幫助睡眠的保養品，曾表示在部隊都睡得不好，也表示一直遭連長針對，被害人說感覺到連長並未公平對待，同樣一件事情，連長處置方式不一樣，並且針對很長一段時間了，被害人一直想離開單位，而且被害人都規劃好退伍後要做什麼了，不太可能去自殺等語。則被害人於112年8月間，曾向其姐表示在部隊過得很不好、遭被告針對；且於自殺前與其母通電話時，亦表示其「過得不好」，然被害人之母身為親近家人，亦無從察覺被害人已有自殺念頭進而採取預防、阻止措施，遑論被告身為被害人長官，被害人更不會輕易對被告吐露真實心聲，實難苛責被告未預先察覺被害人有輕生念頭。是以，縱認被告對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護，負有法律上保護義務，然被告依其日常生活經驗，對於被害人自殺之結果，並無預見可能性，自難將被害人死亡之結果，歸責於被告。　⑿至耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001號函雖認被害人為自殺高風險者，然此係諮商心理師於被害人死亡後，綜合部隊同袍之訪談內容、被害人手機備忘錄訊息內容，始推論出之結論，尚難以此反推被告於被害人自殺前，即可預見被害人有自殺之意念。況該函文內亦提及依同僚描述被害人相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍們訴說來排解壓力，益徵被告或其他單位長官無從預見被害人將有輕生之舉。　⒀被害人在營期間，遭長官責罵、不滿工作表現，因而產生心理上壓力，固可理解。然軍中環境與單純之學校生活迥異，本需予以調適。且依一般生活經驗法則，職場上若下屬處理職務上事務出錯，所屬主管通常會予以指導，指導方式並不僅限於溫和勸說，大聲斥責之方式亦時有耳聞，被害人既在營服務，軍中紀律嚴明、上下階級制度分明，管教方式本即較一般職場嚴峻，然一般人於遭主管大聲斥責錯誤時，並不會因而自殺。況證人徐豪謙、林義傑、林科竹、莊重陽亦需輪值值星官、值星班長，然渠等於偵查中均證稱：連續值三個禮拜值星，這個壓力不會大到無法負荷，我不會因此自殺等語。而被害人自104年8月10日起就讀於中正國防幹部預備學校，為海軍軍官學校111年班正期生，歷經數年軍官學校之訓練，心智應已具相當成熟度、承受度，了解前開日常生活之經驗法則，並具有判斷於職務上出錯，遭長官斥責，應進而反思改善之道、排解內心壓力之能力，而人生遭遇逆境，事所恆有，心情起落更屬難以避免之事，且被害人並非處於全然封閉，無法對外聯絡、接觸之情境，仍有向家人、女友、部隊同袍抒解情緒之機會，亦可選擇調單位或退伍，並非毫無脫離困境之期待，亦非僅有自殺此一選項，被害人囿於其性格，選擇最下策之自殺以求解脫，始致生憾事。本件綜合被害人所處之一切客觀環境，仍難謂一般人處於相同情境下，自殺為斯時之必然選項，尚難認定被告之行為與被害人之死亡結果，有相當因果關係。　⒁核被告所為，與陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪之構成要件，均有不符，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈按軍中生活原較一般社會更為封閉，由於軍人是以作戰為目的，因之在軍紀遵守、任務達成等各方面均有更嚴格之要求，是軍人自養成教育伊始，即以適應軍中生活為前提作為訓練宗旨，其抗壓能力，自不能以一般社會人士相比擬，而應有更高之期待。　⒉聲請人認被害人在短期間內被要求繳交檢討報告、遭大聲斥責、搬至大寢室與士兵同住、被取銷提早班、續值值星官等作為，不無造成其因而罹患急性壓力疾病，並為其自殺之原因。然聲請人所指之上開各項被害人遭遇，均有相當原因，並無針對性，亦不符法律定義之「凌虐」，此在原署處分書中已有備述，可資贊同，復就前述軍人應有之心理特質，或依一般常情認知，實難認識到被害人將以生命作為其代價；另觀之被害人甫於112年6、7、8月間接受身心狀況評量，其測驗結果均在一般正常範圍內，此有國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、簡式健康量表等資料在卷可稽，無從由其客觀表現而預知其有自殺傾向；再以被害人在自殺之前，尚分別留言予其父、母、姐姐及其女友，則其作出自殺之決定之前，尚能理智思維而有迴旋之空間，且非無傾吐或投訴之對象，顯難認其已達聲請人所引之因急性壓力疾病所立即導致之「無法控制自己的行為舉止」之情形，是聲請人認被害人已因上述被要求繳交檢討報告等原因致罹急性壓力疾病，以及認為被告應對被害人之自殺負責，實難認有據，自無從以聲請人片面揣測認有發回續查之必要。　⒊原檢察官以本件並無任何積極事證可資證明被害人之自殺與被告行為間有何因果關係而為不起訴處分，經核並無違誤，聲請人所為再議之聲請，復已駁如上述，難認有理由。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　聲請意旨認被告命被害人連三週續揹值星官，造成被害人身心壓力過大，涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪云云，然本件偵查檢察官已說明續揹值星週並非前揭法規所指之「凌虐」行為之理由，續揹值星亦非罕見且屬部隊正常運作所可能出現之情況，否則命部屬反覆練習某種勤務即屬凌虐，部隊運作不無窒礙難行、無法完成作戰任務之虞，且如認軍官揹值星週數過多即屬凌虐部屬，不無混淆長官管理措施是否妥適及刑事責任之間的份際，過分擴張凌虐部屬致死罪，且續揹值星與國軍軍風紀維護實施規定中所例示之違反人性尊嚴、構成凌虐的行為，性質上均有相當出入，自難認命下屬續揹值星屬於長官凌虐下屬。　五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-08

KSDM-113-聲自-60-20241108-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6584號債權人昌展鋁業股份有限公司法定代理人林清水代理人金學坪律師債務人海德魯材料股份有限公司法定代理人顏秀香一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）59,509,565元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-04

ULDV-113-司促-6584-20241104-1

台上

最高法院

請求給付酬金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2050號上訴人全球華人藝術網有限公司法定代理人林株楠訴訟代理人金學坪律師被上訴人詹前裕上列當事人間請求給付酬金事件，上訴人對於中華民國113年7月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第107號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人以預定用於百餘位藝術家之同類契約條款，於民國100年6月17日、103年12月4日與被上訴人分別簽訂同意書、授權同意書（下合稱系爭同意書），約定被上訴人讓與已完成及未來所創作作品之著作財產權，並將該作品不分地域、永久專屬授權上訴人，且須配合提供作品實體物，供上訴人展示、廣告、租售之用，作品及圖檔售出後，須給付上訴人銷售金額40%酬金。形同使被上訴人拋棄著作財產權利及限制行使權利，並加重責任；反觀上訴人僅負擔少許成本，即可取得永久代理銷售及專屬授權之利益，造成被上訴人有重大不利益，按其情形顯失公平，應屬無效。則上訴人依系爭同意書約定，請求被上訴人給付酬金本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2050-20241030-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告董美貞訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告董程明慧(董顯新之承受訴訟人) 董揚漢Young-Han Tung(董顯新之承受訴訟人) 董揚強Young-John Tung(董顯新之承受訴訟人) 共同訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被告董麗貞董素貞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人丁畹荷所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。查被告董顯新在本件審理中之民國113年6月4日死亡，其繼承人為董程明慧、董揚漢Young-Han Tung、董揚強Yo ung-John Tung(以下皆以中文姓名稱之)，並由被告董程明慧、董揚漢、董揚強等人聲明承受訴訟等情，有卷附之被告陳報狀、戶籍謄本、繼承系統表、出生證明等件可佐（見本院卷第185至第191頁、第205頁至第215頁），核無不合，先予敘明。二、被告董麗貞、董素貞經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人丁畹荷於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人(董顯新由董程明慧、董揚漢、董揚強承受訴訟)，應繼分如附表二所示，按繼承人得隨時請求分割遺產，而本件被繼承人並無以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，又被繼承人死亡時之喪葬費用新台幣(下同)46,000元及墓碑刻石費用5,000元及地價稅、牌照稅辦理共同共有繼承登記之規費等保存遺產之必要費用均由原告支付，為此，原告依民法第1151條、第1164條請求依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割丁畹荷之遺產。二、被告答辯則以: 　㈠被告董麗貞、董素貞部分:對於原告提出之分割方法無意見，亦同意原告能先分得其代墊之費用。　㈡被告董程明慧、董揚漢、董揚強部分:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人丁畹荷於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書，土地建物登記第一類謄本為證(見本院卷第21頁至第31頁、第39頁至第41 頁)，自堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人丁畹荷所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈢次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。　㈣原告主張其代墊被繼承人之喪葬費用46,000元及墓碑刻石費用5,000元，共51,000元，應先由遺產支付，並提出道明國際殯儀有限公司治喪儀式暨祭奠物品費用選定收據影本、對話匯款紀錄在卷可參（見本院卷第33頁、第35頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為被告所不爭執(見本院卷第171頁 )，是依民法1150條之規定，應自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　㈤本院審酌被繼承人所遺附表一編號1至3之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；編號4為汽車，而被告董麗貞、董素貞均同意由原告取得並補償各52,500元(見本院卷第171頁)，又被告董程明慧、董揚漢、董揚強均常住國外，由其取得現金補償較能省去過戶之麻煩，故由原告取得編號4之所有權，再以現金補償其他繼承人，應屬公平；編號5至30遺產為存款、股票，依其性質、經濟效用及公平原則，扣除原告代墊部分，由各繼承人按應繼分比例分配，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第一項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號性質名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部 3 建物花蓮縣○○市○○里○○路000巷00號全部 4 汽車 ATG-0000-0000-LEXUS-1998 210,000 由原告取得，另分別補償董麗貞、董素貞各52,500元，董程明慧、董揚漢、董揚強各17,500元 5 投資高雄區中小企業銀行股份有限公司:52股 0 兩造按應繼分比例分配 6 華隆股份有限公司:155股 0 7 中興紡織股份有限公司:15股 0 8 存款臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 421,000元及孳息扣除原告代墊之51,000元後，餘由兩造按應繼分比例分配 9 臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 30元及孳息兩造按應繼分比例分配 10 臺灣土地銀行東台北分行(帳號:000000000000) 2元及孳息 11 上海商業儲蓄銀行世貿分行(帳號:00000000000000) 1,297元及孳息 12 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 94元及孳息 13 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 236元及孳息 14 國泰世華商業銀行永春分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 15 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 1元及孳息 16 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 7,753元及孳息 17 臺灣中小企業銀行花蓮分行(帳號:00000000000) 28元及孳息 18 台中商業銀行松山分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 19 匯豐商業銀行光復分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 20 陽信商業銀行南京分行(帳號:00000000000000) 3元及孳息 21 板信商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 20元及孳息 22 中華郵政公司臺北逸仙郵局(帳號:00000000000000) 5,744元及孳息 23 遠東國際商業銀行臺北逸仙(帳號:00000000000000) 56元及孳息 24 玉山商業銀行基隆路分行(帳號:0000000000000) 2元及孳息 25 星展商業銀行松山分行(帳號:0000000000000) 10元及孳息 26 日盛國際商業銀行松山分行(帳號:00000000000000) 1元及孳息 27 日盛國際商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 2元及孳息 28 安泰商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 4元及孳息 29 中國信託商業銀行龍江分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 30 中國信託商業銀行市府分行(帳號:0000000000000000) 2元及孳息附表二編號姓名應繼分比例 1 董美貞四分之一 2 董麗貞四分之一 3 董素貞四分之一 4 董程明慧十二分之一 5 董揚漢Young-Han Tung 十二分之一 6 董揚強Young-John Tung 十二分之一

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-19-20241022-1

士小

士林簡易庭

返還會款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1210號原告台北市永新獅子會法定代理人趙翊云訴訟代理人陳雅文金學坪律師陳觀民律師被告朱錦市謝丞豐共同訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求返還會款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴時之法定代理人為洪學信，嗣於訴訟進行中變更為趙翊云，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時係以民法第179 條之不當得利為請求權，並聲明：「被告應共同給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告追加民法第541條第1項為請求權，並變更聲明為：「被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核其追加請求部分之基礎事實同一，且為減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為追加及減縮部分，均應准許。三、原告起訴主張：被告朱錦市自110年7月1日起至111年6月30 日止，擔任原告第24屆會長，被告謝丞豐則擔任財務，負責製作財務報表、收入支出憑證之收取、彙整及會費之保管等事項；訴外人張仁蕙於原告23屆時曾捐款2萬元（下稱系爭款項）作為旅遊基金，而旅遊基金需專款專用，若未為使用，則應列報退回予捐款人，然因疫情之故，該屆並未辦理旅遊，故於111年1月16日列報退回旅遊捐款2萬3,346元，然系爭款項並未退回訴外人張仁蕙，而遭被告朱錦市擅自挪用，且被告謝丞豐亦未善盡保管系爭款項之責，爰依民法第179 條、第541條第1項等規定提起本件訴訟，擇一請求被告交還系爭款項，並聲明：被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告朱錦市繼任原告第24屆會長時，前任會長將公費90,210元一併移交予被告朱錦市，系爭款項雖在其中，但並未為項目區分；而於被告朱錦市擔任原告第24屆會長期間，將原告所有公費運用在公務支出，並於卸任前亦將公費結餘款均交予下任會長，顯見被告並無侵占系爭款項，更無不當得利、任意挪用系爭款項之情事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：　　本件原告主張被告朱錦市任意挪用並侵占系爭款項、被告謝丞豐則未善盡保管系爭款項之責任，依民法第179條、第541 條第1項規定，請求被告返還系爭款項，被告則以前詞置辯，故應探究者為未退給訴外人張仁蕙之系爭款項，是否遭被告所侵占，詳述如下：（一）訴外人張仁蕙於原告23屆時曾捐系爭款項予原告，後原告 23屆之會長轉交包含系爭款項之會費予被告朱錦市等情，業據證人即原告會員何金龍於本院言詞辯論程序時證述甚詳（見本院113年度士小字第1210號卷【下稱本院卷】第1 50至151頁），復為被告所不爭執（見本院卷第118頁），是此部分之事實，堪可認定。（二）觀諸原告所提110年至111年收支明細表所示（見本院卷第 21至29頁），被告接收原告23屆結餘9萬0,210元後，將款項均用於公務支出，最後要移交給原告24屆時，結餘僅剩 1,832元，期間均未記載或可證系爭款項有遭被告朱錦市私自挪用等情，而被告朱錦市既將所持有由原告23屆交接之款項俱用於公務中，當符合其予原告間委任關係之約定，縱認訴外人張仁蕙所繳交之系爭款項需用於旅遊目的，被告朱錦市卻用於系爭款項於非旅遊之項目，但該等項目仍屬公務支出，難以逕認被告朱錦市有侵占系爭款項之情事；復原告並未舉證被告朱錦市有私自侵占訴外人張仁蕙之系爭款項，而非用於公務支出等情，基此，實難認被告朱錦市因而獲有任何利益，故原告主張依民法第179條，請求被告朱錦市返回系爭款項，並無理由。（三）再者，承前所述，被告朱錦市既已將其所保管之款項結餘均轉交給原告24屆，自已符合民法第541條第1項所定將所收取之金錢、物品及孳息交付予委任人即原告之要件，原告並無舉證上開收支明細表中之支出項目有何部分係被告朱錦市私自侵占訴外人張仁蕙之系爭款項而非用於公務支出，或被告朱錦市未將保管款項均交予原告等情，是原告再依民法第541條第1項請求被告朱錦市返還系爭款項，亦屬無據。（四）另原告主張被告謝丞豐未善盡保管系爭款項之責任，應負返還系爭款項之責等語；承前所述，系爭款項係經被告朱錦市用於公務，而被告謝丞豐時任原告之財務，其依照當時原告會長即被告朱錦市之指示，將系爭款項支付在各項公務中，實為當然之理，且無任何證據證明訴外人張仁蕙之系爭款項現為被告謝丞豐所保管，故原告依民法第541 條第1項及同法第179條規定，請求被告謝丞豐返回系爭款項，亦無理由。（五）末查，原告前對被告就同一事實提出侵占之刑事告訴，經臺灣士林地方檢查署以112年度偵字第12014號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可考（見本院卷第231至235 頁），綜合上情以觀，實難認原告上開主張屬實。（六）從而，依原告之舉證，尚不足證明被告有侵占系爭款項，因而獲有利益等情事，故其依民法第541條第1項及同法第 179條規定，請求被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士小-1210-20241017-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第9號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告運銘絃選任辯護人陶德斌律師江雍正律師劉嘉凱律師上訴人即被告呂睿彤選任辯護人顏偉哲律師三審選任辯護人顏偉哲律師李嘉耿律師上訴人即被告潘俊霖選任辯護人鄭堯駿律師三審選任辯護人金學坪律師陳觀民律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文運銘絃、呂睿彤、潘俊霖均自民國壹佰壹拾參年拾月拾日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）運銘絃、呂睿彤(原名呂柏廷)、潘俊霖涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中均經檢察官聲請羈押獲准，經法院於民國110年12月16日裁定被告3 人羈押並禁止接見通信及授受物件，嗣案件經移審，原審法院於111年2月10日訊問被告3人後，認被告運銘絃涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織、被告呂睿彤、潘俊霖則均涉嫌違反同條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌，另被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、同法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，嫌疑重大，且均有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，惟認被告3人若能具保並限制出境、出海，則均得免予羈押，爰命被告運銘絃具保新臺幣（下同）600萬元、被告呂睿彤具保100萬元、被告潘俊霖具保30萬元，並均自111年 2月10日起限制出境、出海8月後停止羈押，另分別自111年1 0月10日起、自112年6月10日起延長限制出境、出海8月。嗣再經本院裁定自113年2月10日起延長限制出境、出海8月至今。三、茲被告3人上述限制出境、出海之期間即將屆滿，經給予其等及辯護人陳述意見之機會後，本院審酌被告3人涉犯上開罪嫌之嫌疑重大，被告運銘絃、呂睿彤更依序經本院判處應執行有期徒刑8年4月、7年2月在案，被告潘俊霖則經原審判處應執行有期徒刑3年10月後經本院駁回上訴在案，而被告3 人均對本院判決提起上訴，尚待第三審法院審理。考量本案詐欺集團規模非小，犯罪期間達5個月，被害總人數達145人，犯罪情節重大，且被告3人在境外成立電信詐欺機房，顯與境外人士有相當之連結，有出境逃亡之疑慮，有相當理由足信被告3人有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續審理程序之順利進行，認有繼續限制被告3人出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳昱光

2024-10-07

KSHM-112-金上重訴-9-20241007-4