Know99判決書

搜尋結果：閱卷聲請

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再更一字第1號再審原告黃炳齊住○○市○○區○○路000號0樓之0 訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審原告對中華民國11 1年4月19日本院110年度訴字第6262號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告主張其訴訟代理人於民國112年6月1日聲請閱覽臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度簡字第3719號刑事簡易判決之卷證，始發現再審被告曾向臺灣新北地方檢察署提供108年4月24日貸款契約書、110年1月11日貸款契約書（下合稱系爭貸款契約書），系爭貸款契約書如經斟酌，即可確立再審原告主張債權不存在之事實，是本院110年度訴字第6262號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且其知悉在後等情，業據其提出律師閱卷聲請登錄清單截圖、系爭貸款契約書影本附卷可稽（見本院再字卷第19至26頁），是再審原告於112年6月27日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合，合先敘明。　貳、實體方面：一、再審原告主張略以：再審原告前因再審被告所核貸之108年4 月25日、110年1月11日借貸新臺幣（下同）70萬元、35萬元之信用貸款（下稱系爭2筆貸款）為其父親黃瑞禎冒名申辦，而起訴請求確認系爭2筆貸款債權不存在，經本院以原確定判決駁回再審原告之訴確定，嗣再審原告對黃瑞禎提起偽造文書之刑事告訴，經新北地院以111年度簡字第3719號刑事簡易判決認定黃瑞禎犯行使偽造私文書罪，並經新北地院以112年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。再審原告之訴訟代理人於閱覽系爭刑案之卷證，始發現系爭貸款契約書，系爭貸款契約書未於原確定判決訴訟程序揭露，再審原告未實際與再審被告訂立系爭貸款契約書，自無法知悉有系爭貸款契約書，系爭貸款契約書如經斟酌，即可確認再審原告主張系爭2筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審被告對再審原告新臺幣56萬2,821元債權不存在。二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執上揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，而提起本件再審之訴，惟查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院108年度台上字第1216號民事判決意旨參照）。　㈡再審原告固主張原確定判決未經斟酌系爭貸款契約書，以致未能發現系爭貸款契約書上記載「IP資訊：61.228.94.3」、「IP資訊：61.228.94.249」，該等IP資訊係系爭2筆貸款借款人申貸時所登入之位置紀錄，倘搜尋該IP資訊即可知悉該等IP資訊登入地點為新北市板橋區，與系爭貸款契約書所載再審原告之通訊地址及戶籍地址均不相同，而申貸時黃瑞禎即居住於新北市板橋區，是系爭貸款契約書倘經原確定判決斟酌即可認定系爭2筆貸款係黃瑞禎冒用再審原告名義申貸等語。然系爭2筆貸款分別係108年4月24日、110年1月11日成立，且再審原告於110年9月9日前審起訴時即主張系爭2筆貸款係黃瑞禎冒用其名義申貸，其客觀上當可知悉有系爭貸款契約書之存在，於前訴訟程序亦無不能聲請調查之情事，是系爭貸款契約書顯非原確定判決訴訟之言詞辯論終結前已存在，因再審原告不知有此致未經斟酌，現始知之證物，而與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告據此主張即無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-04

TPDV-113-再更一-1-20250204-1

家親聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審(返還代墊扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲再字第2號再審聲請人乙○○ 非訟代理人吳存富律師葉怡彤律師再審相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，再審聲請人對本院於中華民國111年7月12日所為111年度家親聲字第212號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；又以第496條第1項第6款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條定有明文。前開規定依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定裁定準用之。而再審聲請人，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院 111年度家親聲字第212號返還代墊扶養費事件（下稱前審）於民國111年7月12日裁定再審聲請人敗訴，再審聲請人未提抗告，裁定業於111年8月30日確定，依前揭說明，再審之聲請，應自斯時起算30日不變期間。惟再審聲請人以其於兩造另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件中聲請調查再審相對人丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3月12日前往本院聲請閱卷，於該時始知悉再審相對人甲○○於本案請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，該等證據未經原確定裁定斟酌，乃於同年4月11日依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之聲請，業經本院調取本院111年度家親聲字第212號卷【下稱原確定裁定卷】、112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件案卷核閱無訛，且有　　112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件閱卷聲請書為憑（見本院卷第39頁），堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體方面：一、再審聲請意旨略以： (一)再審聲請人於113年3月12日於兩造另案112年度家親聲字第9 0號減輕免除扶養義務事件閱覽卷證，始知悉原裁定有民事訴訟法第496條第1項第6、13款之再審事由，故本件再審期間之起算點當係1l3年3月12日，本件聲請遵守不變期間。 (二)再審相對人於110年12月30日對再審聲請人聲請返還代墊扶養費，原法院於111年7月12日裁定，111年8月30日原裁定確定。惟再審聲請人長期因工作居住於大陸地區，且因新冠疫情無法回國，而甲○○與再審聲請人及其妻吳秀珊皆有以通訊軟體聯繫，再審相對人等明知上開實情，卻向法院於該時點提起返還代墊扶養費等訴訟，並明知再審聲請人不在台灣卻以其在台灣之戶籍地址為送達地址，致再審聲請人無從得知此訴訟而錯失攻擊防禦之機會。再審相對人等於前家事非訟程序即已知悉再審聲請人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟體，亦可經由再審聲請人之配偶協助聯絡，以查知再審聲請人在中國大陸之住居所或其他應受送達處所，然再審相對人等「明知」再審聲請人當時未居住台灣卻刻意隱瞞此事，並提供再審聲請人未居住之戶籍地址，未向法院據實陳報，以致無法送達予再審聲請人，應屬民事訴訟法第496條第1項第 6款所定再審事由。 (三)再審聲請人於本院另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務等事件中聲請調查丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3 月12日前往本院聲請閱卷，再審聲請人於該時始知悉甲○○於前審請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，且丙○○實際領取之保險金額，足以涵蓋所有醫療行為外尚有餘裕。再審聲請人對再審相對人等所提出之另案112年度家訴字第9號債務人異議之訴中，調取丙○○之帳戶，函查丙○○名下彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、五股區農會等金流資料及台灣銀行之大筆美金流向，顯示丙○○其帳戶於109 年至111年間仍有高達500多萬元之現金流，顯然丙○○於該時正與訴外人丁ＯＯ（即乙○○之母、丙○○之配偶）訴訟請求離婚及剩餘財產分配遲遲無果，而故意隱匿資產後轉向起訴乙○○ ，而自109年起開始脫產，至110年12月起訴時調取丙○○名下資料，已查無存款利息及存款資料，以致原審法院基於錯誤之事實，認定「丙○○有扶養之必要」，原確定裁定應屬違誤。且再審相對人等於前審所稱於107年起至111年間，花費醫療費用高達123萬元，並非屬實，參照丙○○於新光人壽保險之理賠紀錄所示，再審相對人等於此期間共領取1,259,509 元之保險給付金，其中更有部分是直接由甲○○所領取，顯見再審相對人等確實自新光人壽收受超乎醫療費用之金額，卻反向再審聲請人主張此部分之醫療費用，顯不合理，故丙○○ 除有超乎所得清單所列之資產外，連當初請求返還代墊之部分，已自保險公司處受填補，更可徵丙○○並無扶養之必要。是以，再審聲請人未曾收受前審開庭通知，是再審聲請人無法於前審提出聲請調查證據，倘經前審法院斟酌該證物後，即明再審相對人等之主張顯無理由，是原裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之情事。 (四)並聲明：1、原確定裁定廢棄。2、再審相對人於原審之聲請駁回。二、再審相對人則以： (一)再審聲請人雖稱其於前審程序中因未曾親自收受送達而自始未曾有攻擊防禦之機會云云，惟再審聲請人未在台居住期間，係由其子女居住再審聲請人在台戶籍地房屋內，母親丁ＯＯ亦時常至該戶籍地房屋，就前審程序之文書，均有再審聲請人戶籍地大樓管理員簽收並轉交其子女或母親丁ＯＯ，再審聲請人絕非全無所悉，卻自行放棄或怠於行使權益，如今稱其未曾收受開庭通知，致無法於程序終結前提出聲請調查證據等語，顯係臨訟飾詞，不足為採。 (二)再審聲請人早於ll2年8月l0日另案112年度家訴字第9號債務人異議之訴事件審理期間，即曾聲請調查丙○○之所有帳戶交易明細，而各金融機構函覆之丙○○所有帳戶交易明鈿，早於 1l2年9月6日後即已到院可供乙○○調閱。又再審聲請人前向本院提起減輕免除扶養義務等案件（即112年度家親聲字第9 0號），並於112年l0月30日提出民事準備（三）狀檢附丙○○ 自105年至112年8月名下帳戶之金流，再審聲請人提出之丙○ ○銀行財產資料，早於ll2年9月6日後即已到院可供再審聲請人調閱，而新光人壽保險股份有限公司之理賠記錄，亦屬前審終結前即可聲請調閲、核查之證據，再審聲請人早於112 年9月6日後即知有該證據可聲請調查，復未舉證證明其在前訴訟程序有不能使用或聲請調查該證據之事實，顯無民事訴訟法第496條第l項第13款規定之再審理由。綜上，再審聲請人提起本件再審之訴已逾法定期間，且原裁定並無民事訴訟法第496條第l項第13款、第6款之再審事由存在，本件再審之聲請，並無理由。 (三)答辯聲明：再審之聲請駁回。三、本院之判斷　　按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定聲請再審；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁回之，家事事件法第96條準用民事訴訟法第507條、第502條第2項定有明文。本件再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第6款、第13款之再審事由，為再審相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分： 1、按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144 號裁判意旨參照）。又按「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第8 87號裁定意旨參照）。是再審聲請人以上開事由聲請再審，既經再審相對人否認，自應由再審聲請人就再審相對人於前審訴訟明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。 2、查再審相對人於前審之家事起訴狀記載本件再審聲請人住所為新北市○○區○○○路000號0樓地址，並提出再審聲請人之戶籍謄本為證（見原確定裁定卷第137頁）。又原法院於前審依再審聲請人新北市五股區地址寄送起訴狀繕本、調解通知書、調查程序通知書，因未會晤本人，經大樓管理人員簽收，而交與有辨別事理能力之受僱人（見原確定裁定卷第133 、149頁），因再審聲請人均未到庭，經前審法院查詢再審聲請人之入出境紀錄結果，再審聲請人於110年9月27日入境後，復於110年10月27日出境後未入境，而認再審聲請人有應受送達處所不明之情事，前審法院依民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條第2項規定，對再審聲請人以公示送達方式，送達起訴狀繕本及調查程序期日通知書（見原確定裁定卷第167-169頁），於法並無不合。嗣原法院於111年7月1 2日裁定後，將裁定書寄送再審聲請人新北市五股區地址遭退回，復依上開規定，於111年7月13日將原確定裁定書依職權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於同日登載於司法院網站（見原確定裁定卷第251-255頁）。前審法院均已依法踐行對再審聲請人為通知之程序，核無不合，再審聲請人並未舉證再審相對人明知其去處，故意指稱其所在不明，難謂原確定裁定審理程序有何違誤之處。 3、至於再審聲請人雖主張再審相對人於前案已知悉其電話或通訊軟體，亦得透過與再審聲請人之配偶聯絡而查知再審聲請人住居所或應送達處所云云，惟再審聲請人主張甲○○與再審聲請人及其配偶有以通軟體聯繫之事實所憑對話紀錄，對話時間顯示為109年1月16日(見本院卷第83頁)，另再審聲請人主張甲○○與再審聲請人配偶聯繫所憑之前審卷聲證4對話紀錄，對話時間顯示為109年1月19日(見本院卷第175頁)，對照前審再審相對人係於110年12月30日向本院提起聲請，法院於111年7月12日裁定，可徵再審聲請人所執對話紀錄，尚無從證明再審相對人於前審之審理期間知悉再審聲請人之聯絡方式，並得以該方式查知再審聲請人之住居所或應受送達之處所。況依甲○○提出其與再審聲請人配偶於109年1月19日之微信對話紀錄內容，再審聲請人手機號碼已成為空號(見本院卷第139頁)，故再審聲請人主張再審相對人知悉其聯絡方式，得查知其住所或應受送達之處所云云，並非有據。 4、綜上，再審聲請人未能證明再審相對人於前審程序明知其住居所之地址，卻故意不實陳述，亦未證明再審相對人知悉其聯絡方式，得查知其住居所或應受送達之處所，並指為所在不明而涉訟，是再審聲請人據此主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，為無理由。 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 2、經查，再審聲請人主張之丙○○之彰化商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、五股區農會、台灣銀行五股分行等帳戶資料、新光人壽保險股份有限公司理賠紀錄等證物（見本院卷41-81頁）未於前審程序提出乙節，固據本院調卷查明無訛，然前揭證物關於丙○○之前揭銀行帳戶之交易明細資料均為105年1月1日至112年8月10日之交易區間範圍（見本院卷41-79頁），另新光人壽保險理賠之給付日期區間為1 08年10月31日至112年11月19日(見本院卷第80-81頁)，則前開交易明細於111年7月12日前審裁定前之範圍於原確定裁定前已存在，於111年7月13日後之範圍於原確定裁定前並未存在，而關於前開證物於前審程序裁定前已存在部分，透過保險公司及各該銀行即可調取，難認其於前審程序客觀上確不知有該證物存在，或不能於前訴訟程序檢出或聲請法院命銀行提出該證物，依一般社會之通念，顯非再審聲請人所不知或不能檢出者，再審聲請人復未能舉證證明有何障礙或其他原因，致不能於原確定裁定終結前適時提出或命第三人提出前揭證物以供法院斟酌;至於111年7月13日後之相關銀行交易明細及保險理賠資料，係原確定裁定終結後始發生，非原確定裁定前已存在之證物，無所謂發現可言，原確定裁定自無從審酌，是其此部分主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件不符，再審聲請人主張原確定裁定具備民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦非可取。 3、綜上，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，亦無理由。　四、綜上所述，本件再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第6、13款之再審事由，提起本件再審之聲請，無庸調查，即堪認定為無理由。爰準用民事訴訟法第502條第2 項規定，逕以裁定駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併　　此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官黃繼瑜以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-03

PCDV-113-家親聲再-2-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人即被告蔡宗霖代理人黃敦彥律師上列聲請人因詐欺等案件（本院111年度訴字第907號），聲請檢閱卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗霖擬就臺灣臺中地方法院 111年訴字第907號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第164號確定判決聲請再審，爰依刑事訴訟法第33條第3項、第429條之1第3項之規定，聲請准予閱覽全部卷宗等語。二、刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」又修正前之刑事訴訟法第33條第2項前段原規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，該條規定嗣經修正為「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」，經總統於108年6月19日公布，並已於108年12月19日施行，而將被告於「審判中」得請求付與之卷證資料由「卷內筆錄之影本」擴及於「卷宗及證物之影本」。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋已宣告修正前刑事訴訟法第33條第2項前段規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院108年度台抗字第1074號裁定同旨參照）。再者，刑事訴訟法第33條第3項前段規定：「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，此即被告聲請檢閱卷證之規定，依司法院釋字第762號解釋意旨，同屬被告之卷證資訊獲知權，為憲法訴訟權保障之範疇，是判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於「審判中」之被告，固得類推適用上揭規定，惟仍應受該規定但書之限制，亦即判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要（該條項立法理由暨最高法院109年度台抗字第622號裁定同旨參照）。三、經查：　㈠本件卷附之刑事委任狀已載明聲請人委任黃敦彥律師聲請閱卷，而黃敦彥律師出具之閱卷聲請狀亦記載聲請人尚未委任黃敦彥律師辦理再審，僅先委任黃敦彥律師代理聲請人閱覽本確定刑事判決之全部卷宗，故本件應為聲請人即被告向本院聲請閱覽卷宗，先予敘明。　㈡聲請人前因共同犯非法以電腦或其相關設備製作財產權之得喪紀錄取財案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第907 號判決判處有期徒刑6月，聲請人不服提出上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第164號判決撤銷原判決，仍判處有期徒刑6月，於民國113年6月11日判決確定，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢觀諸聲請人委任黃敦彥律師所提之閱卷聲請狀，係聲請檢閱臺灣臺中地方法院111年度訴字第907號及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第164號全案卷宗，惟該案業已判決確定，是聲請人已非「審判中」之被告。又依前揭規定與說明，聲請人固仍得於前開案件確定後，因訴訟目的之需要，依刑事訴訟法第33條第3項前段規定聲請檢閱卷證，但仍應受該條項但書之限制；而查聲請人於聲請檢閱卷證前，並未先依同條第2項請求付與卷證影本，即逕聲請檢閱卷證，有上開閱卷聲請狀在卷可考，且其未說明何以付與卷證影本無法達到其訴訟之目的，而須逕為檢閱卷證。是聲請人聲請檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，依刑事訴訟法第33條第3項但書規定，其聲請並無理由，應予駁回。至聲請人如有獲知卷證資訊之需求，仍可依刑事訴訟法第33條第2 項前段規定，再向法院聲請「付與卷宗及證物之影本」，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-95-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁崇民上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24798號），本院判決如下：　　主　文梁崇民犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁崇民前向本院新店簡易庭對吳宜蓁提起損害賠償事件（案號：110年度店簡字第640號，時任秋股法官之林志煌承辦），秋股為執行審判法定職務必要範圍內，依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041，職權查詢吳宜蓁個人戶籍資料列印（起訴書誤載為吳宜蓁戶籍謄本，經蒞庭檢察官以民國 113年6月17日113年蒞字第7445號補充理由書更正為「吳宜蓁個人戶籍資料」，下或稱本案戶籍資料），而因本案戶籍資料屬於個人資料保護法第2條第1款所列「個人資料」，故本院按民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條規定訂定之地方法院及其分院處務規程第75、77、78條，指定時任承辦股書記官之陳柏志執掌110年度店簡字第640號事件卷宗、文件、物品，並辦理防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏之安全維護事項。陳柏志便按前述規定所賦予之權責與個人資料保護法第18條，將本案戶籍資料存放在該事件卷末「臺灣臺北地方法院證件存置袋」(下或稱本案存置袋、證物袋)內。且於本案存置袋正面「證件名稱」欄記載「被告個資」，使通常一般人均能知悉其內為不得任意閱覽之個人資料而保管。該事件終結後，陳柏志將本案存置袋封口折起來用牛皮紙膠帶（下或稱封卷膠帶）貼住（下或稱彌封），然後在彌封處蓋用「書記官陳柏志」印文2枚做為封印（以下或將封口內折、貼上膠帶、蓋用書記官章之整體作為統稱本案封印），以禁止本案戶籍資料漏逸使用或遭任意處置，並將全卷予以歸檔。嗣梁崇民主張陳柏志紀錄該事件時登載不實侵害其權利，而向本院新店簡易庭提起損害賠償之訴（案號：111年度店簡字第595號，時任騰股法官之鄧德倩承辦）。陳柏志於111年4月18日具狀聲請調閱110年度店簡字第640號事件卷宗（起訴書誤載為鄧德倩法官職權調取）。該卷調得後，由111年度店簡字第595號事件承辦股書記官張嘉崴依民事訴訟法、前述處務規程所賦予之職務掌管。梁崇民於111年8月23日，分別向本院秋股、騰股聲請閱覽110年度店簡字第640號事件、111年度店簡字第595號事件卷宗，林志煌法官、鄧德倩法官分別批示「依法辦理」。因 110年度店簡字第640號事件已終結歸檔，且卷證經騰股調閱，故由騰股聯繫後，梁崇民於111年9月26日下午3時28分許至本院新店簡易庭閱卷室（下稱本案閱卷室）辦理閱卷（包含110年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號卷，以及梁崇民另所提同為騰股承辦之本院新店簡易庭111年度店簡字第767號事件【該事件被告為羅燦煐】卷等）。詎梁崇民閱卷過程中看到本案存置袋後，知悉本案存置袋為法院人員保管之卷證的一部分，其內放有個人資料，且經書記官彌封，不得非法損壞、閱覽。竟嘗試手撕本案存置袋取出其內物品，不遂後，接續以其身上鑰匙破壞本案存置袋上之本案封印，抽出本案戶籍資料，再使用本案閱卷室影印機複印本案戶籍資料影本1份。而以此方式損壞（起訴書誤載為除去）公務員陳柏志依個人資料保護法所施之封印且同時損壞公務員張嘉崴職務上掌管之物品即110年度店簡字第640號卷宗內之本案存置袋。本案閱卷室承辦人員賴玟璇發現，告知梁崇民未經同意，不得拆開本案存置袋，復要求梁崇民交回本案戶籍資料原本及影本，然梁崇民僅將本案戶籍資料原本交還，影本拒不交出而逕自離去。二、案經本院函請臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告梁崇民（下逕稱其名）同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」、「下列情形，應認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第2款、第3款定有明文。梁崇民雖聲請傳喚羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、鄧德倩（下均逕稱其名）、「副法警長0083」為證人，檢察官亦聲請傳喚吳宜蓁云云。但羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、「副法警長0083」與本案爭點無重要關連；鄧德倩可為陳述之待證事項部分，經詰問證人張嘉崴（下逕稱其名）後，已經明瞭，無再調查必要。爰依本段首揭規定駁回。而梁崇民雖陳稱：受命法官同意傳喚檢察官所聲請之吳宜蓁云云。然在準備程序時，蒞庭檢察官固聲請傳喚吳宜蓁，陳稱：「認為僅傳喚之證人吳宜蓁、賴玟璇即可，並均由檢察官為主詰問，但反詰問不限於主詰問範圍。」。惟受命法官對此證據調查之聲請，與審理期日調查證據之次序範圍及方法，未當場做出准駁，而係留待合議庭另為決定。梁崇民所言，容有誤會。113年6月27日審理期日，審判長已當庭諭知合議庭駁回傳喚吳宜蓁之證據聲請（本院卷第14 3、144頁參照），均附此敘明。　貳、實體方面：一、訊據梁崇民雖承認於111年9月26日下午3時28分許至本案閱卷室辦理閱覽本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、111 年度店簡字第595號等卷，且以其身上鑰匙拆開已彌封之本案存置袋取出其內物品影印後取走影本等事實，核與證人即本案閱卷室人員賴玟璇（下逕稱其名）證述情節相符（北檢 112年度偵字第24798號卷第203至206頁，本院卷第146至162 頁參照），且有北檢檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告（北檢前揭偵字第24798號卷第89至100頁參照）在卷可稽，復有遭到梁崇民破壞之本案存置袋在本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末可考。足以擔保梁崇民前開任意性不利於己陳述與事實相符。梁崇民破壞本案存置袋，取出其內物品影印等節殆無疑義。但被告矢口否認有何本判決事實欄所載犯行，辯稱：本案存置袋內裝的不是吳宜蓁戶籍謄本，是林志煌違法濫權查詢的吳宜蓁個人資料，我依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定蒐集林志煌違法的證據，可以阻卻違法。且刑法第139條第1項的構成要件是公務員「依法」所施之封印，請檢察官說明此封印是陳柏志依什麼法進行彌封的？鄧德倩准許閱卷，亦沒限制範圍，我當然可以閱覽整個卷證。我有支付影印的費用，如果卷裡有不可給閱的文件，應該批示不給閱，或者將該等不得閱覽的文件另存他卷。與本案類似被訴觸犯刑法第139條第1項的案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第402號判決無罪云云。經查：　㈠證人陳柏志（下逕稱其名）證稱：我是參加司法特考四等考試而擔任書記官，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件的承辦股書記官是我，負責保管該事件卷證。該事件被告是吳宜蓁，本案存置袋內物品是我放置的，裡面的物品是法院依職權調閱的本案戶籍資料，並非法院要求當事人陳報的。因為屬於個人資料，不可閱卷，根據個人資料保護法第18 條要保管，以防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。對於不可閱卷的存置袋，我會用封卷膠帶封起來，蓋上書記官方章。只要有當事人的個資，我就會放在存置袋裡，並且將封口折起來用封卷膠帶封起來，然後在彌封處蓋上我的書記官方章。本案存置袋上「被告個資」四個字是我寫的，如此封印並且寫上「被告個資」四個字是防止當事人知道其他當事人的個資。個人資料保護法通過後，（本院按，法院書記處紀錄科）科長就交代說要防止當事人的個資被其他當事人知道，所以只要是當事人的個資，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。我會跟閱卷室人員講有彌封的東西不可以給當事人看。我沒有看到本案存置袋被破壞的過程，但事後看到本案存置袋被打開與被開拆的裂痕。本案存置袋是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷證的一部分，梁崇民沒有資格拆掉本案封印（本院卷第162至182頁參照）等語。　㈡證人賴玟璇（下逕稱其名）證稱：111年9月26日下午3點多左右，梁崇民來本案閱卷室閱卷，所閱卷宗包含本院新店簡易庭110年度店簡字第640號等卷，接近5點的時間，我聽到紙袋被劃破的聲音，當下梁崇民站在影印機前印東西，我上前查看，發現彌封的證物袋被破壞，就詢問梁崇民是否是印裡面的資料，確實是資料袋內的資料。我說這樣違反閱卷規則，要求梁崇民將正本跟影本都還給我。正本他有還給我，但是影本沒有。梁崇民堅持說那是他可以閱的資料，我告訴他不能拆，如果堅持一定要看，要詢問書記官同不同意。後來有打電話告知張嘉崴證物袋被拆的事情，請張嘉崴下來協助。在等待書記官的過程中，我請梁崇民先留在本案閱卷室等張嘉崴下來。梁崇民還是沒有交還影本而走出本案閱卷室，張嘉崴下來的時候，梁崇民已經離開了。張嘉崴跟我說裡面的資料是戶籍資料，不能給梁崇民看，張嘉崴走到門外查看梁崇民是否走遠，想要把東西要回來，但是沒有看到人。我事後看監視器才知道梁崇民是用鑰匙拆開，證物袋裡的物品若是用紙膠帶貼的很牢，就是不可以拆，是不能閱的，除非完全沒有彌封才可以閱覽（本院卷第146至161頁參照）等語。　㈢張嘉崴證稱：我110年司法特考及格，本案案發時間在本院新店簡易庭擔任騰股書記官，是111年度店簡字第595號事件承辦書記官。梁崇民聲請閱覽卷宗時，包含本院新店簡易庭11 0年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號事件卷，梁崇民想要閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷內的一張電話紀錄，鄧德倩有准許。鄧德倩在梁崇民111年8月23日「法院閱卷聲請書再次聲請」狀上批示「依法辦理」，通常的意思是沒有限制卷宗閱卷範圍，但個人資料的部分不可能給閱，特別是110年度店簡字第640號卷當時是歸檔卷而調卷出來，其內證物袋已經彌封。就一般而言，我們給閱卷會把證物袋拿掉，但歸檔卷已經全卷彌封，無法將證物袋單獨拿出，所以是以彌封方式送到閱卷室，我們相信當事人不會開拆這個部分，且送到閱卷室時，會有專人把關。法律上如何規定我不知道，在職務上學到的經驗，寫到當事人身分證、地址時，都要彌封才可以歸檔。平常如果當事人來閱卷，也會把資料遮隱，或是將證物袋拿掉，目的是為了讓公務機關保管、持有個人資料檔案的人員防止個人檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，是個人資料保護法的概念。依我認知，雖然可閱卷範圍是全卷，但個人資料並不在閱卷准許範圍。證物袋裡面的資料以當事人戶籍資料為多，法院在調取戶籍資料的時候通常不會遮隱備註欄，會有當事人姓名、身分證字號、地址、教育程度、出生地、配偶名稱、父母親姓名、婚姻狀況、子女出生、原住民或其他個人註記、遷入遷出紀錄，都是敏感的個人資料。以前也有過戶籍謄本沒有彌封在證物袋內，承辦股被陳情。我們都知道戶籍謄本是非常隱私的東西，所以這個部分法官雖然批示「依法辦理」，但是戶籍謄本是絕對不能給閱。本案是閱卷室人員打電話上來，跟我說發現梁崇民開拆證物袋，問我要如何處理，我就先請閱卷室人員找法警，把梁崇民攔下，然後向（法院書記處紀錄科）科長報告此事、下去本案閱卷室看這件事情。但當我下去時梁崇民已經離開，法警向我表示他們無權攔下梁崇民。閱卷室人員跟我說她發現梁崇民開拆證物袋，將110年度店簡字第640號卷對造的戶籍謄本影印，要把它帶走。本案閱卷室人員的說法是他請梁崇民不可以私自影印這些東西，也不該開拆證物袋，但閱卷室人員、法警覺得自己不能使用強制力去搶回或是阻止。看監視器，梁崇民是拿一把鑰匙將彌封的牛皮紙證物袋開拆取出裡面的資料。我向鄧德倩報告，鄧德倩請我先確認被影印帶走的個人資料為何，我回答是戶籍謄本。司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第110002 2355號函我有看過。然本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，當事人是梁崇民與陳柏志，吳宜蓁不是該事件關係人或當事人。鄧德倩也沒有命梁崇民或陳柏志查詢或提出吳宜蓁戶籍謄本。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗是陳柏志聲請調卷。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗於審理過程為承辦書記官陳柏志職務上執掌，因該事件終結，歸檔由（法院書記處）資料科掌管，但又因本院新店簡易庭承辦111年度店簡字第595號事件調閱之後而改由承辦書記官也就是我負責職掌（本院卷第337至353頁參照）等語。　㈣按，「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」、「法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。」個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C0 41定有明文。次按，「當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。」、「各級法院及分院……之處務規程，……由司法院……定之。」、「本規程依法院組織法第七十八條規定訂定之。」、「地方法院及其分院處理事務，除法令別有規定外，依本規程行之。」、「書記官於收受案卷或文件後，應即依照規定登記簿冊或建檔」、「民事紀錄科……之職掌如下：二、關於案卷及文件之點收……事項。……五、關於整理編訂保管案卷及附隨案卷之證物保管事項。」為民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條、地方法院及其分院處務規程第1條、第2條、第75條前段、第77條第1項第2款、第5款之規定。再按「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」，此觀個人資料保護法第18條自明。又查，「公務員依法所施之封印，除依強制執行法、行政執行法或刑事訴訟法為之者外，公務員以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘之印文，即屬當之，是行政機關依法所施封印之規定眾多，為免掛一漏萬，故凡公務員係依法所為者均屬之。」乃刑法第139條108年05月29日修正之立法理由二所明載，此彰顯立法者於修正刑法第139條規定時之意志。依本段前述法令，並綜合陳柏志、賴玟璇、張嘉崴所言。可知：　⒈案發時本案存置袋內係放置吳宜蓁之個人資料乙節，經陳柏志、張嘉崴證述綦詳，本案存置袋上也載明「個人資料」以表明其內放置物品之性質等節，復據本院調閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷屬實。雖起訴書記載，以及張嘉崴證稱，本案存置袋內係裝吳宜蓁的「戶籍謄本」。而本院當庭提示本案存置袋內文件，實際上乃林志煌查詢列印之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」，有本院審理筆錄（本院卷第179頁）以及隱匿吳宜蓁個人資料後影印附卷之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」影本在卷可稽（本院卷第189頁參照）。是梁崇民堅稱本案存置袋內不是「戶籍謄本」等語，似非無據。唯此容係起訴書、張嘉崴用語不精準，並不影響本案存置袋內文件記載有吳宜蓁國民身分證字號（統號）、出生日期、出生別、教育程度註記、出生地、父母親姓名、地址、原住民身分、個人註記、遷入日期、戶號、個人記事等個人資料保護法第2條第1款所列：「自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」之個人資料之客觀事實。況，梁崇民於本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件111年10月4日準備程序，承審法官鄧德倩調查梁崇民為何取走本案戶籍資料影本，並要求梁崇民交回時，梁崇民也從未否認其影印取走本案戶籍資料，反而強調這是林志煌違法蒐集之個人資料，要求林志煌親自與之聯絡，此有該次準備程序筆錄可考（本院新店簡易庭111年度店簡字第595號卷第147至151頁參照）。益證，不僅客觀上，案發時本案存置袋內文件確係本案戶籍資料，且因袋上註記「個人資料」字樣，而為一般民眾所均能認知，更是梁崇民主觀上所明知而予以影印取走。　⒉按陳柏志之證詞，本案戶籍資料，乃法院職權查詢無訛，核與吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」上記載「查詢的使用者：林志煌」一致。雖梁崇民辯稱法院應該命當事人提出，不應該自己查詢，林志煌是違法查詢個人資料云云。然，法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。係個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041之規定已如前述，民事訴訟法亦無限制該等資料必須由當事人提出、法院不得查詢。梁崇民110年4月10日具狀對吳宜蓁提起民事訴訟時，書狀上雖於「民事被告刑事被告加害人」欄記載吳宜蓁之姓名、生日、地址、行動電話號碼。但無相關例如戶籍謄本等具公信力之證據可佐梁崇民該民事事件起訴對象可否特定、當事人能力如何、有無訴訟能力等訴訟要件。是以，承審法官林志煌依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041等法令予以查詢蒐集本案戶籍資料，當然合法有據。梁崇民辯稱林志煌違法查詢云云，殊不足採。　　⒊關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。書記官於收受案卷、文件、證物後，應即依照規定點收建檔、保管已如前述。是以，就法院辦理訴訟事件（案件）過程，該事件（案件）承辦股書記官，負有保管之專責。就該事件（案件）內之個人資料，書記官即為負責辦理防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏等安全維護事項之專人。陳柏志也表明，個人資料保護法通過後，本院書記處紀錄科科長就交代要防止當事人的個人資料被其他當事人知道，所以只要是當事人的個人資料，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。因此，本院新店簡易庭110年度店簡字第6 40號事件承辦股書記官陳柏志，為了防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。而將本案戶籍資料放入本案存置袋，折起封口，以膠帶彌封，然後在彌封處蓋上書記官方章。此等折封口、貼膠帶、蓋方章之整體措施，自屬以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘。該當書記官公務員依個人資料保護法所施封印之事實迥然甚明。梁崇民雖不爭執本案存置袋上已經陳柏志封印，但辯稱書記官是依什麼法封印，請檢察官舉證云云，無非飾卸，不足採信。次查，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷，前經終結歸檔，嗣因本院新店簡易庭審理111年度店簡字第595號事件，該事件被告陳柏志聲請調閱110年度店簡字第640號卷，因此111年度店簡字第595號事件承辦書記官張嘉崴向本院書記處資料科調取給閱，並由張嘉崴予以保存掌管乙節，經張嘉崴證述明確。因此本院新店簡易庭110年度店簡字第640 號事件卷，在梁崇民本案行為時，屬於公務員張嘉崴按前述民事訴訟法、處務規程所定職務上掌管之文書、物品無訛。而事件（案件）卷宗為法院人員職務上所執掌、保管之物品乙節，乃客觀一般人均能知悉之事項，梁崇民亦顯然明知此點，才會以向法院聲請閱卷、複製卷證的方式取得卷證內容（而不是直接帶走卷證原物），並在賴玟璇要求返還本案戶籍資料時，交回原本、帶走影本。據上，梁崇民本案行為時，客觀上本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末之本案存置袋，屬於公務員職務上掌管之物品，其上彌封之整體（折封口、貼膠帶、蓋印章），該當公務員依法所為之封印。梁崇民亦明知本案存置袋是法院人員職掌之物品，且經過彌封，不得任意破壞取出其內物品。梁崇民卻持身上鑰匙將本案存置袋之本案封印破壞，取出其內的本案戶籍資料。顯然同時損壞本案封印與本案存置袋。梁崇民本案犯行明確，所辯不足採信。　⒋賴玟璇雖證稱：在梁崇民離開本案閱卷室的時候，我就跑到大門那邊尋找法警的協助，我有先跟法警說明一下狀況，請法警先不要讓梁崇民離開，因為書記官等一下會下來處理閱卷狀況。法警有先詢問梁崇民是拿了什麼東西，那我是跟法警說他是拆了不能拆的資料，不能讓他帶走，所以請梁崇民稍等一下書記官，當下法警說無權阻止梁崇民離開等語。但，此僅為值勤法警對於是否可以強制力當場逮捕、留置梁崇民之當下反應。殊不影響本院對於梁崇民是否違反法律之判斷（可否當場逮捕、拘束行為人，與其是否犯罪實係二事）。併此敘明。　⒌梁崇民承認於本判決事實欄所載時間地點，以鑰匙破壞本案存置袋取出其內物品影印帶走，核與賴玟璇證述一致已如前述。雖梁崇民另辯稱，鄧德倩准許閱卷，又沒有限制範圍，其自可閱覽全卷。且林志煌違法蒐集個人資料，其為增進公共利益，所以依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定，蒐集林志煌違法的證據，具有阻卻違法的事由云云。惟查，林志煌蒐集本案戶籍資料，洵屬適法，縱使梁崇民有所誤認，亦應依據法律申告檢舉，怎可遽然以拆毀本案封印與本案存置袋後私自影印帶走之方式「蒐證」？且個人資料保護法第19條第1項第6款所規定：「為增進公共利益所必要」而得予蒐集處理個人資料之除外事由，亦僅係賦予非公務機關（包含自然人）為特定目的對個人資料之蒐集或處理，並不包含得予擅自損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品。同理，鄧德倩雖然同意梁崇民閱覽全卷，然已明確在梁崇民111 年8月23日「法院閱卷聲請書再次申請」狀上批示「依法辦理」。當然其同意之前提，在於「依法」閱覽，豈可能允許梁崇民以損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品等為達閱卷目的、不擇任何手段之非法方式閱覽全卷？何況，梁崇民當場經賴玟璇勸阻後置之不理，後由鄧德倩懇切闡明亦悍拒狡飾，可反推其行為時乃明知違法而固執為之。本案不具任何阻卻違法事由，亦無違法性認識錯誤之情事。與梁崇民所舉臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第402號判決之情節並不相同，何況法院獨立審判，本院並不受臺灣高等法院臺中分院見解拘束。梁崇民之犯行，應予論罪科刑。二、核梁崇民所為，係犯刑法第138條妨害公務員職務上掌管之物品罪（本罪罪質包含刑法第354條毀損罪）及同法第139條第1項損壞公務員依法所施之封印罪。梁崇民以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第138條罪論處。次按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文，雖起訴書僅記載被告所犯刑法第139條第1項之罪，惟梁崇民所犯刑法第138條、同法第139條第1項之罪有前述想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係，本院自應依前述規定，擴張犯罪事實審理。爰審酌梁崇民身為教授，具有高知識水平，亦自認熟知法令，卻不願尊重法律，藉端毀損法院公務員所施封印、所職掌文書。又無視本案閱卷室人員勸阻，影印後攜走卷內吳宜蓁個人資料，違背法秩序情節非輕；及犯罪之手段、生活狀況（詳卷，不贅）；欠佳之犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。梁崇民犯本案所用之鑰匙，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，為免執行困難，不予宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：梁崇民係基於為自己不法利益之意圖，而將本案存置袋內之本案戶籍資料取出影印帶走而非法蒐集吳宜蓁之個人資料，足以生損害於吳宜蓁。因認梁崇民另涉違反個人資料保護法第19條第1項而應按同法第41條第1項非法蒐集個人資料罪處罰云云。　　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。」最高法院著有30年上字第1831 號裁判可資參照。再查「個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41 條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以『意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在『意圖為自己或第三人不法之利益』、『意圖損害他人之利益』兩種意圖型態。其中『意圖損害他人之利益』者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與『意圖營利』之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41 條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除『非意圖營利』而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益。另『意圖為自己或第三人不法之利益』之『利益』究何所指？固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法第41第2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第4 1條第2項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以『意圖為自己或第三人不法之利益』為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然所指之『利益』係限於財產上之利益；新法第41 條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，其『利益』應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之『利益』，則不限於財產上之利益。」為最高法院109 年度臺上大字第1869號裁判之見解。　㈢檢察官認梁崇民涉有前述犯嫌，主要係以：⒈梁崇民對影印本案存置袋內資料後帶走之事實坦承不諱。⒉根據賴玟璇、陳柏志、張嘉崴之證詞，本案存置袋內之資料即為本案戶籍資料。⒊梁崇民所閱卷之事件，被告係陳柏志，與吳宜蓁無關，且法院也未命梁崇民提出吳宜蓁個人資料，其藉詞如此，不足採信等資為論據。訊據梁崇民固自承將本案存置袋內資料影印後取走影本，核與賴玟璇證述情節大致相符，且有本案閱卷室、本案閱卷室外走廊、本院新店簡易庭1樓大廳錄影紀錄、本院、北檢勘驗筆錄在卷可稽，足以擔保梁崇民前揭任意性不利於己陳述與事實相符。惟梁崇民堅詞否認有公訴人所指犯行。辯稱：我不是拿走吳宜蓁的戶籍資料，她的資料我在107年就已經取得，因為我在臺灣新北地方檢察署告吳宜蓁的時候，檢察官給我的107年度偵字第17012號不起訴處分書中，有吳宜蓁和案外人吳志光的資料。而根據司法院的函示，民事訴訟的法院本來就是要命原告提出被告的戶籍資料，法院副法警長攔住我之後，也跟我說我應該沒有違法，所以讓我離開云云。　　㈣經查：　⒈梁崇民以鑰匙非法破壞開拆本案封印、本案存置袋，取出本案戶籍資料影印帶走之事實，與值勤法警所為可否當場逮捕、拘束梁崇民之當下反應，不影響本院判斷等節均已臻明確，合先敘明。　⒉而梁崇民所聲請閱卷之本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，被告係陳柏志，此經本院調閱該事件卷屬實。該事件中，吳宜蓁亦非關係人，據張嘉崴證述可知（本院卷第35 1頁參照）。復依陳柏志、張嘉崴之證述，不論本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件，法院均未曾命梁崇民提出吳宜蓁之年籍資料；吳宜蓁雖是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件之被告，惟其戶籍資料乃法院人員所調閱（本院卷第181、351頁參照）。縱使梁崇民分別為本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件之原告、吳宜蓁為110 年度店簡字第640號事件之被告，均無梁崇民引用之本院卷第31頁所附司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第1100 022355號函：「請各法院於通知當事人提出對造（或關係人）之戶籍謄本時，依說明三辦理，請查照……三、本院前以…… 函知各法院，如需通知當事人檢附對造（或關係人）之戶籍謄本時，仍請依……函意旨宜於命補正戶籍謄本之通知書上載明對造（或關係人）之姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址之旨，俾利戶政機關正確核發戶籍謄本...」之前提。更毋論如前所述，縱使法院命當事人補正對造（或關係人）之戶籍謄本時。亦不可能是要求或任由當事人以損壞公務員依法所施之封印、損壞公務員職務上掌管之物品而完成提出對造（或關係人）戶籍資料之義務。　⒊固然，臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17012號不起訴處分書，並未遮掩該案被告吳宜蓁、吳志光之年籍資料，有臺灣新北地方檢察署113年5月3日新北檢貞歲107貞17012字第1 139056128號函在卷可稽（本院卷第105頁參照），梁崇民辯稱「我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料」等語，並非空穴來風。但，本案存置袋內所置放之本案戶籍資料，除載有其出生年月日、國民身分證字號、住所外，另有更多其他超出檢察官不起訴處分書上所載吳宜蓁出生年月日、國民身分證字號、住居所之個人資料已如前述。可知，梁崇民因本案行為所取得，超過已合法對梁崇民公開之吳宜蓁個人資料。自也非如梁崇民所謂：「 ……我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料。」而具備個人資料保護法第19條第1項第3 款：「……已合法公開之個人資料」得以由梁崇民依特定目的蒐集處理之要件。　⒋是以，梁崇民確實是以非法之方式，蒐集本案戶籍資料無訛。但，依前述最高法院大法庭有拘束各法院效力之見解，縱使行為人非法蒐集個人資料，若要構成個人資料保護法第41 條之罪，仍須具有「為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀上意圖。且「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益。檢察官雖論稱：「個資法第41條構成要件，以『足生損害於他人』者為限（不論修正前、後均同），亦即該條為具體危險犯，不以發生實害結果為必要，如未經合法、公開方式取自於一般可得的來源，蒐集非由當事人提供且非當事人自行公開或其他已合法公開的個人資料，即已侵害當事人的資訊自主權與隱私權（最高法院【應為臺灣高等法院之誤】111年度上訴字第134號判決意旨參照）」等語。但仍未舉證梁崇民影印取走本案戶籍資料之意圖即是為自己或第三人不法之財產上利益。是以，雖梁崇民確實該當非法蒐集本案戶籍資料，且其否認犯罪事實所持之上開辯解不能成立，但因檢察官未能舉證前開犯罪構成要件，仍不可就此部分為有罪之認定。至於梁崇民是否因侵害吳宜蓁資訊自主權與隱私權而應負其他行政、民事責任，乃另一問題。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信梁崇民有本段前述犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利梁崇民之證據，而為有利梁崇民之判斷。然因此部分若構成犯罪，將與前述有罪犯行具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、第139條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百三十八條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第一百三十九條第一項損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-訴-119-20250123-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第7號聲請人美時化學製藥股份有限公司代表人 Vilhelm Robert Wessman 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師謝昕宸律師被告李思彤上列聲請人即告訴人因被告涉嫌違犯商標法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月28日113年度上聲議字第454號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32610號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀、刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」（如附件）所載。二、查聲請人即告訴人美時化學製藥股份有限公司（下稱聲請人）以被告李思彤違反商標法第95、97條透過網路販賣仿冒商標商品、藥事法第83條之販賣偽禁藥、刑法第339條詐欺取財等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱偵查機關）提起告訴，經檢察官於民國113年9月24日以113年度偵字第32610號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)後，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱再議機關）檢察長於113年10月28日以113年度上聲議字第454號駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於113年10月30日送達予聲請人及告訴代理人，聲請人於同年11月8日委任原告訴代理人即呂紹凡、馬鈺婷、謝昕宸律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、經查：　㈠上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人之證述及卷內證據資料後，認被告無違反商標法第95、97條透過網路販賣仿冒商標商品、藥事法第83條第 1項販賣偽、禁藥及刑法第339條詐欺等罪嫌，而聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，雖係針對再議處分書之理由提出多項質疑，惟大多均與先前提出之刑事再議聲請狀之內容大致相同，業經再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。　　㈡聲請意旨另主張被告為天馬公司之負責人，為仿品運送過程中實際有權管領仿品且最可能得悉貨物內容之運送人，並足以推斷被告與系爭網站之架設人間非無犯意聯絡等語。然查：　⒈告訴人所指訴涉有本件違反商標法第97條等罪嫌之被告係「系爭網站架設人」，此有刑事告訴狀可參(見偵卷第50頁)，惟檢視告訴人所提之告證3購買侵害聲請人犀利士商標商品( 下稱系爭仿品)之網頁「Lilly禮來」http://cialislilly.c om/product(下稱系爭網頁)截圖、告證4系爭仿品送達取貨之簡訊截圖、告證8系爭商品之照片暨侵害聲請人商標之鑑定報告(見偵卷第62至84頁、第85頁、第88至89頁)，僅知系爭仿品係自系爭網址購入，然未能確知販售系爭仿品之賣家或系爭網站架設者之真實身分。　⒉據系爭仿品之交貨便查覆、統一數網股份有限公司函覆配送編號資料(見偵卷第20至22頁)可知，本件係跨境超商取貨包裹，實際寄貨方為大陸賣家，僅提供台灣出貨公司資訊略以，寄送廠商天馬公司-鑫金代寄、交易款項已逕匯入該寄送廠商之帳戶，即帳戶名：天馬公司、銀行代號：華南五權(0 000000)、帳號：000000000000，天馬公司自112年6月1日至 112年12月28日共出貨4萬餘筆訂單等情，亦與被告提出本件包裹之出貨資料、收貨人資訊及付款明細(見偵卷第8至10頁 )所載相符，足認系爭仿品之包裹確係境外之大陸賣家所出貨，並非被告即天馬公司之負責人出貨。　⒊被告雖為天馬國際物流有限公司（下稱天馬公司）之負責人，然依公司之工商登記（見偵卷第75頁）所載，天馬公司係於107年5月29日設立登記，營業項目為其他運輸輔助、普通倉儲經營、包裝承攬服務、其他運輸工具租賃等，佐以被告所提天馬公司與大陸地區廣州速騰通貨運代理有限公司簽立（下稱廣州速騰公司）之貨物運輸代理協議（見偵卷第31至 39頁）可知，天馬公司乃基於該協議受廣州速騰公司之委託，為廣州速騰公司處理在臺之提貨、分揀、包裝、代轉、退件處理、代收貨款、代收運費及大陸地區代購款項等等貼單、配送事宜，則天馬公司經營之項目，既屬承攬運送業務之性質，物流運輸業者對於外包裝完整之託運貨品、非自外觀可立即辨識為違禁品之物品（如槍砲、彈藥或毒品等），物流運輸業者自無權恣意擅拆託運貨品之包裝，以檢視各該托運貨品之內容物為何。再檢視聲請人所提系爭仿品之收貨包裹及內容物照片(見偵卷第6至7頁)可知，系爭仿品係裝放於紙盒內，紙盒外另有黑色塑膠外袋包裹，收件人之配送資料係以列印於貼紙上後黏貼在該黑色塑膠外袋上，是被告身為天馬公司之負責人，天馬公司受廣州速騰公司之託代理在我國境內運輸、配送大陸廠商出貨之包裹，則就該等由大陸賣家交寄之該包裹之實際內容物為何根本無從掌控或知悉，遑論有何聲請人所指稱之明知包裹內之系爭商品係侵害聲請人犀利士商標之仿品(偽禁藥)而販賣之違反商標法、藥事法或詐欺等犯行。　㈢至本件聲請意旨雖以，天馬公司始為仿品運送過程中實際有權管領仿品且最有可能得悉貨物內容之運送人（見本院卷第 13頁），佐以被告前曾多次涉犯完全相同之罪而遭檢察機關調查（見本院卷第41頁），指稱被告與「Lilly禮來」網站之架設人間非無犯意聯絡云云。惟細鐸被告之刑案資料查註記錄表所載，被告所涉各該違反商標法案件，經檢察官偵查後，均以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分確定（見偵卷第 133至139頁），自難以該被告之刑案資料推論被告涉有本件違反商標法之犯嫌，況聲請人除刑事告訴狀所告證1至4、8 外，復未另行提出任何證據佐證其前開指訴，是聲請人此部分所稱，自無可採。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告即天馬公司負責人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀、刑事准許提起自訴聲請補充理由狀

2025-01-17

TPDM-113-智聲自-7-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5255號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉慶輝吳季芳吳卉銘上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第283號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第847號、第1763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘（以上3人，下稱劉慶輝等3人）無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法第211條所謂變造公文書，係指無製作權或無變更權人，就他人已製作完成之真正公文書，不變更其公文書之本質，而就文書之內容不法的加以增刪、更改，使其內容為反於真實性之變更，足生損害於公眾或他人者而言。　㈡被告劉慶輝委任被告吳季芳，於民國109年12月8日向原審法院投標，拍定門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號房地，嗣被告吳季芳聲請閱覽原審法院109年度司執字第7066號案件之卷宗【含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本】後，委託被告吳卉銘，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證」。又被告劉慶輝⒈委任被告吳季芳為告訴代理人，於110年1月6日向臺灣宜蘭地方檢察署提出刑事告訴狀附前開增載筆錄資料，對告訴人林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，及⒉委任被告吳季芳為訴訟代理人，於110年2月9日向原審法院提起請求告訴人返還房屋之訴，並以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○ 街00號。錄音為證」之文書為證，是被告劉慶輝等3人就書記官已製作完成筆錄之內容加以增載，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。是以，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨雖認被告劉慶輝等3人於本案所為，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。惟查，被告吳卉銘於前揭查封（履勘）筆錄所為上開記載，尚難認業已該當刑法第211條之變造公文書罪之客觀構成要件，且依卷存證據，亦難認定被告劉慶輝等3人於主觀上存有變造公文書之犯意，是被告劉慶輝等3人於本案所為，核與刑法第211條之變造公文書罪之構成要件有間，尚難以該等罪責相繩乙節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，然並未提出其他積極證據證明被告劉慶輝等3人所為，確已該當刑法第211條之變造公文書罪之主、客觀構成要件，是檢察官上訴意旨自非可採。　㈡綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告劉慶輝等3人涉犯變造公文書罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉慶輝等3人有公訴意旨所指變造公文書犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知其等3人無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官張學翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　劉慶輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　吳季芳　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號　　　　　　吳卉銘　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 47號、113年度偵字第1763號），本院判決如下：　　　　主　文劉慶輝、吳季芳、吳卉銘均無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉慶輝委任被告吳季芳於民國109年12 月8日，向本院聲請閱卷109年度司執字第7066號之全卷，並影印卷內109年5月26日之查封（履勘）筆錄後，於109年12 月17日，向本院拍得告訴人林俊琳所有之門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱本案房屋）。因告訴人仍佔有使用該房屋，詎被告劉慶輝、吳季芳與被告吳季芳之胞妹被告吳卉銘竟共同基於行使變造公文書之犯意，於109年12月17日至1 10年1月6日間之某日，在不詳地點，由吳卉銘在前揭查封（履勘）筆錄參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「經由調查債務人林俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離，未曾與媽媽住一起，一直以來都住○○鎮○○街00號，錄音為證。」等文字，而變造前揭查封（履勘）筆錄。被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴人偽造文書之告訴，又委任被告吳季芳為訴訟代理人於110年2月9日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，足以生損害於告訴人及司法偵查、裁判之正確性。因認被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，合先敘明。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉慶輝於警詢、被告吳季芳、吳卉銘於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俊琳於警詢及偵查中之指述、本院109年度司執字第7066號案件閱卷聲請書、委任狀、109年5月26日之查封（履勘）筆錄、民事起訴狀、刑事告訴狀及變造之查封（履勘）筆錄等，為其主要論據。訊據被告劉慶輝固坦承有委任被告吳季芳拍定本案房屋、聲請閱卷、以變造之查封（履勘）筆錄為附件向臺灣宜蘭地方檢察署提起林俊琳偽造文書之告訴，及向本院提起請求林俊琳返還本案房屋之訴訟；被告吳季芳坦承有受被告劉慶輝委任為前述行為；被告吳卉銘坦承有於本院查封（履勘）筆錄記載上述文字，然均堅詞否認有何變造公文書之犯行，被告劉慶輝辯稱：我否認犯罪等語；被告吳季芳辯稱：筆錄上的記載是要跟地檢署、法院說林俊琳在查封的時候說的不是實話，要給法官參考，沒有要當作公文書使用，我們有去查證等語；被告吳卉銘辯稱：這段話是我們去查訪時，林俊琳的母親跟我們說的話，我不知道這份文件有被拿去當作提告的附件，我在上面寫只是要讓我們記得這個案件的事實，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語。四、經查： (一)被告劉慶輝有委任被告吳季芳於109年12月8日，向本院拍定本案房屋，於109年12月17日經本院核發不動產權利移轉證書，並於109年12月8日向本院聲請閱覽109年度司執字第706 6號案見之卷宗，嗣司法事務官製作內含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本之卷宗於109年12月10日予被告吳季芳閱覽乙節，為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院109 年度司執字第7066號全案卷宗核閱無訛。被告吳卉銘受被告吳季芳委託於109年12月17日至110年1月6日間之某日，在不詳地點，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」（與起訴書所載內容略有不同，下稱筆錄A）等文字乙節，而被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日以筆錄A為刑事告訴狀後附資料向臺灣宜蘭地方檢察署對林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度他字第99號、111年度偵字第1973號案件偵辦乙節，亦為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗核閱無訛。嗣被告劉慶輝又委任被告吳季芳為訴訟代理人於11 0年2月9日，以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳× 俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」之文書（下稱筆錄B）為證據，向本院提起請求林俊琳返還房屋之訴訟乙情，同為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院1 10年度訴字第106號民事案件全案卷宗無訛，此部分事實首堪認定。 (二)被告吳卉銘於筆錄A、B所為，實質上是否變更筆錄之內容，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第211條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符： 1、按刑法上之變造文書，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當之；所稱足以生損害於公眾或他人，祇以有損害之虞即為已足，不以實生損害為必要，且此項損害，亦不以具經濟價值為限；若為公文書，如因而有使公文書之信憑性發生動搖、混淆之虞者，亦包括在內。 2、被告吳卉銘於本院109年度司執字第7066號案件中之109年5月 26日之查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」，嗣後經被告劉慶輝、吳季芳於臺灣宜蘭地方檢察署，作為提起林俊琳偽造私文書及使公務員登載不實告訴之刑事告訴狀後附資料使用乙節，業如前述，固可認被告吳卉銘有增加筆錄內容，然其內容與上開公訴意旨所指已未盡相同，先予敘明。且經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗，核閱刑事告訴書狀及所附資料原本，原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、. ...。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△ 經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」等文字下方除亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，均明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，尚屬有疑，依前揭說明，尚難逕認屬變造之行為。 3、被告劉慶輝委任被告吳季芳為訴訟代理人向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，該民事起訴狀所附證據，雖亦有於原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○ ○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字，然經本院職權調閱本院 110年度訴字第106號案件全案卷宗，核閱民事起訴狀及所附證據原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、....。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字下方亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，亦明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，亦有疑問，依前揭說明，尚無法逕認屬變造之行為。 4、綜上，參考上開說明，被告3人實質上尚難認已達變更筆錄之內容程度，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第2 11條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符，尚屬有疑。 (三)被告3人主觀上是否有變造公文書之犯意： 1、觀諸上開筆錄A、B，可明顯看出被告吳卉銘字跡與原查封（履勘）筆錄書記官筆跡不同，用筆粗細亦不相同。且觀筆錄A 所依附之刑事告訴狀，其所提告內容清楚記載「被告(按：即林俊琳)與第三者偽造私文書及使公務員登載不實罪，依法告訴。」、該份書狀附件二、存證信函亦明確記載「台端的房子，已由本人拍得，惟台端向法院偽報有第三人租賃，故法院依此即為不點交，惟經查台端實際上並未將房屋出租於第三人使用，至始至終均由台端居住使用，台端亦向法院偽稱均住母親家，經查亦從未跟汝母親同住過，此些已有人簽立願證明台端偽報之願出面證實書在手，也因此台端業已觸犯刑法第214條：使公務員登載不實罪...」文字，有刑事告訴狀、筆錄A、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函在卷可考（見他99卷第2頁至第3頁背面、第6頁），綜合觀察，衡情一般人對此均顯難誤認為筆錄A係法院書記官所為。被告劉慶輝、吳季芳向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟時，民事起訴狀所附筆錄B、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函（見訴106卷第4頁至第5頁、第14頁至第16頁）之情形亦同。 2、綜上，被告3人若確實有變造公文書之犯意，豈會以此粗糙之手法為之，使一般人均得以輕易察覺？況被告吳卉銘於本院審理時供稱：(筆錄A)我打三角形，且字跡不一樣，意思是有告訴人母親錄音檔為證，(筆錄B)我也有用紅線標記，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語（見本院卷第149 頁），互核上開刑事告訴狀、民事起訴狀及其附件資料所呈現之客觀情狀，被告吳季芳、吳卉銘所辯非屬無據。 (四)綜上，被告3人所為，與刑法第211條構成要件有間，殊難率以該罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告3 人確有公訴意旨所指之行使變造公文書犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告3人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告3人之刑事訴訟原則，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5255-20250116-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第755號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告周采暄(歿)間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明定。又原告之訴，有被告無當事人能力者，或有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、本件原告以周采暄為被告，嗣因本院依職權查知周采暄已於起訴後之民國113年11月6日死亡。本院無從特定周采暄之繼承人與其等之住居所，無從命其等聲明承受訴訟或依職權裁定命承受訴訟，致訴訟無法進行，經本院函命原告於收受通知5日內提出周采暄之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（記事欄請勿省略）、該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承或陳報遺產清冊之證明文件，暨依補正之繼承人人數提出更正被告姓名之起訴狀及繕本到院，並具狀聲明承受訴訟，該補正通知已於同年12月20日送達原告，原告復於114 年1月3日閱卷完畢，有送達證書、民事閱卷聲請狀戳章附卷可憑。詎原告逾期迄未補正上開欠缺，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可憑，其訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-15

SCDV-113-竹小-755-20250115-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第4號聲請人游宛苓上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一三年度司繼字第四三七號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人游源義之繼承人，因其他繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院113年度司繼字第437號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出閱卷聲請書、補正狀等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院113年度司繼字第437號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-15

ILDV-114-司家聲-4-20250115-1

智秘聲

臺灣新竹地方法院

聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第5號聲請人即原告敦泰電子股份有限公司（具狀人）法定代理人胡正大代理人袁承賢訴訟代理人郭維翰律師（本次聲請狀撰狀人）相對人1.潘亨霖 2.吳佳潓律師（兼上1人代收人、永衡法律事務所）上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人潘亨霖、吳佳潓律師就本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷其中卷頁編為第125至162頁訴訟資料（含電子檔）關於聲請人所有之營業秘密，不得為實施本院113年度勞訴字第44號案件民事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。相對人潘亨霖、吳佳潓律師之住所或居所有遷移時，應向法院陳明。　　理　由一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨以：因為前次113年度智秘聲字第4號由聲請人對相對人2人即相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，前次範圍係本件起訴狀所附「原證8～14」紙本及電子檔（卷頁出處：智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號第123～154頁），上開卷頁確實只有目錄，前經本院113年11月12日113年度智秘聲字第4號裁定駁回聲請，所以本次就重新附上有參數之資料，證物編號則重編為「原證46～52」，該等資料紙本業由法院於113年12月25日在第34法庭內，徵得聲請人訴訟代理人郭維翰律師律師同意後，編入本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁，至於文件名稱就是原告第1份書狀即起訴狀附件1編號2～8（編號1除外），爰此再度聲請對相對人2人核發如主文第1項所示之秘密保持命令，資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。三、相對人2人則以：仍不同意本次請求，理由詳如113年12月10 日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事陳述意見狀，因為這些檔案文件本質上無秘密性、實際及潛在的經濟價值，聲請人也未採取保密措施或積極加密行為，有的檔案是相對人潘亨霖在GMAIL裡面發現的，並無機密浮水印，有的檔案只是描述手機規格，沒有涉及到IC電路原理圖或代碼，且據相對人潘亨霖所知，聲請人方面於數年前，已將相關資料賣給另外1間大陸地區深圳市愛協生科技股份公司，有些檔案聲請人本來就打算對客戶公開，更為網路上公開資訊，甚至有段時期之資料，相對人潘亨霖根本就沒簽署保密協定，這些本來就是公司方面允許員工以自己電腦存取等語，爰此求為駁回聲請。　　四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1 款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項明定，雖前述「原證8～14」紙本資料，乃原告於112年7 月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件在卷可稽（見該院卷宗第207頁），是被告已於11 2年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見同上卷第205頁），又上開「原證8～14」紙本資料，充其量僅係目錄資料而已，本次聲請已重新提出有參數的資料，證物編號重編為「原證46～52」，此情經由本次113年11 月27日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事聲請秘密保持令狀撰狀人郭維翰律師在庭陳述明確在卷（見113年12月25 日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41頁第3行）。五、復經本院檢視重編後之「原證46～52」紙本資料（即本院113 年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁），其中除了有圖表數值外，可信係具有技術機密或商業營業秘密資料，此外，各文件右上角均有「FocalTech」之圖形，而此圖形則與敦泰電子股份有限公司法務室資深經理袁承賢（上1 人係本次聲請代理人，委任狀詳卷）庭呈其本人使用名片上「FocalTech」之圖形，完全相同（該張名片附於113年度智秘聲字第5號卷第37頁上方），並據兩造於同一調查期日在庭稱：「（法官：提示本院卷編至116頁，這宗就暫時不給閱，而且我們會把剛剛透明夾裡面不包括黃色大證物袋的資料，也就是113/11/27法官批示113/11/29本院函稿、113/12 /4郭律師回證，113/11/26民事陳報二狀第一頁及第二頁，我們會檢附在113勞訴44卷裡；現在15：53，我們把上開民事陳報二狀第一、二頁影印二份，壹份當作繕本給吳律師簽收（潘先生說跟律師一起看，不用繕本），另一份影本我們會檢附113智秘聲5號卷宗裡。現在15：56，我們當場由法官打開今日筆錄記載的大證物袋，信封還給原告訴訟代理人，當場將原證46～52檢附113勞訴44號卷，並編頁125～162頁，請問兩造是否同意『在本院113智秘聲5號裁定確定前』，兩造均不辦理113勞訴44的閱卷，如已經有閱卷聲請書或上開113 智秘聲5裁定確定前遞聲請書的話，一律以撤回聲請閱卷處理？）兩造均答：同意」（見113年12月25日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41～42頁），可見聲請人方面對於此等文件，依其釋明，可見大致上有採取保密措施資以維護其技術機密或商業營業秘密。六、從而，此等資訊既涉及聲請人之技術機密或商業營業秘密，本院審酌該等秘密如供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人基於該等秘密之事業活動之虞，而有限制使用之必要，兼衡依聲請人提出書狀釋明，其內容非一般涉及該類資訊之人員所知，確具有經濟價值，亦設有相關保密措施，於現階段仍可認確屬聲請人之營業秘密，惟為兼顧相對人防禦權之行使，俾能充分提出答辯，故認本次並無限制閱卷、僅有秘密保持命令之聲請，其聲請核無不合，應予准許。　七、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，併此敘明。據上論結，本件聲請為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第 24條、第30條、第11條第1項、第13條第1項，修正前智慧財產案件審理細則第21條、第27條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附記：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告」此為修正前智慧財產案件審理法第13條第4項所明定，準此以解，對准許秘密保持命令聲請之裁定，則不得抗告，智慧財產及商業法院民國113年10月30日113年度民營抗字第11號民事裁定意旨參見。

2025-01-15

SCDV-113-智秘聲-5-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4180號聲請人即被告吳少奇上列被告因詐欺案件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告吳少奇（下稱聲請人）於民國113年11月19日具狀聲請閱覽本案全卷，然未具聲請理由。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。又被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，此觀諸108年6月19 日刑事訴訟法第33條立法理由記載甚明。次按被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期。被告聲請法院聲請檢閱卷證，法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告。刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第22條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，聲請人具狀聲請閱卷，然而並未載明㈠聲請人之身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；㈡非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料；㈢如已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料；㈣如未聲請法院付與卷證影本者，其理由及釋明資料；㈤本院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書聲請人本人之簽名或由本人蓋章或按捺指印等，因此經本院裁定命其於裁定送達後5日內補正上開事項。該裁定於113年12月16日送達聲請人住所以及居所，並均由聲請人之受雇人收受，有本院送達證書在卷可證，然而聲請人迄今未補正上開事項，有本院收文資料查詢清單在卷可稽；是聲請人並未釋明其未聲請本院付與卷證影本即聲請閱覽卷宗之理由，已難認其聲請閱卷係有效行使防禦權所必要，且其聲請並不符合刑事訴訟閱卷規則之規定，又未補正，而不合法。據上，本院認聲請人之聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-4180-20250110-2