Know99判決書

搜尋結果：陳勇成

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第24號上訴人葉昭南訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人葉俊呈訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月9日臺灣新北地方法院110年度訴字第1661號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，嗣為訴之變更，本院於113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：經他造同意，得在第二審為訴之變更，此觀民事訴訟法第44 6條第1項本文規定自明。本件上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項及第2項規定，請求被上訴人將坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分15分之2（下稱系爭應有部分）移轉登記予伊。嗣於本院變更依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人將系爭應有部分，於民國93年3月9日（上訴人誤載為92年12月29日）所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，經被上訴人同意（見本院卷第203至204頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊原為系爭土地共有人，應有部分為3分之1，於92年12月29日將系爭土地應有部分5分之1出售予訴外人即被上訴人之母葉吳錦珠，詎葉吳錦珠未經伊同意，指使訴外人即地政士游阿梅於93年3月9日將系爭土地應有部分3分之1 全部移轉登記予被上訴人，超額移轉系爭應有部分，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應將系爭登記塗銷之判決。於本院聲明為：被上訴人應將系爭登記塗銷。二、被上訴人則以：系爭土地為上訴人與伊父親等5兄弟所有，僅以上訴人及2位叔叔名義登記產權，上訴人實質僅有5分之 1之權利，伊父親以31.301坪、每坪新臺幣（下同）17萬元之價金，向上訴人買受系爭土地應有部分3分之1，並登記於伊名下，伊無妨害上訴人所有權情事等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。　　三、系爭土地應有部分3分之1原登記在上訴人名下，上訴人於93 年3月9日以買賣為原因，將上開應有部分移轉登記予被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），並有土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第83至87 頁），堪信為真實。上訴人主張：葉吳錦珠未經伊同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分，被上訴人應塗銷系爭登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠上訴人未證明葉吳錦珠未經其同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張葉吳錦珠未經伊同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分等情，既為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。　⒉上訴人固以伊將印鑑章、身分證及所有權狀交付予葉吳錦珠為由，主張葉吳錦珠未經伊同意，指使游阿梅辦理系爭登記云云。然依辦理系爭登記之土地代書游阿梅於原審證稱：本件買賣是雙方當事人親自到場，沒有其他人陪同，買賣雙方提供身分證或戶籍謄本、土地所有權狀，賣方另提供印鑑證明，伊會讓雙方確認是否為要移轉的東西，並由伊申報土地增值稅，雙方拿稅單繳稅，繳完稅單拿給伊去登記所有權。本件土地移轉書面上之簽章是雙方親自做成的，伊會向當事人確認地段、地號、權利範圍是否如申請書所載。伊在處理土地案件，合約若有人看不懂會逐條念給他聽並解釋每條的意義，每件都是這樣等語（見原審卷207至208頁），核與一般不動產交易流程相符，可知系爭土地之買賣過程，係由上訴人親自至游阿梅處，並與被上訴人共同委託游阿梅辦理系爭登記事宜，並無上訴人所指係其將印鑑章、身分證、所有權狀交予葉吳錦珠，由其代為辦理土地移轉登記之情事。上訴人媳婦陳秋芬雖於本院證稱：上訴人於109年間告訴伊有說他賣的土地只有31點多坪，還有20多坪的土地沒有看到權狀，上訴人說有拿身分證跟印章給葉吳錦珠辦土地過戶，葉吳錦珠拿試算表給上訴人並說要買的土地就是試算表上面寫的範圍，伊有去問葉吳錦珠怎麼會多登記20坪土地，葉吳錦珠說登記都是代書辦理，後來伊去找游阿梅，游阿梅跟伊說案件都是被上訴人母子叫她登記的。伊幫上訴人寄發存證信函給被上訴人後，上訴人有告訴伊葉吳錦珠有打電話給上訴人，問可不可以用1坪17萬元買超額登記的部分，上訴人接到葉吳錦珠電話時伊沒有在現場等語（見本院卷第153至154 頁），惟陳秋芬並未參與系爭土地買賣過程，有關上訴人將身分證及印章交予葉吳錦珠等情，均係聽聞上訴人轉述，並非親見親聞，且陳秋芬與上訴人為姻親關係，其所為證詞有偏頗上訴人之虞，況系爭土地應有部分3分之1於93年3月9日已移轉登記予被上訴人，倘有未經上訴人同意超額移轉應有部分之情形，上訴人於游阿梅辦妥系爭土地移轉登記後，未交付系爭應有部分之土地權狀時即可立刻查知，實無可能遲至109年始知悉葉吳錦珠有未經同意超額移轉系爭應有部分之情事，陳秋芬上開證述難以採信，不足作為有利上訴人之認定。　⒊上訴人雖再以葉吳錦珠僅給付按系爭土地應有部分5分之1計算之價金，卻將系爭土地應有部分3分之1全部移轉登記予被上訴人，超額移轉系爭應有部分，構成妨害伊所有權云云，並提出游阿梅手寫計算表影本（下稱系爭計算表，見原審調字卷第21頁）。惟查，上訴人係親自至游阿梅處，並與被上訴人共同委託游阿梅辦理系爭登記事宜，業如上⒉所述，堪認其與被上訴人確有達成移轉系爭土地應有部分3分之1所有權之意思表示合致，上訴人復未提出其他證據證明其移轉系爭應有部分之意思表示有何無效或得撤銷之情形，則系爭登記自屬有效，並無妨害上訴人所有權可言，縱有超額移轉系爭應有部分之情事，亦為上訴人得否依其他法律關係請求之問題，而與上訴人所有權是否受妨害無涉。況系爭計算表雖記載「土地款31.301×170000＝5321170」等語，然游阿梅於原審證稱：系爭計算表各計算式是計算買賣坪數，一坪多少錢與稅金，本件土地價款只以31.301坪計算，是雙方當事人要求用此計算式的坪數計算價金，為何如此伊不清楚，他們內部關係伊沒辦法探討，伊也沒問理由等語（見原審卷第20 7頁），可見兩造委託游阿梅辦理系爭土地應有部分3分之1 移轉登記時，已合意以31.301坪作為計算買賣價金之基礎，堪認系爭登記為兩造約定移轉登記之範圍，難謂有超額移轉系爭應有部分之情事。參以上訴人弟媳許美紅於本院證稱：系爭土地是伊公公留下來的土地，分別登記在上訴人、葉建宏、葉森永名下，但約定上訴人的5兄弟各享有5分之1權利，後來上訴人將其應有部分賣給被上訴人父親葉光昭，並直接過戶給被上訴人，上訴人賣31坪，剩餘20或21坪一併過戶給被上訴人，這樣日後就不用再處理登記事情，葉光昭不足部分以後再找葉建宏或葉森永處理等語（見本院卷第151頁），益證上訴人係為避免日後再行辦理移轉登記，遂於出售系爭土地應有部分5分之1時，一併將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，自不能以系爭土地買賣價金係以31.301坪計算，即認兩造間有超額移轉系爭應有部分之情事。㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，為無理由：　　上訴人未舉證證明葉吳錦珠未經同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分，已如前述，則系爭登記即屬有效，並未妨害上訴人之所有權，則上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，自屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人將系爭登記塗銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-上更一-24-20241029-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第12號原告林英娥訴訟代理人陳勇成律師被告謝子瓔訴訟代理人黃程國律師複代理人陳怡如律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，特此裁定（本院於民國113年10月11日言詞辯論終結前，原告已於同年月9日撤回起訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　張裕昌

2024-10-15

SJEV-113-重簡-12-20241015-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第32號原告甲○○ 訴訟代理人廖元應律師被告乙○○ 訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），並共同居住在新北市○○區○○街000巷0 0弄0號3樓。　㈡兩造婚後日漸發現個性迥異，原告性格較為開朗活潑；被告則明顯鬱抑沈悶，幾經討論，協議分居，旋由原告於112年3 月起租賃在外，約莫半月，原告為試行修復婚姻關係，主動搬回上址與被告同居，為時3個月，仍難期圓滿，婚姻生活宛如相處於冰窖中，嗣自112年6月起再行協議分居迄今。　㈢兩造分居後原告曾試圖努力修復婚姻，竭盡所能與被告溝通，詎被告卻毫無任何修補關係之舉措，不曾對原告噓寒問暖、關心原告之生活，僅於爭執是否離婚、未成年子女親權之歸屬、探視權行使、討價還價扶養費用分擔之比例等情事，方偶爾聯繫原告，持續對原告冷漠以對，終致兩造情感疏離，早已形同陌路。　㈣被告在兩造僅存之零星聯繫期間，一再要求原告須負擔三名未成年子女一個月共計新臺幣（下同）36,000元之扶養費，且要原告放棄對三名未成年子女之親權及探視權，始願意協議離婚，迫切索要兩造分居期間三名未成年子女之扶養費及補助款，更強調不惜因此與原告對簿公堂，未見對原告展露夫妻間一絲關愛之情。被告甚至開始廣交異性朋友，與數名女子相談甚歡，互為砥礪關心，互道晚安，關係緊密，更有財力及閒情得以尋芳問柳。　㈤綜上，被告顯已置己身於兩造婚姻之外，相當習慣且享受無原告所在婚姻關係之束縛，並樂此不疲在繼續狀態中。兩造間除僅存對三名未成年子女扶養費、權利義務行使及負擔之爭執外，別無其他，遑論再有相互扶持、同甘苦、共患難之意願，此難以維持婚姻之事實，依客襯之標準，堪認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，原告爰依民法第 1052條第2項之規定訴請離婚。　㈥並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告才是破壞兩造婚姻之元兇，初期經常深夜不歸，嗣後更變本加厲，乾脆不回家，縱被告一再追問原告為何不回家，獨留被告一人照顧三名未成年子女，原告完全避而不答。又兩造並未協議分居，原告僅是一時與被告吵架，暫時在外租屋，且原告在外租屋期間，偶爾仍會與被告有所聯繫。　㈡退步言之，縱使原告稱雙方分居無互動之情形為真，然原告在外租屋、分居之原因，係可歸責原告，且依原告主張並無足可歸責於被告，是原告主張因可歸責於被告，且兩造協議分居迄今等情，並非實在。　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告訴請離婚部分：　⒈查兩造於107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，兩造婚姻關係存續中等情，業經原告提出有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實堪以認定。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊再按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒋原告主張之上開事實，業據提出兩造對話紀錄截圖、被告與其他女子之對話紀錄截圖等件為證，而由兩造對話內容，原告稱「我們簽字離婚吧」後，被告則以「小孩妳打算怎麼辦」、「請妳把妳要離開的條件開出來」、「妳要離婚，沒有，而且必須付贍養費，並放棄監護權及探視權」、「我不會給妳看小孩的」等語回應（見本院卷第83頁），足見在原告表示欲解消兩造間婚姻關係時，被告並未就二人間之婚姻破綻原因、嗣後有無維繫可能性等婚姻本質為溝通，僅欲討論未成年子女之親權、主要照顧等議題，堪認被告亦無維繫兩造婚姻之欲意。再被告雖以前詞置辯，惟被告於本院審理時業已陳稱伊同意離婚，本院於審理程序中遂就離婚、未成年子女親權酌定、會面交往方案部分，勸諭兩造和解，且經本院逐步擬和解筆錄內容，於擬定兩造離婚、未成年子女之親權及會面交往方案時，被告尚且同意和解內容，然就未成年子女扶養費部分，兩造無法協議，致被告主張其欲一次處理所有議題，若未成年子女扶養費部分無法和解，則其餘部分即不願先行和解等語，此有本院113年9月26日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第125頁）。是由本件審理程序中被告之陳述，並未見其欲繼續維繫婚姻之態度，僅見兩造對於未成年子女扶養費內容意見存有歧異，顯見兩造缺乏相愛、互信、互諒，堪認兩造日後並無意共同經營生活，亦無意願協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，難認兩造仍有共同生活之基礎，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，而顯無回復共同生活之希望。　⒌綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，兩造均有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。　⒍至被告抗辯原告並未提出相關事證證明其所主張之事實等語，然原告業已提出兩造間之對話截圖，又被告對於原告所主張自112年6月起，原告即搬離原共同住所，兩造分居迄今之事實，並不爭執，再原告搬離共同住所之原因，業於訴訟中陳述甚明，無論兩造是否基於協議而分居，仍無礙兩造已長期未能共同生活之事實；又被告抗辯原告僅是一時性離家，兩造仍偶有聯繫等語，然兩造在本院審理程序時就子女之扶養費議題已有對立情事，且未見被告對於兩造之婚姻關係維繫有何表示，則兩造偶有聯繫乙節縱屬為真，堪認亦僅是為未成年子女照顧問題有所接觸，此與夫妻間以共同生活為目的之本質實屬有違。是被告以上情認原告未盡舉證之責及兩造婚姻未有重大破綻，均無理由，並非可採。　㈡三名未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女三名未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別為1 08年2月10日、109年6月20日、000年0月00日生，現年分別為5歲、4歲、2歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，另原告於起訴時雖未就未成年子女之親權暨會面交往方式聲請酌定，然考量本件未成年子女年齡及兩造於本院審理時之陳述，本件自有依職權酌定子女親權之必要。　⒊經被告於審理時陳述：現三名未成年子女均與我同住，所居住之不動產為家中長輩所有，現三名未成年子女於白天分別至幼稚園或公共托兒所，如果生病，會請父母幫忙照顧，我的父母親就住在我戶籍地址即新莊區○○街址。我現在從事工作為作業員，每月薪資約35,000元等語（見本院卷第106、1 24頁）。而原告於審理中則陳述：我現租賃房屋於新北市○○ 區，工作為物流業，每月薪資約28,000元。另兩造於本院試行和解程序時，均同意因原告現在外租屋，尚無能力擔任未成年子女之主要照顧者，因而同意三名未成年子女之親權由兩造共同任之，然由現與未成年子女同住之被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，除有關三名未成年子女之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定；另亦根據現原告在外租屋，尚須穩定其生活之現實狀況下，同意為附表所示之會面交往方案。　⒋是本院評估兩造現均有穩定工作，被告從事作業員，並屬朝九晚五工作，原告則為物流業，假日及晚間尚需排班上班，且被告父母居住於居所附近，可為照顧未成年子女之替代照顧人力，且可為被告分擔照顧之責，而原告現一人於新北市新莊區租屋，並無其他親屬可供支援，在經濟上顯捉襟見肘，另被告工作既可固定上下班，較諸原告工作內容為排班制，評估被告親職時間應較為妥善；另於本院審理程序中，被告積極表示願擔任三名未成年子女之主要照顧者，原告則表示依其現實生活及經濟狀況，若擔任子女之主要照顧者，顯較為吃力等語。而本件輔以原告所提兩造之對話紀錄截圖，可知兩造均深知其對於三名未成年子女之扶養責任，原告目前固然因經濟因素，無法與三名未成年子女同住，然既租屋於新北市新莊區，則距離被告及三名未成年子女之居所應屬不遠，足認兩造均足擔任三名未成年子女之親權人，並衡酌上情，由被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，故爰酌定如主文第二項所示。　⒌再審酌兩造於本院審理程序中，就三名未成年子女之會面交往時間與方式之陳述，認如附表所示之會面交往時間與方式，尚足以維繫原告與三名未成年子女之感情聯繫，並同時顧及未成年子女之利益及原告現實生活的考量，故酌定會面交往方案如附表所示。再者，本件未成年子女尚屬年幼，兩造應注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，被告亦不得妨礙阻擾原告親近未成年子女，附此敘明。　㈢至未成年子女扶養費部分，查本件原告起訴時並未請求酌定三名未成年子女之扶養費，又被告僅於其答辯狀中敘明其欲為三名未成年子女之親權人，及於答辯理由中載明原告應負擔三名未成年子女之未來扶養費，及應返還代墊之扶養費等語，然經本院闡明，被告並未就上開扶養費之陳述內容為反請求聲明（見本院卷第125頁），是被告既無聲明，此部分之主張本院即無從審理，併此敘明。四、綜上，原告主張兩造間之婚姻已有破綻，兩造婚姻已難以維持，依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依民法第1055條第1項、第5項規定，依職權酌定未成年子女權利義務之行使或負擔暨會面交往方式。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○年滿15歲之前，原告得依下列會面交往方式及期間探視未成年子女戊○○、丁○○、丙○○：　㈠於每月第一個、第三個週日上午10時起至同日下午6時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由原告照顧至期間屆滿前，由原告親自或委託親人送回子女住處。　㈡寒暑假、農曆過年期間皆以上開㈠方式進行，或兩造再另行協議。二、非會面式交往：於不妨礙子女生活起居學業之前提下，原告每週得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式，與子女交往30 分鐘以內，每週2次。三、於未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後2日內確實通知對方。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。

2024-10-11

PCDV-113-婚-32-20241011-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第134號聲請人甲○○ 訴訟代理人陳韋含律師(扶助律師) 複代理人吳蕙蓉律師黃姵菁律師相對人乙○○ 訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人擔任。相對人應自本件裁定確定日起，至兩造所生子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟貳佰元。如相對人遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。相對人得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女丙○○。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人原起訴請求判決准兩造離婚及酌定未成年子女丙○○之親權及扶養費。嗣兩造於民國(下同)113年8月15日成立協議離婚的和解筆錄。至於子女親權及扶養費部分，兩造無法達成協議，茲就親權及扶養費部分審理裁定。二、聲請意旨略以：　㈠兩造於106年12月5日結婚，婚後共同育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生）。因兩造感情不睦，聲請人訴請離婚並於113年8月15日成立離婚的和解筆錄，惟兩造就未成年子女親權及扶養費部分無法達成協議，為此請求酌定由聲請人單獨行使未成年子女丙○○之親權，並請求相對人應自本件裁定確定日起，至兩造所生子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）12,000元，如一期逾期不履行者，其後六期視為亦已到期。　㈡相對人具嚴重家暴傾向，常對聲請人為言語及肢體之家庭暴力，未成年子女丙○○全程目睹，相對人亦曾將丙○○毆打成傷，將使丙○○處於家暴危險及陰影。又相對人經常讓丙○○隨處便溺，甚至讓丙○○在公共場合脫光衣褲進行更衣，使子女無法養成良好公德心及公民素質，亦未能建立其自尊心，顯不利於子女身心發展。本件依法應推定若由相對人行使親權係不利於子女，故由聲請人單獨行使丙○○之親權，較符合未成年子女丙○○之最佳利益。　㈢聲請人學歷為專科畢業，擔任駐點工程師，目前從事臺北市政府的光纖網路工程，每月薪水39,500元，聲請人之父母均過世，聲請人獨自租屋居住，每月房租16,000元，房子有30 幾坪，有三個房間及一個倉庫，因聲請人工作不需打卡上下班且很早下班，若臨時加班，亦可請住家附近的親戚朋友協助照顧小孩。子女丙○○自幼患有蜘蛛網膜囊腫，聲請人會協助並配合子女的就醫，亦會安排小孩相關課程，子女丙○○由聲請人照顧並無問題。　㈣聲請人前聲請暫時處分，經本院於113年3月27日裁定准聲請人得與子女丙○○會面交往。惟相對人及其家人經常消極不配合履行暫時處分之會面交往方式，拒絕聲請人偕子女丙○○進行會面交往，相對人更提出「全程監視」作為履行暫時處分之條件，使聲請人與子女之會面交往過程飽受限制，相對人行徑實非友善。聲請人積極建立與丙○○間之親子關係，對子女教育及教養皆有完整規劃，聲請人與丙○○間互動極佳，丙 ○○於會面交往過程中亦相當喜愛聲請人之生活環境及照顧方式，聲請人具有親自撫育照顧丙○○之親職能力。　㈤聲請人願盡力扶養未成年子女丙○○，但若由聲請人一人負擔子女扶養費顯屬過重，相對人為母親亦應負擔扶養義務。行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市平均每人月消費支出為24,663元，應由兩造平均負擔，為此請求相對人自本件裁定確定日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費12 ,000元，如一期逾期不履行者，其後六期視為亦已到期等語。三、相對人答辯略以：　㈠兩造於106年12月5日結婚，共同育有未成年子女丙○○，子女丙○○出生後一向由相對人扶養照顧，聲請人對子女丙○○之成長未參與貢獻，亦不負擔子女扶養費。聲請人經濟吃緊，便開始密集要求探視小孩，相對人並無阻擋限制，但自112年中期開始，聲請人接觸相對人時，多次以不實理由無端挑起偶發衝突，相對人絕無聲請人所述之家暴。　㈡家事調查官之調查報告內容，遭聲請人誤導而有諸多偏頗，與事實及經驗法則不符。　　家事調查官報告建議由聲請人單獨擔任子女丙○○之親權人，但考量聲請人工作性質可能於週末加班，加註聲請人得委由四等以內之旁系親屬協助接送交付子女，以使非同住方得靈活運用親屬資源，確保與子女會面等語。惟聲請人以前單獨居住新北市三重區租屋處，居所地無任何家人或親等較近之人作為後援系統，若聲請人單獨擔任子女丙○○之親權人，因週末工作，後援系統明顯薄弱，對未成年子女明顯保護照顧不周。若聲請人週末加班情況頻繁，四等以內之旁系親屬能提供多久及多少程度之協助。若小孩與相對人同住，則有相對人的父母及胞姊可協助，明顯有較優越之支援系統。　　調查報告記載聲請人自始迄今均有付出子女扶養費用云云，其認定有所欠缺，與事實不符，家事調查官僅憑聲請人提出 110年4月至112年4月交易明細、兩造於108年間之通訊軟體對話紀錄截圖，卻未調查聲請人其他時間之交易明細、聲請人聲稱交付現金之細節，即對聲請人為有利結論，明顯偏頗，與事實及經驗法則不符。　㈢子女丙○○自出生迄今，係由相對人為主要照顧者，與相對人同住，習慣在相對人照顧下生活及就學，子女丙○○信任且願倚賴相對人，已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊密，並無變動子女丙○○已適應之生活環境及照顧模式之必要性，相對人亦無未盡保護教養或不利子女身心發展之行徑。　　子女丙○○自幼患有蜘蛛網膜囊腫，疑似曾有出血，需定期追蹤，至今症狀未減緩，未來可能會有發展遲緩之情形。相對人具有相當親權能力，具助理教保員資格，親職時間充足，具高度行使負擔親權之意願，並無不適合擔任親權人之情形，且相對人有親職能力與經濟基礎，相對人學歷為育達商職幼保科畢業，目前在新莊幸福託育中心擔任託育人員，月薪 3萬元，雖相對人尚未拿到保育人員的執照，但從事該行業已三年，現與相對人之父母及弟弟同住，房子為父母所有，家裡有三個房間，相對人使用一個房間，若子女丙○○長大會另做住家規劃，基於子女丙○○之最佳利益，應酌定由相對人行使或負擔對於子女丙○○之權利義務等語。並請求駁回聲請人之聲請。四、民法第1055條規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。　　民法第1055條之1規定：「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　又，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；此於未成年人改定監護人事件準用之，家事事件法第106條第1項、第123條分別定有明文。五、經查：　㈠兩造於106年12月5日結婚，共同育有未成年子女丙○○（男，0 00年0月0日生），兩造於113年8月15日在本案成立離婚和解筆錄，惟兩造就未成年子女親權及扶養費無法達成協議之事實，有聲請人提出之戶籍謄本及本案113年度婚字第134號離婚和解筆錄在卷可稽。　㈡本院命家事調查官訪視兩造及未成年子女，家事調查官作成報告，內容略以：「未成年人自幼由相對人擔任未成年人之主要照顧者，聲請人對子女之扶養費用自始即有付出迄今，惟會面交往持續受相對人恣意阻饒。」、「相對人陳述過往聲請人是在領薪當週將薪水全部交給相對人，但沒幾天就陸續以聲請人要繳房租、抽菸、生活各種開銷為由，持續跟相對人拿錢，每個月剩下的大概只有五千元，反覆強調根本不夠養小孩等語，並堅持否認聲請人有付一萬元扶養費。調查官提示附件二對話截圖(即兩造通訊軟體對話紀錄截圖)，詢問圖1，相對人表示『一萬元已經被叫了』是相對人表示家人認為扶養費不夠，聲請人也回應『我拿給阿弟1萬2不是？』，則聲請人應是有交付相對人這樣的數額？相對人陳述聲請人都是拿給自己現金、很少幾乎沒有拿給家人，除非相對人剛好不在，強調聲請人都是給全部的薪水又陸續來要等語。就此，聲請人則表示那僅是兩造交往、尚未懷有未成年人期間的一小段經歷，當時相對人說要幫聲請人存錢，採取相對人前述的方式，但久了雙方都覺得麻煩，早就停止這樣的方式，說明自己都是給一萬元扶養費及陸續負擔未成年人相關採購及兩造外出費用。訪視中調查官向相對人說明，無論相對人認為聲請人是否足額支付子女扶養費，就相對人所自承之內容及相關事證，已可認聲請人對子女扶養費用有持續的付出，相對人若認不足應是兩造其他財產爭議，應另行協議或向法院起訴請求，但非可以此指陳聲請人均未盡扶養責任。」、「綜合相對人於訪視中自承未成年人因久未見聲請人而叫其『叔叔』、相對人在一旁訕笑未予任何協助，聲請人曾以扶養費多寡反應自己見子女順利與否的狀況，及相對人訪視中多次理直氣壯展現自己無須和對方溝通協調會面交往時間、應以照顧方時間安排為主等情，本報告評估聲請人與子女會面交往多年來均受相對人恣意安排阻撓，相對人違反友善父母原則，且難以提供子女妥適之友善教養環境。」、「兩造於本院裁定暫時處分後，聲請人仍未能單獨探視子女。」、「兩造至調查官介入勸導後，聲請人始首度與子女獨處，惟相對人仍持續有非友善阻撓會面狀況及對聲請人提出多種不實指控，持續違反友善父母原則且難認誠信。」、「相對人因對聲請人當未成年人之面施暴，遭本院核發保護令，雖提出配合保護令親職教育及本院合作式親權講座之時數佐證，然於本次調查中仍多次理所當然展現非友善父母之言行，調查中相對人對聲請人為諸多不實指控，評估違反友善父母原則情節嚴重，且至本年度仍有持續讓子女在公眾場合便溺情形，親職觀念不當，評估參與課程仍改善有限，不宜擔任親權人。」、「評估聲請人具備適當親屬支持系統，且對親職有高度學習意願，具備友善父母原則之正確認知，評估有能力擔任親權人。」、「評估相對人雖可提供子女適當生活照顧並有親屬支持系統，然相對人擔任主要照顧者長期難以友善合作行使親權，對會面交往多所阻撓，訪視中對聲請人為多項不實指控，且多次在子女面前因阻撓會面產生嚴重衝突，至本年度仍讓子女在公眾場合便溺，評估教養觀念不正確、易使未成年子女捲入成人間紛爭角力，且嚴重違反友善父母原則，不利未成年子女身心健康發展，評估不宜擔任親權人。」、「綜合調查所得資訊，本報告建議由聲請人單獨擔任未成年人親權人，兩造可行一般隔週過夜會面交往方式，另增寒暑假之同住日數，及春節與特殊節日逐年輪流與兩造共度之方式。法官如考量後續相對人親職態度改善，或經綜合評估後認為較宜酌定相對人擔任主要照顧者，本報告建議採行共同親權，以確保兩造均得參與子女成長之決策，建議聲請人之會面方案同前，考量聲請人工作性質可能於週末加班，建議另加註聲請人得委由四等以內之旁系親屬得協助接送交付子女，以使非同住方得靈活運用親屬資源，確保與子女會面權益。建議依兩造實際收入水準與能力，比例分擔未成年人扶養費數額。」等語，此有本院113年度家查字第3 2號調查報告附卷可參。六、綜上調查，兩造均有意願監護照顧子女，未成年子女丙○○年僅六歲，子女丙○○自幼雖由相對人負主要照顧之責，但主要由聲請人負擔子女扶養費，聲請人有穩定工作收入，工作之餘在家，依社會家庭常態，聲請人應有協助照顧未成年子女，父子親情應屬良好，因聲請人工作時間彈性且租屋空間充足，可以提供子女良好的成長教育環境，聲請人亦具備照顧未成年子女之條件及親職能力，並無何不利任親權人之情事。反觀相對人雖過去擔任未成年子女之主要照顧者，惟相對人無法以友善合作方式行使親權，長期阻撓聲請人與子女丙 ○○之會面交往，甚至多次在子女面前因阻撓會面產生嚴重衝突，直至113年間仍讓子女在公眾場合便溺。相對人雖稱其在新莊幸福託育中心擔任託育人員云云，卻讓子女在公眾場合便溺、在子女面前發生嚴重衝突等情，可見相對人教養觀念不正確、易使未成年子女捲入父母間紛爭角力，且嚴重違反友善父母原則，不利未成年子女身心健康發展，故認相對人不宜擔任親權人。審酌聲請人具有穩定的工作收入、工作時間彈性、居住環境寬敞，且有積極行使親權的意願，兩造之學經歷、經濟能力、監護能力及意願、家庭親屬援助之可能性、家庭環境、監護現狀等一切情狀，參酌上開家事調查官調查報告，是認兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由聲請人任之，較符合未成年子女丙○○之最佳利益。七、按「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務」；「父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響」，民法第1084條第1項及第1116條之2分別定有明文。　　又「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　　又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。　㈠兩造所生之子女丙○○（男，000年0月0日生），係未成年人，此有戶籍謄本在卷。　㈡聲請人到庭陳稱：「我是專科畢業，目前是駐點工程師，從事臺北市政府的光纖網路工程，薪水39,500元，已經做三年，之前是鋪設第四台的光纖網路，爸媽已過世，目前我自己一個人租房子住，房租每月16,000元，房子面積30幾坪，有三個房間及一個倉庫」、「小孩給我照顧，沒有問題，因為我蠻早下班，不需要打卡，若臨時要加班，附近親戚朋友也可以協助照顧。」等語。　　相對人到庭陳稱：「我是育達商職幼保科，在新莊幸福託育中心擔任託育人員，月薪3萬元，從事這行業三年，目前跟爸媽及弟弟同住，房子是爸媽的，家裡有三個房間，我使用一個房間，若孩子長大會另做規劃。」等語。　㈢本院依職權調閱聲請人與相對人之財產所得資料顯示，聲請人甲○○109至111年度所得分別為208,816元、380,009元、45 0,389元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人乙○○10 9至111年度所得分別為158,172元、336,000元、354,840元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　㈣依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市地區112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元。因兩造收入不高，家庭收入顯不符合前揭平均消費標準，故認未成年子女丙○○每月生活所需扶養費採取最低生活費標準即16,400元。　　審酌兩造之收入狀況相當，兩造應平均負擔子女扶養費，為此酌定相對人應負擔未成年子女丙○○扶養費每月以8,200元( 計算式：16,400元/2人＝8,200元)為適當，爰酌定如主文第二項。因子女扶養費係由法院依職權酌定事項，聲請人逾此部分之請求，無庸諭知駁回。又為恐日後相對人有拒絕或遲延給付子女扶養費情形，併依家事事件法第100條、第107條規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。八、末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　　本院為兼顧未成年子女對母愛之需求，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰依職權及參酌兩造意見、社工之調查報告、家事調查官之調查報告，基於子女最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間如附表所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：會面交往計畫一、會面式交往：　㈠相對人得於每個月第二、四週之週六上午9時起，至週日下午 8時止，親自或委託親人（限父母或成年手足，下同），前往未成年子女丙○○所在處，將子女丙○○接回照顧，並於期間屆滿前，親自或委託親人送回聲請人住處。　㈡寒暑假期間，相對人除仍維持上開第一項之探視方式外，寒假得增加五日探視時間；暑假則增加二十日探視時間，並得分數次為之。具體探視時間應由兩造協議訂之，聲請人不得無故拒絕，惟相對人應於欲探視之五日前事先告知聲請人以利安排。　㈢農曆春節期間之會面，於中華民國單數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初四下午6時止，未成年子女丙○○與聲請人過年；於中華民國偶數年（指中華民國114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初四下午6時止，未成年子女丙○○與相對人過年。上述春節探視期間如逢相對人探視之日，應以農曆過年期間探視為優先，爾後再於寒假另行補足原探視之天數。二、非會面式之交往：　　相對人得隨時與子女丙○○以書信、電話、網路方式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。三、除前述之會面交往期間及方式外，相對人於不妨害子女丙○○ 之學業及生活作息，並於事先徵得聲請人之同意後，亦得增加或變更會面交往之方式及期間。四、於未成年子女丙○○年滿16歲以後，是否繼續探視及如何探視，應尊重子女丙○○之意見。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女　　時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必　　要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈣兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後三日內確實通知對方，以利子女事務之安排。　㈤兩造得協議變更會面交往時間及方式，惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通知他方，並應得他方明確同意始得變更。　㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。

2024-10-07

PCDV-113-婚-134-20241007-2

重訴

臺灣桃園地方法院

履行買賣契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第275號原告呂秉豐訴訟代理人孫志堅律師被告智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志訴訟代理人陳勇成律師被告李辰浩李銣琳李雅娟上三人共同訴訟代理人賴邵軒律師鄒純忻律師郭驊漪律師王維立律師複代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，於民國113年9月4日辯論終結，本院判決如下：主文被告智寶建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之七十六由被告智寶建設股份有限公司負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。但被告智寶建設股份有限公司以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係請求被告履行不動產買賣契約書，而其中第13條第6項約定「本契約如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之。如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」（見本院卷第20頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，參諸本件買賣房地之門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號1樓，雙方合意之第一審管轄法院為本院無誤，揆諸首揭規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。經查：　㈠原告起訴之訴之聲明原為：「(一)被告智寶建設股份有限公司(下稱被告智寶公司)應將其名下所有之桃園市○○區○○段00 00○號建物(總面積：42.17平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號1樓之店鋪及平面車位(編號1))，及桃園市○○區○○段0000○號建物(面積543.23平方公尺，權利範圍：7948/100000)【上述建物以下合稱系爭建物】，塗銷債權人為台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)之假扣押查封登記後，再移轉所有權登記至原告名下。(二)被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將坐落桃園市○○區 ○○段00地號土地(土地面積：300平方公尺，權利範圍：合計 6705/100000)【下稱系爭土地】之所有權移轉登記予原告。 (三)被告智寶公司應給付原告新臺幣(下同)381萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四)如獲勝訴判決，請依法宣告假執行。」，嗣於民國11 3年7月8日具狀並於113年9月4日當庭變更及追加訴之聲明為：「先位聲明(一)被告智寶公司應給付原告639萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。(三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告智寶公司應給付原告1581萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。」，有113年7月8日民事變更訴之聲明暨準備書(三)狀、113年9 月4日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第377至378、433頁) 。查原告原係主張與被告等人就系爭建物與系爭土地簽訂房屋買賣契約而請求履行契約，然系爭建物上有台新銀行之假扣押登記(下稱系爭假扣押登記)，被告智寶公司非但無意塗銷系爭假扣押登記，近日又變更為債權人協坤建設股份有限公司(下稱協坤建設公司)之假扣押查封登記，而認有事後給付不能之情形故改依民法第226條第1項規定請求損害賠償即房屋價金258萬元，以及契約約定之遲延交屋日而計罰381萬元違約金；若認區分所有建築物之建物與基地應有部分權利分別移轉，且係被告智寶公司欠缺代理而與原告簽訂契約，則請求不能給付之損害賠償1581萬元，故追加備位請求，是原告均係基於就系爭建物、系爭土地簽訂之買賣契約而為請求，應屬基礎事實同一。　㈡而原告原本聲明係請求法院就本件判決職權宣告假執行，惟本件並非民事訴訟法第389條應依職權宣告假執行之事件，嗣變更聲請法院為假執行之宣告，應屬更正法律上之陳述。　㈢綜上，原告上開追加變更，核於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物所有權人為被告智寶公司，系爭建物坐落之系爭土地所有權人則為被告李辰浩、李銣琳、李雅娟；伊於110年8 月2日透過訴外人即廣昶田土地開發有限公司(即有巢氏高鐵站前青昇加盟店)之推介，向被告智寶公司以及被告李辰浩、李銣琳、李雅娟以1200萬元購買系爭建物及系爭土地，約定系爭建物價額為258萬元、系爭土地價額為942萬元，並簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第4條約定簽約時要給付簽約款120萬元，110年9月15日給付完稅款1 20萬元，尾款960萬元則於110年9月30日交屋後付清，伊已依約將簽約款120萬元、完稅款120萬元匯入履保帳戶，並開立面額960萬元之尾款擔保本票，並無被告智寶公司所稱要以地主同意為停止或解除條件之事；被告智寶公司實係告知會再提供地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟3人之身分證件及授權書確認地主亦有同意銷售，應有權將系爭土地一併出售。且被告智寶公司有於110年8月4日簽發承諾書承諾會給付仲介費36萬元報酬；堪認系爭買賣契約確實已成立。　㈡然被告卻遲遲無法辦理過戶事宜，伊曾於111年1月18日寄發存證信函給被告仍無後續進展，故伊於111年11月22日調閱系爭建物謄本，竟發現系爭建物有權利人為台新銀行之假扣押查封限制登記(即系爭假扣押登記)，被告智寶公司原本允諾會盡速處理，故兩造於111年12月7日同意就買賣價金履保部分終止履保，而先行退還伊先前所支付之240萬元買賣價金，伊又在同日簽發面額240萬元支票給被告智寶公司作為支付買賣價金擔保之憑據，並無解除買賣契約之意；然伊於 112年3月30日在調閱系爭建物之謄本，發現系爭假扣押登記仍未塗銷，導致伊購買系爭建物用已開店之計畫耽誤近2年之久；伊再於112年6月7日發律師函給被告要求協商處理過戶交屋事宜，仍未獲置理。　㈢而系爭假扣押登記現雖已塗銷，但仍有債權人協坤建設公司之假扣押登記存在，顯見系爭建物實係被告智寶公司不積極清償債務所致之事後給付不能，爰依民法第226條第1項規定請求損害賠償即系爭建物價金258萬元；且系爭買賣契約原定交屋日為110年9月30日，係因被告智寶公司未能配合而無法交付，故依系爭買賣契約第12條第3項約定自110年10月1 日起至112年6月30日起訴日止共635日之每日買賣總價千分之0.5遲延違約金共381萬元。而系爭土地部分應係被告智寶公司代理被告李辰浩、李銣琳、李雅娟簽訂系爭買賣契約，先位仍依約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟將系爭土地所有權辦理移轉登記予伊；縱認區分所有建築物與土地不能分別移轉，且系爭土地欠缺代理或表見代理情形，不能併同過戶，因此乃被告智寶公司冒用地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟代理人身分與伊簽約，導致事後給付不能，則備位請求民法第226條第1項規定請求損害賠償及買賣價金共1200萬元及遲延違約金381萬元，共計1581萬元。　㈣爰依系爭買賣契約第12條第3項、第8條及民法第353條、第22 6條請求被告智寶公司負給付不能之損害賠償責任，及請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟將系爭土地所有權移轉登記予伊，並備位依系爭買賣契約第12條第3項及民法第353條、第 226條請求被告智寶公司負給付不能之損害賠償責任，並為：(一)先位聲明：⒈被告智寶公司應給付原告639萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將名下系爭土地之所有權移轉過戶予原告。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。(二)備位聲明：⒈被告智寶公司應給付原告1581萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告智寶公司：　⒈伊是受桃園市○○區○○段00地號土地地主委託辦理房屋新建工程，嗣與地主約定建物起造人變更為伊，故建物興建完成辦理第一次建物登記後，伊即成為門牌桃園市○○區○○路000號之所有權人。而仲介楊建章於110年7、8月間拜訪表示有買家要出1200萬元購買1樓即系爭建物，伊當時有告知系爭建物需在地主同意才可以出售，否則僅有建物沒有土地要如何合法完整使用？然楊建章於110年8月2日仍帶著系爭買賣契約來伊公司，其中立約人即不動產標的等都已預先寫好，買方即原告部分亦已用印，伊仍告知楊建章地主要同意才可以成立買賣契約，楊建章也表示知情並會再跟地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟談好條件完成合約簽名同意，當天楊建章已沒有提出任何金流或簽約金文件之資料，也沒有履保專戶之文件，伊也未與原告見面；且仲介楊建章於簽訂系爭買賣契約之前就有向伊要地主之授權書，之後也有帶地主去看土地準備跟系爭土地進行交換，顯見原告於簽訂系爭買賣契約之前就知悉需待伊與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟交換土地才可購買系爭土地，故有可能無法取得完整的系爭建物、系爭土地之完整產權，而之後地主並未同意出售，仲介楊建章也沒有再跟伊聯繫，原告也未曾聯絡伊，可見系爭買賣契約並未成立，之後楊建章或原告也未曾通知伊要辦理過戶乙事。　⒉直至111年1月18日始收到原告發函表示已完成給付1、2期款共240萬元，催告伊辦理過戶云云，然在伊認知裡系爭買賣契約並未成立，伊收到原告函文也感到莫名異常，約莫111 年中左右，楊建章才第一次帶原告來找伊，希望再談不動產買賣事宜，伊當時表示要等台新銀行解除系爭假扣押登記再與地主討論，111年11月底、12月初楊建章又帶原告來找伊，伊仍告知要地主同意才能出售，但系爭建物因為有系爭假扣押登記，地主根本都不想談，要等解除系爭假扣押登記才能談；111年12月7日楊建章又再次來伊公司，表示這件買賣契約沒有談成，但原告已經匯240萬元到履保專戶內，需要簽文件才能領回，並拿出終止履保協議書(下稱系爭終止履保協議書)，其上已填寫好兩造姓名資料及不動產標的、特約條款，原告部分並已用印，因伊認為買賣契約並沒有成立，只是要讓原告取回240萬元，故伊便將預先寫好之特約條款「於賣方撤封後應即刻通知買方匯入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」部分畫線刪除並蓋章，再於立協議書人欄位用印，且伊印象中系爭終止履保協議書並未勾選要不要繼續履行契約，楊建章將系爭終止履保協議書取走就離開伊公司。伊當時係認雙方並無意繼續契約，才會劃掉特約條款後段內容，故系爭買賣契約應已不存在，況原告取回履保專戶之240萬元僅有提出本票，並未實際支出任何對價給付，伊如何可能同意繼續履行契約，是系爭買賣契約確實應已與系爭終止履保協議書一同終止而不存在。　⒊是系爭買賣契約並未成立，原告請求自無理由。縱認系爭買賣契約應屬自始主觀不能，因原告於簽訂系爭買賣契約前已知悉伊與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有土地交換之事，則伊就此部分應屬不可歸責等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李辰浩、李銣琳、李雅娟：被告3人自始不知有系爭買賣契約存在，也未曾同意出售系爭土地，更未曾於系爭買賣契約簽名，自非系爭買賣契約之當事人，被告3人也不知原告有簽發本票或給付任何款項，也未曾收取，更不知有系爭終止履保協議書；系爭買賣契約並無被告3人用印，也無足以表明被告智寶公司有代理權之文件，是原告依系爭買賣契約及民法第348條第1項、第349條規定請求被告3人履行契約，應無理由。被告3人係於112年6月10日收受原告律師函始知有系爭買賣契約，但被告3人認為並非契約當事人，也無回覆之必要，卻無端捲入訴訟等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、　㈠系爭建物為被告智寶公司所有，系爭建物坐落之基地為系爭土地，而系爭土地則為被告李辰浩、李銣琳、李雅娟所有，原告與被告智寶公司均有於買賣標的為系爭建物及系爭土地之系爭買賣契約簽名用印，並約定系爭房屋買賣價258萬元、系爭土地買賣價金942萬元，有桃園市○○區○○段00地號土地謄本、桃園市○○區○○段0000○0000○號建物謄本以及系爭買賣契約影本1份在卷可參(見本院卷第135至141、16至21頁) ；是上情應堪認定。　㈡原告有於110年8月2日以其妻杜玉燕名義簽發面額120萬元、受款人為台新銀行受託信託財產專戶(即本件履保專戶)之支票1紙，又於110年9月14日匯款120萬元至本件履保專戶，惟於111年12月7日簽訂終止履保協議書後，本件履保專戶已於 111年12月20日終止履保並結清專戶，另將款項匯回給原告乙節，則有支票影本1紙、110年9月14日匯款申請書回條影本1紙、本件履保專戶交易明細、合泰建築經理股份有限公司113年3月13日交字第11303-MBR-012號簽暨檢附之價金履約保證申請書、系爭終止履保協議書影本等附卷為證(見本院卷第161至163、191、311至315、329頁)；上情亦堪認定。　㈢系爭建物於110年10月13日經台新銀行設定系爭假扣押登記，系爭假扣押登記塗銷後，又經協坤建設公司於112年9月25日設定查封登記，有系爭建物謄本2份附卷可稽(見本院卷第81 、383頁)；上情應堪認定。四、原告依系爭買賣契約先位請求被告智寶公司給付關於系爭建物給付不能之損害賠償258萬元及遲延違約金381萬元，並請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，另備位請求被告智寶公司給付系爭買賣契約給付不能之損害賠償共1581萬元，惟均為被告所否認，是本件應審究者為：(一) 系爭買賣契約是否成立？(二)如是，系爭買賣契約效力現是否仍存在？(三)原告就系爭建物主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償258萬元以及依約給付遲延違約金381萬元，有無理由？(四)原告就系爭土地先位依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，有無理由？(五)如原告就系爭建物之先位請求無理由，原告備位主張系爭土地給付不能而請求被告給付損害賠償共1581萬元，有無理由？經查：　㈠系爭買賣契約於原告及被告智寶公司間有效成立。　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第34 5條、第348條第1項、第246條第1項分別定有明文。又按買賣契約之成立，不以出賣人對於買賣標的物享有所有權為要件；出賣他人之物係負擔行為，出賣人對標的物雖無處分權，其負擔行為仍屬有效（最高法院71年度台上字第5268號、第4683號，102年台上字第2202號判決意旨參照）。換言之，只要雙方已就買賣契約必要之點有所約定，即便賣方是出賣他人之物的買賣契約仍屬有效，先予敘明。　⒉查系爭買賣契約書開頭記載立約書買方為原告，賣方為被告智寶公司及被告李辰浩、李銣琳、李雅娟，而最後之立契約書人則記載買方為原告，賣方為被告智寶公司，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第16至21頁)；雖立契約書人欄位賣方代理人另有記載被告智寶公司法定代理人楊國志之姓名資料，但觀諸其記載方式僅有記載楊國志之姓名資料，沒有記載與他人有關或為其代理之字樣，應單純標記為被告智寶公司之法定代理人，並無為任何人代理之意；堪認實際於系爭買賣契約簽約之人為原告及被告智寶公司，先予敘明。　⒊又證人即仲介楊建章證稱：當初係被告智寶公司法定代理人要將桃園市○○區○○路0段000號1至5樓全部專任委託予伊銷售，然後我們才開始刊登銷售訊息，原告也是因而才透過我們與被告智寶公司接洽系爭房屋之買賣，並約定1200萬元售出系爭房屋及系爭土地，原先約好110年8月2日簽約，但被告智寶公司法定代理人稱公務繁忙沒辦法到現場，所以由買方原告先簽約，伊再於110年8月4日帶代書至被告智寶公司簽約用印，被告智寶公司當時一再保證會補地主的授權書給伊，伊自110年7月13日起就有一再詢問被告智寶公司法定代理人楊國志，需要提供地主授權書，迄110年8月18日已提醒5 次，楊國志才提供地主身分證，說有跟地主約好時間會簽好授權書給伊，但楊國志提供之身分證有註記僅供鑑界使用，履保公司不願接受，楊國志還是說之後再補授權，還告知會去找一塊土地跟地主交換，伊就開始帶地主的媽媽李寶珠去看好幾筆土地，但楊國志始終都沒有提出地主的授權書；另楊國志於簽約後也有簽承諾書表示會給付伊36萬元佣金，這是包含出售系爭土地及系爭建物之佣金等語(見本院卷第202 至207頁)。是依證人楊建章所述可知： ⑴系爭買賣契約係原告先於110年8月2日簽名用印後，被告智寶公司於110年8月4日再行簽名用印，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟確實沒有在系爭買賣契約簽名用印。 ⑵又證人楊建章所指專任委託銷售契約書，係於110年6月25日簽訂，且在系爭買賣契約簽訂之前，而委託銷售範圍包含「桃園市○○區○○路0段000號2至5樓、130號1至5樓」之土地、建物、車位，但委託人僅有被告智寶公司，有專任委託銷售契約書、標的物現況說明書(成屋)、委託事項變更契約書等件影本在卷可參(見本院卷第151至157頁)，堪認委託仲介出售系爭房屋、系爭土地之人確僅有被告智寶公司，而不包括被告李辰浩、李銣琳、李雅娟。 ⑶又證人楊建章稱110年8月4日至被告智寶公司讓被告智寶公司在系爭買賣契約簽名用印當天，被告智寶公司法定代理人楊國志亦簽署承諾書同意給付介紹費即佣金36萬元，有承諾書影本1紙附卷為憑(見本院卷第159頁)；參諸前開專任委託銷售契約書第5條約定服務報酬為成交價額3％，則被告智寶公司法定代理人楊國志同意給予之36萬元顯係依前述專任委託銷售契約書所約定之出售系爭房屋、系爭土地總價金1200萬元之3％佣金無誤。 ⑷從而，委託仲介出售系爭土地、系爭房屋之人為被告智寶公司，支付佣金予仲介之人也係被告智寶公司，加上前述簽訂系爭買賣契約之人也僅有被告智寶公司，益證要出售系爭土地與系爭建物之人確實為被告智寶公司，而不包括被告李辰浩、李銣琳、李雅娟。　⒋被告智寶公司雖辯稱當初出售系爭房屋時有告知一定要得到地主同意，系爭買賣契約才能成立，不然只有系爭房屋沒有系爭土地是無法完整使用云云。然查，證人楊建章證稱：雙方從來沒有約定要買方拿到地主併同銷售之同意書或授權書，系爭房屋買賣契約才會成立，楊國志說地主端他會處理，授權書後補也是楊國志在簽約過程中說的，因為一般業界是建設公司法定代理人就價格議定出來做最後決定，也是業界常態，所以伊依據從業18年的經驗法則，相信楊國志的說法等語(見本院卷第205、211頁)，又證人楊建章亦證稱：伊自 110年7月13日起就有一再詢問被告智寶公司法定代理人楊國志，需要提供地主授權書，迄110年8月18日已提醒5次，但楊國志僅有提出地主身分證影本，始終沒有提出授權書等語 (見本院卷第204至205頁)；並參以證人楊建章提出之與楊國志之LINE對話內容，證人楊建章於110年7月13日即有詢問「楊董早安，請問地主這邊的授權書這兩天方便過去拿嗎」，楊國志則回稱「收到我確認後回您，因在等銀行價金信託程序地主才簽名。」，證人楊建章於110年8月6日又告知「賣方應備1.土地所有權人身分證正反影本2.建設公司變更登記事項表影本全部3.負責人身分證正反影本4.地主授權書正本」，110年8月10日證人楊建章又再度詢問「楊董早安：請問本週大約星期幾代書過去收取相關資料方便(身分證影本及授權書)」，而楊國志則告知「已跟業主約本周六下午2點半」，證人楊建章於110年8月11日又詢問「另外想跟楊董請問下，三位地主的身分證能否先提供，讓代書將資料先謄打後提供給履保公司，並避免當天地主蓋的是空白資料，謝謝您」，證人楊建章再於110年8月18日再度詢問「楊董午安，因合約已進合泰建經公司，但尚缺地主身分證資料至未能完整。今帶書來電詢問可否先提供，以免他被合泰罰款，不好意思，麻煩您了」，楊國志始傳送地主身分證資料乙節，有證人楊建章與楊國志之LINE對話內容附卷可稽(見本院卷第231 、243、251、255、259頁)；足見從系爭買賣契約110年8月2 、4日簽訂前，證人楊建章就不斷催促楊國志提出地主身分證、授權書等文件，且楊國志期間也未曾表示要證人楊建章自行與地主方接洽，最後也是楊國志自行提出地主之身分證件影本，足見地主身分證件及授權書原本就約定要由被告智寶公司提供無訛，上開LINE對話內容核與證人楊建章所述相符；顯見被告智寶公司辯稱有要仲介、買方自行取得地主同意乙節並非屬實，而應認被告智寶公司有承諾會自行取得地主授權而出售系爭土地。　⒌又參以被告智寶公司曾辯稱其在系爭買賣契約簽名用印時，楊建章並沒有提出任何金流或簽約金文件之資料，也沒有履保專戶之文件云云。然查，被告智寶公司有於110年8月2日價金履約保證申請書上簽名用印(見本院卷第313至315頁)，依照日期可知，應係證人楊建章將系爭買賣契約於110年8月 4日攜至被告智寶公司辦公室予被告智寶公司簽名同時，一併讓被告智寶公司在價金履約保證申請書上簽名用印；則被告智寶公司辯稱未曾見過金流或履保文件乙節，並非屬實。是被告智寶公司就系爭買賣契約之責任歸屬及簽約細節，多有隱瞞，其所辯自非可採。　⒍而被告李辰浩、李銣琳、李雅娟始終表示對於系爭買賣契約並不知情。經查，雖證人楊建章於本院審理時證稱：楊國志有告知要去找一塊土地跟地主交換，因為被告智寶公司無法提供授權書，才告知有土地交換協議，所以伊才開始跟地主媽媽李寶珠聯繫、碰面，還帶李寶珠去看好幾筆土地，李寶珠對於本件買賣從頭到尾都知情，伊跟李寶珠、李銣珮碰面時也有確認後面看土地的事情，也確認地主有同意交換土地，被告智寶公司也有就要交換的土地簽買賣契約，地主就本件買賣並非不知情，但伊沒有跟被告李辰浩、李銣琳、李雅娟聯繫過，都是跟李寶珠、李銣珮聯繫，後來李寶珠、李銣珮有看中一筆要交換的土地，原本是被告智寶公司要出錢購買，但被告智寶公司陸續發生跳票導致另一筆土地無法履行，但伊當時確實沒有向李寶珠、李銣珮確認及特定是要交換哪一筆土地等語(見本院卷第210、212至213頁)；自證人楊建章所述，其雖稱地主對於本件買賣是知情的，但證人楊建章表示是在被告智寶公司無法提供授權書，才知道有此土地交換協議，則地主在此之前是否已知悉有系爭買賣契約存在，本非無疑；又證人楊建章並無直接與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟接洽過，如何確認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟已知悉有系爭買賣契約存在？且被告智寶公司雖與地主有交換土地之協議，但證人楊建章也未曾向地主確認是要交換何筆土地，自不能直接認定被告智寶公司與地主之土地交換協議與系爭買賣契約有關；且縱然被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟係要以他筆土地交換系爭房屋所在之基地，也不能以此逕認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟在土地交換完成之前即有出售系爭土地給原告之意願。再者，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟收到原告寄發之律師函後，李銣珮即向被告智寶公司法定代理人楊國志要求過目系爭買賣契約，有李銣珮與楊國志之LINE對話內容附卷可參(見本院卷第361至36 3頁)，顯見被告李辰浩、李銣琳、李雅娟在收到原告寄發之律師函前，應未曾過目或取得系爭買賣契約，堪認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟主張渠等對於系爭買賣契約並不知情，應屬可採，故無從認定被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有同意出售或同意被告智寶公司代為系爭土地予原告。　⒎從而，被告智寶公司係獨自與原告約定要將系爭房屋及系爭土地出售予原告，雖系爭土地並非被告智寶公司所有，然依前開規定及實務見解，出賣他人之物仍可有效成立買賣契約，因被告智寶公司如順利取得地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之授權及同意，系爭買賣契約仍可順利履行；而原告係與被告智寶公司簽訂系爭買賣契約，並約定由原告支付價金，由被告智寶公司負責移轉系爭土地及係爭房屋所有權予原告，顯已就買賣契約必要之點有所約定，堪認系爭買賣契約於原告與被告智寶公司之間已有效成立無訛，不因系爭土地非被告智寶公司所有而影響契約效力。至被告李辰浩、李銣琳、李雅娟既無證據足認渠等有授權被告智寶公司出售系爭土地，也未於系爭買賣契約簽名用印，自不能認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟亦為系爭買賣契約之當事人，併予敘明。　㈡系爭買賣契約效力現仍存在並未終止。　⒈原告原本已依約匯款共計240萬元至履保專戶，然告與被告智寶公司於111年12月7日另簽訂系爭終止履保協議書，履保專戶於111年12月20日終止結清，並將款項匯回買方即原告乙節，業如前述。而合泰建築經理股份有限公司113年3月13日交字第11303-MBR-012號函暨系爭終止履保協議書影本、系爭終止履保協議書記載特約條款「本約因賣方不動產於簽約後被限制登記而無法履行合約，雙方同意解除履約保證帳戶後款項退回買方，並以本票240萬元NO518044作為擔保，於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」，其中「於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」部分畫線刪除，並有原告、被告智寶公司蓋印確認；而系爭終止履保協議書第1條則勾選「甲乙雙方合意契約繼續履行，僅申請終止履約保證程序」(見本院卷第329頁)。參諸系爭終止履保協議書所載，原告與被告智寶公司僅有終止履保程序，但系爭買賣契約效力仍為有效，原告與被告智寶公司仍需繼續履行系爭買賣契約。　⒉被告智寶公司辯稱：當時認為系爭買賣契約沒有成立，終止履保只是要讓原告取回款項，所以才會把「於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」劃掉，印象中買賣契約要解除或繼續履行是沒有勾選的，但系爭買賣契約沒有要繼續履行，故系爭買賣契約縱然成立，也於終止履保時就已解除云云。經查：　⑴證人楊建章證稱：當時被告智寶公司被台新銀行扣押，而履保公司也是台新銀行，為免資金被台新銀行扣走，所以有提醒原告先把履保價金取回，但買賣合約繼續履行，所以原告有簽發240萬元之本票，伊也有給被告智寶公司過目並簽名確認，由伊保管240萬元的本票，當下楊國志也有跟原告通電話確認要繼續履行合約的內容，所以才會勾選「甲乙雙方合意契約繼續履行，僅申請終止履約保證程序」，補充條款會劃掉一部份是楊國志表示不能確定何時能解除系爭假扣押登記，劃掉部分也有跟原告討論確認，當初是先請原告填妥系爭終止履保協議書之內容，再由伊拿去給被告智寶公司法定代理人楊國志簽名用印，原告簽發的240萬元本票是先交給伊，伊有簽名確認收受，伊再交給被告智寶公司簽名確認，再由伊保管這張240萬元的本票等語(見本院卷第207至208 頁)。是依證人楊建章上開所述，原告與被告智寶公司終止履保程序時，確實有確認要繼續履行系爭買賣契約，被告智寶公司劃掉特約條款一部分，是因為被告智寶公司不能確認何時能塗銷系爭假扣押登記；參諸系爭終止履保協議書特約條款刪除部分有原告與被告智寶公司用印確認，則證人楊建章稱向原告確認，應為屬實，證人楊建章所述本屬可採；再參以原告所簽發之240萬元本票，先經原告記載「此本票僅供購買中壢區青峰路二段130號使用，以下空白」，再經證人楊建章簽名並註記「本票正本由有巢氏高鐵站前加盟店代為保管」，最後由被告智寶公司法定代理人楊國志簽名確認並註記日期「12/8」，有240萬元本票影本附卷可稽(見本院卷第167頁)，上開240萬元本票業經原告註明係為購買系爭建物，被告智寶公司法定代理人簽名確認在後，應當知悉上開240萬元本票就是用作購買系爭建物、系爭土地之用，堪認被告智寶公司法定代理人確實見過上開240萬元本票，也可知悉系爭本票之用途，若系爭買賣契約因終止履保程序而一併解除，原告何須再簽發240萬元本票？且被告智寶公司法定代理人刪除系爭終止履保協議書之特約條款內容時，也有保留「並以本票240萬元NO518044作為擔保」之部分，益證被告智寶公司法定代理人應有確認過上開240萬元本票，並同意做為系爭買賣契約之擔保無誤。是被告智寶公司前開所辯，僅為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告智寶公司辯稱原告於履保終止後僅有提出本票，而未實際支出任何雙務契約對價給付，與不動產交易不符，不可能同意繼續履約云云。查原告提出240萬元本票，即須負擔票據責任，應屬提出擔保之一種，且被告智寶公司法定代理人亦已簽名確認，代表同意原告以此擔保付款無誤；況需終止履保也係因被告智寶公司原欲出售之系爭建物經被告智寶公司之債權人為系爭假扣押登記無法移轉所有權所致，縱提出本票與履保帳戶之擔保程度或有差別，但被告智寶公司需為適度退讓本屬當然；益證被告智寶公司上開所辯僅為空言否認無誤。　　⒊綜上，原告與被告智寶公司雖已終止系爭買賣契約之履保程序，但兩造仍有約定要繼續履行系爭買賣契約，則系爭買賣契約效力仍然存續。　㈢原告就系爭建物部分，主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償258萬元為有理由。　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期有不能給付之情形而言，若在此等時期，給付已屬不能，則不問其為永久不能抑一時不能，皆當然發生給付不能之效果。縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法定效果(最高法院8 9年度台上字第2940號判決意旨參照)。　　⒉系爭建物為被告智寶公司所有，惟經台新銀行於110年10月13 日設定系爭假扣押登記，而系爭假扣押登記現雖已塗銷，然又經協坤建設公司於112年9月25日辦理查封登記等情，有系爭建物建物謄本2件附卷為證(見本院卷第139、383頁)。則系爭建物現仍有查封登記，則系爭建物目前無從移轉予原告，依前開實務見解，系爭建物現狀已屬給付不能之情形，則原告依民法第226條第1項規定向被告智寶公司請求損害賠償應屬有據；因系爭建物無法依系爭買賣契約移轉登記予原告，原告確實因而無法取得系爭建物，而受有相當於系爭建物價值之損失，查系爭買賣契約經原告、被告智寶公司約定系爭建物價金為258萬元，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第317至327頁)，是原告向被告智寶公司請求258萬元之損害賠償，應屬有據。　⒊按乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至乙方完全給付時為止。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。系爭買賣契約第12條第3項約定有明文(見本院卷第323頁)。經查，原告請求違約金係依前開約定關於「遲延給付」部分，然系爭建物已屬給付不能，已如前述，則原告依給付遲延之約定請求違約金，應無理由。　㈣原告就系爭土地部分，先位依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，並無理由。　系爭買賣契約僅成立於原告與被告智寶公司之間，已如前述，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟既非系爭買賣契約之當事人，基於契約相對性，原告依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，並無理由。　㈤原告就系爭土地部分，備位主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償942萬元，為有理由。　　 ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按附期限之請求權，就不動產之移轉登記請求而言，除該不動產嗣後物理上滅失（如房屋完全燒燬），或所有權擬制消滅（如土地法第 12條第1項情形），已非所有權客體，而屬嗣後客觀給付不能外，該請求權以其約定期限屆至之時，為其可行使之時，至於義務人於期限屆至前是否違約致主觀給付不能，則非所問，蓋義務人仍有於期限屆至時取得該物所有權而履行之可能(最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照)。 ⒉系爭買賣契約成立於原告與被告智寶公司之間，已如前述，而系爭買賣契約第4條約定「…尾款：新台幣玖佰陸拾萬元整，交屋日期訂於民國110年9月30日，甲方應依約付清尾款」 (見本院卷第319頁)，堪認原告與被告智寶公司原先約定被告智寶公司應在110年9月30日將系爭土地連同系爭建物之所有權移轉登記予原告，然系爭土地目前仍登記在被告李辰浩、李銣琳、李雅娟名下，則被告智寶公司顯無從依約將系爭土地所有權移轉登記予原告，而屬主觀給付不能無誤。 ⒊被告智寶公司雖辯稱證人楊建章於簽約前即有要求提供地主授權書，且知悉被告智寶公司與地主間有土地交換之協議，原告早已知悉需被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟完成土地交換，始能取得完整土地建物所有權，故原告就　　系爭買賣契約有系爭土地無法出售之情形早有知悉，應屬可歸責於原告之事由云云。經查：　⑴本件為被告智寶公司出售系爭建物予原告時連同被告李辰浩、李銣琳、李雅娟所有之系爭土地連同出售，而被告智寶公司原先承諾會自行取得地主同意而出售系爭土地等情，均如前述(見事實及理由欄貳、四、㈠)。而證人楊建章亦證稱係於110年8月18日因為被告智寶公司已無法提供地主授權書，被告智寶公司才告知祈雨地主之狀況，才知道他們有交換土地的協議等語(見本院卷第211頁)，顯見仲介及證人楊建章也是在110年8月2、4日簽訂系爭買賣契約之後才知道被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有土地交換之協議，原告又如何可能在簽訂系爭買賣契約之前即知悉此情。　⑵況證人楊建章另證稱：111年7月18日地主看中要交換的另一筆土地約定由被告智寶公司出錢購買，再與系爭土地交換，係約定以被告智寶公司簽發之支票付款，但被告智寶公司陸續出現跳票情形，導致另一筆土地交易也無法履行，所以本件也連帶無法履行等語(見本院卷第212頁)，並提出楊國志與他人於111年7月18日簽訂之土地買賣契約書及買賣附約，以及臺灣新北地方法院簡易庭112年度司票字第229號裁定、臺灣新北地方法院112年度抗字第33號裁定暨裁定確定證明書等件影本附卷為憑(見本院卷第267至283、291至295頁)；可見被告智寶公司遲至111年7月18日才有購買其他土地以備與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟進行土地交換，後續也是因被告智寶公司跳票而無法順利購得土地，以致與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之土地交換協議無法完成，在在顯示應為被告智寶公司自身因素無法履行與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之土地交換協議，連帶影響被告智寶公司無法順利取得系爭土地所有權，故應認屬可歸責於被告智寶公司之因素導致主觀給付不能，與原告無關。被告智寶公司前開鎖便應屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋系爭土地既屬可歸責於被告智寶公司之主觀給付不能，則原告依民法第226條第1項規定請求被告智寶公司給付損害賠償，即屬有據。因系爭土地無法依系爭買賣契約移轉登記予原告，原告確實因而無法取得系爭土地，而受有相當於系爭土地價值之損失，查系爭買賣契約經原告、被告智寶公司約定系爭土地價金為942萬元，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第317至327頁)，是原告向被告智寶公司請求942萬元之損害賠償，應屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112 年7月11日送達予被告智寶公司，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），是本件原告請求加計利息之起算日為112 年7月12日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定向系爭買賣契約之締約人即被告智寶公司，訴請給付關於給付不能之損害賠償共計1200萬元(計算式：258萬元＋942萬元＝1200萬元)及自11 2年7月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末原告與被告智寶公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張禕行

2024-10-07

TYDV-112-重訴-275-20241007-1