Know99判決書

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第143號債務人洪申發代理人謝子建律師(法扶律師) 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下同）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第182號裁定自民國112年11月22日17時起開始更生程序，其所提如附表一之更生方案經本院司法事務官於113年10月17日以士院鳴民司清112年度司執消債更字第143號函通知如附表一所示所示無擔保及無優先權債權人等於文到10日內以書面確答是否同意該更生方案，並有送達證書在卷可稽（見本院卷第 135頁至第143頁）。其中債權人財團法人基督教中國佈道會、匯豐汽車股份有限公司及楊如雲等逾期未就更生方案表示意見，應視為同意(其中財團法人基督教中國佈道會僅表示其債權成立原因為故意侵權行為，屬不得免責之債權)，則視為同意之債權人已超過本件已申報無擔保及無優先權債權人之半數（4位債權人中共3人同意），且其所代表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一（合計共占債權額83.9％），應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：5,544,678元。 3.清償總金額：489,600元。 4.總清償比例：8.83%。貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 892,812 1,095 2 財團法人基督教中國佈道會 4,214,712 5,169 3 匯豐汽車股份有限公司 227,154 279 4 楊如雲 210,000 257 　　合　　計 5,544,678 6,800 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-143-20241216-1

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第123號債務人黃羅以即異議人代理人江凱芫律師(法扶律師) 債權人永豐商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人林淑真代理人廖克修債權人新光人壽保險股份有限公司即相對人法定代理人魏寶生上列異議人對於本院中華民國112年12月22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人台新商業銀行股份有限公司之現金卡借款本金及利息債權應予剔除。本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司之信用卡借款債權部分，逾民國107 年10月25日起至民國112年10月24日止之利息債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司之借款非有擔保或無擔保之債權，不應列入，台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司之債權已罹於時效，應予剃除，爰依法提出異議云云。三、經查：　(一)相對人永豐商業銀行股份有限公司業已提出債務人於民國 107年9月25日繳款紀錄，並陳明利息債權已罹於時效部分應予更正，此為異議人所承認，是其對債務人之債權金額應為新臺幣(下同)95,777元，其中本金54,717元自107年1 0月25日起至112年10月24日，按年息15%計算之利息債權尚未罹於時效，其餘罹於時效部分經債務人主張時效抗辯後，則應予剔除，是異議人就此部分之異議為有理由，其餘無理由，無理由部分應予駁回。　(二)相對人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)部分，係異議人就其對新光人壽之人壽保險契約累積有保單價值準備金時，異議人得於保單價值準備金範圍內辦理借款，一旦未償還之本息超過保單價值準備金時，新光人壽得依保單條款之規定主張該保險契約之效力停止或終止，與一般性消費性借款性質不同，本質上係以保險契約為擔保品，且清償之上限亦以保險契約之價值為限，異議人不因實施保單借款未清償後而負超出保單價值之債務。再者，保單價值準備金僅作為墊繳保費、實施保單借款、終止契約等保險法上原因之計算基準，在未發生此等原因時，其所有權仍為新光人壽所有，故異議人實施保單借款時，新光人壽得基此向異議人收取利息，果如異議人所稱此借款非屬有擔保或無擔保之債權，何以新光人壽得以向異議人收取利息？此部分異議為無理由，應予駁回。　(三)台新國際商業銀行部分經本院命其提出中斷時效之證明，迄今仍未提出，是其陳報之債權為本金債權136,417元，及自96年5月5日至112年10月24日之利息債權，均已罹於時效，則債務人已主張時效抗辯，聲明拒絕給付後，均應予剃除，是此部分異議為有理由。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-123-20241216-1

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第84號債務人李育瑄代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年3月26日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於附表一更生方案記載，應更正為如附表之更生方案。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。前開規定於裁定準用之。民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條分別定有明文。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本裁定前，係據已確定之債權表核定更生方案，惟今債權表上債權人臺灣銀行股份有限公司向本院陳報其對債務人並無債權，故本院認可更生裁定上有非債權人於更生清償非配表上之錯誤，為期債權人得以公平受償，原裁定之更生方案債務總金額欄及更生清償分配表部分，均應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.認可裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共72期，每期在每月15日給付，每期清償新臺幣（下同）5,100元。債權人分配金額如下貳每期可分配金額欄位所示。 2.債務總金額：6,441,780元。 3.清償總金額：367,200元。 4.總清償比例：5.7﹪ 貳、更生清償分配表編號　債權人債權金額每期可分配金額 1 元大商業銀行股份有限公司 449,712 　　 356 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗) 160,966 　　 127 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,153,442 　　 913 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 256,478 　　 203 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 509,257 　　 403 6 台新國際商業銀行股份有限公司 373,017 　　 295 7 富全國際資產管理股份有限公司 388,366 　　 308 8 台新資產管理股份有限公司 499,843 　　 396 9 臺灣土地銀行股份有限公司 156,766 　　 124 10 永豐商業銀行股份有限公司 443,137 　　 351 11 良京實業股份有限公司 1,370,404 　 1,085 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 446,036 　　 353 13 玉山商業銀行股份有限公司 234,356 　　 186 合　　計 6,441,780 　 5,100 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-84-20241216-2

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第55號債務人余桐銘代理人彭韻婷律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查債務人雖具狀陳報已提出刑事告訴，偵查結果可能影響債務人清算財團之認定云云，惟債務人名下坐落於新北市○里區○○段000地號土地及其上2099建號建物業經本院以109年度士簡字第165號判決確定為其所有，如債務人對其歸屬有所不服，應循訴訟程序救濟，非本程序所得審究。又本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告後確定在案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債清-55-20241216-3

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第65號債務人黃壬佑即異議人代理人趙興偉律師(法扶律師) 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐上列異議人對於本院中華民國112年10月19日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年10月19日公告之債權表中關於相對人即債權人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權，逾民國107年8月25日起至民國112年8月24日止之利息債權應予剔除。本院於民國112年10月19日公告之債權表中關於相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司，現金卡本金及利息債權，應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司及元大商業銀行股份有限公司等本金、利息及違約金債權等，均有逾請求權時效之情形，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司與異議人於民國98年1月依中華民國銀行公會辦理個別一致性協商，簽訂協議書，相對人提供180期，年利率3%，於98年1月起，每月月付金額新臺幣(下同)3,641元之方案，異議人分別於98年1月20日及98年2月24日繳款，是時效自此已中斷，重新起算後消滅時效為113年2月23日，是相對人本金債權尚未罹逾時效，故此部分異議無理由，至利息債權部分，則因相對人未中斷時效，逾五年部分已因異議人拒絕給付後而不得請求，故於107年8月24日部分前之利息債權均因異議人拒絕給付後而不得請求，此部分異議有理由。　　㈡相對人元大商業銀行股份有限公司經本院雖自陳自97年3月起屢經催討云云，惟未提出中斷時效之證明，其債權成立時間為97年3月25日，則本金債權已於112年3月24日罹於時效，經異議人聲明拒絕給付後，已不得再向異議人請求，其利息債權同樣失其附麗，同樣罹於時效，故異議人此部分聲明異議有理由，相對人之債權應予剔除。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-65-20241212-1

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第90號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人大眾當舖即張英傑即相對人債權人陳桂芳即相對人林玉婷林雅雯紀貴惠蕭瑞芬林鎂枝黃淑芬張秀鳳范姜秀英趙白雪陳仁洲白美月 (送達地址不明) 上列異議人對於本院中華民國112年12月18日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月18日公告之債權表中關於相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等之借貸債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林玉婷、范姜秀英、陳仁洲、大眾當鋪、陳桂芳、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等，未於債權申報期間申報債權，是否有虛增債權實屬可議，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠本院於民國113年1月12日命相對人、債務人於文到5日內提出債權證明文件（見本院卷第104頁），該函文送達相對人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月與債務人後，均迄未提出任何證據或說明，實難僅憑債務人單方出具之債權人清冊，即認債務人與相對人間確有消費借貸關係存在，故異議人之異議為有理由。　　㈡至相對人大眾當鋪、陳仁洲、林玉婷、范姜秀英、陳桂芳則已提出票據影本、借款契約暨公證書、領款證明、匯款證明、對話紀錄及交易明細表等資料，勘認為真實，此部分聲明異議均無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-90-20241212-1

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第100號債務人薛羽辰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年12月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於主文以「由債務人提出新臺幣玖萬參仟參佰壹拾壹元」之記載，應更正為「由債務人提出新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰陸拾陸元」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。前開規定於裁定準用之。民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條分別定有明文。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-09

SLDV-112-司執消債清-100-20241209-2

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第27號債務人潘暐珹上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1第1款、第62條第2項、第64條之2第1、2項、第3 項後段分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第1 28號裁定自民國113年2月29日17時起開始更生程序在案。又債務人現與租屋業者配合從事清潔打掃工作，自陳每月薪資約新臺幣（下同）30,000元。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償1,000元，總清償金額為72,000元，清償比例為1.81%。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，無其他財產。又債務人聲請前2年間可處分所得扣除必要支出後已無餘額，低於債務人所提更生方案總清償金額。因此，無擔保及無優先權債權人受償金額已高於債務人聲請更生前2年間可處分之所得及依清算程序所得受償之總額。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為29,000元，其中個人必要生活費為17,000元，低於臺北市113年度每人每月最低生活費1.2倍規定之數額，所列扶養未成年子女之扶養費為12,000元，亦屬必要支出。債務人現每月收入約30,000元，扣除每月必要支出29,000元，餘額為 1,000元，屢生更生期間可處分之餘額約72,000元，十分之九約64,800元，依其所提更生方案內容總清償金額為72,000 元，可認已逾十分之九用以履行更生方案，符合消費者債務清理條例第64條之1規定，得認債務人已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：3,968,881元。 3.清償總金額：72,000元。 4.總清償比例：1.92%。貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 元大商業銀行股份有限公司 132,036 33 2 中國信託商業銀行股份有限公司 1,690,629 426 3 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 275,546 69 4 微銀眾信股份有限公司 129,302 33 5 勞動部勞工保險局 67,359 17 6 第一商業銀行股份有限公司 77,377 20 7 和潤企業股份有限公司 1,596,632 402 　　合　　計 3,968,881 1,000 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-12-06

SLDV-113-司執消債更-27-20241206-1