Know99判決書

搜尋結果：陳奕安

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第925號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉業選任辯護人舒建中律師被告葉承璋葉承修洪偉祥李玉庭吳柏彥上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 185號）及追加起訴（113年度偵緝字第1377號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。　　事　實一、黃偉業於民國111年3月間某日受李宗翰（另案通緝中）之邀請、葉承璋於111年2月初某日受李宗翰之邀請、葉承修於11 1年2月間某日受陳晉偉（另案通緝中）之邀請、洪偉祥於11 1年3月間某日受李宗翰之邀請、李玉庭於111年3月間某日受陳晉偉之邀請、吳柏彥於111年2月間某日受李宗翰之邀請，而均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之成年人，為以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員，竟基於參與犯罪組織之犯意（黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度原訴字第5號判決確定在案，不另為免訴之諭知；另葉承璋、葉承修、李玉庭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院112年度金訴字598號判決，經上訴臺灣高等法院113年度上訴字第3938號案件審理中，不另為不受理之諭知，均詳如後述），先後加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作。二、嗣黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥，與李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分工遂行詐欺行為，其分工方式係先由黃偉業提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信）帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃偉業中信帳戶）、由葉承璋提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱葉承璋中信帳戶）、由葉承修提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱葉承修中信帳戶）、由洪偉祥提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱洪偉祥中信帳戶）、由李玉庭提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱李玉庭中信帳戶），及由吳柏彥提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱吳柏彥中信帳戶）予本案詐欺集團作為收受被害人贓款所用，復由本案詐欺集團某成員以如附表一「詐欺方式」欄所示方式詐欺陳柏強，致其因而陷於錯誤，而依指示將如附表一「匯款時間/金額」欄所示款項，於前開欄位所示時間，先後匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示各人頭帳戶內，並經輾轉匯至黃偉業中信帳戶、葉承璋中信帳戶、葉承修中信帳戶、洪偉祥中信帳戶、李玉庭中信帳戶及吳柏彥中信帳戶內，再由黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥，分別依李宗翰、陳晉偉之指示，於如附表二「提款時間」欄所示時間，至如附表二「提款地點」欄所示地點，自如附表二「提款帳戶」欄所示帳戶內，提領「提款金額」欄所示款項，再將各該款項交付本案詐欺集團某成員，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥並因而獲得所提領款項2％之報酬。嗣陳柏強察覺受騙後向法務部調查局臺南市調查處檢舉，經法務部調查局臺南市調查處循線查悉上情。三、案經陳柏強訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告黃偉業等6人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第 66至94頁、第377至415頁、第417至435頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥部分：　　上開犯罪事實，業據被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告黃偉業部分：臺北地檢署113年度偵字第2185號卷【下稱偵字卷】第615至616頁、本院113年度訴字第924號卷，下稱本院卷，卷二第65頁、第409至410頁，被告葉承修部分：偵字卷第621至622頁、本院卷二第65頁、第409至410頁，被告洪偉祥部分：偵字卷第623至624頁、本院卷二第65頁、第 409至410頁，被告李玉庭部分：偵字卷第619至620頁、本院卷二第65至66頁、第409至410頁，被告吳柏彥部分：臺北地檢署113年度偵緝字第1377號卷第45至46頁、本院卷二第65 至66頁、第409至410頁），並經證人即告訴人陳柏強於調詢中證述遭詐騙之經過綦詳（偵字卷第203至210頁、第705至7 06頁），且有證人即同案共犯李宗翰於調詢及偵查中（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號，下稱9630號）之證述（偵字卷第23至32頁、本院卷二第225至228頁）、證人即同案共犯陳晉偉於調詢及偵查中（9630號）之證述（偵字卷第41至51頁、本院卷二第219至223頁）、證人陳劉琮澤於調詢之證述（偵字卷第167至174頁）、證人莊至恩於調詢之證述（偵字卷第179至187頁）、證人張哲雄於調詢之證述（偵字卷第211至215頁）、證人黃嘉帆於調詢之證述（偵字卷第 221至229頁）可憑，並有陳柏強與「股票-林青霞」LINE對話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資股份有限公司照片（偵字卷第251頁）、陳柏強提供之投資平臺畫面（偵字卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第256至275頁）、陳柏強之中信000-000000000000帳戶交易明細資料（偵字卷第 247至249頁）、「匯聚」網路平臺IP查詢結果（偵字卷第27 7至280頁）、薩摩亞商創威有限公司112年5月19日管第1120 01號函（偵字卷第283頁）、陳劉琮澤之中信000-000000000 000號帳戶交易明細（偵字卷第177至178頁、第289頁）、陳瑞陞之中信000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第20 1至202頁、第287至288頁）、連嘉隆之中信000-0000000000 00號帳戶交易明細（偵字卷第291頁）、黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第309頁）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第301頁）、陳奕安之中信000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第313頁）、黃偉業中信帳戶交易明細（偵字卷第89至92頁、第323頁）、葉承璋中信帳戶交易明細（偵字卷第111至114頁、第327頁）、葉承修中信帳戶交易明細（偵字卷第127至131頁、第329頁）、洪偉祥中信帳戶交易明細（偵字卷第149至152頁、第331頁）、李玉庭中信帳戶交易明細（偵字卷第165至166頁、第333頁、吳柏彥中信帳戶交易明細（偵字卷第69至72頁、第321頁）、黃偉業至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第343至347頁）、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁）、葉承修至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第351至352頁）、洪偉祥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第353至355 頁）、李玉庭至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第356至357頁）、吳柏彥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第337至342頁）、黃偉業之指認照片（偵字卷第93頁）、葉承修之指認照片（偵字卷第125頁）、洪偉祥之指認照片（偵字卷第147頁）、吳柏彥之指認照片（偵字卷第73頁）、法務部調查局臺南市調查處調查官趙冠博113年4月22日職務報告（偵字卷第703頁）、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號等起訴書、臺灣高等法院113年度上訴字第5024號判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第68號刑事判決（被告陳瑞陞）（本院卷二第229至238頁、第239至244頁、第245至261頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4249號等起訴書、臺灣基隆地方法院112年度基金簡字第11號刑事簡易判決（被告連嘉隆）（本院卷二第263至267頁、第269至282頁）、臺北地檢署 111年度偵字第21195號等起訴書、本院112年度審簡字第122 號刑事簡易判決（被告陳建全）（本院卷二第283至294頁、第295至312頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25804 號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度原金簡字第8號刑事簡易判決（被告陳劉琮澤、被告莊至恩）（本院卷二第313 至318頁、第319至324頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6575號起訴書、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第6 7號刑事簡易判決（被告陳奕安）（本院卷二第325至329頁、第331至338頁）、本院112年度原訴字第5號刑事判決、臺北地檢署111 年度偵字第31251號等起訴書（被告陳晉偉、李宗翰、洪偉祥、黃偉業、沈子承、吳柏彥、林昱嘉）（本院卷二第339至352頁、第353至373頁）等件在卷足稽。足認被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥之前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告葉承璋部分：　　訊據被告葉承璋固坦承有提供葉承璋中信帳戶收受他人匯款，並有提領附表二所示前開帳戶內款項後交付他人等情，惟矢口否認涉有加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我是被李宗翰介紹過去的，我不知道這是詐騙集團，是李宗翰帶我去喝酒才認識陳晉偉，李宗翰跟我說是投資虛擬貨幣，陳晉偉說可以加入BTC平台找下線可以賺錢，類似老鼠會，我說我沒有甚麼朋友可以找下線，酬勞是透過BTC平台，我可以累積點數，點數可以換成虛擬貨幣，再換成現金，但後來我的平台被鎖住，我才發現是陳晉偉騙我的，我的酬勞全部都是在平台要換取點數，但根本無法換取，但下線要買虛擬貨幣時是要跟陳晉偉講，我要領錢是我要拿虛擬貨幣換的錢給陳晉偉指定的幣商，但我不認識他，臨櫃領的錢是多少，我忘記了，我沒有詐欺及一般洗錢之故意云云。經查：　⒈告訴人陳柏強確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過，且其中部分款項經輾轉匯入葉承璋中信帳戶，而經葉承璋提領後交付他人等情，業經證人即告訴人陳柏強證述明確（偵字卷第203至210頁、第705至706頁），並有告訴人與「股票- 林青霞」LINE對話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資股份有限公司照片（偵字卷第251頁）、告訴人提供之投資平臺畫面（偵字卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第25 6至275頁）、告訴人之中國信託銀行000-000000000000帳戶交易明細資料（偵字卷第247至249頁）、「匯聚」網路平臺 IP查詢結果（偵字卷第277至280頁）、陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第201至202頁、第287至288頁）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第301頁）、陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第313頁）、葉承璋中信帳戶交易明細（偵字卷第111至114頁、第327頁）、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁）等件在卷可考，被告葉承璋就此亦無爭執，是此部分之事實堪以認定。　⒉本院認定被告葉承璋與本案詐欺集團成員間具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⑴被告葉承璋雖辯稱其因買賣虛擬貨幣而收受並提領款項云云，惟如附表一所示轉入其帳戶之款項，本即為告訴人陳柏強受詐後匯款，並經詐騙集團成員以第一層、第二層、第三層帳戶分層轉匯至第四層帳戶即葉承璋中信帳戶，根本上即非屬任何虛擬貨幣交易款，而其就上開款項之來源，及其如附表二編號2所示提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流；又被告葉承璋復供稱所有紀錄均因手機毀損而喪失，而於警詢辯稱：「當初陳晉偉向我介紹BTC網頁平台的時候，我因為想轉賺取外快，就答應加入，並依陳晉偉指示提供我的中國信託帳號給他。」、「當初都是由陳晉偉聯繫幣商，就算我到交易現場也是聯絡陳晉偉，陳晉偉再聯絡幣商跟我交易，我不會直接跟幣商聯繫，不過這些聯繫的相關記錄幾乎都是用通話進行的，比較少有文字紀錄，但那支手機已經壞掉了，所以也沒有辦法提供給貴處參考。」云云（偵字卷第108至109頁）、偵訊中供稱：「（問：有無與陳晉偉或幣商的對話紀錄？）我手機壞掉記錄都沒有了」云云，有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號（下稱偵字9 630號）112年10月19日訊問筆錄在卷可查（本院卷二第221 頁）；由上可認，被告葉承璋既宣稱參與虛擬貨幣之交易，且所採用之BTC平台亦係透過網路使用，則其使用之對話方式當係透過各種線上溝通工具為之，而被告葉承璋復稱因手機毀損致失去紀錄，益見其確係使用線上溝通工具無誤，然依現今常見之通訊方式，通常只需登入自己帳戶，即可取得先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄，如此即可不囿於硬體之限制，在各種情況下維持通信，尤不至於僅因行動電話之硬體損毀即與他人失聯，是只要沒有特殊保密需求，不至於僅因手機硬體出問題，就無法重窺先前既有之各項紀錄，更遑論若如被告葉承璋所辯稱，此部分紀錄與其外快收入有關，則當無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、密碼；更且本件涉及虛擬貨幣錢包，對於備份及確保資訊不會遺失之需求甚高，更難以想像被告葉承璋有何可能竟任憑資訊遺失而無確保資訊安全之腹案，詎被告葉承璋於警詢及偵訊中均辯稱其手機毀損即無任何記錄云云，凡此過程只見被告葉承璋空口聲稱手機毀損，即欲免除其自身提出對自己有利證據之協力義務。是被告葉承璋就上游幣商及下游買家之資料均完全付之闕如，且無法提供任何購入、售出虛擬貨幣等對話紀錄、交易紀錄等相關資料，此均顯與正常交易常情不符，實難認其就此部分之答辯合於情理，而至屬有疑。　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣、泰達幣（USDT）等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具通常社會生活經驗之人，應均可知悉利用他人帳戶並委由他人購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者，即係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。而被告葉承璋於本院審理時均得本於自由意志而為具體答辯，可見其心智正常，應具有基本智識，參諸現今社會詐騙成風，關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，又徵諸各金融機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告文宣，被告葉承璋更不可能對上開所述一無所悉，本件客觀上被告葉承璋申辦之葉承璋中信帳戶確有讓從事詐欺犯罪者匯入贓款之外觀，已如前述，主觀上被告葉承璋亦當對於提供該帳戶作為他人匯款之用，極有可能遭第三人作為財產犯罪之用，且自帳戶再將款項轉出，或提領來路不明之款項交付他人後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。　⑶再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取（提）款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取（提）款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現自己係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。查告訴人陳柏強於如附表一所示之匯款時間匯款後，本案詐欺集團於同日如附表一所示之轉帳時間，層層轉至包含被告葉承璋在內之被告黃偉業等6人各自所有之中信帳戶內，再旋由黃偉業等6 人臨櫃取款或於提款機提領，業經認定如前，觀諸本案資金流動時序連貫緊密，若非被告葉承璋參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告葉承璋侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項，此徵諸現今詐欺集團多指派成員盯梢車手取款自明。據上，堪認被告葉承璋實際參與本案詐欺集團，而依本案詐欺集團之指示提供其葉承璋中信帳戶，並依指示領取詐得款項，再依指示轉交予本案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意無訛。　⑷被告葉承璋雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　①被告葉承璋於112年8月21日時調詢時稱：我在萬豪酒店喝酒時，朋友介紹陳晉偉給我認識，他有跟我說一個名叫「BTC 」的網頁平台，他當初跟我說，只要在該平台存入新臺幣（下同）3萬元成為會員，就可以拉下線一起加入會員，我就能夠獲得10至20點的積分點數，該點數可以換成虛擬貨幣US DT，一點可以換成多少USDT我忘記了，積分點數我不曉得可不可以買賣，但USDT可以進行買賣，但買賣都要透過陳晉偉進行，同時陳晉偉還向我表示，若有人要買USDT，需要以銀行帳戶進行交易，便叫我提供銀行帳戶，我便把我中信帳戶給他，我聽完覺得不錯，當場就給他3萬元成為會員，現場陳晉偉就幫我申辦平台會員及電子錢包，並操作網頁平台給我，我記得我加入會員是在111年3月間，並依陳晉偉的指示去中國信託的帳戶領錢，每次大約都是領50萬元上下，陳晉偉再要求我將現金拿到指定的場所，請我將該款項交給前來收取的幣商，我再當場將現金給陳晉偉指定的人，該人會請我打開USDT的電子錢包，並將等值的USDT打入該電子錢包，我再將那些USDT打至陳晉偉的電子錢包中，做這些事情，我前述的BTC網頁平台，依金額多寡也能賺取積分點數，但這些都是陳晉偉在處理等語（偵字卷第99至100頁）。由上可知，被告葉承璋於調詢時乃係供稱，其均係依照陳晉偉之指示辦理相關買賣虛擬貨幣事宜，並詳述陳晉偉當時教導及依其指示提領款項之過程云云。惟查，依證人即同案共犯陳晉偉112年9月18日調詢筆錄明確證稱：李宗翰於111年3、4月間介紹某詐欺集團水房底下車手吳柏彥、黃偉業、葉承璋及洪偉祥給我認識，他問我認不認識詐欺集團機房的人可以合作，葉承璋是李宗翰的車手，他會把匯入的款項交給李宗翰，不會將錢交給我，我沒有招募葉承璋，葉承璋是李宗翰招募的，我沒有通知葉承璋提款，也沒有向葉承璋收取提領之現金，我不會給葉承璋報酬，他的報酬是李宗翰給的（偵字卷第42頁、第46頁），證人陳晉偉復於9630號112年10月19 日檢察官偵訊時供稱：我是因為叫李宗翰之人才認識被告葉承璋，李宗翰是招募他們的人，我不是直接認識被告葉承璋，我沒印象我有指揮過被告葉承璋等語（本院卷二第223頁）。復參諸證人即同案共犯李宗翰於9630號112年11月14日檢察官偵訊時明確證稱：被告葉承璋是車手，他是我找的，被告葉承璋是我找來的，他的提款都是我指示，我是用電話跟他說，一開始找他是跟他說買賣虛擬貨幣，買低賣高從中獲利，購買的人匯錢到他的帳戶，再把錢領出來，去買虛擬貨幣，我從年初做到年尾，因為要指示的人很多，有請陳晉偉代為指示他們去提款，我與同案被告陳晉偉在分工上是屬於同一層的等語（本院卷二第226至227頁）。嗣被告葉承璋於同日檢察官偵訊之同庭即改稱：我只要有買賣虛擬貨幣平台就會給點數，我為了要賺點數，所以依李宗翰指示領錢購買等語（本院卷二第227頁），復於本件113年1月25日偵查中又改稱：實際指揮我的人是李宗翰和陳晉偉兩人都有等語，並於本院113年12月31日審理時供稱：是李宗翰找我的沒錯，但李宗翰跟我說是做虛擬貨幣等語（本院卷二第419頁），而顯與其調詢時明確陳稱當時加入之全程經過，為陳晉偉向其詳述介紹說明，如何加入虛擬平台及教導買賣虛擬貨幣之經過等語，全然不符。是參互勾稽比對被告葉承璋於調詢及後續於偵查及本院審理中之答辯，可見其於調詢中原先完全未供出其係受同案共犯李宗翰之指示而領款，而僅稱係李宗翰介紹陳晉偉予其認識，而刻意隱匿其受李宗翰指揮之事實，而完全推由其係受陳晉偉之教導使用BTC網路平台及虛擬貨幣，並依其指示領款，迄同案共犯陳晉偉於偵查中指出被告葉承璋歸屬於同案共犯李宗翰，而經檢察官追查並傳喚到庭後，被告葉承璋方於聽聞李宗翰到庭亦為與陳晉偉相同坦承供述後，方始於偵查中及本院審理中說出其係受李宗翰之指示而購買，除可見被告葉承璋有刻意隱匿事實之情形，亦足徵被告葉承璋之供述與同案共犯李宗翰、陳晉偉均存有矛盾，益見被告葉承璋之答辯無可採信。　②又依被告葉承璋所辯稱，縱若屬實，亦難認何以同案共犯李宗翰或其原先所述之陳晉偉，為何要給予其所稱買賣虛擬貨幣賺取點數賺錢之機會？蓋如被告葉承璋所述，雙方僅係偶然在一群人聚會場合相識，無論被告葉承璋所空言辯解之下線、點數等情，尤其被告葉承璋復聲稱：我的BTC網頁平台，也能賺取積分點數，但這些都是陳晉偉在處理，我的下線也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線，掛在我名下，我不認識他們等語（偵字卷第102頁、本院卷二第434頁），則依被告葉承璋所述交易流程，即顯無合理性及有何葉承璋參與存在之必要性可言，蓋其所稱之虛擬貨幣交易操作，都無須任由被告葉承璋特為參與，而令其從中分潤，致減損其他交易者之收益－易言之，被告葉承璋於其捏造的故事中，其所扮演的角色，在所述之交易中完全沒有存在之必要可言，同案共犯陳晉偉本皆可自行賺取所有的入會費3萬元及點數，全無必要容任與之本素不相識之他人即被告葉承璋參與，且何以被告葉承璋竟願意相信陌生他人給予如此好處，益見被告葉承璋之答辯，顯非正常通常智識之人所可能相信，遑論參與，反而益徵被告葉承璋應係如同案共犯李宗翰於偵查中之證述，被告葉承璋係其招募之車手，並提供帳戶配合領款詐欺款項，方為可信，被告葉承璋所辯，至難憑採。故被告葉承璋雖辯稱其並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之故意云云，然被告葉承璋既係經同案共犯李宗翰招募加入本案詐欺集團，而提供葉承璋中信帳戶，並依指示領取詐欺所得款項，復已將款項自帳戶中提領而交付他人，先前尚得勉強追查輾轉匯入各層帳戶之金流至此已告中斷，被告葉承璋又拒不透露款項交付之對象，則被告葉承璋對於自己之行為將導致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸，自非無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意可言。　③況再參以經本院詢以其所稱之買賣虛擬貨幣，究竟如何以點數分配其所得利潤，被告葉承璋乃供稱：「（問：所謂的虛擬貨幣點數，是如何計算？）是類似介紹下線，下線再介紹下線，我因此獲得點數。我獲得的點數是...（被告未答）」、「（問：領多少錢換多少點數？）我之前有講，但我忘記了。」、「（問：多少點數可以換多少虛擬貨幣或多少錢？）我之前有講過，我現在忘記了」、「（問：是換甚麼虛擬貨幣？）USDT，但我不知道那是甚麼。」、「（問：USDT 是甚麼？）跟我說是虛擬貨幣，可以換錢，說一點就是美金，但那個點數不是虛擬貨幣，是要集點才能換虛擬貨幣。」、「（問：最重要的領多少錢，可以換多少點數？）我真的忘記，我每次領錢都有，而且不是每次都一樣，我還有下線跟下線，我的下線也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線，掛在我名下，我不認識他們。」等語（本院卷二第433至434 頁），又被告葉承璋雖供稱：之前有講，現在忘記云云，然查其調詢證述，亦僅表示：成功拉到1個下線成為會員，我就能獲得10至20點的積分點數，該點數可以轉換成虛擬貨幣 USDT，一點可以轉成多少USDT我忘記了云云（偵字卷第99頁）；由上足證，被告葉承璋對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易全無所悉，對於最重要之參與原因即如何獲取利潤、點數究竟如何計算、所領取款項與點數之兌換比例為何？均全然無法提出任何說明，或提出任何其確有獲得實際具體利潤之客觀證據，則其既係為獲得買賣虛擬貨幣之利潤而加入，卻對於究竟如何獲取利潤之最重要情節，無從說明，而僅得照本宣科一昧表示可獲得點數，並換取虛擬貨幣及款項云云，足徵其所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，而無足採。　④由上，被告葉承璋之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定之證據，自難信實。　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告黃偉業等6人就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告黃偉業等6人雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳柏強之集團成員間彼此相識，然被告黃偉業等6人以如事實欄二所示方式從事上開犯行，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之一環，足徵其等就如事實欄二所示犯行，與李宗翰、陳晉偉等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責；再被告黃偉業等6人就參與詐騙告訴人陳柏強之人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取財罪之構成要件。　㈢至被告葉承璋雖於本院準備程序聲請傳喚陳晉偉，以證明其係遭陳晉偉欺騙云云（本院卷二第94頁），然經本院傳喚通知後證人陳晉偉因另案通緝中而未到庭，經本院詢以就此有何意見，被告葉承璋表示沒有意見等語（本院卷二第418頁），且被告葉承璋成立加重詐欺及一般洗錢之事實，業據本院詳為認定如前，被告辯以遭陳晉偉欺騙係投資虛擬貨幣云云核無可採，是認無傳喚之必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告葉承璋所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告黃偉業等6人之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告黃偉業等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告黃偉業等6人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告黃偉業等6人，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告黃偉業等 6人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑷本案被告黃偉業等6人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，且上開被告均已自動繳交全部所得財物，另被告洪偉祥雖於偵查及本院審理均自白犯行，但未繳還犯罪所得，而被告葉承璋雖繳還犯罪所得，然於偵查中至本院審理時始終否認洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告黃偉業等6人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告黃偉業等6人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告黃偉業等6人雖未親自對告訴人陳柏強實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責提供其等中信帳戶，及提領並轉交款項之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告黃偉業等6人均係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告黃偉業等6人與同案共犯李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄二所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃偉業等6人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人陳柏強為詐騙，告訴人陳柏強雖有數次之轉帳而交付財物，共犯亦有多次分層轉匯，被告黃偉業、葉承璋、吳柏彥並於附表二編號1、2、6「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，多次為提領詐騙款項行為，應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。　㈤被告黃偉業等6人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查本案被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥均已自動繳交本案犯罪所得（本案犯罪所得數額如附表一告訴人陳柏強匯款總額33萬9,000元所示，並依車手報酬比例2％及被告黃偉業等6人平均分擔計算，計算式：339,000x0.02x1/6=1,130），有本院113年贓款字第144號、114年贓款字第5、8、27號收據4紙在卷可查（本院卷二第485頁、第489至491頁、本院 113年度訴字第925號卷二第121頁）。基此，被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所為加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。　⒉被告黃偉業及其辯護人固請求依刑法第59條規定減刑等語（本院113年度審訴字第1200號卷第85頁）：　⑴然按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）；是同為加重詐欺取財之人，其犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。且按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查，被告黃偉業所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂之不重，惟其於本案中所為，係擔任負責提供其名下帳戶，及實際提領款項以斷絕追查金流之車手，而為本案詐欺集團得遂行詐騙取款、洗錢之重要角色，並衡以本案所涉車手之人數均屬眾多、組織緊密、告訴人受騙之款項，及被告並未與告訴人達成調解，而仍對於社會經濟造成顯著危害，本院綜合上開各情，認被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，故本院認被告本案犯行，並無情輕法重之情形；又被告黃偉業本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑後，刑度更已顯著降低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。從而，就被告黃偉業本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告黃偉業就此所辯，不能採取。　　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所犯一般洗錢犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且上開被告均已自動繳交全部所得財物，是上開被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開被告所犯一般洗錢罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃偉業等6人分值青壯，並非沒有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任提供其名下中信帳戶及提領詐欺所得贓款之車手工作，其等雖非直接對告訴人陳柏強施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告黃偉業等6人以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，法治觀念均有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益；並考量被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥犯後坦承犯行，及除被告洪偉祥外並均繳回犯罪所得之犯後態度尚可，及被告葉承璋雖繳回犯罪所得（本院卷二第487頁），但始終否認犯行之犯後態度難認良好；復參酌被告黃偉業等6人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷一第17至40頁、本院113年度訴字第925號卷一第19至23頁）；兼衡被告黃偉業自陳國中肄業，入監前從事廣告設計與家人一起工作，未婚無子女，需照顧父母；被告葉承璋自陳高中肄業，目前從事木工裝潢工作，月收入約3萬至3萬5千元，未婚無子女，毋須扶養家人；被告葉承修自陳高職畢業，入監前於服飾店任職，未婚無子女，毋須扶養家人；被告洪偉祥自陳高職畢業，目前從事牛肉麵調理包工廠員工，月收入約3萬多元，已婚育有1子，需要扶養子女；被告李玉庭自陳答國中畢業，目前從事台菜餐廳廚師工作，月收入約4萬2,000元，即將登記結婚，無子女，需扶養父親；被告吳柏彥自陳國中肄業，入監前從事木工工作，未婚無子女，毋須扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第413頁、第434頁）；酌以被告黃偉業等6人犯罪之動機、目的、手段，及被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告黃偉業等6 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。　㈧沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥於偵查中均稱：報酬計算以提領款項2％計算，自提領款項中抽取等語（偵字卷第620至624頁、偵緝字卷第46頁），且被告黃偉業等6人於本院審理程序均同意以告訴人陳柏強遭詐欺匯款總額33萬 9,000元以2％為本案犯罪所得計算，並由被告黃偉業等6人平均分擔繳還等語（本院卷二第410頁、第435頁），基此計算，被告黃偉業等6人，於本案各獲得1,130元之犯罪所得。而被告黃偉業、葉承璋、葉承修、李玉庭、吳柏彥等5人均已自己繳交上開犯罪所得予本院查扣，是就前開已扣案之犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收；又被告洪偉祥之前開犯罪所得1,130元既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告黃偉業等6人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告黃偉業等6人雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告黃偉業等6人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之人均為以實施詐術為手段之罪，具持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織成員，竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2至 4月間起，受李宗翰、陳晉偉加入上開詐欺集團擔任提款車手之工作，因認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥此部分犯行，均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　　　㈢查被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥前因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，經臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第31251號、第32237號、第32238號、第38131 號、第38132號、第38133號、112年度偵字第1905號提起公訴後，於112年1月18日繫屬本院，且經本院以112年度原訴字第5號（下稱原訴5號）判決判處罪刑，黃偉業、洪偉祥部分於112年6月27日確定、吳柏彥部分於112年6月30日確定在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附卷可憑（本院卷一第29頁、第43頁、本院卷二第339至373頁、本院113年度訴字第925號卷一第21頁）。原訴5號判決所認定之犯罪事實，係該案被告陳晉偉、李宗翰於111年4月起參與詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，而為具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，並由陳晉偉負責轉帳、指示車手提領款項，佯裝虛擬貨幣商而與提領車手捏造交易虛擬貨幣之外觀，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，李宗翰負責招募提領車手，自行或指示車手提領款項，其並招募被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥參與該詐欺集團犯罪組織，洪偉祥負責收受車手所提領之款項，再將款項兌換成虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，黃偉業、吳柏彥則均負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5 號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥係參與不同之詐欺集團，足認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5號案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與原訴 5號案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。　㈣由上，本案經檢察官對被告黃偉業、洪偉祥提起公訴，於113 年6月5日繫屬本院，對被告吳柏彥追加起訴，於113年7月4 日繫屬本院，分別有臺北地檢署113年6月5日甲○辰113偵218 5字第1139054736號函，及臺北地檢署113年7月3日甲○辰113 偵緝1377字第1139065997號函上本院收件戳章可憑（本院11 3年度審訴字第1200號卷第5頁、本院113年度審訴字第1459 號卷第5頁），依上開規定及說明，被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所涉參與犯罪組織部分，應由繫屬在先之原訴5號案審理，且本案判決時，原訴5號案就黃偉業、洪偉祥部分已於112年6月27日確定、就吳柏彥部分已於112年6月30日判決確定，則原訴5號確定判決即具有既判力，本案於判決時，自應受該確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨固另以：被告葉承璋、葉承修、李玉庭就本案犯行亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡查被告葉承璋、葉承修、李玉庭另因涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5894號、第5928號、第5929號、第6316號、第6317號、第6318號、第6361號、第17876號）及移送併辦( 112年度偵字第13692號）後，於112年5月12日繫屬臺灣新北地方法院，且經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第598號（下稱金訴598號）判決於113年5月9日判處罪刑，經提起上訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院，現以113年度上訴字第3938號案件審理中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附卷可憑（本院卷一第24、28、38頁、本院卷二第111至139頁）。核金訴598號判決所認定之犯罪事實，係被告葉承璋、葉承修、李玉庭於111年3月前某日起參與該案被告陳晉偉、李宗翰及其餘不詳成員所屬之詐欺集團，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領後製造金流斷點為牟利手段，並由被告葉承璋、葉承修、李玉庭負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告葉承璋、葉承修、李玉庭係參與不同之詐欺集團，足認被告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與金訴598號案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。　㈢由上，本案經檢察官對被告葉承璋、葉承修、李玉庭提起公訴，於113年6月5日繫屬本院，有臺北地檢署113年6月5日甲 ○辰113偵2185字第1139054736號函上本院收件戳章可憑（本院113年度審訴字第1200號卷第5頁），依上開規定及說明，被告葉承璋、葉承修、李玉庭因參與同一詐欺集團詐騙另案被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分，既業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，而於112年5月12日繫屬臺灣新北地方法院，經金訴598號判決於113年5月9日判決在案提起上訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院11 3年度上訴字第3938號案件審理中而尚未確定，故本案顯非被告葉承璋、葉承修、李玉庭參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，是前開被告之參與犯罪組織犯行，應於臺灣高等法院113年度上訴字第3938號案中與其等之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，至該案檢察官於一審中雖未起訴參與犯罪組織罪嫌，然核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實，而得為該案之審理範圍，又該案尚未判決確定，本院本應就被告被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表一：告訴人陳柏強匯款金流（時間：民國，金額：新臺幣）被害人詐欺方式匯款時間 /金額第一層帳戶匯款時間/金額第二層帳戶匯款時間/金額第三層帳戶匯款時間/金額第四層帳戶陳柏強(提告) 詐欺集團成員於111年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以「林青霞」、「陳宏彰」等暱稱之帳號對其佯稱：可在「聚匯」網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 111年3月11日9時22分許/5萬元陳劉琮澤之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日10時41分許/57萬9,650元黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 111年3月14日10時42分許/57萬6,515元陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月14日17時6分許/45萬9,200元吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月11日9時42分許/1萬元 111年3月14日9時27分許/5萬元 111年3月14日17時9分許/20萬9,510元黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日9時29分許/5萬元 111年3月14日9時40分許/3,000元 111年3月16日10時22分許/5萬元陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時2分許/119萬5,603元 111年3月16日11時3分許/118萬9,575元陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時17分許/49萬1,300元吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時25分許/47萬6,850元黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日12時38分許/23萬3,680元葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日10時24分許/2萬2,200元 111年3月16日12時17分許/80萬1,350元 111年3月16日12時17分許/80萬1,665元陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月16日12時39分許/21萬1,380元葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時30分許/5萬元 111年3月21日9時53分許/59萬3,500元 111年3月21日9時53分許/59萬140元陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日10時11分許/45萬2,380元葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時31分許/3萬6,800元 111年3月21日12時15分許/76萬3,589元 111年3月21日12時28分許/43萬2,568元洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時28分許/57萬6,580元李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時31分許/29萬13元 111年3月21日13時36分許/48萬9,500元葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日13時11分許/19萬6,809元 111年3月25日13時40分許/1萬7,000元（此部分款項，卷內並無轉匯或提領之事證，然仍為對陳柏強實行詐欺之整體犯罪行為一部）連嘉隆之中國信託銀行000-000000000000號帳戶附表二：被告黃偉業等6人提領款項經過編號提款人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 黃偉業 111年3月14日 17時25分許臺北市○○區○○路0段00○00號便利商店內自動櫃員機前黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 1萬5,000元 111年3月16日 12時25分許臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提領 36萬5,000元 111年3月16日 15時28分許臺北市○○區○○路0段00○0號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時29分許 2,000元 111年3月16日 20時6分許臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬3,000元 2 葉承璋 111年3月16日 13時30分許新北市○○區○○路00○00號便利商店內自動櫃員機前葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3萬6,000元 111年3月16日 13時30分許 10萬元 111年3月16日 13時31分許 10萬元 111年3月16日 13時33分許 10萬元 111年3月16日 15時1分許新北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 14時31分許新北市○○區○○路00○00號中國信託銀行南勢角分行內臨櫃提領 32萬9,700元 3 葉承修 111年3月21日 10時52分許臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 38萬3,300元 4 洪偉祥 111年3月21日 13時4分許臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 31萬900元 111年3月21日 16時22分許臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 11萬3,000元 5 李玉庭 111年3月21日 13時28分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內臨櫃提領李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30萬8,000元 111年3月21日 16時45分許臺北市○○區○○路000巷00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 16時46分許 10萬元 111年3月21日 16時47分許 5萬7,000元 6 吳柏彥 111年3月14日 17時22分許新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時23分許 10萬元 111年3月14日 17時25分許 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 5萬元 111年3月16日 11時46分許新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行內臨櫃提領 34萬1,400元 111年3月16日 15時25分許臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時27分許 4萬元 111年3月16日 20時35分許新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 3萬1,000元

2025-02-18

TPDM-113-訴-925-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1223號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏瑋宏住○○市○○區○○○街00○0號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17836號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏瑋宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。　　事實及理由一、程序事項：被告魏瑋宏就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　魏瑋宏於民國113年10月初某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳之通訊軟體LINE暱稱「郁凱」、「外務，陳奕安（Jack）」、通訊軟體Telegram暱稱「財神爺」等人以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，該詐欺集團之運作方式為，先由楊昇翰(由本院另行審結中)負責領款工作(俗稱「車手」)，依「郁凱」指示向被害人收取款項，並預先取得新臺幣（下同）3,000元之報酬；魏瑋宏則擔任收水，依「財神爺」之指示，收取車手交付之款項，扣除取款金額之0.2%至0.3%報酬後，再轉交予本案詐欺集團成員。嗣楊昇翰、魏瑋宏、通訊軟體LINE暱稱「郁凱」、「外務，陳奕安（Jack）」、通訊軟體Telegram暱稱「財神爺」及其他本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年10月23日前某時，假冒為鄭慧貞某友人之兒子，以電話向鄭慧貞佯稱：需要資金投資事業等語，致其陷於錯誤，於113年10月23日晚間6時許，在其位於彰化縣○○市○○路00巷0號之住處，將10 0萬元交予楊昇翰。楊昇翰得手後，依「郁凱」指示將款項放置於彰化縣00市00街00巷內之某車輛下，魏瑋宏則依「財神爺」之指示，欲拿取該款項之際，旋遭埋伏於上開地點附近之員警當場盤查發現上情，並以現行犯逮捕楊昇翰及魏瑋宏，且扣得現金100萬元（已發還鄭慧貞）、Redmi 10、IPH ONE 12及IPHONE 13型號行動電話各1支、工作證3張及毒品殘渣袋（楊昇翰涉犯違反毒品危害條例罪嫌部分，另由警偵辦），因而查悉上情。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　　㈠被告魏瑋宏於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第33-36、37-46、155-157頁；聲羈卷第35-39頁；；本院卷第53-57、61-68頁)。　㈡同案被告楊昇翰於警詢、偵查及本院訊問時；告訴人鄭慧貞於警詢時之證述(偵卷第17-20、21-31、47-51、151-154頁；聲羈卷第27-30頁)(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用同案被告楊昇翰、告訴人於警詢時、偵查中未經具結之陳述作為證據)。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第57-58頁)、經豐投資股份有限公司收據(偵卷第59頁)、贓證物認領保管單( 偵卷第85頁)、現場照片5張(偵卷第87-91頁)、同案被告楊昇翰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片4張(偵卷第91-95頁)、被告魏瑋宏與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖翻拍照片6張(偵卷第95-101頁)、扣押物品照片6張( 偵卷第101-107頁)、113年度保字第2697號扣押物品清單(偵卷第199頁)。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。同案被告楊昇翰依「郁凱」指示前往與告訴人面交並取得告訴人遭詐欺所交付之款項，則本案詐欺集團對於本次詐欺告訴人之取財行為業已完成。然同案被告楊昇翰於取得贓款後，試圖轉交贓款予被告收取之際，被告與同案被告楊昇翰即遭另獲情資而埋伏於附近之員警盤查、逮捕，而未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，是就被告涉犯洗錢罪部分應論以未遂，公訴意旨認被告係犯洗錢既遂罪，容有未洽，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此說明。　㈡被告與同案被告楊昇翰及其他身分不詳之通訊軟體LINE暱稱「郁凱」、「外務，陳奕安（Jack）」、通訊軟體Telegram 暱稱「財神爺」等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且於欲取得贓款之際即當場為警查獲，而卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告所犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；又所犯洗錢未遂罪，亦合於洗錢防制法第19條第2項減刑之規定，及洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕事由，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行。兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、告訴人所受損害程度、符合前述減刑之要件、未有前案紀錄之前科素行，暨被告所陳高中肄業之智識程度、目前在家裡小吃店幫忙、月薪約 3萬元、需扶養阿嬤等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦又想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分，固有應併科罰金刑之　　規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪　　責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒　　刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪　　刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金　　刑之必要，併此說明。　　五、沒收：　㈠扣案之IPHONE 12手機1支，為本案詐欺集團所有，並由被告持之與本案詐欺集團成員聯絡所用，核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，均非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰均不予宣告沒收。　㈡被告與同案被告楊昇翰向告訴人收取100萬元之犯罪所得，業由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（偵卷第85 頁）因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-1223-20250211-1

建

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第95號原告謝蓁蓁訴訟代理人陳奕安律師被告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。查原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○0○000○00地號土地，進行修復工程。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院113年度店司補字第149號卷《下稱補字卷》第5至6頁）；嗣於民國113年12月26日原告具狀並於114年1月7日當庭將上開聲明變更為：「㈠被告應依附件三調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及訴外人亨億興業有限公司（下稱亨億公司）113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈡第1 73頁），被告對於原告前開訴之變更，表明「程序上沒有意見」而為本案之言詞辯論（本院卷㈡第175頁），是依前開規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊自92年3月9日起為門牌號碼新北市○○區○○路○ 段00號3樓及4樓未辦保存登記建物（重測前門牌號碼為新北市○○區○○○00號3樓及4樓，下稱系爭房屋，指稱不同樓層時分別稱系爭房屋3樓、系爭房屋4樓）之事實上處分權人；被告則為系爭房屋鄰地即新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一。被告於112年8月至9月間擅自於系爭土地開挖動工，因施工產生劇烈晃動，造成系爭房屋牆壁發生龜裂，詎伊向被告反映前開情事後，被告仍執意繼續施工，且未對鄰房實施任何防護措施，導致系爭房屋屋內牆面結構及屋外車棚矮牆牆壁之裂痕逐漸擴大，且系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞，車棚亦有地坪下陷及其上梁柱脫離原本位置等損壞。嗣伊委請亨億公司就系爭房屋現況結構安全進行鑑定，據其作出之結構現況調查報告（下稱系爭調查報告）結果，可知系爭房屋確實係因被告開挖施工，造成系爭調查報告所附建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片所示等處有建物裂缝、傾斜及地坪下陷、輕鋼架接合處顯離等損害。而被告上開施工行為，不僅未取得建造執照，並遭新北市政府農業局認定違反水土保持法規定而屬違法，自具有過失，且其又故意違反民法第794條、建築法第69條及建築技術規則建築構造編第6 2條第1項等保護他人之法律，造成系爭房屋嚴重受損，自應將前開受損部分進行修復並負擔修繕費用。此外，伊因被告施工時之噪音、造成系爭房屋劇烈晃動、壁面裂缝及平台地層下陷等，使得生活毫無品質可言，精神上受有痛苦，被告所為已嚴重危害伊之居住安全，造成伊之住宅權與居住安寧等人格法益受有侵害且情節重大，故被告另應賠償伊慰撫金 10萬元等語。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第213條第1項及第195條第1項前段等規定，求為判決：㈠被告應依系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及亨億公司1 13年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁，下稱系爭修繕項目費用預估表，內容詳本判決附件一）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊委託訴外人名進工程行進行系爭土地之臨時邊坡維護工作僅造成原證1、2、3照片中系爭房屋4樓屋外車棚矮牆裂開以及車棚的直立支架與輕鋼架屋頂接合處分離；至於原告依其私下委託亨億公司的技師所製作系爭調查報告所主張其他裂縫、地坪下陷等情形，伊否認該等損害存在，亦否認該等情況是本次112年8月的施工所造成。系爭調查報告與亨億公司建議之修復方法與預估費用亦已逾越必要之修繕範圍，其估價偏頗不實，自不能採信。又裂開的系爭房屋4 樓車棚矮牆其實係無權占用系爭土地，原告違法越界建築，本應拆屋還地，就該牆面原告並無受損害可言。且依新北市政府農業局113年1月22日函文（被證4）以及113年3月7日之照片（被證7）可證系爭房屋並無安全之虞，原告稱其居住安全遭受侵害云云，僅為其個人主觀上之感受，並非事實。是以，原告主張其受有損害云云，而依侵權行為規定請求伊應賠償其財產上及非財產上之損害，均屬無據。又系爭房屋 4樓戶外車棚之矮牆位移裂缝以及車棚的直立支架與鐵皮屋頂分離等損壞之修繕費用亦應計算折舊，且原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建，並越界建築至系爭土地，加上其住家排放廢水至系爭土地，造成邊坡土壤鬆軟容易下陷，均為本件損害發生原因，原告就其所受損害亦與有過失，爰依民法第217 條規定請求免除伊之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第48至49頁）：　㈠原告自92年3月9日起迄今為系爭房屋（4樓部分增建情形待確認）的事實上處分權人。　㈡被告與陳志揚共有系爭土地（應有部分各1/2）。　㈢系爭房屋與系爭土地相鄰。　㈣被告之前於110年間曾就系爭土地開挖施工申請山坡地雜項執照，主管機關新北市政府於110年2月26日召開第1次審查會議，會議內容如原證11（見本院卷㈠第279至282頁）。　㈤前開申請最後並未通過，被告尚未取得相關執照。　㈥被告在未取得主管機關許可的情況下，委請名進工程行（實際負責人為謝根林）自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工。112年8月19日施作噴漿工程。　㈦112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆牆壁出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁）。　㈧112年8月24日系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁）。　㈨112年8月26日車棚矮牆原證1（見補字卷第15頁）照片位置的裂縫擴大如原證2照片（見補字卷第17頁）。　㈩自112年8月18日起原告有用LINE向被告反應可能有危險以及系爭房屋受損如原證5對話紀錄（見補字卷第25至28頁）。　原告曾經從名進工程行實際負責人為謝根林處收到5萬元，但該款項已經退回給謝根林。　被告因違反水土保持法，於112年10月12日遭到新北市政府農業局裁罰6萬元。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告在系爭土地施工造成系爭房屋以及其居住安寧等人格法益受損害，應依侵權行為之法律關係，按系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）與系爭修繕項目費用預估表之方式修復系爭房屋，且賠償其慰撫金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告於系爭土地上施工情況為何？是否為造成系爭房屋有原告所指損害的原因？其造成損害的範圍為何？是否屬於不法侵權行為？㈡原告要求的修復方法是否為回復他方損害發生前之原狀的必要方法？㈢被告委託廠商施工而致系爭房屋4 樓受損之行為是否亦侵害原告居住安寧等人格法益且情節重大？原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償？㈣原告就系爭房屋所受損害是否與有過失？被告抗辯依民法第217條規定免除賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠被告施工違反水土保持法以及民法第794條之規定造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落，應依民法第184條第2項規定負賠償之責任：　⒈被告112年8月委請名進工程行施工違反水土保持法以及民法第794條之規定：　⑴按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。因此，民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，土地所有人如有違反，自應按上開規範旨趣，依民法第184條第2項規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012號判決參照）。又水土保持法第1條第1項規定：「為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法。」、同法第3條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水土保持之處理與維護：係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施。二、水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在一百公尺以上者。（二）標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。……」、同法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」、同法第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一、集水區之治理。二、農、林、漁、牧地之開發利用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」、同法第12條第1項規定：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」要求山坡地所有人進行開挖整地時應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得進行施工，且施工過程應按前開計畫實施水土保持之處理與維護，其目的包含減免災害發生，亦屬民法第184條第2項規定保護他人之法律。　⑵查，被告於112年8月委託訴外人名進工程行施作的工程包含開挖整地、建築擋土牆以及邊坡噴漿等工項（下合稱系爭施工行為）等情，經證人即名進工程行實際負責人謝根林到庭證述：「工作項目為擋土牆、邊坡噴漿。」等語（見本院卷㈡第52頁），並有土保持技師房家祥出具「新北市○○區○○○段 ○○○○段00000地號土地違規案水土保持處理與維護說明書」（下稱水土保持說明書）記載的前言：「本案水土保持義務人(陳志冠)原依法向目的事業主管機關申辦建造，並辦理簡易水土保持申報書送請主管機關審查，其書件亦經主管機關核定在案，惟因後續目的事業申辦程序未能完成以致前述已核定之簡易水土保持申報書失其效力。然水土保持義務人不諳法令及相關行政程序，未依水土保持法相關規定重新辦理申請即自行開挖整地，於新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地範圍内私設鋼筋混凝土擋土牆1座，以致由主管機關依違反水土保持法裁罰在案(詳如附錄一，112年10月12日新北府農山字第1121962167號函），……」等語（見本院卷㈠第309 頁）以及謝根林提供的施工過程照片顯示施工有使用komats u挖土機具（見本院卷㈠第351至353頁）可佐證施工確實有開挖土地。又系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，且其地質屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、水土保持說明書的地質敏感區位圖在卷可參（見本院卷㈠第57、329頁）。準此，依前揭水土保持法第8條第1項與第12條第1項第4款之規定以及民法第794條之規定，被告自應先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工，施工中亦應注意避免造成鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。然被告在未擬具水土保持計畫取得主管機關許可的情況下，即貿然委請名進工程行自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工，其結果，自112年8月18日起原告即以LINE向被告反應邊坡可能有危險以及系爭房屋4樓受損情形（見補字卷第25 至28頁），112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆（女兒牆）牆壁與增建部分連接處（即本判決附件四的平面示意圖編號16 所示位置）出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁），該龜裂情況到同年月26日擴大（見補字卷第17頁照片，下簡稱車棚矮牆開裂），112年8月24日系爭房屋4樓增建部分下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁，系爭房屋4樓增建部分的位置參見本判決附件五照片，下簡稱增建部分地基土壤滑落），系爭房屋4樓車棚連接支撐輕鋼架鐵皮屋頂的直立支架接頭（即本判決附件四的平面示意圖編號17所示位置）亦明顯與屋頂分離（見補字卷第19頁，下簡稱輕鋼架支柱接頭分離），系爭房屋4樓車棚之地坪（即本判決附件四的平面示意圖編號18所示位置）亦與臨接的八分寮路路面產生高低落差（見補字卷第20頁，下尖稱車棚地坪下陷）。原告即於112年9月1日向主管機關新北市政府農業局檢舉陳情前開情況，新北市政府農業局於112年10月3日發函命被告立即停止系爭施工行為，並於112年10月12日以被告「未依水土保持法規定，先擬具水土保持計畫，送主管機關核定，即擅自開挖整地」的行為違反水土保特法第8條第1項及第12條第1項第4款規定，爰依同法第33條第1項第2 款及「新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準」等規定裁處被告罰鍰6萬元，被告已經依該行政處分繳納罰鍰等節，有照片、原告與被告LINE對話記錄以及前揭新北市政府農業局函文與被告繳款書附卷可稽（見補字卷第15 至29頁，本院卷㈠第401至403頁）。被告於112年8月委託訴外人名進工程行所為系爭施工行為違反前開水土保持法規範以及民法第794條等保護他人之法律甚明，依前所述，並應推定被告為有過失侵權行為。原告另主張被告違反建築法第 69條及建築技術規則建築構造編第62條第1項云云，惟依建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，然系爭施工行為不包含建造前開定義的建築物，業如前述，尚無從以建築法相關規定規範被告系爭施工行為。　⑶又證人謝根林證稱其施工前有先在鄰房旁邊以及邊坡下面用6 米的鋼軌樁打下3米作為防護等語（見本院卷㈡第57頁），雖有施工照片可佐證（見本院卷㈠第353頁）有施作鋼軌樁的事實。然依前開施工照片顯示，該鋼軌樁並未緊密貼合，此情於被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1次審查會議的會議紀錄中已經有檢討意見：「六、擋土設施：1.請確定整地高程是否造成鄰地鄰房基礎外露。2.請確認高程EL59.0m以下開挖後與鄰地高低差之關。3.擋土排樁分析請說明如何考量靜動態土水壓、順向坡(C、φ建議打折）、1/3H(H:排樁牆高）地下水位之影響，並補充施工方法及輸入、出資料。4. 鋼軌樁及擋土排樁施工請評估是否會造成鄰損。」、「11.新設水土保持設施排樁擋土牆未緊密連接，將造成地下水、擋土牆背側土壤經擋土排樁間隙流向基地開挖處，造成邊坡開挖破壞，請修正。」（見本院卷㈠第279至280頁）是被告從先前審查過程，已經知道有空隙的鋼軌樁及擋土排樁不是有效防護鄰房受損的施工方法，何況未經核可本就不能施工，故本件無從以承攬人有施作上開防護措施而認被告委託施作系爭施工行為無過失。　⒉系爭施工行為所造成損害範圍為系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落：　⑴原告主張系爭施工行為造成系爭房屋之損害範圍包含原證1到原證4的照片（即系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷以及增建部分地基土壤滑落等損害），其113年7月11日自行委請亨億公司出具的系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表及照片以及原證21（即本判決附件二、三、四以及卷㈡第118至127頁對應號碼之照片）等語（見本院卷㈠第370頁，卷㈡第175頁）。惟被告僅承認系爭房屋4 樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離為系爭施工行為造成，對於其他範圍原告主張之損害均否認之（見本院卷㈠第371 頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上字第481號判例）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（參照最高法院90年度台上字第772號裁判意旨）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年台上字第730號判決參照）。準此，應由原告就前開被告否認範圍之損害與系爭施工行為之間有相當因果關係，亦即各範圍損害係系爭施工行為造成乙節，負舉證之責。　⑵原告主張前揭損害範圍均與系爭施工行為有相當因果關係，係以113年1月26日民事起訴狀所附原證1到6、原證8以及原證10、11、16、23以及系爭調查報告為證（見本院卷㈡第177 頁）。查，有關系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害，有原證8即系爭施工行為前車棚矮牆完整、地坪臨接八分寮路路面邊界平整、輕鋼架支柱銜接正常以及增建部分地基土壤尚有植物覆蓋之照片（見補字卷第33至34頁），以及系爭施工行為後車棚矮牆逐漸開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪低於八分寮路路面邊界以及增建部分地基土壤滑落產生空洞之照片（原證1到4見補字卷第15至23頁，原證23見本院卷㈡第133至136頁）可互相比對，顯示前開情況是在被告施工後產生之變化；又原告自112年8月18日起已經在施工期間陸續向被告反應前開情況發生，被告於112年9月3日亦承認稱：「有關我們擋土牆工程，造成你家後陽台土方的流失等情形，真的很抱歉，我們會負責，……」等情，有兩造LI NE對話紀錄截圖附卷可稽（原證5見補字卷第25至28頁，原證16見本院卷㈡第35至37頁），足認前開損害均是因系爭施工行為發生，與系爭施工行為有相當因果關係。被告否認系爭施工行為造成車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害云云，抗辯其已經依據房家祥水土保持技師112年11月20 日出具的水土保持說明書在113年3月31日前完成水土保持及邊坡維護，且經新北市政府現場勘查後函准等情，固有水土保持說明書、新北市政府113年4月8日新北府農山字第11306 55788號函文（通知將於113年5月9日現場勘查違規改正情形）、113年9月20日新北府農山字第1131837022號函文（基於安全考量，原則上同意既有擋土牆構造物予以現狀保留）、現況照片在卷可參（見本院卷㈠第305至349頁、第357頁）；惟前開文件與新北市政府函文都是在本件損害已經發生後，針對系爭施工行為已經在系爭土地上違規建造的擋土構造物的情況、是否應該拆除、後續要如何繼續維護邊坡與水土保持為調查、分析、建議與改善的追蹤勘查，其內容提到系爭房屋的情況為何，遑論對系爭房屋作何調查與分析。是上開文件與政府函文僅能證明被告在事後已經依照主管機關命令在期限內完成系爭土地的水土保持及邊坡維護改善的工程，無從證明車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害不存在或已經修復，被告此部分抗辯自不可採。又被告抗辯前開車棚矮牆是越界建築而無權占用系爭土地乙節，確實屬實，有本院新店簡易庭112年度店簡字第1415號請求拆屋還地事件（下稱另案拆屋還地事件）之判決與土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第77頁，卷㈡第147至160頁），然縱使有越界建築而應拆除者，係兩造另依越界建築之相關規定的法律關係，原告縱因此需拆屋還地，被告亦應循民事訴訟與強制執行程序解決此紛爭，尚無權利直接損害原告之財產。故除兩造和解，互相就該越界建築、損害賠償範圍為協商解免對方一定義務外，原告有無越界建築行為與被告損壞他人財產而應為損害賠償回復原狀之義務無從互相解免抵銷，亦無從正當化被告之侵權行為或因此認為被告毋庸負損害賠償責任。況另案拆屋還地事件已經於113年12月23日判決駁回被告對原告所為拆屋還地之請求（見本院卷㈡第147至160頁），是被告以原告有越界建築一事抗辯不用負損害賠償責任云云，於法不合。原告依民法第184條第2項請求被告就系爭房屋 4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害為賠償，核屬有據。　⑶至於原告主張系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表所列系爭房屋內如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫（各號碼所指裂縫位置如本判決附件三、附件四平面示意圖所示）亦為系爭施工行為造成之損害云云，僅有亨億公司的許睿欽土木技師於113年7月11日至現場調查所拍攝照片與系爭調查報告結論「標的結構物之牆、版等構件均有長度、寬度不一的裂缝多道，多數寬度≦0.2mm。四樓屋外地坪明顯高低差、初步判斷原因為臨建物旁之空地於數月前開挖時造成。輕鋼架接合處明顯脫離或損壞原因判斷為地坪過大高低差變位引致。」為據（見本院卷㈠第223頁、第237 至249頁，卷㈡第118至127頁）。並無系爭施工行為施工前之照片可供比對是否為施工後才產生，且各裂縫多數寬度≦0.2 mm，亦為地震、裝潢材質銜接不良、碰撞或老舊劣化可能產生者，尚難憑前開書證即認屬系爭施工行為造成者。又原證 10為新北市政府農業局112年10月25日函文與112年10月12日之會議記錄與本件兩造糾紛的相關網路新聞（見本院卷㈠第2 71至278頁）、原證11則為被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1 次審查會議的會議紀錄，結論為被告尚需要依照各委員意見檢討補充修正（見本院卷㈠第279至282頁），其內容均與原告請技師於113年7月11日調查拍下的裂縫無關聯性，無從證明如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫與系爭施工行為的相當因果關係，原告尚無從依侵權行為之法律關係要求被告就前開裂縫為損害賠償。　㈡原告要求的修復方法是否為回復損害發生前之原狀的必要方法：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。承上，原告就系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害固得依民法第213條第1項請求被告修復回復原狀。惟原告聲明第一項所請求修復方式，被告均抗辯逾越必要程度，原告自應證明其所提出者為合理且必要的回復原狀工法。原告請求被告依如本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表進行修復工程，並負擔修繕費用，其中「結構裂縫修復」是包含1到4 樓之裂縫，並非被告應負責之損害，業如前述。就車棚地坪下陷之損害，其所提出修繕工法為將25平方公尺的既有地坪打除重新鋪平修復，然原有地坪是否有鋪設「點銲鋼絲網」乙節尚屬不明；原告經本院曉諭應提出系爭房屋4樓增建物與車棚的施工圖與竣工圖為證（見本院卷㈠第370頁），迄言詞辯論終結仍未能提出。是此項工法是否為回復「損害發生前之原狀」所必須，原告尚未能舉證證明。又輕鋼架支柱接頭分離此項損害，僅有支柱接頭分離的部分受損，依113年3 月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁），未見系爭房屋4樓車棚的輕鋼架鐵皮屋頂有損壞的情況，是本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列「輕鋼架修復重建」工法要求將25平方公尺的既有輕鋼架全部拆除都重新施作，亦難認為必要之修繕。又本件需要修繕範圍為系爭房屋4樓上開4項損害部分，為何「廢棄物清運」所需車輛多達8車，從亨億公司回函與系爭調查報告亦查無說明。綜上，原告未能證明判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列各項修繕工法為必要，本院自無從依其聲請准許而命被告以方法回復原狀。　㈢原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。其次，人民之生存權應受保障，為憲法第 15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘住宅遭損壞之程度逾越社會上一般人日常生活社會活動應該承受之合理範圍（忍耐限度），甚至有安全疑慮，即為不法侵害居住安寧之人格法益。　⒉查，系爭施工行為造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害，業如前述，前開受損部分建築物之地基已位移一事客觀上甚為明顯，其狀態要非社會上一般人可忍受。又原告主張該部分建物有安全疑慮，致其擔心害怕而產生焦慮症乙節，亦有其至誠心身心醫學診所門診之診斷證明書存卷可佐（見補字卷第35頁），可堪採信。被告辯稱系爭房屋無安全疑慮云云（見本院卷㈠第54頁），無非以新北市農業局113年1月22 日新北農山字第1130142241號函文（見本院卷㈠第65頁）、1 13年3月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁）為依據。但觀前開照片僅是拍攝系爭房屋4樓外觀，未拍攝到地坪地基部分，前開函文僅有提到系爭土地上的擋土牆結構無異常，並未提到系爭房屋之事項，二者都沒有與系爭房屋安全性有關之內容，自無從證明被告之抗辯，被告空言所辯，自不可採。　⒊本件原告於系爭房屋4樓居住安寧之人格法益受侵害已到產生病症的程度，要屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償，本院審酌兩造相鄰關係、被告違規施工情狀與原告受害情形，認原告請求非財產上損害賠償10 萬元尚屬合理。　㈣被告抗辯原告與有過失是否可採：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。　⒉被告抗辯原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建等語，業經證人謝根林證稱：伊看到系爭房屋4樓車棚、增建部分這些地方崩下來的時候都空空的，從伊開設過甲級以及乙級營造公司以及有工地主任證照的專業來看，並沒有看到地基結構，車棚與增建部分都是沿著山坡地興建的，沒有地基的影響就是地震、下大雨時會龜裂或崩掉等語（見本院卷㈡第55至56頁）。又觀兩造所提出系爭房屋4樓增建部分地基土壤滑落之照片（見補字卷第22、23頁，本院卷㈠第61、93、173、353、355頁，卷㈡第41、133、139頁），確實於空洞處看不到基礎結構，堪認系爭房屋4樓增建部分與車棚部分並未施作地基基礎。　⒊又查，系爭房屋4樓的增建部分與車棚係坐落在系爭土地與相鄰的新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱269之10地號土地）上，此二筆土地皆為山坡地保育區，且均屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、另案拆屋還地事件之土地複丈成果圖、水土保持說明書的地質敏感區位圖以及269之10地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第57、77、329頁，卷㈡第103頁），是原告將該處山坡作為建築用地而增建系爭房屋4樓的增建部分與車棚時，亦應依照前開所提到水土保持法相關法規，先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工。且原告係增建建築物，依建築技術規則建築構造編第60條第1項規定：「建築物基礎應視基地特性，依左列情況檢討其穩定性及安全性，並採取防護措施：一、基礎周圍邊坡及擋土設施之穩定性。二、地震時基礎土壤可能發生液化及流動之影響。三、基礎受洪流淘刷、土石流侵襲或其他地質災害之安全性。四、填土基地上基礎之穩定性。」、建築技術規則建築構造編第64條規定：「（第1項）建築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並提出調查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料。地基調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法，其地下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構造設計規範中所規定之方法。（第2項）五層以上或供公眾使用建築物之地基調查，應進行地下探勘。（第3項）四層以下非供公眾使用建築物之基地，且基礎開挖深度為五公尺以內者，得引用鄰地既有可靠之地下探勘資料設計基礎。無可靠地下探勘資料可資引用之基地仍應依第一項規定進行調查。但建築面積六百平方公尺以上者，應進行地下探勘。（第4項）基礎施工期間，實際地層狀況與原設計條件不一致或有基礎安全性不足之虞，應依實際情形辦理補充調查作業，並採取適當對策。（第5項）建築基地有左列情形之一者，應分別增加調查內容：一、五層以上建築物或供公眾使用之建築物位於砂土層有土壤液化之虞者，應辦理基地地層之液化潛能分析。二、位於坡地之基地，應配合整地計畫，辦理基地之穩定性調查。位於坡腳平地之基地，應視需要調查基地地層之不均勻性。三、位於谷地堆積地形之基地，應調查地下水文、山洪或土石流對基地之影響。四、位於其他特殊地質構造區之基地，應辦理特殊地層條件影響之調查。」、建築技術規則建築構造編第66-1條規定：「（第1項）建築基地有全部或一部位於地質敏感區內者，除依本編第六十四條至第六十六條規定辦理地基調查外，應依地質法第八條第一項規定辦理基地地質調查及地質安全評估。（第2項）前項基地地質調查及地質安全評估應依地質敏感區基地地質調查及地質安全評估作業準則辦理。（第3項）本編第六十四條第一項地基調查報告部分內容，得引用第一項之基地地質調查及地質安全評估結果報告資料。」是原告於山坡地增建前亦有依前開建築技術規則建築構造編各項規定以及地質法第8條第1項辦理調查與評估，檢討基地的穩定性與安全性的義務。然本院曉諭原告說明以及提出其系爭房屋4樓增建的相關工程資料與照片、施工圖、竣工圖、有無經過建築主管機關審核、（見本院卷㈠第84、370頁，卷㈡第48、178頁），原告迄未提出任何資料與經審核核可之證明，足見原告是違反水土保持法以及建築法規在山坡地增建系爭房屋4樓增建部分與車棚甚明。　⒋系爭房屋4樓的增建部分與車棚坐落於屬於地質敏感區的山坡地上，原告增建建築時卻完全沒有作水土保持之計畫，亦未依照建築法規就自己的基地地質的特性調查檢討以設計並施作足夠穩定安全的地基基礎結構，堪認亦屬於本件損害發生的共同原因。被告抗辯原告係違法建築、未施作地基，就本件損害發生與有過失等語，核屬有據。審酌兩造違法違規情形，渠等過失影響本件損害產生的程度比例應各佔一半，爰依民法第217條第1項減輕被告損害賠償比例50％，減輕後被告應賠償原告之金額為5萬元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月6日（見補字卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依前開侵權行為法律關係判命被告應為損害賠償之給付，原告另依第184條第1項前段規定主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任為相同損害賠償之請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50 萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件一：亨億公司113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式暨其費用附件二：原告所提附件3系爭房屋之建築物現況調查紀錄表（見本院卷㈡第115頁，卷㈠第237頁）附件三：系爭房屋3樓平面示意圖（見本院卷㈡第116頁）附件四：系爭房屋4樓平面示意圖（見本院卷㈡第117頁）附件五：系爭房屋4樓沿山坡增建部分與車棚照片（見本院卷㈠第 397頁）

2025-02-07

TPDV-113-建-95-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人金照盛機械廠有限公司法定代理人羅建隆訴訟代理人陳奕安律師林孟毅律師被上訴人台灣芳銳氣動科技有限公司法定代理人黃靖芳上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第702號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於命上訴人給付超過新臺幣56,972元部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除減縮及確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國110年4月23日、同年 4月29日、同年5月13日、同年5月24日、同年6月7日，以附表編號1至7所示之採購憑單（下合稱系爭契約），向被上訴人採購各該採購憑單所示之貨物，金額共計新臺幣（下同） 13萬8,183元，兩造約明各筆採購憑單之交貨日期分別如附表編號1至7「預定進貨日即交貨日期」欄所示，被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之貨物雖尚未交貨予上訴人，惟被上訴人已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於110年7月 25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好要出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人拒絕受領標的物，是被上訴人自得依民法第367條、第370 條規定，請求上訴人給付買賣價金；因附表編號4採購憑單所示之貨物品項特殊，需花時間製作，故被上訴人表示需要到110年6月底始有辦法交貨，上訴人亦未表示拒絕，且被上訴人嗣將貨物寄送予上訴人後，上訴人亦收取貨物，兩造並未就其餘採購憑單合意解約。又依上訴人之採購人員郭怡茹與被上訴人之法定代理人黃靖芳於通訊軟體Skype（下稱Sky pe）之對話紀錄顯示，上訴人於110年6月11日尚在詢問進度，並催促被上訴人出貨，卻於110年6月15日片面取消訂單，被上訴人並未同意取消，且表明貨物會依約寄出，並於110 年6月23日以Skype再次向上訴人表示無法取消訂單。又因上訴人所訂氣缸屬特殊訂製規格，無法供其他人使用，被上訴人始於110年7月21日表明氣缸部分希望上訴人能收受，以解決雙方問題，非被上訴人同意取消訂單後又後悔希望上訴人收下特殊氣缸部分；附表編號5採購憑單所示之貨物約定出貨日期為110年6月25日，被上訴人於110年6月22日即將附表編號5採購憑單所示之貨物，連同附表編號3、6、7採購憑單所示之貨物，均委託嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮公司）將貨物寄送予上訴人，是被上訴人已依約交付貨品，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，此係可歸責於上訴人，被上訴人並無遲延給付。再依原證12大榮公司託運電腦系統顯示，被上訴人於 110年6月22日之託運出貨單號分別為「Z00000000000/Z0000 0000000/Z00000000000/Z00000000000」，出貨單上所載客戶單號即為採購單號，依採購單號即可見該次託運之貨物包括附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，僅因原證2託運明細表無法完整列印，才以手寫方式註明，惟仍可證明被上訴人確實有出貨各該貨物。被上訴人既已將貨物提出給付，上訴人自應依約給付貨款，且不得主張同時履行抗辯。惟上訴人僅就附表編號4採購憑單所示之貨物支付部分貨款3萬 7,083元，其餘之貨款均未給付，共計有10萬1,100元未給付。爰依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，起訴聲明求為判決上訴人給付被上訴人10萬1,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：　㈠被上訴人未依約定於110年5月28日將附表編號4採購憑單所示之貨物出貨予上訴人，經郭怡茹於110年6月10日向黃靖芳催告確認附表編號1至7採購憑單所示之貨物被上訴人完成之進度為何，黃靖芳於110年6月11日以Skype向上訴人表示「1.2 未完成」、「3.未完成」，並傳送表格說明貨物未完成而無法出貨之狀況。上訴人之主管張琪珮於110年6月14日即電話聯繫被上訴人之業務人員黃奎謀，欲取消附表編號1至7之採購憑單，然因被上訴人之業務人員稱附表編號4採購憑單所示之貨物已有部分組裝完成，希望上訴人能收下已組裝完成之貨物，其餘採購憑單則同意取消，上訴人始同意若「已組裝完成」之部分「於110年6月15日前送達」，上訴人則同意收貨，否則後面不再收貨。嗣郭怡茹又於110年6月15日以Sk ype要求被上訴人提供已備好料及已組裝好之貨物照片，惟黃靖芳並未提供任何照片，由此可推知被上訴人當時尚未實際完成備料及組裝；又因附表編號1採購憑單所示之貨物在表格上係顯示未完成，郭怡茹始同時向被上訴人表示「1號0 0000000000就先取消」，而其再稱「其他照我們老闆娘跟你說的做喔」等語，係表示其他部分若110年6月15日未送到，即不再收貨。參以郭怡茹另於110年6月16日轉傳張琪珮表示：「我昨天就說要送來我後面不收貨了吔」之對話截圖予黃靖芳，黃靖芳對此則回覆：「今天會寄出抱歉現在業務不送貨」等語，足證黃靖芳斯時已知悉張琪珮與黃奎謀合意之內容，始表示當天會寄出已組裝好之貨物，而全未就張琪珮表示後面不收貨等語提出異議，且郭怡茹與黃靖芳至110年6月 23日前仍有持續進行對話，黃靖芳亦未曾表示不同意取消訂單。然被上訴人於110年6月16日始寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物，上訴人則於110年6月18日收受送達，上訴人雖向被上訴人表示會收下已送達之貨物，惟不再收受其餘貨物，且因被上訴人對於附表編號1至7之採購憑單曾統整製作表格說明，兩造就解除契約事宜也係針對附表編號1至7之採購憑單一同進行討論，故兩造係合意將附表編號1至7之採購憑單均解除契約。是以，除被上訴人於110年6月16日所寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物外，附表編號4採購憑單所示之其餘貨物及附表編號1至3、5至7採購憑單所示之貨物，即因被上訴人未於110年6月15日如期出貨予上訴人，均依兩造之合意解除契約。　㈡詎上訴人於110年6月23日又收到被上訴人寄送之3箱貨物，上訴人即將該3箱貨物退回，並向被上訴人之業務人員表示已取消訂單，被上訴人之業務人員則稱會處理取消訂單事宜，不會再交貨。然黃靖芳其後向上訴人表示：特殊之產品無法取消，能取消的已經幫忙處理等語，並於110年7月21日傳送一份銷貨明細表（下稱系爭銷貨明細表）予上訴人，表示系爭銷貨明細表所示之貨物屬附表編號4、5、6、7採購憑單中所示之特殊氣缸部分，希望上訴人能收受，足證兩造確實曾合意取消訂單。再者，上訴人於110年7月23日收到被上訴人所寄附表編號5採購憑單所示之貨物，然此時已逾兩造約定之進貨日即110年6月25日將近1個月，且被上訴人寄送之貨物規格與上訴人訂購之款式不符，則被上訴人未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，上訴人自得拒絕受領，況且，該訂單業已經兩造合意解除契約，故上訴人遂將該批貨物退還予被上訴人。　㈢被上訴人固提出原證14之對話紀錄，主張有於110年7月14日電話聯繫上訴人，告知附表編號1、2採購憑單所示之貨物已完成備貨而可出貨，惟此無從證明兩造間之通話內容，故不足以證明被上訴人主張之電話聯繫事項為真。況被上訴人所傳送予上訴人之系爭銷貨明細表中，全未記載附表編號1、2 採購憑單所示之貨物，益證被上訴人當時顯未備妥附表編號 1、2採購憑單所示之貨物，否則依一般常情，被上訴人應會將附表編號1、2採購憑單所示之貨物一併列入系爭銷貨明細表中請求上訴人收受為是，故被上訴人主張其於110年7月14 日就附表編號1、2採購憑單所示之貨物已準備好可出貨乙節，顯與事實不符。　㈣兩造既已合意「除已組裝完成之部分應於110年6月15日前送達外，其餘訂單均取消」，足證兩造業已合意解除110年6月 15日後未交付貨物部分之買賣契約，故上訴人當無受領「除附表編號4採購憑單所示已出貨之部分貨物」以外之貨物及給付貨款之義務。縱使認為附表編號1至7之採購憑單未經兩造合意解除契約，惟兩造既已明確約定交貨日，且被上訴人所寄送之貨物也未符合上訴人指定之款式，故被上訴人有未依債之本旨為給付、給付遲延等情，佐以上訴人之客戶已明確要求上訴人更換空油壓配件之品牌，是被上訴人遲延後之給付對上訴人而言已無利益，上訴人當得依民法第229條第1 項、第232條規定拒絕被上訴人之給付，且不負任何遲延責任。退步言，假使上訴人有受領系爭貨物之義務，惟上訴人原有之同時履行抗辯權並未歸於消滅，上訴人應仍得行使同時履行抗辯權，於被上訴人未履行其債務前拒絕給付買賣價金。　　㈤被上訴人所提原證1照片中諸多貨物有外包裝包覆，無法辨識確實為本件採購憑單所載之貨物，且並未顯示拍攝日期，無從證明被上訴人係於何時備妥貨物。而由原證2出貨單所載「客戶單號：000000000000」及品名規格，可知該出貨單僅為附表編號5採購憑單所示之貨物，尚不包含附表編號1至4 、6至7採購憑單所示之貨物；且該出貨單內已特別註記「請於6/25準時送」，惟由該出貨單所載「貨單日期：2021/07/ 01」，可知被上訴人遲至110年7月1日始出貨，顯已給付遲延。是原證1、2無法證明被上訴人已將附表編號1至4、6至7 採購憑單所示之貨物備妥，並於110年6月22日出貨予上訴人。再者，原證2託運明細表上以電腦打字所載之出貨單號為「Z00000000000」，備註說明則記載「Z00000000000/Z0000 0000000/S202？」，均與原證2出貨單所載出貨單號「Z0000 0000000」不同，而其上「Z00000000000」係以手寫方式呈現，顯然係事後刻意添加之文字，足證被上訴人於110年6月 22日委託大榮公司寄送予上訴人之貨物並非附表編號5採購憑單所示之貨物。又上訴人爭執被上訴人所提原證12大榮公司託運軟體電腦顯示畫面之真正，該畫面右上角記載「編輯模式」，顯見可以隨時修改，則「備註說明」所載出貨單號是否確實有於110年6月22日出貨予上訴人，實非無疑；況兩造已合意解除契約，故上訴人於110年6月23日收到被上訴人所寄送之貨物後，遂將該貨物原封不動退回，並未確認內容物是否確如被上訴人所述為附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物。　　㈥上訴人向被上訴人訂購之氣缸、接頭、配件等貨物均係市面上既有之產品，並非上訴人指定須客製化生產之特殊產品，且上訴人否認有同意延長附表編號4採購憑單之交貨期限至1 10年6月底。而觀之附表編號4採購憑單，其中「預進貨日」欄明確記載交期為「2021/05/28」，且於「品名規格」欄中亦特別註記：「請5/28準時送」，郭怡茹於110年6月4日亦以Skype向被上訴人表示：「000000000000…5/28到貨未到貨 …最晚6/8一定要到貨」等語，可知被上訴人未依約於110年5 月28日交付附表編號4採購憑單所示之貨物予上訴人，縱上訴人同意變更交期至110年6月8日，惟被上訴人於110年6月7 日就附表編號4採購憑單所示之貨物尚有缺件，經郭怡茹於1 10年6月8日詢問該日幾點到等語，被上訴人仍置之不理。是被上訴人就附表編號4採購憑單所示之貨物已逾兩次未交貨，且遲至110年6月11日仍缺少「GB-625-R4-AS空油轉換桶組」而無法出貨等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命㈠上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；㈡上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；㈢上訴人應給付被上訴人58,628元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造間成立附表所示之七份買賣契約。　㈡黃靖芳於110年6月11日以Skype整理前開附表買賣契約之狀態表格如下，傳送予郭怡茹：編號狀態 1 6/11未完成 2 6/11未完成 3 6/11備料完成 4 6/11缺GB-625-R4-AS空油轉換桶組 5 6/11已完成 6 6/11已完成 7 6/11已備料完成未組裝　㈢張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人業務人員表示取消所有訂單。　㈣黃靖芳於110年6月23日以Skype向郭怡茹傳送「可以取消的已經幫你們處理了」之訊息。　㈤黃靖芳於110年7月21日以Skype傳送原審卷第79頁之銷退貨明細表予郭怡茹。　㈥郭怡茹於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Sk ype向黃靖芳傳送「這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子… 我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」訊息。五、得心證之理由：　㈠附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單未經兩造合意解除契約：　⒈按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，依民法第153條規定，自須以兩造確有合意為前提。本件被上訴人基於兩造間契約請求上訴人給付貨款，上訴人則辯稱契約業經兩造於110年6月14日合意解除，自應由上訴人就此有利於己之事由舉證證明之。　⒉上訴人雖主張係經由張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人之業務人員黃奎謀表示取消附表編號1至7之採購憑單，達成解除系爭契約之合意等語，惟被上訴人已稱黃奎謀無取消訂單之權利（見本院卷第194頁），堪認上訴人否認黃奎謀為被上訴人公司就系爭契約之代理人，再依黃靖芳與郭怡茹間之Skype對話記錄截圖所載，黃靖芳曾於110年6月23日向郭怡茹表示：「他沒有跟我說不收」、「備料好了就沒辦法取消」、「上次有跟你說過」、「他沒有跟我說今天沒寄就不要」、「有跟你說沒辦法取消」、「貨都備好了」、「特殊的產品是不能去取消的」等語（見原審卷第121頁），顯見被上訴人並無同意系爭契約之解除，縱認黃奎謀有負責辦理系爭契約之相關事宜，至多僅能認為黃奎謀為被上訴人公司與上訴人間之中間人，而與其等間相互聯繫溝通，尚難逕論黃奎謀為被上訴人公司之代理人，而得代為或代受意思表示，自不得認為上訴人所為解除契約之意思表示已到達被上訴人公司，亦尚難認兩造間已達成解除附表編號1、2、3、5 、6、7採購憑單之合意。此外，亦未見黃奎謀將張琪珮代表上訴人所為解除附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單之意思表示，於同日轉知給被上訴人之證據，足認附表編號1、2、 3、5、6、7採購憑單未於110年6月14日經契約兩造合意解除，上訴人此部分之主張即非可採。　㈡附表編號1、2採購憑單部分：　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第235條、264條第1項前段分別定有明文。復按物之出賣人所負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付約定價金之義務，其相互間有對價關係（最高法院79年度台上字第418號判決參照）。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決參照）。又被告在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院109年度台上字第175 4號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張其已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於1 10年7月25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人違反受領標的物之義務云云，然此為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證之責。經查，被上訴人雖提出電話紀錄影本為證（見原審卷第300頁），然此電話紀錄並未顯示通話內容，自無從證明被上訴人曾通知上訴人有關附表編號1、2採購憑單所示之貨物均已備妥準備出貨，並遭上訴人預先表示拒絕收受乙情，尚難認被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之標的物已提出給付。　⒊兩造間所成立之契約為買賣契約性質，則買賣標的物之交付與價金之支付具有對價關係，則上訴人就此為同時履行抗辯，即屬有據。是以，本件被上訴人請求上訴人支付如附表編號1、2採購憑單採購金額，固有理由，惟上訴人既提出被上訴人應交付如附表編號1、2採購憑單所示標的物之同時履行抗辯，則本院自當為對待給付之判決，即上訴人於被上訴人交付附表編號1採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人8,500元；於被上訴人交付附表編號2採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人2萬6,660元。　㈢附表編號3、6、7採購憑單部分：　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第234條、第367條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。　⒉被上訴人主張被上訴人於110年6月22日即將附表編號3、6、7 採購憑單所示之貨物，委託大榮公司將貨物寄送予上訴人等語，並提出大榮公司電腦系統資料、被上訴人公司之出貨單等件為證（見原審卷第183至193頁），再經本院向大榮公司調取被上訴人公司於110年6月22日委託寄送貨物予上訴人之資料，觀諸大榮公司提供110年6月22日之託運明細表，記載「出貨單號：Z00000000000；備註說明：Z00000000000/Z00 000000000/S202？」等字樣（見原審卷第262至266頁），核與被上訴人提出之大榮公司電腦系統資料所示「出貨單號： Z00000000000」、「備註說明：Z00000000000/Z0000000000 0/Z0000000000」等內容、及被上訴人公司出貨單上之「貨單編號」欄所示之編號大致相符（見原審卷第183至193頁）。其中託運明細表之備註說明欄最末雖顯示為「S202？」，然此應係因欄位字數限制，以致無法顯示完整之出貨單號，並不影響本院就大榮公司電腦系統資料真實性之認定；至於大榮公司電腦系統資料中，雖出現一筆出貨單號為「Z00000 00000」，似與被上訴人提出之貨單編號「Z00000000000」號之出貨單（見原審卷第188頁）編號略有不符，然觀之被上訴人提出之Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000 出貨單之貨單編號，均係以英文數字「S」開頭，後接續11 碼之阿拉伯數字組成，且該3份出貨單與Z00000000000出貨單，其貨單日期均載明為「2021/07/01」，足認此4份出貨單應係同日出貨及交由大榮公司寄送，是以，大榮公司電腦系統資料所載出貨單號「Z0000000000」（以英文數字「S」開頭，後僅接10碼之阿拉伯數字組成）應為誤載，實為被上訴人公司貨單編號「Z00000000000」之出貨單，足堪認定。從而，堪認被上訴人於110年6月22日，確已將貨單編號Z000 00000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000出貨單所示之貨物，交由大榮公司寄送予上訴人。　⒊再查，被上訴人之貨單編號Z00000000000、Z00000000000、Z 00000000000、Z00000000000號出貨單上之「客戶單號」欄，其中貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號3之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號7之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號 6之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為0000000 00000，即為附表編號5之採購單號，足認被上訴人主張其於 110年6月22日即將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，均委託大榮公司將貨物寄送予上訴人一事，已盡舉證責任。如上訴人欲為反對之主張，自應由上訴人提出相當之反證以推翻被上訴人之舉證，然上訴人就此並未舉證以實其說，其所為之主張已屬無據，尚非可採，被上訴人就附表編號3 、6、7採購憑單所示之貨物既已提出給付，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，是被上訴人請求上訴人給付附表編號3、6、7採購憑單買賣價金共計5萬6,972元(計算式：1,724＋8,439＋46,809＝56,9 72），即屬有據，應予准許。　㈣附表編號5採購憑單部分：　⒈債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任（最高法院 31年度上字第2481號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人交付之鋁合金圓空缸零件下方並未修平尾，且上訴人並未要求將此份採購憑單所示之接頭鎖上等語，查附表編號5採購憑單記載「編號1 產品編號AC-AMC-20N3 0 品名規格鋁合金圓空缸樣品檔改修平尾訂單重傳以此份為主；編號2 調速閥ESL6-01 此次不用；編號3 AC-EPL 8-01L型螺紋二通」，被上訴人即應證明其交付之貨物符合前揭約定，並提出給付予上訴人，方得請求上訴人給付此部分之價金，審諸郭怡茹與黃靖芳於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Skype傳送下列訊息：「（郭怡茹）這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子…我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」、「（黃靖芳）尾巴我們可以修掉您的訂單是要鎖EPL8-01 沒錯」、「（郭怡茹）我是鎖ESL6-01…有備註此次不用」、「（黃靖芳）接頭如果不要沒有關係，氣缸要麻煩你們收下來」，可見被上訴人亦就其所給付之鋁合金圓空缸並未修平尾及鎖上接頭一事未予爭執，堪認被上訴人就附表編號5給付之貨物並未符合兩造之約定，被上訴人雖稱嗣後有將鋁合金圓空缸修平尾並再次寄送予上訴人，然上訴人僅提出貨物之拍攝照片為證（見原審卷第229頁），觀諸照片上並未顯示貨物名稱及出貨日期，被上訴人就此部分亦未能提出其他事證證明其已給付符合約定之貨物予上訴人，自難認其提出之貨物已符合債之本旨，是其請求上訴人給付此部分之價金，要無可取。六、綜上所述，被上訴人依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，請求上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；上訴人應給付被上訴人56,972元，及自 111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，自屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表編號採購日期採購單號預定進貨日即交貨日期採購金額 1 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 8,500元 2 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 26,660元 3 110年4月29日 000000000000 110年6月26日 1,724元 4 110年5月13日 000000000000 110年5月28日 44,395元 5 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 1,656元 6 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 8,439元 7 110年6月7日 000000000000 110年6月17日 46,809元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-4-20250207-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第618號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘嬿燕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13230號），本院判決如下：　　主　　　文潘嬿燕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘嬿燕可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，於民國113年5月3日13時12分許，在高雄市○ ○區○○○路00號統一超商星展門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE通訊軟體帳號暱稱「曾小斌」之人（下稱「曾小斌」），並將本案帳戶提款卡密碼以Line通訊軟體傳送與「曾小斌」（本案帳戶提款卡及密碼合稱本案帳戶資料）。嗣「曾小斌」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺陳奕安，致陳奕安陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領而出，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、被告潘嬿燕於警詢時否認有何上揭犯行，辯稱：我於113年5 月初在臉書上得知貸款訊息，並加入LINE暱稱「曾小斌」之人好友以詳談貸款事宜，他稱我要讓帳戶看起來有金流，且怕我把錢領走，所以要我把本案帳戶提款卡寄給他等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，且被告於上開時、地提供本案帳戶資料予真實年籍姓名不詳之「曾小斌」，業據被告於警詢時所坦認，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、LINE對話紀錄擷圖在卷可參；而詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之告訴人陳奕安，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領而出等情，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有告訴人提供之網路銀行交易明細擷圖、LINE對話紀錄等件在卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。審酌被告行為時已為成年人，且有高職肄業之教育程度，業經被告於警詢時供述在卷，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗，復參以被告前於99 年間有因提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第1979號判決有期徒刑3月之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決（下稱前案判決）在卷可憑，是被告歷經上開案件偵查程序後，就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，顯見被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團用以收取、轉匯所詐得之款項，進而製造金流斷點等情，所知甚詳，當認被告對於將本案帳戶資料交予他人後可能將遭他人非法使用等情，自應有所預見。　㈢再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於警詢中供稱：我於113年5月初在臉書上得知貸款訊息，「曾小斌」稱要讓帳戶內有金流，我就提供本案帳戶資料給「曾小斌」，不過我不知道「曾小斌」的個人資料，我只用LINE 跟他聯絡等語，顯見被告與其交付帳戶資料之人互不熟識，亦無深厚信任基礎；而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，再代為提領或轉匯他人來源不明之款項而予以繳回，已明顯迥異於正常貸款流程，是被告明知其提供本案帳戶資料後，對方即可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預見將其所申設之本案帳戶提供對方使用，可能幫助他人為不法犯行，已如前述，竟仍在此情況下，率爾提供本案帳戶資料，將本案帳戶之使用控制權全盤交出，而容許對方任意使用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭所否認主觀犯意之辯稱，自不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職肄業之教育程度、其前有因交付帳戶經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可憑，素行難謂良好，暨其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查告訴人所匯入款項之洗錢標的，已遭本案詐欺集團成員提領而出，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。　㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳奕安詐欺集團不詳成員於113年5月8日19時許起，先假冒網路拍賣網站之買家與陳奕安胞妹陳奕婷聯繫，佯以欲購買網路賣場商品，因陳奕婷彼時身處國外，故委由陳奕安與前揭成員聯絡，後上開詐騙集團成員向陳奕安佯稱:商品無法下標，並提客服專員聯繫方式，再假冒客服，佯稱：帳號未完成驗證程序，要依指示操作恢復交易權限云云，致陳奕安陷於錯誤，而依指示將右列款項分別匯入本案帳戶內。 ①113年5月8日21時45分許 ②113年5月8日21時48分許 ③113年5月8日21時58分許 ①4萬9,983元 ②4萬9,981元 ③1萬9,985元

2025-01-16

CTDM-113-金簡-618-20250116-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2429號原告陳賜文被告陳賜賢上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋，座落於松山區寶清段二小段187地號）原為兩造與訴外人吳陳敏惠、陳奕安、陳亮瑋、陳敏灼（後4人下合稱訴外人吳陳敏惠等4人）等之母即訴外人陳李玉英（以下逕稱其名）所有，陳李玉英於民國106年5月19日死亡，系爭房屋依陳李玉英生前書立之遺囑於107年9月18日登記為原告、被告、陳敏灼、吳陳敏惠、陳奕安、陳亮瑋共有，應有部分依序為 20分之4、20分之4、20分之2、20分之2、20分之7、20分之1 。詎被告未經原告同意，自107年1月1日起占有使用系爭房屋至110年12月31日止，被告及訴外人吳陳敏惠等4人就系爭房屋依民法第828條第1項所決定之管理方法，係故意致原告受有無法就系爭房屋使用、收益之損害，上開事實，前經本院以111年度簡上字第309號損害賠償事件（下稱系爭前案）審理後，已於112年11月17日判決（下稱系爭判決），認定原告依民法第820條第4項規定，得請求被告及訴外人吳陳敏惠等4人連帶賠償自107年1月1日起至110年12月31日止之損害賠償181,087元，因此於系爭判決諭知被告及訴外人吳陳敏惠等4人應連帶給付原告共計新臺幣（下同）181,087元（其金額計算詳如附表一即本院111年度簡上字第309號民事判決之附表），該判決並已於112年11月17日確定。　㈡又系爭判決已認定被告及訴外人吳陳敏惠等4人應連帶給付原告上開相當於租金之損害賠償181,087元，且上開判決亦為被告所不爭執。故原告應得依民法第179條、第182條第2項等不當得利規定，請求被告給付將受領時所得之利益附加利息一併償還予於原告，另外亦得依民法第820條第4項、第22 9條第1項、第203條、第233條等規定，請求以系爭前案於第一審（即本院111年度北簡字第881號民事事件）起訴時送達起訴狀產生催告之同一效力，而得請求以系爭前案第一審起狀送達翌日起至被告清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟經原告催討，被告迄未給付，原告僅得依民法第179條、第182條第2項等不當得利關係及民法第820條第4項、第22 9條第1項、第203條、第233條等規定提起本件訴訟請求被告給付，並請求就上開不當得利或損害賠償給付遲延等法律關係擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告39,591元。　二、被告辯稱略以：我已依系爭判決足額清償本件債務，且無遲延給付之情，原告自不得請求我給付遲延利息；我是112年1 1月24日收到系爭判決書，112年11月28日就去匯款，在112 年11月28日之前原告沒有跟我催討過判決上的款項，是我在 112年11月24日收到判決後，主動聯絡原告說要匯款給原告的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告應給付系爭判決所命給付款項181,087元之利息39,591元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠原告主張本院111年度簡上字第309號損害賠償事件已認定被告陳賜賢未經原告同意，自107年1月1日起占有使用系爭房屋至110年12月31日止，被告及訴外人吳陳敏惠等4人就系爭房屋依民法第828條第1項所決定之管理方法，係故意致原告受有無法就系爭房屋使用、收益之損害，並已於112年11月1 7日判決原告依民法第820條第4項規定，得請求被告及訴外人吳陳敏惠等4人連帶賠償自107年1月1日起至110年12月31 日止之損害賠償181,087元，且被告已經有給付181,087元等情，並提出系爭判決及確定證明書為證（見司促卷第13-29 頁），且為被告所不爭執，故上開事實首堪認定。　㈡其次，被告已陳明已於112年11月28日將系爭判決金額181,08 7元如數匯款至原告帳戶等情明確，並提出兩造間簡訊紀錄及合作金庫銀行松山分行112年11月28日匯款單（客戶收執聯）影本為憑（見本院卷第117-119頁），參以原告亦陳明：有收到上開款項，被告是在112年11月24日主動聯絡我，我在112年11月29日有問被告說是否已經匯款了嗎？被告回覆說匯款好了等語（見本院卷第123-124頁），是被告已於1 12年11月28日清償上開181,087元款項，亦堪認定。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條亦有明文。準此，給付定有確定履行期限者，債務人固自期限屆滿時，負遲延責任，惟給付無確定期限者，債務人則自債權人給付催告或為與催告有同一效力之行為，仍未為給付時，始負遲延責任。查，原告於系爭前案中尚未就上開款項本金範圍得請求之利息一併請求，惟原告於系爭前案既已起訴請求，並經依法送達系爭前案第一審起訴狀繕本，而被告迄至系爭前案判決確定後始行給付，是以原告本於民法第820條第4項規定及上開規定得請求被告給付自本院111年度北簡字第881 號事件（按即系爭前案第一審）起訴狀繕本送達翌日即110 年9月14日（見本院111年度北簡字第881號卷第51頁）起至清償日即112年11月28日止，按週年利率5％計算之利息共計1 9,989元（計算式如附表二，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至原告請求各年度損害賠償金額應分別自附表三所示起息日計算云云，因尚無從認被告自該等時點即應負遲延責任，則容難採認，故逾前揭准許範圍者，自難謂有據，附予敘明。　㈣被告固以前詞置辯，惟依上開各段說明，被告所為抗辯實無解於其自系爭前案第一審起訴狀繕本送達翌日即110年9月14 日起即應負給付遲延利息之責，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第820條第4項、第229條第1項、第20 3條、第233條等規定提起本訴，請求被告給付19,989元元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、另因原告已表明就訴之聲明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依民法第820條第4項、第229條第1項、第203條、第233條等規定為前開給付，則就原告主張依據系爭不當得利法律關係請求之部分，自毋庸再為審認，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表一即本院111年度簡上字第309號民事判決之附表年度（民國）公告地價（新臺幣/元）申報地價（新臺幣/元）房屋課稅現值（新臺幣/元）損害賠償金額（新臺幣/元） 107 101,454 81,163 47,880 45,000 108 101,454 81,163 47,100 44,953 109 103,112 82,490 46,300 45,594 110 103,112 82,490 45,400 45,540 合計　181,087 一、計算式：【（系爭土地公告地價×80%）×（上訴人【按即本件原告】應有部分8.6508平方公尺）＋系爭房屋課稅現值（依上訴人應有部分4/20計算）】×6%＝按年給付之損害賠償金額（小數點以下均四捨五入）。二、系爭建物坐落土地面積8.6508平方公尺＝系爭土地面積356平方公尺（見原審卷第83頁）×系爭建築基地應有部分4860/200000（見原審卷第85頁）。附表二：計算表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額可請求金額 1 利息 4萬5,000元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 4,967.21元 2 利息 4萬4,953元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 4,962.03元 3 利息 4萬5,594元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 5,032.78元 4 利息 4萬5,540元 110年9月14日 112年11月28日 (2+76/366) 5% 5,026.82元小計 1萬9,988.84元合計：1萬9,989元（元以下四捨五入）附表三年度（民國）損害賠償金額（新臺幣/元）起息日 107 45,000 107年1月1日 108 44,953 108年1月1日 109 45,594 109年1月1日 110 45,540 110年1月1日　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-2429-20250115-3

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第368號上訴人宋明彥訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被上訴人張欽德訴訟代理人林孟毅律師陳奕安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：本件準備程序終結。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張祐誠

2025-01-15

TCDV-112-簡上-368-20250115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30919號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳奕安上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣113,880元，及自民國113年8月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年8月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金113,880元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-14

SLDV-113-司票-30919-20250114-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第83號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王偉宇被告陳奕安上列原告與被告陳奕安間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）73 ,375元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森

2025-01-14

SJEV-113-重補-83-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5234號上訴人即被告陳奕安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第132號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42593、42629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳奕安刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向附表所示被害人支付如附表所示金額之損害賠償。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告陳奕安(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人林秋(下稱告訴人)達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第44頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項1款、第2款之規定論處即可。　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年6月16日施行之後，被告於本院審理中雖已自白洗錢犯行，惟於偵查及原審均否認洗錢犯行，自無法依舊法即112 年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是此部分無論適用新舊法，被告均無減輕其刑之適用。　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 (四)被告與某真實姓名年籍不詳、暱稱「黃長官」、「金義」之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告僅於本院審理中自白上開犯行，而於偵查及原審既均未自白上開犯行，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，附此敘明。　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，自有未洽。㈡另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中就上開犯行已坦承犯行(見本院卷第44頁)，且已經與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有本院和解筆錄及被告賠償告訴人匯款證明等在卷可稽(見本院卷第53、83頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告未與告訴人達成調解之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第3頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文第3項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；此外，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青年，而有謀生能力，不思循正當途徑賺取報酬，竟因貪圖不法利益，加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐欺集團得以透過分工完成詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，又本案詐欺集團犯罪手段係利用偽冒公務員身分詐欺被害人，間接損及公權力之公信，更應非難；惟考量被告雖於偵查中、原審訊問時多次翻異其詞後終能坦認犯行，且於本院審理中已經與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有本院和解筆錄及被告賠償告訴人匯款證明等在卷可稽(見本院卷第53、83頁)，堪認被告犯後態度良好，並慮及本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告前未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第25至26頁)，顯見其素行良好，及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至26頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於原審及本院審理時均已坦承犯行(見本院卷第44頁)，並與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有本院和解筆錄及被告賠償告訴人匯款證明等在卷可稽(見本院卷第53、83頁)分，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人陳怡如、被害人廖翊琇所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應向被害人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。四、被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法第2條第1項但書，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：被告陳奕安應向被害人林秋給付新台幣（下同）壹拾柒萬伍仟元，給付方式：自民國113年12月起，於每月5日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5234-20250114-1