Know99判決書

搜尋結果：陳奕璇

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕璇居桃園市○○區○○路00號選任辯護人林智瑋律師(法扶律師) 上列被告之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國113年12月4日112年度訴字第1154號刑事判決提出上訴，本院裁定如下：　　主　文陳奕璇應於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，被告陳奕璇之選任辯護人於民國113年12月24日對本院上開判決提起上訴，僅狀稱：為被告之利益聲明上訴，其理由容後補呈等語，而未敘述具體理由，且其及被告嗣後亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，爰命被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-112-訴-1154-20250219-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人王麗君代理人陳奕璇律師（法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未繳費及提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　　以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　附表：一、補繳聲請更生程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（下同）5,000元（程序終結如有餘額時退還）。二、提出聲請人最近一個月內申請之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及金融機構債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（均勿用影本代替）。三、請提供債權人為「摩根聯邦資產管理公司」、「台灣金聯資產管理股份有限公司」、「萬榮行銷公司」、「匯誠第二公司」、「萬榮行銷公司」、「金陽信資產管理有限公司」、「新光行銷公司」之債務之相關證據。四、聲請人應說明現實際居住所在地為何？並提出相關證明文件　　（例如房屋租賃契約書、水電帳單等）。五、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。六、聲請人陳稱，每月支出其未成年子女王閔皓之扶養費8,538 元等情。依此：　㈠請提出受扶養人王閔皓之戶籍謄本（記事欄均勿省略）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡說明有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。　七、提出聲請人、受扶養人即其子王閔皓使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年12月5日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。八、提出聲請人、受扶養人即其子王閔皓於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年12月5日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。九、陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？並提出相關資料。十、請說明聲請人、受扶養人即其子王閔皓是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。十一、說明聲請人、受扶養人即其子王閔皓是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十二、請聲請人提出將來之更生方案（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？十三、以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-02-18

ULDV-113-消債更-185-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2089號上訴人即被告張文明選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號、第8365號、第9200號、第9866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡本件原審於民國113年10月29日以113年度訴緝字第16號判決判處被告張文明犯如原判決附表三（下稱附表三）編號1至1 3所示之罪（編號1至13被告共同或個別犯販賣第二級毒品罪，共計13罪），各處如附表三編號1至13「主文」欄所示之刑及沒收（扣案如原判決附表二編號3至9所示之物均沒收如，關於附表三編號13之罪諭知附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得〈附表三編號1至11、13所示未扣案犯罪所得〉共計新臺幣〈下同〉22,000元沒收、追徵）。被告不服而具狀以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其選任辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定之各罪犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第 80、155、267頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：依照目前實務見解，偵查機關目前雖未確切查獲被告所供稱之毒品上游，似未能符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，然被告已明確特定指稱對象，且告知渠所供稱之黃○蓁所在位置，可知被告並非無端指涉無辜第三人並經其羅織入罪。又被告既已具體指明毒品上游，並供出毒品上游之正確年籍資料、藏居地點，雖偵查機關截至目前為止無法將其緝獲到案，然此部分本不可歸責於被告，故縱未能符合上開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，仍應在量刑時依照刑法第57條「犯罪後之態度從輕量刑5惟原審判決並未將此事由納入考量。㈡就刑法第57條部分，被告於原審尚有主張有下列從輕量刑之事由（原審判決漏未考量）：⒈就「犯罪之手段」部分：本案被告並非主動向外兜售毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期且大量販賣毒品之毒梟有別，且被告交付毒品數量不多，犯罪之手段非重。⒉就「行為人之智識程度」部分：被告僅有國中畢業，從事司機之工作，智識程度非高，素日所接觸者均係社會較下階層之人士，智識程度不高。⒊就「犯罪所生之危險或損害」部分：如上說明，被告因他人主動詢問或購買，且販賣對象僅有4人，不同於一般長期、大量販賣毒品之毒梟，被告交付毒品數量亦不多，犯罪所生之危險或損害，相對較低。 ⒋就「犯罪後之態度」部分：被告自偵查迄今，始終坦承犯行，未曾否認，犯後態度十分良好。且，被告已傾盡全力提供資訊供偵查機關追查毒品來源之上游。㈢原審分別就被告所犯各處以5年6月或5年4月有期徒刑，實屬過高，仍有情輕法重之情，請再依刑法第59條予以從輕量刑等語。辯護人則以同上理由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告如原判決附表一（下稱附表一）各編號所為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告如附表一各編號所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯賴威誠就附表一編號1 至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告如附表一各編號所示13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨。　㈡原審並就量刑部分詳為說明本案量刑斟酌刑之減輕事由：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及原審審理時均已自白（於本院審理時仍自白全部犯行），詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安非他命係向黃○蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃○蓁蹤跡。檢察官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見原審訴緝16 卷第109、111至213頁），原審依此認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　⒉被告上訴所指前詞，經本院再予函詢上述調查機關結果，經嘉義市政府警察局第一分局回覆「本案被告張文明雖有供出毒品來源犯嫌黃○蓁及渠配偶陳○宏特徵及資訊，惟吸食及販賣毒品者頻繁更換車輛及住居所，且使用之門號無法個化確為黃嫌本人所使用，致無法鎖定特定處所執行拘提及搜索，故本案目前並未查獲上游或其他正犯、共犯，且犯嫌張文明並未供述其他販賣毒品之毒品來源。」有該分局113年12月1 2日嘉市警一偵字第1130083611號函暨檢附職務報告1份在卷可參(本院卷第175至196頁)，足認被告所提供之毒品來源，迄今仍無調查機關確實查獲其人及其犯行之情，依據上開說明，本案尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　㈣本案被告無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告上訴及其辯護人雖以被告交易對象僅有4人，數量、價值不高，主張應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語，惟審酌被告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄，業如前述，可見被告本有施用毒品之惡習，其明知第二級毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，竟仍從施用毒品進而開始販賣毒品，擴散毒品，實屬不該，且被告本案販賣第二級毒品之次數有13次，販賣之對象共有4人，顯非偶然零星販賣毒品，給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法院於量刑之際本可就被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，本院綜觀被告犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣（原判決贅載「轉讓」）甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟生活、身體狀況（原審訴緝16卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。原審並敘明本案數罪不定應執行刑：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑之旨。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上訴仍執前詞，除其所指供出毒品來源部分與毒品危害防制條例第17條第1項規定未合外，其請求本案應審酌上述事項重為適用刑法第59條減刑事由之考量，及以其思慮未周、歷於偵審均自白且配合檢警偵辦、販毒次數、金額非鉅之量刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號購毒者交易時間地點數量價金（新臺幣） 1 胡仁瑋 111年12月28日21時10分許嘉義市○○路000號7-ELEVEN○○門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元 2 謝勝有 111年11月12日20時57分許嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 3 謝勝有 112年3月14日17時許遠東百貨公司○○店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元（原判決）附表二：編號物品名稱備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批（原判決）附表三：編號犯罪事實（原判決）主文 1 犯罪事實一附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（卷宗簡稱對照表）　　　　簡稱全稱警328卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804328號卷警793卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804793號卷警114卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805114號卷警853卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷他2117卷臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第2117號卷偵6699卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號卷偵8365卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8365號卷偵9200卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9200號卷偵9866卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9866號卷原審訴緝16卷臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號卷本院卷本院113年度上訴字第2089號卷

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2089-20250218-2

原交簡上

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告陳奕璇選任辯護人吳漢成律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度東原交簡字第432號中華民國113年10月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳奕璇於民國112年11月 21日9時25分許，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車，北向行經臺東縣太麻里鄉省道台9線395.95公里處時，本應注意遵守標線行向行駛，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線前行，因而與對向告訴人王裕翔所駕駛，併搭載有告訴人王品傑之車牌號碼： 000-0000號之租賃小客車發生碰撞，各致：1、告訴人王裕翔受有左側前胸壁擦傷、腹壁挫傷之傷害；2、告訴人王品傑受有右側膝部擦傷、左側膝部挫傷、胸部挫傷之傷害。因認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決；第303 條之判決，得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序；第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；對於簡易判決之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第303 條第5款、第307條、第452條、第364條、第369條第1項本文、第455條之1第3項分別定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第三編第一章及第二章之規定；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其認案件有刑訴法第四五二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，亦經法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點規定明確。三、經查，被告業於114年1月19日（即原審判決於113年11月6日合法送達上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官，並經上訴人於 113年11月14日合法提起上訴之後）死亡乙情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣臺東地方法院送達證書（應受送達人姓名：偵查檢察官）、臺灣臺東地方檢察署113 年11月14日東檢汾盈113請上57字第1139019726號函（暨其上本院之收文戳章）各1份在卷可稽，是揆諸前開規定，原審雖因不可歸責事由而為被告有罪之實體判決，復不論上訴人所執上訴理由（即量刑未符罪刑相當原則）是否可採，仍屬無可維持，應由本院撤銷原判決，改依通常訴訟程序自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第452條、第369條第1項本文、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TTDM-114-原交簡上-1-20250214-1

原交簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度原交簡上附民字第1號原告王裕翔王品傑共同訴訟代理人周亞恬律師被告陳奕璇上列被告因過失傷害案件（本院114年度原交簡上字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、本院之判斷：（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項本文定有明文。（二）查被告所涉過失傷害案件，因其於民國114年1月19日死亡，乃經本院於民國114年2月14日，以114年度原交簡上字第1號諭知不受理之判決在案，是揆諸首開規定，原告所提附帶民事訴訟自應均予判決駁回。（三）末按本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法無須繳納裁判費用，而本件復無於訴訟過程中支出送達或鑑定等裁判外訴訟費用，本院即無於裁判時確定訴訟費用金額，及命當事人為訴訟費用之負擔之必要，併此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-14

TTDM-114-原交簡上附民-1-20250214-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第2號聲請人張欣媚代理人(法扶律師) 陳奕璇律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張欣媚自中華民國114年2月10日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存款存摺影本、合作金庫商業銀行存款存摺影本、中國信託商業銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、在職證明證明影本等為證，且經本院依職權調閱11 3年度司消債調字第327號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月10日上午10時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-10

CYDV-114-消債更-2-20250210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第119號原告李文卿訴訟代理人陳奕璇律師被告李中仁（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路000巷0號00樓李淑慧（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路○段00號三樓之0 李淑靜（即李赤牛之繼承人）住○○市○區○○里○○○街000巷00弄00號李淑娟（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段000巷00弄0號二樓李淑圓（即李赤牛之繼承人）住南投縣○○市○○里○○路000○00號0樓李淑修（即李赤牛之繼承人）李麗修（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段000巷0弄0號0樓之0 林麗珠（即李赤牛之繼承人）李雅萍（即李赤牛之繼承人）兼上一人訴訟代理人李筱雯（即李赤牛之繼承人）被告賴祺瑞（即李赤牛之繼承人）賴嘉珉（即李赤牛之繼承人）賴淑玲（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路000巷0弄00號李新祥（即李赤牛之繼承人）涂李彩玉（即李赤牛之繼承人）住嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000號之00 黃李秀琴（即李赤牛之繼承人）陳李秀美（即李赤牛之繼承人）李秀珍（即李赤牛之繼承人）李秀滿（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段00巷00弄00號李秀貞（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路00巷0弄00號0樓李秀雀（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○街000巷00號0樓之0 李佳翰（即李赤牛之繼承人李原成之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路0000巷000號0樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就被繼承人李赤牛所有，坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0 地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地，分割方法如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國113年5月15日複丈成果圖所示：　㈠原告取得附圖編號206-2⑴面積341平方公尺土地。　㈡被告取得附圖編號206-2⑵面積171平方公尺土地，並維持公同共有。三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款、第262條第1項分別定有明文。又當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條、第1 78條亦有明定。經查：　㈠原告起訴時將嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）登記共有人李赤牛列為被告，惟李赤牛已於起訴前之民國68年3月3日死亡，無當事人能力，原告於112年12月7日具狀撤回對李赤牛之起訴（見本院卷第49頁），並於訴狀送達前追加李赤牛之繼承人李新祥、涂李彩玉、黃李秀琴、陳李秀美、李秀珍、李秀滿、李秀貞、李秀雀；再轉繼承人李中仁、李淑慧、李淑靜、李淑娟、李淑圓、李淑修、李麗修、林麗珠、李原成（訴訟中死亡）、李雅萍、李筱雯、賴祺瑞、賴嘉珉、賴淑玲等22人為被告，並追加聲明渠等應就被繼承人李赤牛所有系爭土地應有部分3分之1，辦理繼承登記，即屬追加原非當事人之人為當事人者、與原起訴所請求之基礎事實同一之聲明，核無不合，應予准許。　㈡原共有人即被告李原成於訴訟繫屬中之113年9月14日死亡，其繼承人為李佳翰、林書群，惟林書群於113年10月22日向本院聲請拋棄繼承獲准，故被告李原成之繼承人僅餘李佳翰，因無人具狀聲明承受訴訟，經本院職權裁定命被告李佳翰承受訴訟，已生承受訴訟效果。二、除被告林麗珠、李佳翰外，其餘被告於相當時期經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭土地共有人李赤牛已於起訴前過世，惟其繼承人及再轉繼承人即被告迄未向地政機關辦理繼承登記，爰請求被告就李赤牛所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記。　㈡兩造共有系爭土地，原告應有部分3分之2，被告公同共有應有部分3分之1，系爭土地按其物之使用目的無不能分割，且兩造未定有不分割期限之契約，爰依民法第823條第1項、第 824條提起本件訴訟，並請求分割如嘉義縣大林地政事務所民國113年5月15日複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠被告李筱雯、李雅萍、李淑修均同意分割，對分割方式無意見等語，且未於最後一次言詞辯論期日到場。　㈡被告李新祥同意分割及辦理繼承登記，對於分割方式沒有意見，惟認為應以抽籤方式決定何人取得系爭土地北側、南側等語，而於最後一次言詞辯論期日，經相當時期受合法之通知未到場。　㈢被告林麗珠、李佳翰均同意分割及辦理繼承登記，對於分割方式沒有意見，但因為角度關係想要取得北側土地，較沒有畸零等語。　㈣除上述被告外之其餘被告，均未提出分割方案，且經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或說明。三、本院之判斷：　㈠按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查李赤牛就系爭土地之應有部分為3分之1，而原告主張李赤牛於起訴前已死亡，其繼承人、再轉繼承人迄今仍未辦理繼承登記等事實，有卷附上揭原共有人、其繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、家事事件公告查詢結果、土地建物查詢資料等件在卷足憑（見不公開卷第3頁、第9至93頁、第113至123頁，本院卷第137至141頁、第181至183頁），堪信屬實。揆諸前揭說明，原告請求判決原共有人李赤牛之繼承人及再轉繼承人，應就李赤牛所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記等語，即屬有據，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3分之2，被告公同共有應有部分3分之1，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地建物查詢資料1份在卷可憑（見不公開卷第111頁），且在訴訟繫屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，系爭土地既無法令禁止分割之規定，且兩造就系爭土地亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，而兩造就系爭土地又無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。經查：　⒈原告主張分割方式以系爭土地左側地籍圖線畫一垂直左側道路之分割線至右側地籍圖線，該線北側面積與南側面積占系爭土地比例為2：1，北側由原告單獨取得，南側由被告取得並維持公同共有，經嘉義縣大林地政事務繪製如附圖所示之分割複丈成果圖並由本院送達被告後，除被告李新祥、林麗珠、李佳翰外之其餘被告均未到庭表示意見，亦未提出書狀，應可認亦同意上開分割方案。本院審酌系爭土地上無建物及經濟作物（見本院卷第89至91頁之勘驗測量筆錄），且依附圖所示分割方式分割，兩造所分得之土地均有對外聯繫道路，形狀尚屬方正而無畸零難以利用之情形，其分割方式並無不妥，應屬適當。　⒉至被告李新祥主張應以抽籤方式決定由何人取得系爭土地之北側、南側，以及被告林麗珠、李佳翰主張由全體被告取得北側土地等語（見本院卷第148頁、第194至195頁），惟本院審酌系爭土地為北寬南窄之地形，然縱使係南側最窄之處，亦有約9公尺之寬度，且依附圖所示之分割方式，全體被告所取得之南側土地，形狀為四邊形、無畸零地，左、右側長度則分別約為15公尺、16.5公尺，不論是寬度或長度均屬適中，被告日後若要再依應有部分比例分割土地，較不至於產生狹長之土地，並無明顯不利於被告之情形。相較於南側部分，若被告取得北側部分土地，因北側地籍線寬度高達17 .5公尺，換算被告取得之土地面積，左右側長度顯短於附圖所示之南側土地，再行分割恐會呈較為狹長之土地，不利於日後土地之開發。此外，本件係由原告起訴請求分割系爭土地，並藉由本件訴訟將李赤牛之繼承人一一臚列出來，促進系爭土地之活化、再利用，故本院認為在本件不論由何人取得北側土地，並無明顯優劣之情形下，自以採取原告所主張之分割方式較為合適。從而，被告李新祥、林麗珠、李佳翰之上揭主張，自難憑採。四、綜上所述，系爭土地原共有人李赤牛已死亡，其繼承人及再轉繼承人均尚未辦理繼承登記，原告自得於本件分割共有物訴訟一併訴請被告就李赤牛之應有部分3分之1先辦理繼承登記，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地依使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，本院審酌上情，認附圖所示之分割方案係適當之分割方法。從而，原告本於共有人之資格起訴請求分割系爭土地，係屬正當，本院因而判決分割如主文第2項所示。五、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85第1項但書、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-113-訴-119-20250207-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第69號異議人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人陳奕璇律師上列異議人就與相對人遠東航空股份有限公司間，本院111年度司執字第151296號請求損害賠償強制執行事件，本院司法事務官於民國113年11月17日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月17日，以111 年度司執字第151296號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲請強制執行，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件謹就系爭裁定駁回系爭提存物（102年度存字第7號及103 年度存字第672號提存物）部分聲明異議。其理由如下：本件提存性質屬於附條件之清償提存，於條件成就前不生清償之效力。故系爭提存物形式上仍屬於相對人之責任財產，原處分遽認系爭提存物屬於異議人所有，因而駁回異議人之強制執行之聲請，於法有違。　㈡因系爭提存物非屬異議人所有，是以，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲請強制執行，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除法律另有規定或契約另有訂定　　，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，嗣依該財產之外觀，認非屬債務人之財產時，即應撤銷其執行處分，無待第三人提異議之訴以資救濟（最高法院108年度台抗字第792號裁定意旨參照）。故債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院應以「形式主義」為其調查認定之依據，亦即執行法院應依「財產之外觀」認定是否為債務人之責任財產，無庸確實調查該財產在實體上是否屬於債務人所有，此即為「權利外觀推定原則」。　㈡經查本件異議人執本院99年度金字第6號判決、臺灣高等法院 108年度金上字第7號判決暨最高法院110年7月13日確定證明書正本為執行名義（下稱系爭執行名義），主張本院提存所 102年度存第7號、103年度存字第672號提存物為債務人之責任財產，聲請對之強制執行。惟查：⒈本院提存所於112年4 月7日（102）存智字第7號函、112年2月24日（103）存勇字第672號函主旨均載明本院102年度存字第7號、103年度存字第672號為清償提存事件，且上開二提存書明確記載提存物之受取權人為債權人，且經本院提存所准予提存在案，　　且分別經臺灣高等法院111年度抗字第1555號裁定、111年度抗字第1556號裁定認定該提存物屬於清償提存之性質，此有卷附本院提存所函文、臺灣高等法院裁定附卷可稽。自形式上觀之，前開二筆提存物屬於債權人所有。故異議人執系爭執行名義，就非屬相對人之責任財產即前開二筆提存物為強制執行之聲請，於法自有未洽，本件自難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲請強制執行，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲請強制執行，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-04

TPDV-114-執事聲-69-20250204-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人朱麗紅代理人陳奕璇律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、應於5日內預納郵務送達費2,870元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：9人×10份×43元－1,00 0元＝2,870元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、財產方面：　　請提出聲請人名下所有汽、機車之行車執照，並陳報該車輛目前二手市值為何。若無，亦請以書面陳報之。三、收入方面：　　請盡量提出聲請人任職於立嘉鍋物股份有限公司每月收入之入帳資料（薪資單等）。另請陳報，是否有其他兼職收入？如有，請一併陳報並提出收入證明，若無，亦請說明之。四、補助部分：　　請陳報聲請人有無領取任何政府補助金？（如:低收補助、租屋補助、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助、兒少津貼、育兒津貼等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。五、請提出聲請人於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111年12月31日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。六、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間與【現有保單價值準備金之金額】，並提出保險契約影本、保險公司出具之保單價值證明書（若無價值，亦應陳報）或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。七、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。八、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年12月30日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。九、請提出更生償還計劃草案。

2025-02-03

CYDV-114-消債更-1-20250203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 67號、第33048號、第33627號）及追加起訴（113年度營偵字第3 718號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十七罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○於民國113年9月21日，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「阿傑」、「總統」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任車手之工作，負責依「阿傑」之指示提領款項後，轉交與「總統」或放置在指定地點，並約定可獲取提領金額1 %之報酬。嗣戊○○、「阿傑」、「總統」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由「阿傑」將提款卡放在臺南市○○區○○○○號000-000普通重型機車車廂內，戊○○再依指示前往領取提款卡、工作手機，戊○○取得如附表所示帳戶提款卡，依詐欺集團指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交與「總統」或放置在指定地點，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。案經宋柏毅、邱紫葳、陳奕璇、張維倫、王喆、蘇誌彥、王子桓、鄭副豪、杜昊澤訴請臺南市政府警察局麻豆、善化分局、丁○○、甲○○、乙 ○○、丙○○、己○○、庚○○訴請臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人宋柏毅、邱紫葳、陳奕璇、張維倫、王喆、蘇誌彥、王子桓、鄭副豪、杜昊澤、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○ 、廖美研、庚○○、被害人楊子姸、胡俐安於警詢之證述。　㈢①張維倫、宋柏毅、邱紫葳、丁○○提出之匯款紀錄、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；②王喆提出之對話紀錄及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；③蘇誌彥提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；④王子桓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑤鄭副豪提出之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑥杜昊澤提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；⑦被害人楊子姸提出之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑧被害人胡俐安提出之對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；⑨起訴書附表所示匯入帳號之交易明細；⑩起訴書附表所示被告提領地點之監視器影像截圖。　㈣卷附告訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、廖美研、庚○○匯款截圖、其與詐欺集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、追加起訴書附表帳戶之交易明細、被告提領監視器畫面截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2-17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與暱稱「阿傑」、「總統」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2-17部分，均係以一行為觸犯、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表編號1-17所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢被告前於109年間因違反洗錢防制法等案件，遭判處有期徒刑 4月，在111年12月30日易服社會勞動執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2 年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，已婚、育有1名未成年子女，現無業，與岳母、太太、娘家的親戚同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且均已層層轉會交給詐騙集團上游，被告對該款項並無支配權，爰不予依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。又被告供稱：他們答應給我錢都沒有給。我就領這兩天，上游完全沒付我錢，麻豆分局傳喚我我才到案，麻豆分局打給我媽媽，透過我老婆通知我到案等語。是以，被告供稱本案沒有收到報酬，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取報酬，即無犯罪所得，毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點 1 宋柏毅(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日12時許，以IG向佯稱宋柏毅已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬5,088元 113年9月22日14時18分中華郵政帳戶戶名：黃文志帳號：000-00000000000000 113年9月22日14時23分 4萬5,000元臺南市○○區○○○路0號1樓(麻豆郵局) 2 邱紫葳(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日14時許，以假買家身分，於社群軟體臉書佯向邱紫葳購買商品，然邱紫葳之賣場未完成驗證無法交易云云，致邱紫葳陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 113年9月22日14時22分中華郵政帳戶戶名：黃文志帳號：000-00000000000000 113年9月22日14時24分 5萬元臺南市○○區○○○路0號1樓(麻豆郵局) 9,985元 113年9月22日14時25分 113年9月22日14時27分 1萬元 6,234元 113年9月22日14時28分 113年9月22日14時35分 1萬1,000元 3,985元 113年9月22日14時31分 988元 113年9月22日14時31分 3 陳奕璇(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日12時30分許，以IG向向陳奕璇佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬2,011元 113年9月22日14時50分中華郵政帳戶戶名：黃文志帳號：000-00000000000000 113年9月22日14時56分 1萬2,000元臺南市○○區○○○路0號1樓(麻豆郵局) 4 張維倫(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日14時許，以假買家身分，於社群軟體臉書佯向張維倫購買商品，後佯稱張維倫之賣場未完成驗證無法交易云云，致張維倫陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,986元 113年9月22日15時25分中華郵政帳戶戶名：吳玫琳帳號：00000000000000 113年9月22日15時29分 6萬元臺南市○○區○○里000號 (麻豆總爺郵局) 4萬9985元 113年9月22日15時33分 113年9月22日15時30分 4萬元 113年9月22日15時49分 5萬元 5 王喆(提告) 詐欺集團成員於113 年9月21日12時許，以IG向王喆佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬6,000元 113年9月22日16時12分臺灣中小企業銀行帳戶戶名：NGO CHI PHUC 帳號：00000000000 113年9月22日16時24分 2萬元臺南市○○區○○路000號(麻豆農會) 113年9月22日16時26分 5,000元 4萬9,985元 113年9月22日16時27分中華郵政帳戶戶名：陳愉婷帳號：000-00000000000000 113年9月 22日16時52分 6萬元臺南市○○區○○里000號 (善化區溪美郵局) 4萬9,985元 113年9月22日16時29分 113年9月 22日16時54分 6萬元 113年9月22日16時55分 1萬3,000 元 6 蘇誌彥(提告) 詐欺集團成員以IG向蘇誌彥佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 5,000元 113年9月22日16時07分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 113年9月22日16時45分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里000○0號(善化區農會六分寮分部) 113年9月22日16時51分 1萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里000號 (善化區溪美郵局) 113年9月 22日17時31分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里○○000號(統一新安發門市) 7 王子桓(提告) 詐欺集團成員以IG向王子桓佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4,000元 113年9月22日15時45分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 113年9月22日16時45分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里000○0號(善化區農會六分寮分部) 5,000元 113年9月 22日16時31分 113年9月 22日16時51分 1萬元（含手續費5元）臺南市 ○○區○○里000號 (善化區溪美郵局) 113年9月 22日17時31分 2萬元（含手續費5元）臺南市 ○○區○○里○○000號(統一新安發門市) 8 楊子姸詐欺集團成員以IG向楊子姸佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 6,000元 113年9月22日16時37分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 同上同上同上 9 鄭副豪(提告) 詐欺集團成員以IG向鄭副豪佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4,000元 113年9月22日16時44分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 同上同上同上 2,000元 113年9月22日16時56分 10 杜昊澤(提告) 詐欺集團成員以IG向杜昊澤佯稱要販售音商品，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4,000元 113年9月22日16時55分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 113年9月22日17時31分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里○○000號(統一新安發門市)（四） 8,000元 113年9月22日17時51分 11 胡俐安詐欺集團成員以IG向胡俐安佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2,000元 113年9月22日17時13分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 同上同上同上 2,000元 113年9月22日17時33分 12 丁○○ 詐欺集團成員於113年9月19日以臉書與丁○○聯繫，佯稱欲購買丁○○商品，然其賣貨便賣場未認證，使丁○○陷於錯誤依指示匯款。 49986元、49986元 113年9月21日11時21分、11時24分 000-00000000000000 113年9月21日11時42分、43分、44分 2萬元、2萬元、2萬元、臺南市○○區○○路000號(學甲郵局) 13 甲○○ 詐欺集團成員113年9月17日以IG與甲○○聯繫，向甲○○佯稱中獎云云，使甲○○陷於錯誤依指示匯款。 49985、 49985　　　 113年9月21日11時13分、11時14分 000-00000000000000 113年9月21日11時 46分、48分 6萬元、6萬元臺南市○○區○○路000號(學甲郵局) 14 乙○○ 詐欺集團成員11於113年9月21日與乙○○聯繫，佯稱有販售演唱會門票，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 13200元 113年9月21日11時46分 000-00000000000000 113年9月21日11時49分、56 分 23000元、7005 元臺南市○○區○○路000號(學甲郵局) 15 丙○○ 詐欺集團成員113年9月20日以IG與丙○○聯繫，向丙○○佯稱中獎云云，使丙○○陷於錯誤依指示匯款。 61088元 113年9月21日14時45分 000-0000000000000 113年9月21日14時52分、14時53分、14時54分 2萬元、2萬元、2萬元臺南市○○區○○路000號(學甲區農會) 16 己○○ 詐欺集團成員於113年9月19日以LINE與己○○聯繫，佯稱欲購買己○○商品，然其賣貨便賣場未認證，使己○○陷於錯誤依指示匯款。 3萬元、 23123元 113年9月21日14時52分、53分 000-0000000000000 113年9月21日14時55分、14時55分、14時57分、14時58分 20005元、20005元、10005元、1005元臺南市○○區○○路000號(學甲區農會) 17 庚○○ 詐欺集團成員於113年9月19日以LINE與庚○○聯繫，佯稱欲購買庚○○的商品，然其賣貨便賣場未認證，使庚○○陷於錯誤依指示匯款。 13013元 113年9月21日14時59分 000-0000000000000 113年9月21日15時01分、15時02分 3005元、13005元臺南市○○區○○路000號(京城銀行學甲分行)

2025-01-24

TNDM-114-金訴-8-20250124-1