Know99判決書

搜尋結果：陳宜新

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人李千慧代理人陳宜新律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李千慧自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國110年3月間，因前男友經營7-11便利商店資金週轉不靈，需要伊當保證人轉增貸，於是前男友遂使用伊名義申請貸款，嗣前男友挪用公款遭7-11總公司開除，伊亦遭受民事求償之牽連，致伊收入不足支應龐大債務，開始以信用卡借新還舊，最後無法償還，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年2月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第196號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於台北富邦人壽保險公司，擔任行銷專員，每月薪資約1萬5,354元乙節，核與其所提其富邦人壽行銷專員名片、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單(見本院卷第125、116至119頁)所載之每月收入情形大致相符，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得1萬5,354元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為1萬5,354元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率9%、月付3,027元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-301-20241213-2

訴

臺灣新北地方法院

給付報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩（原名梁筱羚）訴訟代理人陳宜新律師被告許淩琇上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前於民國113年1月5日，將其所有門牌號碼新北市○○區 ○○路000號12樓之1房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）委託原告居間銷售，委託銷售期間自113年1月5日起至113年1月1 6日止，被告授權原告得為買賣雙方之代理人，及有代為收受買方支付之定金等權限，此有親自簽立「委託銷售契約書 (專任委託)」可稽（下稱系爭委託銷售契約），雙方並於同日簽立契約內容變更同意書，將委託售價自新臺幣（下同） 1,498萬元變更為被告1,363萬元，超過部分則屬原告應得報酬。　㈡嗣上開委託銷售契約及委託條件逐一確立後，原告為求不負被告囑託，積極向有意承購之買方推薦販售，並於113年1月 6日覓得買方陳俊融願以價款1,420萬元承購系爭房地，原告即代理被告收受定金10萬元，賣方營業員王永利旋以LINE通訊軟體通知被告買賣雙方之價格已達合致，並請被告翌日前往原告公司簽約之情。詎料，被告嗣後竟拒絕出面履行簽約事宜，經原告委託律師於113年1月10日再次發函通知催告履約，並訂於113年1月14日下午3時至原告公司簽立買賣契約書，惟被告仍置之不理，企圖逃避其等應負之責，當天原告僅得無奈任憑已到場之買方一再批評抱怨。今被告受催告後仍無故不出面履約，顯係利用不動產仲介業係先付出勞力、精神，後收報酬之特性，在原告已完成任務及提供具財產性格之商業資訊後，再惡意逃避隱匿，被告此舉不僅造成買家莫大困擾，更係對原告商譽造成傷害。　㈢按「委託銷售期間自簽立本契約書之日起至113年1月16日止，但委託銷售期間屆滿前買賣雙方價金與條件一致者，本契約書之委託銷售期間延長至買賣雙方簽訂不動產買賣契約為止」、「甲方同意乙方得為買賣雙方之代理人；甲方同意授權乙方代為收受買方支付之定金。」系爭委託銷售契約第3 條、第8條第1項、第2項(授權代理與定金效力)定有明文。準此，兩造合意成立者已不僅係單純居間契約，更已內含合意成立委任之法律關係，故系爭委託銷售契約應為居間及委任之混合契約無疑。次按「買賣成交者，甲方(賣方)同意一次給付乙方案成交總價款百分之肆之服務報酬，並於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」、「買賣價金與條件一致時，甲方應於五日內至乙方指定處所與買方簽訂不動產買賣契約書。但簽約之期日或處所另有約定者，從其約定。甲方無正當理由推諉拖延，經催告後仍不履行者視為違約。因可歸責於甲方之事由致無法簽訂不動產買賣契約書，甲方應加倍返還定金予買方及對買方負責損害賠償責任，並給付乙方本契約第五條第一項之服務報酬及賠償乙方之損害。」，系爭委託銷售契約第5條、第8條第5項亦分別定有明文。　㈣本件經原告公司尋得之買方陳俊融願承購之價額為1,420萬元，已高於委託售價1,363萬元，亦即於委託期間內買方之出價與承購條件已達被告委託出售條件，買賣雙方之價金與條件在原告公司之斡旋居間下均已達成一致，被告嗣後反悔不賣拒絕履約，顯出於惡意，被告自應依上開約定給付服務報酬。至實際金額依契約變更同意書第4條約定計算為57萬元（計算式：1,420萬元-1,363萬元＝57萬元）。　㈤另按「甲方如有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：(二)買賣契約經買賣雙方價金與條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」，系爭委託銷售契約第12條第 1項第2款(違約罰則)亦有明文。是退步言之，縱認原告公司不得請求服務報酬，然原告既已實質耗費時間、勞力達成被告交付之任務，被告亦已獲得系爭房地價值新台幣多寡此一商業資訊，則依本條款之約定，原告亦得請求被告給付違約金57萬元。　㈥從而綜上，爰就系爭委託銷售契約第8條第5項、第12條第1項第2款約定，於57萬元聲明範圍內，請求擇一為有利於原告之判斷。並聲明：⒈被告應給付原告57萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈦對被告陳述之抗辯：被告為資深不動產仲介，執業經歷至少超過20年，並非毫無買賣不動產經驗之人。再就本件委託經過，實則被告於112年10月13日即第一次將系爭房地委託原告居間銷售，當時第19條特別約定事項手寫記載：「經雙方協議後，委託人銷售底價為1,370萬元整，含4%服務費、房地合一稅、土增稅、履保費及相關規費。」，依此，被告之委託銷售條件除被告需實拿1,316萬元外(扣除仲介費，計算式：1,370萬*0.96=1,316萬)，並無其他附加條件，期間原告也曾一度為被告找到符合銷售條件之買方，然被告當時即以應可賣得更高價金為由反悔不賣，此為被告第一次跳價，因第一次跳價時兩造簽的係一般委託銷售契約，故原告針對被告此種欺壓同業之行為僅能默默容忍，而後113年1月5日，兩造再次簽立系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書，為免被告再藉故反悔，特簽立專任委託銷售契約，而由契約內容變更合意書特約條款所載：「經雙方協議後，委託人實拿新台幣1,363萬元整，含土地增值稅、房地合一稅、履保費及相關規費。」可知，被告除調高售價外，同樣無其他附加條件。茲按系爭委託銷售契約第15條明文規定：「本契約非經雙方書面同意，不得單方任意變更或終止之」，而查系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書均未有被告臨訟所額外增加之「買方須等到113年11月中旬過戶」條件之記載，此事後額外增加之條件自不得成為系爭委託銷售契約之內容。且查，原告否認被告所稱「113年1月6日，我與東森房屋王先生一直在LINE的通話得知買方不願等11月份中旬才能過戶」此虛偽情節，亦否認兩造於簽立系爭委託銷售契約時有合意訂立此一條件，此觀112年10月13日委託銷售契約上同樣未有「買方須等到113年11月中旬過戶」條件之隻字片語即可明瞭，若被告真有將「買方須等到113年11月中旬過戶」當作重要之契約條件，身為資深老仲介之被告，為何先後兩次簽立書面委託銷售契約時均未要求明文記載？且於手寫特別約款時亦未要求記載？被告身為資深同業豈能容任以一時疏忽為由輕輕帶過？以上在在證明，該等辯詞純屬被告事後臨訟堆砌而已，殊無足採。二、被告則以：被告委託給東森房屋王永利時有強調系爭房地售屋有房地合一稅，被告要等20％稅率才要賣出，王永利說他有辦法解破，說有一組買方指定本區，要被告給幾天的專任委託，當下被告很相信王永利。之後東森房屋的買方達成賣方的價格，但是買方要簽約買賣後直接辦理過戶，不願意等到11月過戶。但被告的條件沒有談好，被告認為是被王永利騙了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出東森房屋委託銷售契約書、契約內容變更合意書、不動產買賣斡旋契約書、LINE對話截圖、113年1月10日律師函為證，被告對於兩造間簽署前開委託銷售契約、契約內容變更合意書，且原告接受售屋委託後尋得買家願意以1,363萬元購買系爭房地等情均不爭執，惟抗辯兩造另有約定系爭房地因房地合一稅率關係，需等到 113年11月中旬才能過戶等語。是本件應予審究者為：兩造間之系爭委託銷售契約是否確有約定系爭房地須待113年11 月間始可過戶？原告請求有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張兩造間簽訂系爭委託銷售契約書及契約內容變更合意書，且原告已經依約覓得買家陳俊融願以1,420萬元購買系爭房地，被告應依約出售系爭房地並交付服務報酬予原告，業如前述。被告以兩造間於簽訂系爭委託銷售契約書之際，尚有約定系爭房地須待113年11月間始可過戶等詞為抗辯，經原告否認此節，被告就此固提出其與原告銷售人員王永利間之LINE對話截圖，被告曾表示「王先生，簽委託時候有跟你說要房子要113 年11月2日之後才能過戶，這樣持有才滿5年，房地合一稅才可是用20％　若有合適的客戶　這點要先說好喔～」為證（見本院卷一第71頁），然被告傳送前開訊息之日期為113年1月 8日，顯然晚於原告簽署系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之113年1月5日，亦晚於原告收取系爭房地定金之113 年1月6日，是被告提出之前開LINE對話截圖，顯係被告事後之單方說詞，難以作為對被告有利之認定。復遍觀兩造間於 112年10月13日所簽訂之第一次委託銷售契約書、系爭委託銷售契約書及契約內容變更合意書，均無被告所稱須待113 年11月間始得過戶之約定記載，是被告此部分抗辯，核屬無據，難認可採。　㈢被告另辯稱係受到原告銷售人員王永利之詐騙云云，惟亦未提出證據以實其說，則其此部分抗辯，亦屬無稽，顯不足採。　㈣按「買賣成交者，甲方(賣方)同意一次給付乙方案成交總價款百分之肆之服務報酬，並於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」、「甲方如有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：(二)買賣契約經買賣雙方價金與條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」，系爭委託銷售契約第5條、第12條第1項第2款分別定有明文。查本件兩造於113年1月5日簽訂系爭委託銷售契約，約定委託銷售期間自簽約日起至113年1月16日止，委託銷售價格為1,498萬元，並經協議後變更為被告實拿1,368萬元，有系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書在卷可稽（見本院卷一第19至25 頁），原告於113年1月6日覓得買家願以1,420萬元購買系爭房地，亦有不動產買賣斡旋契約書附卷可佐（見本院卷一第 27頁），已符合兩造間系爭委託銷售契約之價格約定，被告以契約內容未約定事項拒絕簽訂買賣契約，自屬無由。又本件就系爭房地並未簽定不動產買賣契約，為兩造所不爭執，原告自無從依系爭委託銷售契約請求服務報酬。然前開未能簽訂不動產買賣契約係可歸責於被告事由所致，則原告依系爭委託銷售契約第12條第1項第2款請求被告給付違約金，核屬有據。　㈤再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。查系爭委託銷售契約第12條並未明定違約金之性質，應屬損害賠償預定性質之違約金。又被告於原告依系爭委託銷售契約覓得買方後，違約不為買賣契約之訂定，致使原告受有依兩造間約定付出相當勞力、金錢以找尋適合買家之損失，並無法獲取買方服務報酬，依市場交易行情買方一般需給付成交價格2％之服務報酬，並估定委託居間之時間、金錢損失，本院認違約金應以314,000元為適當（計算式：14,200,000×2％+30,000＝31 4,000），逾此部分之請求，則屬無據。㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依系爭委託銷售契約第12條第1項第2款約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至原告依系爭委託銷售契約第8 條第5項而為請求，該部分約定同為違約不為履行之違約金約定，不因其契約文義為服務報酬或損害賠償有所不同，是該請求權基礎不再審酌，附此敘明。五、原告勝訴部分，經原告起訴時陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依附，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-13

PCDV-113-訴-663-20241213-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號債務人林彥飛代理人陳宜新律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後21日內，預納郵務送達費新臺幣6,095 元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納6,095元【（10＋1）×43× 15－1,000＝6,095】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：　　1.有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　　2.聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　　3.請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。　　4.提出債務人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自民國111年5月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。　　5.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年5 月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。　　6.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。　　7.按時間順序，列表說明自111年5月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額，及提出自111年5月起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由僱主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）。　　8.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　　　9.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。　 10.說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。

2024-12-11

SLDV-113-消債更-252-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人王桂珍被上訴人富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩訴訟代理人陳宜新律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1501號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月8日簽訂不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約）、買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭承諾書），委託被上訴人居間仲介購買訴外人林文祥所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段168建號即門牌號碼同區大觀路2段148巷82號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），並承諾給付被上訴人買賣總價款2％之服務報酬。嗣上訴人與林文祥經被上訴人居間媒介於112年3月9日就系爭房地簽訂買賣總價款新臺幣(下同)1,510萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），上訴人並於同日另簽訂客戶服務費確認單（下稱系爭確認單），承諾給付上訴人服務報酬40萬元（下稱系爭服務費）。嗣系爭買賣契約雖因故經上訴人及林文祥合意解除，但不影響上訴人應給付服務報酬之義務，詎上訴人拒不給付，爰本於居間之法律關係，依系爭承諾書、系爭確認單之約定，請求上訴人給付系爭服務費之本息等語【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂珍」簽名非上訴人所簽，系爭確認單亦無被上訴人為當事人之標記，否認兩造間有居間契約關係存在。縱認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單為真正，但系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單均為定型化契約，被上訴人未事先提供上訴人審閱，是以，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定，不構成契約內容等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，上訴人與訴外人林文祥於112年3月9日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，嗣於112年3月27日上訴人與林文祥合意協議解除系爭買賣契約之事實，有系爭買賣契約、協議書、系爭房地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第17至22頁、第73至113頁、第123至129頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張系爭買賣契約係被上訴人之營業員居間媒介上訴人與林文祥所簽立，上訴人並有簽訂系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單等文件，依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，上訴人應給付被上訴人約定報酬 40萬元乙節，上訴人則以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或　　為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。上訴人固否認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上其簽名之真正，並進而否認兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約關係存在。惟依證人即受雇於被上訴人之營業員陳鑫宏於原審到庭證稱：伊受上訴人委託居間仲介系爭房地買賣事宜，系爭斡旋契約、系爭承諾書上「王桂珍」之簽名，係上訴人本人於112年3月8日在上訴人住家附近上訴人指定之便利商店親簽訂立，當天伊與上訴人談好上訴人出價1600萬元買系爭房地，上訴人付5萬元斡旋金給伊後，上訴人就當場簽系爭斡旋契約及系爭承諾書這兩份文件。而上訴人在系爭斡旋契約及系爭承諾書上簽名前，伊有向上訴人講解系爭斡旋契約及系爭承諾書之權利義務內容，也有唸條款給上訴人聽，伊有確認上訴人已理解系爭斡旋契約及系爭承諾書之條款內容。其後於買賣雙方簽立系爭買賣契約前，有先簽系爭確認單，系爭確認單上「王桂珍」之簽名係上訴人於112年3月9日在被上訴人公司處親簽。系爭承諾書原本約定上訴人給付被上訴人買賣總價款2%之服務報酬，但伊有依上訴人請託再與賣方為砍價磋商，賣方最終降至1510 萬元，伊即向上訴人爭取提高服務費成數，上訴人同意服務報酬提高為40萬元後，才在系爭確認單簽名等語（見原審卷第166至170頁），並審諸系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第23、133、135頁），不僅與系爭買賣契約上訴人自陳為其親簽之簽名字跡（見原審卷第20、22頁）在結構佈局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣等極為貌似，甚且與上訴人於原審親書之答辯狀、陳報狀上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第72、144、155頁）幾近相同，則系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單應係上訴人親簽訂立無訛，準此，兩造間就系爭房地買賣事宜成立居間契約法律關係洵堪認定。　㈡上訴人雖另以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單因被上訴人未事先提供上訴人審閱，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容云云置辯。惟觀諸系爭承諾書原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時，給付買賣價款百分之＿之服務費予受託人」、系爭確認單原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時三日內，給付服務報酬新台幣　佰　拾　萬　仟　佰元整，予東森房屋板橋縣民大道/板橋文化路/板橋江翠北側加盟店」，可知有關服務報酬之具體內容原為空白，非被上訴人所預先擬定之定型化條款，復佐以證人陳鑫宏前開證述內容，足認系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，係經兩造合意後，再以手寫方式在系爭承諾書上開空白處填載「貳」及在系爭確認單上填具金額為「肆拾零萬零仟零佰元」，乃屬兩造間之個別磋商條款，無消保法第11條之1適用，是上訴人上開抗辯，並無所據。　㈢末按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。查兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約法律關係存在，業經本院認定如前。而上訴人與林文祥經由被上訴人居間媒介，於112年3月9日簽訂系爭買賣契約乙情，業據證人陳鑫宏於原審證述綦詳，並有系爭買賣契約為憑，堪認被上訴人已依約履行居間義務完畢，被上訴人依民法第568條第1 項規定，自得請求上訴人給付居間報酬即系爭服務費。至其後上訴人與林文祥雖合意解除系爭買賣契約，但依前開說明，並不影響上訴人依系爭確認單約定給付被上訴人系爭服務費之義務。五、從而，被上訴人依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人系爭服務費40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-簡上-283-20241210-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第772號聲請人林秀姿代理人陳宜新律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）5,610元（依聲請人陳報之債權人10人，連同債務人，合計11人，暫以每人10份，每份51元計算：11人×10份×51元）。二、請補正本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務？三、請補正說明聲請人目前居住地為何？該屋為何人所有？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋，請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明，並說明聲請人是否與他人同住於該屋？若有，是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。四、請提出聲請人本人之「最新」之全戶戶籍謄本（記事欄不得省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？　㈠如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，及生活必要支出費用之項目及金額（請列出具體項目，並提出單據證明）；又是否有其他應分擔扶養義務之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？　㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請本件更生前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前二年至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前二年之收入情形」含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，是否與更生聲請狀陳報之收入情形相同？八、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出自111年8月後完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。若聲請人目前無工作，亦請說明無業之原因情事為何。九、請就聲請人陳報之「聲請本件更生前二年之必要生活支出情形」，請補提出尚未提出之實際支出證明文件、單據，並釋明支出情形及必要性。十、請聲請人確實檢視自聲請本件更生時起至今「目前每月之必要支出費用」，本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。十一、請補正提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁之資料影本，並補登存摺至本裁定送達日之後。十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。若係搭乘大眾運輸工具，請說明計算方式（諸如：搭乘大眾運輸之起、迄點為何、每月搭乘次數、每段票之金額等），並請提出支出相關證明文件（諸如：儲值證明、車票）。十三、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺北市○○○路000號11樓】申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十四、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○路000號5樓】申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十五、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，期間內有無財產變動狀況？包含就聲請人所有之土地、房屋、動產、存款等財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料，並詳述其原因情事，據實向法院陳報。十六、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。十七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案，是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程式所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無該事項，並請「盡速」、「一次」即補正齊全。）

2024-12-06

PCDV-113-消債更-772-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第634號原告王邦怡訴訟代理人陳宜新律師被告蕭向國訴訟代理人許猷進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，茲因法院在審理此種類型之訴訟時，係仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判而已。是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。固然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告亦難免有裁判矛盾之可能。是以，實務上咸認於被告多數之主觀預備合併之訴，苟備位訴訟之當事人已明確拒卻，或雖未明確拒卻，但仍無到庭應訴之情形下，其起訴與否仍應認屬不確定狀態，應認其起訴為不合法（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台抗字第980號、91年度台上字第2308號判決意旨參照）。易言之，於原告一併起訴時，苟被告多數之主觀預備合併之訴之備位訴訟當事人已明確拒卻，即應認其起訴為不合法，不應准許。查原告起訴時原以蕭向國為被告，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）45 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣以民國113年4月12日到院之民事變更訴之聲明狀，追加信義之心社區管理委員會為備位被告，並變更先位聲明為：⒈被告蕭向國應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行；及追加備位聲明為：⒈被告信義之心社區管理委員會應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第57-58頁）。惟蕭向國及信義之心社區管理委員會均具狀表示不同意原告追加備位被告之聲明(見本院卷第195頁、第199頁)，揆諸首開說明，原告縱於本件起訴狀繕本送達前為前揭訴之追加，仍不合於我國民事訴訟制度上主觀預備合併之要件。此經本院於113年8月21日言詞辯論期日當庭裁定駁回原告對備位被告之訴，原告嗣捨棄抗告而告確定（見本院卷第272-273頁言詞辯論筆錄），是本件原告以備位聲明追加備位被告信義之心社區管理委員會部分，已不在本判決之審理範圍，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為「信義之心社區（址設基隆市○○區○○街00巷0號，下稱系爭社區）管理委員會」（下稱系爭管委會）第三屆主任委員，原告則為環保委員，兩造素無結怨。詎被告明知原告未於112年12月23日召開之系爭管委會第2次例會（下稱系爭例會）中陳述「基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為監察委員王詩齡（下逕稱王詩齡）之解任已生效力，僅需由主任委員發布解任公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效」等語（下稱系爭A言論），竟扭曲事實，於113年1月10日製作系爭社區住戶均可閱覽之實體、網路公告，指摘原告發表系爭A言論，使社區住戶誤解系爭A言論為原告在上揭時、地所發表。其後，被告於113年2月24日再透過相同方式誹謗原告，稱「王○怡女士涉嫌行使偽造基隆市政府都市發展處公文書之行為，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免監委一事已作成解釋之假象，管委會將追究其行使偽造公文書之犯行」等語（下稱系爭B言論），具體指摘原告涉犯行使偽造公文書罪，造成系爭社區住戶誤會原告有刑事犯罪行為。　㈡系爭A、B言論均造成原告社會地位、道德形象及人格評價等受貶抑，且侵害原告之名譽權，而依系爭管委會各職司委員權限一覽表，系爭社區之公告係由系爭管委會之主任委員即被告核定後發布。惟被告於發布包含系爭A言論在內之公告前本可輕易查證原告是否確有陳述系爭A言論之內容，卻怠於為之，經原告委託律師請求更正後，仍拒絕更正，而系爭 B言論則意在指摘原告擔任系爭管委會委員，並未本於客觀公正立場處理公共事務，反涉嫌行使偽造公文書之犯行，使聽聞者對原告產生負面評價，就系爭社區住戶對原告之信賴關係亦生不良影響，上開言論對原告名譽產生莫大損害，是被告自應就其所傳述之不實言論負賠償之責。　㈢基於上述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受非財產上損害 45萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行。二、被告答辯：　　被告係以系爭管委會主任委員身分代表系爭管委會發布系爭 A、B言論，而原告於系爭例會中針對是否罷免訴外人即系爭管委會監察委員王詩齡之議題，針對與會者主張「身分不核實這個案子就不成立」，回應「這沒有要投票表決，這個罷免不需要投票表決」等語，並就與會者提問是否為此召集系爭社區臨時區分所有權人會議一節，回覆「不需要」，並進一步陳述：「我們繼續走罷免，管理委員之罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，而系爭A言論乃系爭管委會於1 13年1月9日委任律師透過法律意見書整理原告在系爭例會中及社區住戶群組中所發表之言論，僅針對原告先前已公開發表之言論加以闡述，並無不實之處。又原告身為系爭社區管委會之委員，竟於112年12月26日透過系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組，以冒用基隆市政府都市發展處名義之偽造公文書（下稱系爭公告）週知住戶，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免系爭管委會監察委員一事已作成解釋之假象，是被告代表系爭管委會於查證原告前揭言論內容是否涉及刑事責任後，將查證結果予以公告，亦非散布不實言論。況系爭A、B言論內容涉及系爭管委會委員之罷免、原告是否涉犯行使偽造公文書犯行且足以混淆系爭社區住戶視聽等情形，均涉及系爭社區之公共利益，並非僅與原告之私德有關，是被告代表系爭管委會針對公共事務發表言論，實際上未貶損原告名譽，不具備侵害原告權利之違法性，其請求被告賠償其損害，自無可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張被告代表系爭管委會以系爭社區之實體、網路公告發表系爭A、B言論等情，業據原告提出與所述相符之系爭社區113年1月10日、113年2月24日公告及附件各1份在卷可稽（見本院卷第25-33頁、第41頁），且為被告所不爭執，堪信為真，惟被告否認系爭A、B言論內容不實，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告代表系爭管委會發表之系爭A 、B言論是否侵害原告之名譽？茲審酌如下：　⒈關於系爭A言論部分：　⑴經查，原告指摘被告代表系爭管委會所發表系爭A言論之內容，實為匯利國際商務法律事務所為系爭社區出具之法律意見書（下稱系爭法律意見書），其中包含系爭管委會監察委員解任爭議所涉事實背景之記載（見本院卷第29頁）。而細觀系爭法律意見書之內容，僅單純記載本件因原告於系爭例會主張略為：系爭社區已有選舉王詩齡之區分所有權人2分之1 以上書面連署，依系爭社區規約得罷免王詩齡，並主張基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為王詩齡之解任已生效力，僅需由主任委員發佈公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效等語，遂據以就王詩齡是否業遭解任（罷免），其遭解任前之決議是否有效，及系爭社區規約倘有適法性疑慮應如何修改等節提供法律分析意見，通篇未見貶抑、侮辱原告名譽之言詞，已難認被告有何侵害原告名譽之行為。　⑵原告雖主張：被告不應指摘原告曾於系爭例會中發表關於王詩齡解任已生效力等言論，且確有系爭社區住戶於閱覽系爭 A言論後，質疑原告為何於系爭例會中如此陳述，並懷疑原告否認為上開陳述之舉係在說謊云云（見本院卷第167頁），惟原告於系爭例會進行中確有陳述「這沒有要投票表決這個罷免不需要投票表決」、「不需要（開臨時區權會）」、「我們繼續走罷免，管理委員則罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，有系爭例會之會議紀錄附卷可稽，（見本院卷第112-114頁），核與系爭A言論陳述之內容大致相符，而原告就前揭會議紀錄記載亦認無重大違誤，故不聲請勘驗系爭例會之錄音檔案（見本院卷第289頁），足認原告確已在系爭例會中陳述有關罷免王詩齡之議案無需表決，倘已達選舉權人數2分之1門檻，即發生罷免效力之意見。參以原告旋於系爭例會召開後之112年12月26日，即在系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組中張貼系爭公告，內容略為：「由於第二次例會（按：即系爭例會）當日提的罷免案在總幹事及主委消極作為下尚未完成驗票程序，今日已針對生效條件、身分認證等疑慮，攜帶社區規約及連署書至公寓大廈管理主管單位－基隆市政府使用管理科請益，得到以下結論。1.依照信義之心規約，「即當然解任」就是當條件滿足被選任管理委員之選舉權人2分之1以上的書面連署後即刻生效。經使管科張科員檢視完資料後告知該委員之委員身分已解除，請物業發布解任公告即可。2.…按規約就是書面連署之即成。如有疑慮應由有疑慮人舉證，若有不服可以提告。就以上兩點，懇請主委及總幹事依規約行使職權，罷免王詩齡確定已生效，他未離開管委會以前做的所有決議都屬無效…」，並告知上開群組中之住戶「以上事項如果大家有疑問，歡迎提出」等語（見本院卷第121頁），足認系爭A言論雖為系爭法律意見書整理原告先前歷次發言內容所得結果，然並未扭曲原告於系爭例會中發言確有主張關於「王詩齡罷免案已生效力，系爭管委會可據以執行罷免決議」之本旨，原告爭執其未在系爭例會發表上開言論，應不足取。又系爭管委會是否解除王詩齡監察委員職務，涉及系爭社區公共事務如何進行管理，可認系爭A言論之內容與公益密切相關，是被告代表系爭管委會委任律師整理原告先前言論、出具系爭法律意見書，並透過系爭社區之網路、實體公告而發布系爭A言論，乃本於事實所為與公益相關之陳述，要無侵害原告名譽之情形，至為顯然。　⑶原告固主張：系爭社區其他住戶於閱覽系爭A言論後，曾有質疑原告何以在系爭例會中為上開陳述，經原告否認後，更遭其他住戶懷疑原告係說謊云云。惟系爭A言論內容既未與事實不符，且與公益相關，業如前述，則系爭A言論縱引發原告與系爭住戶間之不快或矛盾，亦難認有侵害原告名譽之情。而原告迄本件辯論終結為止，復未就系爭A言論如何侵害其名譽舉證以實其說，是其主張被告應為系爭A言論負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　⒉關於系爭B言論部分：　⑴按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。　⑵經查，系爭公告係原告在系爭社區C棟住戶通訊軟體群組中所發布，且並非基隆市政府所提供之正式文件等情，為兩造所不爭執，且有基隆市政府113年1月5日基府都使參字第11300 00128號函附卷可稽（下稱基市府113年1月5日函，見本院卷第129-130頁），是系爭公告非屬公務員職務上製作之文書，已足認定。然衡諸常情，因系爭公告之整體版面上方載有「基隆市政府都市發展處」之中英文字樣，且機關之中文名稱字體顯著較大，一般閱讀者倘施以普通注意，就系爭公告之整體寓目印象加以判斷，確有可能誤認系爭公告為上開機關所發布，從而進一步聯想系爭公告內容即為主管機關之法律意見，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意。縱系爭公告之文書體例與一般行政機關規定不符，且行文用字亦難謂合理，惟系爭社區住戶既非顯然熟悉行政組織或法律知識之人，尚難期待其等具有充足判斷能力，得以辨識系爭公告是否為主管機關公務員所出具、其內容是否真實，而確有致人誤信前述文書係公務員職務上所製作之危險。至原告爭執其於系爭社區住戶通訊軟體LINE群組中發佈之前開訊息一望即知並非基隆市政府之公文，且系爭社區經常收受基隆市政府公文，被告對基隆市政府公文外觀有充分認識，無混淆系爭公告為公文書之可能云云，乃未考量系爭公告之讀者為系爭社區C棟之眾多住戶，而非僅有被告本人，尚難採據。又基市府113年1月5日函為被告代表系爭社區函詢基隆市政府後，該府函復之結果，有系爭社區112年12月30日信管函字第11212001號函附卷可憑（見本院卷第125-126頁），可認系爭B言論指摘原告涉嫌行使偽造公文書之犯行等語，乃被告代表系爭社區進行查證後，基於事實所為之合理評論，且與社區管理之公益相關，尚難認為系爭B言論有何侵害原告名譽之情形，是其主張被告應為系爭B言論負賠償責任，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張系爭A、B言論侵害其名譽，依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償45萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其請求本院依職權宣告假執行，即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又原告固聲請傳喚證人王威華，欲證明原告並未在系爭例會上發表系爭A言論。惟此節業經本院認定如前，即無調查必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-634-20241129-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議（給付扶養費）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第59號抗告人Ａ０１代理人陳宜新律師相對人Ａ０２代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，抗告人對本院於民國112 年4月24日所為111年度家親聲字第476號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：兩造於民國69年5月間結婚，並育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０４（00年0月0日生），嗣兩造於00年0月00日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第3條約定，相對人應自8 8年6月起按月給付抗告人贍養費新臺幣（下同）3萬元。又系爭協議書第3條約定已明確記載「贍養」之文句，且就相對人之給付義務無附加任何條件，亦無限制僅給付至兩造子女成年為止，要非扶養費之性質。再系爭協議書第1條已約定Ａ０３、Ａ０４由抗告人負責監護扶養，是兩造已同意離婚後由抗告人負責扶養Ａ０３、Ａ０４，自無於系爭協議書第3條另行約定相對人應行負擔扶養費之可能。另證人即抗告人之妹婿Ａ０５曾參與系爭協議書之簽訂過程，亦已明確證稱系爭協議書第3條係兩造就贍養費之約定，且證人與相對人均有保持聯繫，並無刻意迴護抗告人之情。況抗告人於兩造離婚後，並未收受相對人以○○○○有限公司名義所開立之支票，是相對人所指曾依約給付扶養費等詞，實非有據，益徵系爭協議書第 3條非屬子女扶養費之約定等詞。末相對人未曾依約給付上開贍養費，抗告人自得依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付106年4月至111年4月間之贍養費共計180萬元（計算式：3萬元×12月×5年＝180萬元）。原審未審酌上情，逕予駁回抗告人於原審之聲請，尚非妥適。爰依法提出抗告，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人180萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原審審理後，以系爭協議書第3條內容，應屬兩造就相對人人扶養未成年子女2人生活教育費用之約定，且未成年子女2 人於抗告人上開請求期間均已成年等節為由，駁回抗告人於原審之聲請。三、相對人答辯略以：系爭協議書第3條約定由相對人給付抗告人3萬元作為贍養子女生活教育費用等內容，已明確記載該費用係供作子女生活教育所需之用，因系爭協議書非由律師所撰寫，而係由抗告人所撰寫，故未使用扶養費之用語，然斯時兩造真意實為關於子女扶養費之約定。又綜觀系爭協議書前後條款約定內容，因系爭協議書第1條已約定未成年子女2人由抗告人監護扶養，故於系爭協議書第3條始約定相對人應行負擔之扶養費數額。再Ａ０３、Ａ０４於106年4月間均已成年，且抗告人並未舉證Ａ０３、Ａ０４於106年4月至111年4月間有何受扶養之必要，是相對人於上開期間，自無須再給付關於Ａ０３、Ａ０４之扶養費予抗告人，抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付上開期間之費用共計180萬元，並無理由。原審駁回抗告人之聲請，認事用法，均無違誤，爰請求駁回抗告人之抗告等語。四、按民法第1057條所定之贍養費，固限於因裁判離婚導致無過失之夫妻一方陷於生活困難者，始得向他方請求。惟本諸契約自由之原理，夫妻仍非不得基於同意離婚或情感上之考量，自行協議約定一方配偶應於離婚時給與他方配偶一定之財產給付，藉此照顧他方配偶離婚後之生活，或作為他方同意離婚之條件，此在我國民情慣習上非屬罕見，更不乏將此項約定給與之財產給付稱為「贍養費」者。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院107年度台上字第560號判決意旨參照）。復按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。　　五、經查：　㈠兩造於00年0月間結婚，並育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０４（00年0月0日生），嗣兩造於00年0月00日協議離婚，並簽立系爭協議書，約定由抗告人單獨行使或負擔Ａ０３及Ａ０４權利義務，嗣經本院於94年5月26日以94年度監字第43號裁定改由相對人行使或負擔Ａ０４之權利義務等事實，有戶籍謄本、系爭協議書及本院94年度監字第43號裁定附卷可稽（見原審卷第21、31至33、59至62頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡復查系爭協議書第1至5條約定：「2名子女由甲方（即抗告人，下同）負責監護撫養。乙方（即相對人，下同）應於8 8年5月31日前，購置可供3人居住之房屋，登記為2名子女共有。乙方應於88年6月起，每月10日前支付3萬元，作為甲方贍養子女生活教育費用。甲乙雙方名下共有所有房屋，過戶給子女所有。其它未盡之事宜，由雙方依誠信原則協調補充之」等內容，有系爭協議書在卷可參（見原審卷第21 頁），依系爭協議書所載前後內容，可知兩造因非法律專業，而於擬定協議內容時用語並非精確，兩造協議之內容著重於未成年子女之親權歸屬及扶養費，就兩造財產中共有房屋分配亦係約定移轉登記與子女，且兩造於00年0月00日簽訂系爭協議書時，Ａ０３、Ａ０４皆尚未年滿20歲，系爭協議書第3 條約定相對人須按月給付抗告人3萬元「作為甲方贍養子女生活教育費用」等語，其中雖有寫有「贍養」2字，然無論從協議前後文或標點、文字脈絡，均難認兩造協議有包含給付抗告人本人之生活費用之意，而從兩造協議時空背景及全部協議內容，應認兩造係約定相對人應按月給付未成年子女之扶養費用數額，較符合兩造締約真意。　㈢復抗告人雖主張兩造就未成年子女2人親權行使及扶養義務之負擔，已在系爭協議書第1條約定甚明，並無在系爭協議書第3條另行約定之必要等詞。然系爭協議書條款為抗告人所撰擬，並由相對人為部分條款之金額更改乙情，業經證人於原審審理時證稱在卷（見原審卷第104頁），審酌兩造均非法律專業人士，而系爭協議書第1條已有未成年子女2人親權歸屬約定之條款，然約定未成年子女2人親權歸屬，勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，尤觀兩造於系爭協議書第 1條約定未成年子女2人親權由抗告人行使等內容，則兩造既約定由抗告人行使親權，則抗告人照顧未成年子女2人，並負擔養育職責，其付出相當之勞務心力可評價為扶養費之一部，相對而言，相對人即應另負擔給付扶養費用之責任，而系爭協議書第3條約定由相對人每月須給付3萬元，亦與一般未行使親權之父母或非主要照顧者所須負擔之扶養數額相差非鉅；況系爭協議書第1條約定如係指兩造同意離婚後僅由抗告人單方負擔未成年子女2人之扶養義務，相對人無須負擔未成年子女2人之扶養費，相對人僅須另依系爭協議書第3 條約定給付抗告人生活費3萬元即可，則兩造應無另行約明該3萬元係作為抗告人贍養子女生活教育費用之理，是相對人抗辯系爭協議書第3條為未成年子女2人扶養費之約定等節，實非無據。抗告人執此主張，洵無可採。　　　㈣再證人雖於原審審理時證稱：系爭協議書條款是抗告人所擬，相對人為部分條款之金額更改，伊在場時兩造已經討論完離婚協議書內容，僅就更改部分討論，至於有無討論系爭協議書第3條細節伊忘記了；當場討論給抗告人贍養費3萬元我記得，3萬元的字是相對人寫的，但就相對人要給Ａ０３、Ａ０４每個月多少生活教育費用伊沒有聽到，沒有印象；伊印象中是給抗告人贍養費3萬元，沒有印象有給子女的生活教育費用，後來看到兩造協議書才發現有給子女；伊沒有聽到兩造討論子女的生活費用，伊有確認過離婚協議書上的條款，看了3遍，伊才在見證人欄位簽名；伊沒有在管未成年子女的事情，伊只管兩造是否要離婚，伊想說以後還會好就沒管子女的事情等語（見原審卷第104至109頁），審酌證人於原審審理時先證稱已忘記兩造是否討論系爭協議書第3條細節，嗣復證述其記得兩造當場討論相對人要給付抗告人3萬元贍養費，前後所述互核已未盡相符；參以證人就約定於同一條款內之子女生活教育費用證稱不記得，然獨對抗告人主張之贍養費部分記憶清晰，惟系爭協議書內容全文均著重於兩名子女之親權及扶養，兩造共有之房產分配更以子女為重心，證人既稱其看過3次系爭協議書條款始於見證人欄位簽名，惟證稱其對兩造關於子女生活教育費用約定均未聽見等語，亦與常理有悖，是證人所證上情，尚難逕採為實。抗告意旨以證人上開證詞為憑，認系爭協議書第3條確屬相對人同意給付抗告人生活費之約定，亦非有據。　㈤至抗告人雖主張其於兩造離婚後，並未收受相對人以○○○○有限公司名義所開立之支票，是相對人所指曾依約給付扶養費乙節不實，益徵系爭協議書第3條非屬子女扶養費之約定等詞。然不論上開系爭協議書第3條約定之費用性質為何，依系爭協議書第3條約定，相對人均應自88年6月起按月給付該條約定款項3萬元，是抗告人抗辯其未曾收受該約定款項乙節縱令為實，惟相對人有無依約給付抗告人上開款項，此與上開約定係屬未成年子女2人扶養費或抗告人生活費乙事，二者並無必然關連，故抗告人執此主張，亦非可採。　㈥從而，系爭協議書第3條約定相對人須按月給付抗告人3萬元之費用性質，依締約時兩造真意，應解釋為抗告人扶養未成年子女2人之生活教育費用。然兩造子女於抗告人請求之106 年4月至111年4月期間均已成年，抗告人亦未舉證以佐Ａ０３、Ａ０４於上開期間有何須相對人扶養之情，故抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付抗告人於106年4月至111年 4月間積欠之費用共計180萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，洵非有據，應予駁回。六、綜上所述，抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付180萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回相對人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-112-家親聲抗-59-20241129-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第348號聲請人即債務人黃家發代理人陳宜新律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃家發自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊曾於民國95年、102年與最大債權銀行進行協商，95年間時伊母親當時臥病在床，伊為照顧生病之母親，故工作不穩定，最後被辭退，後母親過世需支付龐大喪葬費，無法依約還款，後於102年間因伊配偶罹患重大精神疾病需住院治療而無法工作，導致伊需獨自負擔家庭生活費用及子女生活費，入不敷出而毀諾。復向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於95年5月與富邦商銀申請債務協商，並達成「分120期、利率3.88％、每期償還17,103元」之分期還款協議，惟因嗣後其為照顧生病之母親而收入不穩定，又因母親過世需負擔龐大之喪葬費，入不敷出因而毀諾等情，業據提出病歷資料等文件為證，並有富邦商銀113年10月25日民事陳報狀可參。審諸聲請人主張毀諾之情事與其提出之事證，堪認聲請人稱其於協商成立後係因為照顧生病之母親而收入不穩定，致每月必要支出增加，無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下無任何財產。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為450,0 00元、420,000元。另聲請人陳稱其目前從事臨時工，每月收入約為35,000元，無其他補助收入等情，並提出收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細為憑，本院暫以35 ,000元列計為其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：聲請人主張每月需扶養父親及未成年子女，每月扶養費依序為5,000元、9,555元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。審諸聲請人之父已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，且名下無任何財產所得，堪認無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。參以聲請人父親有3名扶養義務人，應共同分攤扶養費，故聲請人僅需負擔1/3扶養費。惟依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，由3人分攤之扶養費為6, 560元【計算式：19,680÷3＝6,560元】，逾此範圍應予剔除。又審諸聲請人之子女（103年生）現未成年，且名下無任何財產所得，堪認無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,6 80元，由2人分攤之扶養費為6,560元【計算式：19,680÷2＝9 ,840元】，堪認聲請人主張其每月支出子女扶養費9,555元，應屬合理可信。　㈤準此，聲請人每月可處分所得35,000元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費6,560元、9,555元後，已無餘額，且聲請人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-26

PCDV-113-消債更-348-20241126-2

自

臺灣士林地方法院

妨害信用等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第10號自訴人壹比叁科技股份有限公司代表人葉孟茹自訴代理人陳愷閎律師陳宜新律師被告魏澤群選任辯護人官偉傑律師上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文魏澤群無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告魏澤群於民國108年間開始擔任自訴人壹比叁科技股份有限公司（下稱壹比叁公司）之監察人，明知不得散布與事實不符之言論，且發表言論時應與事實相符，以免損及他人名譽、信用，卻在113年1月間某日，因與壹比叁公司原股經營理念不合致心生不滿，於不明處所以其個人電腦登入其Google帳戶後，基於加重妨害信用之犯意，在不特定人得共見共聞之壹比叁公司現況資訊改為「永久歇業」（如附圖編號一所示，下稱系爭言論），而散布此不實流言，影響壹比叁公司之名譽及信用。因而認被告涉犯刑法第 313條第1項、第2項之加重妨害信用罪等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。是自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人就被告被訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院91年度台上字第5597號、97年度台上字第3478號、108年度台上字第3854號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯刑法第313條第1項、第2項之加重妨害信用罪嫌，無非係以壹比叁公司之商工登記公示資料查詢服務網站查詢資料【士林地檢署113年度他字第820號卷（下稱他字卷）第13頁】、進出口廠商登記系統資料查詢結果（他字卷第15頁）、Google網站查詢資料（他字卷第17頁）、「這個商家檔案可能已有其他人管理」網頁資料（他字卷第19 頁）、Google地圖說明關於「在Google地圖上管理商家檔案」網頁資料（他字卷第21頁）、壹比叁公司之商工登記公示資料查詢服務之董監事歷史資料（他字卷第23頁）、被告邀請柯明濃參與「IBIZA討論會議」網頁資料（他字卷第25頁）、LINE通訊軟體「Ibiza FuNd」群組對話紀錄【本院113 年度自字第10號卷（下稱本院自字卷）第148至156、280頁】、「Ibiza品牌戰略組」群組對話紀錄（本院自字卷第158 至160頁）、IBiZa Media請款單（本院自字卷第162至166頁）、紅點移動科技有限公司（下稱紅點移動公司）及喬立達數位媒體有限公司（下稱喬立達公司）之Google商家檔案（本院自字卷第260至265頁）、Google商家檔案說明及營業狀態選項擷圖（本院自字卷第268至272頁）、113年4月17日及 5月8日查詢Google商家檔案擷圖（本院自字卷第274至278頁）、LINE通訊軟體「IBiZa TV3-尻尻會社」群組對話紀錄（本院自字卷第282至286頁）、IBiZa Media網站關於米砂資料之擷圖及壹比叁公司取得米砂攝影著作之資料（本院自字卷第288至290頁）等件為其主要論據。四、關於證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　　　五、訊據被告堅詞否認有何加重妨害信用犯行，辯稱：如附圖編號一所示之「IBIZA MEDIA TAIWAN」Google商家檔案應該是我於105年將紅點移動公司遷移至臺北市○○區○○○路000號地下室時以電子郵件帳號「maxweim0000000il.com」申請註冊並擔任該商家檔案管理員，用以代表IBIZA MEDIA TAIWAN所提供之服務，嗣因紅點移動公司於112年6月間遷移至臺北市 ○○區○○路000巷0號1樓，基於考量是否仍提供上開服務且當時商家檔案編輯僅能選擇歇業、復業或刪除，方將附圖編號一所示之商家檔案標示「永久歇業」，該檔案與壹比叁公司無關等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠由本院審自卷第15頁之「Ibiza Media」網頁搜尋結果，可知其所示「IBIZA MED IA TAIWAN」、「IBIZA TV」、「IBiZa Media官網http://w ww.ibizamedia.co」及「三叉戟Logo圖樣」，均係表示IBIZ A影音串流服務網站，未見任何顯示與壹比叁公司有關之文字，且點選上開網址即可連結至如本院審自卷第99頁所示IB iZa Media影音串流服務網站（下稱IBiZa Media網站）首頁，此係紅點移動公司於105年創設之媒體品牌，提供個人或企業用戶透過網際網路協定付費訂閱合法授權之成人影音業務之網站，並將對外業務授權由被告擔任負責人之IBIZA ME DIA INC.（Seychelle）公司營運，即維持該網站所需軟、硬體及人員等均係由被告及紅點移動公司負責處理，且於壹比叁公司成立前即已上線營運，且由被告以商家擁有者及管理者身份於Google地圖商家檔案註冊，而與壹比叁公司無關。㈡又紅點移動公司於104年間即已於附圖編號1所示地點（即臺北市○○區○○○路000號地下1樓）營運，因壹比叁公司前負責人柯明濃獲悉上情而要求合作，方於108年間成立壹比叁公司，卻遲未見該公司有何營運行為，至110年間，因發現IBiZa Media網站之業績提升，柯明濃遂以先期需投入相當資金要求將IBiZa Media網站收益投入壹比叁公司之銀行帳戶供其使用，並稱日後會另行拆帳等語，並於111年7月27 日變更公司登記為與紅點移動公司同址（即臺北市○○區○○○ 路000號地下1樓），惟IBiZa Media影音串流服務網站仍由被告維護營運。嗣因被告遲未見壹比叁公司人員及設備進駐營運，經被告要求柯明濃說明資金帳目遭其推諉、隱瞞，被告始將紅點移動公司遷離原址，並將附圖編號一所示Google 商家標示永久歇業，被告所為乃本於商家檔案擁有及管理者身份所為，且此非屬毫無事實根據之「流言」，亦可健全市場競爭秩序，壹比叁公司指訴被告所為涉犯刑法第313條第1 、2項之加重妨害信用罪，顯無理由，請為無罪判決之諭知等語。六、經查：　㈠紅點移動公司為附圖編號二、三所示文字及圖樣之商標權人，權利期間分別為自107年10月1日起至117年9月30日止、11 3年4月16日起至123年4月15日止，商品或服務名稱包含有線電視播送、無線電視播送、電視播送等項，且紅點移動公司經營IBiZa TV影音串流服務，為經營OTT服務（Overthe-top media services）之公司，並於105年10月7日在非洲賽席爾國家（Seychelles）設立IBIZA MEDIA INC.及由被告擔任該公司負責人，而IBiZa Media網站之網路網域及硬體設施等費用、用戶訂單及數據等由被告負擔等情，有IbiZa Medi a網站首頁擷圖【本院113年度審自字第9號卷（下稱審自卷）第99頁】、附圖編號二、三所示商標商標註冊證及logo設計原始文件（審自卷第101至108頁）、IBIZA MEDIA INC.(S eychelle)註冊文件（本院審自卷第109、110頁）、網域註冊及費用單據（本院審自卷第111、112頁）、雲端伺服器及主機頻寬費用單據（本院審自卷第113至115頁）、訂單及用戶行為紀錄數據庫（本院審自卷第117至122頁）、國稅局要求被告補提110年3-6月用戶端刷卡訂閱服務發票明細郵件擷圖及明細（本院審自卷第123、124頁）、臺灣臺北地方法院 113年7月9日113年度訴字第3106號言詞辯論筆錄（本院自字卷第134至141頁）在卷可稽；又被告為電子郵件帳號「maxw eim0000000il.com」之使用人及附圖編號一所示Google商家之管理員，且於113年1月26日前某日將上開商家變更標示為「永久歇業」等情，有Google網站查詢資料（他字卷第17頁）、「這個商家檔案可能已有其他人管理」網頁資料（他字卷第19頁）、Google地圖說明關於「在Google地圖上管理商家檔案」網頁資料（他字卷第21頁）存卷可按，亦為被告所肯認（本院自字卷第123、124頁），上開事實，均堪認定。　㈡按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，固不限於指名道姓，但仍須為特定或可得特定之人，如無從知悉行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽之可言（司法院 37年院解字第3806號解釋參照)。是以所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以知悉所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。從而，本案應審究者為一般人見聞被告發表系爭言論，客觀上可否特定連結至自訴人公司，倘無法知悉被告所為係指自訴人公司，被告行為尚無法成立被訴罪名。查：　1.被告為IBIZA MEDIA INC.公司負責人，且負擔IBiZa Media 網站之相關費用等節，已於前述；而壹比叁公司前以紅點移動公司未將IBiZa Media網站營運所得於扣除實際支出費用之餘款給付予壹比叁公司等情為由，向臺灣臺北地方法院提起返還不當得利訴訟，此有臺灣臺北地方法院113年7月9日1 13年度訴字第3106號言詞辯論筆錄（本院自字卷第134至141 頁）在卷可憑，可見壹比叁公司、被告、紅點移動公司間存有營運上糾紛，使其等最終對簿公堂，壹比叁公司對於被告所為「IBIZA MEDIA TAIWAN」Google商家檔案變更標示為「永久歇業」之系爭言論，自有先入為主之負面印象，然外界一般人觀覽被告所為系爭言論，不能逕以壹比叁公司之負面印象而作為判斷標準，且縱有知悉被告、壹比叁公司間存有糾紛之特定親友或同業，因其等可能因與壹比叁公司存有生活、情感或業務上關係，而對被告抱持既定印象，亦非可據此認定係因被告所為系爭言論始受影響，而認壹比叁公司指訴為真。　2.審之被告將「IBIZA MEDIA TAIWAN」Google商家檔案變更標示為「永久歇業」之系爭言論，其內容包含「IBIZA MEDIA TAIWAN」、「（三叉戟圖樣）IBiZa TV」、「位於臺北的媒體公司」、「地址：B1,No.102敦化北路松山區台北市105」及顯示位置之Google地圖（如附圖編號一所示），均未具體、明確敘及「壹比叁公司」之名稱或代稱，一般民眾或網路使用者客觀上已難依上開內容直接特定被告所指係壹比叁公司；又被告將「IBIZA MEDIA TAIWAN」Google商家檔案變更標示為「永久歇業」之系爭言論，其內容中所指「地址：B1 ,No.102敦化北路松山區台北市105」雖係壹比叁公司之登記地址，此有該公司變更登記表（本院自字卷第102頁）在卷可考，惟該言論內容中未指明設立該址之公司名稱為「壹比叁公司」，復參以關鍵字「ibiza Media」為網路搜尋，其搜尋結果即如附圖編號四所示，亦未見有「壹比叁公司」或相關內容，可徵一般民眾或網路使用者客觀上實難僅以「地址：B1,No.102敦化北路松山區台北市105」一詞，即知悉該地址係指壹比叁公司而得特定。　3.至壹比叁公司固提出被告邀請柯明濃參與「IBIZA討論會議」網頁資料、LINE通訊軟體「Ibiza FuNd」、「Ibiza品牌戰略組」、「IBiZa TV3-尻尻會社」、IBiZa Media網站關於米砂資料之擷圖及壹比叁公司取得米砂攝影著作之資料及 IBiZa Media請款單、壹比叁公司進出口廠商登記系統資料查詢結果為證，惟此至多證明被告與壹比叁公司間可能存有商業上合作關係，然上開證據多非一般民眾或網路使用者所得知悉，無從逕認一般民眾或網路使用者將因被告將「IBIZ A MEDIA TAIWAN」Google商家檔案變更標示為「永久歇業」之系爭言論內容而認定壹比叁公司已有「永久歇業」之情事，況縱使壹比叁公司於出進口廠商登記系統中登記英文名稱為「Ibiza Media Inc.」（他字卷第13頁），然其自109年1 月起至113年7月止之進出口實績均為0，此有廠商基本資料查詢（含實績級距）（本院自字卷第234至238頁）附卷可佐，壹比叁公司客觀上有無以「Ibiza Media Inc.」對外實際營運而使一般民眾或網路使用者知悉該英文名稱即為壹比叁公司，亦非無疑，壹比叁公司執上開證據為憑，難認有據；至壹比叁公司另以紅點移動公司及喬立達公司之Google商家檔案、Google商家檔案說明及營業狀態選項擷圖、113年4月 17日及5月8日查詢Google商家檔案擷圖主張被告上開所辯不可採等語，惟此僅為壹比叁公司之單方推論之詞，無法證明一般民眾或網路使用者知悉或可特定附圖編號一所示之系爭言論係指壹比叁公司，仍無從為被告不利之認定。　　　㈢另壹比叁公司聲請向址設臺北市○○區○○路0段0號73樓之1之美商科高國際有限公司台灣分公司，函詢「附圖編號一所示商家檔案係何時設立、變更為永久歇業？」、「紅點移動公司及喬立達公司於112年5月至113年2月間有無變更顯示為永久歇業？」，以證明被告所辯不可等語（本院自字卷第145、1 46頁）。惟被告何時將「IBIZA MEDIA TAIWAN」Google商家檔案變更標示為「永久歇業」及縱使紅點移動公司、喬立達公司有曾於上開時間變更顯示為永久歇業乙節屬實，均無從證明一般民眾或網路使用者有知悉、認定附圖編號一所示Go ogle商家係指壹比叁公司而得特定，是壹比叁公司上開證據調查之聲請，均與被告本案加重妨害信用罪責之判斷不生影響，且本案事證已臻明瞭，並無再行調查之必要，應予駁回。　　七、綜上所述，就被告將「IBIZA MEDIA TAIWAN」Google商家檔案變更標示為「永久歇業」之系爭言論，壹比叁公司所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有壹比叁公司所指加重妨害信用之犯行，壹比叁公司既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日附圖：編號內　　　　容卷證出處一他字卷第17頁二本院審自卷第101頁三本院審自卷第102頁四他字卷第17頁

2024-11-25

SLDM-113-自-10-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第324號原告蘇信長訴訟代理人陳宜新律師被告李文添李文隆上2人共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告李文絃李陳月霞李周月娥李鴻勇李連李秀真李玉順李周緣李玉利李玉彬楊雅淋楊雅筑李文淵李陳寶珠李麗說李麗秋李進雄李麗芬上19人共同訴訟代理人何文雄律師張珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本證明與原本無異，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-14

TYDV-112-重訴-324-20241114-1