Know99判決書

搜尋結果：陳家輝

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第203號原告邱靖茹訴訟代理人林時猛律師被告陳國富兼訴訟代理人陳俊言被告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師被告曾子原上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月22日下午3時30分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-113-重訴-203-20241213-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1861號原告財團法人資訊工業策進會法定代理人黃仲銘訴訟代理人陳家輝律師周宇修律師被告高虹安訴訟代理人王世華律師柯志諄律師林冠佑律師上列被告因違反著作權等等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按智慧財產案件審理法於民國112年1月12日修正，於同年8 月30日施行，施行前已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用修正施行前之規定。智慧財產案件審理法第75條第2項定有明文。原告係於112年8月24日提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收狀戳1枚在卷可憑，是本件刑事附帶民事訴訟應適用修正前之智慧財產案件審理法，先予敘明。四、按審理第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。修正前智慧財產案件審理法第27條第1項定有明文。本件被告被訴違反著作權法案件，業經本院於113年7月26日為自訴不受理判決，依前揭規定，本件附帶民事訴訟自應以判決駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀內載明就刑事案件為不受理判決時，本件附帶民事訴訟聲請移送至管轄法院之民事庭審理等語。然，修正前智慧財產案件審理法第27條之立法理由載明：「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。……第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列」。基此，修正前智慧財產案件審理法第23條刑事案件經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用。從而，原告雖表明倘本院為不受理判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送移送管轄法院之民事庭，即非有據，併此敘明。六、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1861-20241128-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28134號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳家輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣96,000元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年7月17日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-25

SLDV-113-司票-28134-20241125-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號民國113年10月17日辯論終結原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人顏杏娟參加人台灣正豐植保股份有限公司代表人徐添發訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月：　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内，將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使用關係。　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經營正豐植保公司之事實。　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證據：　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當屬系爭商標之使用證據。　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯，且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯不可採。　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於三年內使用之事實。　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用情形，否則即喪失同一性使用。　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章，其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或為其實際使用：　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽，惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片，無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者依社會一般通念已喪失其同一性。　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證據：　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦均可調整，並無法作為實際使用之證據。　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系爭商標之使用資料。　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫，則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止日前三年有實際使用系爭商標之事實。　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律：　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標法）為斷。　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合一般商業交易習慣。　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍：　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止事由。　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用證據：　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商品，均非商標實際使用資料。　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣（即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據。　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查：　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時，應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故原告上開所主張，洵無足採。　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據：　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁）及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2，本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要，附此敘明。　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片（同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱，亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實，然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查：　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁），其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均無從作為系爭商標之使用事證。　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁）　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單（本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用系爭商標之證據。故原告主張並不可採。六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1704號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告吳麗萍上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月23日與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約，甲證l)、不動產標的物現況說明書（甲證2），委託原告以新臺幣（下同）2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（甲證3），變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後善盡仲介之責，協助被告尋覓有意購買系爭房地之買家，並持續向被告報告與潛在買家洽談之進度(甲證4) ，在113年5月12日覓得買方即訴外人譚宇村願以2,000萬元購買系爭房地，並於同日第一次簽訂不動產買賣意願書(RC0 000000)，然因未達委託價格，故未搓合與被告簽約，譚宇村復於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(RC0000000)，以及交付10萬元之定金（甲證5）。依照系爭委銷契約第8條第1項，買方出價達到委託價格時，被告同意原告代理收受及保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜，原告遂依約通知被告與譚宇村簽訂不動產買賣契約書。　㈢孰料，被告竟突然反悔不願與買方簽訂不動產買賣契約書託辭應以變更前之2,358萬元作為委託價格云云，原告於113年 5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼000468，甲證6）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函（甲證7），表示拒絕履行契約義務，被告此等行為已然構成系爭委銷契約第9條第2項第3款之違約責任，應視為原告已完成居間仲介之義務，被告應支付銷售總額2,110萬元之6%計算之違約金126.6萬元（計算式：2,110萬x6%=126.6萬）予原告，原告爰依系爭委託銷售契約第8條第1項、第9條第2項第3款規定提起本訴。　㈣對被告抗辯則以：　　1.被告稱底價單（即契約內容變更合意書）上面沒有審閱期，以及車位鈎（勾）載不清楚，因此底價單是無效的，主契約的2,358萬才是我要賣的底價云云（參甲證4第12、15頁），惟：　⑴甲證4對話紀錄第2頁所示，被告於113年4月23日詢問系爭房地委託價格2,106萬元之計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議。　⑵次查，如被告於簽訂系爭委銷契約時交付予原告之預售合約書資料所示，即甲證8土地預定買賣契約書及甲證9房屋預定買賣契約書，可知土地合約總價為1,007萬元（參甲證8第13 頁附件一），房屋合約總價為543萬元（參甲證9第26頁附件二），故被告之購買成本總共為1,007萬＋543萬=1,550萬元。再參房屋預定買賣契約書附件一（甲證9第25頁），可知房屋合約總價543萬元為房屋買賣328萬元＋汽車停車空間買賣215萬元，亦即，被告購買成本1,550萬元為包含停車位之購買成本。　⑶是以，雖契約內容變更合意書中漏未勾選該變更後之委託價格為含車位或不含車位者，惟依據兩造訂約當時共同的真意，足認變更後之委託價格2,106萬元係以包含停車位之1,550 萬元購買成本作為計算基礎，當亦為包含停車位之委託銷售價格，自不能徒拘泥該欄位之填載與否而任意推解。致失其真意，並以此作為被告反悔之託辭，是被告片面稱契約內容變更合意書為無效云云，顯非可採。　2.被告又雖稱契約內容變更合意書沒有審閱期，故該合意書為無效云云，然原告員工陸品翰嚴守公司作業流程及仲介專業素養，向被告逐條解釋契約權利義務，以令其確認、理解約款內容，而被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「無需審閱日」，並於特約條款旁再次簽名確認，被告已充分了解系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之權利義務，始選擇放棄審閱期間，自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　㈤並聲明：㈠被告應給付原告1,266,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於113年4月23日簽約，委託被告賣房，然被告於113年5 月3日詢問金城舞代銷，代銷說我有5年寬限期可只繳利息，因此可以負擔起房貸，我就於同日以LINE通話跟原告員工陸品翰說我想留下自住，但您仍持續銷售，又說我已簽訂契約，不賣就違約等語給我壓力，我才回覆說若價格有到我只好放手，然原告已於113年5月13日明知我不賣並且要終止契約，卻仍於113年5月15日通知我已成交，我沒見過買方，更沒和買方簽買賣同意書，亦沒收斡旋金，原告竟自行說已成交，且未協商就告我違約。　㈡又價格部分確實是經過我同意，是因為原告說價格訂太高會不好出售，亦未提供實價登錄給我看，沒想到簽約後一個月就成交了，我不能違約不賣，但價金差市場價格太多了，況底價單上面沒有審閱期，以及車位勾載不清楚，因此底價單是無效的，我主張主契約的金額2358萬元為成交底價。系爭委託銷售契約第8條是定型化契約，依消費者保護法為無效。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項：　㈠被告於113年4月23日與原告簽訂系爭委銷契約、不動產標的物現況說明書，委託原告以2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（下稱變更合意書）變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2 ,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(R C0000000)，以及交付10萬元之定金。　㈢原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0 00468）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務。四、本院之判斷：　　原告主張被告未依約給付伊報酬等語，為被告否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：　㈠系爭委銷契約及系爭變更合意書等有無條款未經訂入兩造間居間契約或無效之情？　　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。又消費者保護法（下稱消保法）所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見消保法第2條第2款、第1款規定即明。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，於113年4月23 日，經被告委由原告居間出售系爭房地，約定底價為2,358 萬元，並簽訂系爭委銷契約，且於同日由被告簽立系爭變更合意書，約定系爭房地委託價格變更為2,106萬元等事，為兩造所不爭執，自堪認兩造間係約定，原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭委銷契約、變更合意書，由原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。　2.次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。而行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，公告不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於3日。該審閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量，如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且若於簽約後已經將上述定型化契約交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款，有隨時瞭解契約條款之機會，在經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期間遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞。是企業經營者雖於簽約前未給予消費者契約審閱期間，自亦應認為上述契約審閱期之瑕疵已經補正，消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　3.經查，兩造於113年4月23日簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書時，原告在被告簽約前並未給予審閱期間之事，為兩造所不爭執，堪以認定。然原告主張兩造簽訂系爭委託銷售契約時，其員工陸品翰向被告逐條解釋契約權利義務，使被告其確認、理解約款內容乙節，為被告所不爭執，且被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「本人瞭解契約內容，無需審閱日」（見本院卷第32頁），並於特約條款旁再次簽名確認，探究被告之真意，係其已充分了解系爭委銷契約、系爭變更合意書內容之情況下，自願選擇放棄審閱期間，同意即時與原告簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書；再者，系爭委託銷售契約第15條後段已記載該契約第二聯由被告收執（見本院卷第32頁），且被告於簽約當日即向原告傳送「 G2-20F客戶確認.pdf」之檔案詢問底價2,106萬元計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462 萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議，有原告提出兩造之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第37至38頁），是認被告確實知悉系爭委銷契約、變更合意書所載底價之計算方式，出售底價並經被告同意始變更為2,106萬元。亦徵被告在簽訂系爭委銷契約後亦持有副本，顯處於可隨時查閱內容之情狀，足認有充裕時間可閱覽系爭委銷契約之內容，然被告在113年5月15日前未曾向原告反應其契約審閱權遭剝奪、有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處（見上開兩造對話紀錄第1至12 頁），自堪認被告於簽約時自行選擇放棄審閱期間，縱使原告在簽約前未給予被告合理審閱期間，其瑕疵亦經補正，被告自不得於事後始執消保法第11條之1之規定，抗辯系爭委銷契約屬定型化契約條款無效或不構成契約之內容甚明。況系爭變更合意書就所變更之委託銷售價格、服務仲介費用（於特約條款載明房地買賣價格含仲介費4％）等事項，均係以手寫方式載明（見本院卷第35頁），益徵此部分內容尚非原告預定與多數人訂定契約而預先擬定之條款內容，被告可得自行確認此部分變更內容為何，再行決定是否簽立系爭變更合意書。被告辯稱系爭委銷契約屬定型化契約條款、系爭變更契約書委託價格房地買賣部分未勾選是否含車位應無效云云，即屬無據。㈢原告請求被告給付系爭房地銷售總額2,110萬元之6％計算之違約金，共126.6萬元，有無理由？　　　⒈系爭委銷契約8條第1款、第9條第2項第3款之條件業已成就：　　經查，兩造於113年4月23日簽立系爭委銷契約後，並於同日簽立系爭變更合意書，原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(見本院卷第53頁、第167至168頁)，以及交付10萬元之定金，則譚宇村出售之底價高於系爭變更書所載被告委託價格2,106萬元，自該當系爭契約第8條第1 項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，而不受系爭委銷契約第7條第8項「於收受定金後24小時內將定金交付被告」約定之限制；又原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0004 68，見本院卷第61至63頁）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務（見本院卷第55至58頁），亦該當系爭契約第9條第2項第3款所約定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件。被告雖辯稱其未與譚宇村簽立買賣契約，買賣契約未成立，原告不得向其請求違約金云云。然查，上開不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項之規範，係在處理買賣雙方何時發生簽約之權利義務關係，與系爭委銷契約係存在於兩造間，所規範者為賣方與仲介間之權利義務不同，縱依系爭委銷契約第8條約定，被告與譚宇村不生訂定買賣契約之義務，然已該當系爭契約第8條第1項「買方出價達到委託價格，甲方同意授權乙方代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜」、系爭契約第9條第2項第 3款「視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件，是如被告有反悔不賣之情形，其對系爭委銷契約之他造即原告，即應依上開條款負擔契約責任。被告以此為由所為之抗辯，尚不可採。　⒉經查，被告於譚宇村願意以2,110萬元購買系爭房地後，卻決定不予出售，其所為與系爭委銷契約第8條第1項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，及系爭委銷契約第9條第2項第3款所定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件相符，原告依上開約定，請求被告給付違約金，核屬有據。　⒊又按違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減（最高法院82年度台上字第2529號號判決意旨參照）。查系爭委銷契約第8 條第1項、第9條第2項第3款約定，係於符合一定事由時，視為原告已完成仲介義務，被告仍應給付服務報酬，此時買賣雙方實際上並未完成交易，原告本無法請求服務報酬，但因交易未完成係可歸責於委託人之事由所致，方額外課予委託人應給付相當於服務報酬金額之義務。故此約定核屬對委託人違約之處罰，應係損害賠償總額預定性質之違約金（民法第250條第2項規定參照）。原告因被告違約損受損害應為其覓得買家後，聯繫被告、通知被告履約，及預期收取報酬之損失，本院審酌被告違約未與譚宇村締約，原告雖受有前開損害，然其可減省協助辦理簽訂買賣契約、過戶、貸款之時間及相關費用，則參酌兩造原約定本件服務報酬為成交價額之4％之事實，有系爭委銷契約、變更合意書各1份為憑（見本院卷第30、35頁），本院認前揭違約金數額實屬過高，應核減為30萬元，較為允當，是本件原告依系爭委銷契約第9 條第2項第3款約定，請求被告給付30萬元，為有理由；至逾越前開範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭委銷契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年7 月20日（見本院卷第112-1頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1704-20241101-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱蕾衣上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩調偵字第3號），本院判決如下：　　主　文朱蕾衣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證人陳品曦於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱蕾衣（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附件犯罪事實欄所示期間之業務侵占行為，係利用其擔任經理管理分店營運並保管營收之機會，基於同一侵占犯意，於密接之時間實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人以分期給付新臺幣（下同）68萬2920元成立調解，並按期履行，有高雄市三民區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表在卷足稽（見調偵字卷第5頁）；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所生危害、及其教育程度（見被告個人戶籍資料），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件侵占42萬9857元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，原應宣告沒收，然被告業與告訴人成立調解，約定分期賠償履行中，已如前述，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵字第3號　　被　　　告　朱蕾衣　（年籍資料詳卷）上被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱蕾衣於民國107年間，任職新技企業股份有限公司（下稱新技公司）擔任公司分店經理，負責分店營運及保管分店每日營收，為從事業務之人。朱蕾衣因財務有困難，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於107年底至108年間，將所收取之營收共計新臺幣（下同）42萬9857元予以侵占入己，而未交回新技公司。　　二、案經新技企業股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱蕾衣於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人許祖榮於偵查中指訴情節大致相符，並有證人黃璋明、陳家輝、吳世璿於偵查中具結之證述及被告所簽立之悔過書等在卷可資佐證。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2024-10-30

KSDM-113-簡-2605-20241030-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

給付違約金等(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞專調-271-20241023-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

核發秘密保持命令

2024-10-23

TPDV-113-勞聲-16-20241023-1

民專訴

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第5號原告國立彰化師範大學法定代理人陳明飛訴訟代理人許宏迪律師被告朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間請求確認專利權等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文確認中華民國證書號第I672150號抗生素藥物臨床新應用專利、中華民國專利證書號第I663969號莫諾苯宗藥物應用於癌症治療專利、中華民國專利證書號第I663984號神經疾病用藥臨床新應用專利、中華民國專利證書號第I652060號阿折地平藥物應用於癌症治療專利、中華民國專利證書號第I621434號「千憂解藥物應用於癌症治療專利之專利申請權為兩造共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　貳、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例、最高法院106年度台上字第2060號民事判決要旨參照）。查本件原告主張系爭專利之專利申請權、專利權為原告及中興大學所有，而為被告所否認；準此，兩造間就系爭專利之專利申請權、專利權歸屬之法律關係即有不明確，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，且原告為除去上開危險，除提起確認請求權不存在之訴外，無從提起其他訴訟，則原告提起本件確認之訴，於法即無不合。　乙、實體部分：壹、原告主張：一、爰訴外人即原告聘任之教授蕭乃文於101年起主導「老藥癌用開發案」，由訴外人即國立中興大學（下稱中興大學）聘任之教授莊秀美、研究生梁瑞岳、陳筱彤協助實驗，原告於10 3年10月24日將上開實驗之具體初步結果以「具有抑制不同類型癌細胞之藥物及其應用(THE DRUGS OF INHIBITING DIFFERE NT TYPES OF CANCER AND USE THEREOF)」研發成果（下稱系爭研發成果）申請美國專利臨時案(申請案號：62/068,298 ，下稱系爭臨時案)，並以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤為系爭臨時案之發明人提出申請專利授權，取得國際優先權期限至104年10月24日。蕭乃文為繼續開發系爭臨時案，而即開始向業界找尋合作廠商，於103年11月經介紹與訴外人肽湛生物科技股份有限公司(下稱肽湛公司)之總經理陳丘泓接洽，嗣肽湛公司於104年5月1日向原告智慧財產權審議暨管理委員會（下稱智審會）提出以現金新臺幣（下同）100萬元或是價值200萬之肽湛公司股份作為取得系爭臨時案授權之費用，然因授權費用金額未達成共識，而未取得授權。於104年6月間原告之研發處與肽湛公司決定先不進行系爭臨時案之授權，而改以產學合作之方式，進行後續實驗，並為專利佈局，待取得專利再討論系爭臨時案之授權，並簽訂署化合物結構生物資訊分析產學合約書（下稱系爭契約）。因肽湛公司為IVD （體外檢測）公司，依規定無法開發新藥，故肽湛公司於同年9月轉投資成立為被告朗齊生物醫學股份有限公司，並由陳丘泓擔任負責人。二、詎被告於104年10月23日以依附系爭臨時案優先權，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出專利申請，並以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤及陳丘泓同列為發明人，申請並取得中華民國專利證書號第I672150號抗生素藥物臨床新應用（下稱系爭專利1）、中華民國專利證書號第I663969號莫諾苯宗藥物應用於癌症治療（下稱系爭專利2）、中華民國專利證書號第I 663984號神經疾病用藥臨床新應用（下稱系爭專利3）、中華民國專利證書號第I652060號阿折地平藥物應用於癌症治療（下稱系爭專利4）、中華民國專利證書號第I621434號「千憂解藥物應用於癌症治療」專利（下稱系爭專利5，前開5項專利合稱系爭專利）之專利權。經技術比對及所請求之權利保護範圍，可知系爭臨時案與系爭專利內容部分為同一技術，部分為系爭臨時案之衍伸結果，無論系爭臨時案或系爭專利均屬蕭乃文之職務上發明，故原告享有專利申請權及專利權。被告未經原告同意或授權，逕向智慧局提出專利申請，並將陳丘泓列為系爭專利之發明人，經原告發函要求被告提出解決方案，為被告拒絕，並表示為系爭專利之專利權人，是兩造就系爭專利之歸屬已生紛爭，爰依專利法第5條、第7條、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：　㈠先位聲明：　　⒈確認被告就系爭專利之專利申請權、專利權不存在。　　⒉確認系爭專利之專利申請權、專利權為原告所有。　　⒊被告應將系爭專利權變更登記為原告所有。　　⒋訴訟費用由被告負擔。　㈡備位聲明：　　⒈確認系爭專利之專利申請權、專利權為兩造共有。　　⒉被告應將系爭專利權變更登記為兩造共有。　　⒊訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：一、肽湛公司經由蕭乃文介紹於104年3月間與原告之智審會洽談系爭臨時案之授權事宜，然因智審會提出之授權費過高而未達成共識。嗣蕭乃文主動向肽湛公司表示可以產學合作之方式取得系爭臨時案之引用權及後續研究成果之智慧財產權，肽湛公司遂於104年5月26日與原告簽訂系爭契約，而蕭乃文陸續依約將系爭臨時案申請文件、實驗數據資料及由莊秀美執行之癌症細胞株存活率分析數據均交予陳丘泓，並替肽湛公司委請戰國策智慧財產權股份有限公司（下稱戰國策公司）著手處理專利前案調查、規劃及專利申請事宜，肽湛公司考量莊秀美之實驗範圍未及於動物實驗，為完善抗癌化合物之實驗數據，另委請中國醫藥大學魏宗德教授進行動物實驗，以確保實驗數據之準確性及全面性。104年9月24日肽湛公司轉投資成立被告，由陳丘泓擔任董事長，肽湛公司將自系爭契約所取得之智慧財產權均授權予被告。104年10月23日戰國策公司取得蕭乃文提供之發明人資料，以被告為申請人向智慧局申請系爭專利。是系爭專利為系爭契約之研發成果，依系爭契約第10條約定計畫成果之智慧財產權歸屬肽湛公司，肽湛公司當然取得系爭專利之專利申請權及專利權，亦得再行授權予被告，則被告亦取得系爭專利之專利申請權及專利權等語，資為抗辯。二、並聲明: 　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭執事項（本院卷二第7至8頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、蕭乃文於103年10月24日以系爭研發成果申請系爭臨時案。二、原告與肽湛公司於104年5月26日簽署系爭契約。三、肽湛公司於104年9月轉投資成立被告，並由陳丘泓擔任負責人。四、被告於104年10月23日依附系爭臨時案優先權，以蕭乃文、莊秀美、梁瑞岳、陳筱彤與陳丘泓為發明人，被告為申請人向智慧局提出下列專利之申請。　㈠系爭專利1：申請日為104年10月23日，公告日為108年9月21 日，專利權期間124年10月22日止。　㈡系爭專利2：申請日為104年10月23日，公告日為108年7月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈢系爭專利3：申請日為104年10月23日，公告日為108年7月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈣系爭專利4：申請日為104年10月23日，公告日為108年3月1日，專利權期間124年10月22日止。　㈤系爭專利5：申請日為104年10月23日，公告日為107年4月21 日，專利權期間124年10月22日止。　肆、本件爭點（本院卷二第79至80頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、先位聲明: 　系爭專利之專利申請權、專利權是否為原告所有? 二、備位聲明: 　㈠系爭專利之專利申請權、專利權是否為兩造共有? 　㈡原告請求被告將系爭專利移轉登記為兩造共有，有無理由? 伍、得心證之理由：一、系爭專利1之分析：　㈠技術內容：本發明提供多種抗生素藥物的新臨床之應用。該多種抗生素藥物皆是經過衛生署通過核准上市的抗生素藥物。本發明提供多種抗生素藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利1摘要，本院卷一第41頁)。㈡專利範圍分析一種通佐溴胺(Thonzonium Bromide)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來治療癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：肺癌、胃腸道癌、大腸直腸癌、腎臟癌、舌癌、骨肉瘤、膀胱癌、子宮頸癌、乳癌、血癌、皮膚癌、肝癌、胰臟癌、卵巢癌，以及它們的組合。二、系爭專利2之分析：㈠技術內容：本發明提供莫諾苯宗藥物的新臨床之應用。莫諾苯宗藥物是經過衛生署通過核准上市的局部使用的脫色劑藥物。本發明提供莫諾苯宗藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利2摘要，本院卷一第45頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明莫諾苯宗用藥應用於抑制癌細胞分析結果，莫諾苯宗藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。　㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2 項為附屬項，如下所示。 ⒈一種莫諾苯宗(Monobenzone)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制腎臟癌之醫藥品的用途。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中莫諾苯宗或者它的藥學上可接受的鹽類的有效劑量為每日20mg/kg~500mg/kg。三、系爭專利3之分析：㈠技術內容：本發明提供多種神經疾病用藥的新臨床之應用。該多種神經疾病用藥皆是經過衛生署通過核准上市的神經疾病用藥。本發明提供多種神經疾病用藥有效的抑制不同類型的癌細胞( 參系爭專利3摘要，本院卷一第49頁)。㈡主要圖式：圖一：各種的神經疾病用藥分子對於各種癌症細胞的抑制效果不盡相同。　　㈢專利範圍分析：一種Penfluridol供應用於製備一用來治療癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：胃癌、肝癌、攝護腺癌、膀胱癌、血癌、子宮頸癌，以及它們的組合。四、系爭專利4之分析：㈠技術內容：　　本發明提供阿折地平藥物的新臨床之應用。阿折地平藥物是經過衛生署通過核准上市的局部使用的高血壓藥物。本發明提供阿折地平藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利4摘要，本院卷一第53頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明阿折地平用藥應用於抑制癌細胞分析結果，阿折地平藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。　㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2 項為附屬項，如下所示。 ⒈一種阿折地平(Azelnidipine)或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制癌症之醫藥品的用途，其中，該癌症是選自於由下列所構成的群組：非-小細胞肺癌、雌激素受體-陽性的乳癌、胰臟癌、舌癌，以及骨肉癌。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中阿折地平或者它的藥學上可接受的鹽類的有效劑量為每日20mg/kg~500mg/kg。五、系爭專利5之分析：㈠技術內容：　　本發明提供千憂解藥物的新臨床之應用。該千憂解藥物是經過衛生署通過核准上市的精神病藥物。本發明提供千憂解藥物有效的抑制不同類型的癌細胞(參系爭專利5摘要，本院卷一第57頁)。㈡主要圖式：　　圖一：顯示本發明千憂解用藥應用於抑制癌細胞分析結果，千憂解藥物對於不同的癌症細胞有不等的抑制效果。㈢專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，如下所示。 ⒈一種千憂解或者它的一藥學上可接受的鹽類供應用於製備一用來抑制癌症之醫藥品的用途。 ⒉如申請專利範圍第1項所述之用途，其中該癌症係選自由胸腔相關癌症、腹腔相關癌症、內分泌相關癌症及消化道相關癌症所組成之群組。 ⒊如申請專利範圍第1項所述之用途，其中該癌症係選自由骨肉瘤相關癌症、皮膚癌相關癌症及血癌相關癌症所組成之群組。 ⒋如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該胸腔相關癌症係指肺癌。 ⒌如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該腹腔相關癌症係選自由膀胱癌及子宮頸癌所組成之群組。 ⒍如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該內分泌相關癌症係選自由前列腺癌、乳癌及卵巢癌所組成之群組。 ⒎如申請專利範圍第2項所述之用途，其中該消化道相關癌症係選自由胃癌、肝癌、大腸癌、胰臟癌及舌癌所組成之群組。六、原告請求確認就系爭專利申請權、專利權為其所有，為無理由：　㈠按專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第 5條第2項定有明文。由上開規定可知，專利申請權人係指發明人或創作人，所謂「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　　㈡查系爭臨時案之發明內容為提供多種藥物的新適應症之應用（參摘要，本院卷一第32頁），該等藥物可依其原適應症區分為原心血管疾病用藥、原消化系統疾病用藥、原內分泌疾病用藥、原免疫疾病用藥、原微生物感染疾病用藥、原炎症用藥、原代謝性疾病用藥、原神經系統疾病用藥、原呼吸系統疾病用藥、原驅蟲藥、原癌症用藥及其他用藥(段落【001 6】，本院卷一第356頁)，其係將如表一所示之不同癌症類型的細胞株分裝至96孔盤，再加入市售藥物放置72小時後，以進行細胞存活分析(段落【0011】~【0014】)，以分析該等藥物對於不同癌症細胞之抑制效果。其中所篩選出之藥物包括通佐溴胺(ThonzoniumBromide)(說明書第27頁，本院卷一第383頁)、莫諾苯宗(Monobenzone)(說明書第32頁，本院卷一第388頁)、Penfluridol(說明書第43頁，本院卷一第39 9頁)、阿折地平(Azelnidipine)(說明書第41頁，本院卷一第397頁)、千憂解(說明書第38頁，本院卷一第394頁)等。從表一所記載之癌症類型可知，該臨時案所測試之癌症種類可以包括肺癌、胃癌、肝癌、直腸癌、皮膚癌、子宮頸癌、攝護腺癌、膀胱癌、乳癌及血癌。　　㈢系爭專利1與系爭臨時案實質上非同一技術：　觀之系爭專利1說明書關於「經抗生素處理之各癌症細胞株的存活率(%)」(包括Thonzonium Bromide)數據之記載(本院卷一第190、193頁)，與系爭臨時案說明書關於「原微生物感染疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」(包括Thonzon ium Bromide，標題參見表六，本院卷1第373頁)數據之記載 (本院卷一第383頁)，可知兩者針對相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭專利1就卵巢癌細胞株(NI H-OVCAR-3及TOV-21G)、胰腺癌細胞株(AsPC-1及BxPC-3)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)、腎臟癌細胞株(78 6-O)之記載內容未被系爭臨時案所揭露，即系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利1關於「腎臟癌、舌癌、骨肉癌、胰臟癌、卵巢癌」治療之記載，故系爭專利1說明書雖包含系爭臨時案就Thonzonium Bromide等藥物於治療癌症用途之內容，然系爭專利1係將系爭臨時案初步篩選出之藥物，進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利1為系爭臨時案之延伸。㈣系爭專利2與系爭臨時案實質上非同一技術：　比較系爭專利2說明書就莫諾苯宗對於各癌症細胞株包括腎臟癌癌症細胞株786-O等以及正常細胞株的存活率(%)之數據、莫諾苯宗於動物實驗對癌症之抑制效果(本院卷一第207至 217頁)，及系爭臨時案說明書就「表八、原代謝性感染疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」(包括Monobenzone)之數據(本院卷一第388頁)，可知系爭臨時案所測試之癌症種類，未包括系爭專利2所記載之「腎臟癌」及有效劑量，故系爭專利2說明書雖包含系爭臨時案揭露之Monobenzone於治療癌症用途之內容，惟系爭專利2係將系爭臨時案初步篩選出之藥物其中之Monobenzone，進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試、動物實驗，並新增對正常細胞株抑制效果的測試，可知兩者實質上非同一技術，系爭專利 2為系爭臨時案之延伸。㈤系爭專利3與系爭臨時案實質上非同一技術：　觀諸系爭專利3說明書就「神經疾病用藥對各癌症細胞株之抑制效果」，即各癌症細胞株存活率之數據（本院卷一第26 2、268、276頁)，與系爭臨時案說明書就「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據(本院卷一第391 、399頁)，可知系爭臨時案關於癌症細胞株HL-60(血癌)之數據為空白，而系爭專利3就此部分有相關研究數據之記載，其餘之實驗項目與數據，二者皆相同，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株並未對應系爭專利3請求項1就「血癌」治療之記載，故系爭專利3說明書雖包含系爭臨時案揭露之Penfl uridol等藥物於治療癌症用途之內容，然系爭專利3就系爭臨時案初步篩選出之藥物Penfluridol，進一步以血癌癌症細胞株進行細胞存活率測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利3為系爭臨時案之延伸。㈥系爭專利4與系爭臨時案實質上非同一技術：　對照系爭專利4說明書關於阿折地平對於各癌症細胞株、正常細胞株存活率之數據、於動物實驗對癌症之抑制效果之記載(本院卷一第311至321頁)，與系爭臨時案說明書關於「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據( 本院卷一第391、397頁)，可知兩者對相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭臨時案未揭露系爭專利 4關於胰腺癌細胞株(AsPC及BxPC)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)之研究內容，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利4請求項1所記載抑制之「胰臟癌、舌癌以及骨肉癌」，亦未記載關於系爭專利4請求項2之有效劑量，故系爭專利4說明書雖包含系爭臨時案揭露Azelnidipine 於治療癌症用途之內容，然系爭專利4就系爭臨時案初步篩選出之藥物中就Azelnidipine進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試並進行動物實驗，及新增對正常細胞株抑制效果的測試，故兩者實質上非同一技術，系爭專利 4為系爭臨時案之延伸。㈦系爭專利5與系爭臨時案實質上非同一技術：觀之系爭專利5說明書關於千憂解對於各癌症細胞株以及正常細胞株存活率(%)之數據、於動物實驗對癌症抑制效果之記載(本院卷一第335至344頁)，與系爭臨時案說明書就「原神經系統疾病用藥能抑制不同癌症類型之細胞株」之數據( 本院卷一第391、394頁)，可知兩者對於相同癌症細胞株測試所得出之存活率數據不相同，又系爭臨時案未揭露系爭專利5關於胰腺癌細胞株(AsPC及BxPC)、舌癌細胞株(SAS)、骨肉癌細胞株(U2OS)之研究內容，是系爭臨時案所測試之癌症細胞株未對應系爭專利5請求項3所記載抑制之「骨肉癌相關癌症及血癌相關癌症」、請求項6所記載抑制之「卵巢癌」以及請求項7所記載抑制之「胰臟癌及舌癌」，故系爭專利5 說明書雖包含系爭臨時案揭露之DuloxetineHCl於治療癌症用途之內容，然系爭專利5就系爭臨時案初步篩選出之化合物中就DuloxetineHCl進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試並進行動物實驗，及新增對正常細胞株抑制效果的測試，因此兩者實質上非同一技術，系爭專利5為系爭臨時案之延伸。㈧證人蕭乃文雖曾證稱系爭專利與系爭臨時案均為同一技術，惟如前所述，系爭專利1、2、4、5與系爭臨時案之實驗數據並不相同，系爭專利3所處理之癌症細胞株HL-60(血癌)之實驗數據並未見於系爭臨時案，且系爭臨時案未能對應系爭專利1請求項1所記載治療之「腎臟癌、舌癌、骨肉癌、胰臟癌、卵巢癌」、系爭專利2請求項1所記載抑制之「腎臟癌」、請求項2所記載之有效劑量、系爭專利3請求項1所記載治療之「血癌」、系爭專利4請求項1所記載治療之「胰臟癌、舌癌以及骨肉癌」、系爭專利5請求項3所記載抑制之「骨肉癌相關癌症及血癌相關癌症」、請求項6所記載抑制之「卵巢癌」以及請求項7所記載抑制之「胰臟癌及舌癌」，且經查系爭臨時案中並無系爭專利2之指定代表圖，系爭專利2指定代表圖所顯示之數據亦未與系爭臨時案對應，顯見系爭專利 1至5與系爭臨時案並非同一技術，故證人蕭乃文前開所述，並非可信。　㈨綜上，系爭專利1至5說明書雖包含系爭臨時案揭露之特定藥物於治療癌症用途之部分內容，然系爭專利1至5主要係將系爭臨時案所初步篩選出之特定藥物進一步以更多不同癌症類型細胞株進行細胞存活率測試，系爭專利2、4、5更新增關於藥物於動物實驗對癌症之抑制效果數據之記載，惟系爭臨時案則完全未揭露任何藥物於動物實驗對癌症之抑制效果，是系爭臨時案與系爭專利1至5實質上非同一技術，系爭專利 1至5為系爭臨時案之延伸，故原告主張系爭專利之專利申請權為其單獨所有，為無理由。原告請求確認系爭專利之專利申請權、專利權為其所有，並訴請被告將系爭專利權移轉登記為其所有，均為無理由，應予駁回。　七、原告主張系爭專利之專利申請權為兩造共有，為有理由：㈠系爭契約研究成果之智慧財產權歸屬於被告：　觀諸系爭契約第10條關於計畫成果歸屬約定「一、甲方（原告）因執行本研究計畫所產生之營業秘密、專利權、著作權及積體電路電路佈局權等及其他智慧財產權皆歸屬乙方（肽湛公司）所有。二、乙方使用甲方之研究成果而進一步之發展技術，其智慧財產權歸乙方所有，但甲方得為無償使用」（本院卷一第36至37頁）；又證人蕭乃文於本院言詞辯論時證稱：西元2014年其研究關於癌症藥物之治療，並於同年10 月向美國申請系爭臨時案，系爭臨時案係其職務上之發明，依僱傭關係權利人應為原告；嗣後其曾與陳丘泓談及此研究臨時案，陳丘泓表示有合作意願，西元2015年5月1日學校之智審會就此合作召開審查會，因有委員認為該研究之授權金應為1,000萬元，而肽湛公司僅願意提出現金100萬元或該公司200萬元之股份作為授權金，且考量其所提出之財務報表顯示營運狀況為虧損，故當下沒有通過。會後，其向陳丘泓告知會議內容，因系爭臨時案須在西元2015年10月前提出正式案，學校也希望能夠促成該研究後續發展，故研發長跟其討論是否先以產學合作方式進行，待有初步結果後，再進行鑑價，其也將該討論內容告知陳丘泓，之後就簽訂系爭契約，該產學合作並非授權系爭臨時案；系爭產學合作計劃書之「化合物結構生物資訊分析」係指前案分析，實驗數據好壞、藥物原來特性、毒性劑型、劑量綜合考量，其取得中興大學之重複實驗數據前會用系爭臨時案之數據，進行前案分析，藉由此分析後，提供肽湛公司建議，評估哪些藥物符合商業利益，對於商業開發及專利都有關係，肽湛公司需付產學合作之費用，供我們進行研究，產學合作期間所得之研究成果歸屬廠商即肽湛公司，產學合作契約期間從臨時案中去篩選可以繼續研究的藥物做後續研究，系爭契約第11條第1項規定「本產學之合作結果，為甲方供乙方將來研發、製造參考之用，非為乙方技術或產品之一部分」係指資料給廠商，但能不能用、怎麼用學校不負擔保責任；系爭專利之研發結果最主要是系爭臨時案之數據，還包含產學合作案成果及中興大學的產學合作案結果，故系爭專利應該是系爭契約研發成果之延伸等語（本院卷一第190至202頁）；且證人莊秀美於本院言詞辯論時證稱：其與蕭乃文曾合作抗癌效果老藥之研究，並於西元2014年10月24日以該研究向美國申請系爭臨時案，嗣蕭乃文找到肽湛公司合作後續研究，經討論後決定肽湛公司分別與中興大學、原告以產學合作方式繼續實驗，合作期間原告負責抗癌資料分析統計、專利佈局，中興大學是負責細胞實驗及數據分析；依照中興大學與肽湛公司產學合作契約，肽湛公司可以將產學合作研究成果申請專利，系爭專利都是臨時案延伸下來，用相同的概念進行，故有關聯性。因肽湛公司為IVD公司不能生產新藥，所以於西元2015 年成立朗齊公司以準備申請PCT及臺灣專利等語（本院卷二第276至283頁），足證系爭契約之研究成果應歸屬肽湛公司。另肽湛公司將系爭契約之研究成果授權予被告，有技術授權契約書可參（本院卷一第433至442頁），可知被告取得系爭契約研究成果之授權。故是被告辯稱肽湛公司為系爭契約研究成果之權利人，並將該研究成果授權予被告，應屬有據而堪採信。㈡被告未取得系爭臨時案之授權：　　被告雖辯稱：蕭乃文於系爭契約簽訂後主動寄發含有系爭臨時案內容、實驗數據之電子郵件予肽湛公司，可知原告依系爭契約有技術移轉或授權被告使用系爭臨時案云云。然原告之智審會未決議同意授權系爭臨時案與肽湛公司，業據蕭乃文證述如前，又觀之系爭契約之內容並無記載技術移轉或授權系爭臨時案之約定，可知原告未同意授權系爭臨時案予被告。蕭乃文雖不否認曾寄送含有系爭臨時案內容之電子郵件予肽湛公司，然陳稱肽湛公司未取得系爭臨時案之授權，因為當時系爭臨時案轉正式案時間快要來不及，因為如果先取得原告授權再申請專利時間會來不及，所以為了讓臨時案可以轉正式案，故其同意陳丘泓去申請專利，但陳丘泓應該再去找學校補系爭臨時案之授權，專利申請前其擔心申請程序會來不及，未曾告知原告及中興大學等語（本院卷二第190 至202頁）；且證人莊秀美證稱：其寄發電子郵件提供資料時不會去詳細區分產學合作案簽約前或後之資料，為了要讓研究能夠成功，所以會將之前之數據一併分享，故郵件所附之資料是從實驗開始到當時實驗數據之統計表，部分資料是因合約而提供，有些資料不是等語（本院卷二第276至283頁），可知蕭乃文、莊秀美於產學合作期間提供關於系爭臨時案之資料，係為促使產學合作之研究能順利進行，並非基於授權。再者，如前述原告之智審員會於審議是否授權系爭臨時案予肽湛公司認肽湛公司所提出現金100萬元之授權金過低而未同意，而系爭契約約定產學合作支出資金額為25萬元，更低於100萬元，難認原告會同意以更低之價格於產學合作關係中授權系爭臨時案，是被告此部分所辯顯不可採，故肽湛公司並未取得系爭臨時案之授權，自無從再轉讓予被告。證人陳丘泓雖證稱系爭契約第10條約定之範圍包含系爭臨時案及系爭契約之研究成果等語，然系爭契約未包含系爭臨時案之授權業如前述，且陳丘泓同時為肽湛公司及被告之法定代理人，故其所述是否真實尚非無疑。㈢綜上可知，系爭臨時案之權利人為原告，系爭契約研究成果之權利人為被告，而中興大學就系爭臨時案、系爭專利均不主張為權利人乙情，有該校113年5月27日興產字第11300099 92號函可佐（本院卷二第219頁），系爭專利之內容包含系爭臨時案及系爭契約研究成果，且被告曾召開與系爭專利相關之智財或專家會議(乙證13至15，本院卷一第461至471頁) ，實質參與系爭專利之藥物數據討論、分析等，是被告就系爭專利有實質貢獻，故系爭專利之專利申請權應為兩造所共有。原告請求確認系爭專利申請權為兩造共有，為有理由，應予准許。八、原告請求確認系爭專利權為兩造共有，並訴請被告將系爭專利權移轉登記為兩造共有，均為無理由：　　　　㈠按專利權，為專利專責機關本於行政權作用所核准。審理智慧財產事件之民事法院對於行政權之行使，僅得為適法之監督，而不應越俎代庖，就行政行為自為行使。故民事法院縱依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，得於專利權權利歸屬或其申請權歸屬爭議事件，自為判斷專利權有無應撤銷或廢止之原因，該自為判斷仍應居於補充地位，無權就專利權逕行予以撤銷或廢止。當真正創作人與新型專利權人發生新型專利權權利歸屬爭執時，除雇用人與受雇人間得依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與新型專利權之協議外，僅得依專利法第120條準用同法第35條之規定，由真正創作人於該專利案公告後2年內，以違反專利權人為非專利申請人之規定提起舉發，並於舉發撤銷確定後2個月內就相同創作申請新型專利，以該經撤銷確定之新型專利權之申請日為其申請日。真正創作人未經專利專責機關依法公告給予專利權之前，得否逕認其專利權受潛稱專利申請權人侵害，而依侵權行為規定請求潛稱專利申請權人回復原狀，移轉該專利權予己？又不當得利係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。潛稱專利申請權人取得之專利權係專利專責機關所給予，真正創作人未經專利專責機關依法公告給予專利權之前，可否認其所受損害即為該專利權，而請求返還該專利權？亦均非無進一步推究之餘地（最高法院109年度台上字第2155號民事判決意旨參照）。㈡經查，發明專利須專利申請權人向智慧局提出申請，經智慧局形式審核通過，作成核准審定之行政處分，申請人始能取得專利權，系爭專利乃被告向智慧局提出申請，經智慧局核准審定後被告取得系爭專利，被告並非無法律上原因而受有系爭專利之利益，況被告現仍為系爭專利之專利權人，原告既未向智慧局提出申請並經其核准審定給予專利權，是原告既非系爭專利之專利權人，自無從認定原告所受損害為系爭專利，原告請求確認系爭專利權為其所有，復依民法第179 條為其請求權基礎，請求被告移轉登記系爭專利，揆諸前開說明，均難認該當上開規定之構成要件，原告亦未說明其他請求權基礎可確認或直接取得系爭專利之專利權，故原告直接訴請確認其為系爭專利權之所有人，進而訴請被告移轉登記系爭專利為原告所有，均非有據，不應准許。　九、綜上所述，原告請求確認其為系爭專利申請權之共有人為有理由，應予准許，至其餘部分，原告之請求為無理由，不應准許。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-112-民專訴-5-20241023-3

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第388號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告陳家輝間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 21,537元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官顏崇衛

2024-10-16

GSEV-113-岡補-388-20241016-1