Know99判決書

搜尋結果：陳峰

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第98號上訴人許明宗訴訟代理人連復淇律師被上訴人李惠訴訟代理人黃杰律師雷皓明律師上一人複代理人林昀律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年5月15日臺灣士林地方法院107年度重訴字第213號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年9月間，為籌措資金，將所有如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀、印鑑及印鑑證明交付訴外人江寶銀，委其向外借款，嗣依江寶銀安排，於同年10月29日將系爭不動產設定如附表二所示最高限額新臺幣（下同）6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，並簽發如附表一所示未填載票面金額之本票（下稱系爭本票）。伊與上訴人素不相識，並無向其借款3,08 5萬4,000元（下稱系爭款項）之意，亦未收取系爭款項，系爭本票欠缺應記載事項而無效，兩造無債權債務關係存在。詎上訴人執系爭本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請以106年度司票字第1860號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），又以伊未清償借款為由，聲請該院以106年度司拍字第95號裁定准予拍賣系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定），並執上開裁定聲請該院民事執行處以106年度司執字第67594號強制執行事件強制執行系爭不動產（下稱系爭執行程序）。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第76 7條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，求為判決確認上訴人就系爭本票債權3,085萬4,000元本息部分，及系爭抵押權所擔保債權均不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記、撤銷系爭制執行程序等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人透過江寶銀及伊之代理人即訴外人鄭秋花、黃梓銘向伊借款5,000萬元，已議妥月息2分，無違約金，兩造於104年10月28日在代書事務所成立消費借貸契約，被上訴人並簽發系爭本票及於翌日完成系爭抵押權設定登記，以擔保借款之清償。伊於同年月30日將借款金額預扣利息300萬元及仲介費用後，分別自訴外人陳峰秀、阮世雄之帳戶匯款1,500萬元、3,000萬元至鄭秋花帳戶，鄭秋花再依被上訴人指示，扣除江寶銀積欠鄭秋花之款項後，陸續將系爭款項匯至江寶銀帳戶，交付予被上訴人，兩造成立消費借貸關係。被上訴人未依約清償借款，經以系爭本票裁定送達為催告返還，仍未清償，伊自得以系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行系爭不動產等語。　　三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，並聲明：㈠原判決關於「確認上訴人就系爭本票債權3,085萬4,000元本息部分，及系爭抵押權所擔保債權均不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記、撤銷系爭制執行程序」部分均廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第188頁）：　㈠被上訴人於104年10月28日在林懇伶代書事務所，以系爭不動產設定如附表二所示系爭抵押權予上訴人，於同年月29日完成系爭抵押權登記。　㈡被上訴人有填寫系爭本票發票人欄之姓名、身分證字號、地址及發票日期。　㈢鄭秋花分別於104年10月29日、10月30日、11月2日，依序將4 75萬元、950萬元、1,660萬4,000元，即系爭款項共3,085萬 4,000元匯至江寶銀設在臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000 000000號帳戶。　㈣上訴人於106年3月6日聲請拍賣系爭不動產，經士林地院以系爭拍賣抵押物裁定准許確定；上訴人持之聲請該院民事執行處以系爭執行程序拍賣系爭不動產，嗣經被上訴人於107年6 月22日供擔保而停止執行。　㈤上訴人於106年3月6日執系爭本票聲請士林地院以106年度司票字第1860號裁定本票准許強制執行，並經該院106年度抗字第93號、本院106年度非抗字第149號裁定駁回被上訴人之抗告、再抗告確定。　　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求確認上訴人就系爭本票關於3,085萬4,000元債權不存在、系爭抵押權所擔保債權不存在，及命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷系爭執行程序?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠兩造有無消費借貸契約關係存在？　⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　⒉關於兩造有無借貸意思表示合致部分：　　被上訴人主張：伊不知悉江寶銀係代向上訴人借款，未與上訴人達成借貸合意等語。惟上訴人則辯稱：兩造於104年10 月28日簽訂系爭抵押權契約及被上訴人簽發系爭本票時，已達成借貸合意等語（見本院卷第401頁）。經查：　⑴被上訴人於刑案偵訊時陳述：伊與江寶銀為道場道友，於104年9月間伊因欲在苗栗開設道場，需籌措資金，以備不時之需，委託江寶銀辦理貸款，並交付其系爭不動產所有權狀、印鑑、印鑑證明，江寶銀稱額度辦好後暫時不會撥款，等伊需要時再撥款等語（見臺灣臺北地方檢察署106年度他字第10877號偵查卷第3頁、107年度偵字第3430號偵查卷〈下稱偵3430卷〉第26頁）；其於原審亦主張：104年9月間，伊為在苗栗開辦道場籌措資金，有將系爭不動產之權狀、印鑑、印鑑證明交付江寶銀，委託江寶銀辦理貸款等語（見原審卷一第7頁）。可見被上訴人因欲在苗栗開設道場，需籌措資金，有將系爭不動產之權狀、印鑑、印鑑證明交付江寶銀，委託江寶銀辦理貸款之情。　⑵又證人即代理上訴人處理借貸事宜之鄭秋花於原審證稱：伊認識江寶銀比較久一點，一開始是江寶銀先拿系爭不動產權狀來給伊估算，看可否借款5,000萬元，伊評估結果認為可以，但跟江寶銀說一定要本人來才可以，所以就約到代書周庭安那裡，請江寶銀帶被上訴人去；借款5,000萬元的具體內容，也是在周庭安的代書事務所談的，被上訴人都在場，也有同意借款內容，並親自在系爭抵押權設定契約書上簽名、蓋章；上訴人才是出借人，所以抵押權設定給上訴人，伊只是中間介紹代理處理事務之人等語（見原審卷一第60、61 、63頁）；證人即代書助理周庭安於原審亦證述：鄭秋花有先以電話告知江寶銀的好友要借款，伊有請借款人一定要親自到場，伊當場向被上訴人告知因為要借5,000萬元，抵押權設定擔保6,000萬元，抵押權設定契約書之金額及債權人資料等，伊都先填載好，再請被上訴人在系爭抵押權設定契約書上簽名、蓋章，然後系爭本票之票面金額5,000萬元及受款人也是伊填載後，再由被上訴人簽名、填載身分證字號、地址、發票日，如果不撥款，就不會簽發本票，故不可能將本票受款人及票面金額空白，上訴人是透過鄭秋花將抵押權設定所需身分證、印章交給伊，因鄭秋花有說不希望系爭不動產再去設定抵押權，要求權狀要放在債權人處保管，此部分伊有跟被上訴人講等語（見原審卷一第71-74頁）。亦見上訴人於被上訴人簽發系爭本票及系爭抵押權設定契約書簽名用印時，雖不在場，但被上訴人因有借款需求而委託江寶銀向外借款，經與上訴人之代理人鄭秋花談妥借款5,000 萬元，被上訴人並攜帶權狀、印鑑證明、印鑑章前往代書事務所；且系爭抵押權設定契約之債權人、系爭本票之受款人均記載為上訴人，借款金額則為5,000萬元，堪認被上訴人應已知悉借款之貸與人為上訴人。故上訴人抗辯兩造有達成借貸之合意，尚非無憑。　⒊關於上訴人有無交付被上訴人系爭款項部分：　　被上訴人主張：伊並未授權江寶銀收受借款，106年4月25日之陳述意見狀（下稱106年4月25日陳述狀）為江寶銀以伊名義寄送，兩造無借貸關係存在等語。惟上訴人則辯稱：江寶銀有代理被上訴人收受借款，106年4月25日陳述意見狀亦承認兩造有借貸關係存在等語。經查：　⑴上訴人主張被上訴人未依約清償借款，因此向士林地院聲請拍賣系爭不動產，經該院於106年3月8日通知被上訴人就「現存」債權額陳述意見，被上訴人於106年4月17日前往臺北市政府警察局○○分局○○○路派出所（下稱○○○路派出所）領取上開通知後，於106年4月25日具狀陳述：「查聲請人雖主張之現存債權額為新臺幣（以下同）5,000萬元云云。惟查，本件雙方現存之債權額實為4,400萬元，而非聲請人主張之5,000萬元，特此陳明，狀請鑒核」等語，有通知函、送達證書、○○○路派出所司法文書登記簿、上開陳述意見狀影本可稽（依序見原審卷一第122、123、176、124頁）。然依其內容，被上訴人所表「雙方現存之債權額實為4,400萬元」，僅足認定兩造有借貸合意，尚難據認被上訴人承認其有受領系爭款項之情。況系爭款項為3,085萬4,000元，與106年4月25日陳報狀表示債權額為4,400萬元等語，亦不相符，是難僅因106年4月25日陳述意見狀內容，即謂被上訴人有收取系爭款項之情，亦無審究該陳述意見狀是否為江寶銀以被上訴人名義寄送之必要。　⑵又江寶銀於106年8月30日書立切結書表明：被上訴人所有系爭不動產，伊於104年10月29日帶往上訴人處設定抵押申請借款額度，上訴人若欲撥款，非經被上訴人同意，他人及本人不得取款挪用，被上訴人至今分文未取等語（見原審卷一第17頁）；其於107年3月12日偵查中亦自陳：伊把錢拿去投資臺北房地產，我們要一起共同買店面做有機餐廳的生意等語（見偵3430卷第42頁）。則被上訴人係因欲在苗栗開辦道場而籌措資金，其分文未取，江寶銀卻將款項用以投資房地產，與被上訴人借款目的不符，足見江寶銀係未經被上訴人同意即取款挪用。且證人鄭秋花於刑案審理時證稱：貸款案件已經完成，江寶銀說需要錢，要伊先代墊款，所以於上訴人匯款前，伊先代墊475萬元匯款給江寶銀；請上訴人匯款，是我朋友跟上訴人講的，金主看到設定完成，就匯出金給人家等語（見本院109年度上易字第754號刑事卷第482、485頁）；亦見江寶銀係透過鄭秋花或其友人要求撥款供己使用，被上訴人並未要求撥款，否則貸款既已完成，被上訴人本得要求全額撥款，應無請鄭秋花於上訴人撥款前1日先墊付475萬元之理，該筆款項顯係江寶銀自行要求撥款及使用。此外江寶銀業因詐欺取財罪，經本院刑事庭以109年度上易字第754號刑事判決科處應執行有期徒刑6年，並沒收其犯罪所得3,085萬4,000元確定。江寶銀聲請再審，亦經本院刑事庭以111年度聲再字第243號裁定駁回（見本院重上更一卷第53-77頁、本院卷第387-396頁）。益證系爭款項為江寶銀受領，被上訴人並未收受系爭款項。　⑶證人鄭秋花於原審證稱：伊向江寶銀收取利息，由江寶銀或江寶銀之子開票支付，並無被上訴人開的票，伊將利息票交給黃梓銘託收等語；證人黃梓銘亦證稱：被上訴人均未繳納利息，伊代墊近1年，每月50萬元等語（見原審卷一第66-67、80頁）；足見系爭本票面額5,000萬元借款之利息，並非被上訴人所支付，係由鄭秋花直接向江寶銀收取或黃梓銘代墊，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第403頁），益見江寶銀係透過鄭秋花或友人向上訴人謊稱被上訴人要求撥款，而自行挪用系爭款項，否則借款利息無由江寶銀或江寶銀之子開票支付，及由黃梓銘代墊之情。且被上訴人既有借款5,000萬元需求，因而開立同額之系爭本票及設定系爭抵押權，自無允由鄭秋花於扣除江寶銀積欠鄭秋花之款項後，僅匯款系爭款項3,085萬4,000元至江寶銀帳戶之理。堪認被上訴人並未收取系爭款項，亦未同意或授權江寶銀收取系爭款項。　⑷上訴人雖又辯稱：若被上訴人未授權江寶銀收受借款，惟江寶銀受領借款之行為，亦構成表見代理，被上訴人仍應負清償之責任云云。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負民法第169條本文規定之授權人責任者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。經查證人鄭秋花於原審證稱：江寶銀拿權狀，要以此擔保借款5,000萬元，伊評估結果認為可以，但跟江寶銀說一定要帶被上訴人本人來才可以，在代書事務所時，因江寶銀是第三人，所以沒有加入談話，他在旁邊聽，是伊與被上訴人洽商借貸事宜等語（見原審卷一第61頁)。則被上訴人既然自行於代書事務所與秋花洽商借貸事宜，當時江寶銀僅單純陪同出席，被上訴人並無任何行為表示以代理權授與江寶銀得收受系爭款項，且上訴人亦無另行舉證證明被上訴人明知江寶銀表示為其代理人並收受系爭款項而不為反對之表示，則據此足證被上訴人並無表見授權之行為，上訴人無從正當信賴江寶銀為被上訴人之代理人，故江寶銀嗣後收受系爭款項，無從令被上訴人本人負授權人之責任。是上訴人此部分所辯，並不足採。　⒋綜上，兩造就本件借款雖有借貸合意，惟上訴人並無證明業已交付被上訴人系爭款項之事實，則依上說明，兩造借貸契約並未成立生效。　　㈡被上訴人請求確認上訴人就系爭本票關於3,085萬4,000元債權不存在、系爭抵押權所擔保債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷系爭執行程序，是否有據?　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第767條第1項中段、第881條之12第1項第1款分別定有明文。次按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘最高限額抵押權所擔保之原債權因民法第881條之12之規定而確定，於確定後債權未發生或已不存在，應認其抵押權即失所附麗。又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。　　⒉兩造借貸契約並未成立生效，業如前述，則被上訴人請求確認系爭本票關於3,085萬4,000元債權本息及系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。又系爭抵押權已因所擔保之原債權確定日105年10月27日屆至（見原審卷一第50頁）而確定，且上訴人於系爭抵押權所擔保之原債權確定期日屆至前，對被上訴人並無債權存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據。再者，上訴人據以強制執行之系爭抵押權擔保債權既不存在，則被上訴人請求撤銷系爭執行程序，仍屬有據。　六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票關於3,085萬4,000元債權本息及系爭抵押權擔保之債權均不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷系爭執行程序，均屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：系爭本票（士林地院106年度司票字第1860號裁定）發票人受款人發　票　　日票面金額票　　號李惠許明宗 104年10月28日 5,000萬元 000000000 附表二：系爭不動產及系爭抵押權登記明細（士林地院106年度司拍第95號裁定）不動產臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍全部）同上段0000建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號，權利範圍全部）抵押權登　記受理機關：臺北市○○地政事務所收件日期：104年大同字第082650號登記日期：104年10月29日權利種類：最高限額抵押權權利人：許明宗擔保債權總金額：6,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括金錢消費借貸、票據。擔保債權確定期日：105年10月27日清償日：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：按每萬元每日20元計算違約金：按每萬元每逾一日加罰20元之懲罰性違約金債務人及債務額比例：李惠債務額比例全部設定義務人：李惠

2024-11-19

TPHV-113-重上更二-98-20241119-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32070號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳峰一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬貳仟貳佰捌拾陸元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年息百分之5.33計算之利息，暨自民國113年9月3日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年12 月2日向債權人借款450,000元，借款利率依年利率5.33%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款312,286元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-11-08

PCDV-113-司促-32070-20241108-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第472號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國昇（原名：陳峰澤）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5608號），本院判決如下：　　主　文陳國昇共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳國昇與通訊軟體微信（WeChat）匿稱「陳威（Y）」之成年人（姓名年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳國昇於民國110年3月19日當日19時18分許前某時，向不知情之楊育豪（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官為不起訴處分)借用其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，以不詳方式將甲帳戶帳號告知「陳威（Y）」，旋即由「陳威（Y）」於同日19時許，以通訊軟體微信與楊斯凱聯絡，誆稱協助將新臺幣兌換為人民幣及匯款支付給大陸地區廠商云云，而要求楊斯凱匯付其欲兌換之金額。楊斯凱因而信以為真，陷於錯誤，於同日19時12分許，依指示匯款新臺幣（下同）27萬4,000元至甲帳戶。之後：　㈠陳國昇於110年3月19日19時18分許，持甲帳戶提款卡，在臺中市○○區○○路0段000號之統一便利商店豐河門市，操作中信銀行所屬自動櫃員機，轉帳3萬元至其申設之中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）內；於同日19時19分許、19時21分許，持甲帳戶提款卡，在同處所操作自動櫃員機提領現金10萬元、2萬元。　㈡陳國昇於同日19時27分許、19時28分許、19時32分許，在同處所，委由楊育豪以網路銀行，自甲帳戶轉帳5萬元、5萬元、2萬4,456元至A帳戶內。　㈢陳國昇當場將上揭提領現金中之3萬元交給楊育豪，作為僱用楊育豪為司機之薪資。陳國昇隨後又於同日19時43分許，自 A帳戶將其中10萬元，再轉帳至其申設之中信銀行帳號000-0 00000000000號（下稱B帳戶），藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款。　　理　由壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告陳國昇對於告訴人即被害人楊育豪受詐匯款，以及詐欺贓款金流流向等情不予爭執，並坦承認識楊育豪乙情不諱，惟矢口否認有何上揭共同詐欺取財、洗錢等犯行，於審判期間辯稱：甲帳戶流向其A、B帳戶之款項為楊育豪對其清償之債務，「我不清楚為什麼被害人要匯款到楊育豪的帳戶，但我跟楊育豪有債務關係，楊育豪跟我借錢，總共50幾萬元」云云（本院卷第143-144頁）。經查：一、告訴人即被害人楊斯凱遭「陳威（Y）」施以如上詐術，因而匯款27萬4,000元至甲帳戶，款項再經提領或轉帳至A、B 帳戶等情，業據告訴人楊斯凱於警詢指訴明確（偵11706號卷第13-14頁），且有甲帳戶之基本資料和交易明細（偵117 06號卷第37-45頁）、A帳戶之基本資料和交易明細（偵1170 6號第175-177、223-225頁）、B帳戶之基本資料和交易明細（偵11706號第279-545頁）在卷為憑，可認屬實。二、被告於110年3月19日當日向楊育豪借用甲帳戶，楊育豪應允之，遂將甲帳戶之提款卡（及密碼）交給被告提領現金，被告從現金中抽出3萬元作為給付楊育豪之司機薪資，楊育豪另依被告指示操作網路銀行將其他款項轉帳至A、B帳戶等情，業據證人楊育豪迭於偵詢、審判證述相當清楚：　㈠其於偵詢陳稱：「我朋友陳國昇說他那時有一筆錢要匯進來，但他沒有卡片不能用，說借我的卡片去用，我借他卡片只是要讓他匯一筆錢，我給他卡片給他帳密讓他自己處理，事後也還我了」（偵11706號卷第79頁）、「110年3月間交給他…我當時開車載他去臺中，當時他打電話來找我，問我想不想賺錢，找我當他的司機，一天可以給我2、3千元，我依他指示載他到他想去的地方…他說一週結算一次，剛開始就發給我一、二週的錢，一週約一萬多，後來第三週開始就拖就沒給我錢，到第四週時就發生本件詐欺的事…他說他的卡不能用…他說如果用我的卡取出來，還會付我薪水，所以我就借卡給他用…只有借一次，沒有借（到）幾天（之久），錢取出來就，就立刻還我卡片」（偵11706號卷第99、100頁）、「錢都是陳國昇去領…我不清楚他領款的錢的來源…最後也只有3萬元，而且加油、吃飯都是我自己支出…我交帳戶卡片給他，他下車又上車後，身上就會有錢，當時我將車停在南屯的一間7-11…我跟陳國昇拿了3萬元作為擔任司機的薪水 …印象中當時應該是晚間6、7點多，天色漸暗…是ATM領現金… 應該也有網路轉帳，因為我的卡片無法領這麼多，網路轉帳是我處理，當時應該轉到陳國昇提供的帳號裡」（偵11706 號卷第167-168頁）等語甚明。　㈡又於審理證稱：「110年3月19日當時，被告僱用我開車，我跟他高中就認識了，他請我當司機，一天薪資3,000元，甲帳戶我那天拿給被告，那時候我缺錢（因為我都沒拿到薪水），他說他那邊有一筆錢，要取出來才能給我，我只有借給他用，才能拿到我的薪水…」（本院卷第278頁）、「…因為卡片的OTP密碼收不到，我有下去，即時收到後我就告訴被告…被告交給我3萬元，就我的認知就是我當被告司機的薪水 …我記得被告下車去便利商店的地點是臺中南屯的7-11…」（本院卷第280-281頁）、「借被告卡片跟下車到南屯區的7-1 1領款都是同天，使用卡片完畢就還了，他領錢的時候我在，我操作的時候是更改收受OTP碼的電話」（本院卷第282頁）等語明確。　㈢證人楊育豪歷次陳述，就出借甲帳戶之緣由、時間、使用地點及方式，以及被告從中交付現金3萬元等主要情節，均無出入，證述品質甚無重大瑕疵可指。三、證人上揭述證情節，有下列事證可佐，顯然有據而堪採信：　㈠告訴人楊斯凱受詐後於110年3月19日19時12分許匯款27萬4,0 00元至甲帳戶，該筆資金流向，觀察甲帳戶之交易明細，分別於同日19時18分許轉帳30,000元至A帳戶、19時19分許提領現金10萬元、19時21分許提領現金2萬元，此3筆交易皆利用自動櫃員機（ATM）完成（詳偵11706號卷第43頁之交易明細註記欄），該自動櫃員機機器編號為00000000號（詳偵11 706號卷第45頁之自動化交易LOG資料），乃中信銀行所屬，設置地點位於臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店豐河門市，此經中信銀行函覆無訛（本院卷第29-31頁）。正足印驗證人楊育豪證稱當日傍晚6、7點在臺中南屯區的7-11出借甲帳戶卡片給被告，被告入內操作ATM等節，信而有據。　㈡甲帳戶於同日19時27分許轉帳5萬元、19時28分許轉帳5萬元、19時32分許轉帳24,456元至A帳戶，此3筆交易皆利用行動網路銀行完成（偵11706號卷第43頁之交易明細註記欄）。甲帳戶於同日的行動網路銀行，在19時15分許、23分許、26 分許、31分許，自相同IP位址有登入紀錄，此有中信銀行函覆附件為據（本院卷第35頁），正好在同日19時18分許轉帳 30,000元至A帳戶、前述3筆轉帳交易的時間之前，緊密交錯。證人楊育豪上開證述，亦提及網路轉帳、受收OTP密碼等細節，足見其證述確有所本。　㈢從甲帳戶的資金出入狀況，除告訴人上揭匯款外，查無其他來源不明之匯款（和詐欺人頭帳戶常見短時間內多筆資金密集匯入旋即轉出的狀況大不相同），而且告訴人匯入之款項，全數轉出甲帳戶，無論是現金或轉帳，一概流向被告。這樣的金流特徵，益徵證人證稱被告借用甲帳戶收取一筆款項旋即歸還等情可信。三、被告雖辯稱他從甲帳戶所提領之現金或轉帳，是楊育豪清償對他的債務，並不知甲帳戶款項涉及詐欺云云，惟查：　㈠所謂被告借款給楊育豪乙事，已為證人楊育豪於偵詢陳稱「我沒有欠他錢，匯款也跟欠錢無關」（偵11706號卷第554頁）、於審理證稱「（法官問：你有跟被告借錢嗎？）沒有」（本院卷第282頁）等語，斷然否認明確，被告所辯已難認有據。　㈡被告於111年2月24日偵詢初稱：「楊育豪那時候說他在網路上找借錢想要貸款，跟我說是這樣子被騙的，後來我知道後，因為我自己也有認識貸款的，就介紹給楊育豪」云云（偵 11706號卷第121頁），隨即翻異其詞稱：「楊育豪那時候在 FB上面找到有人在收簿子，後來他也跑來我家問我，他用5 萬元把帳戶賣掉，會不會價格太低」、「（問：為什麽楊育豪要去問你這件事?…）當時楊育豪先來臺中找我，我借他1 萬5千元，後來他又跑來找我還我1萬5千元，並跟我說他賺了5萬元什麼的…」等語（偵11706號卷第125頁）。就本件贓款流向，則於111年9月21日偵詢陳稱：「（問：為何贓款隨後遭轉匯到你的A帳戶？）楊育豪欠我錢，我還有他簽的本票，我也有對話紀錄，他跟我借了快20萬元」、「（問：楊育豪欠錢詳情?）1、2年前他小孩出生沒錢，連加油、吃飯都沒錢，我就借給他20萬元現金…（問:楊育豪如何還你錢? 還多少?）他總共還了快25萬元，剛跟我借款時都會給我利息，但本金沒還，後來他就開始躲我，我透過朋友找他，我狂逼他還錢，後來他就匯款給我，3月19日當天就匯了快20 萬元給我…」（偵11706號卷第214頁）、「（問：楊育豪欠你多少錢？…）總共欠我50幾萬元，楊育豪跟我借錢，（但）我沒有證據…」（偵5608號卷第27頁）、「事發前他已經欠我半年左右，欠我約50幾萬元含利息，不含利息30幾萬元」（偵5608號卷第28頁）云云。其就證人楊育豪將甲帳戶提供他人使用緣由，及雙方借貸往來情形，說詞反覆、矛盾，憑信低落。㈢被告所謂借錢給證人楊育豪的證據，僅僅提出證人楊育豪之國民身分證、全民健康保險卡、名下自小客車車輛行駛執照、白紙上親筆簽名等照片（本院卷第167-179頁），用意不明，更非一般常見擔保債權用的本票或證明借款關係之字據，而且證人楊育豪於審理證稱因為當時缺錢，可能是當時請被告幫忙找貸款門道所提供，想不到其他的可能性等語明確（本院卷第282頁），難認和借款有何關連，自不足為被告有利之認定。㈣參照被告於案發當年及前一年即109年、110年度之財產所得（本院卷第197-203頁），名下僅有105年出廠、排氣量1991 cc之賓士自用小客車1輛，期間僅有110年間薪資所得13,600 元，在這段期間的110年7月19日至110年8月5日勞保投保單位為永亨工程股份有限公司（詳本院卷第206頁之勞保異動索引），即為被告於110年度薪資所得之給付者，也就是說被告在109年至110年間整整兩年的所得只有13,600元，名下無其他不動產。不論被告到底借楊育豪20萬元、30幾萬、還是50萬幾元，按其財產資力，是否有充足資力借錢給楊育豪，頗值懷疑。而且這些金額對於一般人來說，或是以被告相似的財產所得水準而言，顯非無關痛癢的零星數額，被告卻連能夠證明借貸關係的證據都沒有，其處理這此規模等級的資金借貸，竟輕率如同零錢小額，實與常理大相違背。㈤證人楊育豪雖於偵詢初稱其為借款上網搜尋而交出甲帳戶之提款卡、存摺、密碼云云（偵11706號卷第65-68、77-79頁），但這樣的說法顯然不能契合甲帳戶呈現的金流特徵（例如：只有單一筆匯入，和一般人頭帳戶不同）和流向（多筆轉帳至被告所屬之A帳戶或由被告提領），況且證人楊育豪見兩次供述已出紕漏，遭檢察事務官點破，才改口坦承如前述「二、」之證詞，並坦言「甲帳戶卡片帳密是借給高中同學陳國昇用，我不知道與詐欺有關，收到傳票才知後果嚴重 …知悉帳戶出狀況後，曾聯繫陳國昇為何這樣，他教我這樣子講（為了辦貸款才把帳戶交給他人）比較沒有事」（偵17 706號卷第79、 100-101頁）等語甚詳。故證人楊育豪偵詢初稱是為了辦貸款才把甲帳戶交給不詳他人使用乙說，應該是被告為了避免火燒到自己，才事先指導楊育豪所為之不實供詞，自不足為被告有利之認定。㈥基此，被告辯解欠缺實據，料應是飾卸之詞，不足憑採；證人楊育豪所言有諸多實據佐證，誠屬可信。四、再參照告訴人受「陳威（Y）」施詐而匯款至甲帳戶，甲帳戶又是當日被告臨時向楊育豪借得（已具備隱匿金流之本質），而且詐欺贓款一匯入甲帳戶後，隨即轉出，而且不論現金提領、或是轉匯再轉匯（A、B帳戶），都是歸於被告實力支配下（也才有支付證人楊育豪3萬元薪資可言），此間金流移轉不到1小時一氣呵成，若非被告和「陳威（Y）」事先有所謀畫，幾無可能純靠偶然機運而完美搭配。被告應是徵得楊育豪同意使用甲帳戶後，以不詳方式告知「陳威（Y）」，與之有犯意聯絡，除此之外別無其他合理可能，至為灼然，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪　㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　6.至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。上述新舊法比較之結論，有最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可資參照。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告以一為同時觸犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，為想像競合犯，兩罪最重法定本刑同為有期徒刑5年，但後者應併科罰金，且數額更高，是依刑法第5 5條規定，應從一重之現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈣被告與「陳威（Y）」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理時供稱其高中畢業，其雙親早年離婚後由祖母照顧長大，其目前已婚，所育子女甫於000年0月間出生，因為妻亦在監，故其於入監（113年8月20日）前在家照顧未成年子女，並無外出工作，入監則由其母親接手照顧等情甚明，且有其個人戶籍資料、勞保異動索引在卷可佐，是智識程度健全之成年人，有能力循正途賺取所需，但就業不穩定，且犯案當時之資產、所得不多，亦如前述，經濟狀況不算良好。　㈡被告不思以正當途逕賺取財物，與「陳威（Y）」配合，詐欺告訴人之金錢，利用不知情之楊育豪提供甲帳戶，層轉、提領，漂洗詐欺贓款，造成告訴人受有財產上損害高達27萬4, 000元，並導致金流不易追查、受害款項難以追回，又曾勾串證人楊育豪以圖卸責，增加司法機關查察不法的成本，而且同時構成洗錢、詐欺兩項罪名，罪質已重，自不應量處洗錢罪最低刑度，否則就是漏未評價詐欺輕罪。　㈢被告所分擔實行者，近乎處於詐欺贓款金流的末端，是整體詐欺犯罪得以完全實現的最終點，重要性遠勝於人頭帳戶收集者、機房或水房成員、一線車手等實務上常見的詐欺分工型態，量刑益無從輕餘地。　㈣被告自始至終不曾坦認犯行，更未賠償告訴人分文損失，曾經通緝到案，嗣屢於指定庭期遲到（113年3月18日、113年5 月14日，共計2次，最遲者逾2小時40分），對於司法資源減省無所助益，犯後態度相當消極，亦屬不佳，量刑基準和被告同時期的其他相類案件，自應區別，沒有從輕量處近最低度刑之餘地。　㈤復斟酌被告本案以前尚無犯罪科刑紀錄，罪質和本案類似之諸多案件，約莫和本案同期間併發，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，尚無量處中、高度刑之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人受詐匯款至甲帳戶之款項，總計274, 000元，而且經提領、轉出，不知去向，業如前述，悉屬上揭規定所謂之「洗錢之財物」。被告辯稱其自甲帳戶取得之款項為楊育豪之欠款等詞不實，經認定如前，且無證據顯示被告與他人瓜分、或繳交其他上游，故全數亦屬刑法第38條之1第1項前段所稱之「屬於犯罪行為人即被告之犯罪所得」（且不應扣除成本，自不待言）。而被告所分擔參涉者，是詐欺贓款後端的洗錢行為（近似「下車」的關鍵地位），東窗事發後還勾串證人楊育豪，要求楊育豪虛偽陳述，更矢口否認犯行，迄未賠償告訴人分文損失，惡性自遠較如棄子般的一線車手、人頭帳戶提供者重大。實務對於刑法第38條之 2第2項過苛條款的適用，於此類被告自應節制，不該同情心泛濫，假人權保障之名，悖逆國民法律感情恣意免除沒收。是該筆詐欺贓款，不問是否仍屬於被告，應優先依特別法，即現行洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，併參刑法總則規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第1 1條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38 條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-112-金訴-472-20241106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文和上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24083號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（111年度訴字第548號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蘇文和共同犯偽造護照罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇文和於民國108年4月初某時許，受真實姓名年籍不詳自稱「張銘傑」之成年人招募，與「張銘傑」、欲偷渡之大陸地區人民及其餘從事偷渡作業相關作業者共同基於偽造中華民國護照之犯意聯絡，約定以新臺幣（下同）2萬5,000元為對價擔任人頭，由蘇文和提供個人資料、照片等供從事偷渡相關作業者偽造中華民國護照（下稱本案護照），並且需依指示前往大陸地區，與大陸地區人民交換登機證等資料，讓大陸地區人民使用本案護照搭機前往歐美國家。謀議既定，蘇文和遂於上開時間至108年5月1日前某時許，在不詳地點，將其個人相關資料交付招募之人，再由招募之人轉交其餘從事偷渡相關作業者，由作業者用以偽造載有蘇文和個人資料，並貼有欲偷渡之大陸地區人民照片之本案護照，足以生損害於外交部對於本國護照核發管理之正確性，蘇文和並先取得1萬元之報酬。嗣於108年5月2日8時30分許，蘇文和與陳宗邑（原名：陳峰傑，另經臺灣臺南地方法院判決在案）持上開作業者提供之電子機票，一同自高雄機場出發，並且搭機前往大陸地區深圳機場，入住作業者安排之旅館內，後於同日晚間某時許，蘇文和與陳宗邑聽從指示至另一不詳旅館要在現場經由作業者安排與欲偷渡之大陸地區人民2人交換護照以利遂行偷渡作業，然因蘇文和所掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民並未前來，故蘇文和未為後續掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民行使偽造之本國護照搭機前往歐美國家，旋即於翌（3）日即搭機返臺。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤而移送本院審理。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇文和在偵查、臺灣桃園地方法院準備程序及本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人陳宗邑在警詢、偵查中證述之模式及過程相符（本院卷第106 至109頁、第114頁），並有被告之旅客入出境影像及護照截圖、被告之旅客入出境紀錄查詢、中華航空公司CI585號班機之乘客明細各1份（本院卷第111頁、第150頁、第163至16 4頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯護照條例第29條第3款之偽造護照罪。公訴意旨固認被告所為係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，惟本案被告於知悉相關流程並交付個人資料供其餘作業者偽造護照後，本已欲於108年5月2日晚間交換登機證並準備好偽造之護照，僅係要與被告交換之大陸地區人民未出現而未能繼續後續行為，此經證人陳宗邑在調查筆錄陳述明確（本院卷第107頁），核與被告在本院自陳相符（本院卷第297頁），是被告並未與欲偷渡之不詳大陸地區人民交換護照並完成行使行為，自應僅論以護照條例第29條第3款之偽造護照罪。而公訴意旨所載犯罪事實，與本院所認定之犯罪事實，基本社會事實同一，本院復當庭告知此部分之罪名（本院卷第296頁），無礙當事人行使權利，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡護照條例第29條之偽造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第212條之偽變造特種文書罪另列之特別處罰規定，二者係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈢被告、「張銘傑」、欲偷渡之大陸地區人民及其餘從事偷渡作業相關作業者間，就上開偽造護照犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度嘉簡字第139號判決判處有期徒刑4月確定，並於104年7月13日易科罰金執行完畢，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表在卷可證，復據臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告確於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，然公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，認不予加重其刑（依據最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。　㈤被告在本案前後均無此類型之犯行，又本案係基於朋友介紹，因需用款項而為之，又被告在本案亦僅獲取部分報酬，而護照條例第29條第3款之罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重，雖其所為仍足以生損害於外交部領事事務局對本國護照管理之正確性，然考量其涉案動機、後因故未行使而未實際有所嚴重損害，認縱量處最低刑度猶屬過重，有情輕法重之嫌，客觀上不免以引起社會一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告明知本案從事偷渡作業相關作業者均係要利用偽造之護照掩護大陸地區人民佯以臺灣地區國民身分非法入境歐美國家，竟為賺取報酬，與上開作業者共同為本案犯行，足以生損害於外交部對於本國護照核發管理之正確性，並損及本國護照之公信力，影響他國國境安全，所為實屬不該，惟考量被告參與程度較幕後負責安排及指導之作業者為低，且最終並未成功掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民行使偽造之護照搭機前往歐美國家，所生危害非鉅，並念及被告坦承犯行之犯後態度；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告共同偽造護照犯行所實際取得之報酬共1萬元，業據被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（本院卷第121頁、第297 頁），為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至未扣案之偽造本案護照，雖係供被告與作業者及欲偷渡之不詳大陸地區人民共犯本案所生之物，然無證據證明為被告所有或支配，且現仍存在未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，護照條例第29條第3款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科行法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。

2024-11-01

CYDM-113-訴-190-20241101-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30418號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳峰嘉翁銨妤上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾萬元，其中之新臺幣伍拾柒萬參仟伍佰元及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）900,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘573,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-29

TPDV-113-司票-30418-20241029-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬珮瑜黃玉玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619 號），本院判決如下：主文馬珮瑜犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元及扣案如附表二編號1所示之物沒收。黃玉玲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號2所示之物沒收。事實馬珮瑜、黃玉玲（其2人參與犯罪組織部分，均業經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以113年度偵字第11917號、112年度偵字第4 6015號案件提起公訴，不在本案審理範圍）依其等智識程度及社會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於民國112年7月某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單新臺幣（下同）30 00元或3600元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月3萬元之薪資及若干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於000年0月間某日提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號（下稱本案郵局帳號）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一(一)所示之時間，以如附表一(一)所示之詐騙方式，向如附表一(一)所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表一(一)所示之時間，匯款如附表一(一)所示之金額至本案郵局帳戶、國泰帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示提領詐欺款項，並於提領完畢後，再將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，將贓款交予「陳家（佳）凱」指定之人（馬珮瑜、黃玉玲各次提領、收取及轉交贓款過程均詳如附表一(二)所示），以此方式妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。理由壹、證據能力一、本案所引用以下卷內被告馬珮瑜、黃玉玲以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均未爭執其證據能力，檢察官、被告2人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　二、至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告馬珮瑜部分　　上開被告馬珮瑜部分之犯罪事實，業據被告馬珮瑜坦承不諱，並經證人即被告黃玉玲於警詢及偵訊時；證人即告訴人劉文功、王麒捷、劉玉涵、張佑瑋、證人即被害人張進凱於警詢時證述明確，且有中華郵政股份有限公司112年9月19日儲字第1121220629號函暨檢附被告馬珮瑜之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第49至63、111至113頁）、被告馬珮瑜之國泰世華銀行客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第65 至69頁）、路口監視器影像擷取畫面（警卷第73至79頁）、被告馬珮瑜之手機畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）、「伸峰企業」、「向久優國際」收據（警卷第115 至117頁、警卷第71、72頁）、被告馬珮瑜與暱稱「陳峰」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面（警卷第119 至125 頁）、被告馬珮瑜之本案郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（警卷第127 至131 頁）、告訴人劉文功提出之網路銀行交易結果明細、手機相簿擷取畫面（警卷第151 至153 頁）、告訴人王麒捷提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第239 至243 頁）、告訴人劉玉涵提出與暱稱「趙武逸」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面（警卷第353 至356 頁）、告訴人張佑瑋提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第469 至496 頁）、被害人張進凱提出之郵政跨行匯款申請書影本（警卷第535 、541 頁）、被告黃玉鈴提出與暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第68至205頁）、被告黃玉鈴另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出之與暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第 235 至237 頁）、被告黃玉鈴另案於臺中地院提出之IP位址擷取畫面、通聯調閱查詢單（偵卷第239 至247 頁）、臺中地院另案調卷之馬珮瑜112 年8 月9 日警詢筆錄、馬珮瑜11 3 年2 月22日訊問筆錄、黃玉玲112 年8 月12日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月17日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月23日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日偵訊筆錄、黃玉玲113 年1 月9 日臺中地院準備程序筆錄（自臺中地院113 金訴2705號案電子光碟印出）等資料在卷可憑，足認被告馬珮瑜之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件被告馬珮瑜部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告黃玉玲部分　　　　訊據被告被告黃玉玲固坦承其依照「陳家（佳）凱」（對話紀錄暱稱「幻想家」）指示，於如附表一所示之時間、地點，向被告馬珮瑜收取如附表一各編號告訴人、被害人等匯入本案國泰帳戶、郵局帳戶之款項等客觀事實，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說是做家具，要我做的工作是關懷弱勢，看他們需要什麼，幫忙送物資。對方叫我收的錢是家具的錢，我雖然覺得很奇怪，但不知道怪在哪裡，到警察抓我時，我才知道違法等語。然查： (一)上開被告黃玉玲坦承之客觀事實（即如附表一所示之事實），有如前述被告馬珮瑜部分所載之證據在卷可佐，應堪認定。 (二)被告黃玉玲雖以前詞置辯，然： ⒈按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。　⒉被告黃玉玲前於112年8月12日，在臺中市○○區○○街0段00號前，因被告黃玉玲向遭詐欺之另案被害人郭維仁收取詐欺款項，當場為警查獲，並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動電話1支，被告黃玉玲並於查獲當日即同年8月12日警詢時供稱：是陳家凱指示我今天向另案被害人郭維仁拿錢，他的LINE暱稱是「幻想家」，他一個月給我3萬元，他會用LIN E傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（該次警詢筆錄第2至4頁），而經本院調取被告黃玉玲另案（臺灣臺中地方法院113年金訴字第2705號，下稱臺中另案）卷宗內被告黃玉玲之112年8月17日警詢筆錄，比對被告黃玉玲與「幻想家」對話紀錄（偵卷第67至205頁），被告黃玉玲歷次收款、交款時序如下：　　編號收款、交款情形 1 112年7月17日15時，高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 2 同年7月17日16時55分，臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日11時45分，在被告黃玉玲住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 3 同年7月18日17時6分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5000元車馬費，將21萬5000元於同年7月18日18時15分，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證，應為謝宏澤，下同，臺中另案審理中）。 4 同年7月20日11時40分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取23萬6000元；於同日15時40分，向林小姐收連同上午之23萬6000元，共37萬6000元，抽取5000元車馬費，37萬1000元交回甲地點。 5 同年7月21日15時10分，臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取18萬元。同日16時20分，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取18萬8000元，當日將收取之36萬8000元抽取8000元當車馬費後，將36萬元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 6 同年7月24日13時30分，臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取14萬6000元。同日13時30分（應為50分），臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取14萬8000元，當天從29萬4000元抽取4000元當車馬費，將29萬元拿回甲地點交給一名男子。 7 同年7月24日17時30分，高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取19萬5000元，但鐘先生未出現。 8 同年7月27日11時40分，彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取24萬1000元(原本要收取24萬7000元)，抽取5000元車馬費後，將23萬6000元拿回甲地點給一名男子。 9 同年7月31日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取16萬9000元，抽取車馬費2萬元，將14萬9000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 10 同年8月1日12時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 11 同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 12 同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 13 同年8月4日11時0分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取26萬8000元，同日12時38分，將26萬8000元拿到甲地點給一名男子。同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 14 同年8月5日11時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取4萬9000元，未抽取車馬費。 15 同年8月7日12時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證，應為戴郁丹，臺中另案審理中）收取15萬8000元，未抽取車馬費，連同8月5日的4萬9000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日13時42分交付)。同日17時30分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取5萬3000元，抽取3000元車馬費，同日20時41分，將5萬元拿到乙地點給一名男子。被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 16 同年8月9日16時0分，宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取59萬7000元，抽取7000元車馬費，同日19時41分，桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將59萬元拿給一名男子。 17 同年8月10日15時30分，高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。同年8月11日14時7分，臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領11萬9000元，抽取6900元車馬費，於同年8月11日15時50分，臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證，應為張資鑫，臺中另案審理中）。　⒊被告黃玉玲雖辯稱：對方要我收的錢是家具貨款，他說做家具要先打款等語，然由上開事證，可知被告黃玉玲依照「幻想家」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月 12日止期間，收款、交款地點均不固定，交款對象、地點也不固定，已難認合理，蓋如果依被告黃玉玲所說去收取客戶的家具款，那繳回地點應該當是要帶回公司給會計入內帳，但是根據上面事證，則是顯示被告黃玉玲繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況依證人即被告馬珮瑜於112年8月9 日警詢時供稱：被告黃玉玲在那邊等我，我就直接將錢給被告黃玉玲，再拿一張收據給被告黃玉玲簽，也沒多說什麼話就離開，我只知道被告黃玉玲在收據上簽的名字是「黃晴」，我不清楚是不是被告黃玉玲的真實名字等語（該次警詢筆錄第3頁），然即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下，而且如果這是合法交易，為何被告黃玉玲不在上開被告馬珮瑜出示之收據上簽下真實姓名以示負責，而是要用「黃晴」名義為之？顯然與一般商業交易常情有違。 ⒋稽之被告黃玉玲於本院審理時供稱：我是長興化工管理師，月薪4萬元，退休10幾年沒有工作，因為我是重度憂鬱，工作時無法思考，管理師的工作大概是公司的物料、人事，看得到的都歸我管，在公司是小主管等語（審理筆錄第9頁），則縱然被告黃玉玲已經退休，患有憂鬱症，但是依前先前工作經歷，更位居公司小主管職位，當不難知悉上開情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告黃玉玲於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」、「哪有做生意是這樣」（偵卷第113頁截圖187）；「好像在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第115 頁截圖194-196），由上可知，被告黃玉玲收了幾天款後，早在同年7月21日就已對這樣工作方式（收款、交款）產生質疑，甚至質疑對方這樣供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並不划算，而且被告黃玉玲僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有3萬的報酬等語（審理筆錄第4頁），對比被告黃玉玲先前在公司擔任小主管，也只有4萬元之月薪，本案被告黃玉玲每月報酬3萬元，顯然不相當，被告黃玉玲不可能不知道此情，且被告黃玉玲於（臺中另案）113年2月22日檢察官訊問時更直言：這些不是我覺得正不正常，重點我要工作，而且我得憂鬱症17年，我已經欠了100多萬元，我必須工作，我就是去做把錢左手過右手的工作等語（偵訊筆錄第8 、9頁），更可知道被告黃玉玲是因為金錢債務動機，貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳細檢閱上開被告黃玉玲與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出來被告黃玉玲與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是一開始「幻想家」有向被告黃玉玲稱自己是「陳佳凱」，是他和股東發起的關懷基金會（偵卷第70頁截圖13），但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告黃玉玲去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被告黃玉玲辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事證，被告黃玉玲經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述，被告黃玉玲僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告黃玉玲都僅與該公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至連其簽名之「黃晴」根本也都沒看過，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告黃玉玲辯稱對方是說要避稅，避免留下紀錄（偵卷第54頁），但如前述整理之資料，被告黃玉玲也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再經被告黃玉玲一手，徒增款項侵吞風險，而被告黃玉玲先前在公司擔任小主管，對此情焉能推託不知？ ⒌綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告黃玉玲之工作內容均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告黃玉玲上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 ⒍基此，被告黃玉玲對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有所預見，縱然被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供稱遭對方詐欺、也欺騙感情等語（該次警詢筆錄第6頁），然姑不論被告黃玉玲所提之對話紀錄內，關於雙方談情說愛，願意為對方付出之內容甚少，頂多也只是被告黃玉玲向對方一直抱怨收款且跑來跑去很累，與目前詐欺案件中，被害人真實因感情遭利用之情節差異甚大，難認被告黃玉玲所辯因感情而被害利用等情可採，再者，即便確如被告黃玉玲所辯其遭受情感利用，惟依據上開事證，也顯示被告黃玉玲有貪圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」、「陳佳凱」之指示進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告黃玉玲於主觀上當具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告黃玉玲辯稱只是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，不足採信。 ⒎至被告黃玉玲於臺中另案審理時，其女兒陳悅慈雖到庭為被告黃玉玲證稱：我於同年8月6日有跟幻想家通話，我自己去跟那個人了解媽媽工作內容是到底是什麼，我有問他公司名稱，他說是久優家具行，我也有上網查公司，他也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，他請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問他統編，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司，被告黃玉玲被逮捕後，員警陳威翰，有3個員警到家裡，他們說要定位陳佳凱位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語（偵字卷第227至228頁）。然稽之被告黃玉玲與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒跟想跟你說話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩。（偵卷第174至175頁截圖432至434）。則根據上述對話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責人是「陳家（佳）凱」，且向被告黃玉玲表示疑問重重，則證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，且被告黃玉玲在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款、交款行為，反而更顯被告黃玉玲抱持縱使其所收受、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告黃玉玲所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於臺中另案審理時亦證稱：被告黃玉玲在8月12日被逮捕後，是我們打電話連繫被告黃玉玲跟她女兒說要配合調查等語（偵卷第 222頁），已難認被告黃玉玲事後有主動聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告黃玉玲在與「幻想家」對話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在其女兒與「幻想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手經過，推認被告黃玉玲並無詐欺、洗錢之不確定故意。　 (三)又共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告黃玉玲於本案詐欺集團中負責收水，再層轉上繳本案詐欺集團其他成員，被告黃玉玲雖未參與前階段向如附表一所示之告訴人及被害人等施用詐術環節，然被告黃玉玲負責向車手收取提領之贓款後，上繳本案詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告黃玉玲縱未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與部分犯行之全部犯罪結果，負共同正犯之責。 (四)綜上所述，本案被告黃玉玲部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　一、新舊法比較 (一)被告2人實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43 條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告2人雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但各次所涉均不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他加重事由，依前開說明即不生新舊法比較之問題。 (二)被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。本件被告黃玉玲偵審時均否認犯行，無減刑規定之適用；而被告馬珮瑜偵審時均自白犯行，且就犯罪所得已自動繳交（詳後述），經比較新舊法結果，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　　二、被告馬珮瑜在交款過程中，除有與其對話之「陳峰」，還有收水之被告黃玉玲，是被告馬珮瑜知悉本案共犯已達3人以上；而被告黃玉玲在收水、回水過程中，見過不同來交水的共犯（包含被告馬珮瑜），被告黃玉玲也依照指示將贓款交給不同的上游，被告黃玉玲所見參與本案的共犯眾多，加上撥打電話施用詐術之機房人員，共犯人數遠超過3人以上，是核被告2人就附表一(一)編號1至5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員先後誘使如附表一(一)編號1至4所示之告訴人分次匯款，均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。三、被告2人與「陳峰」、「幻想家」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯。四、被告2人各次所為均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、刑之減輕事由 (一)被告馬珮瑜於偵查（臺中另案，被告馬珮瑜113年2月22日偵訊筆錄）及本院審理時就所犯加重詐欺取財犯行均為認罪之表示，且就其本案犯罪所得均繳回（詳後述沒收部分，其中 112年8月3日犯罪所得3000元部分，因已依調解條件賠償1萬 5000元，堪認已繳回此部分犯罪所得），符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰減輕其刑。 (二)被告馬珮瑜本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之偵審自白規定減輕其刑，已如前述，但因該罪屬想像競合關係中之輕罪，未影響處斷刑之界限，爰於量刑時一併斟酌之。 (三)犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之事實，始與自首之要件相符。被告馬珮瑜雖於如附表一(一) 所示各告訴人及被害人報案前，即先於112年8月9日前往警局報案，然依被告馬珮瑜該次警詢筆錄內容，被告馬珮瑜主張其遭詐欺集團欺騙、利用成為收款車手，自覺受害，並要提出告訴，故被告馬珮瑜於該日前往警局係報案稱其遭詐騙，難認其此次前往警局所說明時，主觀上有就自己所涉犯之共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之意，顯與刑法自首之要件不合（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。況本件衡情調查機關於如附表一(一 )所示各告訴人及被害人報案後便可循線（人頭帳戶申設人為被告馬珮瑜）查獲被告馬珮瑜，故被告馬珮瑜該次前往警局報案之舉動所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱被告馬珮瑜符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。 (四)依被告黃玉玲於臺中另案歷次之警詢、偵訊筆錄過程顯示，員警係於112年8月12日查獲被告黃玉玲收取另案被害人郭維仁贓款，當日並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動電話，經員警檢視對話紀錄後，發現被告黃玉玲另涉多起面交及回水案件，被告黃玉玲才在同年8月17日第2次警詢時供出各次收取贓款及回水情形，是調查機關早已清查得知被告黃玉玲各次收水及回水之對話紀錄事證，故本案尚無從認被告黃玉玲符合刑法第62條前段自首規定情形，況被告黃玉玲於查獲當日即112年8月12日警詢時向員警表示其係遭詐欺收款，也是被騙等語（該次警詢筆錄第6頁），則參照前述最高法院判決意旨，難認被告黃玉玲主觀上有就自己所涉犯之共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之意。況本件衡情調查機關清查被告黃玉玲扣案手機便可循線查獲被告黃玉玲各次收水、回水犯行，故被告黃玉玲該次警詢供述所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱被告黃玉玲符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。　七、爰審酌被告2人不思以正途賺取錢財，以上開方式共同遂行詐欺行為，並製造金流斷點，造成本案告訴人及被害人難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安；兼衡被告2人於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度（被告黃玉玲為收水、回水，參與情節較被告馬珮瑜為重）；又被告馬珮瑜犯後坦承犯行、被告黃玉玲犯後否認犯行，而被告2人於案發後，有協助警方指認、查緝詐欺集團上游之犯後態度，已如前述；被告馬珮瑜所犯洗錢犯行部分符合上述減刑要件；被告2 人與告訴人張佑瑋達成調解暨其2人實際賠償情形（被告馬珮瑜已賠償告訴人張佑瑋1萬5000元）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。八、被告2人均另有其他詐欺案件繫屬法院審理中，故宜待被告2 人所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告2人定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。　肆、沒收一、犯罪所得 (一)被告馬珮瑜因為本案犯行，獲有如附表一(二)所示之3000元、3000元、3000元、3600元車馬費報酬，而被告馬珮瑜於本院審理時已繳回9600元犯罪所得扣案，此部分款項，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告馬珮瑜已與如附表一(一)編號4所示之告訴人張佑瑋成立調解，並已先給付告訴人張佑瑋1萬5000元，有被告馬珮瑜於本院審理時當庭提出之匯款截圖照片可證，賠償金額已大於被告馬珮瑜於同年 8月3日之車馬費報酬3000元，是本院認被告馬珮瑜上開調解內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪被告馬珮瑜該日犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵該日犯罪所得，將使被告馬珮瑜承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 (二)本案被告黃玉玲因收款、回水未到1個月，即為警察查獲，且卷內亦無證據足認被告黃玉玲有取得該月3萬元之報酬，是難認其已取得此部分犯罪所得，然依附表一(二)所示，被告黃玉玲於同年8月3日、8月4日仍有抽取4000元、4000元之車馬費報酬，且被告黃玉玲係於112年8月17日警詢，經員警整理比對對話紀錄詢問時，明確坦承同年8月3日、8月4日有分別抽取到4000元的車馬費，同年8月1日、8月2日則無抽取車馬費等情（該次警詢筆錄第10至13頁），顯然係根據卷內事證仔細區分回答，應可採信，故被告黃玉玲上開共8000元之車馬費自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、洗錢標的詐欺集團所詐得如附表一(一)各編號所示之匯款款項，為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然上開贓款均已轉交給收水者，且被告2人在本案洗錢架構中層級甚低，做最底層且會曝光的工作，贓款已流回詐騙集團手中，且被告2人已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，本院認為再對被告2人宣告沒收如附表一所示匯款之洗錢財物，會有過苛之處，故對被告2人不宣告此部分沒收。三、犯罪工具　　臺中另案扣案如附表二所示之行動電話，均係被告2人所有、供其2人與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據被告馬珮瑜於113年2月22日警詢、被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供述明確，堪認均屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一 (一)詐欺告訴人/被害人部分編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉文功假投資(詐欺集團成員於112年6月底起，接續於通訊軟體與劉文功聯絡，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，買茶葉可獲利賺錢等語，致劉文功陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月1日10時56分 5萬元本案郵局帳戶 112年8月1日10時59分 5萬元 2 王麒捷假投資(詐欺集團成員於112年7月24日前起，接續於通訊軟體與王麒捷聯絡，佯稱：推薦投資、購買普洱茶等語，致王麒捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日9時49分 10萬元本案郵局帳戶 112年8月3日9時51分 5萬元 112年8月1日9時46分 10萬元本案國泰帳戶 112年8月1日9時48分 10萬元 3 劉玉涵假博奕(詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與劉玉涵聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致劉玉涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月2日9時44分 5萬元本案國泰帳戶 112年8月2日9時51分 5萬元 4 張佑瑋假投資(詐欺集團成員於112年7月初起，接續於通訊軟體與張佑瑋聯絡，佯稱：購買倫敦金外幣賺取匯差，並保證穩賺不賠，有內線消息等語，致張佑瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日14時31分 5萬元本案國泰帳戶 112年8月3日14時32分 3萬5000元 5 張進凱 (未提告) 假投資(詐欺集團成員於112年7月12日起，接續於通訊軟體與張進凱聯絡，佯稱：她有在做茶葉買賣，找張進凱一起投資，並且會協助幫忙販售購買之茶餅等語，致張進凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月4日13時55分 9萬3900元本案國泰帳戶 (二)馬珮瑜提領、轉交；黃玉玲收款、回水（大於左列匯款金額　　部分，非本案範圍，以下同日均另有與本案不同之被害人在臺中另案審理中）編號收水、回水時間/相關之告訴人/被害人收水、回水情形/是否有收取車馬費報酬 1 同年8月1日【劉文功】匯入本案郵局帳戶共10萬元【王麒捷】匯入本案國泰帳戶共20萬元㈠馬珮瑜於同年8月1日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共20萬元，共計35萬元，扣除車馬費3000元，為34萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第4至5頁）。㈡黃玉玲於同年8月1日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣34萬7000元）。　 2 同年8月2日【劉玉涵】匯入本案國泰帳戶共10萬元㈠馬珮瑜於同年8月2日，自本案郵局帳戶提領共14萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計59萬元，扣除車馬費3000元，為58萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第5至6頁）。㈡黃玉玲於同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣58萬7000元）。 3 同年8月3日【王麒捷】匯入本案郵局帳戶共15萬元【張佑瑋】匯入本案國泰帳戶共8萬5000元㈠馬珮瑜於同年8月3日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計60萬元，扣除車馬費3000元，為59萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第6至7頁，惟依本案警卷第69頁之交易明細，有更正錯誤10萬元之記載，故警詢筆錄誤為自本案國泰帳戶提領55萬元）。㈡黃玉玲於同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣59萬7000元）。 4 同年8月4日【張進凱】匯入本案國泰帳戶9萬3900元㈠馬珮瑜於同年8月4日，自本案郵局帳戶提領共10萬5800元、自本案國泰帳戶提領共48萬5800元，共計59萬1600元，扣除車馬費3600元，為58萬8000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第7至8頁）。㈡黃玉玲於同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁，收款新臺幣58萬8000元）。附表二編號扣案物/所有人 1 馬珮瑜之行動電話1支，IPHONE12廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11917號、第33699號案件扣案） 2 黃玉玲之行動電話1支，OPPOA54廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46015號案件扣案）附表三編號犯罪事實主文欄 1 告訴人劉文功部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人王麒捷部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人劉玉涵部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人張佑瑋部分（調解成立）馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人張進凱部分馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-440-20241029-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1325號聲請人陳峰言相對人黃三保當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票4張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 001 110年11月15日 250,000元 113年9月20日 229411 002 111年5月19日 190,000元 113年9月20日 250533 003 112年10月25日 300,000元 113年9月20日 586532 004 112年10月25日 240,000元 113年9月20日 586533 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

CTDV-113-司票-1325-20241029-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 111年度台上字第3560號上訴人即被告林一泓選任辯護人陳峰富律師黃博駿律師唐光義律師上訴人即參與人李土金李虹佩李岳樺李亞儒共同代理人邱柏越律師劉仁閔律師趙翊婷律師上訴人即參與人林玟均代理人絲漢德律師上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月31日第二審判決（108年度金上訴字第45號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第19009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告林一泓（下稱被告）有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，改判論處被告犯證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款之內線交易（下稱內線交易）罪刑，並對被告、上訴人即參與人李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒及林玟均（就參與人李土金等5人，下稱參與人5人，其5人與被告合稱上訴人6人）為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、本件上訴意旨　㈠被告部分略以：　⒈依起訴書犯罪事實欄記載，檢察官起訴被告係自民國101年8 月間起，基於内線交易之犯意，在重大消息公開前，以網路下單方式，使用亞太群智投資股份有限公司（已更名為亞太群智股份有限公司，下稱亞太群智公司）、大中華數位内容創業投資股份有限公司（已更名為大中華數位內容股份有限公司，下稱大中華數位公司）、李土金（被告之岳父）、李虹佩（被告配偶李虹慧之胞姊）、李岳樺、李亞儒（上2人均為被告配偶之胞弟）、許量智（被告之堂姊夫）、林玟均（被告之堂姪女）等人證券帳戶，大量賣出歐買尬數位科技股份有限公司（下稱歐買尬公司）股票，嗣消息公開，致使歐買尬公司股價下跌，惟被告於消息公開前先以新臺幣（以下未註明幣別者均同）每股182.171元之均價，累計賣超1,8 33千股，以消息公開後10個營業日收盤平均價格每股147.5 元計算，擬制性規避損失6,355萬2,000元。惟原判決事實認定：被告基於内線交易之犯意，自101年8月間起至同年9月1 0日下午2時1分重大消息公開後18小時内，共計賣超歐買尬公司股票182萬3,424股，共計規避損失6,259萬3,880元，則原審認定被告賣超歐買尬公司股票之股數及規避損失之金額，顯不及於檢察官起訴之股數及金額，原判決卻就檢察官起訴之股數及金額超過原判決認定部分，漏未於判決内說明論斷不另為無罪之諭知之理由，自有已受請求之事項未予判決及理由不備之違法。　⒉其原審辯護人於原審就證人即歐買尬公司管理長林雪慧、證人即歐買尬公司財務長陳月卿於法務部調查局（下稱調查局）之陳述、金融監督管理委員會（下稱金管會）102年8月29 日交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）105年8月9日函檢附資料、107年1月9日函檢附資料及第一審製作之犯罪所得計算表等證據資料之證據能力均表示爭執，原判決未說明認定具有證據能力之理由，逕認具有證據能力，顯有採證違背證據法則及判決理由矛盾之違法。　⒊原判決就其所引用之文書證據，其中究係何者係屬於書面陳述之供述證據，而有傳聞法則及其例外規定適用，何者係以文書物質外觀之存在，作為待證事實之證明，而為物證之一種，完全未予調查、審認及說明。就供述證據部分，亦未具體說明究係如何綜合審酌該等審判外陳述製作當時之過程、内容、功能等情況，以及其是否具備合法可信之適當性保障等，以判斷該等審判外陳述作成之情況是否適當之法定必備要件，自有理由不備及適用刑事訴訟法第159條之5不當之違法。　⒋原判決認定中國海航集團（下稱海航集團）華南總部有限公司（下稱海航集團華南總部公司）於101年5月間表示網路遊戲許可協議（下稱本案協議）第3、4階段除原訂第4階段執行之「貝拉傳說」程式原始碼（下稱「貝拉傳說」）請求提前交付，其餘社群遊戲則不願繼續履約一事，無非係依據10 5年7月26日、106年7月11日被告及林雪慧之調查人員詢問（下稱調詢）或偵訊筆錄部分内容而為認定，卻漏未審酌被告及林雪慧於各該期日之同一份調詢或偵訊筆錄存在其他有利於被告之供述或證述，將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值，且被告前開調詢筆錄係在調查局人員刻意引導下始為與事實不符之部分自白，原判決此部分證據之取捨及證明力之判斷違背經驗法則及論理法則，而有認定事實不依證據、調查職責未盡及判決不備理由之違法。　⒌海航集團華南總部公司101年7月25日發出關於海航集團所屬青春夢網信息科技有限公司（即YH娛樂城，下稱青春夢網公司）經營層改組之電子郵件（下稱青春夢網公司經營層改組之電子郵件），係單純公告青春夢網公司編制調整後公司經營層之擬任職人員及分管工作概況等事項，並通知編制調整後之擬任職人員應「在任職公文報批期間按新編制安排日常工作」，全未提及本案協議第3、4階段（除「貝拉傳說」外）履行與否事宜，自不構成證交法第157條之1第5項及第6項重大消息。原判決未能詳加剖析說明其是否確實已經達到「消息明確」，且符合法律所規定「有具體内容」之要件，以及在客觀上對於一般正當投資人之投資決定是否有可能發生重大影響，並說明其所憑認定之依據與理由，有適用法則不當之違誤。　⒍由證人即歐買尬公司研發副總經理楊上弘於106年3月21日偵訊之證詞、陳月卿於106年4月21日偵訊、108年5月14日第一審證詞、證人即歐買尬公司經理傅啟源於106年3月21日偵訊、108年5月21日第一審證詞及林雪慧於108年5月21日第一審證詞，可見101年7月間海航集團華南總部公司仍有繼續履行本案協議之意，縱海航集團華南總部公司未依本案協議約定時間付款，至多僅生付款延遲之問題，尚不得以此逕認海航集團華南總部公司已無繼績履約之意。再由陳月卿106年7月 11日偵訊之證詞、證人即歐買尬公司監察人曹曉紅107年2月 12日偵訊之證詞，可知青春夢網公司固於101年7月25日進行人事改組，然此與海航集團華南總部公司是否繼續履約、支付權利金間並無任何之關聯，且海航集團華南總部公司亦未正式發函表明不欲繼續履約、付款，以當時之情況而言，足認海航集團華南總部公司實有繼續履約之意。詎原判決就前述疑點並未詳查究明，且就前述有利於被告之證述，不予採信，亦未敘明何以不採之理由，實有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違背法令。　⒎縱認青春夢網公司進行編制調整，屬本案協議第13.1條所定之不可抗力，惟海航集團華南總部公司並無依本案協議中止之權利，卷內亦無海航集團華南總部公司依據本案協議第13 .1條約定通知歐買尬公司除已交付之「貝拉傳說」外，無法或不能履行本案協議第3、4階段之任何證據。且原判決事實認定及理由記載海航集團於101年7月底，依據本案協議第13 .1條約定……通知本案協議第3、4階段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）「無法履行」（事實部分）或「不能履行」（理由部分），不但其事實與理由記載不相一致，亦與所援引之本案協議第13.1條約定内容不符，自有理由矛盾及認定事實不憑證據等違誤。又原判決一方面以青春夢網公司經營層改組之電子郵件告知青春夢網公司進行人事改組，為海航集團華南總部公司依據本案協議第13.1條規定無法繼續履約之依據，另方面又認定青春夢網公司經營層改組之電子郵件邀請被告擔任青春夢網公司改組後之副董事長，以及101年7 月底至9月底，青春夢網公司持續驗收、付款等履約情形，顯有判決理由矛盾、認定事實未依證據之違誤。　⒏原判決係以歐買尬公司與海航集團華南總部公司停止業務往來，影響收取權利金美金1,555萬元為具體內容，並以此認定該訊息對於投資人之投資決定有重大影響，核屬證交法第 157條之1所指之重大訊息。然而就訊息公開部分，所認定之重大訊息僅為歐買尬公司101年8月份之營收。其認定重大訊息與公開訊息之具體內容不同，顯有判決理由矛盾之違誤。　⒐本案重大消息何時具體明確及被告何時實際知悉該重大消息，攸關被告是否構成内線交易罪、起算時點及犯罪所得之計算。詎原判決僅泛稱重大消息於一定期間内之某日成立、被告於前述期間内某日實際知悉重大消息，並未具體特定重大消息成立及被告實際知悉之日期，屬法院應依職權調查事項，實有判決理由不備、應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　⒑被告行為後，證交法第171條第2項於l07年1月31日經修正公布，有關犯罪所得之涵義、範圍及認定標準均有所變動，有法律內容實質變更之情形，原判決誤認此次修法僅為文字修正，而未為新舊法之比較，有適用法則不當之違誤。　⒒原判決就被告以李土金帳戶買進但未於原判決附表（下稱附表）三所示期間内賣出之27張歐買尬公司股票未實現利得，混同算入被告以李土金帳戶買進且於其所謂戒絕内線交易期間内賣出之36張歐買尬公司股票已實現利得，合併採以「實際所得法」計算該全部63張歐買尬公司股票涉及内線交易犯罪所獲取之財物或財產上利益為19萬5,865元，有判決事實與理由矛盾及認定被告本案因犯罪獲取之財物或財產上利益、李土金本案犯罪所得金額均有錯誤之違法情形。且就亞太群智公司部分犯罪所得認屬被告犯罪所得之判斷，與就大中華數位公司部分犯罪所得之認定大相逕庭，亦有判決理由矛盾之違誤。　⒓原判決於量刑時以被告「於內線消息公開前以他人名義買入或賣出歐買尬公司股票」為量刑因素，係針對內線交易罪之構成要件重複評價，違反刑罰裁量之「重複使用禁止原則」，而有判決適用法則不當之違誤。　⒔依據本院104年度台上字第2932號、105年度台上字第549號、 107年度台上字第4438號判決所揭示，關於：犯內線交易罪者，其一旦有買入或賣出股票之行為，犯罪即為既遂，於其買入或賣出股票行為結束時，其犯罪即為完成，至其買入或賣出股票以後復行賣出或買入之行為，應屬其犯罪完成後所衍生之另一行為，與內線交易犯罪構成要件無關等旨。原判決未區分被告於附表三所示時間以他人名義買入歐買尬公司股票，完成犯罪行為後，為確保行為之結果，復行賣出而延續前一行為，為「不罰後行為」，逕將被告於該期間以他人名義買入及賣出歐買尬公司股票之全部買賣交易行為，均認定構成内線交易罪，係將前行為所涵蓋且可合併於前行為予以評償處罰之不罰後行為誤為犯罪，違反雙重評價禁止原則，且此部分犯罪事實已有減縮，其犯罪情節顯較原判決認定為輕，此屬對被告有利之科刑重要審酌事項，原判決漏未斟酌至此，有適用法則不當之違法。　⒕原判決既認定本案重大消息至遲於101年7月25日至101年7月3 1日某日即已明確，則就林玟均以玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券）於101年7月25、26、27日買進歐買尬公司之股票，是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，即屬本案重要事項，原審未予調查，自有審判期日應調查之證據而未予調查之違法。　⒖就亞太群智公司及大中華數位公司股票交易部分，原判決未依據立法體系解釋，限縮「以他人名義」買賣之適用範圍，逕認係被告「以他人名義」買賣歐買尬公司股票，屬證交法第157條之1第1項第1款規定之内部人内線交易，此影響此部分是否須依證交法第179條進行論罪，足見原判決顯有不適用法則或適用法則不當之違法。又原判決既以附表六認定大中華數位公司股票款項後續係用以償還銀行貸款，並非供被告所使用，是大中華數位公司所交易之股票，應係為己身利益計算之法人交易行為，然原審判決未就股票利益歸屬予以釐清，且未依法調查並斟酌大中華數位公司對歐買尬公司是否具備「控制關係」，或其他符合證交法第157條之1第1項各款之情形，進而敘明完備之理由，遽認被告係以大中華數位公司之名義交易股票，亦有應調查之證據而未予調查，以及判決理由不備之違法。　㈡李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒（下稱李土金等4人）上訴意旨略以： ⒈原判決僅依被告所供其有代李土金等4人操作下單買賣，即認其4人帳戶內歐買尬公司股票買賣交易與被告內線交易行為有關，未審酌其4人帳戶是否為被告支配、使用，就其4人帳戶內股票、資金歸屬、投資損益歸屬全然未論，且未載明其 4人帳戶內歐買尬公司股票交易如何該當刑法第38條之1第2 項第2款「因他人違法行為無償取得」要件之理由，指摘原判決有適用法則不當及判決理由不備之違誤。 ⒉李土金等4人帳戶股票交易均係基於自己獨立投資判斷，並無授權被告代理股票交易決策，且獲利亦與被告無關。綜觀李土金買進歐買尬公司股票行為，與被告被訴規避損失型之內線交易模式不符，顯非被告所使用。原判決片面擷取被告之供詞，對於有利於李土金等4人之證據全然未記載不採納之理由，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定事實與卷證資料不符等違誤。　㈢林玟均上訴意旨略以：　⒈原判決未能就本件構成要件「重大消息明確」、「內部人實際知悉重大消息」之時點為具體特定，不能證明被告犯罪，林玟均自無可能因被告違法行為而無償取得犯罪所得，指摘原判決有調查未盡、理由欠備之違誤。　⒉縱原判決認定無訛，然就林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得究係如何乙節，並未詳細調查釐清，且於理由欄先敘明「林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759 元」，後又認定林玟均曾領出現金300萬元、500萬元，惟因時日久遠，被告、林玟均皆不復記憶，此部分無從認定利益已歸屬於被告，故而認定上開數額實係林玟均因被告犯罪行為而無償取得之犯罪所得等語。似先認林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759元，又認林玟均提領之30 0萬元、500萬元為林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得，前後認定不相一致，而有判決理由矛盾之違誤。　⒊林玟均自其所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行提領300萬元、500萬元，該等款項來源、用途、是否提領後交付與被告等節，是否與刑法第38條之1第1項、第2項各款要件相符，尚有調查究明之必要，原判決顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。四、事實審法院於檢察官所起訴基本社會事實同一之範圍內，本得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定事實並適用法律。又法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴之犯罪事實漏未審判之問題。原判決認定被告本件內線交易共計賣超歐買尬公司1,823,424股，共規避損失6,259萬3,88 0元（見原判決第7頁），與起訴書記載被告累計賣超1,833 千股，擬制性規避損失約6,355萬2,000元雖有所差距。然原判決所認定之內線交易期間、帳戶，與起訴書所載並無不符，是原判決僅是就被告規避損失合計金額，在起訴範圍內為正確之記載，無涉基本重要事實之變更，屬原審在不影響社會基本事實同一性之認定下，本於審判職權自由認定事實之範疇。原審於審判期日已就相關證據資料，提示供檢察官、被告及其辯護人表示意見。原判決據此認定被告上開規避損失之金額，核無所指已受請求事項未予以判決或理由欠備之情形。被告上訴意旨⒈執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、證據能力部分　㈠原判決並未採取證人林雪慧、陳月卿於調查局之陳述、金管會102年8月29日交易分析意見書、櫃買中心105年8月9日函檢附資料、107年1月9日函檢附資料及第一審製作之犯罪所得計算表等證據資料，作為被告有罪認定之依據，原判決未說明上開證據是否具證據能力之理由，亦無所指逕認該等證據具有證據能力之情，核與證據法則無違，亦無判決理由矛盾之違法。被告上訴意旨⒉核係未依卷內訴訟資料所為之指摘，並非第三審上訴之合法理由。　㈡證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外之規定決定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，只需合法取得且非偽造之物，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。且法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指之欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違刑事訴訟法第159條之5貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成。　　卷查，被告及其辯護人於原審準備程序就原判決所引用之供述證據及非供述證據（不包含被告及其辯護人於原審已表示爭執證據能力之證據），均對證據能力表示沒有意見，於審判期日除就該等證據之證明力表示意見外，亦未就證據能力再為爭執，有原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決已敘明其所引用有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，如何得為證據，及所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，復與本案待證事實間具有相當之關聯性，如何具有證據能力，且經合法調查，因而援引該等證據認定被告本件犯罪事實等旨甚詳。縱對於採為判斷依據之各該文書，僅概括區分供述證據及非供述證據，未一一敘明係以證物或其記載之內容為證據方法，又對於採為判斷依據之傳聞證據，說明較為簡略，然被告及其辯護人於原審既不爭執該等文書係合法取得，亦不爭執該等傳聞證據之證據能力，即無損於其得為證據性質之認定。核無違反證據法則或判決理由不備、不適用法則之違誤可言。被告上訴意旨⒊，於提起第三審上訴，始就此為爭執，依前揭說明，殊非適法之第三審上訴理由。　六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。又證交法第 157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市場之健全，而違反公平原則。㈠原判決已綜合卷內相關證據資料，認定被告確有本件內線交易犯行，並說明：⒈緣歐買尬公司於100年9月26日與海航集團華南總部公司簽訂本案協議，約定由歐買尬公司於2年內，提供遊戲相關系統之建置移轉、交付歐買尬公司自行研發產品，並依海航集團華南總部公司驗收進度認列「權利金收入」，而海航集團華南總部公司則分4階段，依協議給付美金共3,000萬元予歐買尬公司（項目及付款期程詳如附表一），且於101年1月20日依櫃買中心所訂「對有價證券上櫃公司重大訊息之查證及公開處理程序」規定以簽訂重要契約為由對外發佈重大訊息。⒉然依被告於調詢及偵查中之部分供述、林雪慧、陳月卿、證人即成都炎龍科技有限公司總經理陳居豐、證人即歐買尬公司法務經理林延壽、證人即歐買尬公司財務襄理詹凱棱之證言，卷附本案協議、歐買尬公司10 2年5月20日函及附件（其中附件二為青春夢網公司經營層改組之電子郵件暨所附架構圖）、101年5月31日轉帳傳票暨其後所附文件、101年6月30日轉帳傳票及100、101年度年報等相關證據資料，可知自101年5月間起，歐買尬公司與海航集團華南總部公司就本案協議第3、4階段進行協調，海航集團華南總部公司僅要求歐買尬公司需提前交付原訂於第4階段執行之「貝拉傳說」，致歐買尬公司第3、4階段至少約美金 1,555萬元（第3階段款900萬元+第4階段款900萬元-「貝拉傳說」權利金245萬元）可能無法實現之風險。海航集團華南總部公司又於101年7月底，依據本案協議第13.1條約定通知歐買尬公司關於「青春夢網公司經營層改組，原與歐買尬公司聯繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，導致網路遊戲許可協議第3、4階段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無法履約」之訊息。而海航集團華南總部公司之權利金收入為歐買尬公司101年之主要營收，海航集團華南總部公司與歐買尬公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法收取，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退，是上述符合證交法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱重大消息範圍管理辦法）第2條第8款規定：「公司與主要客戶或供應商停止部分或全部業務往來者」，將使歐買尬公司股票價格有重大影響之消息，至遲於101年7月25日至同年月31日間某日，被告接獲海航集團華南總部公司以電子郵件通知前開訊息已臻明確。⒊由卷附櫃買中心104年12月 30日函及媒體於101年9月10日、11日、13日之報導等相關證據資料，可知歐買尬公司於101年9月10日下午2時1分登入公開資訊觀測站，上傳101年8月營收為4,468萬3,000元，顯較 7月營收大幅衰退73.66%，並經媒體披露8月營收衰退原因即係海航集團權利金滯延之故，上開消息因此公開。⒋依被告之供述及卷附歐買尬公司之經濟部商業司公司資料查詢、櫃買中心104年1月30日函暨歐買尬公司101年8月1日至101年10 月12日之內部人集團交易資料、台新綜合證券股份有限公司 105年8月11日函暨李土金、許量智開戶基本資料及交易明細、元大證券股份有限公司105年8月15日函暨亞太群智公司、大中華數位公司、李岳樺、李亞儒、李虹佩之證券開戶資料暨特定期間股票交易明細、台北富邦銀行股份有限公司105 年7月14日函暨亞太群智公司、大中華數位公司、林玟均開戶資料、交易明細、元大商業銀行105年7月20日函暨李岳樺、李亞儒、李虹佩基本資料及交易明細、台新國際商業銀行 105年7月28日函暨李土金、許量智之基本資料及交易明細、玉山證券105年9月9日函暨林玟均開戶基本資料、交易明細、109年4月6日函暨林玟均101年8月7日至101年9月10日股票交易明細、玉山銀行105年7月21日函暨林玟均開戶資料、交易明細等附件、數據調閱回覆單等相關證據資料，足見被告為歐買尬公司之董事長兼總經理，為證交法第157條之1第1 項第1款所稱之內部人，明知在前開重大影響歐買尬公司股票價格之消息未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人名義買賣歐買尬公司股票，竟基於內線交易之單一犯意，接續於附表三所示時間，以附表二所示他人名義之證券帳戶，透過網路下單之方式，買入或賣出歐買尬公司股票（交易明細詳如附表三），共規避損失6,259萬3,880元（犯罪所得計算詳如附表四、五）。⒌並就被告所辯：⑴101年5月間只是把第4階段「貝拉傳說」提前插入第2階段當中，後續第3、4 階段仍會繼續履約，我不認為人事改組會造成本案協議停滯，且海航集團華南總部公司於101年8、9月間仍有給付權利金及提供驗收進度讓歐買尬公司認列收入，歐買尬公司尚於 102年1月協助海航集團華南總部公司關於本案協議第1階段遊戲之改版，足認海航集團華南總部公司於101年8、9月間就本案協議仍有履約意願。⑵遊戲產業的特性就是每月營收高低起伏很大，本案協議權利金的問題與歐買尬公司營收衰退、股價下滑無關，且當月營收必須在次月10日以前上網公告，財務長通常會在公告前一天才寄電子郵件給我上個月的營收，而我賣股票是為了籌措咪兔數位科技股份有限公司增資的股款。⑶李土金等4人買賣股票均是他們的意思，只是由我幫他們在附表二編號1至4所示李土金等4人帳戶操作下單買賣，如附表二編號5所示之林玟均帳戶，原則上是她自己實際操作使用，有時候她忙的時候會委託我來下單，不過股票的買賣還是依照她的意思，起訴書所指的股票交易中除了 101年8月我有利用她的帳戶買了183張股票，那是我自己買的股票，其他都是她買的股票等詞。及其辯護人所為：⑴從海航集團華南總部公司至101年8、9月有持續進行驗收、支付授權權利金，歐買尬公司甚至於102年1月間仍協助遊戲改版，並無合約取消情事，顯見於101年7月底並無起訴書所指重大消息，亦不得僅以歐買尬公司101年8月單月營收變化，率認屬重大消息。⑵歐買尬公司係102年5月9日接獲櫃買中心函詢本案協議執行情形，而向海航集團華南總部公司詢問本案協議未完成之原因，方得知係因青春夢網公司經營層改組派令未完成所致，在此之前並無所悉。⑶由附表二所示帳戶買賣情形，可見並非一昧賣出股票，被告於101年7月23日、 7月27日、8月6日、8月14日亦借用林玟均帳戶大量購入歐買尬公司股票，足見其並非刻意規避損失等辯護意旨，如何均不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並無認定事實未憑證據之情形，核與經驗、論理及證據法則無違，亦無判決不載理由、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當等違法情事。㈡被告所為不利於己之陳述，若無遭非法取供情事，而出於被告之自由意志，經調查其他必要證據，得以佐證與事實相符者，即得採為論罪之基礎。依第一審、原審之準備程序及審判程序筆錄記載，被告及其辯護人並未主張被告於調查局詢問時有遭調查員以不正方法取供，亦未爭執被告供述之任意性，被告前開供述既非出於詢問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷。又原判決經合法調查後，綜合卷內其他證據，因認被告該部分任意性之供述與事實相符，本於確信判斷其證明力，併採為論罪之部分依據，經核於法無違。被告上訴意旨⒋，係依憑己意，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢供述證據縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，原非法所不許。又同一證人前後供述證據彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決綜合全案證據資料而為論斷被告有本件內線交易犯行，即使陳月卿、林雪慧等人之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其等對於基本事實之陳述與真實性無礙，縱未敘明捨棄部分細節不一證言之理由，於判決本旨仍無影響。並無被告上訴意旨⒋、⒍所指採證違法、理由不備或矛盾之違誤。㈣所謂「獲悉」發行股票公司有重大影響股票價格之消息，係指獲悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於獲悉時，該消息已確定成立或為確定事實為必要。蓋重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指涉之事件始成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。而認定行為人是否獲悉發行股票公司內部消息，應綜合相關事件發生經過及其結果等各項因素，從客觀上作整體觀察，以為判斷，不得拘泥於某特定、具體確定之時點。原判決審酌被告之部分供述及林雪慧偵查中之證述，認定海航集團華南總部公司除已明確向歐買尬公司表達將「貝拉傳說」提前交付外，對於其餘第3、4階段部分不願繼續履約付款之意。依據歐買尬公司102年5月20日函及附件內容，佐以林延壽、陳月卿之證言，而認海航集團華南總部公司於101年7月底，依本案協議第13.1條約定通知歐買尬公司關於青春夢網公司經營層改組，原先與歐買尬公司聯繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，以致本案協議第3、4階段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無法履約之訊息無訛。再由陳月卿之證言、歐買尬公司100、101年度年報及本案協議附件三所記載第3、4階段權利金等證據資料，可知海航集團華南總部公司之權利金收入為歐買尬公司當時主要營收，海航集團華南總部公司與歐買尬公司停止該部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法收取，勢必造成歐買尬公司之營收嚴重衰退，上開消息自符合重大消息範圍管理辦法第2條第8項規定，涉及歐買尬公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，核屬證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息至遲於101年7月25日至101年7月31日間某日被告接獲海航集團華南總部公司陳宇轉寄前開電子郵件通知前揭訊息時明確等情，所為論斷說明，俱與前揭證據資料相符，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使。且原判決以被告至遲於101年7月底知悉本案重大消息，而認本件內線交易之犯罪時間自101年8月 1日起至消息公開之101年9月10日為止，屬原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得指為違法。被告上訴意旨⒋至⒎、⒐，及林玟均上訴意旨⒈ ，皆係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己見指為違法，均非適法之第三審上訴理由。㈤原判決認定重大消息之內容為海航集團所屬之青春夢網公司經營層改組，原先與歐買尬公司聯繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，以致本案協議第3、4階段（除已交付之「貝拉傳說」外）無法履約，海航集團華南總部公司之權利金收入為歐買尬公司當時主要營收，海航集團華南總部公司與歐買尬公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法收取，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退等語，與消息公開之內容為歐買尬公司於101年8月營收為4,468萬3,000元，兩者實質內涵（即本質）同一，即海航集團華南總部公司就本案協議第3、4階段無法履約，歐買尬公司未能收取該部分權利金收入，導致營業收入嚴重衰退，而影響歐買尬公司股票價格之消息，自無被告上訴理由⒏所指判決理由矛盾之違法可言。㈥原判決已依調查所得之上開證據，認定被告於附表三所示之日期，確有使用附表二所示他人名義之證券帳戶買入或賣出歐買尬公司股票之犯行，詳予說明所依憑之證據及理由，並就被告所辯：股票所有權及買賣損益皆歸於李土金等4人，林玟均部分除183張歐買尬公司是我買的外，其餘賣股利益均是林玟均所有，而亞太智群公司、大中華數位公司賣出股票部分是為了償還該等公司即將屆期之銀行貸款等詞不足採信等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並非僅以被告之供述為據，核與證據法則無違，亦無判決不載理由、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當等違法。被告仍執前詞及李土金等4人上訴意旨⒉，指摘原判決違法，非上訴第三審之適法理由。㈦刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言，如非此項有利於被告之證據，本不屬於上開範圍，縱未於判決內說明其不足採納之理由，仍與判決理由不備之違法情形有間。原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定被告本件內線交易犯行，並就其所辯關於歐買尬公司與海航集團華南總部公司於101年8、9月仍有持續履約等詞，如何不可採信等旨說明甚詳，已如前述。況楊上弘、傅啟源雖曾證述海航集團華南總部公司至101年9月仍進行驗收等語，然此業經原判決說明海航集團華南總部公司於101年8、9月間之給付權利金及進行驗收舉動，僅係完成本案協議第2階段對待給付義務，無從因此認海航集團華南總部公司就本案協議仍有履約意願。至曹曉紅證述其印象中好像沒聽過歐買尬公司與海航集團華南總部公司合作案停滯生變之事，董監事會議好像沒有討論過這件事等詞，然其亦稱對本案協議並不清楚等語，有偵訊筆錄可稽。故由曹曉紅所述上情，尚無從推翻原判決所確認之事實，而對被告為有利之認定，原判決縱未說明上開證據不予採納之理由，亦無違法可言。被告上訴意旨⒍執此主張原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理由不備等語。依上說明，殊非上訴第三審之適法理由。七、證交法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後該條第7 項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參照第2 項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107年1月31日修正公布之證交法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化，無比較新舊法問題，自應依修正後即現行證交法第171條第2項規定，判斷本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上之情形。至上開犯罪規模計算，應視行為人已實現或未實現利得而定，前者，在消息公開後有再行賣出者或買入，採實際所得法，以前後交易股價之差額乘以股數計算之；後者，在消息公開後皆未再行賣出或買入，採擬制所得法，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制價格，再以交易價格與擬制價格差額，乘以股數計算之。且計算前述利得範圍，應扣除證券交易稅及手續費等稅費成本。另為貫徹修正後證交法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人等之情形，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式，諭知沒收、追徵，以臻完備，並使被害人等於案件判決確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給付。原判決已說明被告至遲於101年7月底實際知悉本案重大消息後，自101年8月1日至101年9月10日（即消息公開日），使用如附表二所示他人帳戶買賣歐買尬公司股票，因而犯內線交易罪獲取之財物及財產上利益為6,259萬3,8 80元（如附表四所載）。至本案被告內線交易罪之犯罪所得及參與人5人因被告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所得（詳如附表五所載），自應適用修正後即現行證交法第17 1條第7項、刑法第38條之1第2項、第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，所為論斷，經核於法無違，並無判決理由不備或矛盾之違誤。被告上訴意旨⒑、⒒，及李土金等4人之上訴意旨⒈，經核皆係就原判決已論說明白事項，依憑己意，而為指摘，均非適法之上訴第三審理由。至林玟均上訴意旨以：原判決就林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得究係702萬7,759元，抑或 800萬元，前後認定不相一致，指摘原判決有理由矛盾之違法等語。然原判決已依卷內相關證據資料，認定林玟均因被告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759元，至於林玟均提領賣股金額300萬元、500萬元部分，原判決僅係說明依據卷內證據無從認定該兩筆金額之利益歸屬被告而已，無礙於前開關於林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得金額之認定，並無判決理由矛盾之違法。林玟均上訴意旨⒉執此指摘，亦非適法之上訴第三審理由。八、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」被告及其辯護人、參與人代理人均答：「無」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件內線交易之犯行及參與人5人因被告內線交易犯罪而無償取得之犯罪所得，均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。被告上訴意旨⒋、⒍、⒐，及林玟均上訴意旨⒈、⒊，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。均非適法之第三審上訴理由。九、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價禁止可言，不可不辨。　　原判決於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第 57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯後否認犯行，前無論罪科刑紀錄、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於被告深知內部人得知公司內線消息時，應遵守「公布消息否則禁止買賣」之規則，竟仍在知悉內線消息後，消息公開前以如附表二所示之他人名義證券帳戶買入或賣出歐買尬公司股票（詳如附表三），與證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，破壞證券市場交易制度首重之資訊公開、公平性，而影響一般投資人對證券市場公正性、健全性之信賴，害及證券交易市場之發展等語，係審酌被告之犯罪手段及其犯行所生之損害暨危害，係依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕以內線交易罪之構成要件要素再為評價，自無違反重複評價禁止原則之可言。被告上訴意旨⒓，核係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。十、被告上訴意旨⒔另引本院104年度台上字第2932號、105年度台上字第549號、107年度台上字第4438號判決意旨，執以指摘原判決有適用法則不當之違誤。然其援引前開判決之部分內容，係就內線交易犯罪所得數額之計算所為論述，與論罪無涉，且該等案件之案情、事實與本案截然不同，無從比附援引作為本案判斷之依據。十一、刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴之理。原判決就被告本案內線交易犯行，犯罪期間如附表三所載（即101年8月1日至101年9月10日），且以其係基於單一犯意，接續為之，而論以一罪，所為認定，對被告並無不利。被告上訴意旨⒕、⒖以：原判決既認定本案重大消息至遲於101年7月25日至31日間某日已明確，則就林玟均於101年7月25、26、27日買進歐買尬公司股票，是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，及本件關於被告利用亞太群智公司及大中華數位公司證券帳戶交易股票部分，是否須另依證交法第179條論罪等語。所為之主張皆不利於被告，係為自己不利益而為上訴，顯非適法之第三審上訴理由。十二、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，依憑己意，指為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，再事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴人6人之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件原判決經被告提起上訴，然其上訴既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參與人亞太群智公司、大中華數位公司之沒收判決部分，亦無須併列該等原審參與人為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-23

TPSM-111-台上-3560-20241023-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8504號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人江峰銘即陳峰銘債務人江貴花上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）7,590元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按年息16%計算之懲罰性違約金，與遲延費1,203元，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。雖依債權人提出之分期申請暨約定書第7條所載，如債務人有違反約定書任一條款，債權人得隨時縮短延後付款期限或視為全部到期，債權人得不經催告或通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。依分期申請暨約定條款所載，商品分期總價136,620元，雙方約定以36期按月攤還，每期付款3,795元。則自民國113年8月29日迄今，債務人遲付之金額僅7,590元（共2期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上開規定不符。從而債權人請求未到期之金額、利息及違約金部分，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-22

CYDV-113-司促-8504-20241022-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第205號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳峰銘上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第1 68號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝壹包，驗餘淨重為零點肆零柒貳公克）沒收銷燬之。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，扣案之灰白色粉末1包，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因（含外包裝1個，驗餘淨重為0.4072公克），此有衛生福利部草屯療養院民國113年5月7日草療鑑字第11305 00009號鑑驗書1紙附卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署113年度相字第356號卷宗第62頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝已用於填裝上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許喻涵

2024-10-14

CHDM-113-單禁沒-205-20241014-1