Know99判決書

搜尋結果：陳怡安

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第728號原告李欣瑜被告郭子僑上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰伍拾陸元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告郭子僑明知真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，為賺取報酬，與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員詐騙被害人依指示匯款人頭帳戶後，再由被告郭子僑依「吻仔魚」之指示，先領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐騙所得，再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。本案詐欺集團不詳成員於民國112年8月26日20時8分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使原告陷於錯誤，遭詐騙合計新臺幣28萬6997元受有損害，原告因此不敢接聽陌生人來電，影響工作，辛勤累積財產全遭詐騙，精神受損，被告應賠償所受損害等語。聲明：被告應給付原告35萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠被告業經本院113年度審訴字第236號、113年度審訴字第561 號、112年度審訴字第2415號、112年度審訴字第2551號、11 3年度審訴緝字第46號、113年度審訴緝字第47號、113年度審訴緝字第48號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告主張受詐騙乙節為真實。　㈡然前揭刑事判決僅認定，原告陷於錯誤分別112年8月26日20 時8分許匯款4萬9986元、112年8月26日20時9分許匯款4萬99 85元、112年8月26日20時11分許匯款3萬7985元（本院卷第2 3頁），原告所受詐騙之金額為13萬7956元，原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。爰是，原告之請求在13萬7956元之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。非財產上之損害賠償乃限定於身體健康名譽或自由之侵害。本件原告無證據顯示原告身體受傷，亦無提出醫療就診相關資料，難認原告所稱精神上損害為真，則原告即無請求慰撫金之法律上依據，不予准許。四、從而，被告為詐欺集團一員，故原告訴請被告給付13萬7956 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月12日（本院113年度審附民字第2347號卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬7956元 113年11月12日起至清償日止　5

2025-03-25

TPEV-114-北簡-728-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第729號原告黃莉欣被告郭子僑上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖拾參元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬零玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告郭子僑明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，為賺取報酬，與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員詐騙被害人依指示匯款人頭帳戶後，再由被告郭子僑依「吻仔魚」之指示，先領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐騙所得，再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。本案詐欺集團不詳詐欺集團成員於民國112年8月15日1時1分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使原告誤信為真，爰依指示分別於112年8月15日1時1分許匯款新台幣9萬9865元、112年8月15日1時3分許匯款1105元、112年 8月15日1時26分許匯款1萬9123元至指定帳戶而受有損害，請求返還12萬93元等情。而被告業經本院113年度審訴字第2 36號、113年度審訴字第561號、112年度審訴字第2415號、1 12年度審訴字第2551號、113年度審訴緝字第46號、113年度審訴緝字第47號、113年度審訴緝字第48號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱（本院卷第25頁）無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告。故原告訴請被告給付原告12萬93元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月12日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％）　12萬93元 113年11月12日起至清償日止　5

2025-03-25

TPEV-114-北簡-729-20250325-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第754號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人郭庭睿李士弘上列原告與被告鄭曄泓間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣4萬6000元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳怡安

2025-03-24

TPEV-114-北補-754-20250324-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第769號原告梁文津梁高金葉宋承運林忱樂上列原告與被告呂小姐間修復漏水等事件，查原告梁文津請求新台幣31萬3000元，訴訟標的金額為31萬3000元，第一審裁判費43 60元，原告宋承運請求7萬2000元，訴訟標的金額為7萬2000元，第一審裁判費1500元，原告梁高金葉請求5萬元，訴訟標的金額為5萬元，第一審裁判費1500元，原告林忱樂請求5萬元，訴訟標的金額為5萬元，第一審裁判費1500元，。合計，原告應繳納第一審裁判費8860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳怡安

2025-03-24

TPEV-114-北補-769-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1258號原告翡翠灣摘星樓公寓大廈管理委員會法定代理人王培珠原告因給付管理費事件，曾聲請對被告陳宗鵠發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣2萬319元，第一審裁判費1000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳怡安

2025-03-24

TPEV-114-北小-1258-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1980號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告梁吳阿蕊（即梁慈媚之繼承人）梁銘智（即梁慈媚之繼承人）上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，原申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所係高雄市橋頭區，有被告提出之聲請狀及中華民國身分證影本等件在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄市橋頭區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-21

TPEV-114-北簡-1980-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第887號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告賴澤安上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰柒拾陸元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國111年7月27日向原告申請信用貸款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3580元合　　　　計　　　　　　 3580元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 23萬9876元 113年5月14日起至清償日止 10.38 違約金：自113年6月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

2025-03-20

TPEV-114-北簡-887-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第635號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告彭康政上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰參拾伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣陸仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國97年11月26日向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用貸款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、個人信用貸款約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 6440元合　　　　計　　　　　　 6440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 29萬1535元 109年1月23日起至清償日止　12.77

2025-03-20

TPEV-114-北簡-635-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第707號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告黃春霞上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰零伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬參仟伍佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請大眾MUCH現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2020元合　　　　計　　　　　　 2020元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 2萬8177元 94年6月30日起至104 年8 月31日止　20 104年9月1日起至清償日止　15

2025-03-20

TPEV-114-北簡-707-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第823號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇葉美伶被告謝彩鳳上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年3月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰肆拾伍元，及附表一之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾陸元，及附表二之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍萬捌仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國94年3月14日向原告申請國民現金，申請貸款最高訂約額度新臺幣30萬元，欠款未清償，請求如主文第一項所示金額，於94年3月28日向原告申請信用卡使用( 如附表二所示），欠款未清償，請求如主文第二項所示金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4360元合　　　　計　　　　　　 4360元附表一：　計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 5萬8145元 97年1月22日起至97年2月21日止 18.25 97年2月22日起至104 年8 月31日止　 20 104年9月1日起至清償日止　 15 附表二：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 2萬2343元 97年7月16日起至104 年8 月31日止 19.99 104年9月1日起至清償日止　15 　卡　號

2025-03-20

TPEV-114-北簡-823-20250320-1