Know99判決書

搜尋結果：陳怡穎

共找到 244 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第137號異議人陳甚相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第231017號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第231017號裁定（下稱原裁定），並於114年2月10日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人按本院原裁定上附表編號4所示保單終止之部分仍有疑義。查附表編號4所示保單預估解約金為新臺幣（下同）66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，保險法第174條之2第7款「人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾十萬元額度內者」，不得作為扣押或強制執行之標的，異議人認有違上開之規定。懇請本院審酌上情以維異議人之生存權。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣南投地方法院99年度司執字第10708號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第231017號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年10月29日對國泰人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年12月11日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定保留附表編號5所示保單，以及將附表編號1-4所示保單自解約金中酌留12,876元【（19,292元－15,000元）× 3＝12,876元】予異議人，駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1-4所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產、所得甚微（112年度僅有所得總額2,387 元），有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第101、103頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1-4所示保單預估解約金價值（見司執卷第23頁聲請強制執行狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1- 4所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表編號1-4所示保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表編號1-4所示保單之預估解約金共達99萬7,557元，扣除原裁定所酌留予異議人12,876元，尚有98萬4,681元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表編號1-4所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表編號1-4所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表編號1-4所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表編號1-4所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表編號1-4所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表編號1-4所示保單之保險金給付，且附表編號1-4所示保單主契約均無醫療險及健康險性質（見司執卷第73頁異議人保險契約狀況一覽表記載），而異議人亦自承其與另一被保險人無因重大疾病申請保險理賠（見司執卷第97頁），可知異議人就附表編號1-4所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號1-4所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1-4所示保單之情。又異議人仍有附表編號5所示醫療險保單未被執行，本院民事執行處一旦執行終止附表編號1-4所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示醫療險保單可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表編號1-4所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號1-4所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號1-4所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號1-4所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號1- 4所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號1-4所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1-4所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。最後，異議人異議理由雖主張附表編號4所示保單預估解約金為66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，不得作為扣押或強制執行之標的等語，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力，自難據以為有利異議人之認定。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年10月30日解約金金額單位：新臺幣 1 陳甚陳甚萬代福101 （0000000000） 570,817元 2 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 132,890元 3 陳甚林欣樺萬代福101 （0000000000） 226,908元 4 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 66,942元 5 陳甚陳甚新住院醫療終身（0000000000）醫療險無解約金

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-137-20250307-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第18號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人李柏霖即李文欽上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1 項第1 款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，嗣該公司將債權讓與經綸資產管理有限公司，聲請人復於民國108年7月16日受讓全部債權及從屬權利。惟相對人戶籍現登記於桃園○○○○○○○○○，經聲請人寄送相對人執行名義上所載地址及戶籍謄本記事欄原住地址，均遭查無此人為由退回，致無法送達債權讓與通知，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前仍設籍於八德區戶政事務所，又聲請人寄送相對人於本院債權憑證上所載地址，亦遭查無此人為由退回，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果及聲請人提出之退件信封在卷可稽。次查，本院職權函請桃園市政府警察局八德分局派員至相對人前揭地址訪查，相對人確實未居住該址，此亦有桃園市政府警察局桃園分局民國114年3月4 日德警分刑字第1140006490號函在卷可證。堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-07

TYEV-114-桃司簡聲-18-20250307-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第111號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎相對人李光建即李紹正上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。此項規定於觀念通知，亦準用之（最高法院　　41年台上字第490號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將其對　　相對人之債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，嗣讓與經綸資產管理有限公司，又再讓與聲請人，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，經郵務機關以查無此人退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、本　　院債權憑證、如附件所示信函、退回信封等件為證，且經本　　院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶籍址查訪結果，該　　址無人應門，有台北市政府警察局士林分局函在卷可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2025-03-06

SLEV-113-士司聲-111-20250306-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第274號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎被告吳裕隆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告之前前手即債權讓與人慶豐銀行股份有限公司間所簽訂之「慶豐銀行『卡友貸』通信貸款契約」第15條約明：「本借款涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別約定者，從其規定。」，本件原告即債權讓與之受讓人及被告亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-05

SJEV-114-重簡-274-20250305-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第89號聲請人即債務人王筱雲代理人王志中律師債權人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源債權人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪、柯易賢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均、何宣鋐上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112度消債清字第40號裁定，自民國112年12月26日中午12時起開始清算程序。經查，債務人有如附表所示之清算財團財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、稅務電子閘門資料查詢表、債務人113年1月 8日陳報狀、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月4日保結消字第1120025904號函、群益金鼎證券股份有限公司11 3年2月15日群益金鼎股字第1130000114號函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可憑。又如附表所示之清算財團財產，經本院就如附表所載之處分方法，於11 3年8月6日依消債條例第121條但書規定通知全體債權人表示意見，未據其等為反對之表示。本院復於113年9月4日以裁定代替債權人會議決議，依如附表所載之處分方法，進行清算財團之處分，業已公告並確定。另債務人以被保險人身分得請求凱基人壽保險股份有限公司理賠之保險給付新台幣( 下同)1,250元，業經該保險公司將該金額解交到院。上開保險給付及如附表所示之金額，合計1,555,215元(1250＋00000 00＋3769＋1866＝0000000)，已由本院作成分配表，經認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法動產車牌號碼000-000號普通重型機車，100年出廠，已遠逾3年使用年限，幾無清價值，爰不予處分。保單一、全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及安達人壽保險股份有限公司保單，共值新台幣(下同)1,548,330元，請債務人提出同額現金代之。二、台灣人壽保險股份有限公司預納可收回之保費3,769元，請債務人提出同額現金代之。存款一、華南銀行存款1,866元，通知該銀行將上開存款解交本院。二、上海銀行、新光銀行、玉山銀行、彰化銀行、合作金庫銀行及聯邦銀行存款共1,040元，因金額甚少，保留予債務人使用，爰不予處分。

2025-03-05

PTDV-112-司執消債清-89-20250305-3

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第10號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人盧昱嘉即盧亦仁上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：中華商業銀行股份有限公司對於相對人之債權，嗣讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，復讓與經綸資產管理有限公司，再於民國108年7月 16日將對相對人之債權、其他從屬權利及已墊付費用均讓與聲請人，聲請人欲對相對人寄發債權讓與通知，惟因相對人已於111年8月16日出境，並於113年9月24日遷出登記，經鈞院113年度嘉司簡聲字第32號函查外交部領事事務局得知相對人留存有外國地址，惟經聲請人對該址寄送郵件仍遭退回　　。聲請人已盡相當之查證及送達義務，相對人之居所及送達處所仍皆不明，爰依法聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，相對人於111年8月16日即已出境，復於113年9月24日經戶政機關逕為遷出國外登記，且前經詢外交部領事事務局　　，其稱相對人有填載留存其國外聯絡地址資料，業經本院調閱113年度嘉司簡聲字第32號卷宗審核無核。而聲請人業已對國外地址送達郵件遭退回，仍未能查知相對人之居所及送達處所，可認為已用相當方法探知，並無怠於應有注意之情形。則聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。並應行國外公示送達程序，併此說明。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-03-05

CYEV-114-嘉司簡聲-10-20250305-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第90號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人黃金水為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人以其欲將債權讓與通知書所示意思表示通知相對人，然依戶籍謄本所載，相對人早已出境遷出國外，為此聲請裁定准為國外公示送達，並提出相對人戶籍謄本正本、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、債權憑證等影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固有明文。然非訟事件法關於前述民法意思表示公示送達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對人之效力；惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之理由。三、查相對人黃金水於於民國（下同）72年12月31日為遷出美國登記，有聲請人提出之相對人戶籍謄本正本在卷可憑；惟經本院向外交部領事事務局查詢之結果，相對人黃金水曾於70 年9月間填報其在美國之地址，有該局114年2月26日領一字0 000000000號函在卷可稽。揆諸前揭說明，因現已查得相對人在國外之送達處所，聲請人即應另向前述相對人在國外地址為實際通知，而不得逕以公示送達方式通知相對人。綜上所述，足見本件相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭規定不符，不應准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-03-04

TNDV-114-司聲-90-20250304-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉清志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299 64號），本院判決如下：　　主　文劉清志如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。　　事　實一、劉清志與林育樟（所涉詐欺部分，另案起訴）其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、加重詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年4月下旬某日，先由劉清志遊說林育樟將其在中國信託商業銀行申請之帳號000000000000號帳戶資料提供予劉清志轉交同詐欺集團之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即由不詳成員以附表所示之方式詐欺黃世疄、孫佑榕及陳怡穎，致其均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款至附表所示之銀行帳戶內，再由集團成員轉匯至林育樟之上開帳戶內，劉清志再帶同林育璋至址設臺北市○○區○○○0段000號之中國信託商業銀行仁愛分行，由林育璋領取現金後，交予劉清志轉交同集團成員。嗣因黃世疄、孫佑榕及陳怡穎陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　　之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被　　告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前　　，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取　　得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據　　能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，並於本院審理時到庭陳稱：「當初我跟證人（即林育樟）是一起吸毒，我跟證人也不太認識，不認得證人是誰，剛剛證人林育樟說領多少錢然後說開車證人開車載我去領錢等，我沒有印象，我也不知道要怎說，剛剛檢察官都有問證人了，也問得很清楚，因為我印象中我是跟證人吸毒認識的，證人林育樟有欠我毒品錢，證人林育樟剛剛說沒有我也沒辦法，我對證人印象根本不深，我在新北地院也有跟證人開過庭，那時候證人說有拿提款卡、帳號給我，我印象中沒有跟他拿提款卡，我不知道怎麼表達」、「證人林育樟我真得不認識，後來看到證人才知道他是叫什麼外國名子，我認識他的時候叫yc，我不知道證人交給我什麼，我不知道證人交給我什麼，請法官依法判決就好，銀行事情我真得不知道，我不會說」等語，資為抗辯。　㈡本案證人林育樟於111年4月下旬某日，將其在中國信託商業銀行申請之帳號000000000000號帳戶資料提供予被告劉清志轉交同詐欺集團之成員使用，嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶後，即由不詳成員以附表所示之方式詐欺黃世疄、孫佑榕及陳怡穎，致其均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款至附表所示之銀行帳戶內，再由集團成員轉匯至林育樟之上開帳戶內，被告劉清志再帶同證人林育璋至址設臺北市 ○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行仁愛分行，由林育璋領取現金後，交予被告劉清志轉交同集團成員。嗣因黃世疄、孫佑榕及陳怡穎陸續發現遭騙報警處理，證人林育樟因前開犯行經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1990號、第199 1號、第1992號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑八月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可參，合先敘明。　㈢證人林育樟於前案偵訊陳述證稱「大約是在111年4月間，我朋友綽號阿志（即被告劉清志）到我家找我，他跟我說他要找投資，但是因為他自己帳戶不能使用，要跟我借帳戶使用，我跟他說我要先考慮一下，隔天我就跟他用電話聯絡，我在電話中問他，台灣詐騙那麼嚴重，會不會拿我帳戶去做詐騙，他說不會，他說他是做正當投資，所以我才會將帳戶借他使用，當天晚上他到我家找我，我把我的中國信託商業銀行帳戶的存摺及提款卡交給他借他使用。」、「他後來有打電話給我，要我也把中國信託商業銀行帳戶的網路銀行帳號借給他使用，所以我當天也將中國信託商業銀行網路銀行的帳號及密碼告訴他，沒有其他銀行帳戶借給他使用。」、「劉清志的手機號碼是他自己留給我的。我是有一天跟朋友阿凱（姓游）去三重吃飯遇到他，阿凱邀約他一起來我家聊天，聊天後留了LINE和手機，隔幾天他就打電話跟我借帳戶，一開始是叫我拍提款卡給他，後來操作不齊全要我辦網路銀行約定帳號，我還親自跑了一趟銀行，約定完後我把網路銀行帳密給他，我們是約在西門町他住的一個旅館見面，那個旅館叫西門好好玩，我再提供詳細資料。另外我還幫他領過好幾次錢，領完後我就交給劉清志，我領了很多筆總共1千多萬。」、「從111年5月9日開始現金都是我領的，每次都是劉清志陪我一起去，他在外面等，我進去領錢，我原本是在中國信託安和分行領錢，後來櫃臺跟我說我領的錢太多，要我去敦化南路、仁愛路口那家分行領，有時我開車載他，有他開車載我。」等語，有臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年8月16日調查筆錄，及臺北檢察署檢察官訊問筆錄各一份為憑（詳見111年偵字第31118號卷第7至9頁、第173頁）。　㈣證人林育樟復於本案114年2月24日審理時具結證稱「（問：你於偵查中提及與被告認識，是因為朋友「阿凱」邀約他來你家聊天，後來被告就打電話跟你借帳戶，你有先拍提款卡給被告，之後又把網銀帳密給被告，並有在西門町旅館見面等，所述是否實在？）答：我所言實在。」、「（問：被告跟你借帳戶時，你是使用門號0983512353與被告聯繫嗎）答：對」、「（問：111年5月12日13時38分你中信帳戶提領之 197萬、5月13日14時13分提領的200萬，是否都是你去提領的？）答：我記得，是我領的。」、「（問：你提領後這兩筆錢都是立刻在銀行門口交給被告嗎？）答：有，我們是一起開車去領的，我載被告，被告車上等我，我從銀行領完就在車上交給被告。」、「（問：既然有借帳戶，為何要由你去領錢？）答：我當知道有人借人家帳戶可能涉及詐騙，我有問被告錢是不是涉及詐騙，被告說不是，我想說不是，所以我就去幫被告領錢，被告跟我有說要領多少，這兩筆錢金額都是被告告訴我的。」、「（問：被告稱你與他是一起吸毒的毒友，你還有欠他毒品錢，是否如此？）答：沒有。」等語，有本院114年2月24日審判筆錄在卷足憑。　㈤經查，被告劉清志於他案偵訊時證稱「（問：是否有使用過手機門號0000000000？）答：有，我從110年5月從花蓮監獄出來後就用這支門號，同年10、11月就不見了。門號不見後我有重辦SIM卡，重辦SIM卡後來沒什麼再用，1、2個月後又不見了，當時我的證件一直不見，我之後就沒有辦理遺失手續。」、「（問：所以你門號遺失你還是持續付月費？）答：我當初申辦時一次預繳一年費用，後來就沒再管了。」等語（111年偵字第31118號卷第149至150頁）。惟查，劉清志使用門號0000000000停用日期為0000-00-00（即民國111年7 月1日），且證人林育樟於前案警詢時亦稱「（問：警方依據你所提供綽號阿志使用之0000000000電話以內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果所連結顯示之劉清志　　（男、68/02/13、Z000000000)是否即為向你借用中國信託　　商業銀行帳號000-000000000000帳戶之網路銀行帳戶之綽號　　阿志之男子？）答：是，就是他。」等語（111年偵字第311 18號卷第17頁），復經本院審核卷附台灣之星資料查詢及通訊明細所示，劉清志使用門號0000000000停用日期為0000-0 0-00（即民國111年7月1日），並於本案犯行期間111年4月2 6日與證人林育樟所持門號0000000000間有多次通話紀錄（詳見111年偵字第31118號卷第159至161頁）等情，皆與證人林育樟所述與被告劉清志共犯本案情節內容相符，證人林育樟上開證述內容資可採為認定事實之依據。從而，被告劉清志所辯「這支門號同年10、11月就不見了」、「我當初申辦時一次預繳一年費用」不符常情，亦與台灣之星資料查詢及通訊明細所示之事實相違，不足採信。綜上各情，足認被告劉清志前揭所辯「我真得不認識證人林育樟」、「我不知道證人交給我什麼，請法官依法判決就好，銀行事情我真得不知道」等語，屬臨訟飾卸之詞，無足可採，被告確有將本案證人林育樟中國信託商業銀行申請之帳號0000000000 　　08號帳戶資料交付他人使用，並經由林育樟臨櫃提款後交由被告乙節，堪以認定。　㈥公訴人認被告涉有如附表所示之加重詐欺、洗錢等犯行，核與共犯林育樟於本院114年2月24日審理時所證述內容一致，並與證人即被害人黃世疄、孫佑榕、陳怡穎於警詢中所證述之被害情節相符（見111偵31118卷第23至25頁、112偵6365 卷第23至25頁、112偵22197卷第9至12頁），復有被害人黃世疄之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、手機匯款明細畫面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款回條各一份（見111 偵31118卷第29至63頁）、被害人孫佑榕之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機匯款明細畫面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款回條各一份（見112偵6365卷第27至31頁、第 91至105頁），及被害人陳怡穎之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機匯款明細畫面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖各一份（見112偵22197卷第25至31頁、第57至69 頁）等附卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案被告於警詢及偵查中經詢問其所涉本案詐欺取財及洗錢犯行時，均否認犯行，是被告在偵查階段已給予其白白之機會，其未於偵查中自白，不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢審酌被告被告未思循正當管道獲取財物，參與詐騙集團行騙，造成被害人等財產損失，犯後始終否認犯行，現在監服刑，於本院審理中未與告訴人等達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈣不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有臺灣臺北地方檢察署分案偵查中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭騙過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶轉匯入本案上開帳戶之金額被告提領時間提領金額主文欄 1 黃世疄集團成員於111年4月10日自稱「佳宜」，透過LINE向告訴人聲稱可至「易達購物」APP儲值金錢從事電商投資賺取買賣價差云云。 111年5月12日 10時50分 115,630元林聿甫申請之彰化銀行00000000000000號帳戶 120,000元 111年5月12日13時38分 1,970,000元劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 孫佑榕集團成員架設「澳門威尼斯人」假賭博網站，告訴人於111年5月6日進入該網站儲值金錢遊玩後，欲將點數提現時，不詳成員即以網站客服人員之名義要求其需先繳納稅金云云。 111年5月12日 15時39分 30,000元林聿甫申請之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶 200,000元 111年5月13日14時13分 2,000,000元劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳怡穎集團成員於111年4月26日自稱「李惠怡」，透過LINE向告訴人聲稱可至「Laz商城」APP儲值金錢從事電商投資賺取佣金云云。 111年5月13日 12時11分 45,000元陳奕澔申請之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 115,000元劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TPDM-112-審訴-2258-20250227-1

北補

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第508號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎被告李振能上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）124,239元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,890元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：一、原告請求剔除被告的分配表次序債權總類優先或普通債權人姓名債權本利和分配比例分配金額不足額 1 程序費用與清償債務普通均和資產管理股份有限公司 16,640,440元 5.6% 934,688元 15,705,752元合計 934,688元二、本院113年度司執助字第7794號執行清償所得934,688元。原告於分配表中剔除被告後受分配金額為934,688元，扣除原分配金額810,449元，原告得分配金額增加124,239元。

2025-02-27

TPEV-114-北補-508-20250227-1