Know99判決書

搜尋結果：陳惠雯

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度事聲字第24號異議人詹文傑詹侑翰詹馥瑄相對人鳳山禪寺法定代理人胡正利上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年5月 13日之本院113年度司聲字第153號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新台幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各有明文。查本院司法事務官於民國113年5月13日所為113年度司聲字第153號裁定（下稱原裁定）已送達於異議人，異議人於送達後10日內之113年5月24日以書狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，有原裁定之送達證書、聲明異議狀可憑，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人就其於原裁定提出之聲請狀附表訴訟費用計算書項目第5、6項之證人賴玉霞、陳碧霞旅費，並未提出費用單據憑佐；費用計算書將該二筆費用全歸由異議人負擔，洵屬有誤。且異議人於二審另有支出證人陳源煌、楊觀輝、陳惠雯等人之證人旅費，原裁定漏未斟酌此部分費用支出，亦有未洽，爰依法聲明異議等語。　　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定參照)。次按民事訴訟法第91條第2項規定，聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書，交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院109年度訴字第1415號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第401號判決，諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即異議人連帶負擔 95％，餘由上訴人即相對人負擔；最高法院112年度台上字第 2480號裁定諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，全案業已確定在案，而相對人預納及支出之訴訟費用金額詳如原裁定費用計算書所示為新台幣（下同）106,166元，業據相對人提出本院109年11月18日、109年12月22日、111年6月 22日自行收納款項收據影本、本院110年2月25日、同年4月1 3日言詞辯論筆錄、最高法院113年度台聲字第271號裁定為證，並經本院調閱原卷審查無誤，本院司法事務官據此核算並裁定異議人應給付相對人之訴訟費用確定為102,358元【計算式：76166×0.95＋30000＝102357.7，小數點以下四捨五入】，及自該裁定確定之翌日起按法定利率計算之利息，核與系爭確定事件卷證資料尚無不符，自屬正當。　㈡異議意旨固指摘相對人聲請確定訴訟費用額時，未依法提出證人旅費單據，及相對人提出費用計算書將證人旅費全歸由異議人負擔有誤等語。然參前開說明，民事訴訟法第91條第 2項規定旨在方便法院為費用計算及相對人陳述意見，若因訴訟所生之費用其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，非以提出費用計算書為必要。而查本件相對人所繳納者為起訴及上訴所繳納之裁判費、證人旅費、第三審律師費，業據相對人提出本院收費單據為憑，相關證人旅費申請書兼領據則附於一審卷宗內，核無計算困難情事存在，則相對人提出費用計算書縱有誤載，亦不致影響原裁定計算結果。且證人賴玉霞、陳碧霞旅費各為500元，有本院民事事件證人鑑定人日廢、旅費申請書兼領據影本在卷可佐，自堪採信，而原裁定計算異議人所應負擔訴訟費用額，並非按照相對人提出之費用計算書核算，此觀諸相對人費用計算書記載金額為 102,407元，原裁定命異議人給付金額則為102,358元乙情可知，原裁定並未將證人賴玉霞、陳碧霞旅費共1,000元均歸由異議人全部負擔，而係依原判決主文，由異議人負擔95% 、相對人負擔5%。異議人徒以相對人提出之費用計算書記載有誤，遽予指摘原裁定不當，難謂有據。至於異議人另主張原裁定漏未斟酌其於二審支出之證人陳源煌、楊觀輝、陳惠雯等人旅費云云。然原裁定已於113年4月30日發函命異議人於7日內就其支出提出費用計算書及單據，該函於113年5月3 日合法送達異議人，然異議人並未依期限提出相關單據，則原裁定僅就相對人預納費用部分先予確定，難謂有誤。且異議人支出前開費用部分業經本院強制執行處另分案處理並確定在案（本院113年司聲字第219號），經本院調閱前開卷宗核閱屬實，已非本件所得審究，併予敘明。　㈢從而，本院司法事務官依聲請裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為102,358元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並無違誤，異議意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官卓千鈴

2024-10-16

CHDV-113-事聲-24-20241016-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

返還款項

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家訴字第3號原告吳昭興訴訟代理人陳紹倫律師被告陳惠雯訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣818萬8,000元，及其中新臺幣808萬8 ,000元自民國113年1月30日起，新臺幣10萬元自民國113年7 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之九十九由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣272萬9,000元為被告供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。上開規定亦為家事事件所準用，依家事事件法第51條亦定有明文。二、原告以原告於兩造婚姻中代為償付被告債務為由，依民法第 1023條第2項規定請求被告返還新臺幣（下同）814萬8,000 元，暨法定遲延利息，嗣於言詞辯論程序中追加請求被告返還台中自建房屋瓦斯裝置工程費13萬5,599元，並擴張聲明為被告應給付原告828萬3,599元，及其中814萬8,000元自民國113年1月30日起，13萬5,599元自113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有起訴狀、民事準備（二）狀（見本院卷第9-14頁、第221至225頁)可按。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張以：（一）兩造於96年4月28日結婚，現婚姻關係存續中。被告於110 年5月21日受其父親贈與暨分割取得坐落臺中市○○區○○段0 0000地號之土地(下稱系爭土地），被告為在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋)，委託黃祥禎建築師事務所設計，並以被告擔任起造人、駿承營造有限公司為承造人，向臺中市政府請建造執照，並於111年6月13日取得建造執照。（二）被告擔任起造人自建房屋所需支付設計服務費、請照費用與工程經費等債務，均屬其個人債務。而原告於附表所示時間，以自己財產透過匯款、刷卡方式，合計借貸814萬8 ,000元予被告，供被告清償其自建系爭房屋所生之債務。而兩造現已分居，未來亦無共同生活之打算，被告自應償還原告借予之814萬8,000元。為此，爰依民法第1023條第 2項官定提起本件訴訟。（三）並於本院聲明：⒈被告應給付原告828萬3,599元，其中8,1 48,000元自113年1月30日起，135,599元自113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告及兄弟姊妹於110年5月間自其等父親處受贈系爭土地，且兩造有日後退休移居臺中之想法。故兩造商議由被告與被告兄妹共同在系爭土地起造建物，為日後移居臺中預為準備。兩造與被告之兄長及妹妹委由建築師進行設計及營造商進行房屋興建工程，原告亦全程主導房屋格局設計等事務，並與建築師進行意見交換。原告於設計圖說送審完成獲准建築後，亦逐期將興建款給予被告或匯予營造商協助房屋興建，並非如原告所稱是專為被告代為清償房屋興建款而給付被告款項。（二）孰料，正當工程進行至後階段時，原告之婚外情意外曝光。原告要求被告同意離婚，被告拒絕後，原告即對被告提起本件訴訟，企圖逼被告就範。夫妻之一方給予他方金錢，態樣不一而足，原告自應就其主張代為清償之基礎原因法律關係負證明之責。原告支付金錢時間為原告外遇期間，兩造在之後談到離婚的條件，原告有答應要給被告1筆款項，從未提及要求要求返還本件借貸金錢。且原告匯款之際，正值原告外遇期間，原告基於罪惡感與對被告的虧欠，不可能是用借貸，反係以贈與之方式給付被告，以彌補對被告的虧欠等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：原告主張兩造於96年4月28日結婚，現婚姻關係存續中。被告於110年5月21日受其父親贈與暨分割取得系爭土地，被告為在系爭土地上興建系爭房屋，委託黃祥禎建築師事務所設計、被告擔任起造人、駿承營造有限公司為承造人，於111 年6月13日取得建造執照之事實，有土地登記謄本、異動索引、臺中市政府建築執照存根查詢系統資料在卷可憑。而被告對於原告有於附表編號1、3-4、7-12所示時間為支付款項名目欄所示相關工程費用，並匯款附表所示金額不爭執，惟否認原告有交付編號2、5現金，另編號6匯款紀錄註記為零用金並非支付工程款等語（見本院卷第285頁）。是本件本院所應審究者為：（一）原告是否有交付被告如附表編號2 、5、6所示之金額？（二）原告支付興建系爭房屋相關金錢是否有贈與被告之意？（三）原告得向被告請求清償金額為何？經查：（一）關於原告是否有交付被告如附表編號2、5、6所示之金額　　　部分：　　⒈原告主張原告於附表編號2所示時間交付6萬元現金予被告之事實，固據其提出兩造對話訊息（見本院卷第27頁）為證。惟細閱該訊息內容為被告於111年5月27日向原告表示第2期款現金不夠，請原告幫忙轉帳，原告則表示「那要分兩天轉」「今天3萬/3萬星期六2.5萬/2.5萬」，被告表示好，並請原告轉完傳到群組，而原告除提出原告中國信託帳戶當日轉帳5萬元至被告帳戶之交易明細外，其餘6萬並未再提出相關訊息或資料，難以認定原告有交付6萬元現金予被告。而被告既否認原告有於附表編號2所示時間交付6萬元，原告前開主張，自非可採。 ⒉依卷附兩造對話訊息（見本院卷第247-249頁）所示，被告於111年11月1日傳送1張瓦斯裝置工程費用13萬5,599元單據給原告，被告並請原告先給付10萬支付，原告則表示「房間抽屜有你先拿」，其後則無再有相關之討論，可以推論，原告確實有支付被告10萬元瓦斯裝置工程費用無訛。其餘5,599元則無相關紀錄，原告復未能再行舉證證明，自不能認定原告有交付此部分款項。　　⒊至附表編號6部分原告雖亦提出其中國信託帳戶111年11月2 9日存款交易明細（見本院卷第251頁）證明原告於該日匯款予被告3萬元之事實，惟該交易註記欄記載為零用金，原告主張前開金額系支付瓦斯裝置工程費用，亦無可採。（二）關於原告支付興建系爭房屋相關金錢是否有贈與被告之意部分：　　　 ⒈按修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其婚姻關係存續中請求他方清償之，故民法第1023條第2項明定：夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，於婚姻關係中得請求償還。準此，夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任。是原告倘得證明於婚姻關係存續間以自己之財產清償被告之債務，即得依民法第1023條第2項請求被告償還；被告抗辯兩造間為贈與關係，應就贈與之特別約定負舉證責任。　　⒉被告雖主張原告匯款予被告之際已發生外遇，故兩造之金錢交付純屬贈與，係原告為用以彌補其內心之負疚感等語。然贈與法律行為契約行為，由雙方共同為意思表示始能成立。原告對於兩造是否有合意成立贈與行為，並無相關證明，且被告於原告之復相關工程款費用期間尚未發覺原告有外遇之情形，而且依被告提出兩造曾經對話訊息，亦無從窺見有贈與之合意，被告主張前開金錢給予為原告所贈與，當無可採。　（三）關於原告得向被告請求清償金額為何部分：　　⒈原告因被告興建系爭房屋代為支付或交付金額扣除附表編號2之6萬元、編號5其中5,599元、編號6之3萬元後，共計 818萬8,000元，則原告向被告請求逾818萬8,000元部分，尚屬無據。　　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告請求被告返還借貸之金錢無確定期限，原告於113年1月 24日請求被告5日內返還814萬8,000元，有兩造對話訊息（見本院卷第33頁）可參。另原告於113年7月30日始追加代為償付瓦斯裝置工程費用13萬5,599元，而此部分經本院認定為10萬元，則原告請求被告給付逾808萬8,000元自 113年1月30日起，其中10萬元自追加日即113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，尚屬無據。四、綜上所述，原告於兩造婚姻關係存續期間代被告償付818萬8 ,000元債務，原告依民法第1023條第2項所定請求被告返還前開金額及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2項所示。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第390條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官溫婷雅附表：編號日期款項名目金額 1 111年5月27日黃祥禎建築師事務所第二期建照掛號階段服務款50%（即11萬元） 50,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 2 111年5月27日 60,000元（現金交付被告） 3 111年9月11日自建訂金20%（即200萬元) 2,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 4 111年9月15日臺中市中正地政事務所規費 8,000元（以原告富邦銀行信用卡刷卡給付） 5 111年11月2日欣中天然氣瓦斯裝置工程款135,599元 105,599元（被告拿取原告房在家中現金105,599元支付） 6 111年11月29日 30,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 7 111年12月12日 1F進度款 2,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 8 112年1月2日衛浴訂金 80,000元（以原告富邦銀行信用卡刷卡給付） 9 112年1月16日 2F進度款 1,050,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 10 112年3月7日 3F進度款 1,500,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 11 112年5月5日 4F進度款 1,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 12 112年6月26日 4F進度款 400,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶）

2024-10-11

SCDV-113-重家訴-3-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3174號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡旺德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16015號），本院判決如下：主文蔡旺德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡旺德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之手機1支已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第17頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之手機1支，屬被告犯罪所得，然已發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16015號　　被　　　告　蔡旺德　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡旺德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午1時32分許，行經高雄市○○區○○○路000號騎樓下，見陳惠雯所有之手機（價值新臺幣3萬4千元，事後已發還）放置在工作台上，趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後離去。嗣經陳惠雯發現手機遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡旺德經合法傳喚未到庭。然其就上開犯罪事實於警詢時坦承不諱，核與被害人陳惠雯於警詢時所為指訴大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡旺德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日檢察官董秀菁

2024-10-08

KSDM-113-簡-3174-20241008-1