Know99判決書

搜尋結果：陳昀

共找到 196 筆結果（第 21-30 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第812號聲請人即被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告SARUTWARAKUN PATCHAMON已坦承犯行，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，依一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，有相當理由足認被告有為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款羈押之原因。且被告SARUTWARAKUN PATC HAMON為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-812-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第813號聲請人被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師黃啟銘律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，證人已詰問完畢，且被告有固定住所，無逃亡可能性，母親剛開完刀，希望能照顧母親，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告黃士紘經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-813-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第708號聲請人即被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於偵查及審理均坦承犯行，相關證人業已到庭證述，已無滅證及串證之虞，且被告符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定，可預期將來所受宣告之刑度非屬重刑，並有固定住居所，亦有撫養未成年子女之責任，無逃亡可能，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告甲○○經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，依一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，且被告甲○○常有出入國之情形，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由足認被告有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-708-20250318-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師黃啟銘律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率。另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，被告黃思維則常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為。綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押之原因。另被告SARUTWARAKUN PATCHA MON、PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告4人自114年1月25日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，仍分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年3月25日起對被告4人延長羈押2月。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-重訴-102-20250318-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第484號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊永富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1473號），本院判決如下：　　主　　　文莊永富犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「自用小客車」應更正為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告莊永富所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其所駕駛車輛懸掛之車牌號碼與車籍不符，竟為躲避員警攔查，無視其他用路人之安全，逕自在市區道路持續高速疾駛、闖越紅燈轉彎及逆向駛入對向車道等行為，嚴重危害公眾往來安全，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-484-20250317-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉夢凡上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1510號），本院判決如下：　　主　　　文劉夢凡犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失物，未思送至相關機關招領，而侵占入己，應予非難，考量被告坦承犯行、本件犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、犯罪所生損害程度、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所侵占如聲請簡易判決處刑書所載之物品，業已發還被害人江凱宇，有遺失（拾得）物領據在卷可憑（偵卷41頁），爰不予以宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1510號　　被　　　告　劉夢凡　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉夢凡於民國113年9月29日晚間7時15分許，在桃園市○○區○ ○路000○0號統一便利商店門口座位區，拾獲江凱宇遺失之咖啡色皮包1只，內有新臺幣300元、大型重型機車駕照1張、普通小型車駕照1張、身分證1張及健保卡1張等物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未送交失主、超商店員或報警處理，侵占入己而離去。嗣經江凱宇報警後調閱監視器而查悉上情，並於翌(30)日上午9時45分許，查扣得上開物品(已發還)。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉夢凡經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人江凱宇於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遺失(拾得)物領據各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占他人遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃原簡-46-20250317-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1030號上訴人即被上訴人童雅徽被上訴人即上訴人陳顥元陳梅黃明珈黃明柔黃明琦吳家毓（陳初枝之繼承人）上六人共同訴訟代理人鄭亦珊律師被上訴人即上訴人陳昀彤陳昀辰吳萬德（陳初枝之繼承人）吳家寧（陳初枝之繼承人）上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年3 月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第906號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、本件上訴人即被上訴人童雅徽於原審主張新北市○○區○○段0000○0000○號建物（下稱系爭建物）為5層建物，被上訴人陳顥元、陳梅、黃明珈、黃明柔、黃明琦、陳昀彤、陳昀辰（下稱陳顥元7人）及原審被告陳初枝【其於訴訟進行中死亡，由吳家毓、吳萬德、吳家寧（下稱吳家毓3人）繼承，詳後述】擅自於系爭建物共用之頂樓加蓋6樓、7樓增建物（下稱系爭增建物），並將6樓隔為3間套房出租，依民法第767條、第821條規定請求陳顥元7人、吳家毓3人拆除系爭增建物，並依民法第179條規定請求返還相當於租金之不當得利，前開訴訟標的對於陳顥元7人及吳家毓3人間必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳顥元、陳梅、黃明珈、黃明柔、黃明琦、吳家毓上訴之效力，及於未提起上訴之陳昀彤、陳昀辰、吳萬德、吳家寧，爰併列其為上訴人，合先說明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決參照）。次按當事人死亡者，除有訴訟代理人外，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止期間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止之原因者，其當然停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第173條、第188條第1項前段、第56 條第1項第3款分別定有明文。又所謂承受訴訟，係指聲明權人於訴訟程序當然停止後，自動向法院表示以法定承受訴訟人之地位續行原當事人之訴訟程序之謂，如法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院103年度台上字第34號判決意旨參照）。三、查童雅徽於111年5月26日提起本件訴訟，陳初枝未委任訴訟代理人，於同年9月11日死亡，繼承人為吳家毓3人，有起訴狀、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（原審調字卷第11頁，原審卷第65-71頁），而本件訴訟標的對於陳顥元7人及吳家毓3人全體必須合一確定，訴訟程序於陳初枝死亡時當然停止，效力及於全體。惟原審未停止訴訟程序，命吳家毓3人承受訴訟，吳家毓3人亦未具狀聲明承受訴訟，縱吳家毓於原審有到庭並委任律師為訴訟代理人（原審卷第91-97、117、257-262頁言詞辯論筆錄、委任狀），得認其有向原審表示以繼承人之地位續行陳初枝訴訟程序之意，然吳萬德、吳家寧既未聲明承受訴訟，仍不生停止終竣之效力，其等亦不當然成為當事人。乃原審逕行改列吳萬德、吳家寧為當事人，指定113年2月29日言詞辯論期日，於該言詞辯論期日依到場之童雅徽聲請由其一造辯論，而為陳顥元7人、吳家毓3人部分敗訴之判決（見原審卷第607-608、627頁言詞辯論筆錄、判決主文），訴訟程序顯有重大瑕疵。又陳昀彤、陳昀辰經本院通知復未表示同意由本院審理自為實體之裁判，上開重大瑕疵即屬無從補正，且本件訴訟標的對陳顥元7人及吳家毓3人全體必須合一確定，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，維持審級制度及當事人審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-17

TPHV-113-上-1030-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第644號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第404號），本院裁定如下：　　主　文鄭俊傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭俊傑因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，有宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。三、經查：（一）受刑人鄭俊傑因犯如附表所示之案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於如附表所示同一案件之判決確定日即民國113年11月9日前為之，且本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。（二）受刑人所犯附表編號1所示有期徒刑為得易科罰金之罪，附表編號2所示有期徒刑則為不得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款規定所示不得併合處罰之情形，然受刑人已向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，依同條第2項規定，仍應准予併合處罰，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。　　（三）本於罪責相當原則之要求，以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人所犯各罪之犯罪型態、罪質之異同、危害情況，其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已將定執行刑意見書及如附表所示定應執行刑案件一覽表為附件，通知受刑人於文到5日內表示意見，並經受刑人回復其意見，是本件已依上開意旨給予受刑人表示意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-114-聲-644-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4300號聲明異議人即受刑人范明德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮命令（111年度執更丁字第378 4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人即異議人范明德所犯毒品案件數罪，就臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執更丁字第3784 號（下稱本案執行指揮書），並未將受刑人於96年間被裁定羈押禁見後，進行觀察勒戒及戒治處分期間折抵刑期日數之疑義，提起本件異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明異議者，即非適法（最高法院110年度台抗字第812號裁定意旨參照）。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　　三、經查，異議人范明德雖以前揭事由，就本案執行指揮書向本院聲明異議。惟異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院111年度聲字第3231號裁定定應執行有期徒刑29年8月確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以本案執行指揮書執行上開裁定所定應執行之刑期等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗確認無訛。依前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」即非本院，本院就本件聲明異議，自無管轄權，異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-113-聲-4300-20250317-1

刑補

臺灣高等法院臺中分院

刑事補償

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書　 114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃宥森代理人王晨瀚律師上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度金上訴字第1188、1191號判決有罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃宥森受羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑捌拾壹日，准予補償新臺幣貳拾肆萬叁仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人黃宥森（下稱請求人）前因違反組織犯罪條例等案件，於民國109年2月20日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度聲羈字第88號裁定羈押（同年月19日逮捕），迄至109年11月5日始獲准具保停止羈押，共計羈押261日。而案件提起公訴後，經本院以111年度金上訴字第1188、1191號判處有期徒刑6月確定，請求人遭執行逾有罪判決所定之刑81日，爰依刑事補償法規定，請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償等語。二、按羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依本法請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算；羈押補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依前開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之；受理補償事件之機關決定前開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度；刑事補償，由諭知有罪確定裁判之機關管轄；補償之請求，應於有罪諭知裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13 條前段分別定有明文。而衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　㈠請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺中地院於111 年2月22日以109年度金訴字第242號、111年度金訴字第126 號判處請求人犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑10月。經請求人就上開有罪部分提起上訴，本院於112年8月29日，以111 年度金上訴字第1188、1191號將原判決關於請求人有罪部分撤銷，仍認請求人犯參與犯罪組織罪，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。請求人不服第二審判決提起上訴，經最高法院於113年8月21日以112年度台上字第5 337號刑事判決駁回上訴，而告確定等情，有法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調閱相關卷宗核對無訛。依上開規定及說明，本院為刑事補償法第9條第1項所指「諭知刑罰之執行逾『有罪確定裁判所定之刑』之機關」而為管轄法院，而請求人於113年12月18日向臺中地院請求行使補償，經該法院於114年1月2日裁定移送本院管轄，有臺中地院收狀章戳、移送管轄決定書可佐，所為請求亦未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，先予敘明。　㈡請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，於109年2月19日　　受警方逕行逮捕，並經移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官，以請求人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，向臺中地院聲請羈押。臺中地院法官於109年2月20日訊問後，認請求人涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，以109年度聲羈字第88號裁定自109年2月20 日起執行羈押，並禁止接見通信；又經臺中地院法官訊問後，認請求人前揭羈押原因等仍然存在，以109年度偵聲字第1 56號裁定自109年4月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣本案提起公訴，並於109年6月17日繫屬於臺中地院，經法官訊問請求人後，認其所涉犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，自同日起執行羈押並禁止接見通信；又於109年9月2日經法官訊問後，認其羈押之原因仍然存在，裁定自109年9月17日延長羈押2月；1 09年10月27日經臺中地院合議庭訊問後，始裁定准予請求人以8萬元具保停止羈押，經請求人於109年11月5日提出保證金後當日釋放，有檢察官羈押聲請書、訊問筆錄、各該押票、裁定及法院前案紀錄表可考。是請求人自109年2月19日起至109年11月5日，受羈押共計261日（11＋31＋30＋31＋30＋31＋3 1＋30＋31＋5＝261），其羈押期間（261日）已逾有罪確定裁判所定之刑（有期徒刑6月）共81日（261－〈6×30〉＝81），亦查無刑事補償法第4條第1項所指因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，其依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈢請求人經警方以現行犯逮捕到案後，於警詢、偵訊時均否認犯行，嗣經臺中地檢署檢察官聲請羈押，臺中地院訊問請求人後，依請求人、同案被告之供述、大陸地區證人即被害人之證述，通訊軟體對話紀錄、交戰手冊及在機房查扣作案用手機、筆記型電腦等物，以及羈押聲請書所載之其他各項證據及卷證資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且請求人與其他同案被告所述與與被害人指證情節不同，在為警查獲時，機房成員並有關機、銷毀文件等滅證行為，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定羈押並禁止接見通信，經本院依職權調取上開案卷檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣本案第一審判決係以：請求人自承於該判決附表二所示時間，加入「AP」集團，負責以假名與大陸地區女子聊天並邀請該等相對人進行使用「福寶網」、「樂彩網」之工作，報酬每月3萬至3萬5千元，並有同案被告黃瀚毅、陳昀曦（後改名為陳禹熙）之證言，及卷內其他證據資料，據以認定請求人係加入持續以實施詐術為手段而牟利之有結構性犯罪組織，認定其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（其被訴加重詐欺罪部分，該第一審判決請求人無罪），處有期徒刑10月；請求人對該第一審判決有罪部分提起上訴，本院雖撤銷第一審判決關於請求人部分，仍認定其犯上開罪名，並科處有期徒刑6月確定。則臺中地院法官認請求人涉嫌參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯或證人之可能，即非無據，請求人遭裁定羈押並禁止接見通信，應認有可歸責之因素。　㈤按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。聲請意旨固以每日5,000元之標準聲請補償。惟經本院傳喚請求人訊問（請求人委任代理人到庭），審酌請求人遭羈押時年齡為24歲，前於警詢時自稱無業（本院卷二第17頁），惟於本院訊問時改稱：本案發生前，係受雇做配管工程，投保薪資紀錄為23,800元，惟加上加班及獎金，請求人當時月平均薪資約為40,000元等語（本院卷一第32 、37頁），兼衡請求人遭羈押並禁止接見通信，所受剝奪人身自由、名譽減損之身心痛苦及未能工作之損失，暨其自述之家庭經濟狀況，並考量本院判決所載之請求人犯罪情節，公務員行為適法、羈押裁定並無違法及不當，而請求人遭羈押偵查、審判係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，惟確有可歸責之事由等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，經核算後，准予補償請求人請求之受羈押日數為81日，補償金額合計24萬3,000元（計算式：3,000元×81日＝24萬3,000元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本決定應於收受送達後20日内，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀（須附繕本），經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：刑事補償法第28條（准賠）（補償支付請求之要件、期間及賠償額之扣除）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補額內扣除之。

2025-03-14

TCHM-114-刑補-1-20250314-1