Know99判決書

搜尋結果：陳松甫

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告CHAN SAU KWAN（陳秀堃）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定，諭知自民國113年7月31日起羈押3月，復於113年10月31日延長羈押2月在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑確屬重大。而被告所涉犯之運輸第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰為人之本性，復審酌被告為香港籍人士，且自承於我國無固定之住居所，並於偵查中供稱於本案入境我國以前並無任何住宿及行程之規劃、原預計於113年6月4 日即離境返回香港等語，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，上開羈押原因仍然存在。本院審酌被告本案所運輸、私運之第三級毒品愷他命之驗前淨重約9901.79公克，數量非微，其犯案情節及社會危害性甚鉅，復考量羈押保全被告所欲維護司法審判與執行之公共利益，仍高於被告自由受限制之利益，又無法以其他替代手段有效保全被告接受司法審判，自仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自113年12月31日起延長羈押2月（不禁止接見、通信、受授物件）。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-12-17

KSDM-113-訴-382-20241217-2

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進合選任辯護人陳松甫律師邱佩芳律師被告吳家毅選任辯護人劉嘉凱律師林靜如律師被告何世昕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4351 號、第19378號、109年度偵字第3034號）及移送併辦（108年度偵字第1418號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告林進合、吳家毅、何世昕因詐欺案件，前經本院於民國113年10月16日進行審判程序，並諭知言詞辯論終結，原定於113年12月16日宣判；茲查本案尚有應行調查之處，認有再開辯論程序之必要，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-11

KSDM-110-訴-198-20241211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第567號上訴人即被告陳智瑋選任辯護人陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第106號，中華民國113年6月12日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24141、39047號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳智瑋(下稱被告) 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命3 小包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元沒收追徵，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除原審之「勘驗筆錄」因未經法定勘驗程序，而不予引用；另補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未販賣毒品予證人王正偉，其與王正偉見面，係因委請王正偉修理機車但沒有修好，王正偉過來看車並討論修車之事。王正偉係因施用毒品為警查獲，為求減刑而攀誣被告販毒。王正偉於警詢中對施用毒品時間供述前後不一，所指販毒者LINE暱稱「王宗達」與被告LINE 暱稱及微信ID不同，所提出其與被告間之LINE對話截圖僅有「哈囉」、「在嗎」等語，並無指涉毒品交易之對話內容；監視器錄影畫面僅顯示被告與王正偉見面，互相交付物品，未能看出被告將物品放入皮夾，不足作為補強證據。王正偉嗣已死亡，無法到庭接受交互詰問，原審僅憑王正偉於警詢及偵查中之片面指訴，遽認被告販毒予王正偉，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　　　㈠證人王正偉(嗣於民國112年8月9日死亡)於警詢及偵查中(已具結)均指證被告於112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○ 街00號「88特區」選物販賣機店內，以2,000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王正偉，並提出2人約定見面交易毒品之LINE對話截圖，及指認選物販賣機店監視器錄影畫面中與王正偉會面並互相交付物品之男子即為被告，該段影像即為被告交付甲基安非他命予王正偉、王正偉交付價金 2,000元予被告，完成毒品交易之過程。證人王正偉於最初警詢時雖稱其最近一次施用甲基安非他命係於111年10月初，嗣後更正為112年3月5日，並供出毒品來源係向被告購買等語。惟王正偉係因施用毒品為警查獲，於最初警詢時尚未經採尿送驗，持僥倖心理而否認施用毒品，謊稱其最近一次施用毒品係在半年前(111年10月初)，嗣因驗尿結果呈甲基安非他命之陽性反應，無從抵賴而供出實情，尚不悖於常情，自難以證人對其施用毒品時間，供述前後不同，即謂其指證被告販毒之證詞，有何明顯重大瑕疵而不可信。被告對於王正偉提出之LINE對話截圖，並不否認即為其與王正偉約定會面之對話內容，而手機使用人對於LINE好友暱稱，可自由更改，自不因王正偉手機上LINE好友暱稱「王宗達」與被告原暱稱不同，即謂兩者非同一人。王正偉供稱兩人原以通訊軟體「微信」聯繫，因被告要求改用LINE聯繫，已刪除手機內原微信對話內容，且同一使用者亦未必僅有單一微信帳號，被告辯稱其微信ID與「王宗達」不同，不足為其有利之認定。　　　㈡上述選物販賣機店之監視器錄影畫面顯示：被告與王正偉在選物販賣機台前會面，王正偉伸出手指對被告比出「2」之手勢，隨後交付某物品予被告，被告收取後即拿出另一物品交予王正偉等情，此有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(下稱偵查中勘驗報告)暨監視器錄影畫面翻拍照片為證(偵一卷第 141至142頁)。雖因錄影鏡頭之角度、距離，難以辨識被告收取王正偉所交付物品後，是否收入「皮夾」內，惟無礙於上述影像足為王正偉證述其交付價金予被告(手指比出「2」之手勢確認價金為2,000元)、被告同時交付甲基安非他命予王正偉而完成毒品交易等證詞之補強證據。　㈢反觀被告於警詢先供稱其與王正偉見面係為「修理機車」、「沒有交付任何物品給王正偉」云云；嗣改稱係王正偉向伊討香菸，伊也有「將香菸交給他」云云；於偵查中又改稱係「王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，供詞反覆不一。且依監視器錄影畫面顯示，兩人會面期間未有抽菸或施用毒品，更無靠近查看被告機車等行為，此有偵查中勘驗報告、警偵及原審就監視器錄影畫面截圖可憑(警卷第15至16頁、偵一卷第141至142頁、原審卷第74至79、81至88、90頁)。被告所辯其2人會面係為「修理機車」、「討論修車的事」、「我沒有交付任何東西給王正偉」、「是王正偉向我討香菸，我拿香菸給王正偉」、「不是我賣毒給王正偉，是王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，不僅前後矛盾，更與監視器錄影畫面所示情形不符，益顯情虛，而不足採信。　㈣王正偉所為指證，既與前述LINE對話截圖及監視器錄影畫面顯示情形相符，均足以補強其證述之可信性，而堪信屬實，尚無上訴意旨所指僅憑證人王正偉單一指訴，即遽為不利於被告認定之情形。被告上述販賣第二級毒品犯行，應堪認定 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定論處，並依刑法第59條規定酌減其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律嚴禁毒品交易，為圖營利而販賣第二級毒品，助長毒品流通，戕害國民健康，並危害社會治安，始終否認犯行，犯後態度難認良好，復考量被告販賣毒品之種類、數量及對價，前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑並執行完畢，素行不佳；兼衡被告於原審中自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之甲基安非他命3小包均沒收銷燬；未扣案之販毒所得2 ,000元沒收追徵。本院經核原判決雖有引用未依法定程序作成「勘驗筆錄」之瑕疵，尚不影響於判決結果，其餘認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳智瑋義務辯護人　陳甲霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24141號、112年度偵字第39047號），本院判決如下：　　主　文陳智瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案第二級毒品甲基安非他命參小包，均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳智瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○街00號即88特區選物販賣機店內，以新臺幣(下同)2000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包給王正偉(已於112年8月9日死亡)，收取約定之對價得手。嗣因王正偉為毒品列管人口，於112年5月22日為警採尿送驗呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應並供出毒品來源為陳智瑋，經警調閱相關監視器影像後，聲請搜索票前往陳智瑋位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3包等物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。　　理　由貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告陳智瑋固坦承有於如事實欄所述之時間、地點與王正偉見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊與王正偉見面的原因是講車子事情，他車子沒有幫我修好，說要過來找我順便看我的車子云云（本院卷第50頁）。辯護人辯護意旨略以：證人王正偉手機裡的「王宗達」與被告的暱稱顯然是不一樣的，被告的暱稱是「雄無奈」而非「王宗達」。另王宗達的微信ID的數字，與被告「雄無奈」ID的數字是不一樣的，則王正偉之證述欠缺補強證據且有瑕疵，被告跟王正偉有互相請毒品的情況，王正偉亦可能為減刑目的向員警供稱毒品來源為被告，有虛偽指述之高度可能，另LI NE對話紀錄並無任何指涉價格之數字或能與之聯想之暗語。再監視器畫面，被告與王正偉確實有手部接觸、有交付物品，但勘驗筆錄也明確的記載確實沒有辦法辨識交易物品為何，毒品到底是誰交付給誰、交付之後二人是否有對價往來，監視器也沒有辦法清楚辨明，王正偉因病過世，已無法交互詰問，本案確實沒有辦法僅憑王正偉的指述，就認定被告有販賣行為。綜觀本案所有證據，應僅以被告單純持有、施用毒品做認定云云。　㈡經查：　⒈被告於112年5 月18 日由證人王正偉以手機門號0000000000 號LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與被告以暱稱「艾斯林」先聯繫後，王正偉於112年5月18日下午1時45分先抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」(高雄市○鎮區○○街00號 )，即傳送「我到了」及撥打語音通話告知被告即LINE暱稱「艾斯林」，下午2時許被告即到達上開地點見面等情，為被告所不爭執，核與證人王正偉於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第72-73頁、偵卷第138頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲手機照片顯示被告持有黑色IPHO NE手機內所載之LINE通信軟體暱稱為「艾斯林」、88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之 LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽（見警卷第13 、14、15-16、18、19頁），上開事實，首堪認定。　⒉按買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關常以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者為免遭查緝風險，經常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至事前已約定或默契，僅約見面，即能進行毒品交易。經查，證人王正偉於警詢中證稱：我用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人交易聯繫之對話截圖(照片編號3)，截圖內兩通20秒及4秒之語音對話及文字訊息所表示「在嗎」、「哈囉」都是在要跟他購買毒品的暗語，且每次都是固定購買2000元的二級毒品安非他命，這是我們的默契。我於112年5月18日下午1時45分抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」，並傳送「我到了」及撥打語音通話告知LINE暱稱「艾斯林」之人，下午2時許LINE暱稱「艾斯林」之人抵達，我便以2000元購得向他購得二級毒品安非他命1小包。經警方調閱112年5月18日下午2時「88特區選物販賣機店」內之監視器擷取照片檢視(照片編號4-10)， (照片編號4)頭戴白色安全帽是我本人，我於112年5月18日下午1時57分進入店內；(照片編號5)著灰色上衣黑色短褲牽一隻柯基犬就是LINE暱稱「艾斯林」之人，他於112年5月18 日下午1時59分抵達進入店內；(照片編號6)112年5月18日下午2時許我看到LINE暱稱「艾斯林」之人進到店內後，我以右手對他比2的數字，就是我要跟LINE暱稱「艾斯林」之人購買2000元之二級毒品安非他命；(照片編號7-9)112年5月1 8日下午2時許我先將2000元交給LINE暱稱「艾斯林」之人，他隨即將二級毒品安非他命一小包交給我。(照片編號10)著灰色上衣(胸前有UA標誌)、黑色短褲，短髮戴黑框眼鏡牽一隻柯基犬，確為當日與我交易LINE暱稱「艾斯林」之人。( 照片編號11)戴著黑框眼鏡騎乘一部粉紅色普重機車(車號： 000-000)，且腳踏墊都會載著一隻柯基犬，就是與我交易毒品的被告等語（警卷第71-76頁）；另證人王正偉於偵查中亦證稱：我打電話跟他說要買安非他命，一樣是要買2000元的安非他命，我們還是約在娃娃機店見面，我先到，到了以後我打LINE給他，他就牽一隻小狗過來，我給他2000元現金，他一樣給我1包安非他命，重量不清楚，交易完後就各自離開。監視錄影截圖畫面上戴白色安全帽、穿藍色衣服的人是我，穿灰色衣服牽一隻狗的人就是陳智瑋。我有先跟他比 2，就是指2000元的意思，我就拿2000元給他，他就拿1包安非他命給我等語（偵卷第138頁）。可見證人王正偉於警詢及偵查中迭次證述其等交易甲基安非他命之時間、地點、方式、金額均與監視器畫面顯示2人以互相瞭解之手勢達成毒品交易之模式相符一致，又本件由王正偉以1小包2,000元購入並透過LINE對話及監視器指認與被告交易過程，其中先在 LINE中，探尋「在嗎」、「哈囉」作為購買毒品的暗語和默契，與毒品交易中為免遭警察查獲，常不指涉價格數字，而以代號或能與之聯想之暗語作為文字訊息交易情形相符，有被告與證人之LINE對話紀錄擷圖可稽，此等對話脈絡顯然與友人間一般社交往來之對話迥異，而觀2人僅以短短「在嗎」、「哈囉」之字眼，隨後出現在前鎮區「88特區選物販賣機店」內，顯然被告對王正偉隱諱不明之對話間充滿默契，並充滿警覺性，顯為避免遭查緝風險。雖被告主張2人見面係為修車之事宜云云，然查，依監視器畫面內容顯示，2 人見面後，王正偉有向被告右手比「2」的動作，被告先從王正偉手中拿過東西放入皮夾內，隨後即拿東西交給王正偉之過程，有高雄地檢署勘驗報告在卷可參（見偵一卷第141- 142頁）。而皮夾通常乃放置金錢之用，可見被告係向王正偉收取金錢再交付毒品予王正偉無誤。是以被告與證人王正偉買賣甲基安非他命之過程，除王正偉證述核與LINE對話紀錄擷圖中，由證人王正偉先透過手機LINE通訊軟體找到被告，隨後2人出現在「88特區選物販賣機店」內見面，2人見面後，彼此走近後，即由王正偉先以右手交付物品給被告，並向被告比2，被告收受後即探手入褲，被告再以右手交付物品給王正偉，而王正偉持用手機在與不詳之人通話，2人交換東西後，並無其他互動等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第73-90頁），綜觀2人舉動，亦與一般毒品交易習慣先交錢，後交毒品相符，且揆諸2人碰面後，彼此間有互動約僅有20秒左右後，即各自離開，相互間互動並不熱絡，而被告供稱：伊是騎機車前往等語（院卷第137頁），然王正偉並未有任何檢視被告機車之舉動出現，且依2人LINE訊息顯示6月18日是王正偉主動找被告，之後2人見面，倘被告是因王正偉修理機車不當事宜，理應是被告主動找王正偉，況王正偉在現場時，只有從手上交一個東西給被告並比2的動作，也無一般常情請菸後點菸抽菸之舉等各節，且2人互動亦與一般社交往來交談互動烱異，則被告辯稱：當日碰面是為講機車修復之事情，當下是王正偉交一包毒品給伊，伊是拿菸給王正偉云云，均與事實不符，所辯不足採信。足認被告確有於次112年5月18日之交易時間在「88特區選物販賣機店」內之交易地點與王正偉交易毒品甲基安非他命，並已收取2,000元交易金額，堪可認定。　⒊又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查被告為智識正常之成年人，本身亦有持有及施用第二級毒品之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，參以被告經警持搜索票前往位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3 包等物，且於偵查供稱：其毒品來源係向「阿勇」之人以8, 000元購買的等語（見偵卷第84頁），可知被告所有甲基安非他命尚需向他人購入，且其與證人王正偉亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予證人王正偉，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替證人王正偉張羅毒品施用之理，足認被告就前開犯行，有販賣毒品以牟利之營利意圖甚明。則辯護人稱：是2人互請云云，亦無可採認。　⒋至被告辯護人雖另以前詞為被告辯護，經查，本件被告與王正偉見面是透過王正偉用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人聯繫對話後，2 人即同日先後分別於112年5月18日下午1時45分及下午2 時許抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」碰面各節，業經被告供述如前，並有LINE通信軟體為「艾斯林」、 88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，非僅有證人單一證訴，而辯稱人以王正偉手機裡的微信「王宗達」與被告微信暱稱及ID的數字均不同云云，既非檢察官起訴所據證據資料且微信帳號訊息均與本案無涉，所辯均尚非可據為被告有利之認定。從而，辯護人所為為被告置辯各節，均難採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前，而持有該甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審認，附此敘明。　　㈢關於刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⑵本院審酌現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其素行、原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案間之量刑符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣毒品予購毒者王正偉，然被告本案販賣第二級毒品之對象單一，販賣數量僅為價值2,000 元，足見數量尚微，與大量販毒牟利之毒梟尚屬有別，依其犯罪情節及所生毒品蔓延之危害程度而言，處以依毒品危害防制條例第4條第2項規定法定最低本刑「10年以上有期徒刑」，認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，仍意圖營利販賣第二級毒品，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，被告當受法之非難，且被告飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，併考量所販賣之毒品種類、數量、對價，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況與生活情形，暨其動機、手段、素行並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院105 年度簡字第2741號判決判處有期徒刑3月，嗣於106年9月21 日假釋並付保護管束，於107年11月21日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第23頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。查扣案3包白色晶體，經抽驗1包，檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79485號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第7頁）在卷可佐，是上開3包毒品確含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品所得2,000 元，雖未據扣案，仍屬被告販賣毒品之所得，且上開犯罪所得如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案所有扣案物品，均經被告否認與本案相關（警卷第10頁），且依卷內證據資料，均難認與本犯行相關，檢察官亦未舉證係供何犯罪所用，爰均不於本案中諭知沒收，是公訴意旨此部分所認，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-28

KSHM-113-上訴-567-20241128-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李國瑛選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國瑛與告訴人林淑媛係高雄市社會局安置於翠華國宅－翠華家園之室友，2人同住在高雄市○○區○○ 路000巷00號1樓住處。被告於民國113年4月17日20時許，在上開住處内，因不滿其友人來訪時著鞋進入室内遭告訴人大聲喝斥，而與之發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，先持塑膠椅砸向告訴人，再持柺杖丟擲告訴人，致告訴人受有左側膝部挫傷、左側大腿挫擦傷、頭皮挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第37頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-260-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第302號上訴人即被告林明德選任辯護人陳松甫律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第451號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7870號、第1 2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共2罪），經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第74、104頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪（共7罪）、販賣第二級毒品未遂罪（共2罪）之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即告知員警毒品來源為綽號「阿西」之男子，並提供相關情資，可見被告戮力於斷絕毒品之供給，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，即有未洽。又被告所涉犯行，相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言，對法秩序之違犯程度實非甚鉅，以毒品危害防制條例第4條第2項之最輕法定刑度為有期徒刑10年，縱被告有偵審自白之減刑事由，相較所涉犯行，仍有法重情輕、情堪憫恕之虞，原審未依刑法第59條規定予以酌減，容有未盡之處。另原審對被告量處之刑，容有悖於平等原則而恐致罪刑失衡，有逾越裁量權內部性界限之虞，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）、同條例第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共2罪），並均依同條例第17條第2項規定減輕，及就未遂部分依刑法第25條第2 項規定遞減輕後，量處有期徒刑5年1月（1罪）、5年2月（4 罪）、5年3月（2罪）、2年8月（2罪），並定應執行刑有期徒刑7年8月，上開宣告刑及應執行刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第1項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。　2.查被告雖供出毒品來源為綽號「阿西」之人，但不知「阿西」真實姓名年籍、聯繫方式等資料，難以繼續追查，故本案無因被告之供述其毒品來源為「阿西」之人，而查獲其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局少年警察隊民國113年7 月30日高市警少隊偵字第11370559900號函在卷可參（見本院卷第95頁），亦與被告之警詢陳述內容互有相符（見警卷第31頁）。從而，難認有因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，此部分上訴主張，無從採認。 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第3頁第18行至第4頁第16行）。本院復查，被告上訴所舉其犯行相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言，對法秩序之違犯程度實非甚鉅等情，要屬刑法第57條中犯罪所生之危險或損害，業經原審於量刑時予以斟酌。又被告並未具體提出證明或釋明有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，而不得不販賣第二級毒品，致縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之狀況。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第4頁第19至28行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案販賣第二級毒品罪，因符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑5年，原審量處有期徒刑5年1月至5年3月，係自最低刑度酌加1至3月；就販賣第二級毒品未遂罪，因符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑2年6月，原審量處有期徒刑2年8月，亦係自最低刑度酌加2月，皆已甚輕，並無量刑過重之情形。 (四)原審定執行刑並無過重　1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　2.查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，考量被告之犯罪時間介於11 1年8月間至112年1月間，犯罪類型與行為態樣相近，販賣對象具部分重覆性等情，定應執行刑為有期徒刑7年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，並已給予相當之刑罰優惠，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，無理由不備或違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。 (五)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-302-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1802號原告林承漢訴訟代理人陳松甫律師被告邱慶昌黃武雄許進成許進煌許金英許金珠黃慧珍上一人訴訟代理人林永太被告黃李玉花莊翠霞林峰生林宗翰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有高雄市○○區○○段○○段○○○○號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告邱慶昌、黃武雄、許進成、許進煌、許金英、黃李玉花、莊翠霞、林峰生、林宗翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有系爭土地，且就系爭土地並無不能分割之約定，亦無使用目的不能分割之情事，然就分割方案無法達成協議。而系爭土地如採原物分割方式，將造成各共有人取得之土地甚小無法正常使用，故應採變價分割方案為宜。爰依民法第823、824條規定起訴，聲明：兩造共有之系爭土地請准變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。三、被告邱慶昌、許金珠、黃慧珍均以：同意原告變價分割之請求等語。被告林峰生、林宗翰則均以書狀表示同意原告變價分割之請求等語（見本院卷第171頁）。被告黃武雄、許進成、許進煌、許金英、黃李玉花、莊翠霞、林峰生、林宗翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨可參）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，其使用分區及用地類別均為空白等節，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第295-301頁）。而系爭土地非屬耕地，無農業發展條例第16條規定之限制；亦無申請建築執照之記載，故不受建築基地法定空地分割辦法之限制，有高雄市政府地政局三民地政事務所112年11月13日高市地民測字第11270 863700號函及高雄市政府工務局112年11月30日高市工務建字第11241584900號函在卷可佐（見本院卷第229、247頁），且卷內亦無證據顯示系爭土地有不得分割約定之情事。是兩造就系爭土地既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢次查，系爭土地面積為6平方公尺，形狀為一狹小長方形等情，有系爭土地謄本、地籍圖及現況照片可徵（見本院卷第15 、17、279頁），是系爭土地如按兩造應有部分比例分割，則共有人分得土地將極狹小且細碎不完整（所占比例最少者【即1/35】，僅可分得之0.17平方公尺之面積），顯然無法為正常使用，而導致將來使用上之困擾，減損系爭土地經濟效能之最大化。參以系爭土地共有人眾多，然面積不大，如採原物分割方式，兩造將來亦可能衍生分得土地間之通行權爭議，徒使兩造法律關係複雜化，而與分割共有物訴訟以解消共有人間共有關係，以求法律關係單純化之目的有違，堪認就系爭土地採用原物分割方式顯有困難。另如採取由單一共有人取得系爭土地，再由其找補其他共有人之方式，雖亦為可能之分割方案選項，惟原告及到庭被告均表明：希望變價分割（見本院卷第254、352頁），且兩造間就何人應取得系爭土地、彼此間之找補金額為若干，亦難認可達成共識，可徵系爭土地亦不宜採用上開方案。而系爭土地倘透過變價分割方式，原共有人即兩造皆可應買，並可透過市場機能，經公開程序、良性競價，反映系爭土地適切之經濟價值，若變價之價格高，兩造所受分配金額亦隨之增加，是對全體共有人而言，應均屬有利。且各共有人依法均有優先承買權，故如兩造就系爭土地具一定感情或特殊需求者，亦得於變價程序時行使優先承買權，而有取得系爭土地全部產權加以利用之機會。而原告、到庭被告及以書狀表示意見之被告就系爭土地採取變價分割之方案，亦均表同意（見本院卷第171 、254、352頁）。是本院審酌系爭土地現狀、經濟利用價值、各共有人之利益及意願，認就系爭土地採取變價分割之方式，並將賣得價金按應有部分比例分配各共有人，應屬適切之分割方式。　　　五、綜上所述，原告依第823、824條規定，請求兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方式，本質上並無訟爭性，不因何造起訴而有不同，是原告請求分割共有物雖有理由，然兩造均蒙其利，本件訴訟費用即應按兩造應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　附表：編號姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 邱慶昌 1/5 1/5 2 黃武雄 1/35 1/35 3 許進成 1/25 1/25 4 許進煌 1/25 1/25 5 許金英 1/25 1/25 6 許金珠 1/25 1/25 7 黃慧珍 1/5 1/5 8 黃李玉花 1/5 1/5 9 莊翠霞 1/25 1/25 10 林峰生 2/35 2/35 11 林宗翰 2/35 2/35 12 林承漢 2/35 2/35

2024-11-18

KSEV-112-雄簡-1802-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第80號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林顯崇選任辯護人陳松甫律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2385號），本院判決如下：主文林顯崇犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑。所犯販賣毒品罪部分（即附表編號1、2、3、5 部分），應執行有期徒刑拾年。未扣案之手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，搭配門號000 0000000號之SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、林顯崇明知經毒品危害防制條例分別列為第一、二級毒品之海洛因、甲基安非他命，均不得非法販賣，亦明知經藥事法列為禁藥之甲基安非他命，不得非法轉讓，竟各基於販賣第一級毒品以營利（附表編號1、3、5部分）、販賣第二級毒品以營利（附表編號1、2部分）、轉讓禁藥（附表編號4部分）之犯意，分別於如附表編號1至5所示時間、地點，以所示方式，分別販賣毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予如附表編號1至5所示之人。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　被告林顯崇上開販賣第一、二級毒品以營利、轉讓禁藥之主、客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃祥倫（即出借手機供購毒者黃俊華聯繫購買毒品之人）、林芯羽、陳勁霖、張簡瑞民於警詢時及偵查中之證述相符，並有被告與購毒者黃俊華、林芯羽及與受讓毒品者張簡瑞民之通訊監察譯文、附表編號5交易地點之街景圖等件在卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之淨重10公克以上）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。查被告於附表編號4所轉讓之甲基安非他命，重量不詳，無證據足認已達淨重10公克以上，其轉讓對象張簡瑞民復為成年男子，揆諸上開說明，即應優先適用藥事法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表編號1、3、5部分）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表編號1、2部分）、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪（附表編號4部分）。被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告於附表編號1以一次交易行為同時販賣第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第一級毒品罪。被告所犯如附表編號1至5所示之 5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　1.偵審自白減輕（附表編號1至5部分）　⑴被告就上開販賣第一、二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⑵按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，然仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。查被告就上開轉讓甲基安非他命犯行，於偵查中及本院審理時亦均自白不諱，業如前述，是此部分雖從一重適用藥事法第83條第1項規定處斷，揆諸上開說明，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕（附表編號2至5部分）　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告為警查獲後，供出其毒品來源為張景富並提供張景富之現住地及使用車輛，使警方得以配合其他情資，據以查獲張景富先後於民國112年4月21日販賣甲基安非他命、於112 年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命、於112年6月15日販賣甲基安非他命予被告，並移送檢察官偵查起訴等情，有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月16日高市警鳳分偵字第11 372067900號函暨所附偵查報告、花蓮縣警察局新城分局113 年4月26日新警刑字第1130005887號函暨所附刑事案件報告書、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3463號起訴書在卷可憑，則被告所犯如附表編號2至5所示販賣毒品及轉讓毒品（禁藥）部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並依刑法第70條規定遞減之。　　⑶至於被告所犯附表編號1部分，因該犯罪時間在時序上早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　3.刑法第59條酌減其刑（附表編號1部分）　⑴按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於附表編號1中所為販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⑵至辯護人雖就被告其餘販毒犯行（附表編號2、3、5部分）亦請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟本院審酌被告此部分犯行經依上開偵審自白、供出並查獲毒品上游等規定2次減刑後，已無情輕法重之情，辯護人所指被告罹患口腔癌、雙側肺腫瘤、右上肺支氣管塌陷等身心健康情形，僅為本院審酌刑法第57條之量刑事由，尚不能執為被告從事販毒行為使人同情之理由，辯護人上開所請，不能准許。㈣爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣第一、二級毒品及轉讓同屬禁藥之甲基安非他命，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難。且被告前有販賣及轉讓第一級毒品、施用毒品等多項毒品前科，經本院以100年度聲字第1703號裁定合併定應執行有期徒刑15年4月確定，甫於110年4月1日假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，詎被告未能珍惜假釋機會，竟於假釋期間再犯本案多次毒品犯行，更應譴責。惟念被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、轉讓禁藥之種類及數量，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況、辯護人提出關於被告身心健康情形之醫院診斷證明書等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。又被告所犯販賣毒品罪部分（附表編號1、2、3 、5），均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，本院綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣之人數非多暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。至被告所犯轉讓禁藥部分（附表編號4 ），係屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本院尚不得逕與上開販賣毒品罪所宣告之多數有期徒刑部分併合處罰之，惟被告得於本案判決確定後，依刑法第50 條第2項規定另請求檢察官聲請定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠供毒品犯罪所用之物　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。至該條雖未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，及同法第38條第4 項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追徵價額為當（臺灣高等法院111年度上訴字第3563號判決意旨參照）。經查，被告係使用搭配門號0000000000號之手機（IMEI碼：000000000000000號）用以聯繫本案毒品犯行一節，有臺灣花蓮地方法院112年聲監字第73號通訊監察書及相關通訊監察譯文在卷可憑，可認該手機（含搭配之SIM卡）係屬供被告毒品犯罪所用之物，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，並依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得　　被告本案販毒所得價金共計新臺幣（下同）4500元（各次販毒所得詳如附表所示），業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號時間、地點交易方式購買或受讓者主文 1 112年4月15日10時30分許、高雄市鳳山捷運站中華街出口處被告於左列時地，販賣價值1000元、重量不詳之海洛因及價值1500元、重量約0.9公克之甲基安非他命予黃俊華，並當場收取價金。購毒者黃俊華林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。 2 112年5月5日13時22分稍後某時許、高雄市○鎮區○○○路000號10樓之13之被告住處被告與林芯羽約妥交易後，由林芯羽之男友陳勁霖前來交易，被告即於左列時地，販賣價值1000元、重量約0.3至0.4公克之甲基安非他命予陳勁霖，並當場收取價金。購毒者林芯羽陳勁霖林顯崇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 3 112年5月15日18時8分稍後某時許、上址被告住處被告於左列時地，販賣價值500元、重量不詳之海洛因予林芯羽，並使林芯羽賒欠價金。購毒者林芯羽林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年。 4 112年6月16日19時59分稍後某時許、高雄市前鎮區林森二路與二聖路交叉口處之盛興公園內被告於左列時地，無償提供少量甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予張簡瑞民而轉讓之。受讓人張簡瑞民林顯崇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 112年7月15日14時許、屏東縣屏東市公裕街附近之湯姆熊遊戲場被告於左列時地，販賣價值1000元、毛重約0.3至0.4公克之海洛因1包予林芯羽，並當場收取價金。購毒者林芯羽林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。

2024-10-30

KSDM-113-訴-80-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第179號原告趙昱閔訴訟代理人陳松甫律師被告張伶妃訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第493號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,660元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,660元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）379,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 112年度簡附民字第493號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告373,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月17日0時50分許，搭乘伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於伊駛至高雄市○○區○○街000巷00號前，兩造因行車路線起爭執，徒手互毆（下稱系爭事件），伊因此受有上肢多處鈍擦傷（下稱系爭傷害）。嗣被告見伊欲駕車離去，復跳坐系爭車輛引擎蓋上，徒手扳斷左雨刷臂、左側電動收折後視鏡，造成系爭車輛受損。原告因系爭事件而受有如附表所示損害，共計373,430元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告373,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對原告請求項目答辯如附表D欄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）　㈠被告於112年4月17日0時50分許，搭乘原告駕駛之系爭車輛，於駛至高雄市○○區○○街000巷00號時，兩造因行車路線起爭執，徒手互毆，原告因而受有系爭傷害。被告跳坐系爭車輛引擎蓋上，徒手扳斷左雨刷臂、左側電動收折後視鏡。㈡原告因系爭傷害支出醫療費用1,090元。㈢系爭車輛所有權人為三電交通有限公司（下稱三電公司）。三電公司將系爭車輛交予立榕國際有限公司（下稱立榕公司）供出租使用，由立榕公司將系爭車輛出租供原告使用。㈣系爭車輛維修之必要費用共12,340元（含折舊後零件費用1,5 40元、工資10,800元）。㈤系爭車輛因系爭事件受損，迄今尚未修復。㈥原告於系爭事故發生前擔任多元計程車駕駛。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告與原告互毆，致原告受有系爭傷害，並毀損系爭車輛等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112年度簡字第2782號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表編號㈠部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告因系爭事件受有系爭傷害，而支出醫療費用1,090元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書暨醫療費用單據在卷可稽（見附民卷第11、15至17頁），是此部分請求於法相符，堪予採認。 ⒉附表編號㈡部分：　　原告主張系爭車輛所有權人為三電公司，係因三電公司交予立榕公司出租使用，原告因此與立榕公司間有就系爭車輛成立租購契約，而依該契約約定，系爭車輛之維修、保養等費用，立榕公司皆得向原告請求，則待立榕公司修復系爭車輛後，即有向原告請求預估維修費用之可能，而屬原告可預見之損害，自得向被告請求賠償等語（見本院卷第94至95頁），並提出行照、立榕公司租購車輛契約書、灣尚汽車維修估價單（見附民卷第13頁、本院卷第33、35頁）為佐。然系爭車輛至今迄未修復，業經灣尚企業行113年8月23日函覆明確（見本院卷第151頁），而原告於審理時亦自陳立榕公司迄今沒有向原告請求維修費用，立榕公司已收回車輛，並終止租購契約，我們有去詢問立榕公司車輛是否要維修，有無要追償，但立榕公司未回應等情（見本院卷第102、158頁），且立榕公司究非系爭車輛之所有權人，則日後原告是否受到追償、由何人對其追償，尚未能特定，自難認原告已承受被追償之風險而有預先請求之必要，是原告既非系爭車輛之所有權人，亦未自三電公司受讓系爭車輛之維修費用損害賠償請求權，自無從據以向被告為此部分之請求。 ⒊附表編號㈢部分：　⑴原告主張其以擔任營業駕駛為業，然因系爭車輛毀損而無法繼續供營業使用，因此受有無法營業之損害等語（見本院卷第95頁）。經查，系爭車輛因系爭事件而造成左雨刷臂、左側電動收折後視鏡毀損等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），衡以汽車後視鏡為駕駛為確保車輛行進安全所必需，況原告係以擔任多元計程車駕駛為業，自難要求原告在系爭車輛後視鏡已損壞下，仍承擔自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全風險而執意駕車上路，堪認原告主張受有無法營業之損失，應屬有據，被告辯稱系爭車輛雖有損壞，但未達無法運行之地步等語（見本院卷第125頁），顯不足採。　⑵復以原告主張因系爭車輛迄未修復，故自112年5月至同年8月，共4個月，受有16萬元之營業損失等語（見本院卷第66頁）。然系爭車輛遲於進行修理，係因立榕公司將系爭車輛收回而迄未修繕，為原告自承在卷（見本院卷第157至158頁），可見致車輛待修期間延長，所產生無法使用系爭車輛之損失，並非導因於被告侵權行為而生之損害，即此部分欠缺相當因果關係，是審酌系爭車輛毀損狀況僅左側雨刷及後視鏡毀損，再參以前開灣尚企業行函覆亦稱車輛維修期間約需5 日乙節（見本院卷第151頁），應認原告僅得以系爭車輛維修之必要期間即5日為主張營業損失之範圍，始為合理。又原告主張以每月平均收入4萬元計算等語（見本院卷第66頁），固提出110年南部地區專職計程車駕駛人每月平均營業總收入為41,771元之資料為佐（見附民字卷第19頁），然此並未考量營業成本支出應予扣除，是本院認應斟酌同年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告平均每日營業淨收入應約為1,114元（計算式：41,771×80％÷30＝1,114元，元以下四捨五入），從而，原告得請求被告賠償之營業損失應為5, 570元（計算式：1,114元×5日＝5,570元），逾此範圍，則不應准許。 ⒋附表編號㈣部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受為上肢多處鈍擦傷之傷勢程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第68頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以30,000元為適當，是原告此部分之請求，亦應予准許。 ⒌從而，原告得請求被告賠償共36,660元（計算如附表E欄）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 36,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日（見附民字卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額後宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費用 1,090元不爭執 1,090元㈡系爭車輛維修費用 12,340元爭執（註1） 0元㈢營業損失 16萬元爭執（註2） 5,570元㈣精神慰撫金 20萬元數額過高 3萬元合計 373,430元 36,660元【備註】 ⒈原告非系爭車輛所有權人，並無權請求。 ⒉系爭車輛受損狀況應不影響執業，縱有影響，亦不應長達4個月。

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-179-20241024-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1616號上訴人萬丹鄉農會法定代理人陳進地訴訟代理人陳松甫律師被上訴人李麗卿訴訟代理人陳裕文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第185號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人於民國102年3月27日起就任上訴人第17屆理事長，因出售自營糧供農民報繳公糧之用（惟未將自營糧撥入甘棠倉庫，致自營糧及公糧存量與帳面不符），向行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）詐領公糧收購價款等案件，經原法院刑事庭於111年12月28日以110年度上易字第47 2號判決犯詐欺取財、行使業務登載不實文書等罪確定。綜據農糧署屏東分處人員於102年7月5日至上訴人甘棠倉庫執行不定期稽核，發現公糧虧空，函請法務部調查局屏東縣調查站偵辦，該調查站同年9月25日至上訴人處執行搜索、扣押相關證物，同日檢察官聲請羈押被上訴人獲准，上訴人總幹事張枝烈於103年4月16日函送被上訴人違反農會法事件簿中載明「本會稻穀短缺案已進入司法程序，理事長李麗卿因本案於102年9月 25日至102年11月22日被收押禁見」，佐以103年8月19日召開第17屆理事會會議，時任理事林勝吉於會中發言「…甘棠門大型倉庫收購稻穀…公糧短缺，目前已進入司法程序」，因而解除被上訴人理事長職務等情，參互以察，可認上訴人理事及總幹事至遲於103年4月16日已知悉被上訴人擅自出售自營糧與農民充作公糧，未將自營糧撥入公糧（甘棠倉庫內），使帳面存糧與實際不符（短缺），所為屬侵權行為，致上訴人受有損害之情。上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效於斯時起算，而非被上訴人因上開行為所涉之犯罪行為經檢察官起訴時（105 年2月15日）為準，上訴人遲至105年12月15日始對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟為請求，已罹於2年時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，洵屬正當。從而，上訴人依民法第184條第1、2項規定，請求被上訴人賠償損害新臺幣381萬7178元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1616-20241024-1

台抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第738號再抗告人徐○○（即徐○○）代理人陳松甫律師上列再抗告人因與相對人曾○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度家上字第22、23號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院就家事非訟事件所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對原裁定再為抗告，係以：原法院未採用家事調查官、程序監理人之訪視報告認宜由伊擔任主要照顧者之建議，忽視未成年子女之最佳利益，復未說明其理由，有適用法規之違誤。原法院認相對人較符合友善父母原則，應由其擔任未成年子女之主要照顧者，顯未就未成年子女之最佳利益為通盤考量，適用法規亦顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院審酌社團法人高雄巿燭光協會訪視調查報告、家事調查官調查報告、程序監理人之未成年子女權利義務行使訪視報告及兩造所提養育計畫等件，認兩造均具任未成年子女親權人之意願，於健康情形及經濟能力、支持系統、生活狀況等各方面，均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處，均適合擔任未成年子女權利義務之行使負擔，然就父母適性之衡量上，相對人較符合友善父母原則之要求，應由相對人擔任主要照顧者，並與相對人同住，符合未成年子女之最佳利益，且酌定如第一審判決主文第3項所示事項由相對人單方決定，其餘事項由兩造共同決定，再抗告人應負擔扶養費之數額及分擔比例，及再抗告人以原裁定附表二所示時間、方式與未成年子女會面交往，始符未成年子女最佳利益之取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其提起再抗告，自與家事事件法第94條第2項規定不合，其再抗告難謂合法。末按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，固應於裁定前使未成年子女有陳述意見之機會。惟如法院認不適當或子女年幼而由其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益，審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見。兩造所生未成年子女曾○○於程序監理人詢問喜歡何人接他時表示喜歡爸媽接他，再抗告人表示：「不喜歡曾○○選邊站，所以沒有問過他這個問題」等語，程序監理人說明此一問題的目的，曾○○還表示要和爸媽住在一起等情，有未成年子女權利義務行使訪視報告可稽（見第一審112年度家親聲字第78號卷三第191頁），是原法院參酌再抗告人上開意見，程序監理人訪視報告及全部事證，已得判斷曾○○之意願，考量曾○○之情況，未使其到庭陳述意願，並無不合。再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，不無誤會。附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-738-20241023-1