Know99判決書

搜尋結果：陳正男

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

返還不當得利

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家繼訴字第19號原告丁○○ 丙○○ 上二人共同訴訟代理人江大寧律師被告乙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告丁○○、丙○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告原起訴請求被告乙○○、甲○○返還不當得利新臺幣（下同）856萬9,268元，嗣於審理中擴張訴之聲明，改為請求被告給付1,093萬395元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費10萬8,272元，扣除原告已繳納之8萬5,843元，尚應補繳2萬2,429元（計算式：108,272－85,843＝22,429），茲命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳長慶

2024-12-09

KSYV-112-重家繼訴-19-20241209-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宇辰指定辯護人陳正男律師（義務辯護律師）具保人陳永祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 24號、第20031號、第30068號），本院裁定如下：　　主　文陳永祥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告楊宇辰前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國11 2年5月4日指定保證金額新臺幣1萬元，並由具保人陳永祥繳納現金後獲釋。惟被告於本院113年9月24日準備程序期日經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，具保人經通知亦未督同被告到庭，有被告具保責付辦理程序單、臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫收款存款書、被告及具保人之傳票送達證書、本院報到單及該次準備程序筆錄、本院拘票、報告書等件附卷可稽。而被告現未在監執行或受羈押之情，亦有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-11-28

KSDM-113-原金訴-52-20241128-1

家繼訴更一

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴更一字第2號原告黃佰誠訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師被告黃林鳳髻黃建和黃建祥黃建育黃暄文黃茂信黃子珊黃佰欽張進興張振旺張進達張月汝張秋娥郭純正曾郭月開郭芝君郭芝吟郭芳君簡黃碧雲黃素梅黃靜森(即黃伯聰之繼承人) 訴訟代理人陳正男律師被告黃孝宗(即黃伯聰之繼承人) 訴訟代理人曾劍虹律師被告黃靜端(即黃伯聰之繼承人) 黃靜惠(即黃伯聰之繼承人) 黃筱晶(即黃伯聰之繼承人) 黃鄭素卿（即黃佰盛繼承人）黃瑞雯（即黃佰盛繼承人）黃晉華（即黃佰盛繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，被告對於中華民國111年12月1 6日本院108年度家繼訴字第96號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院（112年度家上字第26號）發回更審，本院於113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之被繼承人未○○所遺如附表甲所示遺產，應予分割如附表甲「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表乙「應繼分比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款亦規定甚明。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2項亦有明定。本件原告請求分割遺產，為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，當事人適格始無欠缺，惟原告起訴前之民國108年3月5日，被告丑○○已死亡，故原告將被告丑○○部份變更，並追加起訴丑○○之繼承人即Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○為被告（見本院更審前卷二第15頁）；又被告卯○○於本件起訴後死亡，原告為其繼承人黃○○○、宙○○、天○○聲明承受訴訟（見本院更審前卷四第267 頁），依上開規定，均無不合，爰予准許。二、被告午○○○、酉○○、戌○○、申○○、宇○○、亥○○、子○○、辰○○ 、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、壬○○、癸○○○、己○○、庚○○、辛○○、Ｄ○○○、地○○、Ｂ○○(即丑○○之繼承人) 、Ｃ○○( 即丑○○之繼承人) 、Ａ○○(即丑○○之繼承人) 、黃○○○（即卯○ ○繼承人）、宙○○（即卯○○繼承人）、天○○（即卯○○繼承人）均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形之一，爰依原告之聲請（見本院卷二第329頁），按家事事件法第51條準用民事訴訟法第第386條第1項前段之規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：被繼承人未○○於92年10月12日死亡，遺有如附表甲編號1至15所示遺產。被繼承人死亡時，其繼承人分別為配偶即訴外人黃郭金粉，及子女即原告巳○○、訴外人丑 ○○、黃佰祿、張黃鳳嬌、郭黃玉英、黃茂盈、被告亥○○、子 ○○（即黃敏君）（以上3人係代位3人之父即被繼承人之子黃佰勳）、辰○○、卯○○、Ｄ○○○、地○○。而訴外人丑○○、黃佰祿、張黃鳳嬌、郭黃玉英、黃茂盈復於繼承開始後死亡。丑○○ 之繼承人為其子女即被告Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○；黃佰祿之繼承人為其配偶及子女即被告午○○○、酉○○、戌○○、申○○；張黃鳳嬌之繼承人為其子女即被告戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、乙○○；郭黃玉英之繼承人為其子女即被告壬○○、癸 ○○○、己○○、庚○○、辛○○；黃茂盈之繼承人為其子宇○○。嗣卯○○於本件起訴後死亡，其繼承人為其配偶及子女即被告黃 ○○○、宙○○、天○○，各繼承人之法定應繼分如附表乙所示。爰依民法第1164條之規定，請求分割如附表乙所示之遺產。並聲明如主文第1項。二、被告分別答辯如下：　㈠被告寅○○則以：　1.先位答辯：被繼承人未○○曾有口述遺囑：「859號土地是丑○ ○的大孫業，其他的你們兄弟大家再平分」。蓋於日治時期之昭和年間，訴外人黃謝不纏（被告寅○○之曾祖母）與未○○ 兄弟間有贈與長孫即丑○○土地，並由未○○保管之協議，因當時丑○○未成年，且受贈土地原登記未○○名下，故由未○○代受贈與意思表示，受贈土地登記未○○名義，乃借名登記委任法律關係。後為免第三代丑○○「派下衆弟」不解先祖之意而相爭，未○○方於59年3月21日再書立同意書，載明贈與丑○○長孫土地等意旨。是本件另有「長孫額」贈與丑○○如附表甲編號4、5其中應有部份36/216之土地。　2.備位答辯：未○○於59年3月21日於同意書表示「伯聰得長孫田地翁公園段八五九號壹分給與」等語，亦得解為：贈與丑 ○○附表甲編號4、5其中應有部份36/216之土地，履行期是「雙親亡故之時」（雙親指未○○及黃郭金粉），則依民法第40 6、409條第1項、第1153、1159、1162條之2、1171條規定，贈與債務仍應履行。　3.又訴外人丑○○生前於86年3月30日立遺囑表示，全部遺產由被告寅○○單獨繼承，因丑○○以其生前由寅○○協助預付現金或提供資金協助其餘繼承人購屋、繳付貸款等。故附表甲編號 4、5其中應有部份36/216之土地應先分配予丑○○之繼承人寅 ○○；其餘被繼承人未○○之遺產，除黃郭金粉已依繼承人協議受領現金，不分配不動產外，其餘繼承人依法定應繼分比例分割之，丑○○個人繼承份額，再轉繼承部分，依丑○○遺囑全部由寅○○繼承等語置辯。　4.聲明：兩造之被繼承人未○○如附表一所示之遺產應予分割如 113年3月6日答辯狀所示附表一分割方法欄、附表二應繼分比例所載（見附件一）。　㈡被告Ｂ○○、Ａ○○則以：　1.丑○○為被繼承人未○○之子，被繼承人死亡時，繼承人共13人，其中3人為代位繼承，丑○○對於未○○遺產之應繼分為1/11 。而丑○○死亡時，繼承人有Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○(原名黃靜靖）等5人，故被告Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○等5 人，於被繼承人遺產之應繼分，應各為1/55。關於附表甲編號1之未保存登記建物，係丑○○於60年左右獨自出資興建而原始取得所有權，故此房屋並非未○○之遺產。又附表甲編號 4、5其中應有部份36/216之土地乃為丑○○之「長孫額」，應由被告Ｂ○○、Ａ○○、寅○○、Ｃ○○及玄○○等5人依各1/5之應繼分比例維持共有。另附表甲編號4、5之應有部份13/216，及編號2、3、6至15亦為未○○遺產，丑○○應繼分為1/11，再由Ｂ○○ 、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○及玄○○等5人繼承，每人應繼分各為1/55 。被告寅○○主張之丑○○遺囑，被告Ｂ○○、Ａ○○否認其真正，縱丑○○遺囑為真正，亦不得侵害繼承人即被告Ｂ○○、Ａ○○之特留分。故附表甲編號1非未○○之遺產。附表甲編號4、5「備註」欄所示應有部分36/216部份：為未○○之遺產。但為丑○○之「長孫額」，由Ｂ○○、Ａ○○、寅○○、Ｃ○○及玄○○等5人依本院更審前111年3月3日民事答辯狀附表二應繼分比例維持共有。未○○遺產分割方法見本院更審前之111年3月3日民事答辯狀答辯聲明二所載等語置辯。　2.聲明：㈠兩造應就被繼承人未○○所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記。㈡Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○及玄○○5人，就被繼承人未○○所遺如附表一所示遺產，分割如111年3月3日民事答辯狀附表一分割方法欄所示（見附件二）。　㈢被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、癸○○○、己○○ 　　、辛○○：同原告主張。　㈣被告Ｄ○○○、被告玄○○即黃靜靖：同被告寅○○主張。　㈤其餘被告：未提出陳述，亦未提出書狀為主張。三、不爭執事項：（見本院卷二第329至337頁，並酌為文字調整　　）　㈠被繼承人未○○於92年10月12日死亡，兩造均為其法定繼承　　人，法定應繼分如附表乙。　㈡被繼承人未○○遺產之不動產部份如附表甲編號2至14所示。　㈢被繼承人未○○遺產除上述不動產部份，尚有附表甲編號15之存款395元。　四、爭執事項：（見本院卷二第337頁，並酌為文字調整）　㈠被繼承人未○○有無訂立口授遺囑？兩造間有無成立遺產分　　割協議？效力各為何？　㈡附表甲編號1，及編號4、5「備註」欄所示之應有部份36/216 部份，是否亦為被繼承人未○○遺產？　㈢除上述附表甲編號1至14之不動產，及不爭執事項三之存款外，被繼承人未○○有無其他遺產？　㈣本件被繼承人未○○之遺產，應如何分割？五、得心證之理由：　㈠被繼承人未○○並未訂立口授遺囑，且兩造間並無成立遺產分割協議：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段自明。次按遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名，民法第1195條亦定有明文。是被告寅○○主張被繼承人未 ○○曾訂立口述遺囑，及兩造間存有遺產分割協議云云，其即應就上述有利於己之事實，負舉證責任。　2.然查，依據上述規定，口授遺囑必須在法定之特殊情形，方　　得為之，且須符合法定要件。然被告寅○○就被繼承人未○ 　　○係於何法定情形下為口授遺囑，成立之時間，及嗣後有無　　民法第1196條口授遺囑失效之情形，均未具體主張，則是否　　果有此一事實，即有可疑。況被告寅○○就有口授遺囑此一　　有利於己之事，未舉證以實其說，則依據上述說明，自無從　　為對其有利之認定。　3.至被告寅○○主張兩造間有遺產分割協議部份，查其就此部　　份僅主張聲請被告午○○○、辰○○、Ｄ○○○作證（見本院卷二第5 7頁），而未提出其他任何證據。然本院審酌渠等均為當事人，依法本不得為證人，且倘兩造間確存有遺產分割協議，則兩造均應知悉此一協議，然本件除曾表示上述意見之當事人外，其餘當事人均未主張有遺產分割協議存在，且被告寅 ○○嗣後亦自承「曾為遺產分割協議，但未成立」（見本院卷一第253頁），則自無從認定兩造間確存有遺產分割協議，是被告寅○○此一主張即亦無足採。　㈡附表甲編號1，及編號4、5「備註」欄所示之應有部份36/216 部份，均為被繼承人未○○遺產：　1.查本件被繼承人未○○早於92年10月12日死亡，兩造並已於93 年1月14日申報遺產稅，嗣於該年9月16日繳清遺產稅合計共 9,422,885元，此有財政部臺灣省南區國稅局遺產稅繳清證明書在卷足參（見本院更審前卷一第29至31頁）。　2.而依據財政部臺灣省南區國稅局經納稅義務人申報核定之被繼承人未○○之遺產明細，附表甲編號1之房屋，及編號4、5 之土地，均全部列為被繼承人未○○之遺產，並分別核定價額為25,100元、16,046,896元、5,319,669元。則倘若果如被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○等所言，其父丑○○有所謂大孫額即編號4 、5之土地之應有部份36/216，或有原始起造編號1之房屋，即其等主張之不動產應屬丑○○所有（無論係被繼承人未○○生前即已贈與、遺贈），且上情亦為其他被告所知悉，繼承人即納稅義務人丑○○於申報時，即已當提出法定程序救濟予以主張（如主張編號1之房屋非屬遺產，或編號4、5之不動產應為生前贈與或遺贈），其他繼承人自亦當提出異議，蓋上述財產之變動均將影響遺產稅之核課範圍，及各繼承人應繳納之遺產稅稅額。然兩造既於斯時均未就此提出異議或為相反之主張，而經國稅局核定在案。則被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○之主張即無足採。　3.又被告寅○○雖提出丑○○於94年7月21日經認證之認證書、信件及附件等為證（見本院更審前卷二第191至218頁），欲證明丑○○確有所謂長孫額云云，然查，該認證書係認證丑○○於 94年7月21日之信件確為其本人蓋章無誤（見本院更審前卷二第191頁），而非認證丑○○提出之信件後附之（其上有未○ ○姓名，書立於59年3月21日之）同意書確由被繼承人未○○所書立。而原告早已於93年9月1日，即已以存證信函對丑○○表示爭執此一同意書之真正，此有存證信函在卷可參（見本院更審前卷三第87至89頁），於本院審理時，復又爭執此一同意書之真正（見本院更審前卷二第517頁），被告寅○○、Ｂ○○ 、Ａ○○復未能舉證以實其說，則自無從以此認定確有所謂長孫額存在。　4.至被告寅○○雖聲請被告午○○○、辰○○、Ｄ○○○、證人黃王金直（按：未○○之弟黃朝木之配偶）、黃賢德，就確有長孫額一節作證（見本院更審前卷二第601頁、更審前卷三第239頁），並提出被告Ｄ○○○、證人黃王金直、黃賢德於訴訟外之錄音、譯文為證，然訴訟外之證述並非法定之證據方法，無法透過具結擔保證述之真實性，且為原告所爭執（見本院更審前卷三第464至465頁），自無足採；至證人黃賢德（已故）、黃王金直（被告寅○○捨棄調查，見本院更審前卷五第25頁）、被告Ｄ○○○（於本院言詞辯論期日陳稱：自己全不知情、不清楚等語，見本院更審前卷五第29頁），已均無從調查或無調查必要，自無從以之認定有所謂被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○主張之「大孫額」存在，即附表甲編號4、5「備註」欄所示之應有部份36/216部份應由被告寅○○單獨取得，或由丑○○之繼承人共同取得。　5.又退步言之，「縱使」被繼承人未○○確曾書立上開59年3月2 1日之同意書，並記載丑○○有所謂長孫額存在，則此一早於日治時期即已存在之「長孫額」，至遲自被繼承人未○○死亡時起，丑○○即得主張此部份之財產係其所有（無論係因生前贈與而取得，或因死因贈與而取得），而請求其他繼承人協同辦理遺產分割登記，或訴請法院分割。蓋尊長之真實意願、財產安排會隨著子孫之逐代傳遞，而逐漸為後代所遺忘，並因此多有遺產上之爭執，此乃一般常情，亦為社會大眾所知悉，此由被告寅○○亦據此主張，被繼承人未○○於59年3月2 1日書立此一同意書之原因，亦可佐證。然丑○○係於108年3 月5日死亡，此有其除戶謄本在卷可參（見本院更審前卷一第445頁），丑○○於此十餘年間，本有充分之時間，得依此一同意書主張，或提起訴訟（蓋依據丑○○上述信件，其亦已載明「為何煩請確認...如蒙長輩大家的協助而能即時化解一場刑事與民事訟爭」等語，亦可得知丑○○已知繼承人間對此可能有民刑事爭訟；且丑○○於94年間，確已因是否有未○○ 遺囑之爭議，而向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起對被告辰 ○○之竊占告訴，經檢察官以94年度偵字第26062號為不起訴處分確定【見本院更審前卷三第65至67頁】，足見其非無能力提起訴訟主張權利），以避免日後繼承人陸續亡故，紛爭更多，或甚至因時間經過，而遭其他繼承人提出法律上之抗辯，導致其本人或繼承人無法主張其法律上權利，然其均未為之，而迄至原告提起本件訴訟後，方由被告寅○○據以主張。由此亦足徵被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○之主張不足採。　6.綜上，附表甲編號1、4、5均應為被繼承人未○○之遺產。　㈢被繼承人未○○之遺產範圍，僅為上述附表甲編號1至15所示之不動產、存款：　1.附表甲編號1編號1至15部份，為被繼承人未○○之遺產，已　　如上述。　2.至被告寅○○雖另稱未○○尚有已遭提領之現金600萬元云云（見本院卷一第253頁）。然本院業已依被告寅○○之聲請，向金融機構函查被繼承人未○○、配偶黃郭金粉於92年間之交易明細資料，此有交易明細在卷（見本院卷一第363至397頁）可參，然均未有何其所主張之600萬元，是其此部份之主張未能舉證以實其說，自無從採信。　3.此外，被告寅○○於本院更審前之答辯時，原均未提及至此（見本院更審前卷二第163至169頁、第337頁、第381至387頁、第601至603頁，更審前卷三第71至77頁、第291至293頁），嗣於111年5月31日時，始於主張兩造間有遺產分割協議時，提及未○○生前曾要求被告寅○○代其檢視預留繳交遺產稅存款之存款，當天被告辰○○、黃佰祿並向被告寅○○說明，經扣除後，約有650萬元等語（見更審前卷四第629頁），且於本院更審前最後一次言詞辯論期日時，對於本院詢問遺產範圍時，仍表示無證據聲請調查（見更審前卷五第375頁）。則依據上述說明，被告寅○○於未○○生前，即已知悉尚有此部份可能係屬遺產，衡情倘若真屬被繼承人未○○之遺產，被告寅 ○○當可據以主張，然其卻於發回更審前，均未表示主張遺產應列入此部份金額計算，亦未聲請調查證據，於發回更審後始提出此部份主張，其此等前後不一之陳述，是否可採即有可疑。且同為丑○○子女之其餘被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ａ○○亦未提出此一主張，亦足徵其主張顯無足採。　4.其雖稱：此係因原告不承認兩造間存有遺產分割協議，其方主張應扣回未○○之存款云云，然原告於本院更審前即已主張兩造間並無遺產分割協議，從而應按照法定應繼分分割，是其此部份辯解即與事實不符，尚不足採。　5.綜上所述，被繼承人未○○之遺產即僅應如附表甲編號1至15 所示。　　㈣被繼承人未○○之遺產分割方法：　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第 2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。並按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。本件兩造之被繼承人遺有遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於被繼承人遺產未達成分割協議，亦無約定不得分割，已如上述。則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。另本件選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.本件附表甲編號1至15均為被繼承人未○○之遺產，而無有效之遺囑或遺產分割協議存在，已如上述。則依據上述說明，本院審酌上述甲編號1至14均為不動產，由兩造按每人附表乙之應繼分，分割為分別共有，對雙方均為公平，且兩造倘就特定部份欲單獨取得所有權，亦得透過協商價購，或訴請法院裁判分割共有物之方式，使該等不動產能透過自由市場交易，獲取、得知最大價值所在，而有利於全體共有人。就編號15部份，分割為分別所有，對兩造應為公平。　3.被告寅○○雖辯稱依據丑○○之遺囑，其應繼承丑○○本得繼承自被繼承人未○○之全部遺產云云。然查，其所提出之遺囑既已經被告Ｂ○○、Ａ○○爭執其真正，本院並已依聲請，將被告寅○○ 所主張之遺囑，及書信等件送內政部刑事警察局鑑定，然經鑑定結果無法認定，有內政部警政署刑事警察局函在卷可參（見本院更審前卷五第357頁）。則被告寅○○既無從證明遺囑為真正，則即僅得依據法定應繼分即如附表乙所示之比例分割。　㈤綜上所述，原告請求依據繼承法律關係，分割附表甲編號1至 15之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：　　遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1，依據兩造之應繼分比例，酌定兩造分擔之訴訟費用如主文第2 項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經　　本院逐一審酌後，認於判決結果無影響，爰不予一一論列，　　併此敘明。八、判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表甲編號種類財產明細分割方法備註 1 建物高雄市○○區○○里00號 (權利範圍：全部）依兩造附表乙所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄大寮區中庄北段28地號 (權利範圍：5/54) 同上 3 土地高雄大寮區中庄北段32地號 (權利範圍：5/54) 同上 4 土地高雄大寮區中庄北段1地號 (權利範圍：49/216) 同上其中36/216兩造有爭執，見爭執事項二 5 土地高雄大寮區中庄北段2地號 (權利範圍：49/216) 同上其中36/216兩造有爭執，見爭執事項二 6 土地高雄大寮區中庄北段2之1地號 (權利範圍：49/216) 同上 7 土地高雄大寮區中庄北段22地號 (權利範圍：77/480) 同上 8 土地高雄大寮區中庄北段23地號 (權利範圍：77/480) 同上 9 土地高雄大寮區中庄北段25地號 (權利範圍：77/480) 同上 10 土地高雄大寮區中庄北段26地號 (權利範圍：77/480) 同上 11 土地高雄大寮區中庄北段29地號 (權利範圍：77/480) 同上 12 土地高雄大寮區中庄北段30地號 (權利範圍：1312/0000000) 同上 13 土地高雄大寮區中庄北段31地號 (權利範圍：13/120) 同上 14 土地高雄大寮區中庄北段1042地號　 (權利範圍：1/18) 同上 15 存款中國信託商業銀行股份有限公司(鳳山信用合作社）新臺幣395元。依兩造附表乙所示應繼分比例分割為分別所有。附表乙編號繼承人　　　　應繼分比例 1 Ｂ○○　　　　 1/55 2 寅○○　　　　 1/55 3 Ｃ○○　　　　 1/55 4 Ａ○○　　　　 1/55 5 玄○○　　　　 1/55 6 巳○○　　　　 7/66 7 午○○○　　　 1/44 8 酉○○　　　　 11/396 9 戌○○　　　　 11/396 10 申○○　　　　 11/396 11 宇○○　　　　 7/198 12 亥○○　　　　 7/198 13 子○○　　　　 7/198 14 辰○○　　　　 7/66 15 黃○○○　　　 7/198 16 宙○○　　　　 7/198 17 天○○　　　　 7/198 18 戊○○　　　　 1/55 19 丙○○　　　　 1/55 20 丁○○　　　　 1/55 21 甲○○　　　　 1/55 22 乙○○　　　　 1/55 23 壬○○　　　　 1/55 24 癸○○○ 1/55 25 己○○　　　　 1/55 26 庚○○　　　　 1/55 27 辛○○　　　　 1/55 28 Ｄ○○○　　　 1/11 29 地○○　　　　 7/66

2024-10-25

KSYV-112-家繼訴更一-2-20241025-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1122號原告潘嘉慧訴訟代理人陳正男律師被告賴季妍訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國101年6月26日結婚，至11 1年9月12日仍為婚姻關係存續期間，距被告與甲○○竟於上開期間發生性行為，並懷孕受胎產下一女（下稱甲童），且被告自104年3月25日即開始關注甲○○的社交媒體動態，且多次於貼文下方按讚並留言，包括涉及原告及兩名未成年子女的全家福照片，足見被告早已知悉甲○○已婚並育有子女，被告與甲○○在私密場合交流，互吐心事，情誼非屬一般，顯已侵害伊之配偶權，且致伊受有精神痛苦，而受有非財產上損害等語，爰依民法第184條及第195條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未就侵權行為的成立要件盡其舉證責任，亦未能提出任何醫學根據以證明被告之受孕日期，自應承擔事實真偽不明狀態的不利益，且無法證明被告有侵權行為的主觀故意或過失，原告與甲○○的婚姻長期處於分居與訴訟狀態，更無法證明其配偶權受到侵害，其請求顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項㈠原告與甲○○婚姻存續期間為101年6月26日至111年9 月12日。㈡甲○○與被告所生之女兒即甲童於000年0月00日出生。㈢被告對於原告提出原證7至11之翻拍照片形式真正不爭執。四、本院之判斷：按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨）。是原告主張被告明知甲○○婚姻關係仍存續中，並在此期間自甲○○受孕產下甲童，與甲○○間有不正常往來，侵害伊之配偶權云云，惟被告否認之，自應由原告就其主張之侵權行為要件事實負舉證責任，如不能舉證，即應駁回其訴。而本件兩造之爭點為：被告是否明知甲○○婚姻關係存續中，仍與甲○○有不正常往來？試論述如下：　㈠經查，原告主張被告明知甲○○已婚並育有子女，卻逾越一般社交行為自甲○○受孕產下甲童等情，業具其提出甲○○及被告臉書擷取圖片及留言等件為憑（見本院卷第183 至297頁，即原證7至11之翻拍照片），然查被告懷有甲童共38週即2 66天，並於112年5月27日分娩，此有甲童出生證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），被告則抗辯：回推被告月經週期為 111年9月3日至10日，排卵期為9月17日，可合理推知被告與甲○○發生性關係為111年9月17號以後，惟原告與甲○○已於11 1年9月12日調解離婚成立等語，原告雖主張被告受孕日期在其與甲○○婚姻關係存續中，然本院尚無法從原告提出之證據中，據以認定被告確係在婚姻關係存續中自甲○○受胎之事實，而原告復未提出其他證據證明其主張屬實。從而，原告此部分主張即非有據。　㈡原告復以被告透過社交媒體互動（留言、按讚等），指述被告應知曉甲○○已婚並有子女，然而仍持續與甲○○保持曖昧互動等情，並提出上開翻拍照片為憑。被告則辯稱其不知道甲 ○○的婚姻狀況等語，核與甲○○於本院審理時以證人身分具結後，證稱：「（被告訴訟代理人問：交往期間是否有和乙○○ 告知己為已婚身分?）我離婚之後才跟被告交往。（原告訴訟代理人問：何時發生性行為？）我原告離婚後。（原告訴訟代理人：被告與你發生性行為時有無問過你的婚姻狀況？）有。那時我已經離婚了，我是離婚後跟被告發生性行為等語（本院卷第95至97頁）。」，原告雖主張被告不可能不知道甲○○已有配偶及2名未成年子女云云，並於113年7月16日庭呈資料欲證明：被告與甲○○自103年起至離婚期間保持密切聯絡，互動頻繁。被告在其部落格上幫助宣傳醫院、經常帶貓前往任職醫院，顯示雙方關係密切，超出一般的醫病關係等情，然觀被告與甲○○之間的互動，尤其是寵物治療上的聯繫，屬於正常的醫病關係。寵物在不同醫院間接受治療，以及醫療上的推薦或宣傳，這些行為合乎專業倫理，並不表示雙方有任何違反倫理或不正當的關係，且在我國已婚男性隱瞞已婚事實與他人交往之情形，並非罕見，若甲○○確實在上開互動來往過程中有意隱瞞，被告即未必能夠得知其已婚事實，故本件依現有事證無法排除被告所辯屬實之可能性，原告又未能提出足以判斷被告知道甲○○已婚之積極證據，自不能僅因被告所辯可能使人主觀上仍有懷疑，即為不利被告之判斷。　㈢從而，原告提出之證據均不足以證明被告在原告婚姻存續期間自甲○○受孕而生育甲童之事實，亦不足以證明被告與甲○○ 過從甚密等不當往來，原告主張被告侵害其配偶權云云，即難採信。是依前引規定及說明，原告既不能舉證證明被告不法侵害其配偶權之要件事實，即難認原告對被告有侵權行為損害賠償債權存在，原告猶請求被告賠償因配偶權受侵害之非財產上損失（精神慰撫金），即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　18　　日高雄簡易庭法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　18　　日書記官黃振祐

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1122-20241018-2