Know99判決書

搜尋結果：陳淑惠

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1041號上訴人即原告林晉宏上列上訴人與被上訴人李玉春、張萬成、劉靜芬、洪偉翔、廖偉評、蕭榮賢、蕭富鴻、陳淑惠、蔡靖淳、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾、蔡忠霖等人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月18日本院第一審判決聲明不服，提起上訴，請求廢棄原判決，命被上訴人各給付上訴人如原判決附表所示金額共新臺幣（下同）71,184元及起訴後之遲延利息，並連帶給付上訴人42 ,852元本息。查本件上訴之訴訟標的金額為114,036元（計算式：71,184+42,852=114,036），應徵第二審裁判費2,640元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許弘杰

2025-03-17

KSEV-112-雄簡-1041-20250317-3

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告吳文雄被告陳淑惠陳淑玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)111,600元(即所涉房屋之課稅評定現值，補字卷第51頁；另起訴聲明第2項為民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求，不予併計)，應徵收第一審裁判費1,7 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官彭蜀方

2025-03-10

TNDV-114-補-196-20250310-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3044號聲請人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債務人陳淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟零貳拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之一點七二五計算之利息，加計之利息總金額最高以新臺幣參仟柒佰零壹元為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-10

TPDV-114-司促-3044-20250310-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號原告張淑慎訴訟代理人王正宏律師被告蔡焚堆訴訟代理人楊漢東律師被告林文生被告林森木被告劉連正被告劉茂昌被告吳鎮森訴訟代理人黃曜春律師被告鄭進哲被告鄭金樹訴訟代理人鄭益堯被告鄭焜元被告鄭智藝被告劉陳碧蓮訴訟代理人李權峰被告吳炳宏被告吳國欽上列二人之訴訟代理人湯光民律師劉昆銘律師複代理人陳亭方律師被告郭濬嘉訴訟代理人郭永豐被告郭名容被告劉倖佑兼上列一人訴訟代理人劉昭伶被告劉海瑞訴訟代理人劉炎崑被告劉玲足被告劉玲如兼上列二人訴訟代理人劉玲伶被告鄭百軒被告陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人）訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。貳、陳述：一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之，當屬公平適當之分割方法。參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。乙、被告方面壹、被告吳炳宏、吳國欽：一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金並按各共有人之應有部分比例分配。二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。三、證據：未提出證據資料。貳、被告劉陳碧蓮：　　同意原告撤回梅南段的部分。參、被告蔡焚堆：　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。肆、被告吳鎮森：一、聲明：同意分割。二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶：　　同意分割，也同意原告的分割方案。陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得；編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺；同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更，合先敘明。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人　　梅北段2468地號　　土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 劉海瑞　　　　1/8 　 13 % 2 吳炳宏　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家財訴字第7號原告李添俊訴訟代理人鄭晃奇律師(法扶律師) 被告陳淑媛訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。被告應於114年3月20日前具狀詳細敘明並提出其抗辯於民國84年間出售台北縣三重市房屋給其妹陳淑惠之買賣過戶登記資料（包括房屋門牌號碼、建號與座落之土地地號），及購買上開房地款項之實際交付金流。被告雖曾提出其婚前之三重市○○○段○○○段00 0000地號土地登記謄本，但無法證明上開房地過戶及交付新台幣 150萬元是否屬實，應請速予補正。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-03-07

MLDV-112-家財訴-7-20250307-1

投勞安簡

臺灣南投地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投勞安簡字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施國順上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8444號），本院判決如下：　　主　　　文施國順犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施國順所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪。三、本院審酌被告於本件職業災害發生時為創揚工程行之實際負責人，未依循法律規定，於經司法機關或勞動檢查機構許可前即移動破壞職災現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響被害人范屏豆賠償請求權之行使，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行、已與職業災害之被害人達成和解、前未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8444號　　被　　　告　施國順　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣南投市彰南路3段1127巷24 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施國順為址設南投縣○○市○○路0段0000巷00號之創揚工程行實際負責人（登記負責人為施國順之配偶陳淑惠）。緣創揚工程行承攬位在南投縣○○鎮○○○路000巷00弄00號林秋菊住宅新建工程之水泥施作工程（下稱本案工程），並自民國112 年10月30日起，僱用范屏豆從事上開工地之水泥施作事務，並由施國順負責在現場指揮監督工作事宜。豈料，范屏豆於 112年10月30日中午12時許，在本案工程現場攀爬以2座A型鐵梯架上木板所搭建而成之臨時作業平台作業時，未依規定使用安全帽及安全帶，未踩踏好上開木板平台而致重心不穩，從高約2公尺處墜落地面，致受有第5、6頸椎骨折併脊髓腦傷、雙側肺浸潤及擴張不全等傷勢，並將由現場人員將其送醫救治（此部分所涉過失致重傷害罪嫌，因雙方業已和解，范屏豆並具狀撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎施國順身為創揚工程行實際負責人，亦為范屏豆之雇主，明知事業單位勞動場所發生職業災害，且罹災人數在1人以上並需住院治療時，非經司法機關或勞動檢查機構之許可，不得擅自破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於事發後某時，擅自將原事發當時范屏豆所踩踏之上開臨時作業平台全數移除。嗣經勞動部職業安全衛生署人員於113年8月19日到場實施職業災害勞動檢查，始悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施國順於偵查中坦承不諱，且有勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場照片等資料在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-06

NTDM-114-投勞安簡-1-20250306-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第65號原告即反訴被告陳儀珮訴訟代理人錢炳村律師被告劉宇宸陳冠妏陳奇聖陳佳君陳正翰陳憲明翁翠珍陳昀煒陳彥璉陳昺安陳志明陳碧英陳寶玉彭妙婕彭佳祺陳水德陳張玉秀陳木得陳燕月陳碧燕陳金月被告即反訴原告陳秋福陳桂櫻共同訴訟代理人路春鴻律師被告蔡美珠鍾燕飛陳月婷陳政宏陳清智吳森福吳愉安吳愉芯吳政宇上三人共同法定代理人陳夢婷被告吳佳隆吳美慧陳彩燕陳秋東江秋梅陳淑芬陳昱伶陳暐潔陳昱汝陳啟汶蔡子慶蔡子雋蔡寶鳳蔡水玉姚文心曾金樹陳木榮蔡月鶯陳奕朋陳奕杰上一人法定代理人阮長安被告陳木通陳淑惠黃火坤陳螺分陳文娟黃麗雲李黃素蘭張簡月意陳賢國陳秋萍陳淑華陳良慶陳漢川陳鳳櫻陳寓凌陳鳳玉陳麗庭洪大鈞洪士鈞洪怡如林鳳姿陳郁文陳美杏陳華鎧上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-家繼訴-23-20250305-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號 113年度親字第65號原　　告即反訴被告　陳儀珮　　住新竹市東區光華街27巷4之1號4樓訴訟代理人　錢炳村律師被　　　告　劉宇宸　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳冠妏　　住臺中市西屯區西屯路二段180巷9號6 　　　　　　　　　　　　樓之3 （現應為送達處所不明）　　　　　　　　　　　　陳奇聖　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳佳君　　住臺北市內湖區文湖街69號3樓之1 　　　　　　陳正翰　　住新竹市香山區芝柏一街8號　　　　　　陳憲明　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　翁翠珍　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳昀煒　　住桃園市楊梅區光裕北街84號　　　　　　陳彥璉　　住同上　　　　　　陳昺安　　住同上　　　　　　陳志明　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳碧英　　住桃園市桃園區大仁路20巷1弄7號　　　　　　陳寶玉　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　彭妙婕　　住苗栗縣竹南鎮復興路139巷21弄1號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　彭佳祺　　住新竹縣寶山鄉湳坑路一段266巷20號　　　　　　陳水德　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳張玉秀　住新竹市香山區長興街48號　　　　　　陳木得　　住同上　　　　　　陳燕月　　住新竹市香山區延平路二段307巷45弄2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳碧燕　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳金月　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄18 　　　　　　　　　　　　號被告即反訴原告　陳秋福　　住新竹市香山區長興街58號　　　　　　陳桂櫻　　住新竹市香山區南港街50巷17號共同訴訟代理人路春鴻律師　　　　　　被告　蔡美珠　　住新竹市香山區長興街52號　　　　　　鍾燕飛　　住同上　　　　　　　　　　　陳月婷　　住同上　　　　　　陳政宏　　住同上　　　　　　陳清智　　住同上　　　　　　吳森福住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉安　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉芯　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳政宇　　住新竹縣峨眉鄉中忠義街50巷2號上三人　　　　　　共同法定代理人　陳夢婷　　住新竹市東區寶山路310巷9號被　　　告　吳佳隆　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳美慧　　住新竹市北區東大路三段269巷5號　　　　　　陳彩燕　　住新竹縣湖口鄉勝利路一段123號　　　　　陳秋東　　住新竹市香山區長興街5號　　　　　　江秋梅　　住新竹市香山區中華路五段890巷18號　　　　　　陳淑芬　　住同上　　　　　　陳昱伶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　陳暐潔　　住同上　　　　　　陳昱汝　　住新竹市香山區內湖路107巷45之3號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　陳啟汶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　蔡子慶　　住新竹市香山區大湖路183巷1號　　　　　　蔡子雋　　住同上　　　　　　蔡寶鳳　　住新竹市東區民生路222巷20號5樓　　　　　　蔡水玉　　住新竹市香山區美森街8巷6號　　　　　　姚文心　　住新竹縣竹北市東興路二段415號　　　　　　曾金樹　　住新竹縣竹北市鳳岡路一段100巷152號　　　　　　陳木榮　　住新竹市香山區長興街60巷3號　　　　　　蔡月鶯　　住新竹市香山區長興街106巷14號　　　　　　陳奕朋　　住苗栗縣竹南鎮開元路115巷8號　　　　　　陳奕杰　　住同上上一人　　　　　　法定代理人　阮長安　　住同上被　　　告　陳木通　　住新竹市北區經國路二段438巷13號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　陳淑惠　　住桃園市新屋區青富路127號　　　　　　黃火坤　　住新竹市香山區中華路六段152之1號　　　　　　陳螺分　　住新竹市香山區長興街39號　　　　　　陳文娟　　住宜蘭縣蘇澳鎮朝陽路16之1號　　　　　　黃麗雲　　住新竹市香山區祥園街99巷4號　　　　　　李黃素蘭　住新竹市香山區牛埔路346巷30弄15號　　　　　　張簡月意　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳賢國　　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳秋萍　　住新竹縣竹北市鳳岡路三段657巷60號　　　　　　陳淑華　　住新竹市北區西大路645號7樓之2 　　　　　　陳良慶　　住新竹市香山區長興街61巷5號　　　　　　陳漢川　　住新竹市香山區長興街39之1號　　　　　　陳鳳櫻　　住新竹市香山區長興街262巷8號　　　　　　陳寓凌　　住苗栗縣竹南鎮公義里大坪19號　　　　　　陳鳳玉　　住新竹縣竹北市嘉豐南路二段89號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　陳麗庭　　住新竹市東區竹蓮街101巷9弄3號3樓　　洪大鈞　　住新竹市北區天府路二段8號　　　　　　洪士鈞　　住新竹市香山區西濱路二段611號　　　　　　洪怡如　　住新北市板橋區縣民大道三段235號　　　　　　林鳳姿　　住新竹市香山區長興街167巷19弄1號　　　　　　陳郁文　　住同上　　　　　　陳美杏　　住新竹市北區金雅路153號6樓　　　　　　陳華鎧　　住新竹市北區中正路418巷33號6樓之1 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-親-65-20250305-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第661號原告陳明輝陳淑玲陳明鴻上三人共同訴訟代理人陳彥仰律師原告陳淑惠被告蘇淵傑上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第359號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-661-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉健裕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第275號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第150號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文葉健裕犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。　事實及理由一、葉健裕於民國112年5月20日16時47分許，駕駛AMV-8656自小客車沿高雄市鳳山區五權南路由北向南行駛，行至高雄市鳳山區五權南路與立志街口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況為天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違規左轉入立志街，適有陳淑惠騎乘259-EVN機車由對向駛來亦疏未注意車前狀況。兩車發生碰撞，陳淑惠摔倒在地，受有左踝開放性骨折；右耳耳漏等傷害，經送醫急救無效，而於1 12年5月20日19時18分許宣告死亡。二、證據名稱：　㈠被告葉健裕之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料、公路監理系統汽車駕駛人資料、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、急診病歷、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付完畢，有調解筆錄在卷為憑，被害人家屬亦具狀請求給予被告從輕量刑並惠賜緩刑，有刑事陳述意見狀在卷可參，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，被害人家屬亦具狀請求本院從輕量刑並惠賜緩刑，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-100-20250225-1