Know99判決書

搜尋結果：陳淑敏

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第42號聲請人廖陳淑敏相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱相對人）前持本院102年度司執字第5576號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人為強制執行，並經臺北地院以 113年度司執字第176988號強制執行事件（下稱另案執行事件）受理在案，經臺北地院囑託本院以113年度司執助字第6 74號執行事件（下稱系爭執行事件）執行聲請人對華南銀行宜蘭分行、臺灣銀行宜蘭分行之存款債權。惟聲請人對相對人所主張之債權是否罹於消滅時效尚有爭執，已提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第609號債務人異議之訴事件審理中（下稱本案訴訟），且聲請人前聲請停止執行系爭執行事件，亦經本院裁定命於供擔保後，得於本案訴訟確定前停止執行。又系爭執行事件係受臺北地院囑託執行，故另案執行事件應一併於本案訴訟確定前停止執行，爰依強制執行法第18條之規定，請求補充裁定等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准裁定臺北地院另案執行事件，就聲請人所為之強制執行程序（含系爭執行事件），於本案訴訟確定前停止執行。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」；「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又「有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。」（最高法院101年度台抗字第787號民事裁判要旨參照）。準此而論，債務人提起異議之訴，如經法院判決或裁定駁回，則法院對債務人所為停止強制執行之聲請，即應予駁回。三、經查，本件聲請人以其於本案訴訟中件訴訟中，業已追加請求撤銷臺北地院之另案執行事件為由，向本院聲請補充裁定停止臺北地院另案執行事件之執行程序。惟聲請人所為追加債務人異議之訴部分，業經本院以聲請人追加之訴違反民事訴訟法第257條專屬管轄之規定，其追加之訴為不合法，另以裁定駁回，有該事件卷宗可憑。依上說明，聲請人既未就另案執行事件合法提起債務人異議之訴，本件顯無強制執行法18條第2項規定所謂應予停止執行之必要情形存在，參諸前揭說明，本件停止執行之聲請於法不合，應予駁回。四、況「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」，民事訴訟法第233條第1項定有明文，而此項規定於裁定準用之，民事訴訟法第239條亦有明定。「所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列。」（最高法院92年度台聲第143號民事裁判意旨參照）。上開規定，於強制執行程序亦準用之，此觀強制執行法第30條之1即明。經查，聲請人前於民國113年11月15日具狀聲請系爭執行事件於供擔保後停止執行，觀之聲請狀所載，聲請事項並未請求另案執行事件應予以停止執行，是原裁定經核並無「法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示」之脫漏情事，聲請人聲請補充裁定，實屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-25

ILDV-113-聲-42-20241225-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第609號原告廖陳淑敏訴訟代理人曾培雯律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」，民事訴訟法第257條定有明文。又「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁判意旨參照）。再按，「原告就專屬乙法院管轄之債務人異議之訴，於本件訴訟為訴之追加，顯已違反民事訴訟法第257條之規定，甲法院本應裁定駁回原告追加之訴，無須為移送訴訟之裁定。」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第23號參照）。二、經查，本件原告原起訴聲明：㈠本院113年度司執助字第674 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣（下同）150,774元及自民國108年7 月3日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，自1 10年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自92 年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷；㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過100,000元及自108年7月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自92年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷。嗣於113年12月 9日具狀變更聲明為：㈠臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 113年度司執字第176988號強制執行事件（含系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過150,774元及自108年 7月3日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，自 110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自9 2年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷；㈡臺北地院113年度司執字第176988號強制執行事件（含系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過100,000元及自108年7月3日起至清償日止，按年息15 ％計算之利息，暨自92年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷等語。即請求本院撤銷臺北地院113年度司執字第176988號強制執行事件對原告之執行程序，核屬追加提起債務人異議之訴，依上說明，原告所為前揭訴之追加，應專屬於執行法院即臺北地院管轄，依民事訴訟法第257條之規定，原告自不得於本件為前述訴之追加。從而，原告此部分訴之追加，於法即有不合，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-25

ILDV-113-訴-609-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第737號聲請人廖陳淑敏相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上開當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾捌萬柒佰零陸元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第一七六九八八號給付借款執行事件之強制執行程序有關超過「新臺幣貳拾伍萬零柒佰肆拾肆元及如附表一所示利息、違約金」部分，於臺灣宜蘭地方法院一一三年度訴字第六Ｏ九號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）102年度司執字第5576號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲請人於華南銀行宜蘭分行、臺灣銀行宜蘭分行之存款債權為強制執行，經本院以113年度司執字第176988號受理在案（下稱系爭執行事件），本院復囑託宜蘭地院執行，經宜蘭地院以113年度司執助字第674 號受理在案（下稱系爭受託執行事件），系爭執行事件及系爭受託執行事件程序均尚未終結。惟聲請人對於相對人所主張之債權是否罹於消滅時效尚有爭執，已提起債務人異議之訴，現由宜蘭地院以113年度訴字第609號債務人異議之訴事件審理中（下稱系爭異議之訴）。為避免聲請人因強制執行受難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴確定前停止執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第 18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對本件聲請人為強制執行，請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同） 25萬774元本金及如附表二所示之利息、違約金，宜蘭地院並因本院囑託而以系爭受託執行事件受理並扣押聲請人對第三人之存款債權，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人因對系爭債權憑證所示之債權債務關係有所爭執，主張系爭債權憑證所載超過「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」範圍之債權已罹於消滅時效，且有違反銀行法第47之1條第2項規定利息上限之情形，並業已提出債務人異議之訴，經宜蘭地院以系爭異議之訴審理中，則聲請人聲請准予就超過「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」部分停止執行，核屬有據，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件中所主張之上述執行債權，計至聲請人聲請停止執行前1日即113年12月17日止，共計約143萬1,4 64元（含本金、利息及違約金等，起訖期間及計算式詳如附表三），而聲請人就上述執行債權「未」異議之範圍共計65 萬8,466元（含本金、利息及違約金等，起訖期間及計算式詳如附表四）。本院斟酌相對人因停止強制執行程序所受損害，應為延宕受償取得上述附表三及附表四所示金額之差額 77萬2,998元（計算式：143萬1,464元－65萬8,466元＝77萬2, 998元），原得自由使用收益之利息損失。又系爭異議之訴之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，參考聲請人所提起債務人異議之訴案情之繁簡程度，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定審判案件之期限，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限依序為2年、2年6月，加計移審、分案等程序上延滯之時間等因素，預估相對人因停止執行而延宕受償之期間為4年8月。再依據民法第203條之規定，以年息5％計算其相當於利息之損失，估算相對人因停止執行可能所受利息損失約為18萬 706元【計算式：77萬2,998元×5％×（4＋8/12）＝18萬706元，元以下四捨五入】，因認聲請人停止執行之擔保金應以18萬 706元為適當，爰准許聲請人於供上述擔保後，在系爭異議之訴終結或確定前，有關超過「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」部分之執行程序，應予停止。　㈢至聲請人聲請停止系爭執行事件有關「未」超過25萬774元及如附表一所示利息、違約金之執行程序部分，依聲請人於系爭異議之訴所提民事起訴狀（見本院卷第11頁至第20頁）及民事追加聲明狀（見本院卷第43頁至第44頁），聲請人對相對人所持系爭債權憑證於「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」範圍內之債權並無任何爭執。該部分既無債務人異議之訴存在，則聲請人聲請停止系爭執行事件有關「未超過」25萬774元及如附表一所示利息、違約金（即附表一所示本金、利息、違約金範圍內）之執行程序，即與強制執行法第18條規定不合，應予駁回。四、另聲請人固已向宜蘭地院聲請停止執行，經宜蘭地院以113 年度聲字第42號裁定准供擔保後停止執行，然宜蘭地院113 年度聲字第42號裁定停止執行之標的係「系爭受託執行事件」，與本件係裁定准許聲請人供擔保後停止「系爭執行事件」，有所不同，是聲請人縱已供擔保停止系爭受託執行事件，其效力並不當然及於系爭執行事件（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第4號審查意見㈠參照）。惟聲請人仍得自由斟酌其究欲停止何一執行程序，而依不同裁定所命而提供擔保，並非必然須重複提供擔保，乃屬當然，附此敘明。五、爰依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一：聲請人未異議之債權範圍（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日年息 25萬774元 1 利息 15萬774元 108年7月3日 110年7月19日 19.68％ 2 利息 110年7月20日清償日止 16％ 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 1.968％ 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 3.936％ 5 違約金 110年7月20日清償日止 3.2％ 6 利息 10萬元 108年7月3日清償日止 15％ 7 違約金 92年11月22日 93年5月21日 1.5％ 8 違約金 93年5月22日清償日止 3％附表二：相對人於本院113年度司執字第176988號給付借款執行事件聲請強制執行之內容（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日年息 25萬774元 1 利息 15萬774元 92年11月7日 110年7月19日 19.68％ 2 利息 110年7月20日清償日止 16％ 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 1.968％ 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 3.936％ 5 違約金 110年7月20日清償日止 3.2％ 6 利息 10萬元 92年10月21日 110年7月19日 18.25％ 7 利息 110年7月20日清償日止 16％ 8 違約金 92年11月22日 93年5月21日 1.825％ 9 違約金 93年5月22日 110年7月19日 3.65％ 10 違約金 110年7月20日清償日止 3.2％附表三：依相對人聲請強制執行之內容，計至聲請人聲請停止執行之前1日，相對人之債權數額（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 25萬774元 1 利息 15萬774元 92年11月7日 110年7月19日 (17+255/365) 19.68% 52萬5,159.47元 2 利息 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 16% 8萬2,351.52元 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 (183/366) 1.968% 1,483.62元 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 (17+86/365) 3.936% 10萬2,284.16元 5 違約金 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 3.2% 1萬6,470.3元 6 利息 10萬元 92年10月21日 110年7月19日 (17+272/365) 18.25% 32萬3,850元 7 利息 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 16% 5萬4,619.18元 8 違約金 92年11月22日 93年5月21日 (182/366) 1.825% 907.51元 9 違約金 93年5月22日 110年7月19日 (17+59/365) 3.65% 6萬2,640元 10 違約金 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 3.2% 1萬923.84元小計 118萬689.6元合計 143萬1,464元（元以下四捨五入）附表四：依相對人聲請強制執行之內容，計至聲請人聲請停止執行之前1日，聲請人未異議之債權數額（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 25萬774元 1 利息 15萬774元 108年7月3日 110年7月19日 (2+17/365) 19.68% 6萬726.65元 2 利息 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 16% 8萬2,351.52元 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 (183/366) 1.968% 1,483.62元 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 (17+86/365) 3.936% 10萬2,284.16元 5 違約金 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 3.2% 1萬6,470.3元 6 利息 10萬元 108年7月3日 113年12月17日 (5+168/365) 15% 8萬1,904.11元 7 違約金 92年11月22日 93年5月21日 (182/366) 1.5% 745.9元 8 違約金 93年5月22日 113年12月17日 (20+210/365) 3% 6萬1,726.03元小計 40萬7,692.29元合計 65萬8,466元（元以下四捨五入）

2024-12-24

TPDV-113-聲-737-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第955號原告楊如蘋李碧嬌共同陳德峯律師訴訟代理人黃昆培律師複代理人朱正聲律師被告蔡怡昌訴訟代理人蔡佩璇被告杜俊賢陳國雄陳國華陳冠臻陳文玲陳淑蘭（兼陳淑芬之承受訴訟人）陳淑玲（兼陳淑芬之承受訴訟人）陳淑韻（兼陳淑芬之承受訴訟人）陳淑敏（兼陳淑芬之承受訴訟人）共同吳貞良律師訴訟代理人複代理人林廷碩律師被告陳力綺 (兼陳淑芬之承受訴訟人）訴訟代理人龔君彥律師賴麗容律師被告陳淑慧 (兼陳淑芬之承受訴訟人）陳柏翰上一人簡炎申律師訴訟代理人被告凌張吉凌承毅凌偉育凌銘昱共同孫銘豫律師訴訟代理人殷樂律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡怡昌應給付原告楊如蘋新臺幣陸仟柒佰壹拾肆元、原告李碧嬌新臺幣柒佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○段○小段○○○ ○○地號土地之日止，按月給付原告楊如蘋新臺幣壹佰壹拾貳元、原告李碧嬌新臺幣壹佰壹拾貳元。被告杜俊賢應給付原告楊如蘋新臺幣陸仟柒佰壹拾肆元、原告李碧嬌新臺幣柒佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落○○市○○區○○段○小段○○○○○地號土地之日止，按月給付原告楊如蘋新臺幣壹佰壹拾貳元、原告李碧嬌新臺幣壹佰壹拾貳元。被告陳國華應給付原告楊如蘋新臺幣貳仟陸佰捌拾伍元、原告李碧嬌新臺幣參佰零參元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○段○小段○○○○○地號土地之日止，按月給付原告楊如蘋新臺幣肆拾伍元、原告李碧嬌新臺幣肆拾伍元。被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲應各給付原告楊如蘋新臺幣壹仟參佰肆拾參元、原告李碧嬌新臺幣壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○ 段○小段○○○○○地號土地之日止，按月各給付原告楊如蘋新臺幣貳拾貳元、原告李碧嬌新臺幣貳拾貳元。被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧應各給付原告楊如蘋新臺幣捌佰參拾玖元、原告李碧嬌新臺幣玖拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○段○小段○○○○○地號土地之日止，按月各給付原告楊如蘋新臺幣壹拾肆元、原告李碧嬌新臺幣壹拾肆元。被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧應各給付原告楊如蘋新臺幣壹佰肆拾元、原告李碧嬌新臺幣壹拾陸元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○段○小段○○○○○地號土地之日止，按月各給付原告楊如蘋新臺幣貳元、原告李碧嬌新臺幣貳元。被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧應於繼承被繼承人陳淑芬之遺產範圍内各給付原告楊如蘋新臺幣壹佰肆拾捌元、原告李碧嬌新臺幣貳拾參元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年一月九日起至返還坐落臺北市○○區○○段○小段○ ○○○○地號土地之日止，按月各給付原告楊如蘋新臺幣貳元、原告李碧嬌新臺幣貳元。被告陳柏翰應給付原告楊如蘋新臺幣玖仟陸佰玖拾參元、原告李碧嬌新臺幣玖仟陸佰玖拾參元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○段○小段○○○○○地號土地之日止，按月給付原告楊如蘋新臺幣柒仟伍佰陸拾元、原告李碧嬌新臺幣柒仟伍佰陸拾元。被告凌張吉應給付原告楊如蘋新臺幣捌拾參萬捌仟捌佰零陸元、原告李碧嬌新臺幣玖萬肆仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十月一日起至返還坐落臺北市○○區○○段○ 小段○○○○○地號土地之日止，按月給付原告楊如蘋新臺幣壹萬肆仟零貳拾捌元、原告李碧嬌新臺幣壹萬肆仟零貳拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外），由被告蔡怡昌、杜俊賢各負擔千分之八，被告陳國華負擔千分之三，被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲各負擔千分之二，被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧各負擔千分之一，被告陳柏翰負擔百分之二，餘由被告凌張吉負擔。　本判決第一項前段於原告楊如蘋以新臺幣貳仟貳佰參拾捌元、原告李碧嬌以新臺幣貳佰伍拾貳元為被告蔡怡昌供擔保，得為假執行；惟如被告蔡怡昌各以新臺幣陸仟柒佰壹拾肆元、新臺幣柒佰伍拾柒元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第一項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣參拾柒元為被告蔡怡昌供擔保，得為假執行；惟如被告蔡怡昌按月各以新臺幣壹佰壹拾貳元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告楊如蘋以新臺幣貳仟貳佰參拾捌元、原告李碧嬌以新臺幣貳佰伍拾貳元為被告杜俊賢供擔保，得為假執行；惟如被告杜俊賢各以新臺幣陸仟柒佰壹拾肆元、新臺幣柒佰伍拾柒元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣參拾柒元為被告杜俊賢供擔保，得為假執行；惟如被告杜俊賢按月各以新臺幣壹佰壹拾貳元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第三項前段於原告楊如蘋以新臺幣捌佰玖拾伍元、原告李碧嬌以新臺幣壹佰零壹元為被告陳國華供擔保，得為假執行；惟如被告陳國華各以新臺幣貳仟陸佰捌拾伍元、新臺幣參佰零參元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣壹拾伍元為被告陳國華供擔保，得為假執行；惟如被告陳國華按月各以新臺幣肆拾伍元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第四項前段於原告楊如蘋各以新臺幣肆佰肆拾捌元、原告李碧嬌各以新臺幣伍拾元為被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲供擔保，得為假執行；惟如被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲各以新臺幣壹仟參佰肆拾參元、新臺幣壹佰伍拾壹元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣柒元為被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲供擔保，得為假執行；惟如被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲按月各以新臺幣貳拾貳元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第五項前段於原告楊如蘋各以新臺幣貳佰捌拾元、原告李碧嬌各以新臺幣參拾貳元為被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧供擔保，得為假執行；惟如被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧各以新臺幣捌佰參拾玖元、新臺幣玖拾伍元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第五項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣伍元為被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧供擔保，得為假執行；惟如被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧按月各以新臺幣壹拾肆元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第六項前段於原告楊如蘋各以新臺幣肆拾柒元、原告李碧嬌各以新臺幣伍元為被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧供擔保，得為假執行；惟如被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧各以新臺幣壹佰肆拾元、新臺幣壹拾陸元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第六項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣壹元為被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧供擔保，得為假執行；惟如被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧按月各以新臺幣貳元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第七項前段於原告楊如蘋各以新臺幣肆拾玖元、原告李碧嬌各以新臺幣捌元為被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧供擔保，得為假執行；惟如被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧各以新臺幣壹佰肆拾捌元、新臺幣貳拾參元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第七項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣壹元為被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧供擔保，得為假執行；惟如被告陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏、陳力綺、陳淑慧按月各以新臺幣貳元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第八項前段於原告楊如蘋、李碧嬌各以新臺幣參仟貳佰參拾壹元為被告陳柏翰供擔保，得為假執行；惟如被告陳柏翰各以新臺幣玖仟陸佰玖拾參元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第八項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣貳仟伍佰貳拾元為被告陳柏翰供擔保，得為假執行；惟如被告陳柏翰按月各以新臺幣柒仟伍佰陸拾元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第九項前段於原告楊如蘋以新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰零貳元、原告李碧嬌以新臺幣參萬壹仟伍佰壹拾陸元為被告凌張吉供擔保，得為假執行；惟如被告凌張吉各以新臺幣捌拾參萬捌仟捌佰零陸元、新臺幣玖萬肆仟伍佰肆拾捌元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。本判決第九項後段於原告楊如蘋、李碧嬌按月各以新臺幣肆仟陸佰柒拾陸元為被告凌張吉供擔保，得為假執行；惟如被告凌張吉按月各以新臺幣壹萬肆仟零貳拾捌元為原告楊如蘋、李碧嬌供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然　　停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175 條第1項及第176條分別定有明文。查原被告陳淑芬（以下逕稱其名）於訴訟繫屬中之民國113年1月8日死亡，其全體繼承人為被告陳淑慧，陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻，除陳淑慧於113年3月12日經本院依職權裁定承受訴訟外，陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺於113年2月 21日及同年3月8日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、陳淑芬之除戶戶籍謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本附卷可參(見本院卷二第145至161頁、第199頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。　　　　　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告楊如蘋、李碧嬌（以下各逕稱其名，合稱原告）起訴時原聲明：（一）被告蔡怡昌應將臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（重測前為公館小段43、43-1地號，下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號1樓建物（　　下稱54號1樓建物），如起訴狀附圖所示編號A部分(面積為1 3.89平方公尺，以實測為準）拆除後返還土地；（二）被告杜俊賢應將系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號 2樓（下稱54號2樓）建物，如附圖所示編號A部分( 　　面積為13.89平方公尺，以實測為準）拆除後返還土地；(三　　)被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲應將系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號3樓建物（下稱54號3樓建物），如附圖所示編號A部分(面積為13.89平方公尺，以實測為準）拆除後返還土地；(四)被告陳淑慧、陳淑芬、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應將系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓建物（下稱54號4樓建物），如附圖所示編號A部分（面積為13.89平方公尺，以實測為準）拆除後返還土地；(五)被告陳柏翰應將系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號建物(下　　稱56號建物），如附圖所示編號B部分（面積為35.13平方公尺，以實測為準）拆除後返還土地；（六）被告凌張吉應將系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號建物（下稱 58號建物，與54號、56號建物合稱系爭建物），如附圖所示編號C部分(面積為58平方公尺，以實測為準）拆除後返還土地；(七)被告蔡怡昌、杜俊賢應各給付原告新臺幣( 　　下同）148,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至各返還第1項、第2項土地之日止，按月各給付2,489元予原告；(八　　)被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲應給付原告148,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並自112年10月1日起至返還第3項土地之日止　　，按月給付2,489元予原告。如任一被告為給付，他被告於給付範圍內，免除其給付責任；（九）被告陳淑慧、陳淑芬　　、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應於繼承被繼承人陳子文（於106年3月8日歿，以下逕稱其名）之遺產範圍内連帶給付原告148,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第4項土地之日止，按月連帶給付2,489元予原告；（十）被告陳柏翰應給付原告1,505,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自 112年10月1日起至返還第5項土地之日止，按月給付25,184 元予原告；（十一）被告凌張吉應給付原告2,486,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第6項土地之日止，按月給付41,579元予原告；（十二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第12至15頁）。嗣於112年12月5日提出民事變更聲明狀，更正聲明第8項為：被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲應各給付原告37,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年1 0月1日起至返還第3項土地之日止，按月各給付622元予原告（見本院卷二第13頁）；嗣經本院囑託臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）於113年1月23日至現場履勘後，古亭地政所提出113年5月16日複丈成果圖（見本院卷二第235頁，下稱附圖），原告據此於113年7月15日提出民事變更聲明（二）及追加被告暨爭點整理狀，追加被告凌張吉之子即凌承毅、凌偉育、凌銘昱等3人為被告，並變更聲明為：（　　一）被告蔡怡昌、杜俊賢應各將系爭土地上之54號1樓、2樓建物，如附圖所示編號A部分（面積為1.79平方公尺）拆除後返還土地；（二）被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲應將系爭土地上之54號3樓建物，如附圖所示編號A部分(面積為1.79平方公尺）拆除後返還土地；（三）被告陳淑慧、陳淑芬、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應將系爭土地上之54號4樓建物，如附圖所示編號A部分（面積為1. 79平方公尺）拆除後返還土地；（四）被告陳柏翰應將系爭土地上之56號建物，如附圖所示編號B部分（面積為30.13平方公尺）拆除後返還土地；（五）被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱應各將系爭土地上之58號建物1樓、2樓、3樓、4樓，如附圖所示編號C部分（面積為55.91平方公尺）拆除後返還土地；（六）被告蔡怡昌、杜俊賢應各給付原告各 9,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至各返還第1項土地之日止，按月給付原告各171元；（七）被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲應各給付原告2,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告各43元；（八）被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應於繼承陳子文之遺產範圍内連帶給付原告各 9,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第3項土地之日止，按月連帶給付原告各171元；（九）被告陳柏翰應給付原告各645,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第4項土地之日止，按月給付原告各10,800元；（十）被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱應各給付原告1,198,29 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並自112年10月1日起至返還第5項土地之日止，按月給付原告各20,041元；（十一）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第302至304頁）。另於113年10月11日提出民事變更聲明（三）狀，及於本院113年11月13日言詞辯論時提出民事變更聲明（四）狀，變更其訴之聲明如聲明欄所示（見本院卷三第130至133頁、第172至174頁、第179 至187頁），核原告所為上述變更合於前揭規定，應予准許。三、被告陳淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）訴外人楊隆榮（以下逕稱其名）及其女兒即楊如蘋於100 年11月2日因拍賣買受系爭土地，權利範圍各2分之1，於同年11月9日為所有權移轉登記。嗣楊隆榮於112年3月3日以配偶贈與為原因，於同年3月10日將其所有系爭土地權利範圍移轉登記予李碧嬌，故系爭土地現為原告共有（權利範圍各2分之1）。惟系爭建物分別占用系爭土地如附圖編號A（面積1.79平方公尺）、編號B（面積30.13平方公尺）、編號C（面積55.91平方公尺）所示部分，而被告蔡怡昌、杜俊賢分別為54號1樓、2樓建物之事實上處分權人；被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲因分割繼承取得 54號3樓建物之事實上處分權，被告陳國華應有部分5分之 2，被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲應有部分則各5分之1；被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺為54號4樓建物之事實上處分權人，其等分別共有前揭建物之事實上處分權（持有比例各8分之1），又陳子文、陳淑芬就54號4樓建物之事實上處分權（持有比例各8分之1 ）為其等公同共有；被告陳柏翰為56號建物之事實上處分權人；被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱分別為58 號建物1至4樓之事實上處分權人。因被告無系爭土地合法占有權源，竟長期占有使用系爭土地，經原告催請被告拆除返還占用部分，均未獲置理，伊等自得依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將如附圖編號A、B、C所示部分拆除返還伊等，並依民法第179條規定向被告請求起訴回溯5年內相當於租金之不當得利及自112年10月1日起（被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻就繼承陳淑芬對54號4樓建物之事實上處分權應有部分8分之1自113年1月9日起）至拆除返還之日止，按月給付伊等相當於租金之不當得利等語。（二）伊等請求被告給付相當於租金之不當得利金額如下：　　　 1、107、108年間系爭土地申報地價為每平方公尺86,406.4元，109、110年間為每平方公尺85,048元，111、112年間每平方公尺86,026.4元（見不爭執事項（一）後段），113 年間每平方公尺89,899.2元，依此計算：　　(1)107年至112年間被告蔡怡昌應給付楊如蘋9,592元、李碧嬌1,154元；　 (2)107年至112年間被告杜俊賢應給付楊如蘋9,592元、李碧嬌1,154元；　 (3)107年至112年間被告陳國華應給付楊如蘋3,837元、李碧嬌462元；　 (4)被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲應各給付楊如蘋1,918元、李碧嬌231元；　 (5)107年至112年間被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應各給付楊如蘋1,199元、李碧嬌144 元。就陳子文之應有部分，被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應連帶給付楊如蘋1,199元、李碧嬌144元。　　(6)107年至113年1月8日間被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應於繼承陳淑芬之遺產範圍内連帶給付楊如蘋1,266元、李碧嬌215元；　　(7)107年至112年間被告陳柏翰應給付楊如蘋645,764元、李碧嬌72,788元；　 (8)107年至112年間被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱應共同給付楊如蘋1,198,294元、李碧嬌135,068元；　 2、自112年10月1日起（被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻就繼承陳淑芬就54號4樓建物之事實上處分權應有部分8分之1自113年1月9日起）至拆除返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利：　　(1)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告蔡怡昌應按月給付楊如蘋、李碧嬌各171元；　 (2)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告杜俊賢應按月給付楊如蘋、李碧嬌各171元；　 (3)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告陳國華應按月給付楊如蘋、李碧嬌各69元。　　(4)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲應按月給付楊如蘋、李碧嬌各34元；　　(5)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應按月連帶給付楊如蘋、李碧嬌各22元；　　(6)陳子文對54號4樓建物之事實上處分權（應有部分8分之1 ) 為被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻公同共有部分：自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應按月連帶給付楊如蘋、李碧嬌各22元；　　(7)陳淑芬就54號4樓建物之事實上處分權（應有部分8分之1 ）為被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻公同共有部分:自113年1月9日起至拆除返還土地之日止，被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應按月連帶給付楊如蘋、李碧嬌各21元；　　(8)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告陳柏翰應按月給付楊如蘋、李碧嬌各10,800元；　 (9)自112年10月1日起至拆除返還土地之日止，被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱應按月共同給付楊如蘋20,04 1元、李碧嬌20,041元。（三）聲明：　 1、被告蔡怡昌、杜俊賢應各將系爭土地上之54號1樓、2樓建物，如附圖所示編號A部分（面積為1.79平方公尺）拆除後返還土地；　 2、被告陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲應將系爭土地上之 54號3樓建物，如附圖所示編號A部分（面積為1.79平方公尺）拆除後返還土地；　 3、被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應將系爭土地上之54號4樓建物，如附圖所示編號A部分（面積為1.79平方公尺）拆除後返還土地；　 4、被告陳柏翰應將系爭土地上之56號建物，如附圖所示編號 B部分（面積為30.13平方公尺）拆除後返還土地；　 5、被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱應各將系爭土地上之58號建物1樓、2樓、3樓、4樓，如附圖所示編號C部分（面積為55.91平方公尺）拆除後返還土地；　 6、被告蔡怡昌應給付楊如蘋9,592元、李碧嬌1,154元，及自 112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付楊如蘋171元、李碧嬌171元；　 7、被告杜俊賢應給付楊如蘋9,592元、李碧嬌1,154元，及自 112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付楊如蘋171元、李碧嬌171元；　　 8、被告陳國華應給付楊如蘋3,837元、李碧嬌462元，及自11 2年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第2項土地之日止，按月給付楊如蘋69元、李碧嬌69元；　 9、被告陳國雄、陳冠臻、陳文玲應各給付楊如蘋1,918元、李碧嬌231元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第2項土地之日止，按月各給付楊如蘋34元、李碧嬌34元；　 10、被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應各給付楊如蘋1,199元、李碧嬌144元，及自112年11 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自11 2年10月1日起至返還第3項土地之日止，按月連帶給付楊如蘋22元、李碧嬌22元；　 11、被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應連帶給付楊如蘋1,199元、李碧嬌144元，及自112年 11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自 112年10月1日起至返還第3項土地之日止，按月連帶給付楊如蘋22元、李碧嬌22元；　 12、被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻應於繼承陳淑芬之遺產範圍内連帶給付楊如蘋1,266元、李碧嬌215元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年1月9日起至返還第3項土地之日止，按月連帶給付楊如蘋21元、李碧嬌21元；　 13、被告陳柏翰應給付原告楊如蘋645,764元、李碧嬌72,788 元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至返還第4項土地之日止，按月給付楊如蘋10,800元、李碧嬌10,800元；　 14、被告凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱應共同給付楊如蘋1,198,294元、李碧嬌135,068元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10 月1日起至返還第5項土地之日止，按月共同給付楊如蘋2 0,041元、李碧嬌20,041元；　 15、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告部分：（一）蔡怡昌抗辯略以：　　 1、因54號1樓建物前屋主負債，伊於84年6月24日取得臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱147地號土地）所有權後，即長期居住於其上之54號1樓建物內，而系爭土地原由訴外人陳榮灝（以下逕稱其名）所有，早年因配合道路拓寬工程以致產權複雜，又陳榮灝曾與訴外人即54號1樓建物前屋主陳木生口頭合意54號建物居住者無須支付任何租金予陳榮灝。且54號建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，於68年間建築完竣，建物所有權人與周圍其餘土地所有權人從未主張54號1樓建物有占用系爭土地，其間有無償之默示使用借貸關係存在。　 2、楊隆榮、楊如蘋於100年11月2日因拍賣取得系爭土地之所有權，拍賣公告已載明不動產實際狀況及占有使用情形，其等應知悉54號1樓建物坐落系爭土地，仍願買受系爭土地，且從未主張54號1樓建物有占用系爭土地並行使權利，應有權利失效原則之適用，不得請求拆屋還地及相當於租金之不當得利。又54號1樓建物僅占用系爭土地1.79平方公尺，且占用位置係在54號1樓建物邊陲，若予拆除，勢將使54號1樓建物外牆結構遭受破壞，影響結構安全，即使原告收回占用系爭土地1.79平方公尺部分，所獲利益甚微，伊所受損害甚大，斟酌公共利益及當事人利益，依民法第796條之1第1項規定，不得請求移去或變更54號1樓建物。　 3、聲明：　（1）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；　（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）杜俊賢、陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲、陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳淑敏抗辯略以：　 1、系爭建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，其中 54號建物於68年7月設立房屋稅籍。又自臺北市政府地政局土地開發總隊112年11月20日北市地發繪字第112701984 5號函所示，54號建物坐落之系爭土地（原地號為43、43- 1等2筆土地)、147地號土地（原地號為36-2、37、37-2、 38、38-2、39、39-1等7筆土地）、臺北市○○區○○段○○段0 0000地號土地（原地號為42、44等2筆土地，下稱147-2地號土地），於68年間辦理地籍調查及地籍圖重測時，土地所有權人要求合併重測及合併地號，足認當時土地所有權人願合併使用該11筆土地，並同意54號建物坐落其等土地上。系爭土地所有權人自68年地籍圖重測後，至楊隆榮、楊如蘋於100年因拍賣取得系爭土地之所有權，從未提出異議，益徵54號建物坐落系爭土地係經當時該11筆土地所有權人同意。衡諸建物具恆久性之特質，房屋不能脫離土地而存在，使用基地建築房屋，依契約目的探求當事人真意，應解為基地之使用期限應至建物不堪居住為止，不因基地所有權嗣後變動而受影響，始能調和建物與基地之利用關係，體現建物與基地利用權之一體化。故54號建物自 68年起早已存在，目視可見，原告明知仍買受系爭土地，理應繼受其前手與伊等前手間之使用借貸關係，不得請求伊等拆屋還地。　 2、退步言之，縱認54號建物無權占有系爭土地，惟僅占有1. 79平方公尺，絕大部分坐落於147地號土地上，衡諸54號建物為4層樓建物，需耗時經年累月始建造完成，且54號建物於67、68年間建造之初迄至完成，當時系爭土地所有權人與147地號土地、147-2地號土地所有權人請求合併測量及合併地號，並接獲地政測量結果與標示變更結果通知書，對54號建物坐落系爭土地應清楚知悉卻未異議，依民法第796條第1項規定，不能請求拆屋還地。又原告繼受取得系爭土地之所有權，依後手權利不能大於前手之法理，自不能請求拆屋還地，遑論楊隆榮、楊如蘋於100年間因拍賣取得系爭土地之所有權，迄至提起本訴前，就54號建物坐落系爭土地長達12年亦未曾提出異議。54號建物為4 層樓建物，每層面積125.5平方公尺，僅占有系爭土地1.7 9平方公尺，占用比例甚微僅約1.42%，且占有位置係在54 號建物外牆一隅，若予拆除，勢將使54號建物外牆結構遭受破壞，影響防水、耐震及結構安全。復因系爭土地為袋地，並未連接計畫道路（○○○路0段）即未臨建築線而不能單獨建築，即使原告收回占用系爭土地1.79平方公尺部分，也無法單獨利用，原告所獲利益甚微，伊所受損害甚大，斟酌公共利益及當事人利益，依民法第796條之1第1項規定，應免為拆除占有系爭土地部分，原告得依民法第79 6條第1項但書、第2項及第796條之1第2項規定，請求伊等支付償金或價購越界之系爭土地1.79平方公尺部分，以平衡兩造權利義務關係。　 3、54號建物並非無權占有系爭土地1.79平方公尺部分，自無不當得利；又原告從未主張54號建物有占有系爭土地並行使權利，且其收回占用系爭土地1.79平方公尺部分，亦無法單獨利用，原告所獲利益甚微，伊等所受損害甚大，原告提起本訴屬權利失效及權利濫用；另系爭土地並未連接計畫道路即○○○路0段，周邊環境尚非繁榮，工商程度不高，且54號建物2至4樓係供住家使用，原告以申報地價年息 10%計算相當於租金之損害，實屬過高，應改以年息3%計算為宜。　4、聲明：　（1）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　（三）陳力綺抗辯略以：　 1、系爭建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，又自臺北市政府地政局土地開發總隊112年11月20日北市地發繪字第1127019845號函所示，原○○段○○小段地號為36-2、 37、37-2、38、38-2、39、39-1、42、43、43-1、44等11 筆土地所有權人於68年間要求將11筆土地合併重測，可知 11筆土地所有權人彼此間有合併11筆土地供系爭建物以為建築之同意，又系爭建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，並於68年間建築完竣，前揭11筆土地所有權人自系爭建物興建時起即同意系爭建物占有系爭土地，至楊隆榮及楊如蘋於100年11月2日因拍賣取得系爭土地之所有權前，從未主張54號4樓建物有占用系爭土地並行使權利，足認系爭建物所有權人與前揭11筆土地所有權人間有默示之使用借貸關係存在。　 2、縱認54號4樓建物無權占有系爭土地，惟54號建物1至4樓為同棟建築，為求同棟建築完整性及判決一致性，伊與54 號1至4樓建物之其他事實上處分權人相同，得依民法796 條及第796條之1規定，主張原告不能請求拆屋還地。且原告以申報地價年息10%計算相當於租金之損害，實屬過高。　 3、聲明：　（1）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；　（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（四）被告陳淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（五）陳柏翰抗辯略以：　　　 1、56號建物坐落之147地號土地，係訴外人大方建設股份有限公司為辦理147地號土地周邊都市更新作業，於112年7 月12日與訴外人即147地號土地原所有權人陳富美、陳峯明、陳清輝、柯陳雲華簽訂買賣契約，又56號建物1至4樓之房屋稅籍名義人原分別為陳富美、陳清輝、陳峯明與陳清輝共有、陳峯明，另在該買賣契約附加特別條款中約定伊為所有權登記名義人。因陳富美於112年8月10日買賣移轉過戶期間接獲原告指稱56號建物占有系爭土地，復於11 2年8月23日交付尾款及點交房屋日訂立補充協議書，約定日後與系爭土地所有權人協商或法院判決需支付費用，於交屋前後分由賣方及買方支付；需拆屋還地時，則由買方自行處理，不另負瑕疵擔保責任。　 2、56號建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，68年 11月5日前改建完竣，又自臺北市政府地政局土地開發總隊112年11月20日北市地發繪字第1127019845號函所示，5 6號建物現坐落之147地號土地及系爭土地，於68、69年間因地籍調查及地籍圖重測，經當時11筆土地所有權人要求合併地號為1筆即147地號，因合併重測後面積短少，部分土地所有權人提出異議，經全部土地所有權人協調結果，另拆分147-1地號即系爭土地，足見11筆土地所有權人協調當時，必然知悉56號建物坐落其土地上卻未曾提出異議，又伊前手陳富美等人亦未曾支付租金，且楊隆榮及楊如蘋於100年11月2日因拍賣取得系爭土地之所有權，在拍賣應買時即應知悉56號建物坐落系爭土地，仍願買受，未曾否認56號建物有權占有系爭土地，足認56號建物所有權人與11筆土地所有權人間成立無償之默示使用借貸關係。　 3、退步言之，縱認56號建物無權占有系爭土地，惟楊隆榮、楊如蘋於100年11月間因拍賣取得系爭土地，且其等以處理土地事宜為業，應知悉56號建物坐落於系爭土地，卻遲至112年始提起本件訴訟，原告明知56號建物越界卻未即提出異議，依民法第796條第1項規定不得再請求移去56號建物，但就系爭土地因此所受損害可請求支付償金（償金支付標準請依職權認定）。又包含系爭土地及56號建物在內週邊地區經劃定為都市更新單元，56號建物將於都市更新核准後拆除，故56號建物及其坐落之系爭土地間之基地利用現狀不論有權或無權，終將因都市更新經核准實施後告終結，斟酌本件都市更新公共利益及當事人利益，依民法第796條之1第1項規定，不得請求移去或變更56號建物（伊願以適當價額承租56號建物占用系爭土地30.13平方公尺至都市更新拆除為止)。另如認56號建物係無權占有系爭土地，原告得請求不當得利，惟伊遲至112年8月23日始取得56號建物之事實上處分權，應自112年8月23日起計算不當得利。　 4、聲明：　（1）原告之訴駁回；　（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　（六）凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱抗辯略以：　 1、系爭建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，並於 68年間建築完竣。自臺北市政府地政局土地開發總隊112 年11月20日北市地發繪字第1127019845號函與被告凌張吉及鄰地所有人於69年7月2日申請書所示，原○○段○○小段地號為36-2、37、37-2、38、38-2、39、39-1、42、43、43 -1、44等11筆土地所有權人為能一併重建為橫向、平行並排之連棟房屋，以達土地之最大使用效益，於68年間要求將11筆土地合併為1筆，於68年建物改建完竣後，雖11筆土地合併為1筆，但因合併重測後面積短少，部分土地所有權人於69年7月間提出異議，表明可依各人所有土地原地形重測而不用合併，嗣經全部土地所有權人協調結果， 36-2、37、37-2、38、38-2、39、39-1地號等7筆土地合併變更為147地號土地；43、43-1地號等2筆土地合併變更為系爭土地；42、44地號等2筆土地合併變更為147-2地號土地，足見11筆土地所有權人協調當時，必然知悉系爭建物坐落其土地上，仍同意11筆土地可不必合併為1筆，而係調整變更為36-2、37、37-2、38、38-2、39、39-1地號等7筆土地合併變更為147地號土地；43、43-1地號等2筆土地合併變更為系爭土地；42、44地號等2筆土地合併變更為147-2地號土地，且自69年起至楊隆榮及楊如蘋因拍賣取得系爭土地之所有權前，系爭建物所有權人均未曾繳納租金或支付任何對價，前述11筆土地所有權人亦未曾提出異議，足認系爭建物所有權人與前揭11筆土地所有權人約於69年6月6日至69年8月14日間成立無償之默示使用借貸關係。又楊隆榮及楊如蘋因拍賣取得系爭土地之所有權前，得經由內政部地籍圖資網路便民服務系統了解地號相對位置，並自系爭土地外觀知悉系爭建物坐落在擬購買之系爭土地上，仍願買受，自應承擔不能使用系爭土地之風險，楊隆榮以配偶贈與為原因並移轉登記系爭土地權利範圍2分之1予李碧嬌，其亦應承擔不能使用系爭土地之風險。　 2、縱認原告不受被告凌張吉與系爭土地前所有權人間使用借貸關係之拘束，惟楊隆榮及楊如蘋於100年11月因拍賣取得系爭土地之所有權，楊隆榮復於112年3月間因以配偶贈與為原因，將系爭土地權利範圍移轉登記予李碧嬌，其等均知悉58號建物越界坐落於系爭土地，卻遲至112年9月間始提起本件訴訟，長達12年未對被告凌張吉提出異議，依民法第796條第1項規定，不得再請求移去58號建物。退步言之，縱認本件無民法第796條第1項之適用，參酌附圖所示編號C部分，58號建物占用系爭土地55.91平方公尺，若予拆除，勢將使58號建物結構安全遭受破壞，並損及58號建物之經濟效用。又被告凌張吉於67、68年間興建58號建物並非故意越界，且楊隆榮、楊如蘋明知58號建物坐落系爭土地，仍因拍賣取得系爭土地之所有權，長期未主張58 號建物無權占有系爭土地並行使權利，現訴請拆屋還地構成權利濫用。縱認本件無民法第796條第1項之適用，依民法第796條之1規定，應斟酌公共利益及當事人利益，免為移去58號建物。　 3、58號建物並非無權占用系爭土地55.91平方公尺部分，自無不當得利可言，如認58號建物係無權占有，然58號建物 2至4樓為被告凌張吉及其子凌承毅、凌偉育、凌銘昱共同居住使用，而58號建物1樓雖出租予訴外人昌鑫汽車有限公司做修車廠使用，然被告凌張吉每月收取租金僅18,000 元，再附近商店及餐廳不多，生活機能普通。且距捷運公館站步行約11分鐘，距捷運萬隆站步行則約13分鐘，交通尚非完善便利，衡酌系爭土地利用狀況、交通便利性、繁榮程度、生活機能、商業發展程度及使用經濟效用等一切情狀，原告以系爭土地申報地價年息10%請求不當得利，實有過高，應改以年息4%計算為適當。　 4、58號1至4樓建物於67年11月間配合道路拓寬工程拆除重建，由凌張吉自行出資興建無待登記即原始取得所有權，凌張吉僅提供58號2至4樓建物予凌承毅、凌偉育、凌銘昱共同居住，從未將58號2至4樓建物之事實上處分權讓與凌承毅、凌偉育、凌銘昱，是凌承毅、凌偉育、凌銘昱就58號 2樓至4樓建物不具支配、處分權能。且58號2至4樓建物實際上仍由凌張吉及其子凌承毅、凌偉育、凌銘昱共同居住，僅係將58號2樓至4樓建物各分配予自己及凌承毅、凌偉育、凌銘昱起居，但凌張吉及其子凌承毅、凌偉育、凌銘昱得隨時自由進出58號2至4樓建物，內部亦有貫穿之樓梯連通，且實際上58號3至4樓建物對外出入口均封閉上鎖並未使用，凌張吉及其子凌承毅、凌偉育、凌銘昱平時均由 58號2樓建物出入口進出，凌承毅、凌偉育、凌銘昱為凌張吉之子，本於共同生活關係隨同凌張吉居住於58號建物，僅凌張吉為占有人，凌承毅、凌偉育、凌銘昱則屬輔助占有人。凌張吉雖將58號2至4樓建物之納稅義務人分別登記為凌承毅、凌偉育、凌銘昱，然房屋稅實際上以凌上文經營之工廠收入繳納（工廠現由凌偉育及凌銘昱接手經營，58號1至4樓建物之房屋稅仍以該工廠之收入缴納），原告單憑房屋稅籍資料，遽認凌承毅、凌偉育、凌銘昱為58 號建物2至4樓之事實上處分權人，請求其等各將系爭土地上之58號2至4樓建物，如附圖所示編號C部分拆除後返還土地，及各應給付原告相當於租金之不當得利，均無理由。　 5、聲明：　（1）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；　（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第567至570頁，本院卷三第 175至176頁，並依判決論述方式略作文字修正）：（一）楊隆榮及楊如蘋於100年11月2日因拍賣買受系爭土地之所有權，權利範圍各2分之1，於同年11月9日為所有權移轉登記。嗣楊隆榮於112年3月3日以配偶贈與為原因，於同年3月10日將其所有系爭土地權利範圍移轉登予李碧嬌，故系爭土地現為原告共有（權利範圍各2分之1）。107年、109年、111年申報地價分別為每平方公尺86,406.4元、 85,048元、86,026.4元（見本院卷一第241頁)。（二）54號、56號（1樓除外）、58號（1樓除外）均屬未辦理保存登記之建物（見本院卷一第201、203頁）。其中54號建物於45年5月1日編定門牌(見本院卷一第317頁），於68年 7月設立房屋稅籍（見本院卷一第175頁）。（三）蔡怡昌為54號1樓建物之事實上處分權人，現為自己使用。（四）杜俊賢為54號2樓建物之事實上處分權人（於107年6月28 日因繼承取得所有權)，現為自己使用。（五）54號3樓建物原為訴外人即陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲父親陳朝致所有，陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲於99年7月12日分割繼承54號3樓建物之事實上處分權，陳國華應有部分5分之2，陳國雄、陳冠臻、陳文玲應有部分各5分之1。現為陳文玲、陳國華、陳冠臻及訴外人即陳文玲二哥陳黃河居住使用。（六）陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺為54 號4樓建物之事實上處分權人，其等分別共有前揭建物之事實上處分權（持有比例各8分之1），陳子文、陳淑芬就前揭建物之事實上處分權（持有比例各8分之1）則為其等公同共有。現由陳力綺居住（依臺灣高等法院104年度上易字第1087號和解筆錄記載：「上訴人七人【即陳淑芬、本件被告陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺】均同意上訴人陳力綺於陳子文遺產分割協議或遺產分割訴訟因判決確定或和解、調解終結以前，持續有權單獨專用臺北市○○區○○○路0段00號4樓建物及其坐落土地；… 」等語（見本院卷二第115至126頁）。（七）54號建物使用系爭土地面積為1.79平方公尺（詳如附圖A 部分）。（八）56號建物為陳柏翰於112年8月23日取得事實上處分權（見本院卷一第109至118頁），使用系爭土地面積為30.13平方公尺（詳如附圖B部分)。1樓由陳柏翰出租予機車店、5 6號2樓隔為4間套房分租他人、56號3樓隔成2間套房出租他人、56號4樓隔成2間套房出租他人。（九）58號建物使用系爭土地面積為55.91平方公尺（詳如附圖C 部分），房屋稅籍名義人分別為凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱，58號1樓由凌張吉出租予他人做修車廠使用、5 8號2至4樓為凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱共同居住，其中2樓為凌張吉、凌承毅主要起居樓層、3樓為凌偉育主要起居樓層、4樓為凌銘昱主要起居樓層。（十）系爭土地目前列於臺北市○○區○○段○○段00000地號等73筆土地都市更新事業計畫（見本院卷二第383至389頁，然卷內無證據證明該計畫業經臺北市政府審議通過）。四、本件爭點：　　（一）被告所有或共有之各建物是否無權占有系爭土地？被告主張依民法第796條、第796條之1規定免予拆除、返還系爭土地是否有理由？（二）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求蔡怡昌將54號1樓建物如附圖所示編號A部分拆除，將占用之土地返還原告，是否有理由？（三）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求杜俊賢將54號2樓建物如附圖所示編號A部分拆除，將占用之土地返還原告，是否有理由？（四）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲將54號3樓建物如附圖所示編號A部分拆除，將占用之土地返還原告，是否有理由？（五）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺將54號4樓建物如附圖所示編號A部分拆除，將占用之土地返還原告，是否有理由？（六）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求陳柏翰將56號建物如附圖所示編號B部分拆除，將占用之土地返還原告，是否有理由？（七）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱將58號建物1至4樓如附圖所示編號C部分拆除，將占用之土地返還原告，是否有理由？（八）原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額若干？被告所為權利失效及權利濫用之抗辯是否有理由？五、得心證之理由：（一）被告所有或共有之建物是否無權占有系爭土地？　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　 2、經查：　　（1）系爭土地現為原告共有（權利範圍各2分之1），54號、 56號（1樓除外）、58號（1樓除外）建物均屬未辦理保存登記之建物，其中54號建物於45年5月1日編定門牌，於68年7月設立房屋稅籍；系爭建物占有系爭土地之情形分別詳如附圖編號A、B、C所示部分等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項（一）、（二）、（七）至（九）），依前述1之說明，自應由被告就其取得占有系爭土地，係有正當權源之事實證明之。　（2）各被告固辯稱略以：地政機關於69年6月6日公告重測結果，將重測前○○段○○小段地號為36-2、37、37-2、38、 38-2、39、39-1、42、43、43-1、44等11筆土地合併為一筆，嗣經部分所有權人於69年7月2日提出異議，再經地政機關邀集全部土地所有權人協調結果，合併變更為現況，足見69年協調時，各該土地所有人必已知悉土地已有系爭建物坐落其上，仍同意該11筆土地不必合併為 1筆，而調整變更為現況，且自69年迄今，系爭建物所有權人均未繳納租金或支付對價，除原告外，亦未有任 1筆土地所有權人曾對自己土地上有他人建物提出異議，足知系爭建物所有權人與坐落土地所有權人間確已於 69年6月6日起至8月14日間成立無償之默示使用借貸契約存在云云，並提出臺北市政府地政局土地開發總隊11 2年11月20日北市地發繪字第1127019845號函為證（見本院卷一第541至543頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470 號判決要旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。觀諸前揭函文及申請書，至多僅能證明該11筆土地所有權人經協調後，同意將該等土地合併變更為147土地、系爭土地及147-2 地號土地之事實，無從推論土地所有權人相互間默示同意得於他土地所有權人之土地上建築房屋，至系爭建物坐落於系爭土地外觀之客觀狀態，亦無法推知原土地所有權人間有相互使用借貸土地建築房屋居住之合意；故系爭土地之前手或原告縱未曾向被告請求拆屋還地，其等斯時之不作為僅係單純沈默，被告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂原土地所有權人或原告有默示同意被告使用系爭土地。（二）原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求蔡怡昌將54號1樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求杜俊賢將 54號2樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲將54號3樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺將54號4樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求陳柏翰將56號建物如附圖所示編號B部分拆除，請求凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱將58號建物1至4樓如附圖所示編號C部分拆除，其等均將占用之土地返還原告，是否有理由？　 1、按逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。　 2、經查：　（1）被告未舉證證明鄰地所有人於系爭建物建築當時，知其越界而不即提出異議，依前揭說明，難認本件有民法第 796條規定之適用。　（2）惟觀諸54號建物占用系爭土地之面積僅1.79平方公尺，占用面積甚微，原告請求拆除54號建物客觀上可得利益極小，對蔡怡昌、杜俊賢、陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲、陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺居住權益影響甚大；56號建物、58號建物占用系爭土地之面積約為各該建物總面積之25%、42.7﹪，倘移去該部分建物主體，勢需拆除各該建物約4分之1至近半之支撐樑柱，損及各該建物整體結構安全，所餘建物難以繼續使用，對陳柏翰、凌張吉造成之損害甚大。而原告未提出使用系爭土地之後續規劃，購買系爭土地亦非供自己居住（見本院卷三第176頁），損害尚屬有限，且系爭土地目前列於臺北市○○區○○段○○段00000地號等7 3筆土地都市更新事業計畫（見不爭執事項（十）），雖卷內尚無證據證明臺北市政府審議進度，然在有可能執行都市更新事業計畫前，拆除系爭建物並無實質經濟利益，並審酌系爭建物占有系爭土地已逾40年，兩造於本件訴訟前並無爭議等公共利益及當事人利益之一切情狀，認應依民法第796條之1第1項規定，被告免為移除如附圖編號A、B、C所示土地上之系爭建物。（三）本院依民法第796條之1第1項規定，認被告免為移除坐落於系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分之系爭建物，已如前述，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求蔡怡昌、杜俊賢分別將54號1樓建物、54號2樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲將54號3樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺將54 號4樓建物如附圖所示編號A部分拆除，請求陳柏翰將56號建物如附圖所示編號B部分拆除，請求凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱將58號建物如附圖所示編號C部分拆除，並各將占用之土地返還原告，均為無理由。（四）原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額若干？被告所為權利失效及權利濫用之抗辯是否有理由？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定分別定有明文。其次，98年1月23日增訂民法第796條之1規定之立法意旨，在於對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有價購請求權及（不當得利及侵權行為之）償金請求權。從而，越界占用土地本屬無權占有，縱法院依民法第796條之1第1項規定行使裁量權，免其移去地上物之義務，俾顧全社會整體經濟利益，惟尚非謂無權占有之人在價購或支付償金前，即取得占用土地之法律權源，而變為有權占用（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。又無權占有他人土地，因未支付使用土地之對價，而可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。再按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息10 %為限，土地法第105條、第97條規定甚明。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，依法定地價；而法定地價，依土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價。　 2、經查：　（1）本院雖依民法第796條之1第1項規定免被告移去系爭建物之義務，然被告無權占有系爭土地，因而獲有相當於租金之利益，致原告喪失對該部分土地之管領使用，因而受有損害，自得依不當得利規定，請求被告給付起訴回溯5年內之107年10月1日起至112年9月30日止（陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻就繼承陳淑芬對54號4樓建物之事實上處分權應有部分8分之1 計算至113年1月8日止）、另自112年10月1日起（陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻就繼承陳淑芬對54號4樓建物之事實上處分權應有部分8分之1 自113年1月9日起）至返還上開土地之日止之不當得利，自屬有據。至原告請求陳柏翰給付112年8月23日前之不當得利部分，兩造不爭執56號建物為陳柏翰於112年8 月23日取得事實上處分權（見不爭執事項（八）），原告未舉證證明陳柏翰於112年8月23日前已為56號建物之事實上處分權人，是其請求陳柏翰給付112年8月23日前因56號建物占用系爭土地相當於租金之不當得利，即乏依據。又原告請求凌承毅、凌偉育、凌銘昱給付於租金之不當得利部分，雖其等分別為58號2至4樓之房屋稅籍名義人（見本院卷一第194至196頁），然其等均為凌張吉之子，凌張吉抗辯其出資興建58號建物而原始取得事實上處分權乙事，並提出臺北市稅捐稽徵處景美分處74 年5月10日函為證（該函受文者僅為凌張吉，該處提及5 8號1至4樓房屋稅應向本院繳納，見本院卷二第365至36 6頁），核與凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱均一致主張凌張吉為58號1至4樓建物之事實上處分權人，並未移轉58號2至4樓之事實上處分權等情無違，且兩造不爭執58號2至4樓為凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱共同居住，其中2樓為凌張吉、凌承毅主要起居樓層（見不爭執事項（九）），原告復未舉證證明凌張吉有移轉58 號2至4樓建物之事實上處分權予凌承毅、凌偉育、凌銘昱，堪認凌張吉、凌承毅、凌偉育、凌銘昱辯稱：凌承毅、凌偉育、凌銘昱僅為凌張吉之占有輔助人乙節為真實，是原告請求凌承毅、凌偉育、凌銘昱給付相當於租金之不當得利，並無理由。另原告就陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻繼承陳子文、陳淑芬對54號4樓建物之事實上處分權應有部分各8分之1部分，就繼承開始後該應有部分既為繼承人所繼承而為公同共有之物，此時無權占有系爭土地者為陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻，其等所負不當得利債務，係因自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，非屬被繼承人之債務，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，故此部分之不當得利應由其等各自負責，原告請求陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻負連帶給付責任，自屬無據。　（2）54號1樓建物為蔡怡昌自用，54號2樓建物為杜俊賢自用，54號3樓建物為陳文玲、陳國華、陳冠臻及訴外人即陳文玲胞兄陳黃河居住，54號4樓建物為陳力綺自住，5 6號建物由陳柏翰出租他人使用，租金分別為每月30,00 0元、36,000元，58號1樓建物由凌張吉以每月18,000元出租他人、58號建物2樓為凌張吉、凌承毅自住、3樓為凌偉育自住、4樓為凌銘昱自住，系爭建物介於捷運公館站、萬隆站中間，步行各約10分鐘，公車站牌為師大分部站，步行約2分鐘等情，業據本院於113年1月23日現場履勘屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及房屋租賃契約影本在卷（見本院卷二第107至113頁、第131 至133頁、第137至143頁、第175至182頁），107年、10 9年、111年申報地價分別為每平方公尺86,406.4元、85 ,048元、86,026.4元（見不爭執事項（一）），113年申報地價為89,899.2元（計算式：112,374×0.8），有系爭土地113年公告地價查詢資料可憑（見本院卷三第1 87頁），參酌系爭土地之位置、工商繁榮之程度、被告利用之經濟價值及所受利益等節，應依系爭土地申報地價之年息7%作為計算相當於租金之不當得利，始為妥適。依上開標準計算，原告得對各被告請求之不當得利計算式及金額詳如附表所示。　（3）被告固抗辯楊隆榮及楊如蘋明知系爭號建物坐落系爭土地，仍因拍賣取得系爭土地之所有權，長期未主張系爭建物有占用系爭土地並行使權利，現訴請拆屋還地、行使不當得利請求權構成權利濫用，有權利失效原則之適用云云，惟按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院111年度台上字第1950號、110年度台上字第39、1087號、109年度台上字第609號判決意旨參照）。被告未舉證證明原告有何足使其產生正當信賴之特別情事，僅以其等長時間未行使權利，即謂其權利失效，依上說明，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定請求蔡怡昌、杜俊賢、陳國雄、陳國華、陳冠臻、陳文玲、陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻、陳柏翰、凌張吉給付如附表所示相當於租金之不當得利，及自112年11月3日起至返還系爭土地之日止（陳淑慧、陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲、陳力綺、陳淑韻就繼承陳淑芬54號4樓建物應有部分8分之1自113年 1月9日起至返還土地之日止），按月給付如附表所示相當於之不當得利，均為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表被告 A1:占用系爭土地面積　 (平方公尺) B:占用期間　　(民國) 　C:申報地價　(新臺幣:元　/平方公尺) 　D:原告系爭土地應有部分 E:年息 F:原告得請求起訴　回溯5年相當於　租金之不當得利　(新臺幣:元) G:原告得請求按月給付　相當於租金之不當得　利(新臺幣:元) A2:系爭建物應有部分蔡怡昌 1.79×1/4 107年10月1日　　至 112年9月30日 107年、109年、111年、113 年申報地價分別為每平方公尺86,406.4元、85,048元、86,026.4元、 89,899.2元。原告楊如蘋、李碧嬌各 2分之1 　 7% 蔡怡昌給付楊如蘋6,714元、李碧嬌757元蔡怡昌按月給付楊如蘋112元、李碧嬌112元 54號1樓建物全部杜俊賢 1.79×1/4 107年10月1日　　至 112年9月30日杜俊賢給付楊如蘋6,714元、李碧嬌757元杜俊賢按月給付楊如蘋112元、李碧嬌112元 54號2樓建物全部陳國華陳國雄陳冠臻陳文玲 1.79×1/4 107年10月1日　　至 112年9月30日 ⒈陳國華給付　楊如蘋2,685元、　李碧嬌303元； ⒉陳國雄、陳冠臻、　陳文玲各給付　楊如蘋1,343元、　李碧嬌151元 ⒈陳國華按月給付　楊如蘋45元、　李碧嬌45元； ⒉陳國雄、陳冠臻、　陳文玲按月各給付　楊如蘋22元、　李碧嬌22元 ⒈陳國華分別共有54號3樓建物(5分之2) ⒉陳國雄、陳冠臻、　陳文玲分別共有54號3樓建物(各5分之1) 陳淑蘭陳淑玲陳淑韻陳淑敏陳力綺陳淑慧 1.79×1/4 107年10月1日　　至 112年9月30日 ⒈陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　就其分別共有54號　4建物(各8分之1) 　部分，應各給付　楊如蘋839元、　李碧嬌95元； ⒉陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　就陳子文就54號　4樓建物(8分之1) 　公同共有部分，　應各給付　楊如蘋140元、　李碧嬌16元； ⒊陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　就陳淑芬就54號　4樓建物(8分之1) 　公同共有部分，　應各給付　楊如蘋148元、　李碧嬌23元 ⒈陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　就其分別共有54號　4樓建物(各8分之1)部分，按月各給付　楊如蘋14元、　李碧嬌14元； ⒉陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　就陳子文就54號　4樓建物(8分之1) 　公同共有部分，　按月各給付　楊如蘋2元、　李碧嬌2元； ⒊陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　就陳淑芬就54號　4樓建物(8分之1) 　公同共有部分，　按月各給付　楊如蘋2元、　李碧嬌2元 ⒈陳淑蘭、陳淑玲　陳淑韻、陳淑敏　陳力綺、陳淑慧　分別共有54號4樓　建物(各8分之1)； ⒉陳子文就54號4樓　建物(8分之1）部分　，則為陳淑蘭、　陳淑玲、陳淑韻、　陳淑敏、陳力綺、　陳淑慧公同共有 ⒊陳淑芬就54號4樓　建物(8分之1）部分　，則為陳淑蘭、　陳淑玲、陳淑韻、　陳淑敏、陳力綺、　陳淑慧公同共有　　陳柏翰 30.13 112年8月23日　　至 112年9月30日陳柏翰給付楊如蘋9,693元、李碧嬌9,693元陳柏翰按月給付楊如蘋7,560元、李碧嬌7,560元 56號1至4樓建物全部凌張吉 55.91 107年10月1日　　至 112年9月30日凌張吉給付楊如蘋838,806元、李碧嬌94,548元凌張吉按月給付楊如蘋14,028元、李碧嬌14,028元 58號1至4樓建物全部註： ⒈起訴回溯5年相當於租金之不當得利(F)，　計算式:占用面積(A1×A2)×占用期間(B)×申報地價(C) 　　　　 ×原告應有部分(D)×年息(E)，元以下四捨五入； ⒉按月給付相當於租金之不當得利(G)，　計算式:占用面積(A1×A2)×申報地價(C)×原告應有部分(D) 　　　　 ×年息(E)÷12月，元以下四捨五入　　　　　　　　 ⒊前⒈起訴回溯5年相當於租金之不當得利(F)計算式，其中占用期間(B)部分，因楊隆榮以配偶贈與為原因，於112年3月10日將系爭土地權利範圍移轉登予李碧嬌（見不爭執事項（一）中段），故計算李碧嬌請求被告（除陳柏翰外）給付回溯5年相當於租金之不當得利，應自112年3月10日起算。

2024-12-18

TPDV-112-重訴-955-20241218-2

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第66號附民原告陳淑敏訴訟代理人陳俊諺附民被告包沛宸上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1026號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。查本件被告被訴過失致重傷害案件，業經本院於民國113年12月9日以113年度交易字第1026號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交重附民-66-20241209-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1026號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告包沛宸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告包沛宸於民國112年7月27日6時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市仁德區中正路3段由南往北方向行駛，行經仁德區中正路3段與土庫路之交岔路口欲直行通過該路口時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以避免危險之發生，而依當時陰天、有照明未開啟或故障、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其直行欲超越同向行駛在其左前方由被害人陳淑敏所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車時，貿然自被害人陳淑敏所騎機車右側且未保持安全間隔距離之下超車，適被害人陳淑敏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦未保持併行間隔而向右偏行，兩車因閃避不及而發生擦撞，致兩人均人車倒地，被害人陳淑敏因而受有外傷性顱內出血、外傷性氣血胸、外傷性右側近端肱骨骨折等傷害，進而造成語言功能下降，無法對談及表達，對人事時地物判斷不正確之認知功能障礙，而達重大難治之語言障礙之重傷害，因認被告包沛宸所為係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決。不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴之情形在內（最高法院82年度台非字第231號判決意旨可資參照）。又按犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232條、第233 條第1項及第236條之1亦分別定有明文。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。又告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使（最高法院100年度台非字第132號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告包沛宸涉犯過失重傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查： (一)陳淑敏於112年7月27日上午6時52分許因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於當日行開顱血塊清除手術及顱內血管攝影，術後轉入加護病房,因呼吸衰竭於同年8月9日行氣切手術，於同月14日轉至一般病房，於同月22日行顱骨成形手術，於同年 9月1日離院，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年4月22日南市交鑑字第1130585617號函暨檢附之鑑定意見書、國立成功大學醫學院附設醫院112年11月2日診斷證明書及該院112年12月21日成附醫外字第1120027697號函暨診療資料摘要表等在卷可按，上情首堪認定。 (二)被害人之子陳俊諺並非被害人之告訴代理人：　1.陳俊諺於112年11月7日警詢時供述：「因為我媽媽陳淑敏在事故後有認知障礙無法製作筆錄，所以委託我來對包沛宸提出過失傷害告訴」、「我要對包沛宸提出過失傷害告訴」等語（詳警卷第10頁至第11頁），且於本院審理時供述：「（問：你於112年11月7日到警察局，你為何去警察局？）我要告被告」、「（問：112年11月7日警詢筆錄第2頁，你說『我要對包沛宸提出過失傷害告訴』，是否如此？）是」等語（詳本院卷第59頁），且陳俊諺於偵查及審理時均供述：「警卷委託書上委託人之簽名、印文均係由我所為」等語（詳偵卷第28頁、本院卷第60頁），是以，陳俊諺於112年11月7日至警局對被告提出過失傷害告訴，究係以自己之名義提出告訴，或係以受其母即被害人之委任提出本件告訴，即有疑義。　2.其次，被害人因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄，有前揭診斷證明書、診療資料摘要表在卷可按，另經本院於審理時詢問被害人，被害人之反應、回答如下（詳本院卷第61頁至第63頁）：　　「法官：你叫什麼名字? 　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你的生日是什麼時候？　　　陳淑敏：6月28日。　　　法官：你是說6月28嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你的生日是哪一天？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你有幾個小孩？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你先生有沒有與你一起住？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你今天跟兒子跟女兒一起來法院？　　　被害人：是　　　法官：你怎麼來的？　　　被害人（搖頭）　　　法官：你現在有沒有住在家裡？　　　被害人：有　　　法官：你有沒有跟兒子一起去警察局做筆錄？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道這裡是哪裡嗎？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道今天來這裡要做什麼嗎？　　　被害人：有　　　法官：今天要來這裡做什麼？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道他是誰嗎？（指向在庭被告）　　　被害人：知道　　　法官：是不是撞到你的人？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你要告被告嗎？　　　被害人：（搖頭）」　　再經本院勘驗被害人之偵訊筆錄，被害人之反應、回答如下（詳本院卷第66頁至第67頁）：　　「檢察官：問陳淑敏，陳淑敏，你之前是不是出車禍，對不　　　　　　　對？　　　陳淑敏：（點頭）　　　陳俊諺：受傷對不對？　　　陳淑敏：（點頭）　　　檢察官：那你現在要對跟妳發生車禍這位包小姐提起，過　　　　　　　失傷害或過失致重傷的告訴嗎？　　　陳淑敏：（點頭）對。　　　檢察官：蛤？　　　陳淑敏：對。　　　檢察官：要齁，你知道那個意思？你要告他就對了是不是　　　　　　　？　　　陳淑敏：（點頭，一直點頭）　　　檢察官：那你瞭解告訴的意義是什麼嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　檢察官：什麼叫告人家，告、人家，這個你能理解嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）不理解。　　　檢察官：不理解，那你為什麼要告她？是因為你受傷，想　　　　　　　要有一個法律上的請求是不是？　　　陳淑敏：（點頭）　　　檢察官：是歐。因為我受傷了，想要有一個法律上的請求　　　　　　　。　　　檢察官：問，你還記得當時車禍怎麼發生的嗎？還記得嗎　　　　　　　？　　　陳淑敏：（未答）　　　檢察官：不記得了？」　　由被害人於偵查及本院審理時之供述之回答及反應，足見被害人確有前揭診斷證明書所記載之語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙　　之情形。且陳俊諺於警局時提出之委託書內容複雜，復由陳俊諺於委託人欄位簽署被害人姓名，是依被害人於受傷後之智力狀況、理解能力、語言能力及委託書立具經過等情觀之，被害人應無委任陳俊諺為告訴代理人之能力，該委託書不生法律效力，陳俊諺不能因此取得告訴代理人之地位，自不得代理被害人提出本件告訴，且亦無從據以補正陳俊諺於警詢時提出本件告訴時未經合法委任之法律要件欠缺，應認陳俊諺係以其自己名義提出本件告訴，然陳俊諺並非本案過失致重傷害案件之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶，無犯罪告訴權或獨立告訴權，是其於112年11月7日警詢時所提起告訴自非合法。至陳俊諺雖於偵查中陳稱：陳淑敏有親自表示要授權我代理她提起告訴等語（詳偵卷第28頁），並於本院審理時表示：「簽立委託書時陳淑敏有點頭表示」等語（詳本院卷第60頁），然陳俊諺於本院審理時稱：「（問：你簽這張委託書的時候，有沒有跟陳淑敏講這是什麼？）我有講，她應該聽得懂，她當時有點失能，講的時候有時候懂，有時候不懂」等語（詳本院卷第60頁），另於偵查中供述：「（問：她真的有要委託的意思嗎？她懂嗎？她現在理解那個委託你，代理告訴的意思嗎？）現在？其實我也不知道她到底懂不懂」、「我也不太知道她到底懂不懂」、「（檢察官：她要真的賦予代理權給你，她瞭解那個意思，把那個授權、代理權授權給你，幫她代理，幫她提起告訴，那你媽媽的狀況看起來她並不是很能做這個法律的行為，授權這個行為她沒辦法，她是不理解的，不能理解的）對啊，應該是不太理解」等語（詳本院卷第64頁至第65頁），而被害人之心智狀態，無理解委任告訴代理人之意義與能力乙節，業經本院認定在前，是其縱有以點頭方式回答，或於偵查中檢察官詢問以：「那你為什麼要告她？是因為你受傷，想要有一個法律上的請求是不是？」，以「點頭」表示，亦不代表其理解將告訴權委任告訴代理人之意義，是陳俊諺陳述：陳淑敏有以點頭表示委任其代為提出告訴等語及檢察官認為本案係經被害人委任陳俊諺代為告訴乙節，均非可採，附此敘明。四、綜上所述，本案檢察官起訴被告涉犯過失致重傷害罪，因未經有告訴權之人為合法告訴，揆諸前開說明，爰逕為公訴不受理之諭知。又本件被告涉犯過失致重傷害罪之刑事部分雖經本院為公訴不受理判決，亦無礙於被害人家屬另行對被告提起民事訴訟，併予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交易-1026-20241209-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人白惠足陳淑敏李季芹上列聲請人因被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件一所示之物，准予發還白惠足。二、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件二所示之物，准予發還陳淑敏。三、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件三所示之物，准予發還李季芹。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人白惠足、陳淑敏、李季芹（下分稱姓名，合稱聲請人）於被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）偵查過程中，各有附件一至三所示之物品遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開物品亦無扣押之必要，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告陳重文等人因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，現繫屬於本院審理中（即本案），而附件一至三所示之扣押物，分別係聲請人所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡審酌本案目前雖尚未宣判，然聲請人均非本案被告，起訴書亦未將附件一至三所示之扣押物引為證據或聲請宣告沒收，且系爭扣案物非屬違禁物，復無證據足認係被告陳重文等人涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要，佐以檢察官就陳淑敏、李季芹聲請發還扣押物部分表示無異議（金訴卷九第277 、311頁），就白惠足聲請發還扣押物部分，檢察官雖表示即將進入審理階段，扣押物為卷證之一部分，應暫緩發還等語，然本案經審理程序後業已辯論終結，檢察官於審理中並未具體指明上開扣押物與本案有何關聯、亦未引用作為本案相關之證據，尚難認此部分扣押物仍有繼續留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還附件一至三所示之扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-金訴-32-20241205-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第42號聲請人廖陳淑敏相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣174,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執助字第674號給付借款執行事件之強制執行程序，超過「新臺幣2 50,774元及如附表一所示利息、違約金」部分，於本院113年訴字第609號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱相對人）前持本院102年度司執字第5576號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人於華南銀行宜蘭分行、臺灣銀行宜蘭分行之存款債權為強制執行，經臺北地院囑託本院以 113年度司執助字第674號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件程序尚未終結。惟聲請人對於相對人所主張之債權是否罹於消滅時效尚有爭執，已提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第609號債務人異議之訴事件審理中（下稱本案訴訟）。且因上開臺灣銀行宜蘭分行存款為勞保老年給付匯入帳戶、華南銀行宜蘭分行存款有部分為第三人所有，系爭執行事件所執行之存款債權一旦遭執行，徒增回復原狀之困難，為避免聲請人因強制執行所受難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟確定前停止執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。又「法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。」（最高法院86年度台抗字第442號民事裁判要旨參照）。三、經查，本件相對人前持系爭債權憑證為執行名義，向臺北地院聲請對本件聲請人為強制執行，請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同）250,774元本金及如附表二所示之利息、違約金，因聲請人之財產即存款債權在本院管轄範圍內，臺北地院因而囑託本院強制執行，且系爭執行事件尚未終結，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人因對系爭債權憑證所示之債權債務關係有所爭執，主張系爭債權憑證所載「超過250,774元及如附表一所示利息、違約金」部分之債權已罹於消滅時效，且有違反銀行法第47之1條第2項規定利息上限之情形，並業已提出債務人異議之訴，經本院以 113年度訴字第609號之本案訴訟審理中，亦經調取該案卷宗檢閱無訛，則聲請人聲請准予就超過「250,774元及如附表一所示利息、違約金」部分停止執行，核屬有據，應予准許。四、次查，本件相對人於系爭執行事件中所主張之上述執行債權（含本金、利息及違約金等），如計至聲請人聲請停止執行及提起本案訴訟前1日即113年11月14日止，共計約1,427,11 0元（計算式詳如附表三），而聲請人就上述執行債權於654 ,222元範圍並未提出異議（計至113年11月14日，計算式詳如附表四），故計至113年11月14日止，其聲請停止執行之數額為772,888元（計算式：1,427,110元－654,222元＝772,8 88元），另於系爭執行事件中執行之聲請人之存款債權為1, 696,907元（計算式：華南銀行宜蘭分行扣除作業手續費後為1,392,453元＋臺灣銀行宜蘭分行304,454元＝1,696,907元），本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得該金錢為使用收益之利息損失，參諸民法第 203條之規定，認以年息5％計算其相當於利息之損失為適當，且本件訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，應適用通常程序至二審終結，並審酌聲請人所提起債務人異議之訴案情之繁簡程度，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定審判案件之期限，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限依序為2年、2 年6月，預估聲請人提起異議之訴獲准停止執行因而致相對人延宕受償之期間為4年6月。則估算相對人因停止執行可能所受利息損失為並參考各級法院辦案期限實施要點規定，相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為173,900元【計算式：772,888元×5％×（4＋6/12）＝173,900元，元以下四捨五入】，另審酌相關事件移審、分案等程序上延滯之時間等因素，本院認聲請人為相對人因停止執行系爭執行事件可能所受損害供擔保之金額應以174,000元為適當，爰准許聲請人於供上述擔保後，在本案訴訟全案終結確定前，超過「25 0,774元及如附表一所示利息、違約金」部分之執行程序，應予停止。五、末查，依聲請人於本案訴訟之聲明，其對於相對人所持系爭債權憑證於「250,774元及如附表一所示利息、違約金」範圍內之債權確實存在並未提出爭執或債務人異議之訴，是聲請人聲請停止系爭執行事件「未」超過250,774元及如附表一所示利息、違約金部分之執行程序，為無理由，應予駁回。另本件停止執行事件僅及於系爭執行事件即本院113年度司執助字第674號事件，尚不及於臺北地院113年度司執字第 176988號事件之強制執行程序，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表一：聲請人未異議之債權範圍（單位：新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日年息 250,774元 1 利息 150,774元 108年7月3日 110年7月19日 19.68％ 2 利息 150,774元 110年7月20日清償日止 16％ 3 違約金 150,774元 92年10月25日 93年4月24日 1.968％ 4 違約金 150,774元 93年4月25日 110年7月19日 3.936％ 5 違約金 150,774元 110年7月20日清償日止 3.2％ 6 利息 100,000元 108年7月3日清償日止 15％ 7 違約金 100,000元 92年11月22日 93年5月21日 1.5％ 8 違約金 100,000元 93年5月22日清償日止 3％附表二：相對人於臺北地院113年度司執字第176988號給付借款執行事件聲請強制執行之內容（單位：新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日年息 250,774元 1 利息 150,774元 92年11月7日 110年7月19日 19.68％ 2 利息 150,774元 110年7月20日清償日止 16％ 3 違約金 150,774元 92年10月25日 93年4月24日 1.968％ 4 違約金 150,774元 93年4月25日 110年7月19日 3.936％ 5 違約金 150,774元 110年7月20日清償日止 3.2％ 6 利息 100,000元 92年10月21日 110年7月19日 18.25％ 7 利息 100,000元 110年7月20日清償日止 16％ 8 違約金 100,000元 92年11月22日 93年5月21日 1.825％ 9 違約金 100,000元 93年5月22日 110年7月19日 3.65％ 10 違約金 100,000元 110年7月20日清償日止 3.2％附表三：依相對人聲請強制執行之內容，計至聲請人聲請停止執行之前1日，相對人之債權數額（新臺幣，元以下四捨五入）請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 250,774元 1 利息 150,774元 92年11月7日 110年7月19日 (17+255/365) 19.68％ 525,159.47元 2 利息 150,774元 110年7月20日 113年11月14日 (3+118/365) 16％ 80,170.46元 3 違約金 150,774元 92年10月25日 93年4月24日 (183/366) 1.968％ 1,483.62元 4 違約金 150,774元 93年4月25日 110年7月19日 (17+86/365) 3.936％ 102,284.16元 5 違約金 150,774元 110年7月20日 113年11月14日 (3+118/365) 3.2％ 16,034.09元 6 利息 100,000元 92年10月21日 110年7月19日 (17+272/365) 18.25％ 323,850元 7 利息 100,000元 110年7月20日 113年11月14日 (3+118/365) 16％ 53,172.6元 8 違約金 100,000元 92年11月22日 93年5月21日 (182/366) 1.825％ 907.51元 9 違約金 100,000元 93年5月22日 110年7月19日 (17+59/365) 3.65％ 62,640元 10 違約金 100,000元 110年7月20日 113年11月14日 (3+118/365) 3.2％ 10,634.52元小計 1,176,336.43元合計 1,427,110元附表四：依相對人聲請強制執行之內容，計至聲請人聲請停止執行之前1日，聲請人未異議之債權數額（元以下四捨五入）請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 250,774元 1 利息 150,774元 108年7月3日 110年7月19日 (2+17/365) 19.68％ 60,726.65元 2 利息 150,774元 110年7月20日 113年11月14日 (3+118/365) 16％ 80,170.46元 3 違約金 150,774元 92年10月25日 93年4月24日 (183/366) 1.968％ 1,483.62元 4 違約金 150,774元 93年4月25日 110年7月19日 (17+86/365) 3.936％ 102,284.16元 5 違約金 150,774元 110年7月20日 113年11月14日 (3+118/365) 3.2％ 16,034.09元 6 利息 100,000元 108年7月3日 113年11月14日 (5+135/365) 15％ 80,547.95元 7 違約金 100,000元 92年11月22日 93年5月21日 (182/366) 1.5％ 745.9元 8 違約金 100,000元 93年5月22日 113年11月14日 (20+177/365) 3％ 61,454.79元小計 403,447.62元合計 654,222元

2024-12-03

ILDV-113-聲-42-20241203-1

重勞上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第24號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被上訴人周勵宏黃俊閎周承蓁上一人訴訟代理人王韻茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人周勵宏、黃俊閎應再連帶給付上訴人新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元，及均自民國一一○年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人周勵宏、黃俊閎連帶負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰參拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人周勵宏、黃俊閎如以新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人周勵宏（下逕稱其名）自民國92年6 月5日起至109年間受上訴人僱用，並自92年10月24日起擔任理財專員，被上訴人黃俊閎、周承蓁（下逕稱其名，並與周勵宏合稱被上訴人）分別為周勵宏之友人、胞妹。詎周勵宏自98年1月9日起，於替客戶進行資產規劃、財富管理及銷售上訴人各項金融商品之業務行為過程，利用訴外人即客戶林朝火（已歿）、林張琴（即林朝火之配偶）、林昭安（即林朝火之子）、陳淑敏、DIAMOND PINNACLE LIMITED公司（下稱DIAMOND公司，上5人合稱林朝火等5人）等人之信賴，施以詐術，使上開客戶陷於錯誤，於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等，再執該取款憑條向不知情之上訴人櫃臺行員行使，將客戶款項匯入黃俊閎之彰化商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、周承蓁之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）00000000000000號臺幣帳戶（下稱系爭台新臺幣帳戶）及000000000000號外幣帳戶（下稱系爭台新外幣帳戶，與系爭台新臺幣帳戶合稱系爭二台新帳戶）後，輾轉匯入周勵宏之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶（以下稱系爭中信帳戶），供其私用，詐得或挪用上開客戶之存款金額分別為：林朝火帳戶新臺幣（未載明幣別者下同）620萬元，林張琴帳戶1,757萬5,700元，林昭安帳戶200萬元，陳淑敏帳戶2億5,506萬8,525元，DIAMOND 公司帳戶美金173萬元。又黃俊閎、周承蓁以提供帳戶方式幫助周勵宏為上開行為，被上訴人均經刑事判決有罪確定，上訴人已先行賠償上開客戶總計2億6,283萬2,542元，美金1 73萬元，而因此受有賠償之損害等語。爰依民法第184條第1 項前、後段、第185條規定，請求黃俊閎、周承蓁應分別與周勵宏負連帶責任，另依民法第188條第3項規定，請求周勵宏負損害賠償責任，擇一為有利之判決，而請求周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人200萬元及美金173萬元、周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人2億6,083萬2,542元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯意旨：　㈠周勵宏辯稱：上訴人主張之匯款單據其上面印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶、偽造客戶簽名或印章之情，所有匯款並經由上訴人之櫃臺行員、經辦、主管與客戶照會確認後辦理，自非侵權行為，又客戶與上訴人間屬消費寄託關係，客戶如要將款項匯出，上訴人不用賠償客戶；如客戶之存款遭銀行職員擅自轉入他人帳戶，或遭第三人冒領，依消費寄託準用關於消費借貸之規定，客戶對上訴人仍得行使寄託物返還請求權，客戶之權利並無受損，上訴人復未敘明其實際損失為何，竟先向客戶和解賠償後，再回頭向伊請求，並無理由。縱認伊應負賠償責任，上訴人因本案遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰，足認上訴人與有過失等語。　　㈡黃俊閎辯以：周勵宏以有單純轉帳需要為由，拜託伊出借帳戶，伊思慮不周，即將系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡交予周勵宏，對於上訴人請求連帶賠償，伊負擔不起，且上訴人於本件應與有過失等語置辯。　㈢周承蓁則以：伊於102年曾至澳洲打工遊學約1年，因考量在外國生活會有臨時用錢需求，因此在出國前夕將系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼告知周勵宏，以供家人於必要時提供生活費之用。自伊回國，於103年6月開始新工作而使用薪轉帳戶後，即未再使用系爭台新臺幣帳戶，亦未更改系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼，直至109年7月6日接獲上訴人詢問系爭二台新帳戶有大筆換匯情形，始以Line通訊軟體向周勵宏詢問，周勵宏僅回覆「我把海外美元基金贖回」、「換台幣」、「IPO」等，伊基於周勵宏之職業為上訴人理財專員，信任其係因業績需求使用系爭二台新帳戶進行投資，而未再探詢，尚符合社會經驗及論理法則。周勵宏自109 年10月底開始受上訴人調查之際，仍未告知伊真正情形，直至周勵宏受刑事偵查、羈押之後，經司法調查官、檢察官訊問，伊方才知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之實際用途與目的，並未與周勵宏構成共同侵權行為，且觀刑事判決之認定，本件是客戶權利受害，上訴人如何取得請求權，是上訴人向伊請求並無理由。縱認伊應負連帶責任，本院110年度金上重訴字第56號刑事判決認定陳淑敏之帳戶匯入系爭台新臺幣帳戶200萬元，DIAMOND公司之OBU帳戶匯入系爭台新外幣帳戶美金173萬元，以交易時之匯率計算，折合新臺幣為5,2 06萬452元，共計5,406萬452元，伊至多應於此範圍內負責。且上訴人因本案遭金管會裁罰，應屬與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人1億6,369萬4,633元，周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，周勵宏與黃俊閎應再連帶給付上訴人9,7 13萬7,909元，周勵宏與周承蓁應再連帶給付上訴人60萬元、美金51萬9,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，則為民法第188條第1項前段、第3項所規定。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡查周勵宏自92年6月6日起任職於上訴人○○分行，陸續擔任分行業務、分行理財專員、分行營運事業處財務顧問、通路營運事業處資深財務顧問與客戶關係經理等職務，負責為客戶提供投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等理財投資事宜，林朝火等5人均係其客戶，其有向黃俊閎、周承蓁借用系爭彰銀帳戶及系爭二台新帳戶，並管理使用上開帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，林朝火等5人如本院111年度金上重更一字第13號刑事判決附表（下稱附表）一至五所示台新銀行帳戶有為各該編號所示各筆交易，將款項分別匯至向黃俊閎、周承蓁所借用之上開帳戶，周勵宏再將黃俊閎、周承蓁上開帳戶款項匯至系爭中信帳戶後，自該帳戶提現或陸續轉匯至其他帳戶進行期貨交易等事實，業經被告周勵宏於刑事偵查及審理時坦承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】109年度偵字第30554號【下稱北檢A卷】，卷一第43頁至55頁、93頁至97 頁、147頁至153頁、179頁至186頁、419頁至427頁；同署10 9年度偵字第6593號卷【下稱北檢B卷】第19頁至36頁、41頁至42頁；同署109年度他字第13112號卷【下稱北檢C卷】，卷三第257頁至264頁、331頁至349頁；臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】110年度金重訴字第15號卷【下稱刑事一審卷】，卷一第96頁至100頁、269頁至275頁、卷三第55頁至6 8頁、245頁至247頁、283頁至296頁、421頁至508頁；本院1 10年度金上重訴字第56號【下稱刑事二審卷】，卷一第236 頁、437頁、卷四第86、92頁），並經黃俊閎、周承蓁於刑案偵審時陳稱其等有將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶交付周勵宏使用，由周勵宏管領使用銀行帳戶資料，且不認識林朝火等5人，如附表一至五所示各該編號及序號所示交易均非其等所為等語在卷（見北檢B卷第155頁至161頁、163頁至 169頁；北檢C卷四第91頁至97頁、161頁至166頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293至294、421至508頁），復有周勵宏之上訴人人事資料、上訴人110年3月4日台新作文字第11005217號函、92年6月5日台新人聘字第921472號任職通知書（見北檢A卷一第281頁至283頁、453頁至454頁；北檢C卷二第433頁）、林昭安如附表三所示台新銀行帳戶交易明細、林朝火如附表一所示、林張琴如附表二所示台新銀行帳戶歸戶查詢及交易明細、陳淑敏如附表四所示台新銀行帳戶之開戶／靜止戶恢復往來作業檢核表、開戶業務申請書、歸戶查詢及交易明細；如附表五所示DIAMOND公司OBU外幣帳戶之開戶作業檢核表、存款業務總約定書重要內容確認書、 OBU開戶檢核表、電子郵件、公司決議證明書（代表人龔淑文）、開戶業務申請書、林于聖會計師出具之證明書、DIAM OND公司證明、代表人名冊、股東名冊（見北檢A卷一第267 頁、卷三第3頁至249頁）、彰化銀行109年12月1日彰作管字第109200099552號函暨函附黃俊閎系爭彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、上訴人110年8月13日台新作文字第110197 82號函暨函附周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細、中國信託銀行109年12月15日中信銀字第109224839317805號函暨函附之周勵宏系爭中信帳戶交易明細（見北檢A卷三第251頁至37 4頁、刑事一審卷三第373頁至399頁）、永豐期貨股份有限公司110年4月26日永豐期貨法令遵循處字第11000000021號函暨函附周勵宏自98年1月1日起至109年12月31日止之期貨交易明細電子檔（光碟1片）、元大期貨股份有限公司109年 11月24日元期字第1090002775號函暨函附周勵宏自105年1月起之交易明細（見臺北地檢110年度警聲扣字第3號卷第41頁至51頁、刑事一審卷一第343頁至345頁）等件附卷可稽，此部分之事實均堪認定。　㈢周勵宏雖辯稱如附表一至五各匯款單據，其上印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶之舉云云，惟查：　　⒈林朝火、林張琴、林昭安（下稱林朝火等3人）如附表一至三各編號所示交易部分：　⑴林張琴於刑案偵查及一審審理時證稱：林朝火是伊先生，他已經過世，我們在台新銀行都有1個臺幣帳戶，是理專周勵宏幫我們服務。伊是要把錢存在台新銀行作定存，存定期在銀行就是有個保障，不是要去做投資，林朝火有跟伊說這些錢是做定存的，叫伊每個月去台新銀行刷本子，會有利息進來，錢是要存台新銀行定存，不是要給周勵宏，伊平常沒有去看帳戶，以前林朝火在的時候都是他在處理，存摺、印章都是他保管。伊不認識黃俊閎，沒有同意周勵宏將伊和林朝火帳戶內的款項匯入黃俊閎帳戶，林朝火也沒有跟伊說過這種事，伊也沒有授權周勵宏可以未經伊同意，就自由支配伊帳戶的資金，確定沒有請周勵宏幫伊代操投資，只有要做定存。林朝火也是跟伊說他的錢在台新銀行都是要定存等語（見北檢C卷三第121頁反面至123頁、刑事一審卷三第196頁至 201頁）。　⑵林昭安於刑案警詢、偵查及刑事一審審理時證稱：伊在台新銀行如附表三所示帳戶是伊父親林朝火幫伊開的，存摺、印章在他過世前都是他在保管，附表三編號1所示交易之傳票紀錄伊沒看過，上面字也不是伊父親的筆跡，這筆交易傳票上的聯絡電話也寫錯，伊不知道有這筆交易，也沒有委託他人進行該筆交易，不認識黃俊閎，不知道為何會從伊台新銀行帳戶匯款200萬元給他，伊與周勵宏沒有往來，根本不會在空白表單簽章，也沒有委託周勵宏幫伊用台新銀行帳戶的錢投資或代為處理事務投資，伊父親也沒有說過將伊台新銀行帳戶內的錢轉出使用等語（見北檢A卷一第299頁至301頁反面、307頁至309頁、刑事一審卷三第211至214頁）。　⒉陳淑敏如附表四各編號所示交易部分，經其於刑案偵查及一審審理時證述：伊在台新銀行的理專是周勵宏，與他個人沒有借貸關係或資金往來。伊投資會先由周勵宏就特定產品做介紹，伊評估後再做決定，周勵宏再來找伊針對特定商品簽名蓋章，伊從來沒有請周勵宏代操，也未曾同意、授權他可以自行從伊台新銀行帳戶內領用款項、匯出款項，伊的理解周勵宏所販售或代理的投資商品，應該限於台新銀行所販售或容許提供的金融商品，伊從未委託周勵宏用伊的錢去代操台新銀行所販售以外的金融商品，周勵宏也沒有告訴伊會用伊的錢去做台新銀行所販售之金融商品以外的投資。早期周勵宏常來伊公司蓋印章，後面久了，周勵宏說伊常蓋錯或他寫錯，或告訴伊銀行表格換了，是不是伊可以多蓋1份或多蓋幾張給他，伊只有蓋章就交給周勵宏的空白單據例如贖回單、購買及贖回基金單據、取款條、匯款條等。如附表四編號5至54所示匯款共49筆，伊都沒有同意這幾筆款項的轉出，周勵宏之系爭中信帳戶有匯款至伊台新銀行的2個帳戶，伊都不知情，扣案之108年6月11日代收票據紀錄憑條，是伊開給周勵宏帶回去要買貨幣基金的支票，但周勵宏把票存在其他帳戶，本件從伊帳戶匯入黃俊閎帳戶或周承蓁帳戶的款項都不是伊匯的，伊不認識這些人，99年8月4日匯款至黃俊閎帳戶之匯款申請書上不是伊的字跡。扣案之空白國內匯款申請書，上面有伊的印章，並記載「本人同意無摺取款：陳淑敏」等文字，印文是伊蓋的，字也是伊寫的，是因為周勵宏跟伊說他那張寫錯不見，叫伊補一張給他。伊每半年會以電話跟周勵宏對帳，每個月台新銀行會寄對帳單給伊，但裡面只有300萬的保險款項，伊有問周勵宏說為何這麼多錢在台新銀行，只有300萬保險金額的紀錄，周勵宏說台新銀行有兩個系統，保險系統跟基金系統不一樣，伊現在看的就是保險系統，基金的系統無法浮現，周勵宏叫伊放心等語（見北檢C卷三第169至174頁、刑事一審卷三第215頁至230頁）。　⒊DIAMOND公司如附表五各編號所示交易部分，經證人即DIAMON D公司負責人龔淑文於刑案偵查及一審審理時證以：DIAMOND 公司的OBU帳戶是伊設立的，是為投資理財使用，該帳戶款項要匯出必須要有伊簽名或蓋章。伊在台新銀行的理專是周勵宏，他會建議伊買台新銀行的投資理財商品，如果伊願意投資，是針對特定投資商品表示願意投資，從沒有把錢交給周勵宏幫伊操作投資商品，也沒有授權周勵宏可以未經伊同意就自由支配OBU帳戶內資金。自105年12月1日至109年8月1 9日止OBU帳戶總共被轉出美金173萬元，這些都是周勵宏未經伊同意私自轉出去。伊會用本子記錄自己投資的商品及金額，事情爆發前伊有核對自己的紀錄與存摺，找不到對應的投資商品，伊有問周勵宏，他說去查可是一直沒有回應，伊也沒有再繼續追問，當時想應該也不會發生什麼事情。扣案的匯出匯款申請書、行外收件服務聲明書等空白表單上，簽有「龔淑文」字樣，都是伊本人簽名，可是文件內容都不是伊寫的，伊沒有寫過，也不會寫，都是周勵宏幫伊寫的，每次在簽這些單據時，周勵宏拿給伊多少張就簽多少張，因為伊以為都是執行交易時所需文件，伊在蓋的時候沒有看上面是否空白，因為他有時候疊好幾張，章是在下面，伊只知道沿著章的地方簽上名字就好，且基於信任就全部都簽名，伊沒有懷疑過，也沒有仔細對照單據日期及文件內容。109年6 月24日、109年8月19日的匯出匯款申請書都不是伊親自辦理，也沒有經過伊的同意或授權，因為伊根本不認識周承蓁，怎麼可能匯款給她。台新銀行的投資理財商品要繳費時，印象中都是臨櫃辦理，有時候是伊簽完名後，周勵宏幫伊拿去櫃臺，行員沒有一筆一筆確認我所要辦的銀行事務，只知道伊本人坐在那裡，是要辦理OBU帳戶的提領申請，後續周勵宏跟行員討論要辦理銀行事務的過程，伊大部分都不會去了解。周勵宏從未跟我提過要匯款給周承蓁，是出事後才知道有這個人，OBU帳戶只做交易，沒有借款，周勵宏從未向伊表示要幫伊操作投資，需要從OBU帳戶匯款給別人，也沒有告知伊他會用OBU帳戶裡的資金，匯到他的期貨帳戶去投資期貨，伊沒有聽過期貨這個東西等語（見北檢A卷一第401頁至404頁、北檢C卷三第59頁至63頁、刑事一審卷三第230頁至241頁）。　⒋是綜上各證人證詞，林張琴、林昭安明確證稱林朝火等3人如附表一至三所示之帳戶，於林朝火生前均係由其保管，且帳戶內款項依其等認知均係定期存款，未曾授權周勵宏代操投資，不認識黃俊閎，亦未同意周勵宏將其等帳戶內款項匯至系爭彰銀帳戶，且交易傳票上相關填載非林朝火字跡，甚至填錯聯絡電話；陳淑敏則證稱其投資均係針對周勵宏介紹之上訴人特定商品，未有概括授權周勵宏可代操而自行領用、匯出款項，或投資非上訴人販售之商品，不認識黃俊閎、周承蓁，相關匯款申請書上字跡非其所書，會有其印章係因周勵宏以常寫錯、蓋錯印章或銀行單據更換為由，要其在空白單據上填寫或蓋章，其並曾詢問周勵宏為何無投資明細資料，經周勵宏以投資系統無對帳單云云答覆；另龔淑文證述其設立DIAMOND公司帳戶用於投資，然皆係針對周勵宏介紹之特定投資商品，未曾將錢交由周勵宏幫忙操作，不認識周承蓁，不可能匯款至系爭二台新帳戶，相關提款及匯款單據是其簽名，但以為是執行交易所需文件，其餘內容均為周勵宏幫其填寫，在場上訴人之行員亦未逐一向其確認要辦理之業務，其曾就交易紀錄未盡相符部分詢問周勵宏，但無下文等節，均核與上訴人主張周勵宏利用其任職理財專員之機會，於替客戶進行理財諮詢規劃及銷售、轉介各項金融商品之業務行為、協助客戶辦理轉帳、匯款或其他交易過程，施以詐術使林朝火等5人陷於錯誤於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下，自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等匯款資訊偽造交易憑條，再持交向不知情之櫃台行員行使，處理存匯業務，而由周勵宏據以領得上開客戶帳戶內款項，匯出至黃俊閎系爭彰化銀行帳戶、周承蓁系爭二台新帳戶後，輾轉匯入周勵宏系爭中信帳戶供其私用等情相符，應屬信而有徵；反觀周勵宏就其所為抗辯，並未提出任何證據以實其說，洵難採信。且周勵宏上開所涉行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財等犯行，亦經本院刑事庭以111年度金上重更一字第13號判決判處有期徒刑11年6月，周勵宏不服提起上訴，而由最高法院以1 13年度台上字第216號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見本院卷第51頁至79頁、81頁至88頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，周勵宏復在本院準備程序中表示就刑事確定判決所認定之犯罪事實沒有意見等語（見本院卷第139頁），堪認周勵宏確涉有上開行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財之不法行為。　㈣另關於黃俊閎、周承蓁分別提供系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶供周勵宏使用之行為，經查：　⒈黃俊閎在刑事案件偵查及審理時均供稱：伊與周勵宏是國小同學，99年6月間伊將系爭彰銀帳戶包括存摺、提款卡及提款卡密碼都給周勵宏使用，周勵宏跟伊說因為客戶私下找他投資，不能直接轉入他的帳戶，怕被上訴人發現，所以需要借用伊的帳戶，將客戶的錢轉進伊帳戶後，再轉到周勵宏系爭中信帳戶，上訴人規定理專不能接受客戶私下找他投資，所以才要借用伊帳戶收受客戶的款項再轉給周勵宏，操作是周勵宏自己操作等語（見北檢B卷第163至169頁、北檢C卷四第91頁至97頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293 頁至294頁），核與周勵宏於刑事案件偵查時以證人身分證稱：伊有跟黃俊閎借用系爭彰銀帳戶使用，是跟他說伊要幫客戶代為投資，因為銀行內部規範，客戶的錢不能直接匯到伊的帳戶，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來等語（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁、北檢B卷第31 頁）相符，足徵黃俊閎出借系爭彰銀帳戶予周勵宏使用時，明知周勵宏時任上訴人理專，依上訴人內部規範，銀行職員不得與客戶有金錢往來，且知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之過水帳戶。　⒉就周承蓁部分，則據周勵宏於刑事案件偵查時證稱：伊向周承蓁借用帳戶時，跟她說要替客戶投資，但因為銀行內部規範，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來到該帳戶，伊有跟她講說客戶要匯錢的話，不能直接匯到伊的帳戶，周承蓁聽完以後才願意出借帳戶給伊，就伊印象所及，伊是先借用黃俊閎的帳戶，之後才借用周承蓁的帳戶，伊有周承蓁的網銀帳戶及密碼，就直接進入使用，有錢轉進周承蓁帳戶時，周承蓁會收到款項的通知等語在卷（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁）。周勵宏雖於刑事一審審理時翻異前詞改稱：當時是因為周承蓁要出國去澳洲打工旅遊，她把帳戶網銀的帳號、密碼、存摺、印章交給伊，裡面還有一些錢，伊使用周承蓁系爭二台新帳戶時，並未告知周承蓁，伊在偵查中提到周承蓁會收到款項交易的通知，並非實在，她是直到台新銀行打電話問她有錢匯入帳戶的事情後才知道，伊沒有跟周承蓁說用她的帳戶是要幫客戶理財云云（見刑事一審卷三第285頁至288頁、291頁至292頁），然審酌周勵宏上開偵查證稱當有款項匯入周承蓁系爭二台新帳戶時，周承蓁會收到有款項入帳之通知一節，與銀行用戶登入網路銀行進行轉帳交易時，不論匯入或匯出，銀行均會透過簡訊、電子郵件或手機APP等方式通知存戶，提醒存戶確認帳戶交易有無異常之現況相符，且依周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細（見刑事一審卷三第373頁至399頁），周勵宏將陳淑敏如附表四編號40所示交易款項200萬元匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶後，陸續如附表四序號40-1至40-4所示自該帳戶2 次轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶，以及將DIAMOND公司OBU帳戶如附表五編號1至13所示交易款項共計美金173萬元匯入周承蓁系爭台新外幣帳戶後，陸續有自該帳戶將該匯入金額分為如附表五序號1-1至13-27所示轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶之交易，次數多達數十次，單筆金額均超過我國銀行規範大額交易之50萬元，周承蓁實無不知其帳戶有大額交易款項匯入，並有以登入網銀方式，自其帳戶轉帳匯出多筆款項之可能；且依卷附周承蓁與周勵宏間LINE通訊軟體訊息紀錄所載，可知周承蓁係於109年7月6日下午1時27 分許接獲來自上訴人○○分行之電話後，於同日下午1時34分逕向周勵宏詢問以：「你最近頻繁換匯在做啥啊！公司都打來了」等語（見原審卷第591頁），而未先質問周勵宏為何有使用系爭二台新帳戶之舉，顯見周承蓁在該次上訴人詢問之前，早已知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之事。況周勵宏、周承蓁係親兄妹，周勵宏豈有於偵查中刻意編指上情，陷周承蓁入罪之理，堪認周勵宏偵查證述為屬實可採，其於刑事一審之證述則係事後迴護周承蓁之詞，不足採信。綜上，足徵周承蓁出借系爭二台新帳戶予周勵宏使用時，應知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，而以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之用。　⒊再佐以黃俊閎於99年6月將系爭彰銀帳戶借予周勵宏使用時已 31歲（見本院限閱卷內戶籍資料），具有相當智識及社會經驗，及周承蓁於刑事案件審理中自承其係財稅相關科系畢業，曾在台新銀行擔任工讀生，擔任基金公司客服人員等學經歷及智識與社會經驗等情（見刑事一審卷一第313頁至314頁；刑事二審卷二第10頁、卷四第93頁），其等已足具智識及專業知悉上情，仍將系爭彰銀帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼、系爭二台新帳戶存摺、印章及網銀帳號、密碼等資料交付周勵宏使用，則自黃俊閎、周承蓁之智識能力、社會經驗，及與周勵宏互動之過程等情狀為判斷，其等應可預見所提供之帳戶資料，倘經匯入來自周勵宏客戶之款項後，即無何機制得由客戶監督金錢之實際去向，被用以作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，然其等仍將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶資料交給周勵宏，而任由其使用，顯見黃俊閎、周承蓁對於周勵宏以其等出借之帳戶作為遂行違反銀行法之背信、洗錢、詐欺取財等犯行之帳戶使用之結果，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其等之本意，此等容任之心態，即屬不確定故意甚明。至周承蓁雖以其與周勵宏間，及其等家庭群組之LINE通訊軟體訊息內容，辯稱其不知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之真正目的云云，然本院業依卷附相關證據資料，論斷周承蓁將系爭二台新帳戶借予周勵宏使用時，應已知悉係用於收受、轉匯客戶資金之用，周承蓁所執相關證據，至多僅能證明其事先不知悉系爭二台新帳戶內資金實係周勵宏未經客戶同意而詐得或挪用而來，惟此僅得認為周承蓁無與周勵宏共同實行犯罪之直接故意，仍不影響本院關於周承蓁具有不確定故意之判斷。再黃俊閎、周承蓁上開所涉行使幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助銀行職員犯特殊背信罪等犯行，亦經本院刑事庭以110金上重訴字第56號判決各判處有期徒刑1年10月、1年，均緩刑 2年確定等情，有前揭刑事判決可稽（見原審卷一第283頁至 486頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認黃俊閎、周承蓁涉有上開行使幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助銀行職員犯特殊背信罪等不法行為。　㈤再按銀行接受客戶之存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，而消費寄託自受寄人受領該寄託之金錢時起，即準用關於消費借貸之規定，則該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險，於該物交付時移轉於受寄人。如客戶之存款，銀行之職員未經客戶同意，將該客戶之存款轉入他人帳戶或被第三人冒領，對客戶並無拘束力，則受損害者乃銀行，客戶對於銀行非不得行使寄託物返還請求權（最高法院93年度台上字第2649號判決意旨參照）。查被上訴人共同以該不法行為而詐得或挪用林朝火等5人前述款項，該等款項屬上訴人存戶之存款，依上說明，林朝火等5人自得向上訴人請求返還已遭挪用之存款，或依民法第188條第1項規定，請求上訴人負擔僱用人責任而賠償損害，而上訴人業已賠償林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴1,139萬7,6 48元、林昭安218萬1,907元、陳淑敏2億4,463萬3,596元、D IAMOND公司美金173萬元等節，有協議書、收據、憑證黏貼單、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、匯出匯款申請書在卷可按（見原審卷一第227至248頁），被上訴人對上訴人已賠償之金額亦不爭執（見本院卷第139頁），則上訴人因被上訴人共同不法行為，致其受有喪失即賠償林朝火等 5人前述存款之損害，即堪認定。是上訴人主張被上訴人共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，而得依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，洵屬可採。又上訴人為周勵宏本件犯行期間之僱用人，因周勵宏所涉犯行而與林朝火等5人簽立協議書，賠償周勵宏於任職期間所盜用林朝火等5人前揭存款等情，則有該等協議書附卷可稽，是上訴人主張其就前述同一損害尚得依民法第188條第3項規定，向周勵宏請求賠償，亦屬有據。而就各被上訴人應負責賠償之範圍，其中與周承蓁有關者為陳淑敏遭挪用而匯入系爭二台新帳戶內之200萬元及美金173萬元；與黃俊閎有關部分則係林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴 1,139萬7,648元、林昭安218萬1,907元，及陳淑敏2億4,263 萬3,596元（即上訴人賠付之2億4,463萬3,596元減去匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶之200萬元），共計2億6,083萬2,542 元（計算式：461萬9,391元＋1,139萬7,648元＋218萬1,907元＋2億4,263萬3,596元＝2億6,083萬2,542元），即應分別由周承蓁、黃俊閎於上開範圍內，與周勵宏連帶負責。　㈥關於上訴人是否與有過失之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定，同條第3項復規定上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。揆其立法旨趣乃因被害人之代理人或使用人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，倘由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，遂賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院106年度台上字第1887號判決、110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人因被上訴人共同不法行為而受有前述損害，業經認定如前。惟觀諸被上訴人上揭不法行為之遂行過程，其中林朝火及龔淑文係親自至上訴人所轄分行辦理業務，倘上訴人之櫃台行員能當場再向其等確認擬辦項目與交易單據所載是否相符，當能避免本件損害之發生；另陳淑敏帳戶之匯出款項有大額且密集之情形，如上訴人能妥適觀察此節，而向本人確認相關款項之匯出用途，應得即時發現而阻止損害之擴大；且上訴人對於周勵宏取得客戶已簽章之空白交易單據，而得自由填載，易侵害客戶權益之高風險行為，亦未確實防範與查明，復未能建立有效之理專人員關聯戶監控機制，防止周勵宏利用其親友帳戶，規避不得與客戶有私下金錢往來之內部規範，顯見上訴人於制度建立及實際執行上，均有所疏失，而導致本件損害之發生及擴大。再上訴人因周勵宏本件不法行為及其他缺失情事，經金管會110年7月22日金管銀控字第10901501692號裁處書，依銀行法第129條第7款規定核處3,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定予以糾正、同條項第6款命令上訴人停止個人金融事業總處副執行長執行職務3個月，其裁處理由與周勵宏本件不法行為相關部分係以：「事實：貴行（即上訴人，下同）○○分行周員（即周勵宏，下同）自97年7月至109年9月挪用客戶款項即與客戶異常資金往來，受影響客戶9戶，所涉金額3.47億元。」、「理由及法令依據：一、經核貴行就理專人員管理… 及分行營運管理等事項，有未完善建立、未確實執行內部控制制度情事及有礙健全經營之虞：(一)未完善建立內部控制制度：１、未就避免理專與客戶私下資金往來，建置有效健全之關聯戶監控機制：周員自97年起有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，並長期利用友人之他行帳戶及其妹開立於貴行之帳戶作為調撥資金之用，金額達3.47億元，且自108 年6月中華民國銀行商業同業公會全國聯合會…『銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則』發布實施後，仍持續有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，且貴行均未能察覺情事。２、未完善建立與客戶確認資產之作業程序及覆核機制：○○分行有漏未將客戶申請對帳單資料建檔…致有客戶未曾收受對帳單，且貴行亦未能自行察覺情事。…５、未對理專異常資金交易監控，建立有效之查核機制：貴行於108年4 月、108年8月及109年3月，透過監控報表，曾發現周員有異常資金進出相關警示訊息，惟僅由分行主管進行訪談並請周員提供綜合信用報告後，即予結案，未就警示現象續為追蹤。…(二)未確實執行內部控制制度：１、未落實辦理認識客戶 (KYC)程序及臨櫃交易確認機制：(１)○○分行：周員利用客戶臨櫃辦理交易時，以代客戶填寫匯款申請書，辦理匯出匯款；或於櫃檯行員辦理臨櫃客戶業務時，夾帶其所預留蓋妥其他客戶印鑑章之匯出匯款申請書辦理其他客戶交易，將其他客戶款項匯出，分行作業長期未能落實辦理KYC程序及臨櫃交易確認機制，致無法發現舞弊情事。…３、未落實執行防止員工保管已簽章空白交易單據相關規定：○○分行周員所轄客戶表示，有將已用印或簽名之空白匯出匯款表單提供周員情事。…５、未有效督導員工遵循員工行為準則相關規範：貴行於員工行為準則揭櫫誠信為其核心價值，並明文嚴禁員工與客戶間有私人借貸、金錢往來，惟○○分行周員有挪用客戶款項、與客戶有不當資金往來…顯見貴行未能有效落實對於員工行為之管理。(三)上開缺失顯示貴行有未完善建立內部控制制度及未確實落實之情事…二、依銀行法第61條之1第1項第6款規定，命令貴行停止個人金融事業總處副執行長林員執行職務3個月：(一)本案缺失主要涉及貴行長期精簡分行櫃檯人力、偏重業務達成績效、對櫃員之考核著重轉介銷售等制度文化，該等制度係由通路營運事業處主導負責，查林員自95年8月起至107年6月間擔任通路營運事業處處長，長期督導分行營運作業、負責理專獎酬制度之擬具…(二)考量貴行已對林員究責俾其自省…命令貴行停止林員執行職務3個月。」等語（見原審卷二第163頁至167頁），亦同此認定，益見上訴人就周勵宏本件不法行為有未完善建立、未確實執行內部控制制度等缺失情事，而上訴人之櫃台人員，及負責擔任督導上訴人分行營運作業、理財專員業務及內控制度等職員，對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎，而該等職員即為上訴人之使用人，依上說明，上訴人對於該等職員之過失，應與自己之過失負同一之責任，是被上訴人抗辯本件上訴人就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等對上訴人之損害賠償責任，核屬有據。至上訴人雖執最高法院98年度台上字第2157號、本院110年度金訴字第62號判決意旨，認本件無過失相抵之適用云云，然本院業依卷內證據，論斷上訴人之過失行為亦為損害發生之共同原因，並致損害之擴大，即與前揭另案所認定之事實不同，自不得比附援引，併此敘明。　⒊本院審酌上訴人上開未完善建立及未確實執行內部控制制度等缺失，並上訴人之櫃台人員未能及時確認並防止本件異常交易情形之繼續發生，及職司督導其分行營運作業、理財專員業務與內控制度之人員亦有督導不周等過失行為，確致本件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件被上訴人得以順利遂行不法行為，實有相當程度之影響力，非如上訴人所稱其過失程度僅微乎其微；併考量被上訴人之不法行為係故意以背於善良風俗之方式所為，而為本件各客戶受有損害之主因等一切情狀，認上訴人應承擔30%之過失責任，即應減少被上訴人30%之賠償責任。　㈦準此，上訴人得請求周勵宏與黃俊閎連帶賠償之金額應為1億 8,258萬2,779元（計算式：2億6,083萬2,542元【原審就此部分誤算為2億3,384萬9,476元，係漏未將上訴人如原審卷一第245頁收據所載，賠付予陳淑敏之2,698萬3,066元計入】×70%＝1億8,258萬2,779元，元以下四捨五入）；得請求周勵宏與周承蓁連帶賠償之金額應為140萬元（計算式：200萬元×70%=140萬元）及美金121萬1,000元（計算式：173萬元× 70%=121萬1,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至周承蓁雖辯稱其負連帶賠償責任之範圍，應以交易時美元兌換新臺幣匯率計算云云，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文；又同法第202條，係以外國通用貨幣「定給付額」者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之規定（最高法院104年度台上字第1 51號判決意旨參照）。查本件上訴人係依侵權行為法律關係請求周承蓁負損害賠償責任，自得請求返還其先前因賠償陳淑敏而給付之美金，以回復損害發生前之原有財產（美金）原狀，即無逕依交易時匯率換算為新臺幣而定損害賠償範圍之理，是周承蓁此部分抗辯，即非可採。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上開規定，被上訴人係自受催告時起負遲延責任。又本件被上訴人均係於110年8月19日收受上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見臺北地院110年度重附民字第65號卷【下稱附民卷】第5頁），則上訴人本得就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人自110年8月20日起給付法定遲延利息，原審誤以被上訴人收受刑事附帶民事裁定之日即110年10月5日（見附民卷第27頁至31頁送達證書）為其等受催告日，固有未當，然上訴人就此部分並未聲明不服，而告確定，且上訴人亦請求被上訴人給付法定遲延利息之起算日為110年10月6日，自應以此為起算日之標準。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第188條第3項規定，請求周勵宏與黃俊閎連帶給付1億8,258萬2,779 元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；周勵宏與周承蓁連帶給付140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就周勵宏與黃俊閎應再連帶給付部分（即1億8,258萬2,779元－1億6,369萬4,633元＝1,88 8萬8,146元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又周勵宏、黃俊閎上開應再連帶給付部分，上訴人及周勵宏、黃俊閎均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-03

TPHV-113-重勞上-24-20241203-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第747號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭義成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11307號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文郭義成犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案之點鈔機參臺、IPHONE 12手機壹支、乙方空白之代購數位資產契約壹份、乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約壹份均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭義成加入自稱「許顥瀚」、「k先生」（小k）等真實姓名、年籍不詳之成年成員所屬詐欺集團成員（郭義成參與犯罪組織案件部分，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第241號判處有罪確定），由該詐欺集團成員向被害人詐騙，郭義成則擔任俗稱之「車手」，依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，向被害人取得詐騙之金錢，而分別為下列犯行：　㈠該詐欺集團於113年6月1日在facebook網際網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致彭欣欣瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在 line通訊軟體所設定之暱稱「財富明燈E13」、「Coinworld 」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳宏霖」「陳淑敏」、「廖俊宏」以假投資真詐騙之方式詐騙彭欣欣，致彭欣欣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年8月6日晚間7時25分許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前面交投資款新臺幣（下同）10萬元。郭義成與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由郭義成依詐欺集團成員「k先生」之指示，於113年8月6日晚間 7時25分許，駕駛租用之車號000-0000號自小客車至新北市○ ○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前，由彭欣欣進入車內交付投資款10萬元，郭義成持事先由詐欺集團提供偽造之「代購數位資產契約」（其上有偽造「林文華」之簽名），交由彭欣欣簽名而行使之，以取信彭欣欣，足生損害於「林文華」。惟彭欣欣簽名後，郭義成忘記將該「代購數位資產契約」交付彭欣欣收執。郭義成並收受彭欣欣交付之投資款 10萬元後，隨即將該10萬元交予不詳之「控車手」，由該詐欺集團成員取走以隱匿詐欺所得之去向，郭義成因而獲得6, 000元之報酬。　㈡該詐欺集團於113年5月中旬在facebook網際網路散布「百分百投資股票獲利」假投資廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致邱垂武瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「新時代致富領航D103」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳晶妍」以假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，致邱垂武陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年6月26日、113年7月16日分別面交80萬元、310萬元，並於113年6月25日轉帳5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(由警方另行偵辦)，嗣邱垂武發現被騙而於113年8月5日向警方報案。於邱垂武報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，要求邱垂武於113年8月8日下午2時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前面交380萬元投資款，邱垂武則配合警方佯裝應允。郭義成與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，由郭義成依「k先生」之指示，於113年8月8日下午2時許，駕駛上開租用車輛至新竹縣○○ 鄉○○○街000號統一超商達成門市前，要求邱垂武先攜帶380 萬元現金進入車內，準備交付「代購數位資產契約」時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂。並為警扣得郭義成持有之「代購數位資產契約」3張（乙方分別為空白、彭欣欣、羅振中）、點鈔機3臺、IPHONE 12手機1支、犯罪所得6,000元。　㈢案經彭欣欣、邱垂武訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「被告於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第73、74、79頁）」。三、論罪科刑：　㈠被告前因加入由自稱「許顥瀚」、「k先生」等人所組成之詐欺集團，於113年2月2日向受虛設網站、假投資等手法受騙之被害人邱文學取款230萬元，為警當場逮捕而未遂，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年偵字2598號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第241號審理後，於113年5 月2日判決在案；又於113年4月27日向受詐於指定網站投資而受騙之被害人鍾宜庭取款159萬元，為警當場逮捕而未遂，於113年6月11日經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年偵字23999號提起公訴，有上開案件之起訴書、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。被告經前開案件偵審程序後，再受同一詐欺集團之成員指示，於113年8月6日、113年8月8日向遭類似模式詐騙之本案被害人彭欣欣、邱垂武取款，為被告於偵查中所自承（偵卷第94頁反面、95頁），被告本案為警逮捕後，經檢察官訊問亦自承上開彰化案件業經判決等語（偵卷第66頁），足見被告對於本案被害人係遭本案詐欺集團其他成員以網際網路對公眾散布而詐騙乙節已有所預見，被告對於此部分加重構成要件亦坦認不諱（本院卷第73、81頁）。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。　㈡起訴書就已載明本案被告對於告訴人彭欣欣之犯罪日期為詐欺犯罪危害防制條例公布施行後之113年8月6日（即犯罪事實欄一、㈠部分），並經檢察官當庭補充此部分之論罪法條應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，經本院當庭告知上開法條（本院卷第72頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告及本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠所載之「代購數位資產契約」，偽造署押為偽造私文書之部分行為、偽造私文書後持以行使之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈣被告與「許顥瀚」、「k先生」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。　㈥被告上開犯行，分別侵害告訴人2人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　㈧被告就犯罪事實欄一、㈡所為，雖已共同著手於詐欺取財行為，然於被告前往與告訴人邱垂武約定交款地點，準備向告訴人邱垂武收款之前，即為員警當場查獲，被告之詐欺取財犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又告訴人邱垂武於偵查中陳稱：我帶著金錢坐進被告駕駛車輛，被告準備拿契約給我簽名之際，被告即為警逮捕，業據告訴人於偵查中陳述甚詳（偵卷第94頁），尚難認被告已著手於洗錢行為，併此指明。　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院審理中就均自白犯行，並於偵查中陳稱：113年8月6日收款成功之報酬6,000元，在扣案的9,600元內等語（偵卷第95頁反面），堪認被告對於犯罪事實欄一、㈠之犯罪所得已為繳交，而犯罪事實欄一、㈡部分為未遂，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減輕其刑，並就犯罪事實欄一、㈠部分，依法先加後減之，就犯罪事實欄一、㈡部分，依法遞減之。又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，繳交犯罪所得之情形，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；又被告於本案前因同一詐欺集團指示為加重詐欺犯行，歷經另案偵審程序，已如前述，竟仍未生警惕，再度為本次犯行，就犯罪行為人之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告犯後坦認犯行，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量本件告訴人彭欣欣之受損金額、告訴人邱垂武部分為未遂，及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述專科畢業教育程度，入所前從事保險業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第 80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查中陳稱：113年8月6日收款成功之報酬6,000元，在扣案的9,600 元內等語（偵卷第95頁反面），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡扣案之點鈔機3臺係詐騙集團交給被告，供伊點鈔所用，扣案之IPHONE 12手機1支，係被告所有，用以聯繫詐騙集團成員，乙方空白之代購數位資產契約1份係其依指示列印，預計向告訴人邱垂武收款時所用，乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約1份係向告訴人彭欣欣收款時所用，業據被告於警詢、本院準備程序中陳述甚詳（偵字第14頁反面至16頁、本院卷第74頁），足見該等扣案物各是供本案犯罪或預備犯罪所用之物，就點鈔機3臺、IPHONE 12手機1支、乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約1份，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之；就乙方空白之代購數位資產契約1份，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於乙方記載羅振中之代購數位資產契約1份，被告稱係伊原本租車時即放在車前擋板等語（偵字第14頁反面），則此部分代購數位資產契約可能涉及另案被害人之證據，爰不予於本案中宣告沒收。　㈢又扣案乙方記載彭欣欣之代購數位資產契約1份，其上立契約人甲方欄偽造之「林文華」署押1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就就犯罪事實一、㈠詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11307號　　被　　　告　郭義成上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭義成自民國113年1月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由自稱「許顥瀚」、「k先生」(小k)等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（郭義成參與犯罪組織案件部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2598號案件提起公訴，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第241號判處有罪確定，郭義成另與本案詐欺集團共犯刑法第339條之4之案件，先後經臺灣新北、士林地方檢察署檢察官分別以113年度偵字第23999號、113年度偵字第9798號案件提起公訴）。郭義成與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員向被害人詐騙，郭義成則擔任俗稱之「車手」，依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，向被害人取得詐騙之金錢，並由詐騙集團其他成員擔任「控車手」，負責監控郭義成並迅速將詐欺所得款項取走以掩飾犯罪所得之去向。郭義成每日可取得約新臺幣(下同)5萬元之報酬。二、該詐欺集團於113年6月1日在facebook網際網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致彭欣欣瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「財富明燈E13」、「Coinwor ld」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳宏霖」「陳淑敏」、「廖俊宏」以假投資真詐騙之方式詐騙彭欣欣，致彭欣欣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年8月6日7時25分許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前面交投資款10萬元。郭義成則依詐欺集團成員「k先生」之指示，於113年8月6日7時25分許，駕駛租用之車號000-0000號自小客車至新北市○○區○○○路0段000巷00號品澄專業洗衣店前，由彭欣欣進入車內交付投資款10萬元，郭義成持事先由詐欺集團冒用「林文華」之名義偽造之「代購數位資產契約」交由彭欣欣簽名(彭欣欣簽名後，郭義成忘記將該「代購數位資產契約」交付彭欣欣收執)，以取信彭欣欣，而收受彭欣欣交付之投資款10萬元，郭義成隨即將該10萬元放置在附近隱匿處，由其他詐欺集團成員取走以隱匿詐欺所得之去向，郭義成則獲得6,000元之報酬。三、該詐欺集團於113年5月中旬在facebook網際網路散布「百分百投資股票獲利」假投資廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致邱垂武瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「新時代致富領航D103」群組，由詐欺集團成員暱稱「吳晶妍」以假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，致邱垂武陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年6月26日、113年7月16日分別面交80萬元、310萬元，並於113年6月25日轉帳5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(由警方另行偵辦)。嗣邱垂武發現被騙而於113年8月5日向警方報案。於邱垂武報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙邱垂武，要求邱垂武於113年8月8日下午2時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前面交380萬元投資款，邱垂武則配合警方佯裝應允，郭義成則依「k先生」之指示，於113年8月8日下午2時許，駕駛上開租用車輛至新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前，要求邱垂武先攜帶 380萬元現金進入車內，準備交付「代購數位資產契約」時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得郭義成持有之「代購數位資產契約」3張(其中1張有彭欣欣之簽名、其中1張為被害人欄位為空白、另1張為被害人羅振中之簽名)、點鈔機 3台、Iphone12手機(IMEI：000000000000000)、犯罪所得6, 000元。四、案經彭欣欣、邱垂武訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　　　待　證　事　實　 1 被告郭義成於警詢、偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 告訴人彭欣欣於警詢中之證述及告訴人彭欣欣與詐欺集團成員之Line對話內容網頁擷圖。告訴人彭欣欣被詐騙而向詐騙集團成員面交款項之事實。 3 告訴人邱垂武於警詢、偵訊中之證述及告訴人邱垂武與詐欺集團成員之Line對話內容網頁擷圖(本案卷第40-42頁)。告訴人邱垂武遭詐騙後，配合警方逮捕被告之事實。 4 被告聯絡「k先生」之facetim e訊息畫面截圖(本案卷第29-30頁)。被告依照詐欺集團成員「k先生」之指示，於上述時間至新竹縣○○鄉○○○街000號統一超商達成門市前向告訴人邱垂武取款之事實。 5 扣案如犯罪事實欄所述被告郭義成持有之「代購數位資產契約」2張(其中1張有彭欣欣之簽名、另1張為被害人欄位為空白)、點鈔機3台、Iphone 12手機(IMEI：0000000000000 00)及被告所有之犯罪所得6,000元。本件犯罪之工具及犯罪所得。 6 本案逮捕被告之監視器錄影畫面截圖及相片(本案卷第31-32頁) 本案逮捕被告經過之事實。二、所犯法條： (一)被告向告訴人彭欣欣取款部分：　　核被告郭義成所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷，並請論以共同正犯。 (二)被告向告訴人邱垂武取款部分：　　核被告郭義成所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，並請論以共同正犯。 (三)被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，請分論併罰。三、沒收：　　扣案之「代購數位資產契約」1張(有告訴人彭欣欣之簽名) 、Iphone12手機(IMEI：000000000000000)均係供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另扣案之「代購數位資產契約」1張(被害人欄位為空白)、點鈔機3台為被告所有且供本案犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。另扣案之「代購數位資產契約」1張(有被害人羅振中之簽名)，另由警方偵辦，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-11-28

SCDM-113-金訴-747-20241128-1