Know99判決書

搜尋結果：陳淑美

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第27號原告楊振明訴訟代理人林玲珠律師被告陳淑美訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰壹拾捌元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：伊於民國107年8月間承攬被告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）1、 2 樓內部增改建，及3、4 樓增建工程（下稱系爭工程），並約定系爭工程翻修改建部分依實作計價，而增建部分則以每坪新臺幣（下同）10萬元計價（下稱系爭工程約定）。詎被告於伊欲請領已施作部分之工程款時，竟稱兩造約定以總價300萬元施作系爭工程，並拒絕伊繼續施作剩餘工程項目，復於110年7月15日以存證信函向伊終止系爭工程約定。伊依民法第511條規定，自得向被告請求系爭工程已施作部分之報酬。系爭工程總承攬款項為8,570,268元，扣除被告已給付之4,480,998元，及伊尚未施作1,443,493元之部分，被告尚應給付伊2,645,777元工程款，爰依系爭工程約定及民法第511條規定請求被告如數給付等語。並聲明：一、被告應給付原告2,645,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：原告於107年8月間向伊承攬系爭工程，兩造約定工期6個月總工程款為300萬元，被告並稱倘先以全額現金給付，即可取得優惠價格，伊遂於107年12月前給付300萬元予被告。詎被告施作系爭工程時常無故停工，伊為求儘速完工，縱使原告陸續巧立名目，伊仍配合原告之要求陸續給付款項予原告或原告下包。然系爭工程自107底迄今已逾4年仍未完工，且原告從未告知工程施作項目及內容，更未給予工程款項明細，伊迫於無奈僅得終止系爭工程約定，兩造並無約定系爭工程增建部分以每坪10萬元計價之事實，伊並無積欠原告工程款等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴駁回。二、願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第266頁）：　　一、不爭執事項：　　㈠原告承攬被告所有系爭房屋之系爭工程。　　㈡被告已於110年7月15日終止系爭工程約定。　　㈢兩造就系爭工程僅口頭約定，並未簽立工程契約。　　㈣被告就系爭工程已給付原告4,480,998元。二、爭點：　㈠兩造就系爭工程約定之工程總價數額？有無約定增建部分以每坪10萬元計價？　㈡原告就系爭工程所得請求之承攬報酬數額為何？　　肆、得心證理由：一、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第505條、第511條分別定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬（最高法院108年度台上字第2543號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告向被告承攬系爭工程並已依約施作部分工項，而被告於110 年7月15日終止系爭工程約定等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），並有原告施作系爭工程照片、被告所寄發之存證信函可證（見本院卷第41頁至第79頁），先予認定。原告主張兩造約定系爭工程整建部分以實作計價，增建部分以每坪10萬元計價等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。二、原告未能舉證證明系爭工程之工程款約定數額　　　㈠原告雖提出載有系爭房屋地址、所有權人即被告之估價單及收據為據（見本院卷第19頁至第35頁，下稱甲估價單），主張兩造就系爭工程施作及計價以該估價單達成合意云云。然觀諸該估價單並無被告之簽名，亦無日期之記載，且於備註欄亦記載「因增建3F所以不用施作」「故意不給施作」等語，顯然係原告提起訴訟所製作，兩造議約時並非以甲估計單為據，足認被告所辯該估價單為原告單方製作，未經被告確認同意等情，尚非無據。又倘兩造於磋商時確實以甲估價單所列之施作項目及計價方式為基礎，並達成合意，原告自可於議約時即提出甲估價單供被告簽名確認於上，然兩造就系爭工程僅口頭約定，並未簽立工程契約（見不爭執事項三），足認原告所提出之甲估價單，不足證明為系爭工程計價之依據，難認原告主張為真。　㈡證人即兩造友人簡文禎雖到庭具結證稱：伊知悉原告要幫被告整修房屋，但不曉得如何計價。伊於110年4月間至原告辦公室，當時被告也在場，伊聽到兩造在談論工程費用，因為原告曾經幫被告婆婆翻修房屋，故原告有提到價錢就比照該翻修價格即每坪10萬元，被告當場未表示意見，就說去現場量再來換算。伊知道工程要分好幾個階段，系爭房屋原本2 層，後來增加變成4層樓，但伊不知道每坪10萬元所指施工內容是什麼等語（見本院卷第131頁至第133頁）。依證人所述，原告雖提及比照被告婆婆先前之翻修價格每坪10萬元計價，然被告並未當場應允，反係稱現場丈量後再為換算，足認兩造當時尚未達成系爭工程增建部分以每坪10萬元計價之合意，仍待實際丈量後磋商議價。又證人亦證稱其不知悉每坪10萬元之施作內容，則兩造實際約定之具體內容，證人顯然亦未能明瞭。考及證人僅為偶然巧遇兩造談論工程事項，並無持續追蹤兩造磋商內容，則兩造最終是否確實已就增建部分達成每坪10萬元計價之合意，自屬未能知悉，則其縱使曾聽聞兩造磋商之過程，仍不足據此認原告所述屬實，亦不足為原告有利之認定。　㈢參以原告提出其與訴外人即被告婆婆周錦崔於109年2月4日簽立之臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號整修工程估價單為證（見本院卷第259頁至第261頁，下稱乙估價單），主張新建工程即以每坪10萬元計價。然觀諸乙估價單其上並未載有每坪10萬元計價之文字，且細究各工項內容及計價「屋頂石棉瓦拆除及清運處理和搭建，屋後新建，3樓深度地基，含廚房管線管路，插座（不含電燈）5.3坪（含儲藏室拆除費用）58萬元」、「追加新建工程1.33坪，3樓深度地基，含2樓廁所往1樓的管線13萬元」計算方式已與每坪10萬元有所落差。佐以「追加新建2樓5.3坪（含打通原2樓房間）37萬元」、「追加新建工程1.33坪11萬元」經換算每坪價格亦與10 萬元差距甚大，顯非以每坪10萬元計價。審酌乙估價單所列計價方式為按施作工項分別計價，且經兩造及周錦崔確認簽名於上，然原告提出未經被告簽名確認之甲估價單，卻載明每坪10萬元計價之內容（見本院卷第23頁至第25頁），互核甲、乙估價單就工項、計價方式所記載之內容及簽名之有無均不一致，亦與原告所稱比照翻修價格不符。　㈣原告上開舉證均不足為其主張之佐證，其主張兩造約定系爭工程新建部分以每坪10萬元計價等情，即屬不能證明，自無從認定其主張屬實，自無可取。三、原告尚得向被告請求697,618元工程款　　　㈠兩造就系爭工程未簽立工程契約，而原告亦未能證明系爭工程所約定之工程報酬，已認定如前。本院經兩造合意囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱系爭鑑定單位）就現場實際施作情況、面積，鑑定原告實際已施作完成而可請求之金額。又因原告所提出之甲估價單所列各工項金額均以「一式」計價，缺少各工項之數量及單價，概估值過於籠統，且原告所計算之未施作部分，係採用負面表列扣除方式，亦不符合工程估價慣例，另兩造亦無就施作項目規格及等級詳細約定，是原告提出之甲估價單，及被告自行提出之工程報價明細表，均難採為參考依據。經兩造合意與鑑定人親自至系爭房屋指明原告實際施工項目及範圍，釐清原告施工界面。另就原建物拆除部分之施工項目，則以GOOGLE街景照片及系爭房屋興建前照片為參考。又隱蔽部分工程採用「電磁波鋼筋掃描」檢測鋼筋規格及數量，另以「混凝土反彈數試錘試驗」檢測混凝土強度認定施作範圍。並就系爭房屋1樓、2樓增改建工程以107年之相關營建價格、指數為基礎，鑑定原告就該部分已實際施作完成而可請求之各金額細項及其總額為2, 640,922元；就系爭房屋3樓、4樓增改建工程，以109年之相關營建價格、指數為基礎，鑑定原告就該部分已實際施作完成而可請求之各金額細項及其總額為2,537,694元，此有系爭鑑定單位113年10月9日中市建師鑑字第1130900137號函暨檢附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可證（見本院卷第24 1頁）。　㈡審酌系爭鑑定單位已會同兩造指明施作範圍，及兩造提供系爭房屋施工前、中、後照片，釐清原告施作界面，且就已拆除工程、隱蔽工程之檢測及估價方式，均詳細說明認定方式及依據，並斟酌原告可否提出各原料等級之出廠單（系爭鑑定報告第9頁），復以107年、109年各4件相似工程之估價單為估價依據，就已施作部分取各該工項單價平均值，就未完成部分則依工程慣例按其完成比例計算，逐項核對各工項已完成數量為估價，自可採為本件認定之基礎。原告雖以系爭鑑定報告所檢附之工程估價單未區分增建及舊屋改建，且估價偏低云云（見本院卷第255頁），然原告所提出之甲估價單未有工程細項及單價，且多以一式計價之籠統記載，復未經被告簽認同意，已不足為估價參考，兩造復未簽立工程契約，均如前述。原告既未能提出其他事證證明兩造就系爭工程工程款議價之約定，復無提出系爭鑑定報告有何估價偏離之舉證，其徒稱估價偏低云云，自無可採。　㈢原告實際已施作完成而可請求之金額為5,178,616元（計算式：2,640,922元+2,537,694元=5,178,616元），已認定如前。被告就系爭工程已給付原告4,480,998元工程款，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），故扣除被告已給付之部分，原告尚得請求被告給付697,618元之工程款（計算式：5,178 ,616-4,480,998=697,618）。四、從而，原告未能舉證證明兩造就系爭工程約定之計價方式及工程款總額，則以原告實際施作範圍估價後可請求之金額為 5,178,616元，扣除被告已給付之4,480,998元，原告尚得請求被告給付697,618元之工程款，原告此部分請求即屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。伍、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求已完成工作部分之報酬債權，核屬無確定期限之給付，是原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。陸、綜上所述，原告本於系爭工程約定、民法第511條規定，請求被告給付原告697,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　柒、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-02-27

TCDV-112-建-27-20250227-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2022號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳淑美一、債務人應向債權人給付新臺幣2,173,535元，及其中㈠新臺幣 60,864元自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之 14.99計算之利息；㈡新臺幣2,099,378元自民國114年1月14 日起至清償日止，按年息百分之7.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-26

CHDV-114-司促-2022-20250226-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第575號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除附表一之記載（即告訴人王少玟部分），「附表二」更正為「附表」；證據部分補充「臺灣雲林地方法院114年1月15日雲院仕刑安決11 4金訴1字第1149000473號函檢附之中華郵政股份有限公司11 4年1月13日儲字第1140006006號函（附帳號00000000000000 之交易明細）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第345號不起訴處分書、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官113年度偵字第10977號、113年度偵續字第103號起訴書（本院卷第95-11 5頁）」、「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定同於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告，綜上，應一體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「宗翰」及所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈢被告將如起訴書附表所示告訴人等人匯入帳戶內之贓款，轉匯出至詐欺集團所指定之電子錢包或逕行交予「宗翰」之人，其所侵害者為數名告訴人之財產法益，各具獨立性，應分論併罰。　㈣被告於偵查中已就本案客觀事實全部自白，嗣於本院審理中亦坦認本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤審酌被告貪圖己利，輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，又共同將告訴人等人遭詐欺之贓款轉匯或領出交予上手，造成告訴人等人共計上百萬元之財產上損害，且致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，迄今並未賠償告訴人等人之損害，及其於本院審理中自述高中畢業、從事水泥車司機、月薪約4萬5,000元、需扶養母親及阿姨等一切量刑事項，分別量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，並斟酌各犯行間之犯罪手段、動機及態樣雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告固於偵查中陳稱：112年10月20日8時32分轉帳5,000元係我轉出繳納自己之費用等語（偵卷第33頁），然於本院訊問時則供稱：那筆是我自己存進去轉給別人的，不是獲利的，他們後來沒有真正給付我報酬等語（本院卷第142頁）。查如起訴書附表所示之告訴人等人遭詐欺之款項共143萬餘元，而被告本案匯出或領出轉交上手之金額已逾上開金額，難認被告有從中收取報酬，復無其他證據證明被告有實際取得對價，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡本案告訴人等受騙而輾轉匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由被告轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣帳戶或領出交予上手，已非屬被告實際掌控中，審酌被告負責提供本案帳戶資料予詐欺者使用，並配合「宗翰」之指示共同為洗錢犯行，並非主要居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告本案帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶之提款卡已無法再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表編號8 陳建霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1030號　　被　　　告　陳建霖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建霖能預見若提供金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，約定以新臺幣(下同)每1 0萬元台幣購買比特幣成功，即可抽成1,000元之代價，於民國112年9月8日，依「宗翰」指示向現代財富科技有限公司申設MaiCoin虛擬貨幣帳戶(入金地址：帳號00000000000000 00號帳戶，下稱MaiCoin帳戶），並綁定其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）為約定轉帳至本案MaiCoin帳戶，復於112年9月21日某時許，透過即時通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「宗翰」之人（下稱「宗翰」)使用，並於不詳時間，將其本案臺銀帳戶之提款卡(含提款密碼)、本案MaiCoin帳戶交付予「宗翰」使用，而幫助詐欺集團成員掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣「宗翰」及所屬之詐騙集團成員取得本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額之款項至附表二所示人頭金融帳戶(第一層帳戶)，再由詐騙集團不詳成員於附表二所示之時間轉匯如附表二所示之款項至附表二所示之人頭金融帳戶（第二層帳戶)，詐騙集團不詳成員再轉匯如附表二所示之金額至陳建霖之臺銀帳戶(第三層帳戶)。二、詎陳建霖可預見「宗翰」之人(無證據證明為三人以上共同為之）將來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若依對方指示提領款項，可能因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟層升犯意，與「宗翰」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「宗翰」之指示，而為下列行為：　㈠於112年9月21日11時42分許、同月25日15時12分許、同月26 日13時18分許，在嘉義縣大林鄉某超商內，以操作網路銀行轉帳方式，自其本案臺銀帳戶內，將所收得之款項，各轉帳 50萬元、18萬元、82萬元至遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，入金到本案MaiC oin帳戶，再由「宗翰」及詐欺集團不詳成員操作該MaiCoin 帳戶以購買虛擬貨幣，再轉入該詐欺集團指定之電子錢包地址。　㈡於112年9月26日15時24分許，至嘉義縣某處ATM，持臺銀帳戶之提款卡提領現金10萬元後，當面交付予「宗翰」之人。　㈢於112年10月18日15時54分許、19時39分許、同月19日0時24 分許、8時17分許、同年20日0時6分許，以操作網路銀行轉帳方式，陸續自其本案臺銀帳戶各轉帳3萬元、5萬元、5萬元、3萬元、5萬元先轉帳至陳建霖之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，再由陳建霖全數提領完畢，在其位於南投縣名間鄉大埔巷7之11住處外，將上開款項交付予「宗翰」之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經王少玟、陳淑美、余芷晴、李有盛、趙和平、江艾鈴、謝沂蓁、李秀峯發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。三、案經王少玟、陳淑美、余芷晴、李有盛、趙和平、江艾鈴、謝沂蓁、李秀峯訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳建霖於本署偵查中之供述 ①被告坦承與「宗翰」約定每10萬元購買比特幣成功，被告即可抽成1000元為報酬，而提供本案臺銀帳戶及MaiCoin帳戶之事實。 ②坦承於112年9月間將其申辦之本案臺銀帳戶及MaiCoin帳戶提供予「宗翰」之人，並依「宗翰」之指示操作網路銀行，將被害人匯入其臺銀帳戶之款項轉帳至本案MaiCoin帳戶之入金虛擬帳戶。 ③坦承依「宗翰」之指示提領現金交付「宗翰」之人等事實。㈡ ①告訴人王少玟於警詢中之指訴。 ②告訴人王少玟提供之與LINE暱稱「胡傑峰」之LINE對話紀錄、第一銀行已申請之約定帳號證明告訴人王少玟遭詐欺而設定指定約定帳號，再提供如附表一所示金融帳戶予LINE暱稱「胡傑峰」之人之事實㈢ ①告訴人陳淑美於警詢中之指訴。 ②告訴人陳淑美提供之匯款回條聯證明附表二編號1所示告訴人陳淑美遭詐欺匯款之事實。㈣ ①告訴人余芷晴於警詢中之指訴。 ②告訴人余芷晴提供之轉帳交易明細證明附表二編號2所示告訴人余芷晴遭詐欺匯款之事實。㈤告訴人李有盛於警詢中之指訴。證明附表二編號3所示告訴人李有盛遭詐欺匯款之事實。㈥ ①告訴人趙和平於警詢中之指訴。 ②告訴人趙和平提供之國內匯款申請書回條證明附表二編號4所示告訴人趙和平遭詐欺匯款之事實。㈦被害人周秀貴於警詢中之指訴證明附表二編號5所示被害人周秀貴遭詐欺匯款之事實。㈧告訴人江艾鈴於警詢中之指訴證明附表二編號6所示告訴人江艾鈴遭詐欺匯款之事實。㈨告訴人謝沂蓁於警詢中之指訴證明附表二編號7所示告訴人謝沂蓁遭詐欺匯款之事實。㈩告訴人李秀峯於警詢中之指訴證明附表二編號8所示告訴人李秀峯遭詐欺匯款之事實。  各警局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明告訴人王少玟於附表一所示之時間受詐騙而交付其申設第一銀行帳戶之事實。 ②證明附表二之告訴人及被害人等人於附表二所示之時間，受詐騙而匯入如附表二所示款項至附表二所示之人頭帳戶，再輾轉匯入被告之本案臺銀帳戶等事實。  被告之上開臺銀帳戶基本資料、往來交易明細、現代財富科技有限公司113年4月16日現代財富法字第113041611號函暨MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細、登入IP資料 ①本案臺銀帳戶、MaiCoin帳戶均係被告所申設之事實。 ②附表二所示之告訴人及被害人等人遭詐騙後，匯款至附表二所示之人頭帳戶，再輾轉匯入被告之臺銀帳戶，旋遭被告轉帳至上開遠東商銀虛擬帳號後，入金至上開MaiCoin帳戶，用以購買虛擬貨幣後遭提領至其他電子錢包，及遭被告提領現金等事實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　㈡查被告於提供臺銀帳戶及MaiCoin帳戶時，尚難認已有共同實行詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，且其當時提供該等帳戶資料，應僅係對於正犯欲遂行之詐欺及洗錢犯行，資以助力，非屬詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，惟其嗣後依指示提領如附表二所示之告訴人及被害人等人遭詐騙輾轉匯入臺銀帳戶之款項，此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「宗翰」及其等所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告所犯8次洗錢罪（依被害人之人數計算），犯意各別，請予分論併罰。又被告於112年10月20日8時32分許轉帳5,000元用以繳納自己的保險費因而獲有報酬，業據被告供明在卷，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣南投縣政府警察局南投分局已於112年12月28日依修正前洗錢防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一　　編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額詐騙財物 1 王少玟 (提告) 詐騙集團成員自112年9月15日以LINE暱稱「胡傑峰」透過交友軟體，以假交友方式向王少玟佯稱：因從事直播工作，怕遭查稅需借用帳戶轉帳云云，致王少玟陷於錯誤，依指示前往銀行，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶申請約定右列帳戶為約定轉帳帳戶。無無王少玟申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼附表二(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款方式匯款金額匯入第一層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額匯入第二層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額匯入第三層帳戶 1 陳淑美 (提告) 假投資 112年9月 21日11時16分 50萬1,000元中華郵政 00000000000000(戶名：李宗曄) 112年9月21日 11時29分 59萬8,005元三重區農會慈福分部00000000000000(戶名：王宥潔) 112年9月21日 11時37分 50萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：陳建霖) 2 余芷晴 (提告) 假招租真詐財 112年9月25日 12時22分 2萬2,000元中華郵政 00000000000000 (戶名：劉倢伶) 112年9月25日 13時57分 18萬1,000元第一銀行 00000000000 (戶名：王少玟) 112年9月25日 14時34分 18萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：陳建霖) 3 李有盛 (提告) 假投資 112年9月25日 12時55分 3萬元 112年9月25日 13時19分 3萬元 4 趙和平 (提告) 假投資 112年9月26日 10時16分 20萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：蘇鈺雲) 112年9月26日 11時25分 19萬元新光銀行 0000000000000 (戶名：陳雅玲) 112年9月26日 13時03分 82萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：陳建霖) 5 周秀貴 (不提告) 假投資 112年9月25日 09時02分 5萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：鄭文哲) 112年9月26日 11時08分 46萬元 112年9月25日 09時03分 5萬元 6 江艾鈴 (提告) 假投資 112年9月25日 09時07分 5萬元 112年9月26日 09時13分 15萬元查無165報案紀錄臺灣銀行 000000000000 (戶名：鄭文哲) 112年9月26日 11時32分 18萬元 7 謝沂蓁 (提告) 假投資 112年9月26日 12時14分 10萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：蘇鈺雲) 112年9月26日 14時11分 10萬元 112年9月26日 14時46分 10萬元 8 李秀峯 (提告) 假投資 112年9月27日 12時38分 25萬元臺灣銀行 000000000000 (戶名：蘇鈺雲） 112年9月27日 12時52分 66萬元 112年9月27日 14時02分 66萬元

2025-02-24

NTDM-113-金訴-575-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1234號原告陳淑美住○○市○○區○○○路0段00號10樓被告臺北市政府警察局中山分局代表人張耀仁上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日北市警中山交裁字第A00G13471號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月27日14時36分許，行經臺北市林森北路與新生北路2段28巷口（下稱系爭路口）之行人穿越道時，遭被告所屬員警當場舉發有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規行為（本院卷第37頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（本院卷第39頁）。原告不服，主張其係於行人號誌綠燈時通過，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第15、17頁）。三、本院判斷：　　經查，依據採證光碟畫面呈現內容（本院卷第47至50頁）：於畫面時間14：34：19時，系爭路口行人號誌轉變為紅燈，於畫面時間14：34：25時，有民眾向員警表示原告（著深色外套）在穿越行人穿越道，於畫面時間14：34：27至28時，原告已行走至行人穿越道自遠端起算第4至5根枕木紋位置，此時行人號誌仍顯示紅燈。另Google街景圖（本院卷第51頁）顯示系爭路口約5組枕木紋寬度，依據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項規定，5組枕木紋最大寬度為6公尺。由於行人號誌轉變紅燈後約經過9秒時，原告約位於第5根枕木紋位置，如以設置規則第231條第 5款所定一般行走速率1公尺／秒估算，原告應是系爭路口行人號誌轉變為紅燈後才穿越行人穿越道。縱若原告是在行人號誌尚顯示為綠燈時即開始穿越，但原告未在行人號誌轉變為紅燈前穿越完成，亦即在紅燈而不得位於行人穿越道上時仍位於行人穿越道上，即該當道交條例第78條第1項第1款所定「不依號誌之指示」之要件。堪認原告確實有系爭違規行為，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 21 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第78條第1項第1款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」

2025-02-21

TPTA-113-交-1234-20250221-1

聲再更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第4號再審聲請人即受判決人陳筠非（原名陳美如）代理人張聖堃律師蔡昆洲律師林孝甄律師再審聲請人即受判決人呂冠緯（原名呂政穎）代理人凃莉雲律師上列再審聲請人即受判決人等因違反銀行法等案件，對於本院10 9年度金上重訴字第27號，中華民國111年9月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第3號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18954、19032、225 44號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27024 號、106年度偵字第6227號、臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第 14725、21823號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人陳筠非、呂冠緯（下稱聲請人2人）因違反銀行法等案件，固經本院以109 年度金上重訴字第27號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，惟有如附表一、二所示證據及證明事項，足認陳筠非確係單純投資人，核無與在香港註冊之裕勢投資有限公司（下稱裕勢公司）營運之氪能比特幣礦業集團成員共同經營本案投資計畫之意思。呂冠緯只是陳筠非的朋友、司機，有時會與陳筠非一同出現，因此告訴人誤認呂冠緯跟陳筠非為共犯關係。附表一、二所示證據無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據合併觀察，客觀上足以推翻原確定判決對聲請人2人之有罪認定，聲請人2人應受無罪之判決。㈡聲請傳喚證人張傳勝，以證明張福興、張傳勝及其他下線為取回投資款項而提告稱陳筠非為裕勢公司工作人員；聲請傳喚證人孫宜君，以證明張福興非經陳筠非而直接將其下線投資款項交付裕勢公司。㈢原確定判決所憑股東確認書乃投資人自行填寫，未經裕勢公司認證，而估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等件文義不明又時隔久遠，無從確認與本案投資有關，實不得採為認定本案投資金額之依據，原確定判決未詳查上情，將其已認定非聲請人2人招攬、非本案起訴效力所及之陳姝諭、江志祥投資金額計入，並重複計算張傳勝、張造瀚之投資金額，亦未查林春梅未交付投資款項，率認本案吸金達新臺幣（下同）1億元以上。㈣另原確定判決未審酌及扣除陳筠非與附表二編號15、18至20所示投資人和解部分金額。縱聲請人 2人所為成立犯罪，亦應受銀行法第125條第1項前段較輕於原確定判決所認罪名之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理。惟主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院112年度台抗字第340號裁定意旨參照）。又按具有調查必要性之證據，經合法調查後，即應於判決內說明定其取捨證據之理由。如屬對被告有利之證據，雖經調查，但未說明不予採納之理由，當亦屬就其實質之證據價值未加以判斷，除有判決理由不備之違法外，自亦合致「未判斷資料性」之再審新證據要件。惟再審證據即使符合嶄新性要件而具適格性，但若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性者，自無庸贅行其他調查（最高法院112年度台抗字第122 3號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決認定聲請人2人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係依據聲請人 2人供述、證人文右武、蔣珮琳、莊婉柔、鍾迪喬、李佳錚、李宥宥、莊政道、周螢徽、黃姿蓉、姜智峻、黃振欽、高羽宣、林春梅、鄭沛潔、戴定祥、邱振華、陳淑美、徐雨興、傅瑞櫻、黃凱若、張福興、李月卿、張傳勝、張造瀚、蔡錦明、張課弛、冷中惠、蔡沛璇、李子煥、梁秀娥、張紋菁等人證述、相關對話錄影光碟、書寫內容、筆記本、通訊軟體發話對話紀錄、網頁及手機翻拍照片及資料、交付投資款現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、匯款單據、存款存入憑條、存單資料、股東確認書、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄、送貨單、投資明細、聲明書、委任書、合約書、帳單明細、宴會訂席確認單及流程表、收據及發票等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人2人辯解何以不足採信之理由，而認定聲請人2人確有上開非法經營銀行業務犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料足按，並經本院依職權調取電子卷宗核閱無訛。 (二)查聲請人2人提出如附表一編號1至28所示證據，均係原確定判決在確定前已存在於卷內，並於該審審理期日，經法院依法踐行調查證據程序，提示該等證據並詢問聲請人2人及其等辯護人之意見（本院109年度金上重訴27卷【下稱本院卷】六第205至307頁），其中如附表一編號3、7至13、15、16 、18、20、21所示證據，業經原確定判決於理由內敘明不予採納之理由，均不符嶄新性之要件，而不具再審新事證之適格性。至附表一編號1、2、4至6、14、17、19、22至28所示證據未經原確定判決於理由內加以斟酌，及附表二編號1至3 3所示證據未經原確定判決法院調查審酌，此部分證據固符合嶄新性之要件，惟仍須單獨或與先前之證據綜合判斷是否有足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，始有准予再審之餘地（詳後述）。 (三)聲請意旨㈠提出附表一編號1、2、4至6、14、26至28及附表二編號1至6、25、28至31、33所示證據，主張陳筠非為受害投資人；並提出附表二編號15、18至20所示投資人書狀，主張該等投資人均相信陳筠非亦為被害人而和解撤告，原確定判決認定有誤云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認陳筠非於參加本案投資後，確與呂冠緯共同依附「氪能」、「MY COIN」舉辦之說明會、活動，或其他小型介紹氪能比特幣投資計畫分享會議，積極招攬不特定投資人加入投資，且陳筠非曾多次居間聯繫共犯彭偉華、邱帶波、阿KEN等人與對氪能比特幣投資計畫有興趣之人會面，或聯繫交付投資款項，藉此再招攬不特定投資人加入投資，聲請人2人縱於事後採取司法手段或進行求償，仍不影響渠等有為招攬不特定人參加，約定給付與本金顯不相當報酬之犯行認定等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒈（原確定判決第58至61頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。 (四)聲請意旨㈠提出附表一編號17、19及附表二編號7、9、10、2 2、24所示證據，主張陳筠非不知本案投資有違反銀行法、僅向莊婉柔及林春梅分享投資經驗、原確定判決附表一所示其餘投資人均係由渠等上線各自招攬云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認陳筠非係屬氪能比特幣礦業集團所發展組織中較上層之會員，聲請人2人均確實知悉本案投資方案內容、獲利、獎金制度及交易操作模式，亦均知悉該投資案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，聲請人2人猶仍向親朋好友或不特定人介紹、說明本案投資計畫，並未限定投資人之資格、條件及人數等限制，顯有對不特定多數人招攬投資等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。　　 (五)聲請意旨㈠提出附表一編號22至24及附表二編號11、12所示證據，主張投資人欲再加碼投資係自行向氪能比特幣礦業集團申購，無庸透過陳筠非，本案部分投資人有向其下線收取投資款再轉交予其他香港共犯，陳筠非所為經手、轉交投資款項，實與張福興、莊婉柔等上線投資人相同，卻遭量處重刑，而非如其他投資人經檢察官為不起訴處分，原確定判決採證偏頗，並聲請傳喚證人張傳勝、孫宜君云云。惟原確定判決依據卷內相關供述證據，認定聲請人2人確有經手收受、轉交投資人之投資款項與調取比特幣，並協助向下線投資人解說相關電腦網站之操作方式，渠等確有吸收投資人資金之分工，而與鄧錦芳、彭偉華、邱帶波、張維智、阿KEN及其他不詳真實姓名、年籍之成年人等人有犯意聯絡及行為分擔等情，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第 63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。至張福興、莊婉柔等其他投資人有無招攬下線投資、是否成立非法吸金，均不影響聲請人2人犯行之認定。此部分證據及調查之聲請，自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證，亦無聲請意旨㈡主張傳喚張傳勝、孫宜君作證之必要。 (六)聲請意旨提出附表一編號25及附表二編號16、17、21、23、 32所示證據，主張比特幣波動漲跌巨大而無法保證獲利，係屬商品而非貨幣，本案應不得以銀行法相繩，並已聲請釋憲云云。然原確定判決依據卷內事證，認定本案氪能比特幣投資計畫並非單純以比特幣漲跌買賣價差所為之投資契約，而係藉投資比特幣挖礦機之名義，以比特幣為計價單位及交易客體，約定年投資報酬率可達82.5％至265％不等之收益，向多數人或不特定之人吸收資金，且與所投入租用該設備之金額顯不相當，致使投資人認有保證回本收益，而以公司名義經營收受存款業務，比特幣對於本案投資人而言，實為具有變現價值的計算工具，應屬於銀行法第125條、第29條之1之處罰範疇等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈢⒋⒌（原確定判決第14至16頁）詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足採之理由，聲請意旨徒就原確定判決已詳細判明認定之事項再為重複爭執，縱再提出聲請人2人向憲法法庭聲請釋憲之書狀內容，仍無可採。 (七)聲請意旨㈢雖以前詞主張原確定判決認定本案吸金金額有誤，應未達1億元以上，聲請人2人應受銀行法第125條第1項前段較輕於原確定判決所認罪名之判決云云，並提出如附表二編號13至15、18至20所示證據。然原確定判決附表一所示投資人投資金額，係原確定判決審酌卷內告訴人相關供述證據，及互核告訴人所購買礦機數量、帳號，與卷內「股東確認書」所載會員帳號、數量資料大致相符；又本案礦機投資係以90顆比特幣租用礦機1臺，多數投資人係以當時比特幣時價換算等值新臺幣，並以現金直接交付陳筠非而取得礦機帳號，並經多名證人陳稱聲請人2人係表示契約書即為電腦頁面資料，且所證述交付現金方式、地點，互核模式亦均大致相同，是依卷內各投資人相關證述及卷內「股東確認書」所載會員帳號、數量資料、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等證據，計算本件吸收資金規模達1億3,258萬4978元以上等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈥⒊（原確定判決第65至 66頁）及原確定判決附表一詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足採之理由，復查原確定判決附表一計算本件吸收資金規模並未計入陳姝諭、江志祥投資部分。至聲請意旨固提出如附表一編號13所示筆錄，主張張傳勝於112年2月9日另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元、原確定判決認定之470萬元係包括張造瀚匯款金額乙節，然縱扣除聲請意旨主張之重複計算金額240萬元（計算式：470萬元-230萬元 =240萬元），本件吸收資金規模仍超過1億元（計算式：1億 3,258萬4,978元-240萬元=1億3,018萬4,978元＞1億元），仍構成銀行法第125條1項後段之1億元加重處罰要件，且案發後縱有和解金額，亦不影響本案吸金規模之認定。是聲請意旨此部分所指，經綜合判斷後，並不足以為聲請人2人輕於原確定判決所認銀行法第125條1項後段罪名之判決。 (八)至聲請意旨㈣提出附表二編號3、8所示證據，主張陳筠非無犯罪所得且於歷次偵審自白而有銀行法第125條之4第2項減刑規定適用云云。惟按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第6號裁定意旨參照）。是聲請意旨所指陳筠非有銀行法第125條之4第 2項減輕其刑適用部分，該條文未涉免除其刑，自無從執為再審理由。另聲請意旨提出如附表二編號26、27所示證據，根本與原確定判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性，自無庸贅行其他調查。四、綜上，聲請意旨所舉前揭聲請再審之證據及理由，經本院審酌結果，認係對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘，與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，聲請人2人再審聲請為無理由，均應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，均應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號聲請人2人提出之證據聲請人2人主張證明事項原確定判決有無於判決理由斟酌該證據 1 【聲證4】陳筠非於103年6月24日寄發之電子郵件(本院聲再卷一第198頁) 陳筠非於103年始參加投資，並於投資後即103年6月24日以電子郵件向裕勢公司人員索取礦機合約。證明原確定判決事實認定陳筠非於103年6月22日起即開始招攬投資人，確有違誤。無 2 【聲證5】陳筠非於My Coin交易平台轉讓比特幣之歷史明細(本院聲再卷一第199至202頁) 證明陳筠非與文右石共同合資第一台礦機後，見其確能如期獲取比特幣收益，亦能將之轉予其他投資人，遂深信不疑。無 3 【聲證6】陳筠非於103年12月間寄發予My Coin交易平台或裕勢公司之電子郵件(本院聲再卷一第203至206頁) 證明陳筠非迨至103年11月止又陸續投資承租18台礦機，MyCoin平台於103年12月間已出現異常，包含陳筠非在內之臺灣投資人均無法將比特幣轉至其他虛擬貨幣交易所變現，陳筠非因對裕勢公司之實際經營情形核無所悉，乃多次寄發電子郵件予裕勢公司，追問公司相關情形。有(原確定判決第60頁) 4 【聲證7，同證12及證13】陳筠非與鄧錦芳、彭鏡光間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第207至215頁、卷二第77至81頁) 陳筠非多次傳送訊息予鄧錦芳、彭鏡光，詢問比特幣何以無法於MyCoin平台正常交易。無 5 【聲證8】陳筠非之礦機(共26台)帳號資料(本院聲再卷一第217至229頁) 證明陳筠非主觀上相信本案投資合法而投入大筆金錢投資26台礦機，於103年12月裕勢公司實際停止營運後，陳筠非仍不知情而繼續投資礦機，足證絕非共犯，亦係被害人。無 6 【聲證9】臺灣投資人自救會相關資料(含群組對話紀錄、會議紀錄等件)(本院聲再卷一第231至236頁) 證明陳筠非加碼投資未久，MyCoin平台之比特幣交易價格竟屢創新低，陳筠非遂與其他投資人組成自救會討論如何自救。無 7 【聲證10】陳筠非之多幣寶帳戶(顯示尚有570餘顆比特幣)資料(本院聲再卷一第237頁) 裕勢公司於104年3月關閉MyCoin交易平台，致陳筠非存放於該平台帳戶內多達570餘顆比特幣化為烏有，損失慘重，足證絕非共犯，亦係被害人。有(原確定判決第60頁) 8 【聲證11】陳筠非之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單(本院聲再卷一第239頁) 陳筠非知悉受騙後，旋即於104年3月間在臺灣報案。有(原確定判決第60頁) 9 【聲證12】陳筠非之香港警務處104年3月10日口供/報告(本院聲再卷一第241至246頁) 陳筠非邀集其他臺灣投資人前往香港報案。有(原確定判決第60頁) 10 【聲證13】香港新聞報導(本院聲再卷一第247至258頁) 香港新聞媒體於104年3月間報導本案投資，陳筠非始得知裕勢公司招攬投資之受害人遍及各國，鄧錦芳、彭鏡光等人被控涉嫌以比特幣MyCoin平台及虛假投資計畫進行詐騙。有(原確定判決第60頁) 11 【聲證14、陳筠非113年11月4日刑事再審陳述狀所附證據(下稱陳筠非狀證)5】香港警務處聯絡事務科104年6月22日傳真函、內政部警政署刑事警察局兩岸科104年6月26日簽(本院聲再卷一第259至260頁、本院聲再更一卷第249至253頁) 香港警方調查後認定陳筠非並未參與裕勢公司所涉犯行，且為臺灣受害投資人，而於104年6月間將上開調查結果通知臺灣警政署刑事警察局兩岸科。有(原確定判決第60頁) 12 【聲證15、陳筠非狀證4】香港警務處商業罪案調查科106年3月20日、109年8月6日傳真函各1份(本院聲再卷一第261至263頁、本院聲再更一卷第247頁) 香港警務處商業罪案調查科發函予陳筠非，告知香港警方調查進度及後續可採取之民事求償途徑。有(原確定判決第60頁) 13 【聲證16】內政部警政署刑事警察局110年1月4日刑岸字第1101500003號函(本院聲再卷一第265頁) 內政部警政署刑事警察局洽請香港警務處協查後，函復法院稱：港方仍在調查本案投資詐騙案，未對任何人作出起訴。有(原確定判決第60頁) 14 【聲證17】陳筠非與香港警務處商業罪案調查科高級督察楊業亨於110年9月21日通話錄音譯文(本院聲再卷一第267至271頁) 陳筠非事後於110年9月21日再致電香港警務處詢問案件相關進展。無 15 【聲證18除附表編號18-2所示文件以外之部分，同證2】陳筠非在香港司法機關對裕勢公司提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第273至293頁、卷二第291至341頁) 陳筠非於110年2月間分別在香港及臺灣對裕勢公司成員起訴請求民事賠償。有(原確定判決第60頁) 16 【聲證24】證人李宥宥、張福興於其個人臉書發布有關「UFUN」集團之「U幣」之貼文(本院聲再卷一第331至337頁) 證明李宥宥、張傳勝、張福興等人加入本案投資前，即因參與另一「UFUN」集團之「U幣」投資計劃而認識，非陳筠非招攬。有(原確定判決第66至67頁) 17 【聲證25】臺灣新北地方法院104年度金重訴字第1號、第8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號刑事判決節本(本院聲再卷一第339至354頁) 證明林春梅、殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻於本案發生前即相互熟識並相互招攬另案投資，嗣因另案遭檢調偵破始轉而一起加入本案投資。陳筠非僅認識林春梅，不認識殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻，渠等非陳筠非招攬。無 18 【聲證26】證人林春梅創立之通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」對話紀錄(本院聲再卷一第355至361頁) 林春梅加入本案投資後創立通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」，其下線等人及鄧錦芳均為該群組成員，足證渠等非陳筠非招攬。有(原確定判決第66至67頁) 19 【聲證27】My Coin交易平台或裕勢公司人員於投資群組發言之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第363至370頁) 可見裕勢公司人員時常於投資群組公告相關公司資訊，足認縱使陳筠非未分享訊息，投資人亦可自行獲悉相關投資資訊，故非陳筠非招攬。無 20 【聲證28】證人張福興、莊婉柔、李宥宥、鍾迪喬等人於個人臉書、通訊軟體微信發布有關「比特幣」之貼文(本院聲再卷一第371至411頁) 足見左列證人均曾於個人社群網站廣發、散布有關本案投資之訊息。有(原確定判決第60、66至67頁) 21 【聲證30】證人莊婉柔於個人臉書打卡之貼文(本院聲再卷一第421至424頁) 足證莊婉柔等人亦曾自行聯繫裕勢公司成員向他人介紹、說明本案投資。有(原確定判決第66至67頁) 22 【聲證32】臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第7809號、第19554號、第19555號、第19556號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度偵字第16491號、第19966號、105年度偵字第7177號、第7178號、第16869號、105年度偵緝字第539號、106年度偵字第13274號不起訴處分書(本院聲再卷一第435至469頁) 足見與陳筠非之上線投資人就本案投資均獲不起訴處分，陳筠非卻遭判重刑，甚不公平。無 23 【證4】證人張福興於臉書之貼文(本院聲再卷二第377至385頁) 同上無 24 【證6】證人莊婉柔、張福興招攬投資人相關照片及於臉書之貼文(本院聲再卷二第423至521頁) 同上無 25 【證10】MaiCoin網頁資料(本院聲再卷三第37至49頁) 投資人有將本案投資獲得之比特幣轉到MaiCoin平台掛賣交易，渠等投資比特幣所收取之款項並非收受存款業務，而係消費購買比特幣，更非保證獲利而給予顯不相當的報酬約定。無 26 【證14】證人莊婉柔與鄧錦芳間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第83頁) 證明莊婉柔可直接與本案核心成員鄧錦芳聯繫。莊婉柔、陳筠非都只是投資人，均只能被動接受裕勢公司成員提供之訊息，裕勢公司隱瞞事實欺騙臺灣投資人。無 27 【證16】證人張福興擔任聯絡人而於臉書張貼之投資說明會宣傳單(本院聲再卷三第87頁) 證明鄧錦芳等人用以吸金之話術事實，致臺灣投資人信以為真而投資，並血本無歸。無 28 【證17】證人陳淑美之香港警務處104年4月9日口供/報告(本院聲再卷三第89頁) 證明陳淑美主觀上也認定裕勢公司、鄧錦芳等人之違法吸金，核與陳筠非無涉。無附表二：編號聲請人2人提出之證據聲請人2人主張證明事項 1 【聲證1】裕勢公司所提供設置於冰島之礦機照片(本院聲再卷一第103頁) 證明本案投資是裕勢公司擬定，並非陳筠非。 2 【聲證2】陳筠非投資K3礦機之帳號資料(本院聲再卷一第105頁) 證明陳筠非只是被害人。 3 【聲證3、再更證1】臺灣臺北地方法院108年度金重訴字第26號刑事判決、本院109年度金上重訴字第59號刑事判決、最高法院112年度台上字第317號刑事判決(本院聲再卷一第109至197頁、本院聲再更一卷第49至101頁) 證明陳筠非並非本案在臺投資第一人，且主嫌林飛宏經法院另案判決認定無不法所得。原確定判決認定陳筠非犯罪所得有誤，陳筠非亦應認無犯罪所得，且陳筠非於歷次偵審坦承大部分主要事實之客觀行為，仍不失為自白，應得依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 4 【聲證18中之「臺灣桃園地方法院111年度金字第67號返還不當得利等案件民事庭通知書」】陳筠非在臺灣對香港氪能比特幣礦業集團成員張維智等人提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第295頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 5 【聲證19】陳筠非與香港警方於112年5月2日通話錄音光碟1片暨通話錄音譯文1份、香港警務處商業罪案調查科112年5月2日傳真函1份(本院聲再卷一第297至307頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 6 【聲證20】香港警務處商業罪案調查科111年5月13日傳真函暨鄧錦芳之筆錄1份(本院聲再卷一第309至316頁) 同上 7 【聲證21】聲請人2人繪製之本案投資人關係圖(本院聲再卷一第317頁) 證明陳筠非沒有招攬不特定多數人。 8 【聲證22】陳筠非登入氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再卷一第319頁) 登入後未能得知本案投資礦機之分布情形，且卷內未見陳筠非曾將獲取之比特幣轉賣變現，足認陳筠非未因本案投資獲得利益。 9 【聲證23】證人張傳勝於案發後與陳筠非間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第321至330頁) 證明張傳勝自陳其投資本案係因張福興之保本合約而慘賠，與陳筠非無關。 10 【聲證29】mycoin服務秘書寄送予證人張福興女友孫宜君之103年10月報表(本院聲再卷一第413至420頁) 證明張福興於本案招攬投資規模甚大，遠甚於陳筠非。 11 【聲證31】本院110年度金上字第30號損害賠償事件112年1月6日準備程序筆錄(本院聲再卷一第425至433頁) 蔡顯文證述其與陳筠非及其他投資人之投資款，係直接交由香港之阿KEN收受。 12 【聲證33】氪能比特幣礦業集團發給投資人之算力協議預購申請表及加入說明(本院聲再卷一第471至473頁) 證明投資人加入本案投資後，係自行填具預購申請表，向氪能比特幣礦業集團加碼申購投資，並未透過陳筠非，且投資款均由裕勢公司成員收受。 13 【聲證34】本院111年度金訴字第17號侵權行為損害賠償事件112年2月9日準備程序筆錄(本院聲再卷一第475至482頁) 張傳勝於另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元，470萬元係包括張造瀚匯款金額。足證原判決附表一所列張傳勝、張造瀚之投資金額有重複計算。 14 【聲證35】證人林春梅之礦機帳號每日轉出比特幣收益予陳筠非之紀錄(本院聲再卷一第483至488頁) 林春梅固陳稱與朋友合租4台礦機，約投資357萬元，然林春梅僅交付第1台礦機之投資款，其餘3台礦機均係由鄧錦芳先代墊付，再請託陳筠非自林春梅礦機每日獲取比特幣收益中扣除，再轉至鄧錦芳之比特幣帳戶，林春梅核未給付其餘3台礦機之投資款。 15 【證1】證人陳淑美、蔡錦明、文右武、張傳勝、張造瀚簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀各1份(本院聲再卷二第281至289頁) 原確定判決重複計算張傳勝、張造瀚投資金額，復未細究林春梅實未交付357萬元投資款，認事用法有重大違誤。 16 【證3、陳筠非狀證2至3】購買數位貨幣及跨境投資之網路列印資料(本院聲再卷二第343至375頁、本院聲再更一卷第241至245頁) 證明現今社會投資虛擬貨幣、買賣及金流的行為，而裕勢公司也透過超商買賣比特幣，陳筠非始認為本案是合法投資。 17 【證5、陳筠非狀證1】比特幣漲幅相關新聞資料(本院聲再卷二第387至421頁、本院聲再更一卷第239頁) 證明比特幣波動漲跌巨大，無法保證獲利，且非貨幣性質。 18 【證7】證人黃振欽簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀1份(本院聲再卷三第29頁) 證明證人均相信陳筠非亦是被害人，故與陳筠非和解並撤回告訴。 19 【證8】證人張造瀚、張傳勝提出之民事撤回起訴狀(本院聲再卷三第31頁) 同上 20 【證9】證人文右武102年7月5日聲明書、投資人蔡顯文112年7月5日聲明書各1份(本院聲再卷三第33至35頁) 同上 21 【證11】李貴敏立法委員於110年3月31日於國會質詢金管會黃天牧主委之錄影光碟1片(置於本院聲再卷三後附證物袋內) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。 22 【證15】證人張傳勝與其下線投資人間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第85頁) 證明張傳勝可直接與裕勢公司聯繫，無須透過陳筠非。 23 聲請人2人於112年5月23日向憲法法庭提出之法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請並聲請暫時處分書暨附件(本院聲再卷三第93至211頁) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。本案有違憲，故陳筠非前已提出釋憲。 24 【再更證2、陳筠非狀證6】香港警務處商業罪案調查科113年5月9日函復影本(本院聲再更一卷第103、255頁) 證明陳筠非不知本案投資有違反銀行法、原確定判決所認定陳筠非與裕勢公司人員係銀行法共同正犯乙節有違。 25 【再更證3】張維智遭查獲之報載影本(本院聲再更一卷第105至106頁) 證明林飛宏等人才是本案最早投資且更具規模之臺灣投資人，陳筠非受張維智介紹招攬才開始投資，陳筠非確實是被害人。 26 【再更證4】陳筠非上台分享DLC直銷產業、中華民國青年友好訪問團簡介等照片(本院聲再更一卷第107至110頁) 證明陳筠非確實積極、熱情、樂於推廣分享，而分享投資經驗。 27 【再更證5】陳筠非診斷證明書(本院聲再更一卷第111至117頁) 證明陳筠非因本案致身體健康亮起紅燈，多次出入醫院並接受手術治療。 28 【再更證6】才力集團詐騙案有罪判決書影本(本院聲再更一卷第175至197頁) 證明本案所涉香港人是被害人，陳筠非也是被騙的投資人。 29 【陳筠非狀證7】陳筠非向香港警務處商業罪案調查科申請提供裕勢公司之不起訴文件(本院聲再更一卷第257至259頁) 證明陳筠非發函去香港警方尋求不起訴理由。 30 【陳筠非狀證8】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第263至271頁) 證明香港民事最後用不起訴原因解開被凍結的財產。 31 【陳筠非狀證9、10】氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再更一卷第273、275頁) 證明陳筠非看不出本案投資是詐騙。 32 【陳筠非狀證11】MyCoin通告截圖(本院聲再更一卷第277頁) 證明陳筠非不是幫裕勢公司收投資款，而是購買比特幣。 33 【陳筠非狀證11、12】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第279、281頁) 證明其他投資人推派陳筠非索賠後，陳筠非又遭這些投資人提告。

2025-02-19

TPHM-113-聲再更一-4-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第21262號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人鴻昌實業股份有限公司兼法定代理人戴政鴻兼戴政宗之繼承人債務人陳睫瑜（即陳淑美、戴陳淑美）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人戴政鴻對第三人三榮國際企業有限公司之薪資債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺南市，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-19

TYDV-114-司執-21262-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第472號原告蔡幃昌訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告陳淑美上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：訴外人蕭振昆前隱名投資原告與訴外人炬曄營造股份有限公司間（下稱炬曄營造公司）就新北市汐止區水源段土地（新北市政府工務局一０五汐建字第四五八號建造執照）合建案，投資金額為新臺幣（下同）一千一百七十萬元，占原告與炬曄營造公司間合建案投資權利百分之十；嗣蕭振昆、兩造於民國一０六年二月二十七日簽立合建權利讓渡書，約定由蕭振昆將前述因投資對原告權利取得之債權讓與被告；原告業於合建案銷售完成後分配利益予被告，惟被告委託蕭振昆爭執應分配數額短少一百萬元，爰請求確認被告對原告無一百萬元之前述合建案利益分配債權存在。三、經查：被告住所在新北市○○區○○街○段○○○號，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載相符，不在本院管轄區域內，原告亦未陳明並舉證原告與蕭振昆間合建案隱名投資契約「於債權讓與前原即有」管轄法院之書面合意，或約定之債務履行地在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。四、原告雖稱本件有管轄法院之合意云云，並提出會議紀錄供參（見卷第二一頁），該會議紀錄第二點固記載「甲乙方合意約定約定臺北地方法院為一審管轄法院」，然當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條規定甚明，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經「訴訟當事人簽署」為前提，否則無異指訴外人得任意為訴訟當事人決定管轄法院，訴訟當事人即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而原告所提會議紀錄，記載甲方為原告，乙方為蕭振昆，非唯無隻字片語提及被告姓名，亦未經被告簽名或蓋章，蕭振昆復非以被告代理人身分參與、簽名，效力不及於被告，該文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-17

TPDV-114-訴-472-20250217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉昱豪選任辯護人蔡宜臻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 44號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告劉昱豪於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告劉昱豪行為後，刑法、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白，亦未自動繳交犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑，合先敘明。　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告劉昱豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告與葉皇傑、「羅哥」、「小資向前衝」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年台上字第2242號判決意旨參照）。被告於111年4月15日11時59分指示車手葉皇傑前往指定地點向告訴人陳淑美收取款項之行為，遭現場埋伏之警方當場逮捕，而止於詐欺取財未遂、洗錢未遂階段，惟此既與被告於111年4月12日14時許之詐欺取財既遂、洗錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂、洗錢既遂罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。（五）被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第44 05、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其指示葉皇傑向告訴人陳淑美收取現金後，再由其向葉皇傑收取該筆贓款，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人陳淑美之款項，金額達新臺幣（下同） 10萬元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而交付之10萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層之收水，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱其報酬為1成，可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為10,000元，該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22144號　　被　　　告　劉昱豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昱豪（LINE通訊軟體暱稱「GoodBig認證幣商」）與葉皇傑（業經提起公訴）、LINE暱稱「羅哥」、「小資向前衝」等人共組「投資加密貨幣」詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年4月8日下午4時許前不詳時間，在FACEBO OK社群網站「小資向前衝」粉絲專頁內張貼連結，經陳淑美閱覽後，點擊連結，加入「小資向前衝」帳號後，再由「羅哥」向陳淑美佯稱可以加入投資平台「WEB3」投資虛擬貨幣獲利，接續佯稱該投資平台壞掉，需交新臺幣（下同）10萬元維修費才可出金，並介紹陳淑美加由劉昱豪所假扮幣商之 LINE「GoodBig認證幣商」為好友，佯與陳淑美為虛擬貨幣交易，致陳淑美陷於錯誤，先於同年4月12日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商曜駿門市內，依劉昱豪之指示交付現金10萬元予其指派之車手葉皇傑，以購買等值之33 89USDT，並當場簽署虛擬貨幣交易買賣合約書，經葉皇傑回報後，再由劉昱豪負責操作實際上均由該詐欺集團所控制之電子錢包，令陳淑美誤以為已完成交易，任葉皇傑將上開款項帶離現場，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得。嗣因陳淑美發覺有異報警處理，而於同年4月15日上午11時59分許，與員警配合，假意向劉昱豪表示欲購買16萬元等值之USDT，將假鈔裝入牛皮紙袋，相約在上開同一統一超商曜駿門市內交付，俟葉皇傑經劉昱豪指示，於上開時、地，向陳淑美收取約定之現金16萬元，葉皇傑收受後，即遭現場埋伏之警方逮捕而未遂其犯行。二、案經陳淑美訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昱豪於警詢時及偵查中之供述 1.坦承使用LINE暱稱「GoodBig認證幣商」與告訴人陳淑美進行虛擬貨幣交易，並請律師擬上開虛擬貨幣交易買賣合約書，派同案被告葉皇傑至現場向告訴人收取現金，有依告訴人提供之電子錢包完成交易，葉皇傑再將款項上繳給伊等事實。 2.坦承111年4月12日、15日均由伊指派葉皇傑向告訴人收取10萬元、16萬元之事實。 3.坦承提供葉皇傑月薪3萬元，並另給車馬費之事實。 2 證人即同案被告葉皇傑於警時及審理中（臺灣桃園地方法院111年度訴字第1287號）之證述 1.佐證證人葉皇傑係因被告指示到場向告訴人取款之事實。 2.佐證有請告訴人將電子錢包地址傳給客服即LINE暱稱「GoodBig認證幣商」，再由LINE暱稱「GoodBig認證幣商」將泰達幣傳送至告訴人提供之電子錢包地址，而操作之人係被告等事實。 3 證人即告訴人陳淑美於警詢時及審理中（臺灣桃園地方法院111年度訴字第1287號）之證述告訴人遭詐騙集團成員「羅哥」於上開時間，以上開方式為詐騙後，以交付現金及匯款之方式，交付予證人葉皇傑及至上開帳戶內等事實。 4 證人即同案被告王政鈞（涉嫌詐欺等案件，另為不起訴之處分）於警詢中、偵查中之證述佐證係被告承包其白牌計程車，請伊搭載葉皇傑至上址向告訴人取款之事實。 5 被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖、陳淑美在「小資向前衝」群組中之對話紀錄截圖佐證被告以上揭犯罪事實所載方式，向告訴人施以詐術，並成功詐得10萬元之事實。 6 被告與葉皇傑間之LINE對話紀錄截圖佐證葉皇傑係因被告指示到場向告訴人取款之事實。 7 路口及超商監視畫面翻拍照片證人葉皇傑及王政鈞於上揭犯罪事實㈡時間、地點，向告訴人收取詐騙款項之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人遭詐騙後報案及通報之事實。 9 本案電子錢包相關交易紀錄、虛擬貨幣交易買賣合約書、被告提供之虛擬貨幣轉帳截圖佐證被告雖於111年4月12日下午2時14分許有出幣3389USDT至告訴人所提供與被告之電子錢包TQTt7cEWYQente8upU7q1BpUg2csG6N7Bp，惟嗣於同日下午5時51分許，該3389USDT輾轉返回原本被告所出幣之電子錢包內之事實。 10 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7119號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7220、8336、8578號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4954、112年度偵字第79109號、113年度偵字第3197號起訴書各1份佐證被告與同案被告葉皇傑實際上持續參與不同詐欺集團，擔任假幣商、取款車手，詐騙被害人購買虛擬貨幣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及同法條第2項之三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、第2項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告、葉皇傑及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告詐欺取財及詐欺取財未遂之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪嫌，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨另認被告亦有參與於111年4月11日上午8時35分許詐騙告訴人2萬元、同年月12日下午4時54分許詐騙告訴人5 萬元、6萬元，亦涉有詐欺等罪嫌，惟本案並查無其他積極證據足認被告有參與、經手或分配前揭犯罪所得，是尚難認被告就此部分有與其所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡即行為分，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係出於單一犯意，屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1526-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第565號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳淑美一、債務人應向債權人清償新臺幣36,381元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳淑美向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月13日止累計36,381元正未給付，其中34,106元為消費款；2,275元為循環利息債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第000565號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣34106元陳淑美自民國114年1月14日至清償日止按週年利率百分之15計算之利息

2025-02-14

PTDV-114-司促-565-20250214-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1474號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳淑美一、債務人應向債權人給付新臺幣183,241元，及自民國114年2 月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳淑美於民國92年4月9日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-14

CHDV-114-司促-1474-20250214-1