Know99判決書

搜尋結果：陳玉梅

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第592號原告王思銘訴訟代理人徐維良律師被告林武一訴訟代理人林俊業被告林靖傑林蕴嫻甘業鑫甘在恆林靖棋林南良王仁進王乙如原籍設同上王毓媗王德華王櫻錦王雅婷王宥程王柳慶王湘妮胡林素華林偉夫林佩儒林幸男林政泉孫林淑連江林淑婉林進榮林栯丞韓復梅林建泉林素秋林建華林秀美林子傑林聖傑林建樁林建發林素英林雅琴林碧松黃秀菊呂承彬呂信賢呂芳智林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）林德政（即林金元之承受訴訟人）林靜宜（即林金元之承受訴訟人）林德全（即林金元之承受訴訟人）林志忠（即林南榮之繼承人）陳玉梅（即林建城之繼承人）林怡潔（即林建城之繼承人）林怡君（即林建城之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0號未辦保存登記建物如附圖暫編地號713⑴所示2號建物A部分（面積293.61平方公尺）、暫編地號713⑵所示階梯B部分（面積1.16平方公尺）、暫編地號713⑶所示花圃C部分（面積2 .81平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。被告林武一應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟玖佰貳拾捌元，及自民國112年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林武一應自民國112年8月1日起至拆除第一項所示部分騰空返還所占有土地之日止，按月給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰零捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳仟零壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零參拾捌萬肆仟玖佰參拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告林武一如以新臺幣柒拾柒萬貳仟玖佰貳拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第3、5款亦定有明文。查，原告起訴時以林峻煒、林武一為被告，並聲明：㈠被告應分別將坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物騰空並拆除（每人占用之實際面積待測量），並將占有部分之土地返還予原告。㈡被告應分別自民國111年4月1日起，至拆除占有建物及返還土地時止，按月給付原告如民事起訴狀附表一所示之金額。㈢第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有原告提出之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷一第11至15頁），而就被告林峻煒部分，原告於112年2月4日具狀撤回被告林峻煒，有民事陳報狀㈠狀在卷可參（見本院卷一第161頁），並變更聲明為：㈠被告林武一應將坐落系爭土地上之地上物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號，下稱系爭房屋）拆除，並將占有部分之土地騰空返還予原告。㈡被告林武一應自111年4月1日起，至拆除前開占有建物及返還土地時止，按月給付原告如民事起訴狀之附表一所示之金額（金額待建物面積測量後再調整）。㈢第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有民事更正訴之聲明暨補充理由狀㈠狀在卷可參（見本院卷第169至170頁）；復於本院審理時變更聲明為：㈠被告林武一應將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除（即2號建物A部分面積293.61平方公尺、階梯B部分面積4.16平方公尺、花圃C部分面積2.81平方公尺與217號建物D部分面積6.30平方公尺），並將占有部分之土地騰空返還予原告。㈡被告林武一應給付原告新臺幣（下同）1,315,8 40元，及自民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告林武一應自11 2年8月1日起，至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告82,240元。㈣第一、二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀在卷可參（見本院卷一第269頁）；嗣原告以系爭房屋係未辦保存登記之建物，其事實上所處分權非被告林武一單獨所有，而係林雨來之繼承人全體所共有，而追加系爭房屋之其餘事實上處分權人即「林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南榮、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林建城、林秀美、林子傑、林聖傑、林建椿、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、林金元、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智」等人為被告，且變更第一項聲明為：被告及「追加被告」應將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除（即2號建物A部分面積29 3.61平方公尺、階梯B部分面積4.16平方公尺、花圃C部分面積2.81平方公尺與「217號建物D部分面積6.30平方公尺」），並將占有部分之土地騰空返還予原告等語，有民事追加被告暨調查證據聲明㈡狀在卷可參（見本院卷一第375頁）；再於本院審理時，就前開聲明第一項部分撤回「217號建物D部分面積6.30平方公尺」部分，有本院112年10月12日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷一第370頁）。就撤回被告林峻煒部分，經林峻煒表示同意原告所為之撤回之情，有被告林峻煒提出之民事陳訴意見狀在卷可佐（見本院卷一第191頁），復就原告前開第1項聲明之變更，先係就請求返還土地面積予以特定而更正，係屬不變更訴訟標的而補充更正事實上之陳述；第2、3項聲明之變更則係就不當得利金額為擴張，末就追加被告部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，有追加原非被告之人為被告而合一確定之必要，是原告上開撤回被告、變更聲明、追加被告部分，核與前揭規定並無不符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，林金元、林建城分別於起訴後之113年2月11日、113年8月 2日死亡，林金元之繼承人為被告林廖秀英、林德政、林靜宜、林德全；林建城之繼承人為被告林怡君、林怡潔等情，有林金元、林建城之除戶戶籍謄本、上開繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷二第169至173、211至213、 263至269頁）。則原告聲明此部分由上開被告承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。次查，林南榮於起訴後113年7 月17日死亡，其繼承人為被告王麗珠、林志忠、林雅玲，而王麗珠與林雅玲業已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有本院民事紀錄科查詢表、林南榮之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可參（本院卷二第205至209、255至261、271-273頁），是原告聲明由林志忠為林南榮承受訴訟，經核並無不合，亦應准許。三、被告林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林秀美、林子傑、林聖傑、林建樁、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智、林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）、林德政（即林金元之承受訴訟人）、林靜宜（即林金元之承受訴訟人）、林德全（即林金元之承受訴訟人）、追林志忠（即林南榮之繼承人）、林怡潔（即林建城之繼承人）、林怡君（即林建城之繼承人）、陳玉梅（即林建城之繼承人）均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：緣系爭土地即坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○段00○0地號土地），由原告於111年3月7日以買賣為原因取得所有權，系爭土地為原告所有，然系爭土地遭門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）占有使用迄今，而系爭房屋為未辦理保存登記之建物，由林武一之祖父即訴外人林雨來同輩之人所建造，並分配給林雨來一房所有並使用，故林雨來之全體繼承人即全體被告對系爭房屋均有事實上處分權，而為公同共有，惟系爭房屋由林武一自幼使用迄今，系爭土地遭無權占有之面積為297.58平方公尺，而系爭土地之申報地價為每平方公尺32,467元（即公告地價40,584元×80%＝32,467元），以年息百分之10計算，原告每月得請求相當於租金之不當得利為82,240元，是原告請求111年4月1日起至112年7月31 日止，合計16個月之金額為1,315,840元，並再請求自112年 8月1日起至拆屋還地之日止，按月給付原告82,240元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（面積 293.61平方公尺）、B（面積4.16平方公尺）、C部分（面積 2.81平方公尺）拆除，並將占有土地騰空返還原告。㈡被告林武一應給付原告1,315,840元，及自民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告林武一應自112年8月1日起，至拆除占有建物及返還土地時止，按月給付原告82,240元。㈣第一、二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林武一則以：　⒈當初系爭土地之整合事宜，係由訴外人陳茂松、林峻偉等人進行洽談，系爭土地之共有人有參加合建或將手中持分賣掉，並由陳茂松出面簽約取得，陳茂松取得大部份系爭土地及辦理系爭土地轉移之相關文件後，將取得之系爭土地移轉給訴外人王鴻池，嗣林武一收受王鴻池名義所寄之存證信函，告知林武一如欲購買其持有系爭土地應以相同條件辦理，其中記載著系爭土地之地上物拆遷補償費用950萬元。然林武一從未收到任何訊息對於系爭土地的地上物有任何意見，且林武一亦未獲得該筆地上物拆遷補償費，又系爭土地先係由王鴻池委託陳茂松取得，再經由王鴻池本人提起分割土地之訴，且其為規避訴訟費用，僅將一小部分登記在自己名下，將大部分系爭土地委由信託公司接管，經由法院拍賣後由信託公司代表即訴外人劉言奎取得，再轉回王鴻池兒子即本件原告名下，目的即為消滅林武一對於系爭土地之共有人關係，致林武一失去系爭土地所有權之情，在在證明王鴻池與原告取得系爭土地僅係以傷害他人為目的，否則如何未經一次調解即直接對被告提起訴訟，是原告提起本件拆屋還地訴訟，顯無理由。　⒉又原告固主張根據前案追加被告等情，然前案判決本即有諸多疑點，蓋前案雖認定林武一因分配取得使用系爭房屋，卻又判決系爭房屋無權使用土地，顯不合理，再者，系爭房屋既係林雨來之兄弟所分配予其使用，則系爭房屋之坐落基地亦有分配予林雨來，方始合理。　⒊又原告雖主張就複丈成果圖所示A、B、C部分之面積，向林武一請求不當利益，惟系爭土地上之地上物並非都能使用，絕大部分還算堪使用的也都已被圍籬隔絕起來，則林武一未獲得地上物拆遷補償費，原告又要求給付相當於租地費用之不當得利，對於林武一並非公平，再者，倘若坐落於系爭土地之房屋無權使用系爭土地，如何能坐落百年，足見就系爭土地及其上之房屋應有分管契約存在且已行之有年等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林秀美、林子傑、林聖傑、林建樁、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智、林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）、林德政（即林金元之承受訴訟人）、林靜宜（即林金元之承受訴訟人）、林德全（即林金元之承受訴訟人）、追林志忠（即林南榮之繼承人）、林怡潔（即林建城之繼承人）、林怡君（即林建城之繼承人）、陳玉梅（即林建城之繼承人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何具體聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張：原告為系爭土地之所有人，而系爭房屋之建物A部分、階梯B部分、花圃C部分占用系爭土地之面積及位置如如附圖所示暫編地號713⑴、713⑵、713⑶部分（面積各為293.61 、4.16、2.81平方公尺）等情，為林武一所不爭執，且據原告提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第21頁），復經本院會同新北市中和地政事務所勘驗屬實，並經本院囑託新北市中和地政事務所測量在案，有現場履勘筆錄、現場照片及新北市中和地政事務所112年7月12日新北中地測字第1126 001967號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第24 9至253頁），是原告主張系爭房屋之建物A部分、階梯B部分、花圃C部分占用原告所有之系爭土地，其面積及位置如附圖所示暫編地號713⑴、713⑵、713⑶部分（面積各為293.61、 1.16、2.81平方公尺）等事實，自堪信為真實。　㈡原告復主張：系爭房屋係未辦保存登記之建物，由林武一之祖父即訴外人林雨來同輩之人所建造，並分配給林雨來一房所有並使用，故林雨來之全體繼承人即全體被告對系爭房屋均有事實上處分權，而為公同共有，再系爭房屋由林武一自小使用迄今等情，業經兩造間之另案本院108年度重訴字第7 03號判決理由認定系爭房屋為林雨來所有，而被告全體為林雨來之繼承人，職是之故，被告全體因繼承關係而取得系爭房屋之事實上處分權等情，且本院上開另案判決復經臺灣高等法院以109年度重上字第810號判決駁回上訴確定，有本院 108年度重訴字第703號民事判決、臺灣高等法院109年度重上字第810號民事判決佐卷可參（見本院卷一第297至322頁），足認系爭房屋之事實上處分權為被告所共有。至林武一辯稱：上開判決有諸多疑點，顯不合理等語，並未提出事證其說，自無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物；另物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。查：原告為系爭土地之所有權人，而被告全體為系爭房屋（含建物A部分、階梯B部分、花圃C部分）之事實上處分權人；又系爭房屋如附圖所示之2 號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分並無坐落在系爭土地之正當權源，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋如附圖所示之 2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分，並返還所占用如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示土地，要屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1項、第105條分別訂有明文。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額，惟公有土地，則以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查，原告為系爭土地之所有權人，而林武一自幼即居住使用系爭房屋，系爭土地上系爭房屋之附圖所示之2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分部分均係無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示土地，業如前述，再原告係於111 年3月17日取得系爭土地之所有權，有土地登記第一類謄本可佐（見本院卷一第21頁），則原告請求林武一就附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分，自111年4月1日起至拆除返還所占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。查系爭土地坐落位置為新北市中和區中正路211巷，屬住商混合區，緊臨中正路口，周遭交通便利，附近並坐落有雙和醫院等情，業經本院至現場履勘，而製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷一第235頁），堪認系爭土地附近生活機能便利。是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分之使用情形等一切情狀，認林武一無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分致原告所受損害，應以系爭土地之申報地價年息百分之6 計算為合理適當。又系爭土地111年度之公告地價為40,584 元，是該年度申報地價為32,467元（計算式：40,584元×0.8 ＝32,467元，元以下四捨五入），而被告就附圖暫編地號713 ⑴、⑵、⑶所示占用系爭土地之面積共計為297.58平方公尺（計算式：293.61＋1.16＋2.81＝297.58），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之6計算後，可知原告每月得請求相當於租金之不當得利金額為48,308元（計算式：32,467 元×297.58㎡×0.06÷12＝48,308元），是原告請求被告應給付其自111年4月1日起至112年7月31日止期間共計16月相當於租金之不當得利合計為772,928元（計算式：48,308元×16月＝772,928元），原告並得再請求被告自112年8月1日起至拆除占有物返還前開土地之日止，按月給付原告48,308元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，系爭房屋如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分之事實上處分權為被告所共有，且該部分由林武一實際居住使用中，而前開如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分既無權占用系爭土地，則原告自得依民法第767條、第179 條條規定，請求被告拆除無權占有部分，將土地騰空返還予原告，並請求實際使用人林武一給付相當租金之不當得利。從而，原告請求被告應將系爭土地如附圖暫編原地號713⑴、 ⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分拆除，並騰空返還原告，並請求林武一應給付原告772,928元及自112年 8月21日（即原告之112年8月1日民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達林武一之翌日，送達回證見本院卷一第273頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自112年8月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告48,308元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明就原告聲明第1、2項部分願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分經核均無不合，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖：

2025-01-21

PCDV-111-重訴-592-20250121-2

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第112號聲請人新竹市農會法定代理人郭瑞誠代理人陳玉梅相對人許淑貞許淑慧王明欽即許玉鈴之繼承人許玉珠吳美麗兼法定代理人許圳煌上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人等於民國(下同)105年11月25日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）720,000 元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。嗣相對人等向聲請人借款600,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款自113年1月11日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金142, 848元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、借據及授信契約書影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月4日、113年11月2 7日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該等通知遲於113年12月22日均合法寄存送達，惟迄未見相對人等有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官

2025-01-17

SCDV-113-司拍-112-20250117-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第926號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊璟城（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 81號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊璟城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、偽造之瑞奇國際投資股份有限公司工作證及「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告楊璟城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄第2 行關於「告訴人陳為森於偵查中之指述」之記載應予刪除，並補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年 7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　⒊再被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第 217條第1項之偽造印文罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團於不詳時、地，偽造「瑞奇國際投資股份有限公司代表人陳玉梅」之印章後，蓋用印文於上開公庫送款回單之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造瑞奇國際投資股份有限公司之工作證後，交由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣又被告就本案犯行與真實姓名年籍不詳暱稱「小林」、「浩瀚人生」及其他不詳之詐欺集團成年成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕部分：　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附件起訴書犯罪事實欄所示之犯行，於偵查及審理中均已有所自白，前已述及，而原應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為之犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附件起訴書犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，被告獲得新臺幣（下同）3仟元之報酬乙節，已據被告於偵查及本院審理時陳明在卷；然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為本次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任該集團車手之角色，與本案詐欺集團成年成員共同實施本件詐欺取財等犯行，除造成告訴人陳為森財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；惟念其終能於本院審理時坦承犯行之態度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收取之告訴人所交付款項，業經被告收受後轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據證明本案被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告本案之犯罪所得為3仟元，業據其於本院審理時供述明確，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項前段、第219條亦分別定有明文。經查：瑞奇國際投資股份有限公司工作證及其上蓋有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司代表人陳玉梅」之公庫送款回單（存款憑證）各1張，均係詐欺集團偽造後由被告列印後行使取信於告訴人，以供本案詐欺取財犯行所用之物，業經被告於偵查中坦承，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於該收據上偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司代表人陳玉梅」印文1枚，因該收據已經宣告沒收，則該印文不再依刑法第219 條宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13281號　　被　　　告　楊璟城　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊璟城於民國113年6月25日加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小林」、「浩瀚人生」之成年人及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人面交取款之「車手」（參與犯罪組織罪嫌之部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）。楊璟城遂與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，自113年5月底起，陸續使用 LINE暱稱「蕭雅雯^_^^_^」之帳號，向陳為森佯稱：下載投資軟體「瑞奇國際投資股份有限公司（下稱瑞奇公司）」儲值以投資獲利云云，以此方式施用詐術，致陳為森陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年6月25日11時許在址設屏東縣○○鎮○○路000號之潮州鎮三星里社區關懷據點面交款項。楊璟城旋依「浩瀚人生」指示，佯為「瑞奇公司」之外務專員於113年6月25日11時許前往上址，向陳為森出示偽造之瑞奇公司工作證及「公庫送款回單」（載有「113年6月25 日」、「存款戶名：陳為森」、「存入金額：伍拾萬元整」及蓋有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司代表人陳玉梅」之印文、「楊璟城」之署名1枚）各1張而行使之，以取信於陳為森，並用以表示瑞奇公司業已收到款項之意，足以生損害於瑞奇公司對外行使私文書、特種文書之正確性，同時向陳為森收取現金50萬元，復依「浩瀚人生」之指示，前往指定之地點，將收得款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因陳為森察覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經陳為森訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告楊璟城於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳為森於警詢、偵查中之指訴情節大致相符，並有瑞奇公司公庫送款回單（存款憑證）、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之LI NE對話紀錄截圖、瑞奇公司2024商業操作合約書、保密協議書等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、所犯法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第217條第1 項偽造印文、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「小林」、「浩瀚人生」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之瑞奇公司工作證、瑞奇公司公庫送款回單（存款憑證）各1張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，請依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡被告於偵查中自承本案擔任車手獲得3,000元之報酬等語，是此部分自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，惟為避免被告坐享犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷

2025-01-14

PTDM-113-金訴-926-20250114-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第521號債權人陳玉梅債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

CTDV-114-司促-521-20250114-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人邱建登訴訟代理人邱佩芳律師被上訴人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣橋頭地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為林欽淼，於本院審理中變更為許東敏，有該公司變更登記表為憑（見本院卷第50頁），許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），應予准許。二、上訴人主張：上訴人前向被上訴人投保車牌號碼000-0000號小客車（下稱被保險汽車）之任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式新台幣（下同）1,000 萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款20 萬元等第三責任險(保單號碼000000000000-0000號，下稱系爭保險契約），保險期間自民國110年10月1日起至111年10 月1日止。上訴人於111年5月9日上午8時56分許，駕駛被保險汽車，沿高雄市前鎮區大華一路由南向北方向行駛，行經近高雄加工出口區前側停止線前之際，因服用助眠藥物，一時恍神，未注意車前狀況，自後方衝撞在右前方慢車道停等之訴外人陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致其倒地受有重傷，經送醫急救仍於同日10時34分許，因多發性外傷、創傷性休克不幸死亡（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故經檢察官提起公訴，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度交訴字第59號刑事案件、本院112年度交上訴字第66號刑事案件（以下合稱系爭刑案）審理，上訴人因系爭刑案委任律師擔任辯護人支付律師費逾20萬元，另與陳玉梅家屬就其等因系爭事故所受損害（含陳玉梅之配偶王信雄支出之喪葬費50萬元、扶養費損失1,153,263元、精神慰撫金200萬元，陳玉梅之子王裕評、王泰傑精神慰撫金各150萬元）成立調解，約定賠償王信雄、王裕評、王泰傑共600萬元，並已全數匯款支付完畢。被上訴人應依系爭保險契約，賠償上訴人因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，及因系爭刑案支付之律師費20萬元，惟被上訴人卻拒絕給付，爰依保險法第29條及系爭保險契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。三、被上訴人則以：上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，在其住處服用上開安眠藥物後，隨即駕駛被保車輛前往上班，途中因安眠藥物藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損而不能安全駕駛後，雖能預見在此狀態下繼續駕駛將發生交通事故，並造成他人死亡之結果，本應立即停止駕駛，然竟罔顧禁制規定仍繼續貿然駕駛前行致生系爭事故，上訴人所為應屬故意犯罪行為，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第 7款約定，上訴人駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，被上訴人不負賠償之責。另上訴人經本院112年度交上訴字第66號刑事判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之 3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪確定，依中國信託產物汽車第三人責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款（下稱律師費用補償條款）第2條不保事項第1 項之約定，被上訴人就上訴人因系爭刑案支付之律師費用亦不負賠償責任等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向被上訴人投保任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式1,000萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款等汽車第三責任險，保險期間自110年10月1日起至111年10月1日止，保單號碼為0000 00000000-0000號。　㈡上訴人於保險契約期間內之111年5月9日服用「可立錠（KOLL ININ）」、「福爾眠（Fallep）」、「美舒鬱（Mesyrel)」等助眠治療藥物（以下合稱系爭藥物）後，駕駛車牌號碼00 0-0000號被保險汽車前往上班。途中，上訴人因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車，致陳玉梅倒地捲入上開被保險汽車車底，陳玉梅因而受有重傷，於同日10時34分許因多發性外傷、創傷性休克不治死亡（即系爭事故）。　㈢上訴人於系爭事故發生前曾犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318 4號為緩起訴處分，並於108年11月26日確定。上訴人因駕車前服用保肝藥及系爭藥物致生系爭事故，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第14446、18 642號提起公訴，高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後，經本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認上訴人仍犯同罪，但斟酌上訴人上訴後坦承犯行且與被害人家屬達成調解賠償完畢等情，改處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣上訴人於系爭刑案訴訟期間，與被害人家屬協商和解事宜，除已由訴外人新安東京海上保險公司先行支付強制險保險理賠200萬元外，復於法院調解程序成立調解，約定除強制險外再賠償陳玉梅家屬共600萬元，已由上訴人全數匯款支付完畢。　㈤上訴人於系爭刑案訴訟程序支出律師費達27萬元。　㈥被上訴人以112年12月25日中國信託產險字第1122391511號函拒絕理賠，拒絕理由為保險契約之保險單條款第9條不保事項第1項第7款約定：「有下列事項所致之損害賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：七、駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」。六、本件爭點：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，為保險法第 29條第1、2項所明定。又保險之目的係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險與多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行為與保險事故之發生有相當因果關係，應認該行為符合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係，而得為保險人除外責任之原因。而查，系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」（見原審審保險字卷第14頁），參諸前引保險法第29條規定及前述保險人除外責任條款之訂定目的，所謂「從事犯罪」自應指故意從事犯罪而言。　2.次按112年12月27日修正前之刑法第185條之3第1、2、3項分別規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」、「因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」、「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。」經查，上訴人於111年5月9日服用系爭藥物後，駕駛被保險汽車前往上班，途中，因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車致生系爭事故，上訴人因駕車前服用系爭藥物致生系爭事故，經檢察官提起公訴，經高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112 年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後坦承犯行，本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認其仍犯同罪等節，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決附卷可參（見原審審保險字卷第29-47頁）。而上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為（不能安全駕駛動力交通工具）有故意，對於加重結果部分（致人於死）有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。是以，上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，本質上乃屬故意犯罪，被上訴人主張上訴人係駕駛被保險汽車故意從事犯罪致生賠償責任，應屬有據。　3.上訴人固辯稱：上訴人為治療戒酒過程中造成之睡眠障礙，因而就醫治療，聽從醫囑服用保肝藥及系爭藥物以改善病症，於案發前已服用3個月均無異狀，上訴人服用由醫師所開立之藥物主觀上無服用藥品致不能安全駕駛之認知與決意，是為確保能爭取緩刑，始於刑事二審對於一審所認定之犯罪事實及所犯法條為認罪之答辯，上訴人開車時疏未注意藥物副作用一時頓失注意力發生致被害人死亡之事實，應為一般過失致死犯行，與故意犯罪行為應尚有間云云。惟按刑法上之故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意則形成犯意，同屬故意之範疇。查，依楠梓心寬診所門診身心科病歷，可知上訴人自111年2月11日即至該診所就診並按時回診，而於111年4月28日醫師調整藥物，開立系爭藥物等節（見系爭刑案一審卷第137-143頁），參酌上訴人提出之楠梓心寬診所開立「福爾眠」藥物明細，其上記載「警語：請勿喝酒，或駕駛車輛、機械」、「副作用：嗜睡、無力」等語（見系爭刑案警卷第11頁），已明確記載及提醒服用該藥物後，請勿駕駛車輛，且上訴人於系爭刑案警詢及偵查中均自陳：我知道早上8點服用安眠藥物後，會讓精神不好，甚至睡覺，但我已經服用一段時間了，我覺得應該是上下班時間都可以服用等語（見系爭刑案警卷第16-17頁；相驗卷第99-102頁），可知上訴人已服用楠梓心寬診所所開立具鎮靜安眠效果藥物達一定時間，知悉服用該等藥物會產生嗜睡、無力等副作用，已預見服用系爭藥物後，會致其精神狀況不佳、嗜睡或昏迷等症狀，而影響其駕駛車輛之注意力、反應力及操控能力，仍於系爭事故案發當日駕駛車輛前服用系爭藥物，堪認上訴人對其服用安眠藥物後，縱使導致不能安全駕駛，亦在所不惜，主觀上自有服用安眠藥物不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意甚明。況且，上訴人於系爭刑案業就刑事一審判決認定之犯罪事實即「上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，服用系爭藥物後隨即駕駛被保險汽車前往上班」一情，坦承不諱，益徵上訴人就其服用系爭藥物後有不能安全駕駛之可能具不確定故意，上訴人辯稱其服用系爭藥物後駕駛被保險汽車之行為僅屬過失行為，要無可信。　4.上訴人另辯稱：保險法第29條之故意行為需行為及結果均有故意時，始為保險法所稱之故意，上訴人縱犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，對於死亡結果之發生非故意為之，並非保險法所稱之故意行為云云。惟系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款係約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」，上訴人服用系爭藥物後已不能安全駕駛，卻仍駕駛汽車上路之行為，已犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪，此罪乃屬故意犯罪，業如前述，僅因上訴人駕車過程復致生被害人死亡之加重結果，為加重處罰，而另以不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪論斷，是以，上訴人服用系爭藥物後不能安全駕駛，卻仍駕駛被保險汽車上路致生事故所生賠償責任，即符合上開除外條款之要件，而解免被上訴人之賠償責任，豈可能因上開死亡加重結果之發生，反而使被上訴人仍須承擔因上訴人之高危險行為所生風險，上訴人此部分所辯，要無可取。　5.上訴人復辯稱：依據系爭保險契約不保條款之設計，第9條第1項第7款所載「駕駛被保險汽車從事犯罪行為」列為絕對不保事項，第10條第1項第3款則就酒駕影響駕駛列為可經保險人書面同意加保之例外情況，顯示第9條第1項第7款所謂犯罪行為之情節應較酒駕之犯罪行為重，系爭保險契約不保條款之設計既與刑法第185條之3規範内容並非相同，實難逕以違反刑法第185條之3第3項規定者，均得認定符合系爭保險條款所謂之犯罪行為，上訴人服用安眠藥後因藥效發作致生系爭事故，與刑法第185條之3主要規範之使用毒品或酒後駕車行為之惡性有別，情節較輕，不應在上開條款所謂「犯罪行為」規範之列云云。查，系爭保險契約第10條第1項第3 款及第2項雖約定「被保險人駕駛人因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之責」、「前項第三款所稱受酒精影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」（見原審審保險字卷第14頁），惟依道路交通安全規則第114條第2款規定「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車」，可知系爭保險契約第10條第1項第3款約定得另經被上訴人以書面同意加保之「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，所稱「酒精濃度」是指「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上」者，而犯112 年12月27日修正前之刑法第185條之3第1項第1款所定之罪者，則須「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」，二者規範之酒精濃度標準不同，是以，系爭保險契約第10條第1項第3款約定得例外經被上訴人書面同意加保之「「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，未必構成系爭保險契約第9條第1項第7款之犯罪行為，就此種對公眾安全危害程度較輕微之情況，若被上訴人同意承擔額外之風險而願意承保，自無不可；但上訴人服用系爭藥物後駕車之行為已犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，從本件被害人之傷亡程度可知服用安眠藥物後駕車上路對公眾安全致生之危害程度，顯然不亞於「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」仍駕駛動力交通工具者，是以，上訴人主張其服用系爭藥物後駕車上路之行為惡性低於酒駕肇事者，不屬系爭保險契約第9條第1項第7款規範之犯罪行為，自非有理。　6.基此，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定，被上訴人就系爭事故不負賠償責任，應堪認定。從而，上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人賠償其因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，為無理由。　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？　1.系爭保險契約之律師費用補償條款第1項約定「經雙方同意，要保人於投保主保險契約後，加繳保險費，投保律師費用補償條款，於條款有效期間內，被保險人因使用被保險汽車發生意外事故，致涉及（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任因而發生之律師費用，本公司依本條款約定之保險金額為限，對被保險人負賠償之責」，另同條款第2條不保事項第1項約定「本公司對於被保險人發生本附加條款承保事故，除（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任外，同時涉及肇事逃逸或遺棄罪或其他刑事責任者，不負賠償責任」（見原審審保險字卷第25頁）。　2.而查，上訴人所犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，核屬上開不保事項所稱之其他刑事責任，是以，上訴人因系爭刑案支出之律師費，依律師費用補償條款第2條不保事項第1項約定，被上訴人不負賠償責任，應堪認定。基此，上訴人依系爭保險契約之律師費用補償條款，請求被上訴人賠償律師費用20萬元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人依保險法第29條規定及系爭保險契約約定，請求被上訴人給付620萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-保險上-7-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1145號原告吳宗栢訴訟代理人倪惠貞被告吳若芬訴訟代理人梁舜欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告向本院聲請父親之監護宣告乙案(民國113年度監宣字第417號)，被告為使原告不列入父親監護人名單，因而捏造事實，於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀，其意旨略為：「…吳宗柏(即原告)和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人)及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」(以上請求賠償新台幣《下同》30萬元)、「…任何照護問題找吳若芬(即被告)處理就好了…」(以上請求賠償10萬元)、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士提及父親財產問題，而有意見…」(以上請求賠償10萬元)及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語(以上請求賠償30萬元)，貶損原告之人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致原告身心受創有損健康，故提起本件訴訟。　二、原告為逢甲大學畢業，在工研院等機關待過，目前服務於苗栗地政事務所，一個月收入約3萬元初。又自113年2月1 2日起，父親住進訴外人陳玉梅之住所，原告僅得於訴外人陳玉梅之處所或醫院與訴外人陳玉梅討論父親之狀況，鮮少聊過私事。訴外人陳玉梅曾向訴外人倪惠貞(即原告配偶)表示，曾經詢問父親是否願意過戶財產予訴外人陳玉梅，而遭父親答覆拒絕。又查，原告之住所距離醫院騎車約十分鐘車程，父親歷次就醫，均由原告先抵達醫院。至原告考取公職後，改通知訴外人倪惠貞，並由訴外人倪惠貞前往醫院看護；除非危及，則改由原告親自前往。被告為國小教師，必須下午4、5點才能下班，甚至晚上才能探望父親。再查，父親於113年6月4日跌倒送醫，訴外人倪惠貞考量訴外人陳玉梅曾表示其近期手術開刀無法外出工作，明年可能會外出工作，屆時就無法照顧父親等情，並請求原告照顧父親。此外，原告基於職業辦理業務多年，對於所有權有一定認知，亦知悉其將來所受分配額價值最多，則對於父親財產不敢有意見。被告未明確指出原告及訴外人倪惠貞對於何種財產有何種意見，被告企圖混淆視聽影響父親監護宣告之結果，原告於公務員生涯中，已習得心氣平和之態度，無可能做出此等行為。又本院於11 3年11月7日上午11時許，為父親監護宣告調查庭，父親未請病假而缺席，審理該案之法官向被告詢問父親為何缺席，被告則辯稱此時間為父親休息時間。嗣後訴外人倪惠貞詢問父親是否知悉開庭乙事，並拿出紙筆欲父親書寫回答，竟遭訴外人陳玉梅奪筆等行為，故系爭陳報狀有關訴外人陳玉梅言行及可信度令人嚴重懷疑。　三、綜上所述，原告基於系爭陳報狀之不實言論，爰依民法18 條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定等規定提起本訴。並聲明：被告應賠償原告80萬元。　　貳、被告抗辯：　一、原告主張賠償請求無事實與法律依據：　　㈠被告陳述內容屬於應法院要求，聲請監護宣告之正當陳述，依據民事訴訟法規定，當事人於訴訟過程中對法官所陳述之言論，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成侵權。被告所提出之系爭陳報狀僅限於法院書信往來，未對外公布。被告於監護宣告聲請所為之陳述，乃對事實合理之認知，旨在維護父親之最佳利益，非有惡意攻擊原告人格及名譽。　　㈡被告陳述內容符合事實，不構成名譽侵害：　　　被告於父親113年2月12日跌倒後，按月給付生活費用，並經常探視父親，且與訴外人陳玉梅討論改善父親身體狀況。經查，訴外人陳玉梅曾向被告表示，原告僅偶爾探視父親，卻未曾支付父親任何生活費用，又時常對照護父親的意見主張。則於聲請父親監護宣告乙案，被告所提出之系爭陳報狀(即原告對於照護父親意見之主張)，係補正法院命被告提出原告是否同意父親之監護宣告，故被告之陳述屬基於家庭內部事實之合理判斷。被告陳報狀內陳述之事實均有證人陳玉梅為證。被告為國小教師，碩士畢業，收入約8萬多元。　　㈢原告提出賠償金額過高且不符比例原則　　　原告請求賠償金額高達800,000元，與其實際主張之所謂名譽損害並不相符。依照司法實務，非財產損害賠償金額應考量損害程度及雙方具體情況，原告提出之訴求明顯具有脅迫性及報復性。　二、並聲明：駁回原告之訴。參、得心證之理由：　一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 18條、184條、第195條第1項分別定有明文。　二、原告主張被告於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀其意旨略為：「…吳宗柏和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人 )及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」、「…任何照護問題找吳若芬處理就好了…」、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅(訴外人) 家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士(訴外人)提及父親財產問題，而有意見…」及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語，貶損原告之人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致原告身心受創有損健康等語，並提出被告書寫之陳報狀、本院家事法庭函、家事聲請狀、家事法庭通知書等影本為證，被告則不否認有於上開陳報狀內書寫上開文字，然抗辯書寫內容均與事實相符，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成侵權，且內容僅給本院，並無散佈，無貶損原告之人格及名譽等語。按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為(最高法院97年度台上字第102號民事裁判要旨參照)。經查，本院審酌被告即便在給本院家事庭之陳報狀內有為上開陳述內容，然觀諸上開內容，即使原告認為與事實不符，但其內容並未達足以貶損原告之人格及名譽，而足以使社會上對原告評價貶損。雖原告認為被告上開言論足以將原告被排除在兩造父親監護人選之外，然在監護宣告事件，法院於酌定監護人選時，本須基於受監護宣告人之最佳利益，審酌民法第1111條及第1111條之1各項規定，被告雖然在陳報狀內為如此陳述，然法官仍會聽取聲請人及利害關係人之陳述、調查相關證據、請社會局訪視、請家事調查官調查，並非單純僅憑被告於陳報狀內為如此陳述，即將原告排除在監護人選之外。原告若認被告陳報狀之內容與事實不符，應在該案件為爭執，並提出相關證據反駁，或要求被告舉證，而非另案對被告提起損害賠償，才在本件對該陳報狀內容是否與事實相符為爭執。故本院認被告於陳報狀內之陳述，僅係其於該案件之攻擊防禦方法，內容尚不涉及妨害原告人格及名譽。再者，被告係基於法院調查監護人選，因而依法向本院陳報家中狀況，其內容真否法院自會調查證據，其手段並非不法。故原告之主張與侵權行為之構成要件不符，從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告80萬元，為無理由，應予駁回。　三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及請求調查之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-07

CHDV-113-訴-1145-20250107-3

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第663號上訴人陳義治秦麗華視同上訴人陳𡍼龍陳朝瑞陳永發陳永登陳永富陳永福陳添丁陳有成（即陳石柱之承受訴訟人）陳密（即陳石柱之承受訴訟人）陳月（即陳石柱之承受訴訟人）陳亮（即陳石柱之承受訴訟人）陳薇雁（即陳石柱之承受訴訟人）陳佳惠（即陳石柱之承受訴訟人）陳佳莉（即陳石柱之承受訴訟人）陳松鄭瑞益陳淑金王麗梅林常富劉秀錦陳月美陳甘陳余碧陳添財陳省陳冷陳雪卿陳世真陳永城陳捥鈴林周寶連林朝清林日龍林淑貞林傳龍林傳宗林傅堂林雪珠林錦雲林峻葳林譿筠林永居邱林月里林月英陳勉黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁黃逢義林黃秀珠黃愫媛黃愫文黃愫姬黃名妤游陳對陳員陳威諭陳威勳陳信成陳月森卓明振（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓欽河（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓憶琇（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓鴻林（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓明珠（即卓陳阿抱之承受訴訟人）高陳招治黃縀（兼黃源榮之承受訴訟人）黃麗珠（兼黃源榮之承受訴訟人）黃維卿黃奕青黃李英嬌黃美玉黃美翠黃忠信黃政道黃政義黃政富黃閔澬黃奕隆黃怡嘉曾信雄曾文龍曾淑貞曾瑜美曾以（兼王相云之承受訴訟人）曾玉芬（兼王相云之承受訴訟人）曾俐（兼王相云之承受訴訟人）曾逢基郭曾明辰曾明琴鄧武祥鄧素玉周昭美周美玉鄭有福鄭志酩鄭宇翔鄭向紘鄭凱元鄭涵鄭麗玲王鄭呅王得彰王德豐王明珠林春土林彩雲林淑芬林芳嬌張王密陳王時顏王美王屘劉文琦劉景琦劉秀針劉清梅劉愛宿劉以綺翁雅慧（兼翁石皷之承受訴訟人）翁瑛慧（兼翁石皷之承受訴訟人）翁莉莉（兼翁石皷之承受訴訟人）翁宏彬（兼翁石皷之承受訴訟人）劉美朱陳專鄭桃（即陳鄭桃）郭進源王金庭張世杰曾淑勤曾國富（兼曾陳花之繼承人）曾國賢（兼曾陳花之繼承人）曾淑美（兼曾陳花之繼承人）曾鈺湞（兼曾陳花之繼承人）曾國展曾淑真王銘驄王瀅琇王培欽王清祥王輝文洪王珠玉洪王珠桃王麗春王淑卿蘇家慧蘇福能吳玉麗陳永霖陳志河陳喬克陳育瑋陳育琦陳烱章呂陳招治陳月娥陳月裡陳月愛陳賴瑞珠(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅琦(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅芝(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅茵(即陳炎山之承受訴訟人) 陳莊喜年陳仁賢陳志芬陳憶萍陳宣穎陳雅芳陳明德傅陳玉尾陳滿足陳素女郭陳麗華陳麗珠蘇陳葉蘇鄭月娥蘇福順廖光華（即蘇定之承受訴訟人）廖光成（即蘇定之承受訴訟人）廖芷芸（即蘇定之承受訴訟人）廖芷君（即蘇定之承受訴訟人）廖芷珊（即蘇定之承受訴訟人）蘇以喬蘇真蘇宗麒蘇志節蘇家鑫（原名蘇家玉）蘇梅君蘇梅芳蘇志士蘇裕洋上一人法定代理人黃琳婷視同上訴人蘇裕翔蘇郁晴蘇志賢蘇憶雲林正育林正達林正明楊家威（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊家政（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊天宏（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊明鏘楊美嬌陳余緣陳建勳陳科儒陳沛諭陳美蘭陳美芳陳文霞吳寬吳瑞裕周明清周月娥彭吳玉仙吳玉蓮宋莆弘鄭子南張添富陳悅琳陳紀元陳愛芝陳金生陳淑漪陳飛宏陳柏豪陳琦超陳怡璋陳美貴陳素蘭陳祐睿上一人法定代理人林恩婧視同上訴人陳銘豊陳銘榮陳銘裕王豪萬陳芃諼（即宋亞柔之承受訴訟人）陳韋呈（即宋亞柔之承受訴訟人）王昇淳（即王鄭樓之承受訴訟人）王嘉稔（即王鄭樓之承受訴訟人）王嘉誠（即王鄭樓之承受訴訟人）王阿梅（即王鄭樓之承受訴訟人）王秀杏（即王鄭樓之承受訴訟人）王秀美（即王鄭樓之承受訴訟人）陳曉瑩（即劉美麗之承受訴訟人）陳榮太（即劉美麗之承受訴訟人）陳鴻毅（即劉美麗之承受訴訟人）林祺偉（即王鳳之承受訴訟人）林祺修（即王鳳之承受訴訟人）林祺祥（即王鳳之承受訴訟人）林欣怡（即王鳳之承受訴訟人）曾麒翔（即曾正勇之承受訴訟人）曾韋驎（即曾正勇之承受訴訟人）鄭駿崴（即陳沛容之承受訴訟人）鄭為綸（即陳沛容之承受訴訟人）邱瓊瑜（即邱林寶蓮之承受訴訟人）邱贊立（即邱林寶蓮之承受訴訟人）邱勝文（即邱林寶蓮之承受訴訟人）洪靜瑩地政士（即吳睿豪之遺產管理人）簡徽鸞（即簡曾明宿之承受訴訟人）簡銘勳（即簡曾明宿之承受訴訟人）簡徽容（即簡曾明宿之承受訴訟人）楊吳素寬（即被告楊明川之承受訴訟人）楊金龍（即被告楊明川之承受訴訟人）巫楊秀瓊（即被告楊明川之承受訴訟人）楊雅鈴（即被告楊明川之承受訴訟人）李麗珠（即莫陳日之承受訴訟人）莫震海（即莫陳日之承受訴訟人）莫震東（即莫陳日之承受訴訟人）莫麗芳（即莫陳日之承受訴訟人）李欣怡（即莫陳日之承受訴訟人）李欣華（即莫陳日之承受訴訟人）李益榮（即莫陳日之承受訴訟人）李益丞（即莫陳日之承受訴訟人）黃德富（即陳玉梅之承受訴訟人）黃惠真（即陳玉梅之承受訴訟人）黃美玲（即陳玉梅之承受訴訟人）黃世賢（即陳玉梅之承受訴訟人）黃美怡（即陳玉梅之承受訴訟人）黃淑琦（即陳玉梅之承受訴訟人）周鄭燕（即鄭蔡準之承受訴訟人）鄭立松（即鄭蔡準之承受訴訟人）鄭立雄（即鄭蔡準之承受訴訟人）被上訴人郭耀元郭許鶴共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院108年度重訴字第822號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人（最高法院42年台上字第318號判例參照）。是本件分割共有物訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人陳義治、秦麗華（下稱陳義治等2人）對原審判決提起上訴，其效力自應及於未提起上訴之其他同造當事人，爰併列為上訴人，合先敘明。　二、又原審於民國112年9月11日言詞辯論終結，同年10月30日宣判（見本院卷64、72頁）。視同上訴人陳石柱（下稱陳石柱）於113年7月20日死亡，其全體繼承人為陳有成、陳密、陳月、陳亮、陳薇雁、陳佳惠及陳佳莉（下合稱陳有成等7人）；視同上訴人陳炎山（下稱陳炎山）於113年9月18日死亡，其全體繼承人為陳賴瑞珠、陳雅琦、陳雅芝及陳雅茵（下合稱陳賴瑞珠等4人）；視同上訴人蘇定（下稱蘇定）於113 年3月22日死亡，其全體繼承人為廖光華、廖光成、廖芷芸、廖芷君及廖芷珊（下合稱廖光華等5人），且均未拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷 211至261頁），並經本院依職權調閱戶籍謄本資料外放、函詢繼承人是否拋棄繼承(見本院卷141、164、173、177、185 、195、203、300、306頁)，核閱無訛，被上訴人具狀聲請由陳有成等7人、陳賴瑞珠等4人及廖光華等5人依序承受並續行陳石柱、陳炎山及蘇定之訴訟，應予准許。三、次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又同法第451條第1 項判決並得不經言詞辯論為之，同法第453條規定亦明。又按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。又法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院113年度台上字第34號判決意旨參照）。再按，當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。四、被上訴人起訴主張兩造共有坐落新北市○○區○○○段000○000○0 00地號土地（下稱系爭土地），其等以上訴人及視同上訴人為被告，請求分割系爭土地，原審乃判決准予分割。惟查：　㈠原審被告卓陳阿抱（下稱卓陳阿抱）於言詞辯論程序終結前之109年4月2日死亡，其全體繼承人為卓明振、卓欽河、卓憶琇、卓鴻林及卓明珠（下合稱卓明振等5人）等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷263至283頁），並經本院依職權調閱戶籍謄本資料外放、函詢繼承人是否拋棄繼承(見本院卷165頁)，核閱無訛。被上訴人雖於第二審訴訟繫屬後，聲明由卓明振等5人承受並續行訴訟（見本院卷207頁），惟依上開說明，原審在被上訴人與卓陳阿抱之訴訟程序當然停止間，仍為關於本案之訴訟行為，並對卓陳阿抱為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。　㈡視同上訴人黃名妤（下稱黃名妤）於112年3月25日遷入新北市○○區○○路0段000巷0弄00號13樓，原審將言詞辯論通知書送達新北市○○區○○路00巷0○0號，寄存於中正橋派出所。視同上訴人黃政富（下稱黃政富）於110年7月5日遷入新北市○ ○區○○街00號，原審將言詞辯論通知書送達新北市○○區○○路0 00號，寄存於鶯歌派出所，另對黃政富公示送達。視同上訴人周美玉（下稱周美玉）於61年9月27日遷出國外，被上訴人均不知悉周美玉之國外送達處所（見本院卷293頁），原審未對周美玉為公示送達，逕將言詞辯論通知書送達新北巿 ○○區○○路0段00巷0弄0號4樓，寄存於碧潭派出所。視同上訴人蘇憶雲（下稱蘇憶雲）設籍於台北市○○區○○路0段000巷00 號8樓之1，原審將言詞辯論通知書送達台北市○○區○○路0段0 00號8樓，寄存於後港派出所。視同上訴人楊家政（下稱楊家政）則查無送達回證，而視同上訴人鄭桃出養於鄭有福，更名陳鄭桃（下稱陳鄭桃），設籍於新北市○○區○○里0鄰○○ 路0段000號2樓，原審未將言詞辯論通知書送達前揭址，逕對陳鄭桃公示送達等情，有原審送達證書（見原審回證卷8 卷宗）、入出境調查資料（見原審卷一349頁）及本院依職權查詢之戶籍查詢資料外放可按，則原審對黃名妤、黃政富、周美玉、蘇憶雲及楊家政（下與黃名妤、黃政富、周美玉及蘇憶雲合稱黃名妤等5人）、陳鄭桃未經合法送達致未到場應訴，遽依到場之被上訴人聲請（見原審卷六第265頁），准由其等一造辯論而為判決，依前揭說明，原審之訴訟程序，自有重大瑕疵。　㈢本院於113年11月29日通知上訴人陳義志等2人、卓明振等5人、陳有成等7人、陳賴瑞珠等4人、廖光華等5人、黃名妤等6 人及被上訴人到庭表明是否同意由本院逕依第二審程序就本事件為裁判（見本院卷293頁），惟僅被上訴人到庭表示同意。嗣於同年12月3日再發函詢問黃名妤等5人及卓明振等5 人是否願由本院就本件分割共有物事件為裁判（見本院卷30 2頁），迄今均未見表明同意由本院自為實體之裁判之意，本院自無從據兩造合意而自為判決。準此，本件原審訴訟程序既有上開重大瑕疵，基此所為判決自屬違背法令，上訴人上訴意旨，雖未指摘及此，但原審訴訟程序既有違背法令情事，仍應認上訴為有理由，且為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。又陳鄭桃已出養於鄭有福，是否得以繼承鄭陳女之系爭土地而成為共有人之一，案經發回，應併予注意。五、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-31

TPHV-113-重上-663-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43029、44849號、46387號）及移送併辦（113年度偵字第51416、54201、56254、60226號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第3360號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李建霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李建霖於本院訊問時之自白」、「被告行動電話通訊軟體LINE與暱稱『阿賢』之對話訊息內容翻拍照片」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　　⒉被告李建霖行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於檢察事務官詢問時未自白洗錢犯行，至本院訊問程序中始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，侵害告訴人薛福元、唐亞萍、鄭竹芸、許嘉斌、李忠文、陳靜薇、胡紘愷、林丹、黃偉敏、黃耀慶、胡懿倫、潘又瑜、廖滿足、高美足、林代淳、蘇慧真、范和葶、王麗緞、温欣豪、劉秋芬、鄭淑琴、楊玉林、蔣麗、劉瑞娥、鄭閔鴻、施妍均、陳玉梅、邱秀娟、梁綉綢、蘇郁雯、葉家雯、陳美鐘、凃秀美等人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第51416、5420 1、56254、60226號移送併辦部分，核與本案檢察官提起公訴之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。（六）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所申設之本案郵局帳戶金融資料予詐欺集團成員，造成多數告訴人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該，且迄今均未與告訴人達成和解，所為應予非難；惟考量被告犯後於本院訊問時坦承犯行，非無悔意，態度尚可；又被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之人數與財產損失，暨其於本院訊問程序中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告於檢察事務官詢問及本院訊問時供稱：「阿賢」有匯款新臺幣（下同）5,000元給我當作報酬等語，堪認被告本案之犯罪所得為5,000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人依指示匯入本案郵局帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數提領或轉匯至其他金融帳戶，該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-909-20241231-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭景鴻陳玉梅共同選任辯護人朱宏杰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第90號），本院判決如下：　　主　文鄭景鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玉梅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行。光鴻企業社於民國110年11 月20日迄111年3月10日間承攬自由設計有限公司（下稱自由公司）所轉包臺灣港務股份有限公司「點亮高雄港」點燈活動中之「文青風燈泡燈串鋼絲結構施作及拆卸」部分工程（下簡稱燈泡施作工程）。陳玉梅、鄭景鴻均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」，並聘僱楊茂雄為上開燈泡施作工程之施作人員，本應注意雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於楊茂雄於111年3月2日9時許，在高雄市○○區○○○路00號高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，未設置工作台，亦未使楊茂雄確實使用安全帶等必要防護具，且提供不具防止轉動措施之移動梯，致楊茂雄不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折等傷害。二、案經楊茂雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第45頁、第128至129頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳玉梅、鄭景鴻（下合稱被告2人）固坦承其等均為告訴人楊茂雄之雇主，告訴人並於高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，自不具防止轉動措施之移動梯上墜落地面而受有犯罪事實欄所載傷勢等事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，均辯稱：案發當時光鴻企業社有提供安全帽、安全帶等必要防護具，且有租用高空作業車予告訴人使用，是告訴人自己不使用高空作業車，逕自在沒有配戴安全帽、安全帶等必要防護具之情形下，貿然以移動梯攀爬至高處拆卸高空燈籠，被告2人並無任何義務之違反，對於告訴人受傷之結果並無過失可言云云（見他一卷第47至51頁、第55至58頁、偵一卷第87至89頁、第151至158頁、偵二卷第 87至89頁、第201至206頁、第347至353頁、審易卷第43至48 頁、易卷第35至47頁、第127至143頁）。經查：（一）前提事實（即被告2人不爭執部分）：　　　被告陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，被告鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行，其等均為告訴人之雇主，並聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之施作人員；告訴人於111年3月2日9時許，在高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，被告2人未於施工現場設置工作台，告訴人即於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以被告2人所提供不具防止轉動措施之移動梯進行上開高空燈籠拆除作業，並不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（見他一卷第61至65頁、偵一卷第87至89頁、偵二卷第201至206頁、第347至353頁），核與證人即自由公司負責人張惠倫於警詢及偵查中（見他一卷第41至44頁、偵二卷第351至353頁）、證人即案發時在場之鄭力豪於偵查中所為證述大致相符（見偵一卷第187至189頁、偵二卷第201至206頁、第349頁），並有「點亮高雄港」點燈活動契約書、光鴻企業社工程買賣合約書、現場照片、檢察官於111年3月2日、113年4月9日勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份在卷可佐（見他一卷第69頁、偵二卷第115至183頁、第202頁、第305頁、第349頁、第361至363頁），且為被告2人所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告2人對於防免告訴人發生職業災害乙事，均具有保證人地位：　　　按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項定有明文。被告2人既均為告訴人於本案燈泡施作工程之雇主，其等就勞工即告訴人於現場施作工程之安全維護，自均具有保證人地位，而具有採取必要之預防設備或措施，以防免職業災害發生之作為義務。（三）被告2人未盡注意義務，未提供符合法規之安全設備，而有過失，且其等之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　1.被告2人未以架設施工架或其他方法「設置工作台」：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，職業安全衛生設施規則第225條第1項前段訂有明文。經查，被告2人於案發當日並未於案發現場架設施工架供告訴人於高處作業使用乙節，業經其2人於本院審理中自承在卷（見易卷第39至40頁），並有案發現場監視器錄影光碟附卷為證，而堪認定。　　⑵被告2人固辯稱：因案發當日於現場有租用高空作業車給告訴人使用，因此沒有架設施工架的必要云云（見易卷第39至40頁），據此主張已以租借高空作業車之方式提供工作台予告訴人使用，而符合上開法規範。然查，被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵高空股份有限公司（下稱游鐵公司）租用高空作業車之日期乃為「111年3月1日」，租期共計1日，並於111年3月1日17時14分許以其持用門號撥打電話予游鐵公司告知退租之旨，游鐵公司業務人員遂於同日17時25分許以通訊軟體LINE傳送「3/2車趟改...第三趟退車>樂將>A12-102>鹽埕區香蕉馬頭>鄭先生0000-000000（午前在走）」等文字訊息，通知游鐵公司所屬司機於翌（2）日即案發當日中午前至案發地點載運被告鄭景鴻租用完畢之高空作業車離場之事等情，業經證人即游鐵公司負責人游惟翔於偵查中證稱：被告鄭景鴻向我公司租用高空車的租期只有111年3月1日，他是在111年3月1日17時左右打電話給我公司說要退車，因為當時時間已經晚了，所以我們公司就安排於隔天中午前去現場收車等語明確（見偵二卷第191至193頁、第350頁），復有游鐵公司111年2月21日報價單、高空車合約書、匯款交易紀錄明細、游鐵公司司機與游鐵公司人員間之LINE對話紀錄截圖、被告鄭景鴻持用門號於111年4月間通話明細報表、游鐵公司電話查詢資料、告訴人配偶與游鐵公司人員間111年9月1日對話錄音譯文各1份在卷可佐（見他二卷第33至35頁、偵一卷第143至145頁、偵二卷第223至225頁、第235頁、第369頁），亦與被告鄭景鴻於111年2月28日所傳予告訴人之LINE對話紀錄中提及「我直臂車想要用一天而以（本院按：應為「已」之誤打）、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」等語相符，此有被告鄭景鴻與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份可佐（見偵一卷49頁），足認被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵公司租用高空作業車之時間僅為111年3月1日無訛。是被告2人辯稱案發當日（即111年3月2日）有租用高空作業車予告訴人作為工作台使用云云，顯不可採。　　⑶至辯護人再為被告2人辯以：被告鄭景鴻於111年2月28日透過LINE向告訴人提及「直臂車想要用一天而已」等語只是預先的工程規劃，並不是當場的指示，而案發當時高空車還沒有被游鐵公司收回，依據證人游惟翔的證詞，告訴人還是可以自由使用高空車等語（見易卷第131頁、第136頁）。而查，證人游惟翔固於偵查中證稱：在游鐵公司把高空車收回之前，如果承租人還想繼續使用高空車是可以的，只要不影響我們收車，我們不會干涉這麼多，也不會因此多收租金等語在卷（見偵二卷第192頁）。然被告鄭景鴻既已於111年2月28日以LINE告知告訴人其構想之預定工程規劃乃是擬僅租借高空作業車乙日，衡諸一般勞工在無雇主明確同意之情況下，自無甘冒可能增加雇主成本之風險，私自作主續租用高空作業車之理。且依上開各項卷證可知，向游鐵公司接洽高空作業車租用事宜、決定高空作業車之使用及返還時間等事，均由被告鄭景鴻負責與決策，告訴人亦無從透過與游鐵公司交涉之過程，確信於案發當日上午短暫使用高空作業車必不違反與游鐵公司間之契約約定或加收租金與否。基此，自難僅憑高空作業車恰好尚在現場而未被游鐵公司收回此一偶然之事，即認被告2人已於案發當日提供高空作業車供告訴人作為工作台使用，是辯護人此部分主張，尚難採憑。　　2.被告2人提供之移動梯未設置「防止轉動」之必要措施：　　⑴按雇主對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，職業安全衛生設施規則第229條第4款訂有明文。而查，案發當日被告2人提供予告訴人使用之移動梯僅於梯腳下端設有止滑裝置，但其上部並未設有防止轉動之措施乙情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第138至139頁）。而上開職業安全衛生設施規則第 229條第4款之規定固以「防止滑溜『或』其他防止轉動之必要措施」為其規範文字，辯護人並據此主張被告2人所提供之移動梯僅需具備「防止滑溜措施」或「防止轉動措施」中之任一種，即已符合上開法規要求云云（見易卷第95 頁）。　　⑵然職業安全衛生設施規則第229條第4款規定之意旨，乃為避免移動梯於使用過程中因滑溜或轉動造成人員之墜落風險，而「移動梯因重力由上自下滑溜」與「移動梯軸心不穩致左右轉動」明顯屬於兩種不同之墜落危險發生原因。基於職業安全衛生設施規則及其母法即職業安全衛生法以「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」為其立法目的（職業安全衛生法第1條前段參照），自應回歸於勞工安全保障之宗旨，而於個案中具體探求何謂職業安全衛生設施規則第229條第4款所定移動梯使用之「必要安全措施」。且於移動梯之個案實際使用中，若依其使用方式與情境而同時具有滑溜及轉動風險，雇主所提供之移動梯自應同時具備防止滑溜「及」轉動之必要措施，並非僅需擇一設置防止滑溜「或」轉動之措施，而置另一風險來源於不顧，此乃當然且合理之解釋。從而，辯護人此部分主張，容有未當，並非可採。　　⑶而於本案中，告訴人是以傾斜方式將移動梯上方靠置於圓柱狀之樹幹上，並藉此攀爬於高處拆卸高空燈籠，則於此過程中，移動梯顯然可能發生「上下滑溜」及「左右轉動」之風險，被告2人所提供之移動梯即應同時具備防止滑溜及轉動之必要措施。是以，被告2人於案發現場僅提供具有防止滑溜措施，而不具有防止轉動措施之移動梯予告訴人使用，即難謂符合職業安全衛生設施規則第229條第4 款之規定。　　3.被告2人未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，職業安全衛生設施規則第281條第1項前段訂有明文。由上開規定可知，雇主於使勞工在高處作業而有墜落之虞時，應使勞工「確實使用」安全帶等必要之防護具，而非僅謂「單純提供」安全帶等護具即已符合法規要求。又雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；雇主對新僱勞工應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段分別訂有明文。　　⑵經查，被告2人未依職業安全衛生法訂定安全衛生工作守則，且於僱用告訴人為新僱勞工時，亦未使告訴人接受一般安全衛生教育訓練，僅推由被告鄭景鴻於本案燈泡施作工程開工時，於施工現場口頭告以告訴人等現場人員應安置三角椎，高空作業時應使用安全帽、安全帶等事項等情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第41至42 頁），核與高雄市政府勞工局勞動檢查處111年3月11日勞動檢查結果通知書所列載光鴻企業社檢查結果違反規定事項相符（見偵二卷第279至281頁），此部分事實已堪認定，足見被告2人有違反上開職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段規定，而未確實制定安全衛生工作守則並使告訴人接受一般安全衛生教育訓練之事。　　⑶此外，被告2人均未於案發當日在場，僅推由被告鄭景鴻於111年2月28日以LINE通訊軟體傳送「茂雄明天力豪會帶一個人過去、直臂車9:30才會到（游鐵）、張小姐8:30會去拿門擋的鑰匙過去、你們到了可以拆的先拆、直臂車到時從高的先拆、我直臂車想要用一天而已、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」、「麻煩你帶領處理工作、我在醫院照顧我媽沒辦法過去。謝謝」等語予告訴人，而交代委由告訴人攜帶需用工具帶領處理現場工作等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵一卷第49頁），並經被告2人供明在卷（見他一卷第49頁、偵一卷第88至89頁、易卷第39頁），而堪認定。　　⑷綜合以上各情，被告2人身為光鴻企業社之負責人，未確實制定安全衛生工作守則以供勞工依循，於聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之人員時，亦未安排告訴人接受一般安全衛生教育訓練，使其確實明暸工作過程可能遭遇之危害及正確風險避免方式，復於案發當日因故未到場監工，僅以文字指示告訴人自行攜帶需用工具到場帶領處理現場工作。由上開各方情節，可見被告2人於維護勞工安全方面所為之監督管理誠屬鬆散，自難僅憑「被告鄭景鴻曾於本案燈泡施作工程開工時口頭布達應配戴安全帽等用具以及於案發前曾以文字提醒告訴人應攜帶需用工具到場」等事，即認被告2人之監督管理作為已達「確實」使告訴人使用安全帶等必要防護具之程度。是以，被告2人本案所為，實與職業安全衛生設施規則第281條第1項前段所定不符。　　4.被告2人前揭注意義務違反之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　　綜上所述，被告2人為職業安全衛生法第2條第3款所規範之「雇主」，其等僱用告訴人進行本案燈泡施作工程，依法應具有防止勞工發生危險之保證人地位，依當時情形並無不能注意之情，竟未以架設施工架或其他方法「設置工作台」，而所提供之移動梯又未設置「防止轉動」之必要措施，且亦未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具，而若被告2人有確實履行上開注意義務，則告訴人墜落之結果尚不致發生，或僅生較輕微之結果，是認被告2 人之過失行為與告訴人所受犯罪事實欄所載傷害間，要屬具有因果關係。（四）從而，本案事證明確，被告2人過失傷害犯行，堪予認定，其等所辯均不足採，自均應依法論科。　三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為光鴻企業社之登記與實際負責人而均為告訴人之雇主，卻未採取必要之安全衛生措施及管理機制，並提供符合標準之必要安全設備以確保告訴人之身體安全，致告訴人不慎墜落而受有前開傷勢，所為誠有不該。然兼衡告訴人於案發現場欲執行高空作業時，亦疏於向被告2人確認現場高空作業車是否仍可使用，率爾於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以移動梯攀爬至高處進行高空燈籠拆除作業，而就本案傷害結果之發生而言，誠屬與有過失。再衡以被告2人於犯後否認犯行，雖經數次調解仍因雙方差距過大而尚未與告訴人達成調解，惟已賠償告訴人63萬餘元，適度填補告訴人之損害（見偵二卷第251至265頁）等犯後態度及損害填補情形。並考量被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第141至142頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第3424號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5513號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21709號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第90號卷宗審易卷本院113年度審易字第1006號卷宗易卷本院113年度易字第393號卷宗

2024-12-27

KSDM-113-易-393-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200384號債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳玉梅 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺中市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

PCDV-113-司執-200384-20241226-1