Know99判決書

搜尋結果：陳玟卉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度延收字第62號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人江爵宇住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00○00 號相對人即受收容人杜理查DUPRE RICHARD 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所主文甲○○DUPRE RICHARD延長收容。理由收容期間受收容人自114年2月2日起暫予收容，並經本院於114年2月12日以114年度續收字第766號裁定續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，受收容人應准延長收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　法　官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-28

TPTA-114-延收-62-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 113年度交字第3191號原告林聖河被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日新北裁催字第48-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國000年0月0日下午5時22分許，在新北市林口區文化一路1段與四維路口處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為（下稱系爭違規行為）舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年9月27日新北裁催字第48-CB0000000號裁決（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭地點地面上只繪製左轉彎指示標線，應再配合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第164條第2項、第 176條規定繪製行車方向專用車道標字，方符合左轉專用車道之法定要件等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視採證照片，可見最內側車道路面確實劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　 ⒈道交條例第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」 ⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」 ⒊設置規則第167條第1項、第2項前段規定：「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；...」；第188條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：...二、指示轉彎：弧形箭頭。...」。（二）經查，原告於前揭時間，駕駛系爭車輛行駛於前揭路段之最內側左轉專用車道，且該車道地面劃有白色左轉弧形箭頭指向線，該車道右側之中間車道地面則劃設直行指向線，兩車道間並劃設禁止變換車道線，均無模糊或標示不清之情形，然原告仍自最內側車道直行通過路口等情，有舉發機關採證照片可查（本院卷第69-70頁），是依前揭設置規則第188條第1項規定，行駛於系爭車道之車輛，自應於進入系爭路口後左轉，堪認原告確有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為。又原告領有駕駛執照（本院卷第71頁），應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（三）至原告主張系爭車道未標繪「左轉專用」標字，不符左轉專用車道之法定要件等語。惟依設置規則第176條第1項規定：「行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，『得』視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。」係規定主管機關「得」視需要於接近交岔路口之行車方向專用車道上劃設該標字，並非以劃設標字為必要，更無從以未劃設標字指摘原處分違法。原告前開主張，容有誤會。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-27

TPTA-113-交-3191-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 113年度交字第3861號原告林文隆被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月25 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告林文隆（下稱原告）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年8月10日晚間8時34分許，在新北市淡水區學府路150巷，因「在劃有紅線路段停車」，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1 款規定舉發。嗣原告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。嗣經被告依舉發通知單審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，於113年11月25日以北市裁催字第22-CT0000 000號裁決（下稱原處分），裁處原告罰緩新臺幣（下同）6 00元，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告停放地點是無劃設紅線之畸零地等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛停放之新北市淡水區學府路150巷為劃設紅線路段，系爭車輛後方車身、後輪均停放在紅線範圍內，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　 ⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」第169條第1、3項：「(第一項 )禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。」（二）經查，系爭地點路面劃有禁止臨時停車之紅實線，而系爭車輛停放位置其前車身雖未及於紅實線劃設範圍，但後車身及後車輪已屬紅實線劃設範圍等情，有舉發機關照片可查（本院卷第43頁），而確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，原處分並無違誤。原告前揭主張，顯有未合。又原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-27

TPTA-113-交-3861-20250327-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人郭運廣律師許睿芝律師上一人複代理人劉彥麟律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人李玫宇許雯琳上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位，且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨：　　　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下班之時間差，並無加班事實。　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不法。　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原處分及訴願決定應予撤銷。　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為，若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之，以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規。　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。（二）並聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤？原告有無故意、過失？五、得心證理由：　　　　（一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規事實，難認有據：　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去，因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄（原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官陳玟卉附表：編號日期逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘）合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北保險簡字第10號原告林芯芯法定代理人張晧儀被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件依兩造所訂立之南山人壽日溢美滿住院日額終身保險條款第39條：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院…」之約定，雙方合意由要保人住所地（即宜蘭縣南澳鄉，參見要保書）之地方法院為第一審管轄法院，此有該保險契約條款在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項規定，應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-26

TPEV-114-北保險簡-10-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害兵役

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威達上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1210號），本院判決如下：　　主　文陳威達犯妨害兵役治罪條例第三條第五款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳威達明知其係役齡男子，應接受徵兵檢查，且負有於居住處所遷移時，應隨時向戶政事務所申報更正之義務，以免兵役業務專責機關之徵兵檢查通知無從送達，而其未居住在設籍位於「高雄市○○區○○○路000號10樓」之住處或其母陳玟卉位於「高雄市○○區○○路000號7樓之2」之住處，而係實際居住他處，詎陳威達仍基於意圖避免徵兵處理之犯意，未主動向兵役主管機關申報其實際居住處所，致高雄市岡山區公所（下稱岡山區公所）為通知其應於民國111年3月29日、112 年11月14日、113年1月9日前往國軍高雄總醫院接受役男徵兵檢查，而分別寄至上開戶籍地及陳玟卉住處之函文，均因其住居所遷移不明而無法送達本人，以致其未能如期到場接受徵兵檢查之處理。　二、前揭犯罪事實，業據被告陳威達於偵查中坦承不諱，有　　岡山區公所妨害兵役案件調查表、岡山區公所111年2月11日高市○區○○○00000000000號函暨111年役男徵兵檢查通知書、 111年3月9日高市○區○○○00000000000號函暨111年役男徵兵檢查通知書、送達證書、公告暨公告張貼之照片、岡山區公所役男參加111年3月29日第一場徵兵檢查醫院名冊、岡山區公所112年11月2日高市○區○○○00000000000號函暨112年役男徵兵檢查通知書、送達證書、公告暨公告張貼之照片、岡山區公所役男參加112年11月14日第一場徵兵檢查醫院名冊、1 12年12月14日高市○區○○○00000000000號函暨113年役男徵兵檢查通知書、送達證書、公告暨公告張貼之照片、岡山區公所人員112年12月14日簡訊通知截圖畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理，徵兵檢查無故不到罪，係指徵兵檢查通知業已合法送達，且役男本人已知悉應於何時接受徵兵檢查，仍無故不到者而言。查本件被告已遷移居住處所，而未居住於戶籍地或其母親陳玟卉之住處，然其仍無故不向主管機關申報實際住處，致未能收受徵兵檢查通知，即無從知悉徵兵檢查之時間、地點，而未如期接受徵兵檢查，是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理罪。聲請意旨認被告尚犯同條第3款之罪，揆諸前揭意旨，容有誤會，然此僅涉及同一法條不同款項之適用，對被告之防禦權不生不利影響，附此敘明。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前 ⑴於民國111年3月間，因傷害案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度簡字第2149號判處有期徒刑3月確定； ⑵再於111年12月間因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以1 11年度嘉簡字第481號判處有期徒刑2月確定；前開第⑴、⑵案件，復經臺南地院以112年度聲字第224號裁定定應執行有期徒刑4 月確定後，於112年6月10日徒刑執畢出監等語，然未具體指出被告有何加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子依法負有服兵役之義務，竟意圖避免徵兵處理，無故不依規定申報實際住居處所，致使徵兵檢查通知書無法送達，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及違反義務之程度與犯罪所生危害；復衡酌被告自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-03-25

CTDM-114-簡-202-20250325-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第469號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳玟卉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣96,000元，其中之新臺幣86,000元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）96, 000元，到期日113年11月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金86,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-24

SLDV-114-司票-469-20250324-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結原告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林文川鄒宗一林菘郁被告交通部航港局代表人葉協隆訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上一人複代理人徐沛曛律師輔助參加人海洋委員會代表人管碧玲訴訟代理人李奕德上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為，同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」，並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予處罰。　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯則以：（一）答辯要旨：　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法：商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序，即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久，對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練，並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？（二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？（三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？五、本院之判斷：（一）應適用之法律：　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或其他污染物；或違反同條第二款規定」。（二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。（三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定適用：　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一，並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁），又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示：「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外，是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之事由」（本院卷第283-284頁）。　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。（四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云云，核無可採。（五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能：　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以：「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動，源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區，大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴願卷第51-53頁）。　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷，下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區；再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云，難認可採。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第35號上訴人即原告施坤良上列上訴人因與被上訴人即被告法務部矯正署因撤銷假釋事件，對於民國114年2月12日本院113年度監簡字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項分別定有明文：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1；起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費2,000元。」另依監獄行刑法第114 條第1項規定：「第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」二、次按行政訴訟法第236條、第244條規定：「行政訴訟法第23 6條簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」又上訴不合法而其情形可以補正者，原法院應定期間命其補正，行政訴訟法第246條第2項亦有明文。三、查本件上訴人雖對本院113年度監簡字第35號判決提起上訴，惟上訴人於上訴狀內未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名（如：被上訴人即被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌）及上訴聲明(對本院113年度監簡字第35號判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明)，且未繳納上訴裁判費(本件為適用行政訴訟簡易程序之監獄行刑法事件，應徵第二審裁判費1,500元)，於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1 份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳玟卉

2025-03-20

TPTA-113-監簡-35-20250320-4

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第1599號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼送達代收人楊忠廣相對人即受收容人 TRAN VAN DUC 陳文德現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所主文甲○ ○ ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自114年3月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-14

TPTA-114-續收-1599-20250314-1