Know99判決書

搜尋結果：陳珮瑜

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第640號原告陳珮瑜被告李侑謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣116萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年4月間在社群網站臉書看到貸款相關訊息，經與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員要求被告提供其名下金融機構帳戶供其使用。被告遂基於幫助3人以上犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與該詐欺集團成員聯繫後，於112年5月3日先至中國信託商業銀行汐止分行將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳功能，再將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料，依指示前往桃園巿八德區瑞發街107巷22弄16號處，將上開資料交予真實姓名年籍不詳，自稱「林政偉」之人，並居住在上開處所，接受該詐欺集團派員看管，以確保匯入其帳戶內之犯罪所得不會遭被告提領或轉出。而上開詐欺集團成員另自112年2月7日起，以社群軟體臉書帳號暱稱「金錢爆－楊世光」誘使原告與通訊軟體LINE暱稱為「周仲偉」之人加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票云云，並將原告加入投資群組，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月8日9時47分許、112年5月9日12時1分許分別匯款300萬元、50萬元至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，致原告受有350萬元之損害；被告並因上開行為經本院112年度金訴字第588號、113年度金訴字第193號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：對原告請求沒有意見。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即350萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7日起（見本院113年度附民字第286號卷第25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付350萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-640-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第777號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人汪珊如吳佳臻洪嬿婷被告淞珹科技股份有限公司兼上一人法定代理人陳珮瑜被告林宗勳上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰陸拾柒萬壹仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、14、16頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 7,671,539元及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率3.528％計算之利息，及自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上列利率10％，逾期超過6個月以上，按上列利率20％計算之違約金，嗣具狀變更聲明如主文第一項所示，核屬將原訴之聲明內容予以特定，合於前揭法條，應予准許。三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告淞珹科技股份有限公司（下稱淞珹公司）前邀同被告陳珮瑜、林宗勳為連帶保證人，向原告借款100萬元，借款期間自110年2月24日起至111年2月24日止，借款利息自110年2 月24日起至110年12月31日止，按年息1.5％固定計息，另自1 10年12月31日起至111年2月24日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.81％計算浮動計息（目前為3.528％），嗣淞珹公司於111年2月21日向原告申請展延到期日至112年2月24 日止，再於112年2月24日向原告聲請展延到期日及變更償還方式，約定到期日變更至117年2月24日止，償還方式則變更為自112年2月24日起至117年2月24日止按月本息平均攤還。　㈡又淞珹公司前邀同陳珮瑜、林宗勳為連帶保證人，向原告借款700萬元，借款期間自110年2月24日起至111年2月24日止，借款利息自110年2月24日起至111年2月24日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.81％計算浮動計息（目前為3.5 28％），嗣淞珹公司於111年2月21日向原告申請展延到期日至112年2月24日止，再於112年2月24日向原告聲請展延到期日至113年2月24日止，再於113年2月24日向原告申請另簽發本票一紙，將剩餘借款695萬元轉整期一年，到期一次還本。　㈢詎淞珹公司就上開借款僅履約至113年4月24日止，依授信約定書第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7,671,53 9元及如附表所示之利息、違約金未清償。另陳珮瑜、林宗勳為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本票、授信動用申請書、變更授信動用申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、電子郵件寄送紀錄及逾期放款催收紀錄表、催告書及雙掛號回執聯、定儲指數月指標利率歷史變動表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第11至58頁、第 67至79頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 7,671,539元自113年4月24日起至清償日止 3.528％自113年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-重訴-777-20241231-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3638號原告陳珮瑜被告 CHOW CHI MAN (中文名：鄒志民) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1 619號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3638-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2808號上訴人陳韻如被上訴人陳珮瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院中華民國113年12月4日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費1萬6,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官許宸和

2024-12-27

PCDV-113-訴-2808-20241227-2

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號原告西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師陳珮瑜律師黃祈綾律師被告高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師林宗達律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法，並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁），均核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司（下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工，此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　四、本件之爭點為：　　　　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用？　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？五、本院之判斷：　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執，業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷：　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分，亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議，本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁）據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌，系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作，係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作，被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約，其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間，為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚難認為可採。　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日，原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日。　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出必要費用？　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期而支出之必要費用？　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工期而支出之必要費用？　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之必要費用，自難認為可採。　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求因本件展延工期而支出之必要費用？　　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照）。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由」所致者。　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期，而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷，茲分別論述如下：　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事由自屬可歸責於被告之事由所致。　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此事由自屬可歸責於被告之事由所致。　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告之事由所致。　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免，自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可歸責於被告、卡夫公司之事由所致。　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被告賠償。　　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查：　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台上字第1866號等裁判意旨參照）。　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算，系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%）。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任，自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告此部分所辯，顯難認為可採。　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被告此部分所辯亦難認為可採。　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期管理費。　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下：　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附表七）。　　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元（計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元，四捨五入）。　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用，然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失，此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱：被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁）、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用（包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別，茲分敘如下：　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份：　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份：　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參照）。　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：編號項目原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日合計展延工期天數 618日附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數編號展延事由展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日）　合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575）附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　安全衛生費環境保護費品質管理費「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%）保險費軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀）項次項目名稱金額 (單位 :新台幣) 一安全衛生費　一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　小計 5,055,740 二環境保護費二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　小計 370,020 三品質管理費　三.1 「專責」品質管理人員之人事費用　三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用　三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　小計 1,796,626 四管理費　四.1 人事費用　四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　小計 89,584,347 四.2 行政管理費用　四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀）編號項目金額　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　以上金額合計　 148,077,250 　（加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用之單據核對結果簡表。工期展延費用期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁）　項次項目名稱數額（新台幣元）一安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁）　一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用　一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用　一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　小計 5,055,740 二環境保護費　二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　小計 370,020 三品質管理費三.1 「專責」品質管理人員之人事費用　三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資（兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用　三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見卷附系爭契約）項目　安全衛生費環境保護費品質管理費管理費及利潤軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六：國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必費用給付標準編號工程名稱相關契約條項相關契約內容證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版）第22條第5項規定「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本）第7條第6項除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。均規定於契約本文第7條第3項第4款。「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算）編號事由是否可歸責於被告風險負擔比例展延工期之天數每日得請求之必要費用累計得請求之必要費用加計營業稅稅後金額遲延利息起訴日備註 1 暫緩愛河橋細部設計不可歸責於原告，可歸責於被告全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份不可歸責於原告，可歸責於被告全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）不可歸責於原告，可歸責於被告全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半　　　　　合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1044號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳建宇被告淞珹科技股份有限公司兼上一人法定代理人陳珮瑜被告林宗勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣682萬7655元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣6萬9904元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第19條約定為憑（本院卷第19 頁、第31頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告淞珹科技股份有限公司（原名淞成股份有限公司，下稱淞珹公司）於民國103年11月18日、109年12月4 日邀同被告陳珮瑜及林宗勳為連帶保證人，分別與伊簽立額度各為新臺幣（下同）500萬元之授信契約書共2份（下依序稱授信約定書一、授信約定書二，合稱系爭授信約定書），約定淞珹公司於系爭授信約定書約定之額度內得動撥借款。嗣淞珹公司於109年12月4日動用授信約定書二之額度向伊借款4筆共500萬元；於113年2月16日動用授信約定書一之額度向伊借款2筆共500萬元，並就上開各筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書，約定各筆借款之借款期間、利息計付方式及本息償還方式，應分別依所簽立之動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書之約定履行，並於系爭授信約定書約定駿旺公司倘未依約清償本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎淞珹公司未依約清償本息，各筆借款現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未給付；陳珮瑜及林宗勳為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書2份、各筆借款之授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、利率表為證（本院卷第19至77頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-重訴-1044-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告陳珮瑜被告陳建銘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第96號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年2月7日遭投資詐騙於112年5月16日匯款新臺幣（下同）131萬元至臺灣中小企業銀行斗六分行000000000 00號帳戶，旋即由詐騙集團成員自其中轉匯50萬元至被告設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，嗣由被告提領一空，造成原告財產上損害。　㈡綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告131萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有本院112年度訴字第536號、113年度訴字第61號、113年度訴字第62號、113年度訴字第179號、113年度訴字第180號、113年度訴字第284號刑事判決為憑，並經本院調取上開卷宗審閱無訛，被告當庭表示認諾原告之請求（見本院卷第46頁）。　㈡當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。故而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付131萬元，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月10日送達於被告，有送達回證在卷可憑（見附民卷第17頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自 113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付131萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月11日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-24

ULDV-113-訴-682-20241224-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2817號原告洪湘柔訴訟代理人陳珮瑜律師被告潘慶興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第860號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬貳仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆拾捌萬捌仟零捌拾柒元自民國一百一十一年十一月二日起，其餘新臺幣伍拾壹萬肆仟捌佰參拾柒元自民國一百一十三年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰萬貳仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）488,087元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息。嗣原告數次為訴之變更，最後於民國113年11月29日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,277,159元，及其中488,087元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘789,072元（此為訴之追加部分）自113年6月26日〔此為以民事擴張聲明（三）狀（下稱擴張三狀）最後為訴之追加，其繕本送達之翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年4月8日中午12時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原停靠在新北市○○區○○ 路0段000號往五股方向之路邊，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即自上開路邊起駛，貿然跨越分向限制線迴轉至對向往泰林路方向之車道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道行駛至該處，見狀向右閃避，而與訴外人戴千淯所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有臉部挫傷及肢體多處挫擦傷等傷害，系爭機車亦毀損，嗣後原告陸續於天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）、陽明外科診所、頂好骨科診所、林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、新仁醫院就診，又於111年7月6 日經臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷受有「右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷害」，另於112年2月6日至9日前往北榮醫院接受關節鏡輔助鉚釘置入修復縫合手術治療及住院，並經診斷受有「右腕三角韌帶軟骨複合體損傷」之傷害。而原告因本件事故受有下列損害共1,326,762元（請求項目及金額詳如擴張三狀附表4，惟調閱病費用應由共1,754元減為共754元），應由被告負侵權行為損害賠償責任：①門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費 30,425元：原告因受傷後陸續就醫回診治療及購買醫療用品，又因本件車禍無法騎乘機車或駕駛車輛，因而支出門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30,425元；② 住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元：原告因傷勢需住院開刀治療及術後回診，又醫囑載明住院期間4天需專人照顧，由家人照顧（看護費行情每日2,500元），另受傷後有調閱病歷費之需，因而支出住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754 元；③不能工作之損失689,295元：原告工作薪資所得每月平均約36,715元，因自事故發生日即111年4月8日至112年2月7 日（共10個月）不能工作，受有工作損失367,150元（計算式：36,715元×10月＝367,150元）。又依據北榮醫院112年4 月7日診斷證明書記載「術後宜休養3個月，宜繼續門診追蹤複查」，據此請求3個月之工作損失110,145元（計算式：36 ,715元×3月＝110,145元），再依據北榮醫院112年7月31日診斷證明書載明續復健休養3個月及112年11月10日診斷證明書復再載明宜繼續復健運動休養3個月，據此再請求工作損失2 12,000元，合計共請求不能工作之損失689,295元；④系爭機車修復費11,200元、安全帽毀損金額1,500元、眼鏡毀損金額2,100元：原告因本件車禍導致系爭機車毀損，因而支出修復費用11,200元，另安全帽及眼鏡亦因之毀損，金額各為 1,500元、2,100元；⑤勞動能力減損之金額316,874元：其係 00年0月00日生，本件事故發生時間為111年4月8日，其工作之平均月薪為36,715元，依工作性質，可工作至強制退休年齡65歲之前1日即128年7月12日止，但因受有前揭傷害致勞動力減損，經北榮醫院鑑定，認定減損比例為6%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為316, 874元；⑥非財產上之損害即慰撫金20萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，為了找出正確病症名稱，多次進出醫院及診所，目前仍持續復建，原本從事之照服員工作也因傷勢無法繼續，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金20萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠金49,603元，經扣除後，被告尚應賠償原告1,277,159元（計算式：1,326,762 元－49,603元＝1,277,159元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,277, 159元，及其中488,087元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘78 9,072元自113年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）伊有迴轉的錯誤，惟原告一開始表示伊有碰到其機車，後來又說是為了閃避，伊覺得是原告自己驚嚇而摔倒；原告有些內容在說謊，且以天價索取賠償。（二）就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：　　　１醫藥費中之13,603元及交通費中之1,280元部分，不爭執，其餘相關手術費用、看護費用等等支出，因距離事故發生已過10個月，否認有因果關係，均應由原告負舉證之責任。　　　２系爭機車維修費應計算折舊；安全帽及眼鏡部分則未據原告提出毀損照片為證，無法得知安全帽及眼鏡有何損害。　　　４慰撫金部分，依刑事判決認定原告僅有臉部挫傷及肢體挫擦傷而已，因此原告請求金額過高。四、原告主張被告於前開時、地騎乘機車本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意，即自上開路邊起駛，貿然跨越分向限制線迴轉，致發生本件事故，造成原告人車倒地受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出輔大醫院醫療費用收據暨診斷證明書、北榮醫院醫療費用收據暨診斷證明書、陽明外科診所醫療費用收據暨診斷證明書、頂好骨科診所醫療費用收據暨診斷證明書、新仁醫院醫療費用收據、倍康復健科診所醫療費用收據、系爭機車維修中記錄單等為證。被告雖辯稱：是原告自己驚嚇而摔倒，惟依卷附道路交通事故調查報告表所示，原告行進路線方向是直行，被告依當時情形，並無不能注意之情事，竟逕從路邊貿然迴轉跨越分向限制線迴轉，雖未直接撞擊原告機車，但已足以使原告為避險而向右閃，並因之與戴千淯所騎乘之機車發生擦撞，因此造成本件事故，被告所為已違反道路交通安全規則第10 6條第1項第2款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：.... 。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」就本件事故之發生，具有不法過失責任，此並與原告所受損害間具有因果關係存在；另被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34561號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭準備程序中為有罪之陳述，再經本院刑事庭以111年度審交易字第1228號刑事判決認定「甲○○犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」復已確定在案，另經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，而本院觀前開刑事判決認定被告因過失致原告受傷之相關論據及所憑理由，均合理有據，本院亦予以認同，益證被告就本事故之發生，應負完全過失責任，原告則無肇事責任。至於原告主張因本件事故另受有右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷勢部分，因被告所有爭執，本院乃依職權函請北榮醫院查明之，結果復稱：「....病患洪０柔自111年4月8 日交通事故後，即有右手腕疼痛情形。另依據病患最初於輔仁大學附設醫院就診之診斷證明，亦有提及相對應之症狀，故合理判斷與交通事故或有關聯；惟醫師不在事故現場，病患之就醫過程又多次轉換院所，其實際因果關係無法完全確定。」等情，此有該院112年8月14日北總骨字第1121700209 號函附卷可稽，雖依此函文意見，尚無法完全確定上開傷勢與本件交通事故有因果關係，然經本院比對原告事故當下有多處肢體擦挫傷（含右手腕），亦與其事後就診治療部位一致，又觀其就診時序之密接性，足認原告所受右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷害與本件交通事故具有相當因果關係，是以被告所辯上情，不可採信。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及系爭機車受損，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30, 425元：原告主張因受傷後陸續就醫回診治療及購買醫療用品，又因本件車禍無法騎乘機車或駕駛車輛，因而支出門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30, 425元等情，業據其提出相符之醫療、醫材費用明細單據及車資請求明細表（見附表3，已計算往返醫療院所就醫趟數）及計程車資數額證明（見原證9）等為證，經本院核算醫療單據及趟次估價金額屬實，則原告自請求被告賠償門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費3 0,425元，均屬有據。（二）住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元：原告主張因傷勢需住院開刀治療及術後回診，又醫囑載明住院期間4天需專人照顧，由家人照顧（看護費行情每日2,500元），另受傷後有調閱病歷費之需，因而支出住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元等情，亦據其提出之相關手術醫療費單據、診斷證明書、調閱病歷費收據等為證，然調閱病歷費754元，既有診斷證明書足以在訴訟中用以佐證原告所受傷勢，原告實無再調閱相關病歷之必要，應予以扣除；另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件依原告提出之北榮醫院於112 年2月9日出具之診斷證明書（見原證1第1頁）所載，原告手術住院期間共4天，確需專人看護之必要，而以全日看護費2,500元計算，亦合於一般行情，則其請求被告賠償1 萬元看護費用，洵屬有據。（三）不能工作之損失689,295元：原告主張工作薪資所得每月平均約36,715元，因自事故發生日即111年4月8日至112年 2月7日（共10個月）不能工作，受有工作損失367,150元（計算式：36,715元×10月＝367,150元）。又依據北榮醫院112年4月7日診斷證明書記載「術後宜休養3個月，宜繼續門診追蹤複查」，據此請求3個月之工作損失110,145元（計算式：36,715元×3月＝110,145元），再依據北榮醫院 112年7月31日診斷證明書載明續復健休養3個月及112年11 月10日診斷證明書復再載明宜繼續復健運動休養3個月，據此再請求工作損失212,000元，合計共請求不能工作之損失689,295元等情，業據其提出相關醫院診斷證明書等為證，而經核對111年4月13日輔大醫院醫囑建議休養1個月、111年5月18日北榮醫院醫囑宜休養3個月、111年7月6 日北榮醫院醫囑宜繼續休養3個月、112年2月9日醫囑宜休養2週、112年4月7日北榮醫院醫囑自112年2月7日手術後宜休養3個月、112年7月31日北榮醫院醫囑續復健休養3個月，可認原告不能工作之時間共計11月又19日［111年4月1 4日至5月13日（1個月）＋111年5月19日至10月6日（4個月又19日）、112年2月8日至5月7日（3個月）、112年8月1 日至10月31日（3個月）］，另依原告提出受傷前半年月薪資計算表可知，每月平均薪資為36,715元。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失金額應為427,118元（計算式：36,715元×11月＋36,715元×18/30月＝419,630元，元以下四捨五入，下同）。（四）系爭機車修復費11,200元、安全帽毀損金額1,500元、眼鏡毀損金額2,100元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係於10 9年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年4月8日受損時，已使用2年1月餘，而本件修復費用為11,200元（均為材料費），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年2月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為2,196元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）；另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致當時所戴安全帽及眼鏡亦毀損，有受損照片及新購收據附卷可稽，且衡情原告因本件事故倒地，身上所載眼鏡及安全帽因而受損，應屬當然；另原告自承原所戴眼鏡及安全帽，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償安全帽及眼鏡之受損金額各以300元、1,000元核算，較為合理有據。（五）勞動能力減損之金額316,874元：原告主張係00年0月00日生，本件事故發生時間為111年4月8日，其工作之平均月薪為36,715元，依工作性質，可工作至強制退休年齡65歲之前1日即128年7月12日止，但因受有前揭傷害致勞動力減損，經北榮醫院鑑定，認定減損比例為6%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為316, 874元，業據提出北榮醫院診斷證明書為證，另本院依原告經聲請囑託北榮醫院鑑定，認定勞動能力減損比例為6% ，此有該院113年5月21日北總職醫字第1130000807號函在卷可稽。又原告勞動能力減損之比例為6%，則其一年之勞動能力減損金額為26,435元（計算式：36,715元×12月×6% ＝26,435元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即111年4月9日起至退休前一日即128年7月12日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於128年7月13日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之11月又19日休養不能工作期間，即自112年3月28日起〕，核計其金額為320 ,967元【計算方式為：26,435×11.00000000+(26,435×0.0 0000000)×(12.00000000-00.00000000)=320,966.0000000 0000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(106/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求被告賠償316,874元，尚屬有據。（六）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，以前為長照居服員，110年度所得總額約344,295元，名下無不動產，有汽車1輛；被告為高中畢業，目前打零工，月所得約為3 至4萬元，110年度無其他財產及所得，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，還進行1次手術，並已造成勞動能力減損，對原告精神上之痛苦影響程度亦非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，核屬適當有據。（七）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共1,052,527 元（計算式：15,138元＋499＋30,425元＋48,977元＋1萬元＋4 27,118元＋2,196元＋300元＋1,000元＋316,874元＋20萬元＝1, 052,527元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 49,603元，此有原告提出之強制險醫療給付費用表（見原證 5）為證，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除4 9,603元後，尚得請求被告賠償1,002,924元（計算式：1,05 2,527元－49,603元＝1,002,924元）。　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付1,002,924元，及其中488,087元自起訴狀繕送達翌日即111年11月2日，其餘514,837元自113年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許如主文第4項所示（原告供擔保金額，審酌依犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項規定定之）；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第十庭法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,200×0.536=6,003 第1年折舊後價值　　11,200-6,003=5,197 第2年折舊值　　　　5,197×0.536=2,786 第2年折舊後價值　　5,197-2,786=2,411 第3年折舊值　　　　2,411×0.536×(2/12)=215 第3年折舊後價值　　2,411-215=2,196

2024-12-20

SJEV-113-訴-2817-20241220-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第886號聲請人林倩聿相對人陳珮瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月8日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣1,400,000元，就其中新臺幣1,000,000元及自民國113年8月4 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月8日簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣1,400, 000元，到期日為民國113年8月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1 紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-12-19

MLDV-113-司票-886-20241219-2

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭依雯選任辯護人林恆安律師王琦翔律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277號），本院判決如下：　　主　文郭依雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭依雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉兌換獎項（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）無須提供金融帳戶提款卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼作為兌換獎項之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月8日13時52分許，將其所申設使用之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76 頁）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱本案4帳戶）之提款卡，在空軍一號新竹站寄出予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE帳號「陳文義」之人，並以LINE告知上開帳戶之密碼。嗣本案行騙者取得上開4帳戶提款卡及密碼後（下合稱本案4帳戶資料），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，旋即遭提領一空。二、案經劉志炫、高憶涵、曾雅琦、沈雅筑、潘淳樺、楊凭儒、陳珮瑜、劉家興、楊美芳、林若喬、許文綺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官同意有證據能力（本院卷第152頁），被告郭依雯及其辯護人於本院準備及審理程序中均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第98頁、第152至174 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」，惟否認有何無正當理由提供合計 3個以上帳戶罪犯行，辯稱：對方說我中獎，要做開通服務才能將錢匯入，一張卡片無法匯（新臺幣）下同9萬元，因此要4個帳號等語（本院卷第97頁）。被告之辯護人則以：詐騙集團要求被告先支付388元及8023元以確認帳戶可以使用，此有被告轉帳給詐騙集團的郵局明細可憑，足認被告係受詐騙集團矇騙、利誘，主觀上認為交付帳戶係有正當理由，亦同屬被害人；被告年紀尚輕、社會經驗不足，難以防範詐騙手法；故意既遂犯之成立以主客觀間對應關係存在且互核一致為前提，被告主觀上非無故交付帳戶，難以應對客觀要件，請求諭知無罪之判決等語（本院卷第172頁），為被告辯護。二、經查：　㈠本案4帳戶均為被告所申辦使用，被告有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」；本案行騙者有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至如附表一所示帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在等情，為被告所不爭執（本院卷第 99頁），且與如附表一各編號所示之人於警詢之證述相符（警卷第83至87頁、第105至113頁、第149至152頁、第189至2 03頁、第227至229頁、第279至282頁、第297至300頁、第32 1至323頁、第357至359頁、第385至387頁、第401至405頁），並有附表二所示之書證可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。參照上開立法理由，可知有關收受貸放款項或領取薪資等僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無論資金之性質為貸款、薪資或獎金，欲收取他人給付之款項，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見領取獎金並非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　㈢被告行為時已22歲，有被告之個人戶籍資料可佐（本院卷第2 3頁）；又被告自承曾從事人資工作6至7個月，月薪約1萬元；補習班做7至8個月，月薪約5,000元；本案發生時就讀大學科技管理學系等情（本院卷第169頁），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，刻正接受高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，對於上情，已難諉稱不知。再者，被告於本院準備及審理程序中稱：我知悉提款卡及密碼不可以隨便交付他人；一般人取得銀行帳號之提款卡、密碼後，就可以匯入款項並提領出來等語（本院卷第97頁、第169頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係之人；且交出本案4帳戶之提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案4帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「陳文義」所稱抽獎獎金，逕將本案4帳戶資料交付予「陳文義」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由。辯護人辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈣被告雖辯稱其係因相信Instagram帳號「bebek1010ueue」、「陳文義」所述可領取抽獎獎金之訊息，才交付本案4帳戶資料。然被告於本院審理中自承沒有見過「bebek1010ueue 」或「陳文義」本人，不知「bebek1010ueue」之姓名或是否為臺灣人、無Instagram以外之聯絡方式，亦不知「陳文義」是否為其真名、是否確實在其所稱「綠界支付」公司上班、並無LINE以外之聯絡方式；僅因「bebek1010ueue」之I nstagram上有張貼其他人參加抽獎並中獎之對話紀錄，即相信「bebek1010ueue」、「陳文義」所述為真，但不能確定上述對話紀錄為真實等語（本院卷第169至171頁），可見被告並無依據可相信「陳文義」不會將本案4帳戶作為供他人金流匯入、提領使用。被告既知悉其交付本案4帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「陳文義」之真實身分、對「陳文義」並無特殊信賴關係，且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳文義」之要求交付本案帳戶資料，其主觀上對於交付本案 4帳戶資料之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。被告上開所辯顯有悖於一般兌換抽獎獎金之習慣及常態，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、被告始終否認犯罪，未於本院審理中坦承犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。四、爰審酌被告無視詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付合計4 帳戶資料予他人使用，所交付之帳戶流入本案行騙者之支配管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，造成本案共11位告訴人分別受有如附表一所示之財產損害，金額非微，危害社會治安，犯後又未曾與本案告訴人和解或賠償渠等之損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，其行為本不應寬貸；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（民國）匯款方式、匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉志炫 113年1月8日報案人是臉書賣家，於113年1月8日假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，假買家稱無法下單，並傳送【全家好賣+】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【全家好賣+】客服告知報案人因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示網路轉帳新臺幣【245369】元遭詐騙。 (一) 113年1月8日19時53分 (二) 113年1月8日20時05分 (一) 網路轉帳99,123元 (二) 網路轉帳4,7108元（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-000000000000 (二) 000-0000000000000 2 高憶涵 113年1月9日報案人於113年01月09日約00時許，將欲賣的商品放置旋轉拍賣上販賣，對方使用旋轉拍賣聊天室聯繫稱有興趣，並加LINE詳談，買家說他的帳號遭凍結需要三方認證後才可以解除凍結，對方給了報案人一個自稱為旋轉拍賣官方LINE並稱會教其操作，報案人依照對方指示操作並成功網路轉帳三筆、ATM轉帳一筆，共損失新台幣159948元，經覺遭受詐騙而至派出所報案。 (一) 113年1月9日1時26分許、1實30分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 113年1月9日1時許 (一) 網路轉帳49,987元、29,987元（共79,974元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 網路轉帳49,985元 (一) 000-000000000000 (二) 000-00000000000 3 曾雅琦 113年1月7日報案人曾雅琦是臉書社團賣家，於113年01月08日假買家Kanae Kitajima傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用全家好賣+賣場，報案人遂前往創立賣場，將賣場網址提供給假買家卻稱無法下單，並傳送全家好賣+客服連結【網址:https://tw67.客服諮詢處理.mom】給報案人要求聯繫，假冒客服告知報案人因未開通簽署金流服務協議，要求填寫個人資料，後接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務/解除下單，依指示轉帳/匯款新臺幣【92155】元遭詐騙。被害人匯款【39079元】至【第一銀行，帳號末四碼:7035】，圈存通報單回覆攔阻金額【39079元】，本案總攔阻金額【39079元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 (一) 113年1月8日20時27分 (二) 113年1月8日20時41分許、20時45分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 網路轉帳20,079元 (二) 網路轉帳39,079元、19,076元（共57,155元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-0000000000000 (二) 000-00000000000 4 沈雅筑 113年1月8日在INSTAGRAM的帳戶:mamianqunguan看到他發布抽獎活動，我私訊對方說要抽，對方說我中獎了，我就去活動頁面看商品，我就決定買新台幣4000元的選項匯給我2組序號抽獎，抽獎後我又決定再購買1次2000元的。這兩次匯款都是對方在INSTAGRAM的聊天室傳給我。2000元那次抽完後有給我2個選擇(收商品或者換現金)，我選擇將獎品換成現金，我提供富邦的帳戶要求匯進去。當下我被要求匯新台幣20000元當保證金。對方又給我一個不同的帳戶。中間等了一陣子後我又回去聊天室問說為何沒收到轉換成現金的金額(新台幣66599元)，對方就提供一名叫陳強盛的給我認識，當時我提供我的LINEID給對方。陳強盛加我好友後跟我說我的案件很複雜於是又拉我進去一個聊天群組，內有一名叫張國華的行員，我去私訊張國華，因為我跟他說我國泰轉帳金額已達上限，於是他叫我試試用一卡通ipassmoney綁定我國泰的帳戶，再指導我去試試看匯款2筆金額至他提供的2個帳戶(土地銀行、第一銀行)，共轉了新台幣73015元(不含手續費)。當下我不曉得竟然是直接匯款，我發現後請張國華還錢，他就說請等30分鐘就會將中獎換現金金額(66599元)以及ipassmoney轉出金額(73015元)轉入我的富邦或是國泰帳戶內。張國華竟一拖再拖，我就問說金額在哪，對方說因為被查到逃漏稅，目前金額凍結在金管局無法匯款。 113年1月8日20時35分網路轉帳43,000元 000-00000000000 5 潘淳樺 113年1月9日報案人曾經於FACEBOOK網路賣場(無法提供賣場資訊)購買床的輪子，卻於113年01月08日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤、分期付款詐騙，要求依指示前往ATM匯款方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣470000元，撥打165電話驚覺遭詐騙至所報案。 113年1月8日20時29分臨櫃轉帳3,0000元 000-0000000000000 6 楊凭儒 112年12月25日報案人是於臉書marketplace/社團(販售泡泡機賣家，於112年12月25日假買家胡彤如傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場，報案人便將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送蝦皮購物】客服連結給報案人要求聯繫，假冒蝦皮購物客服告知報案人因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人並依指示轉帳匯款新臺幣共【19966】元遭詐騙。 113年1月8日20時17分許、20時22分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳9,983元、9,983元（共19,966元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-0000000000000 7 陳珮瑜 113年1月8日報案人是賣家，收到假買家訊息稱希望於【賣貨便】下單購買，報案人開立賣場後，又稱無法下單，並傳送【賣貨便】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳新臺幣【21065】元遭詐騙。 113年1月8日20時15分網路轉帳21,065元 000-0000000000000 8 劉家興 113年1月8日被害人於113年01月08日看見Facebook社團(發華)有PO文說有賣家電產品，並與賣家另加LINE(LINEID:skey99、暱稱:是小瑾丫)連繫談妥價錢，被害人於是(01/08)日轉帳匯款至賣家指定帳戶新台幣46000元(如上帳戶)，匯款後無法聯繫對方驚覺遭到詐騙，來電165報案轉介處理。 113年1月8日21時09分許、21時31分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳16,000元、30,000元（共46,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 9 楊美芳 113年1月8日民眾在【臉書】購買【洗衣機】，雙方約定達成協議，對方要報案人先付1萬元訂金，民眾依指示【網路轉帳】完成，未收到商品而對方無法聯繫，認為遭網路購物詐騙，來電本專線報案。對方LINEID：skey99 113年1月8日21時51分網路轉帳10,000元 000-000000000000 10 林若喬 113年1月8日報案人稱於113年1月8日約20時10分許於FB二手拍賣社團(名稱不記得)上看到有人PO出販賣手機訊息(該貼文已刪除)，後加入一LINE(名稱:是小瑾ㄚ，ID不詳)，雙方約定以新台幣22000元購買IPONE 15 PRO，報案人便依照其指示網路轉帳兩筆共新台幣22000元至其指定帳戶，匯完款後對方無回應亦無收到商品驚覺受騙，故至派出所報案。 113年1月8日20時30分許、22時許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳 12,000元、 10,000元（共22,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 11 許文綺 113年1月8日報案人於【旋轉拍賣】上販賣化妝水，有位LINE暱稱【筱均】有興趣，欲交易時，對方卻稱訂單遭凍結無法下單，故對方提供連結請報案人聯繫客服，聯繫後線上客服便稱為金流問題，會有銀行專員與報案人聯絡，後一名line暱稱【客服專員-林家明】之郵局客服人員稱需驗證帳號，需依指示轉帳到指定的帳號，後驚覺遭詐騙，共損失新台幣7123元。 113年1月8日21時26分網路轉帳7,123元 000-000000000000 附表二：編號證據名稱出處 1. 玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個（集）字第1130013958號函暨所附被告玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第63至67頁 2. 第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001031號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第69至75頁 3. 連線商業銀行股份有限公司113年2月2日連銀客字第1130001584號函暨所附被告連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第77至81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司113年4月8日通清字第1130013440號函暨所附被告華南銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵卷第25至28頁 5. 被告與「陳文義」之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第69至141頁 6. 被告與「bebek1010ueue」之IG對話紀錄擷圖1份偵卷第153至166頁 7. 被告之郵局存摺內頁影本偵卷第167頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第23頁 9. 告訴人劉志炫相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第89至90頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第91、93頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第95、97頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第101頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單警卷第103頁 10. 告訴人高憶涵相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115至117頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第119至123、127至129頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第125、131頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表警卷第133頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單警卷第135頁中華郵政自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細擷圖2張警卷第137、141至143頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第139至147頁 11. 告訴人曾雅琦相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第153至154頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第155至158頁金融機構聯防機制通報單3份警卷第159、161、163頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單警卷第165頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第167至184頁網路銀行交易明細擷圖3張警卷第186至187頁 12. 告訴人沈雅筑相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第205至207頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第209頁金融機構聯防機制通報單警卷第211至213頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單警卷第215頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表警卷第217頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第225頁 13. 告訴人潘淳樺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第231至233頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第235頁金融機構聯防機制通報單警卷第237頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表警卷第239頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單警卷第241頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張警卷第243頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第251至277頁 14. 告訴人楊凭儒相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第283至284頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第285至289頁金融機構聯防機制通報單警卷第291頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單警卷第293頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表警卷第295頁網路銀行交易明細擷圖2張偵卷第9頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第11至13頁 15. 告訴人陳珮瑜相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第301至302頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第303頁金融機構聯防機制通報單警卷第305頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表警卷第307頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單警卷第309頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第311頁與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第311至319頁 16. 告訴人劉家興相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第325至327頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第329至331頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理各類案件紀錄表警卷第333頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受（處）理案件證明單警卷第335頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第337至353頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第353至355頁金融機構聯防機制通報單偵卷第15頁 17. 告訴人楊美芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第361至362頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第363頁金融機構聯防機制通報單警卷第365頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理各類案件紀錄表警卷第367頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單警卷第369頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第371至383頁 18. 告訴人林若喬相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第389至390頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第391至392頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單警卷第393頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表警卷第395頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第397至398頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第397至400頁金融機構聯防機制通報單偵卷第23頁 19. 告訴人許文綺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第407至408頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第409頁金融機構聯防機制通報單警卷第411頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單警卷第413頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表警卷第415頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第419頁

2024-12-18

PTDM-113-金易-24-20241218-1