Know99判決書

原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱窯錦選任辯護人林庭睿律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第999 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，本案被告朱窯錦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人嚴慧娟於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（原易字卷第75頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第999號　　被　　　告　朱窯錦　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱窯錦於民國112年11月21日22時許，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之國立臺灣科技大學第三宿舍服務台前，與嚴慧娟因協尋該校學生之學生證而發生糾紛，朱窯錦竟因一時氣憤難忍，基於傷害之犯意，徒手朝嚴慧娟臉部攻擊，致嚴慧娟受有左臉挫傷之傷。二、案經嚴慧娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱窯錦於偵查中之供述否認本案犯行。 2 告訴人嚴慧娟於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人陳藝月於偵查中具結之證述證明其於112年11月21日先到國立臺灣科技大學第三宿舍服務台前詢問學生證事宜，接洽之女性協助打電話到第二宿舍，嗣第二宿舍的男性過來服務台，2人發生爭吵，男性有用手把女性的眼鏡用掉，過程中女性並未出手之事實。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實所載之傷害等事實。 5 國樹公寓大廈管理維護股份有限公司112年12月8日國（寓）字第0000000000號函及附件證明被告為該公司派駐於國立臺灣科技大學宿舍管理中心之前宿管員之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所員警職務報告1份證明承辦員警經查看案發之監視器畫面，被告有靠近告訴人，並向告訴人伸手之動作之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPDM-113-原易-31-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第989號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18599號、113年度偵字第22227號、113年度偵字第2222 8號、113年度偵字第22229號），本院判決如下：　　主　文吳承恩犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收；如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命捌包(含包裝袋捌個)，均沒收銷燬。　　事　實一、吳承恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格及交付方式，分別販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命與附表一所示之對象胡智皓、蔡承恩及A1 。嗣吳承恩於民國113年5月22日9時10分(起訴書誤載為16時 45分)許，為警在新北市○○區○○街000號7樓(下稱中和街居所 )實施拘提及搜索，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命8包(驗前總淨重：6.49公克，驗餘總淨重6.46公克)及用以與附表一所示對象聯繫販賣毒品所用之Iphone12藍色行動電話1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張)、秤量如附表一所示數量毒品之電子磅秤1臺，並經詢問如附表一所示之對象，乃查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告吳承恩及其辯護人同意作為證據(見本院113年度訴字第98 9號卷《下稱訴字卷》第66頁、第91至111頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院準備、審理程序中均坦承不諱(見113年度偵字第18599號卷《下稱偵18599卷》第 220至224頁、113年度訴字第989號卷《下稱訴字卷》二第66頁、第107頁)，核與證人即購毒者胡智皓、蔡承恩及A1於警詢、偵查中之證述(胡智皓部分：見113年度偵字第22229號卷《下稱偵22229卷》第37至47頁、偵18599卷第437至438頁；蔡承恩部分：見113年度偵字第22228號卷《下稱偵》第37至47頁、偵18599卷第438至440頁；A1部分：見偵18599不公開卷第 65至69頁、第57至63頁)大致相符，並有上開證人為警查獲時所提出，其等與被告購買毒品之通訊軟體對話截圖（A1部分：見偵18599不公開卷第101至112頁；胡智皓部分：見偵1 8599卷第377至388頁；蔡承恩部分：見偵18599卷第389至40 1頁)、警查獲A1後調閱被告出售毒品予A1之監視器錄影翻拍照片(見偵18599卷第113至119頁)、被告所騎乘車號000-000 0號機車之新北市政府警察局車牌辨識暨路口監視器錄影畫面截圖暨車輛詳細資料報表(見偵18955卷第121至122頁、第 127頁)、檢察官於113年5月13日11時12分所核發就被告持用門號0000000000號，自113年4月8至10日、同年5月10至12日通聯記錄之調取票暨通聯調閱查詢單(見偵18955卷第133至1 47頁)、上開證人轉帳購毒費用予被告之帳戶資料暨明細(胡智皓部分：見偵22229卷第107至109頁；蔡承恩部分：偵222 28卷第111至113頁；A1部分：偵22227卷第123至125頁)、被告申設使用台新銀行、中國信託銀行之帳戶暨受領上開證人購毒款項明細(見偵18599卷第123至125頁、偵22228卷第107 至109頁)、A1為警查獲時查扣毒品甲基安非他命之扣押物品清單、扣押物品目錄表、扣押物照片、交通部民用航空局航空醫藥中心之113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、對A1採尿鑑驗之濫用藥物檢驗報告、檢體真實姓名對照表(偵18955不公開卷第73至77頁、第81至82頁、第83頁、第 85頁、第89頁)、檢察官113年5月16日對被告開立至同年月2 7日之拘票、本院於113年5月21日所核發自113年5月22日6時至同年月25日18時止，就被告中和街居所實施搜索之113年度聲搜字第1345號搜索票、臺北市政府警察局中正第一分局（113年5月22日9時至9時10分）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物採證影像、被告自願受搜索同意書、臺北市 ○○○○○○○○○○○○000○0○00○00○00○○00○○○○區○○街00巷0弄0號5 樓頂加）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物證明書、扣押物品照片(見113年度偵22227號卷《下稱偵22227卷》第161頁、第163至166頁、第167至169頁、第179頁、第181 至184頁、第185至頁、第189至199頁)等在卷足憑，復有自被告中和街居所所查扣之毒品8包及其用以與證人交易毒品使用之Iphone12藍色行動電話1支、電子磅秤1臺可佐。而在被告居所查扣附表二編號1所示之白色透明結晶8包，經送臺北市政府警察局鑑驗(經檢視均為白色透明結晶且無差異，予以編號208-1至208-8，驗前總淨重6.49公克，經選取編號 208-1至208-3，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重6.46公克) ，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該局113年6月 12日北市警鑑字第1133006835號鑑驗書在卷可稽(偵18955卷第447至449頁)。上開客觀證據可佐被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，而被告人與證人胡智皓、蔡承恩、A1均並非至親，若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能，且被告於審理中自承，本件賣1包安非他命可賺1,500至2,000元等語（見訴字卷二第107頁），是被告就如附表一編號1至8所示各次犯行，主觀上均有販賣毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上，本件事實既明，被告如附表編號1至8所示之犯行，堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，是核被告就附表一編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至8所示之犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，且證人胡智皓亦證述所施用之毒品係向朋友吳承恩購買等情（見偵22229卷第41頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊本件並無刑法第62條自首或毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　⑴刑法第62條部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院著有72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查，本案據證人即查獲被告之員警吳慶育到庭證述，本案係因證人A1說被告販毒，之後就去請被告的搜索票，搜索被告以後看被告手機，發現另有兩名販賣的藥腳，因對話紀錄有金額1,000、2,000、3,000明確是在指毒品，其等依據相關內容詢問被告，被告也坦承是在販毒，本案之所以查獲A1以外的其他藥腳，是其等勘查被告手機以後得知的等語(見訴字卷二第100至101頁)，足認本案係因A1為警查獲後，指認其係向被告購買毒品，再經調取相關監視器錄影畫面、機車車籍資料、被告之行動電話通聯紀錄，確認被告涉嫌販賣毒品罪嫌，並向檢察官聲請拘票及向本院聲請搜索票實施搜索、拘提被告後，經檢視被告手機確認通訊對話內容除有與A1聯繫交易毒品之內容外，尚有與胡智皓、蔡承恩交易毒品之對話訊息，是員警在查獲被告前即已確認被告涉有販賣毒品予A1之嫌疑，在逮捕被告並查扣手機後，亦懷疑被告涉嫌販毒予胡智皓、蔡承恩，自難認被告於113年5月22日製作第一次警詢筆錄時，就本案附表一編號1至8所示販毒之犯罪事實構成自首。　　⑵毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　本件被告及其辯護人雖於本院審理時，主張其於警詢中有供出毒品上游Line暱稱「有影無」，惟經本院向臺北市政府警察局中正第一分局函詢是否因被告之供述而查獲其毒品來源，經該局函覆，被告向本分局供述毒品來源係「有影無」等情，經前往現場勘查及調閱現場監視器畫面，尚未發現雙方見面及交易毒品情形，本案尚無積極證據佐證「有影無(經查真實姓名為林永峰)」涉案等語(見訴字卷二第87頁)，是本件自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒋綜上，被告就附表一編號1至8所示犯行，均有上開⒈⒉之減刑事由，均依法遞減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，另考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收、追徵其價額部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段明文定之。查扣案如附表二編號1所示之物，均為第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收或沒收銷燬，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收或沒收銷燬之諭知。　㈡又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。查扣案如附表二編號2至3所示之Iphone12行動電話1支(IMEZ000000 000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)及電子磅秤1 台，是本案被告用以聯繫購毒對象胡智皓、蔡承恩、A1與過磅販賣毒品之物，均應依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，乃刑法第38條之1第1項前段、第3項所規定。被告販賣毒品予胡智皓、蔡承恩、A1如附表一編號1至8之金額，核屬被告本案之犯罪所得，均應依前述規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。　㈣至本案扣案之針筒、殘渣袋、另1支行動電話，因與本案犯罪並無關連，此業據被告敘明在卷（見訴字卷二第頁），爰均不在本案沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交易時間、地點對象毒品種類、數量金額 (新臺幣) 款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 113年2月25日2時35分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓以中國信託銀行帳號000-000000000000匯款至吳承恩台新銀行帳號000-00000000000000，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命0.7公克 2,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 5 113年3月5日21時38分許，新北市○○區○○路00巷0號前蔡承恩甲基安非他命0.7公克 3,000元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 113年3月9日6時37分許，新北市○○區○○○街00號前蔡承恩甲基安非他命0.7公克 3,000元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 7 113年4月28日15時50分許，新北市○○區○○街000號7樓蔡承恩甲基安非他命0.7公克 2,500元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 113年4月28日15時50分許，臺北市○○區0段00號3樓305號房 A1 甲基安非他命0.5公克 1,800元 A1以中國信託銀行帳號000-000000000000匯款至吳承恩之台新銀行帳號000-00000000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。總計 21,300元附表二：編號物品名稱及數量備註 1 白色透明結晶8包（含包裝袋8個） ⒈經檢視均為白色透明結晶且無差異，予以編號208-1至208-8，驗前總淨重6.49公克，經選取編號208-1至208-3，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重6.46公克 ⒉臺北市政府警察局113年6月12日北市警鑑字第1133006835號鑑驗書 2 Iphone12藍色行動電話1支 IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 3 電子磅秤1台

2025-01-16

TPDM-113-訴-989-20250116-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏志軒指定辯護人張漢榮律師(義務辯護) 游文愷律師(義務辯護) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20288號），本院於104年8月27日所為判決有漏未判決，本院補充判決如下：　　主　文本件免訴。扣案之第三級毒品愷他命陸包（驗前毛重599.58公克，純度約98 %，驗前總純質淨重581.47公克）均沒收。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告魏志軒明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國102年7月底某日，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子，以每100公克新臺幣(下同)2萬元之價格購入數量不詳之第三級毒品愷他命而持有之，並伺機對外求售，然未及售出之際，即於102年10月1日，為警持搜索票執行搜索而查獲，並在被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三級毒品愷他命6包（驗前毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克），因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款所明文規定。又該條款所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。復吸收犯為實質上一罪，而刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言（最高法院100 年度台上字第5119號、90年度台非字第174號判決意旨參照）。另以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。三、公訴人認定被告涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片12張、內政部警政署刑事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書等件，為其主要論據。惟查：　㈠被告前因於102年7月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號 12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得販賣財物金額2萬元，嗣於同年10月1日，經警持搜索票至被告臺北市○○○路000號11樓之16住處實施搜索，在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三級毒品愷他命6包（毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克）等物（下稱前案事實），經前案法院認定被告販賣第三級毒品愷他命李正和之行為，係觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪論處並判處徒刑，於106年2月9日確定乙節，業經本院調閱前案卷宗核實無誤，並有上開前案判決、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書（見北檢102年度偵第20288號卷《下稱偵2 0288卷》二第305至309頁、第315至319頁、第311頁、第321 頁、第325至339頁、偵20288卷一第369至375頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院113年度訴緝字第76號卷《下稱訴緝卷》第7至14頁)在卷足憑。是被告於前案中所為販賣第三級毒品之犯行，業經判處有罪確定在案，合先敘明。　㈡就被告於前案中遭警方查扣之第三級毒品愷他命6包（毛重59 9.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克，下稱扣案毒品），據其於本院審理時供承，是在其被起訴7月22 日販賣毒品之前所取得，其於前案供述7月底取得是在7月22 之前所取得的，上開毒品就是要拿來賣給李正和的，取得上開毒品是要拿來賣的，實際上有從上開毒品拿一些來賣給前案起訴書所載所販賣的那些人等語(見訴緝卷第149頁)，足見被告就扣案毒品係於102年7月22日前某時、某地，自綽號「阿忠」(音譯)之成年男子處取得並持有，嗣被告於102年7 月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37 秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得販賣財物金額2萬元後，所餘之扣案毒品，為警於102年10月 1日持搜索票搜索扣押。益徵被告於前案扣得之扣案毒品，不僅係與販賣予李正和之愷他命同時取得持有，亦係被告於前案販賣第三級毒品犯行後所剩餘者。揆諸上開規定及說明，被告持有前案剩餘扣案毒品之低度行為，應為其前案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪，公訴意旨認被告持有扣案毒品，涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，顯有誤會，又本案事實為前案既判力效力所及，本院不能更為其他有罪或無罪之實體裁判，自應為免訴之諭知。至臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第22661號移送併辦部分，因本案為免訴判決，無從審酌併辦部分，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。四、沒收部分：　　刑法關於沒收規定於104年12月30日修正公布，於105年7月1 日起施行。而刑法本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），則縱使本案為免訴之判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，被告前案為警查獲之扣案毒品，經送內政部警政署刑事警察局，以氣相/層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定後，均呈第三級毒品愷他命陽性反應(驗前總毛重599.58公克，純度約98%，推估愷他命之驗前總純質淨重約581.47公克)，有內政部警政署刑事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書(見訴緝卷第81頁、第85頁)附卷可憑，揆諸上開規定及說明，是扣案毒品乃係被告意圖販賣而持有，是應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-訴緝-76-20250116-1

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人李昊沅律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下：　　主　文楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳號內，而詐得財產上之不法利益。二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣（下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻，惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間，遭盜刷附表二所示金額。　　　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本院訴120卷二第203、215頁）。　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信用卡刷卡明細資料在卷可佐。　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易明細表在卷可佐。　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢單在卷可佐。　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯一罪。　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘明。　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法第中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一附表一所示之人楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二李志庸楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三陳○儒楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四附表二所示之人楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元附表一編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁）（113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦）李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦）於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁）附表二編號告訴人詐騙時間及方式信用卡號盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷）詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷）詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷）詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-易-510-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人李昊沅律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下：　　主　文楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳號內，而詐得財產上之不法利益。二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣（下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻，惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間，遭盜刷附表二所示金額。　　　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本院訴120卷二第203、215頁）。　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信用卡刷卡明細資料在卷可佐。　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易明細表在卷可佐。　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢單在卷可佐。　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯一罪。　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘明。　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法第中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一附表一所示之人楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二李志庸楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三陳○儒楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四附表二所示之人楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元附表一編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁）（113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦）李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦）於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁）附表二編號告訴人詐騙時間及方式信用卡號盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷）詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷）詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷）詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第856號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗慎選任辯護人徐敏文律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4278號），本院判決如下：　　主　文彭麗慎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭麗慎為臺北市○○區○○街0號、0號基泰之星社區管理委員會（下稱基泰之星管委會）主任委員，告訴人劉茉莉為該社區之住戶，雙方屢因糾紛相互纏訟而素有不睦。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年9月8日上午11時許，在不特定人得共見共聞之基泰之星社區大廳櫃檯前，接續對告訴人做出狀似吐口水之「呸」聲音，及以「垃圾」、「厚臉皮」、「不要臉」等語（下稱本案言論）辱罵告訴人，足以貶低告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、監視器照片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人說我選上委員是他叫住戶給我的，我才說「呸」、「不要臉」、「厚臉皮」；這和公共事務有關，我才罵「垃圾」；我說這些話不構成公然侮辱等語（易字卷第112至113頁）；其辯護人為其辯護稱：被告所述係不滿告訴人擅自進入物業營理人員休息室内拍攝天花板所為之意見表達；告訴人亦不時對被告以言語回擊；被告所述未損及告訴人之人格或人性尊嚴等語。五、得心證之理由：　㈠被告為基泰之星管委會主任委員，告訴人為該社區之住戶，雙方屢因糾紛相互纏訟而素有不睦，被告於112年9月8日上午11時許，在基泰之星社區大廳櫃檯前，接續對告訴人稱本案言論，業經被告供承在卷（易字卷第111至115、163頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第13至15、調院偵字卷第21至22頁），並有監視器照片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、臺北地檢署勘驗報告（偵卷第 17至21頁、調院偵卷第63至71頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡證人即基泰之星社區工作人員齊國豐於本院審理時證稱：告訴人案發當日在櫃台，一來看到被告和其他委員坐在沙發討論公共事務，就指責被告說「整天坐在那裡，害得我房價掉下來」，並指控被告說被告的選票是用清潔費換來的，用各種方式激怒被告，所以被告與告訴人間發生爭執等語（易字卷第152至153頁），已證稱案發前係告訴人先以言語挑釁被告，被告始與告訴人發生爭執。另觀諸告訴人提出其寫給基泰之星社區住戶之第13封信，內容記載「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營販毒、色情、機械、日租。」、「主題：讓彭麗慎擔任本社區管委，對所有的區權人而言，宛似請鬼拿藥單...」等語（調院偵卷第119 頁），另參以被告與告訴人間對話，告訴人曾對被告表示「最好請你幫助我下定決心長期住在台北市，我就會進入基泰管委會，把基泰的〝垃圾〞清乾淨。」等語（調院偵卷第47頁），足見被告與告訴人於案發前就社區事務多有爭執，告訴人確曾向其他住戶表示被告護航包租公司，導致包租公司在社區經營販毒、色情等行業，並於其與被告之對話中影射被告為垃圾之事實。再參以案發時，被告對告訴人稱：「我在賣毒喔？我說包租公司，你給我寫什麼，你給我我跟包租公司在販毒」，告訴人回復「是你自己說的，我已經把那些資料傳給齊經理他們看的」、「我傳給你...」，被告稱：「我不是這麼說。你呸」、「你呸。你呸」、「真的讓人生氣」、「把社區搞得烏煙瘴氣，你說我怎樣，要把我社區，你如果做主委，要讓我滾出這社區，還是我告你，你垃圾不是我垃圾，是你垃圾」，告訴人回復「看誰是垃圾」；另告訴人稱：「唉唷，笑死人，幾戶而已。只有一戶而已欸…那幾戶…」、「我不屑，我不屑…要出賣社區，背叛區權人…」，被告回復「我出賣社區什麼…不要臉，真的，厚臉皮啦，你可惡啦，把社區弄得烏煙瘴氣」，告訴人後稱「我根本就不屑這個位子，我1個委託書都沒拿出來，那是現場投給我的，我1個委託書都不拿出來」、「後來我就說大家害怕她的惡勢力，我就說好，他們知道我寫的是對的，他們就說投給他，怕她怕她…」、「大家都很怕，真的...很怕他秋後算帳 …」、「要這些管理費，要這些清潔費，我的團隊就會出面來…」；被告並稱「你在我的私LINE私人簡訊裡面跟我講說我是垃圾，你傳給我的喔，劉月頁妹喔，你要不要看？」、「我給你看啊，你寫我垃圾，我給你看啊，看一下寫人垃圾啊」等語，此有臺北地檢署勘驗報告在卷可證（調院偵卷第 64至69頁），顯見案發時被告對告訴人稱本案言論，係出於反駁告訴人指責被告與包租公司販毒、出賣社區、其他住戶將票投給被告是因為怕被告、清潔費相關事宜、及告訴人曾影射被告是垃圾之目的。綜合上情，堪認被告與告訴人間於案發前就社區事務素有嫌隙，本案係告訴人之話語先行挑起雙方口角爭執，爭執過程雙方有來有往，被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而可能造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告係出於反駁告訴人所述，並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　㈢至檢察官主張證人齊國豐證詞都是對告訴人的偏見，其隨便回答案發時告訴人與被告距離，搞不清楚被告與告訴人雙方對話時間，證詞委不足採；案發時告訴人在櫃檯拿信件，被告突然於1分半鐘內對告訴人辱罵17次，已逾越言論自由範疇等語（易字卷第164頁），然查證人齊國豐於113年12月16 日於本院作證時，距離本案案發時已超過1年，是證人齊國豐無法清楚描述告訴人與被告間距離、雙方爭執時間等細節，尚難謂其證詞不可採，且本案尚有告訴人提出其寫給基泰之星社區住戶第13封信、臺北地檢署勘驗報告等其他證據足佐證證人齊國豐之證詞，堪認證人齊國豐所述屬實；另案發時被告與告訴人之爭執過程雙方互有來往，被告為本案言論之目的係反駁告訴人之指摘，業經認定如前，況案發時告訴人亦有回嘴「髒鬼」、「看誰垃圾」、「出賣社區」、「背叛區權人」、「我就說大家害怕她的惡勢力」、「我還想提告那個流氓勒」、「我如果是你，我早就滾出去了，真的」等語，此有臺北地檢署勘驗報告在卷可證（調院偵卷第64至 67頁），可見被告並非突然無端單方面恣意謾罵告訴人，檢察官上開主張，委不足採。六、綜上所述，就起訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-易-856-20250113-1

搜尋結果：陳立儒

傷害

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

懲戒

詐欺

洗錢防制法等

詐欺

詐欺

詐欺

妨害名譽